Tenuto conto del fatto che ormai la discussione si è modificata, lasciando perdere il tema originale, cioè il metodo Simoncini e migrando verso la critica alla "medicina ufficiale", credo di aver capito dove stiano le incomprensioni.

E la cosa non c'entra con la medicina.

Da quello che vedo io (magari mi sbaglio) il problema sta nell'interpretazione delle statistiche. Secondo me un sacco di persone cominciano ad informarsi sulle terapie contro il cancro e si imbattono in articoli come quello postato da Florizel.

In pratica cosa succede: ci sono degli articoli che spiegano come funzionano le statistiche e le percentuali, che spiegano il loro meccanismo e come vanno interpretate ma, anziché dire questo, affermano che la medicina ufficiale imbroglia perché le statistiche non dicono quello che la medicina direbbe.

Insomma, qualcuno non sapeva come funziona una statistica e quando lo scopre si incazza perchè secondo lui la statistica mente, mentre era lui che non sapeva interpretarla.

Il problema della statistica è che adotta un linguaggio diverso da quello di uso comune, ma che però è facilmente confondibile.

Facciamo l'esempio. Lasciamo perdere il cancro.

La malattia X presenta un tasso di guarigione del 2%. Vuol dire che ogni 100 malati ne guariscono due.

Si trova un nuovo farmaco e vengono pubblicati i dati sulla sperimentazione.

A questo punto, il normale cittadino scopre la notizia attraverso i media. Al telegiornale dicono che con il nuovo farmaco il tasso di guarigione è aumentato del 100%.

Scommetto che l'ascoltatore medio capirebbe che, con il nuovo farmaco, si guarisce sempre. Poi il servizio va avanti e dice che i casi di guarigione sono raddoppiati. Allora qui l'ascoltatore, che è scafato, mangia la foglia e pensa "vedi che mi hanno raccontato una balla! Solo il 50% dei malati guarisce con questa nuova cura."

Poi però, l'ascoltatore scafato, che a questo punto è scafatissimo, fa una ricerchina in internet e scopre che, con la nuova cura, solo il 4% dei malati guarisce, cioè 4 su 100. E allora si incazza perché dice che la medicina ufficiale lo ha imbrogliato, che gli aveva detto che si guariva praticamente tutti eccetera.

In realtà non è così e nessuno gli ha raccontato una balla. Passare dal 2 al 4 percento di guarigioni vuol dire aumentarle del 100%, cioè del doppio. Però l'ascoltatore, poco avvezzo a questo linguaggio, ha fatto confusione (non solo per colpa sua) e ha creduto una cosa sbagliata. La ricerca in internet gli ha offerto la possibilità di capire come interpretare criticamente i dati che gli arrivano dai media, ma lui l'ha sprecata incazzandosi con i medici.

Questa ambiguità del linguaggio delle percentuali è molto diffusa ed è ampiamente sfruttata nel mondo del marketing. E non dubito che sia sfruttata anche da chi vende farmaci, così come da chiunque venda qualcosa. Il fatto è che, usando questo linguaggio con chi non lo capisce, si può far credere una cosa non vera mentre si dice il vero.

Ma purtroppo non è colpa della "medicina ufficiale", ma è una questione di educazione generale della popolazione.

Il che si è reso qui evidente quando i sostenitori di Simoncini continuano a sostenere che i 18 casi di guarigione (sui quali nessuno ha nutrito alcun dubbio) sono una prova, mentre non sono nemmeno in grado di dire su quanti casi si siano verificati.

Perché se Simoncini avesse curato 18 pazienti su 50 avrebbe trovato una cura con un POTENZIALE tasso di guarigione intorno al 20 percento, ma se avesse curato 18 pazienti su 12000, avrebbe un tasso di guarigione dello 0,0000....

Spero di essere stato chiaro e soprattutto di non aver fatto errori con la matematica (che non mai stata esattamente il mio forte).