Il professor David Ray Griffin ha tenuto di recente una conferenza a Los Angeles, nella quale ha riassunto gli ultimi sviluppi delle indagini sull’11 settembre, e ha esortato tutti coloro che hanno partecipato fino ad oggi al movimento per la verità a non desistere dall’impegno, ma anzi ad unirsi in uno sforzo finale che porti alla creazione di una commissione davvero indipendente, per stabilire una volta per tutte la verità sui fatti di quel giorno.
Griffin ha esordito riassumendo gli ultimi sviluppi di una ricerca collettiva che ormai non ha più bisogno di elementi probanti per costituire una solida critica alla versione ufficiale dei fatti.
Tali elementi probanti sono talmente tanti - ha detto Griffin - che una nuova commissione che riesamini l’intera versione ufficiale si rende ormai indispensabile.
Anche noi, in Italia – e di riflesso, qui sul nostro sito - abbiamo seguito lo stesso tipo di percorso che hanno fatto i ricercatori di tutto il mondo. Dopo una timida fase iniziale, il corpus delle prove contro la versione ufficiale è diventato talmente solido da poterlo presentare, nel 2006, a livello nazionale. Ma dopo aver raggiunto quel risultato, tanto insperato quanto soddisfacente, c’ è stato un naturale rilascio delle energie, ed in qualche modo l’argomento 11 settembre sembra essere diventato cosa del passato.
Io stesso, sul finire del 2006, avevo suggerito che fosse venuta l’ora di passare dal “che cosa“ (non è successo), al “chi è stato“. Del primo argomento si erano occupati in maniera esaustiva diversi film, ...
... come Loose Change (il più noto al mondo), “In Plane Site”, “Confronting the Evidence”, o altri. Da noi c’era stato “Inganno Globale“, che gli iscritti di LC avevano ampiamente diffuso nella cerchia di amici, familiari e colleghi di lavoro, preparando il terreno per la sua messa in onda, da parte di Matrix, avvenuta nell’estate 2006.
Nonostante questo, la questione 11 settembre sembra in qualche modo rimasta in sospeso, e la mancanza di un documento conclusivo, che riassuma e sintetizzi tutti i punti più validi che sono stati appurati contro la versione ufficiale, permette in qualche modo a chi la difende di sostenere che “in fondo non ci sono prove definitive“ che dimostrino l’auto-attentato.
In realtà le prove esistono eccome. Bisogna volerle vedere, naturalmente, invece di fare finta di nulla e volgere lo sguardo altrove: quando pompieri e polizia liberano la zona attorno al WTC-7, dicendo chiaramente “sgomberate, perché l’edificio sta per saltare in aria“, rimane ben poco spazio per chi vuole sostenere che sia caduto spontaneamente.
Quando si trovano delle pozze di metallo fuso, sotto le macerie delle tre torri, a sei settimane dai crolli, rimane ben poco spazio per sostenere che sia stato il kerosene degli aerei a provocarle.
Quando Rudy Giuliani dice di essere stato avvisato in anticipo del crollo della Torre Nord, rimane ben poco spazio per sostenere che l’edificio sia caduto spontaneamente. (Di propria natura gli edifici in acciaio non crollano per il fuoco, e nel WTC non vi erano stati “tremori”, collassi parziali o cedimenti di alcun tipo, che potessero far sospettare il crollo imminente).
È proprio per l’abbondanza di queste prove - sostiene Griffin - che una nuova commissione, se davvero onesta e aperta ad ogni risultato, raggiungerebbe un verdetto praticamente certo.
Per questo motivo Griffin ha confermato la necessità di uno sforzo finale, nel propagare a tutti i livelli possibili – in America come in Europa - la necessità di una nuova inchiesta che porti alla verità.
Dobbiamo sforzarci tutti di non dimenticare l’importanza fondamentale che sta avendo l’11 settembre, ancora oggi, su tutto quello che ci riguarda da vicino. Come dice giustamente Griffin, la lotta per la verità sul caso Kennedy, quella per la verità sull’attacco di Pearl Harbor, o quest’ultima sull’11 settembre sono fondamentali non tanto per “punire” i responsabili (nei casi precedenti, sono già tutti morti, in quello più recente i responsabili riuscirebbero probabilmente a caversela in ogni caso), ma per evitare che in futuro casi del genere possano ripetersi. *
Se questo dovesse realmente essere il risultato finale ottenuto dal Movimento per la Verità sull’undici settembre, non sarebbe davvero poco.
Massimo Mazzucco
* E’ la prima fase di Griffin che compare in questi video della conferenza. (Se qualcuno riuscisse a trovare l’originale integrale, è pregato di segnalarlo nei commenti. Grazie)
"Quando si trovano delle pozze di metallo fuso, sotto le macerie delle tre torri, a sei settimane dai crolli, rimane ben poco spazio per sostenere che sia stato il kerosene degli aerei a provocarle."
Scusate.... ma allora cos'è stato? esplosivo?
opinione personale:il movimento per la verità ha fatto un gran lavoro per smontare la versione ufficiale, ha fatto qualcosa in meno per dare una versione credibile dei fatti. secondo me ci si è arenati un po'....
"Allora cosa è stato" dovrebbero dircelo le autorità americane che ci hanno mentito - noi non facciamo nè i terroristi nè i detective, e non sta certo a noi spiegare cosa sia successo.
no, ho capito che purtroppo non si hanno mezzi e modi per provare con certezza cosa è successo. Quello che intendo è che se si ipotizza che sia usato dell'esplosivo si dovrebbe poi vedere se è possibile,almeno in teoria, la realizzazione di quel tipo di attentato. Se si propone una versione "alternativa", provare a guardarla con un occhio più critico. Esempio: a me non sembra fattibile tenere sotto controllo l'esplosione di un edificio se ci fai schiantare contro un aereo. E' realmente possibile farlo?
Se si propone una versione "alternativa", provare a guardarla con un occhio più critico.
vedi miuro temo che ti sfugga qualche concetto.
quello che oggi è ancora una realtà è che la "versione ufficiale" non è una versione visto che non si è minimamente indagato su molti aspetti della vicenda ...non si è ricostruito il delitto . in un qualunque tribunale serio e non pilotato qualcuno avrebbe detto :"dove sono le prove"? le foto di 19 terroristi sono stati messe sul giornale appena accaduto il fatto. ma possibile che di questi kamikaze ce ne sono diversi vivi e vegeti? dove sono le prove che è stato bin laden ad organizzare il tutto ? perche ,visto che queste prove non c'erano, non seguire la pista dell'insider trading sulle azioni delle compagnie aeree coinvolte?
non so se ti rendi conto che qui insomma non c'è stato un "processo" minimamente obbiettivo e equo basato su qualcosa di concreto e plausibile . è tutto campato per aria . l'onere della prova insomma sta a chi accusa e nella fattispecie il movimento 11 settembre sostanzialmente è li che va a puntare il dito .
non sta a noi provare che Citazione:
a me non sembra fattibile tenere sotto controllo l'esplosione di un edificio se ci fai schiantare contro un aereo. E' realmente possibile farlo?
la "versione ufficiale" in definitiva è il racconto dei media . la commissione che ha indagato il crollo delle torri per esempio ferma la sua indagine (per quanto errata) all'inizio del crollo .... scusa ma ti sembra questo un percorso logico atto a dimostrare qualcosa? cosa dice quel rapporto su chi è stato? per quanto riguarda quel rapporto potrebbe essere stata pure mia nonna .
qualcuno ha fatto vedere al mondo qualche prova che è stato bin laden a organizzare il tutto? eppure le conseguenze dell'11 settembre non sono state di poco conto ...almeno su questo neanche i debunker ci contraddicono.
mentre al debunker gli basta il famoso video del bin laden con la fede al dito che dice che è contento che le torri siano crollate (o qualcosa del genere che comunque non è una confessione) a noi non basta.
chi difende lo status quo aspetta la verità dall'alto e si berrà le peggiori stronzate perche a lui non interessa la verità.... interessa il mantenimento di quello che lui riconosce come "realtà" .
è talemente palese che sull' 11 settembre si sia indagato male ,in malafede e con poche risorse che solo quelli con le fette di salame sugli occhi possono affermare il contrario . basti pensare ai fondi stanziati per la commissione sul 911 e quelli stanziati per far luce su quanto e come clinton si sia liberato dei suoi spermatozoi ad opera della zoccola di turno.
guarda te la faccio ancora piu semplice .... hai presente il caso di robert kennedy? non serve colombo per capire che shian non può aver agito da solo . non serve un complottista per ipotizzare che se i colpi mortali venivano da dietro e a bruciapelo quello che sembrava il gesto di un pazzo in realtà è stato preso come copertura per un assassinio programmato e di matrice politica. non sta a noi pensare chi e come possa essere stato . non si può affermare che se uno viene condannato in questo modo l'onere della prova si ribalta .
noi contestiamo (riguardo all'11 settembre) in pratica non tanto che sia stato bush e accoliti ma che non possa essere andata in quel modo perche il "processo" (metto le virgolette perche non c'è stato nessun processo) è stata una farsa ....
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
è mai stata fatta una ricostruzione in scala del crollo delle torri, con relativo incendio? (vedi modello realizzato per esempio dall'universita' di padova al tempo del vajont....)
perche' basterebbe costruire una riproduzione di una torre, danneggiarla e poi darle fuoco (sempre in proporzione come nella realta').
se cade (e anche se cade in QUEL modo...) allora probabilmente è successo cosi'. ma se non cade, o cade in altra maniera, è la prova che si puo' esibire anche all'uomo comune.
attenzione pero' che la simulazione non venga eseguita da furbacchioni....
Diciamo che, volendo metterla sul piano squisitamente 'pragmatico', sarebbe opportuno che Massimo ci dica
purtroppo sigmatau in ultima analisi hai ragione
il movimento 11 settembre se non si compatterà prima o poi non arriveremo mai a nessun risultato temo . a mio parere è finita la fase del :" il nostro compito è informare" e lascia il posto al :" il nostro compito è unirci" purtroppo la cosa è molto piu semplice a dirsi che a farsi e non saprei indicare minimamente in che modo . certo è che luogocomune è stato un polo italiano molto importante su questo argomento di cui massimo è obbiettivamente il suo esponente .
se non ci si compatta se non si comincia a pesare ad esempio politicamente facciamo la fine di grillo. un enorme seguito ,tutti incazzati ,tutti pronti ,tutti coscienti ....e poi? un cazzo moscio. a chiaiano faranno la discarica ,faranno gli inceneritori ,faranno le centrali atomiche,ci mettono l'esercito nelle strade come "atto d'amore" ignorano le vere energie alternative come la fusione fredda (ce ne sono ormai talmente tante che gira la testa a pensarci)e le affossano (uno studio del mid del 1991 aveva confermato gli studi dei due scienziati americani scopritori della ff) ignorano i risultati di medici come simoncini (quando lo si fa a furor di popolo lo si fa ad arte per sconfessare i risultati ...vedi il caso di bella). l'errore di grillo forse è stata la sua coerenza a ogni costo nel non presentarsi nella politica e rompere il culo a tutti
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Molti grandi eventi catalizzatorihanno rivisto seconde inchieste che si sono rivelate buchi nell'acqua o "carezze" nei confronti dei colpevoli...
Secondo me, una nuova indagine da qui a cinque anni ci sarà, ma dubito fortemente che questa potrà portare a conoscere gli artefici degli eventi che hanno cambiato l'umanità per sempre.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
ho capito e concordo su tutto quello che hai scritto. la versione ufficiale non è una versione, l'ho capito proprio seguendo questo sito e il materiale che ha raccolto.
le mie perplessità sono sul passo successivo... ovvero: dimostrato che non può esser successo quanto descritto dalla "(non)versione ufficiale", ci fermiamo lì?
non sta a noi dimostrare niente, a noi basta davvero dimostrare "soltanto" che non sia andata in quel modo? perchè secondo me si potrebbe fare qualcosa in più...
Ciao Miuro, il lavoro che e' stato fatto ha provato al di la' di ogni ragionevole dubbio che la commissione 9/11 non ha fatto quello che avrebbe dovuto fare :accertare i fatti, esaminare le testimonianze, analizzare le prove per poi confrontarle, come in qualsiasi contesto, con quanto realmente poi si e' verificato
per loro stessa ammissione sono stati influenzati e impossibilitati a svolgere il lavoro a loro assegnato, e loro stessi, parole del presidente Hamilton, hanno fatto appena il primo esame di quanto successo, ma hanno dovuto fare una selezione delle cose da esaminare, per questioni di budget e di tempo, e hanno visto solo quelle che sono state loro sottoposte
In un caso di una importanza tale avrebbero dovuto essere stanziati fondi illimitati per le indagini e, dato il supposto coinvolgimento di parti del governo, la commissione avrebbe dovuto essere super-partes al di la' di qualsiasi sospetto
Il tono del tuo commento mi fa' pensare un tuo interesse nato da poco, perche' ci sono centinaia di testimoni che confermano che le due torri e il wtc7 erano stati minati, poliziotti, giornalisti, cronisti, pompieri, impiegati, soccorritori, e queste testimonianze non sono state ammesse
A distanza di piu' di 7 anni ancora non esiste nemmeno una ipotesi sul motivo del crollo del wtc7, e mai ci sara' sinche' non si ascolteranno quelli che confermano che le travi portanti sono state fatte saltare sin dalle 9,15, quando di pericoli per il grattacielo non esisteva nemmeno l'ombra Esplosioni nel wtc7 alle 9,15Testimonianze di esplosioni nelle torri
Resta comunque il fatto che piu' di 1200 ingegneri e architetti contestano le spiegazioni(?) fornite dal NIST per giustificare anche il crollo delle torri gemelle, ritenendoli degli insulti alla fisica ed alla ingegneria sono 1248 le firme di professionisti e studenti del settore
Non e' nostro compito cercare spiegazioni agli eventi, perche' non abbiamo accesso ne' alle prove, ne' conosciamo le tecnologie in possesso dei militari, al massimo possiamo fare delle ipotesi in base a quanto reperibile su internet, ma restano solo delle ipotesi personali
L'accertamento dei fatti attraverso l'esame delle prove compete ad altri
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
MIURO: “A me non sembra fattibile tenere sotto controllo l'esplosione di un edificio se ci fai schiantare contro un aereo”.
Ti rispondo con un proverbio: “I segreti piccoli sono i più difficili da mantenere. Per quelli troppo grandi basterà sempre l’incredulità della gente”.
“A te non sembra fattibile”, infatti, perchè nemmeno tu fai il terrorista, nè immagino tu conosca tutte le armi e le tecnologie di cui dispongono oggi i militari USA (quanti tipi di esplosivi esisteranno, di cui magari non sospettiamo nemmeno l’esistenza?)
Anch’io, se penso alla “dinamite” di Vil Coyote (l’unico esplosivo che conosco) non saprei da che parte cominciare, per fare un lavoro del genere. Ma in mancanza di una completa conoscenza delle tecnologie esistenti, non c’è assolutamente nulla che si possa definire impossibile. Anzi.
°°°
SIGMATAU: Dieci e lode per l’intuito. Ho sperato che ciascuno comprendesse da solo quello che non mi sentivo di chiedere apertamente.
Innanzi tutto attenzione a non modificare il titole del thread... che arrivano gli strali divini...
In effetti ci vuol qualcosa per rinnovare la spinta sul movimento 9/11... un bel film alla "capricorn one"... che sviluppi un'ipotesi di come potrebbero essersi svolti i fatti, anche a scapito della veridicità ma che sicuramente non sarà mai più fantastica della v.u....
edit... sappiate che ci sono degli esplosivi che senza il loro innesco si possono anche prendere a martellate.... se vi fidate
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
"...purtroppo la cosa è molto piu semplice a dirsi che a farsi e non saprei indicare minimamente in che modo."
Credo che chiunque affronti personalmente approfondimenti tecnici e storici sull'argomento sia portato a quest'attività in quanto non soddisfatto delle versioni riportate ufficialmente.
Penso che il primo passo sicuramente necessario sia quello di non aver paura di esprimere ciò che si pensi.
Esporre il frutto delle proprie opinioni è un atto di coraggio, giuste o sbagliate che siano.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Sottoscrivo in pieno l'articolo! Sono felice di leggerlo e seda i timori che avevo espresso. Per quanto mi riguarda instillo dubbi in ogni individuo che incrocia la mia strada. Accetto suggerimenti per rendermi più utile.
non faccio il terrorista e in materia di armi (tecnologiche e non) ammetto una gran ignoranza....
Però faccio fatica, troppa fatica, ad accostare esplosivo a "impatto con aereo e incendio in allegato"....
Sono stati interpellati ingegneri per avere la conferma che "no, due edifici di quel tipo non possono essere caduti così da soli"... ma gli stessi ingegneri se la sentono di appoggiare la tesi di un'esplosivo, un'arma non convenzionale?
l'incompleta conoscenza delle tecnologie esistenti non mi piace come spiegazione, perchè a questo punto immagino che nessuno di noi abbia completa conoscenza dei mezzi e delle tecnologie dei terroristi in questione...
Il mio tono non è di chi si è avvicinato da poco all'argomento, tutt'altro. E' piuttosto il tono di chi vede il discorso fermarsi e ristagnare.
Un nuovo filmato sarebbe un punto di partenza interessante per riprendere la questione. A mio avviso si potrebbe partire dalle conseguenze che stiamo vivendo direttamente - penso al caro petrolio - e poi procedere a ritroso fino ad arrivare alle motivazioni che hanno scatenato l'11 settembre e le varie guerre.
Solleticare i bassi istinti dei cittadini facendo leva sul costo dei carburanti potrebbe essere un modo per raggiungere molte persone e collegarsi all'attualità. In questo modo si va a combattare proprio l'idea che oramai quell'attentato sia passato alla storia.
In pratica, si dovrebbe spostare l'attenzione dall'11/09 alle conseguenze, a tutte quelle previsioni passate inosservate ma che si sono verificate puntualmente.
Si potrebbe continuare anche ipotizzando scenari futuri tipo una guerra all'Iran e spiegare che il nucleare non c'entra nulla ma che la causa è la quotazione del petrolio in euro.
In sintesi, rivedere l'11 settembre a distanza di 7 anni per far emergere le dinamiche reali che sono state sottaciute.
Feudis, il collegamento tra petrolio e 11 Settembre l'ha già fatto Mike Ruppert nel suo "Crossing The Rubicon", a mio avviso il miglior libro sull'11 settembre. Fu lui tra l'altro a scoprire l'esistenza di Vigilant Guardian, ovvero la famosa esercitazione in Canada che servì a mandare in confusione tutto il Norad.
Ruppert scrive 400 pagine in cui ricostruisce tutto, collegando perfettamente i problemi petroliferi con l'attacco alle Torri. E' un libro da leggere assolutamente, per chi sa l'inglese. Io l'ho ordinato su Amazon Germania all'epoca, non so se esiste ancora in vendita.
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
E questo è uno spunto interessante per dire che la debacle iniziata già da un po dall'annaspante gruppo (o quello che ne rimane) dei neocons mi lascia da un lato perplesso e dall'altro molto guardingo.
Se poi ci aggiungiamo quelle che eufemisticamente potremmo definire "le difficoltà economiche degli USA" la questione assume veramente toni ben più globali di quanto si possa immaginare.
Inoltre continua il braccio di ferro tra BCE e OPEC a botte di rialzi di tassi, quotazioni euro su dollaro e prezzo del barile di greggio.
In tutto questo scenario si affaccia, come segnalava Redazzucco qualche articolo fa, l'ondata positiva del ciclo con "I have a dream" Obama.
Gli oligarchi europei si affrettano a far passare il Trattato di Lisbona anche per consentire la reintroduzione della pena di morte.
Che l'atto finale di ciò che è accaduto l'11 settembre 2001 cominci ad assumere i contorni ben definiti dello screditamento definitivo, certo in prospettiva, del gigante americano a favore dell'instaurazione di un NWO di stampo europeo mi pare sempre più verosimile.
A questo punto chi si ricorda a cosa si riferiva Protero in V per Vendetta con la locuzione "Ulcerato Sfintere dell'Amerdica" ??
Cito: << Il professor David Ray Griffin ha tenuto di recente una conferenza a Los Angeles, nella quale ha riassunto gli ultimi sviluppi delle indagini sull’11 settembre, e ha esortato tutti coloro che hanno partecipato fino ad oggi al movimento per la verità a non desistere dall’impegno, ma anzi ad unirsi in uno sforzo finale che porti alla creazione di una commissione davvero indipendente, per stabilire una volta per tutte la verità sui fatti di quel giorno.
<< (…) È proprio per l’abbondanza di queste prove - sostiene Griffin - che una nuova commissione, se davvero onesta e aperta ad ogni risultato, raggiungerebbe un verdetto praticamente certo. >>
Per questo motivo Griffin ha confermato la necessità di uno sforzo finale, nel propagare a tutti i livelli possibili – in America come in Europa - la necessità di una nuova inchiesta che porti alla verità. >>
Spero con tutto il cuore che questa unione avvenga veramente e possa essere utile per fare qualche passo in avanti.
<< (…) Dobbiamo sforzarci tutti di non dimenticare l’importanza fondamentale che sta avendo l’11 settembre, ancora oggi, su tutto quello che ci riguarda da vicino.
Come dice giustamente Griffin, la lotta per la verità sul caso Kennedy, quella per la verità sull’attacco di Pearl Harbor, o quest’ultima sull’11 settembre sono fondamentali non tanto per “punire” i responsabili (nei casi precedenti, sono già tutti morti, in quello più recente i responsabili riuscirebbero probabilmente a caversela in ogni caso), ma per evitare che in futuro casi del genere possano ripetersi.
Se questo dovesse realmente essere il risultato finale ottenuto dal Movimento per la Verità sull’undici settembre, non sarebbe davvero poco. >>
Questo passo lo ritengo molto importante e penso che sarebbe utile rifletterci sopra ……
<< per evitare che in futuro casi del genere possano ripetersi. >>
La prima cosa che vorrei è che nella coscienza di ogni individuo si accedesse la consapevolezza di quanto “idiota meschinità” si nasconde nel genere umano che è pronto a giustificare qualsiasi azione, come utile ed indispensabile per la salvaguardi della nazione e del popolo, sapendo benissimo che i veri motivi sono ben altri tra cui: interessi economici delle varie multinazionali, posizioni privilegiate da difendere o consolidare, quella più sottile ma sicuramente più importante è il mantenimento della posizione DOMINANTE.
Il “PIACERE di DOMINARE” quanti di noi hanno provato l’ebbrezza del POTERE ??
Nel caso io l’assaggiassi ? Dopo che l’ho assaggiata penserei come pensavo prima ??
Oppure anch’io finirei per “giustificarmi” ed adotterei tutti i mezzi per mantenere la posizione che ho conquistato ?. Questo sistema non è forse, proporzionalmente, distribuito lungo tutta la scala gerarchia umana e si può riflettere in ogni nostra azione quotidiana ??……
Probabilmente sono andato fuori tema, ma nella presa di coscienza dei fatti dell’11 settembre io vedo (o mi illudo che ci sia) una scintilla che innescasse un salto qualitativo della coscienza individuale tale per qualità e numero da influire notevolmente anche sulla coscienza collettiva, che è lo sfondo incoscio su cui noi costruiamo la nostra realtà.
MIURO: “A me non sembra fattibile tenere sotto controllo l'esplosione di un edificio se ci fai schiantare contro un aereo”.
Bravo Miuro,
hai messo in evidenza in modo perfetto l'insostenibilità della teoria "esplosivi al Wtc". L'esplosione e gli impatti li avrebbero fatti detonare sicuramente, non cè bisogno di essere dei bombaroli, basta il buon senso per comprenderlo!
“A te non sembra fattibile”, infatti, perchè nemmeno tu fai il terrorista, nè immagino tu conosca tutte le armi e le tecnologie di cui dispongono oggi i militari USA (quanti tipi di esplosivi esisteranno, di cui magari non sospettiamo nemmeno l’esistenza?)
Comodissima questa spiegazione Qualsiasi cosa, semplicemente NON VERITIERA, la si può tranquillamente far passare per NON COMPRESA.
Di conseguenza, ogni assurdità diventa possibile.
Non so spiegare come sarebbe avvenuta?E lo chiedi a me?L'hanno fatta gli altri. (dando per scontato che sian stati gli altri, in questo caso i militari Usa,a farla).
"Ho visto un gatto che volava!"
"Cazzo dici? I gatti non volano.."
"E tu cosa ne sai? Conosci per caso tutte le armi e le tecnologie di cui dispongono i militari Usa????"
E poi, perchè mai proprio militari Usa? Quelli cinesi e russi sono dei cretini?? Tu hai per caso idea delle armi e delle teconologie di cui dispongono russi e cinesi che tu nemmeno conosci l'esistenza???
Nel mio piccolo, nella mia piccola cerchia, qualcuno l'ho fatto vacillare. Ma è tremendo rendersi conto del muro di ignoranza e a criticismo davanti al quale ci si trova. Comunque anche solo una persona "svegliata" ha un significato e un'importanza impagabile. La cosa frustrante è che basterebbe un servizio sul tg1 alle 13.30 o alle 20.30...
a quanto pare non tutti dormono e in Canada c'è chi fa una petizione
dal sito di «Réseau Voltaire». Traduzione di Pino Cabras
Il 10 giugno 2008, Libby Davies ha dato lettura alla Camera dei Comuni del Canada di una petizione di cittadini che si appella all'apertura di un'inchiesta canadese sugli attentati dell'11 settembre 2001.
Deputata di Vancouver, la Davies è stata la prima parlamentare canadese omosessuale ad aver fatto coming out, ed è nota per il suo impegno contro la guerra in Iraq. Presiede il gruppo parlamentare dei 30 deputati del Nuovo Partito Democratico (New Democratic Party, membro dell'Internazionale socialista).
Ecco il testo della petizione :
«Noi sottoscritti, cittadini del Canada, vogliamo attirare l'attenzione della Camera su quanto segue:
Che testimonianze e prove scientifiche dimostrano che il rapporto della commissione d'inchiesta ufficiale sugli avvenimenti dell'11 settembre 2001 è un documento ingannevole e che i suoi autori, siano essi consapevoli o meno, sono colpevoli di occultare gli avvenimenti reali dell'11 settembre 2001. Le prove accumulate dimostrano in modo evidente che le torri 1, 2 e 7 del World Trade Center sono state demolite con l'aiuto di apparati esplosivi e che la teoria ufficiale a sostegno della tesi che le tre torri siano crollate in seguito all'impatto degli aerei e del calore degli incendi susseguiti è innegabilmente falsa.
Noi siamo fermamente persuasi che degli elementi in seno al governo statunitense siano stati complici dell'assassinio di migliaia d'innocenti l'11 settembre 2001. Questo fatto ha portato il Canada a impegnarsi nella presunta “guerra al terrorismo” e a cambiare in peggio la nostra politica nazionale e internazionale. L'11 settembre 2001 continuerà ad avere conseguenze nefaste per tutti se ci rifiutiamo di esaminare i fatti attentamente e in modo obiettivo.
Per queste ragioni, i firmatari della presente petizione chiedono al Parlamento:
1. Di lanciare immediatamente la sua propria inchiesta sugli accadimenti dell'11 settembre 2001 in nome dei 24 cittadini canadesi uccisi quel giorno a New York City.
2. Agire per legge, alla luce della propria inchiesta, aiutando a perseguire i veri colpevoli davanti alle giurisdizioni internazionali.
Per la verità e la responsabilità.»
Ricordiamo che il Parlamento del Venezuela ha adottato una mozione che richiede al presidente Bush delle spiegazioni sulle incoerenze della sua versione degli attentati dell'11 settembre 2001 e che il Senato del Giappone ha rifiutato di inviare nuove truppe nipponiche in Afghanistan fintantoché le accuse dell'amministrazione Bush sulla responsabilità di quel paese negli attentati dell'11 settembre non saranno corroborate da prove.
Sabato 14 giugno 2008.
Lo Stato al cittadino pignora, all'industriale elargisce, al banchiere regala.
Ciao miuro, credo che le tue premesse siano errate, sei caduto in un classico tranello della logica di cui tanto si è discusso in questi giorni su LC:
Esistono prove FISICHE DIRETTE che la Versione Ufficiale dei Crolli WTC è falsa, mi riferisco al fatto che la Versione Ufficiale sostiene che a crollo iniziato il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti, che non hanno offerto alcuna resistenza nè rallentato la caduta, e questo è fisicamente impossibile in un crollo gravitazionale.
Lo stesso argomento è anche prova INDIRETTA di una demolizione controllata, che rimane però a tutt'oggi indimostrabile in maniera diretta perchè nessuno degli enti preposti ha ufficialmente trovato (nè cercato) residui di esplosivi.
Però per smentire la Versione Ufficiale non è necessario provare la Demolizione Controllata, basta ricordare la singola smentita fisica; quindi un ricercatore serio si ferma qui, a dire che la Versione Ufficiale dei Crolli WTC 1 e 2 è falsa.
Allo stesso modo la mancanza del danno provocato dal timone di coda di AA77 sulla facciata del pentagono nelle foto dei primi soccorsi già da sola dimostra DIRETTAMENTE che la Versione Ufficiale riguardo il pentagono è falsa. Poi ci sono centinaia di altri argomenti di corredo, o indiretti. Ma dobbiamo per forza spiegare e dimostrare una versione alternativa pur di smentire la Versione Ufficiale? Ovviamente no, perchè la Versione Ufficiale lo vuole impattato al pentagono, e questo è impossibile!
Quindi forse non ti è chiaro qual'è lo scopo del 9/11 truth movement: ci si basa su fatti inequivocabili e si smentisce la Versione Ufficiale, chiedendo una nuova investigazione ufficiale veramente indipendente che dia risposte chiare, esaurienti e verificabili su cosa è successo quel giorno.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non è venuto il caso, dopo ben 7 anni, di dare UNA teoria alternativa ben precisa e coerente con i fatti avvenuti?
---
La teoria altenativa ben precisa e coerente c'è qualcuno che la tiene in considerazione? oppure preventivamente si dice che sono i soliti che remano contro?
E' chiedere troppo dopo 7 anni??? ---- Si, perchè il giorno dopo molti avrebbero dovuto parlare invece di continuare la sceneggiata dell'invasione di due stati mediorientali con mattanza varia.E non è ancora finita. Dopo tanto sparpagliar denaro per l'industria bellica qualcuno ci viene anche a raccontare per filo e per segno in che maniera è stato fatto il tutto?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Non è venuto il caso, dopo ben 7 anni, di dare UNA teoria alternativa ben precisa e coerente con i fatti avvenuti?
E' chiedere troppo dopo 7 anni???
Sì, è chiedere troppo, visto che è chiedere l'impossibile.
A tutti quelli che, come marco555, non capiscono il punto fondamentale di tutte queste discussioni, analisi e ricerche sull'11 settembre, e continuano a ripetere da anni che se non sappiamo spiegare com'è andata davvero allora non possiamo affermare che la versione ufficiale è falsa:
NOI NON POSSIAMO SAPERE COSA SIA SUCCESSO DAVVERO (non con i mezzi a nostra disposizione), a meno che i colpevoli non decidano di confessare (cosa molto improbabile), perchè ormai tutti gli elementi concreti che si dovrebbero analizzare per scoprirlo sono stati distrutti da anni.
POSSIAMO PERO' SAPERE COSA NON PUO' ESSERE SUCCESSO, perchè leggi fisiche e ragioni matematiche concrete e ben precise lo impediscono senza ombra di dubbio.
Con la dimostrazione della falsità della versione ufficiale, lo scopo di chiunque non ci creda è pienamente raggiunto. Non è possibile fare di più.
Non è mica necessario dimostrare che le Torri sono crollate con esplosivi, per smentire la versione ufficiale sui crolli. E' vero che dimostrando che c'è stata una demolizione controllata automaticamente si smentirebbe la versione ufficiale del crollo spontaneo, ma non è INDISPENSABILE dimostrare che c'è stata una demolizione controllata per smentire la teoria del crollo spontaneo.
Dopo 7 anni è chiedere troppo che almeno questo lo si capisca?
Scusate eh ma io non ce la faccio a smentire due frasi opposte.. Redna dice che la teoria alternativa c'è ma sono io che non sono informato..Jackal che non c'è e non si potrà mai avere!
Scusate eh ma io non ce la faccio a smentire due frasi opposte.. Redna dice che la teoria alternativa c'è ma sono io che non sono informato..Jackal che non c'è e non si potrà mai avere!
Mettetevi d'accordo così eventualmente rispondo!!
Furbetto, te la rendo semplice: una teoria alternativa (anche coerente e più che possibile) esiste eccome (demolizione controllata al WTC, e missile/aereo militare al Pentagono), ma una spiegazione dimostrata e dimostrabile alternativa non esiste e non può esistere, per le ragioni scritte precedentemente. Quindi è inutile continuare a chiedere una spiegazione alternativa come fate tu e i tuoi compari disturbatori-e-aspiranti-debunkers.
> Gli aerei non erano tutti dei Boeing commerciali.< Fantasia, ipotesi. Mai dimostrata. In realtà su tutti e 4 i luoghi degli schianti sono stati ritrovati i resti proprio di quegli aerei commerciali e non di altri.
> I dirottatori non sono mai esistiti.< Fantasia, ipotesi. Mai dimostrata. In realtà esistono registrazioni vocali, check-in all’imbarco, riprese video aeroportuali, passaporti ritrovati, analisi del DNA, video contenenti il testamento dei dirottatori. Proprio di quei 19.
> I 4 velivoli che hanno colpito il loro bersaglio (3+1) erano guidati elettronicamente.< Fantasia, ipotesi. Mai dimostrata. In realtà esistono le registrazioni dei colloqui dalla cabina di pilotaggio, almeno nel caso di Atta.
> Le 3 torri sono state demolite a comando.< Fantasia. Ipotesi. Mai dimostrata. Mai trovata la minima traccia di esplosivo tra le macerie. E questa è una prova regina per smontare le teorie complottiste sulla demolizione controllata.
> L’azione della difesa è stata impedita intenzionalmente.< Ipotesi, fantasia. Mai dimostrata. La difesa era solo impreparata, ma da qui a dire che è stata intenzionalmente boicottata ce ne corre.
In conclusione, è chiedere troppo dopo 7 anni che finalmente cominciate tutti ad informarvi su come sono andate realmente le cose senza inventarvi scenari di pura fantasia? Chi non informato lo faccia, invece di avanzare teorie stupide.
In conclusione, è chiedere troppo dopo 7 anni che finalmente cominciate tutti ad informarvi su come sono andate realmente le cose senza inventarvi scenari di pura fantasia? Chi non informato lo faccia, invece di avanzare teorie stupide.
Detto da un disturbatore che non fa che ripetere passivamente le solite puttanate di attivissimo, smentite da anni su più fronti, mi fa solo ridere.
Ho letto la prima metà dei commenti.. scusate ma per quanto riguarda le pozze di acciaio fuso non era già stata fatta l'ipotesi dell'utilizzo della termite in coppia con il "classico" esplosivo? (prima la termite poi l'esplosivo) Se non sbaglio era un'ipotesi supportata anche da diversi esperti e\o dati scientifici e\o addirittura da testimonianze indirette.. (a dire il vero credevo fosse stata inserita anche nella sezione 11\09 qui su luogocomune, ma nn la trovo)
..a giudicare da alcune domande anche a me sembra che ci sia poca informazione riguardo le teorie (spesso molto vicine ad essere certezze) "alternative"..
Infatti, caro Dr-Jackal, è più divertente ed esauriente quello che ha scritto John:
Che noia.
Sono 7 anni che annunciano che è arrivata la stretta finale. E nella stretta ci sono rimasti solo i quattro complottisti di sempre, che si auto-invitano a unirsi sempre di più, a stringersi sempre di più.
Ormai si esaltano quando uno di loro fa dichiarazioni... voglio dire, non è che l'annuncio l'abbia fatto Obama... l'ha fatto Griffin! E tutti felici a stringersi.
Comunque, contenti loro... si stringessero pure. Occupano meno spazio.
Ipotesi, fantasia. Mai dimostrata. La difesa era solo impreparata, ma da qui a dire che è stata intenzionalmente boicottata ce ne corre.
L'ha detto il ministro dei trasporti statunitense..ti basta? E lo so io che sono solo mediamente informato, e che non tocco l'argomento da eoni... Ma non li si possono bannare sti troll idioti? Cos'è, i vostri spazi online patetici ormai non se li fila più nessuno?
Comincio a sospettare che questo john sia sempre attivissimo con un altro nick. Non fa che ripetere le sue stesse troiate con il suo stesso tono disgustosamente saccente e arrogante da anni, e voglio credere che non possano esistere due persone così. ("Solo i quattro complottisti di sempre"? Quattro? Ma questo tizio li ha visti i sondaggi fatti negli ultimi 7 anni in USA? Lo sa che ormai oltre l'80% della gente non crede alla versione ufficiale? E tu, anticomplo, lo sai? E dai dell'ignorante agli altri? Bel nick, comunque. Fa capire immediatamente le tue intenzioni e i tuoi limiti: non capirne di più, ma infangare chiunque provi a farlo. Anticomplo. Eloquente.)
Tranquillo Dr-Jackal, li conosco entrambi. Sono quanto di più diversi si possa immaginare, persino fisicamente. Li accomuna una cosa sola, uno straordinario, tagliente senso dell'umorismo. Di quelli che tagliano le gambe ai complottisti.
Tranquillo Dr-Jackal, li conosco entrambi.Sono quanto di più diversi si possa immaginare, persino fisicamente. Li accomuna una cosa sola, uno straordinario, tagliente senso dell'umorismo. Di quelli che tagliano le gambe ai complottisti.
Capisco,e te da bravo fido, credi alle due persone più sfigate del web. Solo per il loro senso dell'umorismo?, quindi queste non sono tue opinioni,ma sono le loro opinioni. Non puoi utilizzare il tuo cervello,invece di ripetere a pappagallo le solite recite patetiche di chi appoggia guerra e menzogne perpetrate dai governi?
Sono quanto di più diversi si possa immaginare, persino fisicamente. Li accomuna una cosa sola, uno straordinario, tagliente senso dell'umorismo. Di quelli che tagliano le gambe ai complottisti.
Tagliarci le gambe... già. Infatti siamo ancora tutti qui dopo anni che abbiamo a che fare con quei due infangatori e che smentiamo ogni loro sillaba. Ci tagliano proprio le gambe. Sì, sì. Già. Come no.
E' per questo che in ogni discussione vengono sputtanati in media tre volte al minuto e se ne vanno sempre con la coda tra le gambe, senza mai riuscire a portare a casa un punto. Già.
E' per questo che in anni di attività non sono riusciti a fare nemmeno mezzo passo avanti (se attivissimo e john non esistessero, saremmo tutti ancora esattamente dove siamo adesso con le ricerche sull'11 settembre. E avremmo sentito molte meno idiozie in merito).
Ah, e controlla sul dizionario prima di venire qui a sprecare spazio prezioso: "tagliente umorismo" non significa "vigliacca tendenza a insultare e infangare chiunque li smentisca perché non sanno come ribattere a ciò che dice". C'è un tantino di differenza.
Be', io mi sono rotto di discutere con due appena caduti dall'albero che non sanno neanche quanti lati ha il Pentagono ma vogliono pontificare sull'11 settembre. Divertitevi fra di voi. Tanto ormai si è capito dalle vostre risposte a che livello siete.
anticomplo, come mai hai scelto questo nick? Perché ti proponi di demolire le teorie complottiste? Più che legittimo. Ma perché ti proponi ciò? Perché ritieni che siano tutte bufale?
E perché lo ritieni? Perché pensi che al mondo non esistano complotti, ma solo gente sincera che dice sempre e solo la verità e vicende che accadono per caso?
E se invece ritieni che qualche complotto esista, come fai a distinguere quelli da debunkare da quelli reali, dato che essendo appunto complotti non avremo mai le prove provate?
Sarebbe bello se rispondessi, ma non lo farai.
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
Tranquillo Dr-Jackal, li conosco entrambi. Sono quanto di più diversi si possa immaginare, persino fisicamente. Li accomuna una cosa sola, uno straordinario, tagliente senso dell'umorismo. Di quelli che tagliano le gambe ai complottisti.
----
Non sapevo che serve uno straordinario e tagliente senso dell'umorismo per capire come realmente sono andate le cose l'11 settembre. Ho sempre pensato che bisogna valutare 'altre cose' e le qualità personali non c'entrano.
PS- Mi pare solo che si stia iniziando la solita tiritera che non c'entra una mazza giusto per fare in modo che l'articolo non abbia alcun valore (o sbaglio?).
Cassandra Perché pensi che al mondo non esistano complotti, ma solo gente sincera che dice sempre e solo la verità e vicende che accadono per caso? --- Per partito preso si possonon dire molte cose (una missione...?) e andare nei forum solo per sostenere che non è possibile un'altra verità se non quella ufficiale.
Dr-Jackal Divertitevi fra di voi. Tanto ormai si è capito dalle vostre risposte a che livello siete. --- Pare che abbiano bisogno sempre degli stessi per divertirsi. Basta solo che gli stessi non entrino nel loro gioco.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Pare che "Il Nuovo Secolo Americano" troverà una distribuzione in un circuito italiano di 40 sale digitali. Mi sto informando per avere la "mappa" dei cinema.
hai messo in evidenza in modo perfetto l'insostenibilità della teoria "esplosivi al Wtc". L'esplosione e gli impatti li avrebbero fatti detonare sicuramente, non cè bisogno di essere dei bombaroli, basta il buon senso per comprenderlo!
io direi invece che basta saper leggere: il T4 (o ciclotrimetilentrinitroammina o RDX che dir si voglia) ha bisogno di un detonatore, se gli metti una fiamma accanto si incendia ma non scoppia e questo potresti leggerlo anche su wikipedia (avrei messo il link se solo sapessi come si fa)
se uno come me, che non è un bombarolo, trova un esplosivo simile, e anche molto usato in ambito militare, in 5 minuti di ricerca su internet sicuramente ce ne saranno anche tanti altri con caratteristiche anche "migliori" per un eventuale utilizzo in quelle condizioni
Siamo sati or ora informati da Bruxelles che un numero imprecisato di scimmie è scomparsa dai laboratori e si è sparsa per l'Europa.Le scimmie sono famose per essere state usate nel famoso esperimento. Alcune di loro possono essere non riconoscibili perchè Organismi Geneticamente Modificati. Sono però riconoscibilissimi per l'abitudine di battere a caso sui tasti e proprio per questo sembra che bazzichino in Internet. Sono monomaniaci, scarsamente intelligenti ( in due giorni battendo a caso sui tasti sono riusciti solo a riscrivere la Versione Ufficiale dell'11 settembre). Soffrono di sdoppiamento di personalità (avatarmania è il nome scientifico del disturbo). Se qualcuno si accorgesse di loro è pregato di segnalarlo alla sede di Bruxelles oppure contattando il coordinatore per le emergenze europee Frattini.
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
anticomplo, come mai hai scelto questo nick? Perché ti proponi di demolire le teorie complottiste? Più che legittimo. Ma perché ti proponi ciò? Perché ritieni che siano tutte bufale?
E perché lo ritieni? Perché pensi che al mondo non esistano complotti, ma solo gente sincera che dice sempre e solo la verità e vicende che accadono per caso?
E se invece ritieni che qualche complotto esista, come fai a distinguere quelli da debunkare da quelli reali, dato che essendo appunto complotti non avremo mai le prove provate?
Sarebbe bello se rispondessi, ma non lo farai.
Per Cassandra. - Ho scelto questo nick perchè tutto intero, Anticomplottista, non ci stava. Era troppo lungo e il sistema non l’accettava. Avrei scelto Anticomplottista perchè dopo 7 anni in cui da parte complottista ho letto solo valanghe di sciocchezze mi sento di definirmi sinceramente anticomplottista. Nel senso che a questo punto ritengo il complottismo il miglior alleato del terrorismo.
- Non pretendo certo di demolirle io le teorie complottiste. Ve le state demolendo da soli. Lo sapete che l’ultima stupidaggine di Steven Jones, quello che ha spacciato le foto delle luci di soccorso dei pompieri per metallo fuso, è che le Torri furono verniciate con thermite in gel? Quando si dice demolirsi da soli intendo cose di questo genere. A proposito, non dimenticatelo mai che tra le macerie delle TT non è stata trovata traccia di esplosivi. Però qualcuno parla addirittura di micro-cariche nucleari > Manhattan c’è ancora? < e qualcun altro si diverte con folli teorie no-plane. Chi è che sta demolendo il complottismo?
- Le teorie complottiste sono tutte bufale perchè si fondano unicamente sull’immaginazione. Non una sola prova di quello che il complottismo va sostenendo è stata fornita. Il complottismo si basa sulla fantasia, sui >potrebbe essere andata così< , sulla creduloneria dei complottisti, sull’impreparazione degli opinion leader del complottismo, sulla loro ignoranza, sulla loro impreparazione a parlare di ciò che parlano. Devo ripetere per l’ennesima volta per esempio che David Ray Griffin non è un ingegnere, un fisico, un architetto ma un semplice professore di teologia?
- Sì, penso che al mondo i complotti esistano. Quello di Al Qaeda contro gli Stati Uniti ne è un perfetto esempio.
- Come ti ho detto le fesserie < tesi alternative sul 911, scie chimiche, moon hoax> non c’è bisogno di debunkarle, basta lasciarle tra le mani dei complottisti e si debunkano da sole.
Se tu vedi un veliero in una bottiglia e ti dicono che è frutto della magia di Maga Magò, anche se non hai una teoria su come l'hanno realmente inserito, sai che non è vero. Senza poter esaminare le prove qualsiasi teoria non può essere certa, però la versione ufficiale è sicuramente falsa perché contraddice le leggi della fisica, della logica e della probabilità.
I 4 velivoli che hanno colpito il loro bersaglio (3+1) erano guidati elettronicamente.
A sto punto, potevi dire li hanno guidati Topolino e Paperino, visto che la dimostrabilità è la stessa.
Le 3 torri sono state demolite a comando.
Come? Griffin dice esplosivo, Jones dice basta un po di termite in gel ed un pennello e van giù le colonne, Judy Wood dice invece i raggi cosmici. Già..come dimenticare Neoprog e la teoria No-planes! 7 anni, ed è solo una gara a chi la spara più grossa. Devo specificarlo, o si capisce che sono teorie in leggera contraddizione tra loro??
Questa è una teoria alternativa, che spiega molto meglio di quella ufficiale i dati oggettivi di cui disponiamo.
Questa è una teoria buttata a casaccio, che non spiega minimamante come sarebbero state demolite, non spiega nulla del Pentagono(aereo o missile, Mazzucco?E perchè?), senza contare che il comando elettronico degli aerei è una boiata tremenda che non è realizzabile(dimostrami il contrario!)
é da molto tempo che non posto un commento, ma vi seguo sempre molto attentamente. Dato l'argomento, che m'interessa molto, volevo segnalarvi (anche se probabilmente giá lo conoscete) l'intervista di Barry Jennings riguardo alle esplosioni del WT7 antecedenti il crollo delle due torri. Cosa ne pensate?
Grazie dello spazio. Spero di non essere andato fuori tema.
- Le teorie complottiste sono tutte bufale perchè si fondano unicamente sull’immaginazione. Non una sola prova di quello che il complottismo va sostenendo è stata fornita.
7 anni?! vero che sono passati 7 anni?... cavolo e ancora non sappiamo "ufficialmente" perchè e come il WTC7 è crollato?!... immaginazione? non maggiore di quella che ci vuole per credere nella v.u. Certo che tra le fila di quelli che tu definisci complottisti ci sono degli elementi fantasiosi... ma non li scambierei con i tuoi debunker... Citazione:
Non pretendo certo di demolirle io le teorie complottiste. Ve le state demolendo da soli.
Hai ragione... ma tu continua a scrivere che ci fai riguadagnare i punti persi...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
- Le teorie complottiste sono tutte bufale perchè si fondano unicamente sull’immaginazione. Non una sola prova di quello che il complottismo va sostenendo è stata fornita. Il complottismo si basa sulla fantasia, sui >potrebbe essere andata così< , sulla creduloneria dei complottisti, sull’impreparazione degli opinion leader del complottismo, sulla loro ignoranza, sulla loro impreparazione a parlare di ciò che parlano.
Questa mi sembra un po' deboluccia come motivazione, somiglia molto alla versione ufficiale. La versione ufficiale somiglia molto alla sceneggiatura di King Kong con Mozilla. Del resto chi ama le favole con i nemici cattivi, con i soldati buoni, con le streghe e le fate si tranquillizza sempre e poi fa la nanna.
Il molto attivo signor "anticomplo" dovrebbe più precisamente chiamarsi "procomplo", perché si iscrive alla scuola dei mitografi che danno credito a un complotto, ossia quello che dà un ruolo autonomo ed esclusivo all'entità al-Qaida.
"Comunque, contenti loro... si stringessero pure. Occupano meno spazio": è una frase che si può applicare proprio a chi ragiona con la faziosità e la chiusura propria dei "gruppettari". E gli ortocomplottisti alla "anticomplo" sono esattamente dei gruppettari. Come tutti i gruppettari sono anche un po' squadristi, e amano autolodarsi imbrodandosi. Si beano di quello che chiamano "tagliente senso dell'umorismo": ma al lato pratico il loro umorismo si riduce a una discussione condotta con metodi aggressivi, sguaiati e goliardici, con un continuo disprezzo degli avversari. Roba vecchia, già vista nello squadrismo anni venti e nell'ideologismo anni settanta. Ottima massa di manovra per chi sa usare simili figuri.
Si assumono il compito di sabotare le discussioni sull'11 settembre e non rispondono MAI ad alcune questioni chiave. Ad esempio qual è la funzione delle decine di esercitazioni militari e civili in corso a ridosso degli attentati, che offrono una spiegazione migliore rispetto alle versioni ufficiali in merito a quali siano state le leve esecutive dello stragismo del XXI secolo.
lasciate perdere anticomplo. è patetico, si commenta da se. la provocazione risulta sempre piu' efficace della serietà e della ragione. non rispondetegli si stancherà presto...(o forse no, sembra non abbia molto di meglio da fare, poverino)
Alla faccia di chi, come Anticomplottista o marco555, sta ancora sparando cannonate di cacca alla cieca, nella speranza che qualche pezzettino di essa riesca ancora a coprirci gli occhi da tutte le incongruenze e falsità della V.U. del 911, che oramai sono assodate...
...colgo l'occasione per invitare tutti, per quanto possibile, a praticare attivismo nella propria area. Come ho fatto l'estate scorsa, sperando nel bel tempo, prenderò biciletta e zainetto e attaccherò volantini e adesivi nella mia città.
Se l'idea che qualcuno faccia attivismo indisturbato ti rode, Anticomplottista, puoi venire ad insultarmi finchè pedalo, ma ti assicurò che di fiato ne devi avere per starmi dietro...
TEBA"...colgo l'occasione per invitare tutti, per quanto possibile, a praticare attivismo nella propria area."
Colgo l'occasione per rpetere che in tutta probabilità "Il Nuovo Secolo Americano" uscirà in 40 sale in Italia. Questo significa praticamente una sala in ogni città.
Io sono pigro l'attivismo lo faccio con emule... la versione DL di NSA va a bomba... e senza cambiare il titolo in pornazzo Comunque se ti capitasse di avere la lista delle sale postala... che magari...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Primo: se "non merita risposte", non rispondergli, specialmente se lo fai per offenderlo.
Secondo: non si cambiano i titoli dei thread.
Grazie
M.M.
Un articolo del quotidiano «USA Today» dell’ottobre 2001 annunciava che Raytheon aveva teleguidato un 727 della FedEx in un atterraggio sicuro su una base dell’aeronautica militare in New Mexico nell’agosto 2001 senza un pilota. Il sistema utilizzava dei segnali radio che venivano originati dalla parte finale della pista ed erano inviati all’aereo. Gli ordini elettronici da terra si coordinavano con la localizzazione tramite GPS. Nessun pilota a bordo dovette intervenire sulla manovra. Va ribadito: era una tecnologia perfettamente disponibile già nell’agosto 2001.
Sei tu quello patetico Maztu, sia dalle traiettorie degli aerei alle TT sia dal tracciato radar di AA77 si evince chiaramente che non erano aerei teleguidati, ma erano pilotati da un uomo. Si usi un minimo di logica.
Che,tra l'altro, è una teoria che andrebbe perlomeno supportata da qualcosa, non basta spararla e basta. Bello così..
MIURO: “A me non sembra fattibile tenere sotto controllo l'esplosione di un edificio se ci fai schiantare contro un aereo”.
Bravo Miuro,
hai messo in evidenza in modo perfetto l'insostenibilità della teoria "esplosivi al Wtc". L'esplosione e gli impatti li avrebbero fatti detonare sicuramente, non cè bisogno di essere dei bombaroli, basta il buon senso per comprenderlo!
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Un articolo del quotidiano «USA Today» dell’ottobre 2001 annunciava che Raytheon aveva teleguidato un 727 della FedEx in un atterraggio sicuro su una base dell’aeronautica militare in New Mexico nell’agosto 2001 senza un pilota.
Certo che gli aerei erano guidati da un uomo! Anche più di uno, se è per questo. Il punto è che quegli uomini non erano a bordo. Non lo posso dimostrare. Ma la cosa è tecnicamente plausibile. Ed è molto più probabile della teoria che sia stato Hanjour o gli altri mentecatti. L'istruttore di Atta, Ivan Chirivella, ha dichiarato che Atta avrebbe potuto fare l'impresa attribuitagli soltanto se avesse iniziato a far volare l’aereo un paio di secondi prima dell’impatto. Ma questo i complottisti di Bush lo ignorano sempre.
Unmanned Aerial Vehicle (velivoli senza pilota): la riscoperta del volo restando con i piedi a terra. Slogan del sito <http://www.uav.it>
Lungi da me dal volere dare lezioni ma,fatevelo dire ragazzi:dopo anni di scontri e flame ancora date attenzione a sti figuri, ma lasciateli stare,ingorateli,a me sinceramente fanno pena.Dietro la loro "serietà" e "obbiettività" io vedo solo persone dalla metnalità molto ristretta che hanno paura di vedere il mondo per quello che è,incapaci di affrontare simili realtà.Lo dico perchè dopo anni che frequento LC ancora non mi spiego questo livore e aggressività da parte dei cosidetti debunker o ufficialisti o come si voglia chiamarli.Quando una cosa la reputo una c****a semplicemente la ignoro, e ne vedo parecchie sulla rete,non vado di certo a fare controblog o alimentare flame su forum che parlano di rettiloidi o su siti web di una delle miriadi di sette americane etc...Quindi dietro questa energia ci deve essere altro,paura,voglia di cazzeggiare,trollismo spinto,ma non mi parlate di ricerca di veritò per favore...
cosa ci vedi di strano che il crollo inizi dal punto di impatto?E' stato ampiamente spiegato che bastava posizionare dei "fari" all'interno dell'edificio esattamente all'altezza in cui erano stati piantati gli esplosivi e il più grande spettacolo pirotecnico della storia dell'Uomo è fatto.Cos'è, è difficile da comprendere tutto ciò?
Non solo non si cambiano i titoli dei thread, ma se vedete che qualcuno l'ha fatto, nel rispondergli RIMETTETE il titolo originale, altrimenti dopo mi tocca correggerne 20 invece di uno.
Autore: marco555 Inviato: 23/6/2008 23:20:16 Lancia un aereo di linea commerciale a 400km/h contro l'edificio, poi vai a vedere cosa ci rimane del tuo C4, ok? Curioso poi che il crollo inizi proprio dal punto di impatto, strana come demolizione controllata!!!
Scusa non eri tu quello del buon senso... solo per farti capire che l'ignoranza acceca il buon senso... adesso sai che esiste un esplosivo che resiste agli impatti ed agli incendi... dovresti ringraziarmi per aver ampliato la tua conoscenza... per le demolizioni? Aspetta altri sette anni che te lo dico.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
bastava posizionare dei "fari" all'interno dell'edificio esattamente all'altezza in cui erano stati piantati gli esplosivi e il più grande spettacolo pirotecnico della storia dell'Uomo è fatto
Non ti passa minimamente per la testa che se fosse stato pieno di esplosivo sarebbe dovuto esplodere all'istante?
Invece stranamente ci mette 40 minuti??
adesso sai che esiste un esplosivo che resiste agli impatti ed agli incendi...
Resiste all' impatto di un aereo di linea, ad un incendio, ed esplode 40 minuti dopo senza produrre lr detonazioni che si vedono nelle normali dc??
Non ti passa minimamente per la testa che se fosse stato pieno di esplosivo sarebbe dovuto esplodere all'istante?
tralasciando che hai già fatto un passo indietro riguardo all'impossibilità di guidare un aereo tramite controllo remoto su un preciso punto, gli esplosivi potevano essere piazzati (e molto probabilmente lo erano),in alcuni punti delle colonne portanti, non ho detto che un piano del WTC era un unico deposito di esplosivo fino alle finestre.
> Gli aerei non erano tutti dei Boeing commerciali.< Fantasia, ipotesi. Mai dimostrata. In realtà su tutti e 4 i luoghi degli schianti sono stati ritrovati i resti proprio di quegli aerei commerciali e non di altri. ... > L’azione della difesa è stata impedita intenzionalmente.< Ipotesi, fantasia. Mai dimostrata. La difesa era solo impreparata, ma da qui a dire che è stata intenzionalmente boicottata ce ne corre.
すばらし! Mi applichi lo stesso ragionamento - per dirne una a caso - all'automobile di Hariri, e vediamo cosa ne viene fuori?
Perché, sapete, il fatto che tutti questi debunker siano attivissimi sul 9/11, e se ne fottano largamente del resto, ogni tanto incuriosisce.
Autore: marco555 Inviato: 23/6/2008 23:37:27 Resiste all' impatto di un aereo di linea, ad un incendio, ed esplode 40 minuti dopo senza produrre lr detonazioni che si vedono nelle normali dc??
O bella e che ne sa il "c4" che l'impatto l'ha causato un aereo di linea... dc? quale dc... io non ho visto dc... la torre, come dice il nist, ha avuto un mancamento emozionale ed è collassata... così come la WTC7 (non ricordo bene ma credo che il nist non l'abbia ancora detto, magari ci vorranno altri 7 anni)... Citazione:
E come si chiama, Mandrake??
Bella... proprio bella, sto ancora ridendo...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Descartes in verità da parecchio tempo ho salvato tra i preferiti del mio pc un video di YouTube con questo esatto resoconto.Ora sto usando il laptop ma dopo controllo,il link dovrei averlo ma non so se esiste più su Youtube
Loneolf, non esiste un esplosivo che resiste ad un impatto del genere ed esploda 40 minuti dopo (sembrava quasi si fosse dimenticato di esplodere, va a capire..)
Bah, sarà la stretta finale, ma ancora nessuno ha divulgato la prova provata che le cose non siano andate come abbiamo visto.
Se per prova provata intendi un video in cui mostrano come piazzano gli esplosivi all'interno del WTC non penso l'avrai mai.Ma in una indagine esistono quelle che vengono chiamate prove indiziali,che sono quelle che poi fanno nascere l'indagine stessa, e negli anni ne sono state raccolte a tonnellate.Sono i TUOI ragionamenti ad essere inutili al fine della ricerca
Veramente avevo chiesto la versione ufficiale. Non hai qualcosa di ufficiale che spiega come e perchè il WTC7 è crollato? Poi facciamo la lista delle prove a sostegno.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non ti passa minimamente per la testa che se fosse stato pieno di esplosivo sarebbe dovuto esplodere all'istante?
Invece stranamente ci mette 40 minuti??
adesso sai che esiste un esplosivo che resiste agli impatti ed agli incendi...
Resiste all' impatto di un aereo di linea, ad un incendio, ed esplode 40 minuti dopo senza produrre lr detonazioni che si vedono nelle normali dc??
come ho tentato di spiegarti io e poi anche lonewolf certi esplosivi se ne fregano altamente degli incendi ed esplodono solo quando si aziona il detonatore: 40 minuti dopo, oppure 50 o quando mi prende lo sghiribizzo di premere un pulsante. Mi sembra che questo sia semplice italiano, quindi non difficile da capire.
Riguardo agli aerei comandati da lontano devo darti un'altra triste notizia: esistono dei cosi chiamati "droni" che sono proprio questo, cioè aerei che volano senza la necessità di un pilota a bordo.
Se poi stai qui solo per il gusto di fare polemiche inutili su cose risapute, dillo pure, nessuno si offende.
Comunque l'articolo di Redazzucco proponeva altre discussioni piuttosto che queste, quindi siamo abbondantemente fuori tema (o OT come si dice da queste parti)
"Bah, sarà la stretta finale, ma ancora nessuno ha divulgato la prova provata che le cose non siano andate come abbiamo visto."
A meno che tu riesca a spiegare diversamente la frase "the building is about to blow up" (manco Attivissimo ci è riuscito, per la cronaca), quella se non ti spiace è una prova provata.
Redazione: A meno che tu riesca a spiegare diversamente la frase "the building is about to blow up" (manco Attivissimo ci è riuscito, per la cronaca), quella se non ti spiace è una prova provata.
Spiegare diversamente da cosa? Che io sappia vuol dire (diciamo significa): "l'edificio sta per esplodere" esattamente quello che direbbe chiunque, vedendo un grattacielo che sta per crollare in mezzo a tutto quel macello. E' tutto qua?
Se questa è la prova "definitiva"...non ci sono molte speranze di dimostrare teorie alternative. D'altronde qualcuno ha detto prima che tutto il "complottismo" (che brutto questo termine!) si basa su indizi. Sono daccordo. Ma con gli indizi non si può cambiare la storia, sarebbe presuntuoso.
POTEMKIN: "Quindi i pompieri sapevano che c'erano bombe all'interno. Quindi sono complici.Strani questi complici, però!Si fanno riprendere a confessare il super segreto.Impeccabile ragionamento."
Il ragionamento è assolutamente imbecille, ma lo hai fatto tu, non lo ho fatto io.
L'unico "quindi" che puoi applicare in questa situazione è che i pompieri fossero stati avvisati della demolizione imminente. Chi lo abbia fatto, come gliela abbiano motivata, e che cosa abbiano pensato loro al riguardo non intacca minimamente la realtà dei fatti:
Ciò che dicono è inoppugnabile: "Allontanatevi, perchè l'edificio sta per saltare in aria".
Quella quindi rimane una prova.
Sorry.
°°°
LOGORROICO:
Sbagli: NESSUNO al mondo, usando la lingua inglese, userebbe MAI il termine BLOW-UP per qualcosa che sta per crollare da solo.
Quella quindi rimane una prova.
Sorry.
Potete agitarvi finchè volete, potete fare tutte le contorsioni mentali che volete, ma non possiamo cambiare il significato di una lingua per fare piacere a voi.
THE BUILDING IS ABOUT TO BLOW UP significa esclusivamente L'EDIFICIO STA PER ESPLODERE / SALTARE IN ARIA. Lo ha confermano lo stesso Attivissimo - il madrelingua - qui sul sito.
Le prove quindi esistono, come dicevo, e stanno sotto il naso di tutti.
ci sono due elementi legati gli argomenti degli anticomplo che, in sostanza, rendono vano ogni loro intervento. il primo elemento e' la sostanziale debolezza dei loro argomenti, e su questo sorvolerei pure. ma e' il secondo elemento che, a mio modo di vedere, li rende indigeribili: il perenne disprezzo, accompagnato da insulti, nei confronti di quelli che, come me, ritengono che l'11 settembre 2001 non sia accaduto esattamente quello che vogliono farci credere. il loro nervosismo, il loro agitarsi alquanto isterico, tolgono ogni credibilita' ai loro (pochissimi) argomenti. chissa' se se ne rendono conto.
a) gli aerei non erano tutti dei Boeing commerciali
b) i dirottatori non sono mai esistiti
c) i 4 velivoli che hanno colpito il loro bersaglio (3+1) erano guidati elettronicamente
d) le 3 torri sono state demolite a comando
e) l’azione della difesa è stata impedita intenzionalmente
Nulla da dire sui punti a), b), c) e d)... ineccepibili... Riguardo il punto e) occorre dire che è assai controverso e a tutt'oggi nessuno ha saputo dire come il sistema di difesa della 'Superpotenza mondiale' è stato di fatto neutralizzato senza che ciò abbia richiesto la 'complicità' [attiva o passiva] di migliaia di militari americani. Nella terza parte dell'articolo 'Voli della morte' [che spero veda la luce prima o poi su Luogocomune...] tenterò di fornire una 'spieqazione convincente' riguardo il punto e)...
saluti!...
--------------
... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
… men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
Chiedo scusa per aver cambiato il nome del thread. Perdonate l'inesperienza: era il primo messaggio da me mandato su Luogocomune e le regole vanno assimilate. Ora so che non si fa, no problem.
SIGMATAU: Guarda che la spiegazione esiste già. Rumsfeld ha cambiato le regole, le intercettazioni dovevano passare da lui, e lui non si faceva trovare.
Più semplice di così ... (nessun bisogno di coinvolgere "migliaia di persone").
Inoltre, la testimonianza di Mineta INCHIODA Cheney.
Lo ripeto: I-N-C-H-I-O-D-A.
°°°
FATAL ERROR: Secondo me se ne rendono conto, ma sanno anche di non avere altre armi a disposizione, e quindi usano quella. Un credulone su mille che gli dia retta lo trovano sempre, anche in quel modo.
Se questa è la prova "definitiva"...non ci sono molte speranze di dimostrare teorie alternative. D'altronde qualcuno ha detto prima che tutto il "complottismo" (che brutto questo termine!) si basa su indizi. Sono daccordo.
La prova provata non si avrà mai anche perchè implicherebbe l'esistenza di una qualche commissione imparziale in grado di giudicare e perseguire i vertici dell'amministrazione americana i quali, a prescindere dal 911, andrebbero già condannati per tutti i crimini di guerra commessi (questi sì provati!). Mi riferisco alle confessioni estorte con torture medioevali nelle carceri di Guantanamo, all'abuso di bombardamenti al fosforo bianco condotti su civili inermi, alla manipolazione totale dei dossier che hanno portato all'invasione dell'Iraq e al massacro di un milione di innocenti. Per dirne alcune.
Certo sono cose con cui, prima o poi, gli USA dovranno fare i conti. Cosa si pensa?
Citazione:
Ma con gli indizi non si può cambiare la storia, sarebbe presuntuoso.
Eppure è quello che sta accadendo: basta pensare alla percentuale di cittadini americani che reputano che il 911 sia stato, come minimo, un cover-up. Sei anni fa sarebbe stato impensabile. Oggi è realtà.
Forse non emergerà mai la verità (anzi è sicuro) visto che la storia ufficiale è scritta dai vincitori ma date queste premesse e il disgusto sempre maggiore degli americani nei confronti delle politiche neo-con-aziendali (che hanno trascinato in disgrazia il paese) chi sarà il vincitore che scriverà la storia? E cosa scriverà? Come le recenti pubblicazioni shock dell'ex portavoce di Bush (Scott McClellan) dimostrano, non c'è più alcun timore a pisciare in testa ai neocon al comando: la recente visita europea di Bush ha dimostrato che gli unici a seguirlo ancora sono gli stranieri, in patria è un cadavere politico (il vuoto creatosi di giornalisti, portavoce e assistenti rende bene l'idea). Anche cavalcare le teorie della cospirazione paga in termini di popolarità.
Allora chi sarà il vincitore che scriverà la storia?
Pare che "Il Nuovo Secolo Americano" troverà una distribuzione in un circuito italiano di 40 sale digitali. Mi sto informando per avere la "mappa" dei cinema.
Ottime notizie senz'altro!!
Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
Redazione: e) l’azione della difesa è stata impedita intenzionalmente
Sigmatau: Riguardo il punto e) occorre dire che è assai controverso e a tutt'oggi nessuno ha saputo dire come il sistema di difesa della 'Superpotenza mondiale' è stato di fatto neutralizzato senza che ciò abbia richiesto la 'complicità' [attiva o passiva] di migliaia di militari americani.
La spiegazione c'è. Nel maggio 2001, con mandato presidenziale, la responsabilità diretta di sovrintendere alla ‘integrazione completa’ di tutte le esercitazioni condotte dal governo federale e dalle agenzie militari è stata affidata a Dick Cheney. La mattinata dell’11 settembre 2001 era costellata di esercitazioni che simulavano situazioni di guerra che Dick Cheney, in base al il mandato presidenziale citato, ha avuto la responsabilità di sovrintendere. Le simulazioni di guerra e le esercitazioni d’allarme terroristico includevano esercitazioni in «condizioni reali» con aerei militari che facevano la parte di velivoli civili dirottati nello spazio aereo degli Stati Uniti. Includevano inoltre simulazioni che facevano apparire ‘falsi blips’ (segnali radar indicanti aerei puramente virtuali) sugli schermi di controllo aereo della FAA. Una delle esercitazioni, denominata ‘Northern Vigilance’, ha dislocato i caccia dell’aeronautica nel nord, fino al Canada, nel corso della gigantesca simulazione di un attacco aereo russo, così che lungo la costa orientale degli Stati Uniti non rimanevano abbastanza caccia per una reazione decente. Si tratta di fatti pesanti che hanno dato un contributo decisivo alla paralisi dell’aeronautica, tanto che i piloti dei caccia non sono stati in grado di reagire agli eventi. Alcune ricerche riferiscono l’esistenza di un individuo non meglio identificato (o forse di un centro di comando), rispondente allo pseudonimo di ‘The Maestro’, che – secondo il maggiore Don Arias del NORAD – ha coordinato le esercitazioni di simulazione. Che ‘The Maestro’ sia uno o più, non è dato di saperlo, le bocche restano cucite. From The Wilderness ha sollevato il problema presso tutte le persone che occupano cariche di governo o militari e che avrebbero titolo per dare una risposta, ottenendo solo dei ‘no comment’. Il ‘Maestro’ era o Dick Cheney, o il General Ralph ‘ED’ Eberhart o entrambi. In ragione della scala gerarchica predisposta per le emergenze e in ragione della non operatività del presidente Bush, il soggetto che coordinava le esercitazioni dell’aeronautica era in ogni caso sottoposto al controllo diretto di Dick Cheney, altresì responsabile di una simulazione d’attacco terroristico organizzata per l’11 settembre sulla costa occidentale di Manhattan, denominata ‘Tripod II’. Questa simulazione ha comportato l’installazione, proprio in quella data, di un centro di controllo e di comando configurato esattamente come quello distrutto nell’edificio 7 del World Trade Center.
Dick Cheney era fra le personalità di governo che potevano aver deciso che simulazioni di una tale scala avessero luogo proprio l’11 settembre, e aveva i mezzi per controllare la totale interoperabilità della FAA con il NORAD e la US Air Force, nel caso di un’emergenza.
Per giustificare l’impreparazione della Difesa americana di fronte agli attentati dell’11 settembre, i commentatori ben accreditati presso i mass media a larga diffusione e i governi, hanno parlato di eventi ‘imprevedibili’. Ma ci sono altri fatti che, lungi dall’accreditare imprevedibilità, sembrano eccezionali precognizioni. Esercitazioni simili erano già state effettuate. Come si è potuto leggere su «USA Today» , nei due anni che hanno preceduto gli attentati dell’11 settembre (Steven Komarow e Tom Squitieri, NORAD had Drills of Jets as Weapons, «USA Today», 18 aprile 2004) sono descritte esercitazioni compiute dal NORAD che comprendevano casi di aerei di linea dirottati e fatti schiantare su World Trade Center e Pentagono.
«il comando del NORAD ha condotto esercitazioni che simulavano quel che la Casa Bianca ha in seguito qualificato inimmaginabile[…]: l’utilizzazione di aerei dirottati come arma nel farli schiantare su degli obiettivi.»
La CNN trasmise un servizio di tenore simile il giorno dopo l’articolo di «USA Today», prontamente ignorato dagli altri mass media. Il servizio della grande emittente all news raccontava che uno dei bersagli immaginari era il World Trade Center. In merito a queste esercitazioni, il NORAD spiegava che fanno uso di «numerosi tipi di aerei civili e militari» per giocare il ruolo di aerei dirottati e testare l’individuazione delle traiettorie e l’identificazione [degli aerei], il decollo d’emergenza e l’intercettamento, le procedure da seguire in caso di dirottamento, il coordinamento interno ed esterno dell’agenzia, così come le procedure di sicurezza operativa e di sicurezza delle comunicazioni. E il portavoce del NORAD aggiungeva: «Noi organizziamo quattro esercitazioni all’anno che coinvolgono tutta l’area nordamericana, e la maggioranza comprendono scenari di dirottamento aereo» (CNN, 19 aprile 2004). Esiste dunque l’ombrello di una routine che toglie aloni di sospetto alle azioni che vi si riparano. Chi prepara un attentato può includere le operazioni in tante azioni parcellizzate che fanno parte delle esercitazioni. Le informazioni già di pubblico dominio riflettono forse la più alta concentrazione di esercitazioni e manovre nella storia degli USA, fino ad allora. A seconda di come sono classificate, possiamo individuare tra le 15 e le 20 esercitazioni: hanno preceduto direttamente i mega-attentati, o sono legate ai fatti, o si sono svolte proprio nella mattina dell’11 settembre. Virtualmente ogni elemento dell’11 settembre corrisponde a una o più esercitazioni di cui oggi sappiamo elementi significativi. Per ogni particolare saliente dell'11/9, per qualsiasi "meme" del mito", troviamo un’esercitazione. L'ipotesi di lavoro per un'inchiesta che abbia memoria di come funziona il "terrorismo di Stato" dovrebbe partire dall'ipotesi che gli attacchi vennero eseguiti, portati avanti e mascherati per mezzo di tali esercitazioni.
Nonostante la mimetizzazione nelle routine delle attività militari, altri casi ci rivelano che diverse basi militari nell’area di Washington avevano programmato esercitazioni ‘anti-terroristiche’ con stato d’allerta massimo nel periodo immediatamente precedente l’11 settembre. Mettendoci nei panni dei soggetti golpisti, questa era una misura essenziale per esercitare un ferreo controllo delle basi nel corso del ‘pronunciamiento’ che avrebbe provocato la più grande scossa mai vista al sistema di comando degli Stati Uniti.
Una delle panzane più pompate dagli "attivissimi" è che non la difesa USA non avesse nemmeno concepito l'ipotesi di aerei usati come armi su edifici.
Viceversa, a pochi minuti dagli attentati al World Trade Center e al Pentagono, John Fulton, il capo della Strategic War Gaming Division del National Reconnaissance Office (NRO) organizzava un’esercitazione di simulazione programmata già da tempo. Quest’agenzia d’intelligence, che gestisce lo spionaggio dallo spazio, dipende dal Dipartimento della Difesa e il suo personale proviene per metà dalla CIA e per metà dalla Difesa. Troviamo una traccia curiosa di tutto questo in un dispaccio della Associated Press del 22 agosto 2002: « In quella che il governo descrive come una strana coincidenza, un’agenzia d’intelligence degli Stati Uniti aveva programmato per l’11 settembre un’esercitazione in corso della quale un aereo disperso si schiantava su uno dei suoi edifici. Ma la causa non era il terrorismo: si trattava di una simulazione d’incidente. I responsabili di Chantilly in Virginia, la base del National Reconnaissance Office, avevano programmato un’esercitazione proprio quella mattina, nel corso della quale, in seguito a un’avaria meccanica, un piccolo jet privato si schiantava su una delle quattro torri della sede dell’agenzia. […] L’agenzia è situata a quattro miglia [6,5 km] dalle piste dell’aeroporto internazionale Dulles di Washington e a 24 miglia [40 km] dal Pentagono. [...] Aggiungendosi ancora a questa coincidenza, il volo 77 della American Airlines – il Boeing 767 che fu dirottato e si schiantò sul Pentagono – era decollato da Dulles alle ore 8:10 dell’11 settembre, cinquanta minuti prima dell’inizio dell’esercitazione. Esso colpì il Pentagono alle ore 9:40» In corrispondenza degli eventi reali, fu deciso di interrompere l’esercitazione e mandare a casa i tremila addetti dell’agenzia. Poiché i locali della NRO vennero evacuati, l’effetto più evidente fu quello di oscurare lo spionaggio ufficiale quando più ce n’era bisogno, nel momento in cui avrebbe potuto – e dovuto - controllare gli eventi dallo spazio. Chi è dunque rimasto davanti agli schermi più importanti dell’agenzia a vedere le cose con i potenti occhi dei satelliti? Ci sarà occasione e tempo per parlare delle altre esercitazioni. Qui ora si può proporre un'osservazione provvisoria. In primo luogo dobbiamo ritenere che militari, funzionari governativi o membri dei servizi d’intelligence che avessero in mente azioni eversive non potrebbero organizzare degli attentati senza farsi scoprire. Da qui la prima funzione di un’esercitazione: essa offre agli organizzatori la copertura idonea a mettere in moto l’operazione, permette loro di utilizzare i funzionari e le strutture governative per realizzarla e fornisce una risposta soddisfacente ad ogni domanda che dovesse sorgere su stranezze e movimenti insoliti. Perché possa funzionare, è chiaramente necessario che lo scenario dell’esercitazione sia a ridosso dell’attentato progettato. In secondo luogo, se prevista nella data dell’attentato, l’esercitazione permette di schierare legittimamente degli uomini sul terreno, uomini che indossano l’uniforme dei servizi di sicurezza o di soccorso. Piazzare fra questi coloro che sistemano delle bombe o coordinano dei movimenti è la cosa più facile, senza che sorgano sospetti. In terzo luogo, lo svolgimento delle esercitazioni in simultanea con i veri attentati permette di scompigliare la buona esecuzione delle risposte da parte dei servizi di sicurezza o di soccorso leali per via della confusione fra la realtà e la finzione.
Redazione: … la spiegazione esiste già. Rumsfeld ha cambiato le regole, le intercettazioni dovevano passare da lui e lui non si faceva trovare. Più semplice di così ... [nessun bisogno di coinvolgere ‘migliaia di persone’…]. Inoltre la testimonianza di Mineta inchioda Cheney. Lo ripeto: inchioda…
Sfortunatamente non è ragionevolmente accettabile l’ipotesi che per far fronte a quello che era chiaramente un attacco terroristico condotto contro gli Stati Uniti [e nessuno poteva dare per certo certo che uno degli aerei dirottati non trasportasse armi nucleari…] si debba per forza aspettare ‘i comodi’ del segetario alla difesa… se così fosse gli Stati Uniti da tempo non esisterebbero più… A guardare bene le cose quel giorno sono accadute delle ‘anomalie’ nel sistema di difesa degli Stati Uniti che non possono essere spiegate semplicemente con ‘disposizioni’ più o meno ‘strampalate’ date da Rumsfeld o da Cheney. Prendiamo per esempio la strana disavventura toccata a due intercettori F-15 decollati dalla base di Otis [Massachusetts] in seguito alla ‘emergenza’ segnalata sul Flight 11. Leggiamo su http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/flight11.html la timeline del Flight 11…
8:46 a.m. Flight 11 slams into the north tower, 1 World Trade Center. Investigators believe it still had about 10,000 gallons of fuel and was traveling 470 mph. [New York Times, 9/11/02] Approximately 2662 people are killed on the ground between this crash and the crash of Flight 175. [AP, 8/19/02] [8:45, CNN, 9/12/01, 8:45, New York Times, 9/12/01, 8:46 (based on seismic data), New York Times, 9/12/01, 8:46, CNN, 9/17/01, 8:46, NORAD, 9/18/01, 8:46, Washington Post, 9/12/01, 8:46, AP, 8/19/02, 8:46, USA Today, 9/3/02, 8:46, USA Today, 8/13/02, 8:46, Newsday, 9/10/02, 8:47:00, Guardian, 10/17/01, 8:48, MSNBC, 9/22/01, 8:46:26, New York Times, 9/11/02, 8:46:26, seismic records]…
8:52 a.m. Two F-15s take off from Otis ANG Base, six minutes after being ordered to go after Flight 11, which has already crashed. [8:52, NORAD, 9/18/01, 8:52, CNN, 9/17/01, 8:53, Washington Post, 9/12/01, 8:52, Washington Post, 9/15/01, 8:52, ABC News, 9/11/02] This is 38 minutes after flight controllers lost contact with the plane. They go after Flight 175 instead. According to Lt. Col. Timothy Duffy, one of the pilots, before takeoff, a fellow officer had told him ‘This looks like the real thing…’ He says, ‘It just seemed wrong. I just wanted to get there. I was in full-blower all the way…’. A NORAD commander has said the planes were stocked with extra fuel as well. [Aviation Week and Space Technology, 6/3/02] Full-blower is very rare - it means the fighters are going as fast as they can go. An F-15 can travel over 1875 mph. [Air Force News, 7/30/97] Duffy later says, ‘As we're climbing out, we go supersonic on the way, which is kind of nonstandard for us…’ He says his target destination is over Kennedy airport in New York City. [ABC News, 9/11/02] According to Major Gen. Paul Weaver, director of the Air National Guard, ‘The pilots [fly] 'like a scalded ape,' topping 500 mph but [are] unable to catch up to the airliner…’ [Dallas Morning News, 9/16/01] ABC News later says, 'The fighters are hurtling toward New York at mach 1.2, nearly 900 miles per hour....' [ABC News, 9/11/02] NORAD commander Major General Larry Arnold says they head straight for New York City at about 1100 to 1200 mph. [MSNBC, 9/23/01 (C), Slate, 1/16/02] ‘An F-15 departing from Otis can reach New York City in 10 to 12 minutes, according to an Otis spokeswoman…’ [Cape Cod Times, 9/16/01] At an average speed of 1125 mph, they would reach the city in 10 minutes - 9:02. So if NORAD commander Arnold's speed is correct, these fighters should reach Flight 175 just before it crashes. Yet according to the NORAD timeline [NORAD, 9/18/01] these planes take about 19 minutes to reach New York City traveling less than 600 mph…
E’ evidente che siamo di fronte ad un bel ‘mistero’… come mai i due jet in grado di fare quasi 3000 km/h non sono arrivati in tempo per ‘intercettare’ il Flight 175?… Proviamo a leggere la timeline del Flight 175 su http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/flight175.html…
9:03 a.m.- Flight 175 hits the south tower, 2 World Trade Center. Millions watch the crash live on television. Approximately 2662 people are killed on the ground between this crash and the crash of Flight 11. [AP, 8/19/02] F-15 fighter jets from Otis Air National Guard Base are still 71 miles or eight minutes away. [9:02, CNN, 9/17/01, 9:02, NORAD, 9/18/01, 9:02, Washington Post, 9/12/01, 9:03, New York Times, 9/12/01, 9:03 (based on seismic data), New York Times, 9/12/01, 9:03, Guardian, 10/17/01, 9:03, CNN, 9/12/01, 9:03, AP, 8/19/02, 9:03, Newsday, 9/10/02, 9:03, USA Today, 9/3/02, 9:03, USA Today, 8/13/02, 9:05, MSNBC, 9/22/01, 9:05, Washington Post, 1/27/02, 9:02:54, New York Times, 9/11/02, 9:02:54, seismic records] The Otis Air National Guard Base is 188 miles from New York City. According to NORAD's timeline, fighters left Otis 11 minutes earlier. If they were still 70 miles away, then that means they must have been traveling about 650 mph, when the top speed for an F-15 is 1875 mph!…
Il ‘mistero’ è dunque confermato ma non ‘risolto’. La nota successiva svela però un dato a dir poco sconcertante: i due F-15 sono stati ‘dirottati’ sull’Oceano Atlantico[!?]…
9:03 a.m. and after- The minute Flight 175 hits the south tower, F-15 pilot Maj. Daniel Nash says that clear visibility allows him to see smoke pour out of Manhattan, even though NORAD says he is 71 miles away. However, he says he can't recall actually being told of the Flight 11 hit. [Cape Cod Times, 8/21/02] He isn't told about the danger of Flight 175 until after it too has crashed and he is 60 miles away. [ABC, 9/14/02] And instead of being ordered to New York City, the two F-15s are ordered to hover in a 150-mile chunk of air space off the coast of Long Island. Nash states,'Neither the civilian controller or the military controller knew what they wanted us to do...'. But then a few minutes later, they receive orders to head to Manhattan for combat air patrol, and they do that for the next four hours. At no point are these pilots given permission to shoot down any airliners. Nash points out that even if he had reached New York City before Flight 175 he couldn't have shot it down because only the President could make that decision and he was indisposed at a public event. [Cape Cod Times, 8/21/02] The pilot of the other fighter, Lt. Col. Timothy Duffy, says that after Flight 175 has crashed, ‘at that point they [say] the second aircraft just hit the World Trade Center. That was news to me. I thought we were still chasing American 11…’ [ABC News, 9/11/02] Why are the pilots not being told of their targets?…Why are they being sent out into the ocean?… Why is Bush reading a book about a goat when all this is happening?…
E’ chiaro che fatti del genere non possono essere spiegati con le ‘disposizioni’ di Rumsfeld, Cheney, Bush e compagnia bella perché tali ‘disposizioni’ non possono ‘prescrivere’ la rotta che piloti decollati su allarme debbono tenere. Se dunque i due F-15 dopo il decollo si sono diretti verso l’Oceano e non verso New York è perché qualcuno ha impartito loro un ordine preciso. Sono fatti ‘sconcertanti’ come questo e altri che debbono essere, nei limiti delle possibilità umane, ‘spiegati’…
saluti!...
--------------
... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
… men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
THE BUILDING IS ABOUT TO BLOW UP significa esclusivamente L'EDIFICIO STA PER ESPLODERE / SALTARE IN ARIA. Lo ha confermano lo stesso Attivissimo - il madrelingua - qui sul sito.
Certamente, ma non è questo il problema.
La deduzione rimane che i pompieri sapevano che l'edificio stava per "esplodere", cosa che poi non ha fatto.
IL dubbio che nell'estremo caos del momento in mezzo a innumerevoli rumori di crolli e devastazioni, sirene, urla e panico totale generale si sia potuto travisare l'accadimento di un evento non sfiora minimamente...
Questa è una possibile realtà a mio modo di vedere.
Che i pompieri fossero a conoscenza di una demolizione o che fossero stati avvertiti dallo spirito santo e adesso tacciano è improbabile.
il primo elemento e' la sostanziale debolezza dei loro argomenti
Beh, se consideriamo che la prova che l'11 settembre sarebbe stato un autoattentato dovrebbe essere per esempio quella dell' "about to blow up"...non parliamo di debolezza di argomenti... Io ripeto (devo averlo già scritto se non sbaglio), sono abbastanza "neutrale" riguardo l'argomento, ho visto cosa è successo ed in base alle cose dette e lette, mi sono creato una mia idea. Non "parteggio" nè per i complottisti nè per gli anticomplottisti, però devo dire che nella continua ed insistente ricerca di prove, alla fine, ripeto, non c'è nulla che mi faccia pensare che quello sia stato un "inside job", ma proprio nulla. ...e credo di aver letto tanto, tantissimo...
Poi, come dice qualcuno, le cose si possono vedere in mille modi ed ognuno le vede come vuole vederle, ma questo è un altro discorso.
blackbart Citazione:
La prova provata non si avrà mai anche perchè implicherebbe l'esistenza di una qualche commissione imparziale in grado di giudicare e perseguire i vertici dell'amministrazione americana
Se non si avrà mai una prova, che discutiamo a fare? E' fantastoria, fantascienza, fantapolitica...insomma...
Per un "lavoro" di quella portata, chissà quanta gente è stata coinvolta (non l'avranno mica organizzato in tre?) e nessuno parla? Nessuno si lascia scappare la prova, appunto, la "smoking gun"? Ed un documento che provi (provi..., non faccia presumere, immaginare) che un aereo non sia mai esistito, che lì ci sia stato dell'esplosivo, che c'era un missile, insomma...qualsiasi cosa...ma scritta, reale, non immaginaria?
E poi, Bush negli States non ha nemmeno un nemico che lo odi a tal punto da svelare tutto al mondo intero per rovinarlo per l'eternità? Sei ottimista...
Citazione:
Eppure è quello che sta accadendo: basta pensare alla percentuale di cittadini americani che reputano che il 911 sia stato, come minimo, un cover-up.
Non so quanti milioni (miliardi?) di persone credono agli oroscopi, questo non ne fa di certo una scienza credibile ma una baggianata.
Nota nostalgica: Io da piccolo (ma anche ora!) ero affascinato, addirittura estasiato dai "misteri" del mondo, gli UFO, il mostro di Lockness, lo Yeti...avevo creato un giornalino che distribuivo in classe, fatto di ritagli e notizie, avevo 11 anni eh? Beh, alla fine la passione mi è rimasta...ma sono cresciuto e seppur in un angolino del mio cuore sogno sempre di incontrare E.T. o lo Yeti (mammamia!), il mio cervello mi fa ragionare...e so che probabilmente, molto probabilmente, non lo incontrerò mai. Non so se mi spiego...
Non "parteggio" nè per i complottisti nè per gli anticomplottisti, però devo dire che nella continua ed insistente ricerca di prove, alla fine, ripeto, non c'è nulla che mi faccia pensare che quello sia stato un "inside job", ma proprio nulla.
Mi ricorda la dichiarazione di una certa persona che disse che non c'era "praticamente nulla" di strano riguardante l'11 Settembre.Io sono arrivato alla conclusione che chiunque si accosti a questo argomento con la mente sgombra dai pregiudizi e libera da blocchi o dogmi (es"non se la sono potuta fare da soli na cosa del genere"),alla fine si convince,come minimo,che qualcosa di strano c'è e che la verità non ci è stata detta.Quindi se una persona mi dice che si è documentata ma non ha trovato niente che gli suscitasse sospetti significa che non ha affrontato l'argomento con oggettività,semplicemente perchè le stranezze sono troppe
Citazione:
Beh, se consideriamo che la prova che l'11 settembre sarebbe stato un autoattentato dovrebbe essere per esempio quella dell' "about to blow up"...non parliamo di debolezza di argomenti...
si vede quanto tu ti sia documentato...
Citazione:
E poi, Bush negli States non ha nemmeno un nemico che lo odi a tal punto da svelare tutto al mondo intero per rovinarlo per l'eternità?
forse perchè come negli USA così in Italia non c'è nessuno che non sia ricattabile o immune dalle minacce.
Citazione:
Se non si avrà mai una prova, che discutiamo a fare?
la libera discussione e scambio di opinioni sono le uniche armi che abbiamo,in quanto grazie a queste ci si coalizza.L'unica cosa che fa paura a queste gente è che i popoli prendano coscienza e si informino
Citazione:
Per un "lavoro" di quella portata, chissà quanta gente è stata coinvolta (non l'avranno mica organizzato in tre?) e nessuno parla? Nessuno si lascia scappare la prova, appunto, la "smoking gun"?
Questo è il concetto della "gola profonda" di Umberto Eco il quale affermava che non è possibile organizzare un simile attentato senza che nessuno parli.Basta vedere le tesimonianze riguardo al caso JFK che continuano a venire fuori dopo decenni o,più recentemente,il caso della Orlandi o Ustica,il cui caso è stato appena riaperto
Citazione:
Ed un documento che provi (provi..., non faccia presumere, immaginare) che un aereo non sia mai esistito, che lì ci sia stato dell'esplosivo, che c'era un missile, insomma...qualsiasi cosa...ma scritta, reale, non immaginaria?
Quindi fammi capire:tu organizzi un attentato del genere e giustamente lasci un documento in cui scrivi il come e il perchè lo hai fatto,casomai un bel dossier con copertina lucida con sopra scritto "9/11:How i made it"?
SINCERAMENTE RAGAZZI MI GIRA LA TESTA A LEGGERVI.... MA MI SEMBRA DI AVER CAPITO CHE CISONO PARECCHI AMICI DI PAOLO ATTIVISSIMO QUI CHE DISTURBANO....NON E' STRANO IN EFFETTI, NON MI STUPISCE.... DUE SONO LE COSE: O SIETE TOTALMENTE MANIPOLATI E LOBOTOMIZZATI DA NON CAPIRE NA MAZZA...O SIETE SOLO DISINFORMATI-DISINFORMATORI....AI POSTERI L'ARDUA SENTENZA!!! NE VEDREMO DELLE BELLE....QUESTO VOSTRO MONDO STA CROLLANDO, MISERAMENTE....E NE SUBIRETE VOI LE CONSEGUENZE!!! PER NOI COMPLOTTISTI SARA' FINALMENTE UN GIORNO DI GLORIA!!!! PER L'UMANITA' DISSACRATA, FINALMENTE LA GIUSTIZIA....
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
Ed un documento che provi che lì ci sia stato dell'esplosivo, che c'era un missile, insomma...qualsiasi cosa...ma scritta, reale, non immaginaria?
Che ne pensi delle testimonianze di chi le esplosioni le ha non solo viste e sentite, ma anche subite? Esplosioni nel wtc7 alle 9,15 Alcuni di loro sono nei letti di ospedale, altri sono poliziotti, pompieri, cronisti, impiegati, soccorritori... Esplosioni nelle torri
Vuoi chiedere a loro se quanto hanno visto e sentito era reale? meglio se lo fai tu, perche' la commissione 9/11 non lo ha fatto, cosi' come non ha fatto la ricerca di tracce di esplosivi sui (pochissimi) reperti conservati
In alternativa puoi provare a chiederti come mai dopo 7 anni non esista una spiegazione per il crollo del wtc7 (che non potra' mai esistere, perche' solo un presuntuoso arrogante e in malafede puo' sostenere che un edificio danneggiato(?) su due soli lati possa crollare in 6 secondi in pianta senza l'ausilio di esplosivi che facciano saltare anche tutte le colonne sane)
The building is about to blow...ed e' esattamente cio' che e' successo
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Quindi se una persona mi dice che si è documentata ma non ha trovato niente che gli suscitasse sospetti significa che non ha affrontato l'argomento con oggettività,semplicemente perchè le stranezze sono troppe
Sicuramente, alcune cose non me le sono sapute spiegare, ma da qui a dire che ho la prova che sia stato un autoattentato ci sono anni luce... Sono tantissime le cose che non possiamo conoscere (e forse non conosceremo mai) ma trarre conclusioni da una nostra ignoranza è da ignoranti all'ennesima potenza. Citazione:
si vede quanto tu ti sia documentato...
Guarda che questo mi è stato detto da Redazione poco sopra. Ho chiesto una prova certa e la risposta è stata questa. Vuol dire che la Redazione è poco documentata? Citazione:
la libera discussione e scambio di opinioni sono le uniche armi che abbiamo,in quanto grazie a queste ci si coalizza
Più che daccordo, ma un fatto è discutere e scambiarsi opinioni (mi sono iscritto qui per questo), un altro dichiarare senza basi di conoscere la verità, magari aggredendo chi non la pensa come te.
Citazione:
Quindi fammi capire:tu organizzi un attentato del genere e giustamente lasci un documento in cui scrivi il come e il perchè lo hai fatto,casomai un bel dossier con copertina lucida con sopra scritto "9/11:How i made it"?
No, naturalmente. Ma per esempio (esempio eh?) un Bin Laden che dichiari pubblicamente di non essere stato lui la mente degli attentati, un ufficiale dell'aviazione che dichiari che gli è stato ordinato di non far partire i caccia da difesa, un portiere del WTC che dichiari di aver visto piazzare degli esplosivi in tale piano, in tale giorno a tale ora, un pilota che dice che quell'aereo non è partito mai, un testimone che dica di aver visto un missile contro il Pentagono...quel giorno è successo di tutto e nessuno ha nulla da dire...strano...o no? Qualcuno anche qui dice che ognuno di noi vede quello che vuole vedere... Ed è vero!
peonia Citazione:
O SIETE TOTALMENTE MANIPOLATI E LOBOTOMIZZATI DA NON CAPIRE NA MAZZA...O SIETE SOLO DISINFORMATI-DISINFORMATORI....
Ecchila...
ahmbar Citazione:
Che ne pensi delle testimonianze di chi le esplosioni le ha non solo viste e sentite, ma anche subite?
In tutto quell'inferno mi stupisce che siano così poche le esplosioni documentate. Il primo documento mi dice che non è disponibile comunque, per il resto non trovo nulla di nuovo. Per non essere dissacrante, diciamo che non trovo nulla che mi stupisca. A voi.
Se non si avrà mai una prova, che discutiamo a fare? E' fantastoria, fantascienza, fantapolitica...insomma...
Di cosa stai parlando? Delle armi di distruzione in Iraq? Fantastoria sì.. ma con un milione di civili morti.. Anche questo è uno di quegli argomenti su cui quelli che si auto-definiscono debunker - odio le etichette e infatti userei altri epiteti - sono curiosamente poco preparati..
Citazione:
Per un "lavoro" di quella portata, chissà quanta gente è stata coinvolta (non l'avranno mica organizzato in tre?) e nessuno parla? Nessuno si lascia scappare la prova, appunto, la "smoking gun"?
Logica fallace..
Citazione:
Ed un documento che provi (provi..., non faccia presumere, immaginare) che un aereo non sia mai esistito, che lì ci sia stato dell'esplosivo, che c'era un missile, insomma...qualsiasi cosa...ma scritta, reale, non immaginaria?
Non giocare la carta dell'"uomo di paglia" con me..
Citazione:
E poi, Bush negli States non ha nemmeno un nemico che lo odi a tal punto da svelare tutto al mondo intero per rovinarlo per l'eternità? Sei ottimista...
Bush è solo una pedina.. e poi chi credi si faccia avanti per.. "si la voglio io una bella siringa letale!" Oltretutto sospetto che se anche qualcuno ci fosse non sopravviverebbe molto per raccontarlo..
E infatti: si è forse fatto avanti qualcuno, in Italia, per Ustica o per le altre stragi di Stato? C'è qualcuno che ha detto: "sì l'esplosivo alla stazione l'ho messo io!" oppure "il tracciato radar invece l'ho fatto sparire proprio io!" Eppure anche lì qualche centinaio di persone devono averci lavorato! (c'è stata forse.. magari.. una leggera scia di suicidi di testimoni???)
E analogamente anche per il 911 nessuno tra gli addetti alla sicurezza che hanno arrestato la dozzina di presunti dirottatori si è fatto avanti per raccontare l'accaduto, per fornire il verbale dell'incidente, ecc.. Ma sappiamo che tutti, a eccezione di uno, sono stati reimbarcati (basta leggere i rapporti ufficiali) (il perchè è ovvio: si trattava molto probabilmente di una esercitazione. riuscita perchè i sospetti sono stati bloccati al 95%)
Infine se tutti ragionassero come te bisognerebbe andare a dire, per fare un esempio, ai familiari delle vittime della stazione di Bologna che si è trattato dell'esplosione di.. che ne so.. la prima cosa che mi viene in mente.. una caldaia difettosa?
Io ripeto (devo averlo già scritto se non sbaglio), sono abbastanza "neutrale" riguardo l'argomento, ho visto cosa è successo ed in base alle cose dette e lette, mi sono creato una mia idea.Non "parteggio" nè per i complottisti nè per gli anticomplottisti, però devo dire che nella continua ed insistente ricerca di prove, alla fine, ripeto, non c'è nulla che mi faccia pensare che quello sia stato un "inside job", ma proprio nulla.
Immagino che tu conosca William Rodriguez cosa pensi della sua storia?
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Di cosa stai parlando? Delle armi di distruzione in Iraq?
No. Dell'11 settembre. Quello è un altro discorso e non andiamo OT che già c'è tanta farina nel sacco.
Citazione:
Logica fallace..
Per te si? Per me no, anzi, per me è talmente banale...
Citazione:
Non giocare la carta dell'"uomo di paglia" con me..
Cos'è l'uomo di paglia? Uno spaventapasseri?
Citazione:
Bush è solo una pedina.. e poi chi credi si faccia avanti per.. "si la voglio io una bella siringa letale!"
Se Bush è solo una pedina...a maggior ragione sono ancora di più le persone che dovrebbero sapere di questo fantomatico complotto. Non ha importanza "chi" si dovrebbe fare avanti, con centinaia di coinvolti sarebbe interessante capire "perchè" nessuno si sia fatto avanti...
Citazione:
si è forse fatto avanti qualcuno, in Italia, per Ustica o per le altre stragi di Stato?
Naturalmente si, appunto. ...e non capisco perchè per qualcosa di ancora più grande, nessuno si sia pulito la coscienza con una rivelazione decisiva. Finora gli unici ad aver "cambiato" la versione dei fatti sono sul web ad urlare al complotto ai pochi che ci credono. Creano siti, lanciano prodotti promozionali, dicono di formare il gruppo...ma alla fine? Cosa hanno dimostrato? Ancora nulla. Attendo con pazienza, naturalmente, ma ho l'impressione che la mia pazienza sarà infinita.
Strano però questo mega-complotto del secolo, un'ora prima la BBC sapeva che il Wtc7 era collassato!!!ù
Così stupidi sti cospiratori da farlo sapere ad uno dei network televisivi più importanti al mondo..per giunta in diretta televisiva!!!
Massimo, è curioso come per quella frase tu ti attacchi alla traduzione letterale e la prendi per Vangelo, mentre per moltissime altre (basti pensare a tutti i testimoini oculari al Pentagono che parlano di un aereo di linea) fai finta di nulla Curioso, davvero..
Se dobbiamo fare la traduzione letterale, allora facciamola anche per questa: "Shit is exploding". Una m*rda sta esplodendo..Che giornata particolare, quell' 11 settembre!
I cospiratori avranno riempito di dinamite gli escrementi???
E non mi venite a dire che quella frase la si deve interpretare..perchè altrimenti si interpreta pure l'altra!!!
Immagino che tu conosca William Rodriguez cosa pensi della sua storia?
Sospetta. Non mi convince per nulla, a pelle. Ricordo le sue dichiarazioni "a freddo" (non ricordo se sentite in video o lette da qualche parte sinceramente...) ed erano tutta un'altra cosa rispetto a quelle rilasciate poco tempo dopo. Inizialmente descriveva degli eventi normali e compatibili con quello che stava succedendo, poco dopo quegli eventi si sono trasformati in qualcosa di sospetto, ricchi di particolari apparsi dal nulla...facendomi insospettire anche sulla sua sincerità: ...e poi uno che fa i tour mondiali per raccontare la sua avventura...
Bravo Logorroico, ti ricordi bene. Rodriguez ha cambiato la sua versione, quando si è reso conto di poter fare soldi facili (libro, conferenze..)abbracciando le teorie cospirazioniste.
Questa è la testimonianza fatta da Rodriguez l'11 settembre 2001, in diretta televisiva
I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin.
William Rodriguez lavorava al livello interrato della torre nord e si trovava nell'edificio quando il primo aereo lo colpì. "Udimmo un forte rombo, poi all'improvviso udimmo un altro rombo, come di qualcuno che sposta un sacco di mobili" dice Rodriguez. "Poi si aprì l'ascensore e nel nostro ufficio entrò un uomo che non aveva più la pelle".
Sicuramente, alcune cose non me le sono sapute spiegare, ma da qui a dire che ho la prova che sia stato un autoattentato ci sono anni luce...Sono tantissime le cose che non possiamo conoscere (e forse non conosceremo mai) ma trarre conclusioni da una nostra ignoranza è da ignoranti all'ennesima potenza.
quindi per te tanto vale spegnere il cervello e convincersi che è stato così come ci hanno sempre detto.Che poi trarre conclusioni da una tale mole di indizi sia da ignoranti è una affermazione da mettere in cornice
Citazione:
Guarda che questo mi è stato detto da Redazione poco sopra. Ho chiesto una prova certa e la risposta è stata questa. Vuol dire che la Redazione è poco documentata?
no Redazione aveva fatto solo un esempio e io intendevo dire che (alla faccia dell'essere neutrale) vai a spaccare il capello e ignori le altre tonnellate di indizi che ci sono riguardo al 9/11
Citazione:
Più che daccordo, ma un fatto è discutere e scambiarsi opinioni (mi sono iscritto qui per questo), un altro dichiarare senza basi di conoscere la verità, magari aggredendo chi non la pensa come te.
mi dispiace ma questi sono i tipici modi di fare del debunker..la tua neutralità si sta mano mano dissolvendo.Sei anche stato sfortunato,dato che ultimamente misteriosi utenti che appena iscritti vengono a "scambiare opinioni" come fai tu ce ne sono parecchi.Quindi è ovvio che si pensi a flamer e troll che vengono qui per provocare piuttosto che per discutere.Per quanto riguarda il pronunciarsi sull 9/11:posso essere d'accordo che nessuno sa e saprà mai come è andata esattamente,ma questo non toglie valore alle nostre discussioni nè impedisce di stabilire dei punti chiave dai quali partire se mai ci sarà un'altra indagine ufficiale
Citazione:
Ma per esempio (esempio eh?) un Bin Laden che dichiari pubblicamente di non essere stato lui la mente degli attentati, un ufficiale dell'aviazione che dichiari che gli è stato ordinato di non far partire i caccia da difesa, un portiere del WTC che dichiari di aver visto piazzare degli esplosivi in tale piano, in tale giorno a tale ora, un pilota che dice che quell'aereo non è partito mai, un testimone che dica di aver visto un missile contro il Pentagono...quel giorno è successo di tutto e nessuno ha nulla da dire...strano...o no?
A)Bin Laden non ha mai affermato di essere stato lui il mandante(in quei video in cui egli pare confessarlo non compare lui ma un uomo completamente diverso) B)Per quanto riguarda i caccia in quel giorno c'erano diverse esercitazioni e non si sapeva se l'attentato fosse una esercitazione o meno,e c'è anche quell'ordine di Cheney di cui parla Mineta,del quale non sappiamo il contenuto C)C'è la testimonianza di un uomo che lavorava in una banca nel WTC e che parlò di interruzione di corrente settimane prima dell'attentato,interruzione che riguardava guarda caso proprio la parte superiore del WTC.Che poi vabbè...pretendere che si abbia un testimone che vede piazzare gli esplosivi è l'assurdità totale,se mai anche ci fosse stato sarebbe morto,come la maggior parte di coloro che parteciparono all'attentato,IMHO D)Le tesimonianze riguardo al Pentagono non puntano tutte nella stessa direzione e non potremo mai sapere cosa esattamente ha colpito l'edificio se non dissequestrano i vari video delle telecamere di sorveglianza (ad esempio quelle dell'Hotel Sheraton);Ripeto:quella dei troppi testimoni che non parlano non è una prova dell'assenza di complotto,coem ho detto prima stanno sputando ora testimoni di avventimenti di decenni prima
Citazione:
In tutto quell'inferno mi stupisce che siano così poche le esplosioni documentate.
eh già se non hai una immagine ben nitida dell'esplosivo e conseguente esplosione per te la cosa non è avvenuta
Ricordo le sue dichiarazioni "a freddo" (non ricordo se sentite in video o lette da qualche parte sinceramente...) ed erano tutta un'altra cosa rispetto a quelle rilasciate poco tempo dopo.
Non ti sei chiesto il perche?
Inizialmente descriveva degli eventi normali e compatibili con quello che stava succedendo, poco dopo quegli eventi si sono trasformati in qualcosa di sospetto, ricchi di particolari apparsi dal nulla...facendomi insospettire anche sulla sua sincerità:...e poi uno che fa i tour mondiali per raccontare la sua avventura...
Lo ha spiegato il perchè del cambiamento quindi se rigetti la testimonianza di chi ha vissuto quei momenti in prima persona ti rimane solo cheney bush e la V.U. d'altronde questi due sono uomini d'onore.... non mentirebbero mai.
Marcoxxxx
Bravo Logorroico, ti ricordi bene. Rodriguez ha cambiato la sua versione, quando si è reso conto di poter fare soldi facili (libro, conferenze..)abbracciando le teorie cospirazioniste.
Guarda che i soldi poteva benissimo farli senza sposare le teorie alternative, anzi...
Pappagalli docet state bene così.....
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Se Bush è solo una pedina...a maggior ragione sono ancora di più le persone che dovrebbero sapere di questo fantomatico complotto.
Non necessariamente: ognuno ha visto solo una minima parte del programma.
Citazione:
Quello è un altro discorso e non andiamo OT che già c'è tanta farina nel sacco.
OT un paio di balle. Quante persone hanno partecipato a falsificare i dossier sulle armi in Iraq? Dove sono i nomi dei colpevoli? Quanti processi sono stati fatti? Ah.. lì la tua logica non vale!
Citazione:
Non ha importanza "chi" si dovrebbe fare avanti, con centinaia di coinvolti sarebbe interessante capire "perchè" nessuno si sia fatto avanti...
Una iniezione di pentothal nel culo lo trovi deterrente sufficiente?
si è forse fatto avanti qualcuno, in Italia, per Ustica o per le altre stragi di Stato?
Citazione:
Naturalmente si, appunto.
Certo.. giusto in tempo per diventare Presidenti del Consiglio, Presidenti della Repubblica o Capi di Stato Maggiore della Difesa. (in effetti l'Italia è davvero senza speranza)
Citazione:
...e non capisco perchè per qualcosa di ancora più grande, nessuno si sia pulito la coscienza con una rivelazione decisiva.
Capisco ancora meno perchè per qualcosa di relativamente meno grande, anche quando non vi era necessariamente una colpevolezza, chi poteva parlare o poteva essere interrogato NON ha rivelato nulla.
Se a causa della fretta non avessi letto bene quanto ho scritto prima, te lo ripeto:
nessuno tra gli addetti alla sicurezza che hanno arrestato la dozzina di presunti dirottatori si è fatto avanti per raccontare l'accaduto, per fornire il verbale dell'incidente, ecc.. Ma sappiamo che tutti, a eccezione di uno, sono stati reimbarcati
E aggiungo che i nomi non sono stati nemmeno resi pubblici. Perchè?
Citazione:
Finora gli unici ad aver "cambiato" la versione dei fatti sono sul web
uh?
Citazione:
urlare al complotto ai pochi che ci credono.
Forse.. forse.. è vero il contrario: altrimenti non saresti qui insieme ai tuoi amichetti. Che coincidenza... una vera e propria invasione.. dì la verità: i vostri blog non se li caga più nessuno, eh? Ma se vuoi discutere le tue idee puoi anche stare qui.. come vedi non si "censura" nessuno.
Citazione:
Creano siti, lanciano prodotti promozionali, dicono di formare il gruppo...ma alla fine?
Mah.. sul lanciare "prodotti promozionali" faresti bene a guardare anche in casa d'altri.. come per esempio le traduzioni rilegate in pelle di montone di un certo ex-dj di Radio Pavia. Ma anche queste (pur penose) pubblicazioni sono mille volte meno moleste di altri "prodotti promozionali" quali per esempio le costose (oltre che sanguinarie, infruttuose e dementi) Guerre di Liberazione del Kazziristan, imposte (a chi le paga e soprattutto a chi le subisce) come "fulcro della democrazia e del liberismo".
Citazione:
Cosa hanno dimostrato? Ancora nulla.
Beh.. se pensiamo che un terzo (almeno) degli americani ritiene che il 911 sia stato un inside job - e gli ex portavoce di Bush tirano fuori certi libri.. - non credo che "non sia stato dimostrato proprio nulla". Non trovi?
Poi, si sa, la vista dello sporco dio denaro ha fatto cambiare i rombi in esplosioni.. ----
La differenza fra rombi ed esplosioni non potrebbe essere soggettiva?
Non tutti hanno lo stesso udito.
I pentagoni hanno cinque lati e i rombi quattro. Le esplosioni in questo caso non vanno bene, non si sa quanti lati hanno. I pentagoni suggeriscono.... Lo sporco dio denaro non potrebbe essere stato elargito inversamente.Vale a dire: per cambiare le esplosioni in rombi....
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
quindi per te tanto vale spegnere il cervello e convincersi che è stato così come ci hanno sempre detto.
Beh, mi documento da anni, ho letto testimonianze, visto video, consultato dei libri, visitato i siti che sostengono una teoria o l'altra, se questo vuol dire "spegnere il cervello".
Sai come ho cominciato ad interessarmi di 11 settembre? Credo di essere stato tra i pochissimi che quel giorno avevano altro a che pensare. Ero in viaggio per incontrarmi con una ragazza, mentre le torri crollavano io ero in autostrada ed ascoltavo la radio. E la sera ero in riva al mare ad occuparmi di altre...torri...ahah!!
Solo dopo ho capito dell'incredibile portata dell'avvenimento e così ho cominciato ad interessarmi ai fatti. Diciamo che sono partito da zero, considerato che nemmeno ho visto in diretta le prime notizie o i reportages.
Alla fine, ripeto, non ho avuto nessun elemento che mi abbia fatto dubitare della "versione ufficiale" (che per me non esiste, io ho visto quello che ho visto e mi fido di quello che ho visto...poi posso ascoltare 1000 versioni).
Mi sono iscritto qui proprio per discutere direttamente con chi sostiene versioni alternative, visto che quando chiedo ad amici o a "debunker" (come li chiamate voi, eheh) nessuno sa darmi risposte soddisfacenti. Ho chiesto anche qui, ma mi pare che nemmeno qui...
Poi se per voi è importante discutere solo con chi la pensa come voi, cantandovela a vicenda, non è posto per me, sono arrivato su "segnalazione", figuratevi.
Poi potete darmi del troll, del disturbatore, del lobotomizzato, ci mancherebbe, ma per me cambia poco, anzi, così non cambia proprio niente...
Sai come ho cominciato ad interessarmi di 11 settembre? Credo di essere stato tra i pochissimi che quel giorno avevano altro a che pensare ----
Anche in afganisthan e in iraq avevano altro a che pensare quel giorno. E ora hanno MOLTO da pensare ogni giorno.
Personalmente di quel giorno mi ricordo che vedendo alla tv i due aerei ho detto: ma che film stanno facendo? Sono ancora convinta che ci abbiano fatto vedere qualcos'altro....o che continuino a darci a vedere qualcos'altro.Ma perchè?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Poi, si sa, la vista dello sporco dio denaro ha fatto cambiare i rombi in esplosioni..
Ma quale denaro ?,
Pensa al denaro che si fa il dj di Pavia va!
Ma poi se stava zitto prendeva i milioni di dollari che gli sono stati offerti, poi magari anche un posto alla Casa Bianca o in Parlamento. Viveva da miliardario per tutta la vita.
Invece non l'ha fatto,ti sei mai chiesto il perchè? gira il mondo spiegando alla gente come in realtà sono andate le cose. Per questo ha perso tutto,lavoro,casa,ed ogni suo bene.
Esplosioni in rapida successione., esplosioni nei sotterranei prima dell'impatto dell'aereo sulla torre,ecc
@LogorRoico 24/6/2008 15:09 Aggiornato: 24/6/2008 15:09 Sicuramente, alcune cose non me le sono sapute spiegare......
Quali sono le cose che,dopo 7 anni,non sei riuscito a spiegarti? I forum servono a spiegare oltreche a spiegarsi.Se ce ne parli la discussione non potrà che essere costruttiva per noi tutti. Grazie.
Alla fine, ripeto, non ho avuto nessun elemento che mi abbia fatto dubitare della "versione ufficiale" (che per me non esiste, io ho visto quello che ho visto e mi fido di quello che ho visto...poi posso ascoltare 1000 versioni).
fantastico,tu hai visto gli aerei schiantarsi e le torri crollare e tanto basta?Oppure forse hai delle fonti tutte tue e non ti fai influenzare nè dai media mainstream nè dalle teorie della conspirazione?Eppure stranamente ti trovi d'accordo con quelli che alla VU credono come la Bibbia.Sarò prevenuto ma ho la netta impressione che tu sia una di quelle persone che non si convincerebbero mai indifferentemente dalle prove che gli vengono proposte,e il tuo modo di ragionare l'ho già incontrato in parecchie persone prima di te,ed erano persone che ridevano di quello che pensavo io,si nascondevano dietro affermazioni uguali alle tue (io so quello che ho visto e mi fido di quello che ho visto),ma nella cui mente c'è un muro oltre il quale non si va.Tra l'altro ti sei mai chiesto cosa hai visto davvero?
Citazione:
Poi potete darmi del troll, del disturbatore, del lobotomizzato, ci mancherebbe, ma per me cambia poco, anzi, così non cambia proprio niente...
POTEMKIN: "Che i pompieri fossero a conoscenza di una demolizione o che fossero stati avvertiti dallo spirito santo e adesso tacciano è improbabile."
"Improbabile" è una opinione, che i pompieri abbiano detto "allontanatevi che l'edificio sta per saltare in aria" è un fatto concreto e irrefutabile.
Le opinioni non possono cambiare i fatti. Sono i fatti che dovrebbero cambiare le opinioni. Ma se anche per caso la tua opinione non cambiasse, I FATTI RIMAGONO QUELLI.
---
LOGORROICO: "Beh, se consideriamo che la prova che l'11 settembre sarebbe stato un autoattentato dovrebbe essere per esempio quella dell' "about to blow up"...non parliamo di debolezza di argomenti..."
La "debolezza" si applica agli indizi, le PROVE non sono "deboli" o "forti": o sono prove o non lo sono.
Finchè qualcuno non offre una alternativa plausibile a quella frase, quella rimane una PROVA.
C'è una cosa che bisognerebbe chiarire: tu puoi benissimo dirti "non convinto", ma questo rimane un tuo problema personale, come per POTEMKIN. Ma OGGETTIVAMENTE abbiamo una prova della demolizione.
Le vostre "opinioni" al mondo interessano molto poco: interessano i FATTI, e i fatti sono quelli che si vedono nel filmato della CNN: "Allontanatevi, che l'edificio sta per saltare in aria".
Quali sono le cose che,dopo 7 anni,non sei riuscito a spiegarti?
Sto cercando di capire (o aspetto di ricevere risposte) qualcosa in più su alcuni particolari riguardanti diversi momenti di quella giornata.
Degli attentati non ho chiaro il motivo che ha scatenato il crollo del WTC7, non dubito del crollo spontaneo, ma mentre per le Twin Towers mi sembra tutto plausibile, il WTC7 mi sembrava poco danneggiato...ma mi baso sulle immagini/video in rete, potrei sottovalutare le condizioni dell'edificio.
Altro dubbio, la capacità del pilota terrorista di colpire il Pentagono in quel modo, a me sembra una manovra decisamente difficile, non sono pilota nè esperto, ma se non sbaglio quell'aereo ha volato raso al suolo colpendo la facciata del Pentagono...non lo so...
Poi non mi spiego perchè il governo americano non pubblichi i video a disposizione fatti nell'area del Pentagono. Ci sono i processi ok, ma basterebbe uno di quei video (di buona qualità) per chiudere parecchi discorsi in sospeso. E' stato pubblicato un (due) video, perchè non farlo con qualche video più chiaro? Boh...
Redazione Citazione:
Ma OGGETTIVAMENTE abbiamo una prova della demolizione.
Per questo parlo di debolezza di argomenti. Hai deciso di trasformare in prova qualcosa che non è nemmeno un indizio. Così non convinci nemmeno un terrorista islamico anti Bush...
Degli attentati non ho chiaro il motivo che ha scatenato il crollo del WTC7, non dubito del crollo spontaneo, ma mentre per le Twin Towers mi sembra tutto plausibile
non dubiti del crollo spontaneo?Strano,al NIST penso parecchi vorrebbero avere la tua certezza.Per quanto riguarda il WTC ti ho dimostrato che quella di Rodriguez non è l'unica testimonianza di esplosioni,ma a me pare che hai dei filtri mentali,davvero
Questa discussione mi ha definitivamente convinto che urge una sintesi "palpabile" di tutti gli argomenti probanti contro la VU.
Massimo questa strana incursione di "scettici" su LC ti dovrebbe far pensare che non è la sete di conoscenza a muoverli.Quindi secondo me ti conviene risparmiarti la fatica tanto sono 7 anni che continuano a fare le stesse obiezioni e ogni volta a prendere martellate in testa,quindi o ci godono o se ne sbattono le p***e di cosa sia vero o no
Se loro "godono" o meno mi interessa molto poco. Quello che conta è che mostrino la debolezza delle loro argomentazioni, di fronte a tutti coloro che ci leggono.
Il debunker quindi è, a mio parere, non solo tollerato, ma utile alla causa della verità. (Altrimenti è ovvio che non ci sprecherei un solo momento).
EDIT: Quando li obblighi a scrivere frasi come questa
Citazione:
Che io sappia vuol dire (diciamo significa): "l'edificio sta per esplodere" esattamente quello che direbbe chiunque, vedendo un grattacielo che sta per crollare in mezzo a tutto quel macello.
secondo me si ottiene un ottimo risultato.
E' noto infatti che molti turisti, di fronte alla Torre di Pisa che pende sempre di più, dicano spesso "Secondo me sta per esplodere".
ti ripropongo il mio commento che non avrai notato, in risposta ad un tuo post
"Strano però questo mega-complotto del secolo, un'ora prima la BBC sapeva che il Wtc7 era collassato!!!ù
Così stupidi sti cospiratori da farlo sapere ad uno dei network televisivi più importanti al mondo..per giunta in diretta televisiva!!!
Massimo, è curioso come per quella frase tu ti attacchi alla traduzione letterale e la prendi per Vangelo, mentre per moltissime altre (basti pensare a tutti i testimoini oculari al Pentagono che parlano di un aereo di linea) fai finta di nulla Curioso, davvero..
Se dobbiamo fare la traduzione letterale, allora facciamola anche per questa: "Shit is exploding". Una m*rda sta esplodendo..Che giornata particolare, quell' 11 settembre!
I cospiratori avranno riempito di dinamite gli escrementi???"
E non mi venite a dire che quella frase la si deve interpretare..perchè altrimenti si interpreta pure l'altra!!!
I pentagoni hanno cinque lati e i rombi quattro. Le esplosioni in questo caso non vanno bene, non si sa quanti lati hanno. I pentagoni suggeriscono.... Pentagoni, rombi..le esplosioni quanti lati hanno..
Ma che stai dicendo? mah, faccio sempre una fatica boia a comprendere quello che dici
Lo sporco dio denaro non potrebbe essere stato elargito inversamente.Vale a dire: per cambiare le esplosioni in rombi...
NO! Perchè PRIMA ha parlato di rombi (di motore, Schottolo.. ) DOPO sono diventati "stranamente" esplosioni. Ora è chiaro?????
E' noto infatti che molti turisti, di fronte alla Torre di Pisa che pende sempre di più, dicano spesso "Secondo me sta per esplodere".
Ottimo argomento. Continuo a dire che si sprecano fiumi di parole (cit.) senza aggiungere nulla a quello che è successo quel giorno e che abbiamo visto tutti.
Dire che "quell'edificio sta per esplodere" è una prova che sia stato demolito equivale a dire che "quelle torri stanno crollando" è una prova che non sia stato demolito proprio un bel nulla.
Mi sembra che l'espressione "tirare acqua al proprio mulino" qui ci sta perfettamente. ...e non voglio dire che avete un mulino che state riempiendo d'acqua per farne girare la ruota...ma che qualsiasi cosa si dica, la usate sempre per dare ragione a queste vostre ipotesi.
Dire che "quell'edificio sta per esplodere" è una prova che sia stato demolito equivale a dire che "quelle torri stanno crollando" è una prova che non sia stato demolito proprio un bel nulla.
diventa una prova quando la inserisci in un disegno di insieme o puzzle fatto da centinaia di pezzi.Come al solito si spacca il capello e si evita di guardare la cosa per intero
Citazione:
Ancora MAI dimostrate, chiaramente.
la VU è ancora meno dimostrata delle nostre teorie e anche noi stiamo aspettando ancora che ci venga spiegato il perchè siano crollare le torri.Ah scusa...per te è chiaro..basta affidarsi a quello che si vede
NO! Perchè PRIMA ha parlato di rombi (di motore, Schottolo.. ) DOPO sono diventati "stranamente" esplosioni. Ora è chiaro?????
Quindi gli stai dando del bugiardo? ,
allora iniziami a spiegare il perchè avrebbe mentito, rifiutato milioni di dollari e continuando la sua opera per la verità e sostegno ai sopravvissuti che gli ha fatto perdere tutto.
Che quel pompiere abbia detto "shit" e non "seven" penso che lo pensi solo Attivissimo.Quando si affrontò questo argomento io lessi molti commenti su YouTube da parte di utenti che commentavano il famoso video e la stragrande maggioranza erano favorevoli ad interpretare quella parola "seven". In ogni caso qui si parla chiaramente di WTC7 ed esplosioni
@marco555 Se dobbiamo fare la traduzione letterale, allora facciamola anche per questa: "Shit is exploding". Una m*rda sta esplodendo..Che giornata particolare, quell' 11 settembre!
Ripetita juvant ma ci fate o ci siete? (male informati) Non si può,in quanto non corretto,tradurre:"SHIT is EXPLODING" con UNA merda sta esplodendo ma:" merda...sta esplodendo." Solo dopo aver visto l'edificio crollare più di uno si è reso conto della merda che di lì a poco sarebbe esplosa.
Ma che stai dicendo? mah, faccio sempre una fatica boia a comprendere quello che dici ---- Quanti sono quelli che hanno sentito i rombi e quanti sono quelli che hanno sentito le esplosioni?
E'chiaro così?
Capisco che devi continuare ad asserire che non si capisce cosa dice redna e non perdi l'occasione ma, guardare un momento più in la, no?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
oddio pensavo di aver superato la fase di discussione sulle esplosioni i crolli i video del pentagono i rottami etc. BASTA! non abbiamo capito cosa NON è successo quel giorno, ovvero la Versione Ufficiale, e convincere quattro provocatori è impresa piu' disperata che ottenere una vera commissione d'inchiesta. piuttosto volevo sapere la posizione di massimo e degli altri sui presunti interventi in computer grafica dei video degli "aerei" che si abbatono sulle torri (come i video di YOUTUBE september clues pt1, pt2, pt3)
Ricordo che John è colui che ha affermato che per quanto riguarda Ustica è tutto chiaro e non c’è nulla di strano, mentre il suo compare Pape ci ha rassicurato sul fatto che Renato Farina ( aka agente Betulla ) è persona brava e cara, che non ha fatto nulla di male…
Ecco, questi sono gli amichetti di Logorroico, Marco55, ecc. ecc.
Non c'è altro modo di tradurre quella frase, QUINDI i pompieri sapevano che l'edificio stava per essere demolito.
In realtà sai bene che di una frase, per comprenderne il significato, non si legge solo il significato letterale, ma va interpretata ed inserita nel suo contesto.
La frase, da sola, non può essere prova di nulla.
Altrimenti, anche le frasi "I saw an American Airlines", "It was a passenger plane" dette dai testimoni al Pentagono lo sono.Sono prove della presenza di un aereo passeggeri.
Per correttezza devi applicare lo stesso metro per tutte le testimonianze
Domanda su un aspetto dell' 11/9 che ignoro: le famiglie delle vittime hanno legalmente denunciato quelli che secondo loro sono stati i responsabili? C'è stata una qualche azione legale? Perchè questo è un argomentazione che mi è stata rivolta: "se i familiari delle vittime avessero la coscenza a posto, porterebbero i colpevoli in tribunale, mentre invece non hanno fatto nulla del genere e si limitano a schiamazzare".
Ecco, questi sono gli amichetti di Logorroico, Marco55, ecc. ecc.
Si giudicano i fatti, non le persone..no??
Redna
Citazione:
Quanti sono quelli che hanno sentito i rombi e quanti sono quelli che hanno sentito le esplosioni?
Mi sa che tu non hai compreso il contesto. Rodriguez sta parlando di rombi precedenti di poco gli impatti degli aerei, che poi casualmente sono diventati delle esplosioni.
Altrimenti, anche le frasi "I saw an American Airlines", "It was a passenger plane" dette dai testimoni al Pentagono lo sono.Sono prove della presenza di un aereo passeggeri.
No. Le frasi che porti come esempio fanno riferimento a qualcosa che è già accaduto, e quindi si basano sulla memoria visiva che è molto soggettiva.
La frase: "L'edificio 7 sta per saltare in aria" fa riferimento ad una cosa che deve ancora accadere. Non fa riferimento alla memoria visiva, ma ad una valutazione (di uomini del settore) di quello che accadrà sulla base di una conoscenza della situazione che si stà vivendo lì in quel momento.
Ciao a tutti Sti debunkers sono proprio fancazzisti pagati e basta. Ho notato che : Anticomplo si e' iscritto il 19/06/08 Marco 555 il 15/05/08 Potemkinsenefrega il13/06/08 caspita che tempismo come si parla di 11 settembre arrivano subito, attirati come le mosche sulla merda. Senza rancore ,prima documentatevi ben bene,ARGOMENTATE le vostre idee diverse con documenti e filmati (a me non basta il non e' vero,tutte bufale e via cosi',questo che fate non e' smontare e' semplicemente IGNORANZA)
Mi sa che tu non hai compreso il contesto. Rodriguez sta parlando di rombi precedenti di poco gli impatti degli aerei, che poi casualmente sono diventati delle esplosioni
----
Ma santoddio c'era SOLO Rodriguez che ha sentito i ROMBI? Li ha sentiti solo lui? Non c'era nessun altro?ERa il solo, l'unico essere umano in quel momento del 'rombo'? Perchè nessun altro sostiene le tesi di Rodriguez?
Si giudicano i fatti, non le persone. Ma a volte fa comodo anche giudicare le persone e lasciare da parte i fatti. Bisognerebbe essere un momentino più 'onesti', non trovi?
Peonia ancora con Bin Laden esecutore???? ancora a questo punti stiamo!? maròòòòòòòòòòò, quel poveretto è morto e sepolto, abbiatene rispetto!!!
---- ...stai a ffa 'n casino.... o meglio uno scoop... Quand'è che è morto bin laden?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Citazione: Non c'è altro modo di tradurre quella frase, QUINDI i pompieri sapevano che l'edificio stava per essere demolito.
Citazione:
marco555 ha scritto: In realtà sai bene che di una frase, per comprenderne il significato, non si legge solo il significato letterale, ma va interpretata ed inserita nel suo contesto.
La frase, da sola, non può essere prova di nulla.
Altrimenti, anche le frasi "I saw an American Airlines", "It was a passenger plane" dette dai testimoni al Pentagono lo sono.Sono prove della presenza di un aereo passeggeri.
Per correttezza devi applicare lo stesso metro per tutte le testimonianze
Solo tu credi che le due cose si neghino a vicenda. - I pompieri sono stati AVVISATI di allontanarsi dal building 7 perchè stava per essere demolito - I testimoni CREDONO di aver visto un aereo delle American Airlines; sono prova di qualcosa che APPARE come un aereo delle American Airlines.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Ecco un ragionamento logico e impeccabile, from Sertes:
Citazione:
- I pompieri sono stati AVVISATI di allontanarsi dal building 7 perchè stava per essere demolito -
E certo. Il cospiratore sadico ammazza 3000 concittadini e sta per vendere al mondo intero la più grande bugia mai raccontata, poi, però verso la fine ha un attimo di ravvedimento e avverte 10 pompieri di allontanarsi da un edificio che sta per essere fatto "saltare in aria", cosa che poi NON è successa in quanto l'edificio è crollato e non esploso. Nemmeno è pensabile che un pompiere si beva la stupidaggine che l'edificio sarebbe stato demolito: solo un bambino riterrebbe fattibile minare un megagrattacielo in poche ore, durente gli avvenimenti di quella giornata.
Quella frase non ha alcun valore di prova, come non ne ha la frase del pompiere che sente la grande esplosione e dice "shit is exploding".
Il "valore" gli è stato dato a posterirori per voler sostenere una tesi, ovvero la demolizione controllata dei tre edifici.
E poi, chi avrebbe informato il pompiere che parla di un'imminente esplosione? Si sa chi è stato?
Citazione:
- I testimoni CREDONO di aver visto un aereo delle American Airlines
Come credono? Certo che ci credono, l'hanno visto!
Quindi ricapitolando: chi ha visto con i propri occhi pochi minuti prima di rilasciare le dichiarazioni un AA volare contro al Pentagono è in preda a ipnosi in quanto "CREDE"di averlo visto mentre una frase rivelatasi erronea di un pompiere in una situazione di panico e delirio più completo vale come prova certa.
Gnaffetto: è mai stata fatta una ricostruzione in scala del crollo delle torri, con relativo incendio? (vedi modello realizzato per esempio dall'universita' di padova al tempo del vajont....)
Ora non ricordo chi parlasse e in quale filmato (chi può mi dia una mano), ma c’è qualcuno che ha fatto delle simulazioni al computer, moltiplicando il carico sulla torre per giustificarne il crollo, ma queste non venivano mai giù!
Riprendo una parte del post di pasquino: il Senato del Giappone ha rifiutato di inviare nuove truppe nipponiche in Afghanistan fintantoché le accuse dell'amministrazione Bush sulla responsabilità di quel paese negli attentati dell'11 settembre non saranno corroborate da prove.
Dopo 7 anni… niente prove. Ma la “colpa” è di Binladen… lo dicono tutti!! E intanto portiamoci avanti con il solito lavoro dei guerrafondai... che gli arsenali sono pieni e le pipeline vanno fatte (alla faccia di tutto e di tutti).
Anticomplo: In realtà su tutti e 4 i luoghi degli schianti sono stati ritrovati i resti proprio di quegli aerei commerciali e non di altri.
Anticomplo: Li accomuna una cosa sola, uno straordinario, tagliente senso dell'umorismo…
Ma autoironia niente eh? Peccato, riderebbero di più.
Marco555: Poi, si sa, la vista dello sporco dio denaro ha fatto cambiare i rombi in esplosioni..
E l’uomo con la pelle staccata dalle braccia può mettersi l’anima in pace…
Io sto’ ancora aspettando che i normaldebunkèrizzatori italioti affrontino il discorso degli esplosivi all’acqua ossigenata. Il problema è ancora attuale e si ripropone ogni volta che viaggiamo in aereo. Orsù "debunker", al lavoro!
Potemkin ha scritto: Ecco un ragionamento logico e impeccabile, from Sertes:
Citazione: - I pompieri sono stati AVVISATI di allontanarsi dal building 7 perchè stava per essere demolito -
E certo. Il cospiratore sadico ammazza 3000 concittadini e sta per vendere al mondo intero la più grande bugia mai raccontata, poi, però verso la fine ha un attimo di ravvedimento e avverte 10 pompieri di allontanarsi da un edificio che sta per essere fatto "saltare in aria", cosa che poi NON è successa in quanto l'edificio è crollato e non esploso.
Bella cagata! Per fortuna che l'hai scritta tu e non io!!
Dov'è scritto che è stato un cospiratore e non un whistleblower ad avvisare i pompieri??
Citazione:
Nemmeno è pensabile che un pompiere si beva la stupidaggine che l'edificio sarebbe stato demolito: solo un bambino riterrebbe fattibile minare un megagrattacielo in poche ore, durente gli avvenimenti di quella giornata.
Già, nessuno sostiene che sia stato minato l'undici settembre. Hai auto-smontato un altra delle TUE teorie.
Citazione:
Citazione: - I testimoni CREDONO di aver visto un aereo delle American Airlines
Come credono? Certo che ci credono, l'hanno visto!
Quindi ricapitolando: chi ha visto con i propri occhi pochi minuti prima di rilasciare le dichiarazioni un AA volare contro al Pentagono è in preda a ipnosi in quanto "CREDE"di averlo visto
E bravo, con l'ipnosi hai scritto tre cagate in un post, tutte e tre attribuite a me!!! Hahahah, peccato Potemkin, la scuola di propaganda funzionava qualche anno fa.
Sai, se camuffano un velivolo più piccolo per farlo apparire come AA77 la gente che lo vede CREDE di aver visto un aereo dell'American Airlines.
Poi però manca il danno del timone di coda sulla facciata del pentagono, e tutte le tue chiacchere si sciolgono come neve al sole
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Dov'è scritto che è stato un cospiratore e non un whistleblower ad avvisare i pompieri??
O mio nonno? Mio nonno era lì quel giorno, sarà stato lui.O mia nonna, che non lo lascia mai uscire da solo.
Ma che stai dicendo?
Citazione:
Già, nessuno sostiene che sia stato minato l'undici settembre. Hai auto-smontato un altra delle TUE teorie.
E qui siamo al surreale. Il whistleblower (immancabile in queste faccende) appare non più a posteriori, ma in diretta, a momenti quelli della FOX gli facevano pure un' intervista e gli montavano su una puntata di Conspiracy Theory.
Il tuo whistleblower ( e dunque un cospiratore, in quanto non ha denunciato il complotto alle autorità competenti) avrebbe svelato al pompiere che tutti e tre gli edifici sarebbero stati minati dunque. Ci siamo? Perchè come la logica impone se uno degli edifici crollati era minato l'intera faccenda sarebbe stata un inside-job.
Bravissimi Potemkin e marco 555. Io mi domando soltanto chi ve lo fa fare di sprecare tanto tempo dietro a questi paranoici. Ma non vi accorgete del fatto che ripetono, e ripetono, e ripetono da anni sempre le solite quattro fesserie in croce, quelle che a loro piacerebbe tanto fossero vere ma, ahimè, non lo sono. Il complottismo si fonda sulla menzogna, sull'alterazione delle prove, sulla fantasia, sull'interpretazione a proprio favore di qualsiasi fatterello insignificante. Del "Seven is exploning" ha riso il mondo intero, compresi i quattro complottisti rimasti oltreoceano. Bravissimi ma lasciate stare. Se rileggete con un po' di attenzione questa discussione vi accorgerete di quanta pazzia emani dai seguaci del complottismo. Anticomplottista.
Il tuo whistleblower ( e dunque un cospiratore, in quanto non ha denunciato il complotto alle autorità competenti) avrebbe svelato al pompiere che tutti e tre gli edifici sarebbero stati minati dunque. Ci siamo?
Sì, per whistleblower intendo un cospiratore pentito che avvisa con una soffiata i pompieri di allontanarsi dal building 7 prima che venga demolito.
Perchè avrebbe svelato ai pompieri che "tutti e tre gli edifici" erano minati?
Perchè devi sempre arricchire quello che scrivo io con le tue stronzate?
Citazione:
Perchè come la logica impone se uno degli edifici crollati era minato l'intera faccenda sarebbe stata un inside-job.
E qui le cose si complicano!
Già, si complicano per voi scettici che non credete all'inside job. Qui invece si sta dicendo che se un pompiere dice agli altri "the building is about to blow up" e poi questo crolla, quella frase è una prova della demolizione controllata
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Il Pentagono parla della scomparsa di sue componenti nucleari Washington (AFP) 19 giugno 2008
Le autorità militari degli Stati Uniti non possono trovare centinaia di componenti di missili nucleari, The Financial Times ha segnalato nella sua edizione on line di giovedì, ma il Pentagono ha scrollato le spalle, respingendola come semplice procedura per il mantenimento dei registri. L'aeronautica degli Stati Uniti non ha messo queste componenti registrate nei suoi inventari, un rapporto del Pentagono, secondo alcune fonti, indica il numero delle componenti mancanti a più di 1.000, segnalava FT. Il Dipartimento della Difesa ha riconosciuto d’avere problemi d’inventario, ma senza problemi di conferma per le componenti nucleari. "Un registro delle componenti è stata indicata come carente, ma c’è differenza significativa fra articoli mancanti e non avere una documentazione cartacea completa per ogni componente", ha detto Bryan Whitman, un portavoce del Pentagono. Ha detto che la documentazione cartacea, per le componenti, può diventare errata, perché le componenti potrebbero essere "distrutte o demilitarizzate." Un'inchiesta recente, per “una spedizione erronea di fusibili per armi nucleari a Taiwan”, non riguarderebbe qualche cosa che interessa la sicurezza del pubblico o degli uomini e donne in uniforme, o metterebbe in dubbio la protezione, la sicurezza e l'affidabilità del nostro arsenale nucleare", ha sollecitato. Un’alta fonte anonima, citata dal FT, ha detto che il rapporto ha messo il riflettore sui problemi d’inventario della componente nucleare, ma che non ha suggerito che gli articoli mancanti siano nelle mani di chi non dovrebbero averle. Il segretario alla difesa degli Stati Uniti, Robert Gates, a giugno ha licenziato la segretaria civile e il capo del personale dell’aeronautica, incolpandoli di due gravi errori, compreso il caso di Taiwan. L'avvenimento di Taiwan, così come il trasferimento accidentale di missili da crociera nucleari da una base aerea degli Stati Uniti ad un'altra, l’anno scorso, erano sintomi del declino degli standard, e della missione nucleare dell'aeronautica”, ha detto Gates ai reporter. Quattro fusibili utilizzati per innescare le testate nucleari sono stati spediti, involontariamente, a Taiwan nell'agosto 2006, come batterie di elicottero. La perdita è passata inosservata nel marzo 2007, quando le ogive che contengono i fusibili sono state recuperate. Gli Stati Uniti hanno dovuto informare la Cina dell'errore grossolano, e dare assicurazioni che la sua politica di vendite di armi a Taiwan, non era cambiata.
La teoria degli aerei radiocomandati, di cui sono un ex fervente sostenitore, purtroppo non ha fondamento. Non c'è nessuna prova e tantomeno indizio, che possa avvalorarla. Essa serve soltanto a far quadrare il cerchio, e si basa sul fatto che questa tecnologia esiste ed è di pubblico dominio. Non può esistere una teoria alternativa, con aerei, che contempli l' utilizzo di piloti suicidi. Durerebbe 10 secondi. Non ci crederebbe nessuno. Un autoattentato con piloti Kamikaze americani che si suicidano per fregare il mondo sarebbe una proposta perlomeno esilerante. Sarebbe assurdo dichiararla come versione alternativa ufficiale, perchè essendo non dimostrabile, metterebbe definitivamente una pietra sopra sulla ricerca della verità.( a meno che, non sia questo il vero obbiettivo dei promotori). Rimango comunque dell' opinione che l' 11 settembre sia stato un autoattentato, e, per la precisione, un esercitazione militare (come tante altre di quel giorno). L'esigenza di demolire abusivamente un complesso immobiliare obsoleto, e quella di creare un casus belli l'hanno resa nell'evento che conosciamo. La versione ufficiale non è nient'altro che lo scenario previsto per quell'esercitazione. Essa prevedeva la simulazione di un attacco aereo e la conseguente gestione di una crisi a livello mondiale, con caos metropolitano e emergenza nazionale, attuata con il controllo delle comunicazioni e soprattutto dei media. L' argomento del thread riguardante l'aereo che comprometterebbe la demolizione controllata, mi è sembrato interessante. Essa è effettivamente plausibile, ma a mio parere, anzichè avvalorare la tesi del crollo spontaneo, avvalora i dubbi (non per me ormai) della presenza di un aereo. Se si và a vedere il video dei fratelli naudet a velocità rallentata, si può notare benissimo, alcuni secondi dopo lo schianto dell' "oggetto", (sfido chiunque a mettere la mano sul fuoco, che quello che si vede sia un boeing a 350m di altitudine) una serie di esplosioni crea la sagoma di un aereo. Tutto sotto controllo quindi, nessuna esplosione casuale. Lo schianto di un missile inerte non crea dei grossi danni, tali da compromettere la demolizione controllata.
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
citaz. anticomplo: Io mi domando soltanto chi ve lo fa fare di sprecare tanto tempo dietro a questi paranoici.
Guarda anch'io non so come facciano questi qui a pensare che Bin Laden sia stato di organizzare tutto stò casino, proprio dopo che era stato in ospedale per la dialisi ed aveva parlato con gli agenti della CIA... proprio non so come facciano!
Ma no sertes. Forse non sono stato chiaro, riprovo.
Il whistleblower dice al pompiere che l'edificio sta per "esplodere", sempre che il pompiere abbia riportato l'ipotetica frase pedissequamente.
Ma come fa ad esplodere? Come esplode una montagna di 47 piani? Con una demolizione controllata, a meno che non sia stata oggetto di distruzione da parte di enormi detriti e incendi come effettivamente è successo.
Quindi gli ha sussurrato che l'edificio era stato minato in precedenza. Al che il pompiere si chiede: Uh? Ma come? Ma davvero? e capisce che se qualcuno aveva minato il wtc7 evidentemente era anche l'organizzatore dell'intera vicenda e quindi deduce che il tutto non è un attentato proveniente dall'esterno ma si tratta di inside-job.
Il "tuo" WB dunque avrebbe rivelato l'intera tresca ad un pompiere di cui si conosce il nome e che è stato ripreso in diretta solo per un rimorso latente.
E questo whistleblower doveva essere davvero uno ai vertici del complotto per sapere che, a quanto dici tu, il WTC era minato.
Non un operaio della squadra demolizioni, ovviamente.
E questo whistleblower doveva essere davvero uno ai vertici del complotto per sapere che, a quanto dici tu, il WTC era minato.
Non un operaio della squadra demolizioni, ovviamente.
Capisci l'assurdo?
Come mai doveva essere uno ai vertici? Credi che in una ditta di demolizioni gli esplosivi e le cutting charges le installi tutte il presidente mentre gli operai sono in riunione?
(Intanto marco555 si scervella con la versione ufficiale di ciò che è successo al timone di coda)
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Domanda su un aspetto dell' 11/9 che ignoro: le famiglie delle vittime hanno legalmente denunciato quelli che secondo loro sono stati i responsabili? C'è stata una qualche azione legale? Perchè questo è un argomentazione che mi è stata rivolta: "se i familiari delle vittime avessero la coscenza a posto, porterebbero i colpevoli in tribunale, mentre invece non hanno fatto nulla del genere e si limitano a schiamazzare".
Altro link come puoi vedere non c'è stato un risalto mediatico adeguato....
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Uno ai vertici della cospirazione, non della ditta demolizioni, volpone!
A meno che tu non stia dicendo che le squadre degli operai che secondo te avrebbero impiantato tonnellate di esplosivi fossero a piede libero in giro per ground zero ad ammirare i frutti del loro operato.
Vero che non stai dicendo questo? Eh, Sertes?
Giusto? Gli operai li devono aver fatti fuori tutti per forza stando alle tue teorie ( o li hanno mandati ai Caraibi a vita ) ma di certo non erano lì mentre il mondo crollava, no?
Occhio che a ragionar così il numero dei coinvolti che non fiatano si allarga a dismisura...
Uno ai vertici della cospirazione, non della ditta demolizioni, volpone!
A meno che tu non stia dicendo che le squadre degli operai che secondo te avrebbero impiantato tonnellate di esplosivi fossero a piede libero in giro per ground zero ad ammirare i frutti del loro operato.
Vero che non stai dicendo questo? Eh, Sertes?
Mah... ti devo stupire!! Era già in funzione nell anno 2001 un prodigio dell'elettronica che permetteva a due persone di trasmettersi un messaggio anche se si trovavano a grande distanza. Tale invenzione, che va sotto il nome di TELEFONO era conosciuta dai più, ma vedo che ovviamente nella tua furiosa ricerca di una complicazione dove non serve, la ignori.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Qui invece si sta dicendo che se un pompiere dice agli altri "the building is about to blow up" e poi questo crolla, quella frase è una prova della demolizione controllata
Beh, da quanto capisco da tutta questa discussione, questo sarebbe l'argomento più convincente a favore delle demolizioni controllate (che poi "nessuno" ha mai sostenuto...). Figuriamoci le altre.
Se rileggete con un po' di attenzione questa discussione vi accorgerete di quanta pazzia emani dai seguaci del complottismo.
E per complemento, leggendo con attenzione questa discussione, si evince l'orrore che emana dalla tua testa: in questo modo l'occasionale lettore può farsi una idea di chi siano i cosiddetti "debunker".
Guarda che le complicazioni le stai aggiungendo tu man mano con i WB e gli amici col telefonino
Pensare che il pompiere sua sponte abbia detto quella frase, no?
Beh comunque, mentre aspetti marco555 perchè non provi a darmi una tua idea di cosa è accaduto alle squadre che hanno impiantato tonnellate di cutting charges?
Beh, da quanto capisco da tutta questa discussione, questo sarebbe l'argomento più convincente a favore delle demolizioni controllate (che poi "nessuno" ha mai sostenuto...). Figuriamoci le altre.
Ehhh già... Poi i "quattordici punti" di critica e domande al NIST sui crolli, quelli non contanto, no eh? Vuoi che ricominciamo dall'inizio Harvey? Altro giro altra sculacciata?
Ho già postato una bella foto di Wilee il coyote prima, che oramai penso sia un pò la fonte di ispirazione per te, Anticomplo e marco555... per giustificare ciò che la fisica non riesce.
Pensare che il pompiere sua sponte abbia detto quella frase, no?
Sochmel! Fortunato eh! Ragazzi state indietro, il palazzo sta per saltare in aria Brobobom! E crolla
Citazione:
Beh comunque, mentre aspetti marco555 perchè non provi a darmi una tua idea di cosa è accaduto alle squadre che hanno impiantato tonnellate di cutting charges?
Ti giuro non ne ho la minima idea.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Beh comunque, mentre aspetti marco555 perchè non provi a darmi una tua idea di cosa è accaduto alle squadre che hanno impiantato tonnellate di cutting charges?
tenuti in silenzio sotto minaccia di morte o già morti
Quotations from Without Precedent: The Inside Story of the 911 Commission, by Thomas Kean and Lee Hamilton
"We were set up to fail" (14).
"The chief obstacle was the White House, which argued that the congressional inquiry was continuing, and that an independent investigation would distract the government from waging the ongoing war on terrorism" (17).
"The two sides decided to split the difference, allowing eighteen months for the inquiry—a period of time that proved insufficient" (20).
"The White House also suggested some candidates for executive director for our staff. The importance of this position cannot be overstated" (22).
"…we seriously only considered one candidate: Philip Zelikow…. Zelikow was a controversial choice. In the 1990s, as an academic, he had co-authored, with Condoleezza Rice, a book about German unification, and he later assisted Stephen Hadley in running the National Security Council transition for the incoming Bush administration in 2000-2001" (28).
"…our office space and employees had to be cleared by the FBI and CIA to handle top-secret information…" (34)
"After Philip Zelikow came on board as executive director, he began recruiting and interviewing candidates…. Zelikow was selected with little consultation with the rest of the committee, but several commissioners had concerns about the kind of inquiry he would lead" (35)
"…Zelikow drove and organized the staff's work…" (38)
"The House Republican caucus and Speaker Dennis Hastert's office remained the most difficult obstacles. Throughout the life of the commission, and indeed through the passage of intelligence reform legislation based upon our recommendations, the strongest congressional wariness came from House Republicans" (45)
"We had to decide: How deep and how far do the roots of 9/11 run? That is a difficult question to answer…. In a way, we would define what information was relevant to 9/11 by asking for it" (58)
"We soon encountered problems, both in obtaining information and with the laborious conditions placed on our access to some information" (63)
"We decided against an aggressive use of subpoenas for several reasons…. Furthermore, we knew that many of the most important documents we sought were potentially the subject of an executive privilege claim—meaning that the president might not be legally compelled to share that material with another branch of government, even with a subpoena" (64)
"We were supposed to be independent, not necessarily confrontational. We were investigating a national catastrophe, not a White House transgression; this was 9/11, not Watergate" (65)
"When the Joint Inquiry report was released, there were twenty-eight blank pages where information had been 'redacted' from public view…. By being secretive, the government opened the door to cynicism and conspiracy theories…. The core of the problem is the fact that people in government can get in trouble for revealing something that is secret, but they cannot get in trouble for stamping SECRET on a document. Thus the default rule becomes: when in doubt, classify. Particularly in our early days, the 9/11 Commission faced this problem" (69)
"The White House wanted strict limitations on both of these fronts—limiting staff with access to White House documents to just two or three people, limiting the commissioners with access to certain materials to just the chair and vice-chair, and restricting the amount of notes the staff could bring back to the 9/11 Commission's office" (72)
"…the FAA had turned over to us the distilled product of their own internal investigation into 9/11, but had failed to turn over the extensive raw materials that had gone into that investigation, even though that is precisely what our staff had asked for" (83)
"There were also discrepancies between things NORAD was telling us about their performance on the morning of September 11—things that the agency had stated publicly after 9/11—and the story told by the limited tapes and documents the commission had received…. These were puzzling and disturbing developments, and they account in part for some of the more bizarre and inaccurate conspiracy theories about 9/11." "Farmer believed that NORAD was delivering incomplete records with the knowledge that the commission had a fixed end date that could be waited out" (86)
"Many interviews were recorded, though we were not permitted to record those conducted with current officials from the Executive Office of the President" (98)
"The FBI and CIA were fairly responsive; the Department of Defense was less so. But it was clear that the government's interrogators were not asking the detainees the kinds of questions we wanted answered…. We also had no way of evaluating the credibility of detainee information…. In some cases, we could corroborate the truthfulness of what a detainee was reported to have said by comparing that information with other evidence. But in some cases we couldn't; and in others, detainees offered contradicting accounts" (119)
"Where we could corroborate these detainee reports from other witnesses or evidence, we did. Where we could not, it was left to the reader to consider the credibility of the source—we had no opportunity to do so" (124)
"Senior officials from the FAA and NORAD—Jane Garvey and Craig McKinley—made statements about the timeline of 9/11 that were later proven to be inaccurate" (127)
"Staff statements also gave us a chance to work out a process for clearing material for publication by the White House. We were determined to avoid the fate of the Joint Inquiry and its redacted pages" (134)
"The evidence showed that some of the hijackers had been here unlawfully, and had not obeyed immigration laws in the United States. Two of the surviving passports had been doctored, and the other two had what our staff referred to as 'suspicious indicators.' Three hijackers had made false statements on visa applications that could have been detected—for instance, saying they had not previously applied for a U.S. visa when they had. Five hijackers had entered the United States more than once, and three of those five had violated immigration laws that could have led to their being barred from reentry, for instance, by entering the United States on a tourist visa and then enrolling in a flight school…. In total, at least six of the nineteen hijackers had violated immigration laws while in the United States" (136)
"The hijackers were nineteen for twenty in getting into the country; they were nineteen for nineteen in getting onto the four flights with lethal knives, box cutters, and—in some cases—probably Mace or pepper spray (which were banned items)" (138)
"Speaker Dennis Hastert continued his staunch opposition to any extension for the commission" (148)
"Then, on March 30, the White House surprised us by offering to have both President Bush and Vice-President Cheney meet with the full commission…. Another condition was that there could not be a recording or transcript of the meeting…. We were permitted one staff member—Philip Zelikow, our staff director—to attend as a note taker, and commissioners also took notes" (206-207)
"The point is terrorists exist in a shadowy world; contacts are made under ambiguous circumstances, for ambiguous reasons" (250)
"Throughout the course of our inquiry, the topic that invited the most skepticism—and thus the most conspiracy theorizing—was the performance of the FAA and NORAD on the day of September 11, 2001" (256)
"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations, and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue" (261)
"General Myers asserted that the chain of command was in place, though there were gaps when Secretary Rumsfeld was in the Pentagon's parking lot, and since the president was sometimes out of reach" (265)
"At the outset of our work, Philip Zelikow and Ernest May prepared an outline along these lines, and they presented it to the two of us in July 2003…. [May] and Zelikow had collaborated on books in the past and had a strong mutual regard…. His primary role was advising Zelikow and occasionally weighing in on debates within the staff" (270)
"…Zelikow had an overarching vision for how the report should flow…. Ultimately, the responsibility for final staff edits of the respective chapters was divided up among Zelikow, Kojm, and Marcus" (273)
"To some extent, the concept of the report as a narrative history influenced the recruitment of staff. Here were many other constraints. The urgent reporting deadline made it advantageous if a potential member of the staff already had high-level security clearances. (Zelikow had them as a member of the President's Foreign Intelligence Advisory Board. I had them as a member of the Intelligence Science Board.) That meant preference for people who could be detailed from national security agencies or who had been on the staff of one of the congressional intelligence oversight committees. Of the fifty-odd men and women who counted as professional rather than administrative staff, at least half had such backgrounds."
"And no language appeared anywhere in the final text unless Zelikow or I or both of us—and all the commissioners—had accepted it."
"A reader of the commission report should bear in mind that its documentary base was extraordinarily deep but also extraordinarily narrow"
"We never had full confidence in the interrogation reports as historical sources…. I think the commission could have successfully challenged the CIA on both access to detainees and release of names, but it chose not to fight these battles."
"Third, and most troubling to me, the report is probably too balanced. Its harshest criticism is directed at institutions and procedures, particularly the CIA, the FBI, and communications links within the counterterrorist community. But many of the staff had worked in these or other national security agencies. They felt loyal to them and some of them expected to return to work there. Collective drafting led to the introduction of passages that offset criticism of an agency with words of praise. Not all these words were deserved."
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Vabbè, insomma, alla fine di tutta questa discussione, non si è risolto nulla.
Mi ero iscritto perchè mi sembrava un gruppo di discussione ed invece mi sembra un circolo chiuso di adepti.
Non ho avuto la risposta che cercavo (poco male, non la pretendevo, so che è difficile), ma in compenso mi sono preso dell'ignorante, fancazzista, lobotomizzato, pappagallo, troll, manipolato, disinformato, disinformatore...e così via.
Tutto questo per aver chiesto prove vere e convincenti, per aver detto che non ho mai trovato una prova che mi abbia fatto vedere le cose in un altro modo. Tutto senza insultare nessuno naturalmente, non sono un maleducato.
L'unico che ha provato a darmi una risposta è stato Redazione...ma in pratica ha detto "questa è la mia opinione e la devi accettare, o così o niente". Quella che per lui è una prova oggettiva per me è una frase come un'altra di pochissimo significato. Niente quindi, almeno per me.
Insomma, un ottimo modo per discutere, scambiare le proprie opinioni, cercare di fare valere le proprie idee. Fantastico, un bel movimento. Convincente ed accogliente. Complimenti. Mi sembra che questo argomento (almeno per me) sia chiuso. Ciao!
Non ho avuto la risposta che cercavo (poco male, non la pretendevo, so che è difficile),.
quindi cercavi una risposta ben precisa,non la verità, mi dispiace qui ragioniamo col nostro cervello
Citazione:
Tutto questo per aver chiesto prove vere e convincenti, per aver detto che non ho mai trovato una prova che mi abbia fatto vedere le cose in un altro modo.
Ti ho già risposto:tu vuoi la prova che non esiste e ti nascondi dietro questa scusa per non dire apertamente che nessuna prova ti convincerebbe
Citazione:
nsomma, un ottimo modo per discutere, scambiare le proprie opinioni, cercare di fare valere le proprie idee.
solito atteggiamento da falsa vittima da parte di chi è venuto qui chiaramente per provocare e iniziare flame.Hai chiaramente evitato tutte le risposte che ti sono state date e continui a fare la parte del poveretto aggredito:cosa che qui abbiamo visto decine di volte
cosa ti abbia fatto di male il timone di coda me lo dovresti spiegare, visto che
a)chi ti ha detto che doveva finire sul prato? b)essendo una delle parti leggere dell'aereo, potrebbe benissimo essersi disintegrato c)non è detto che abbia lasciato segni VISIBILI sulla facciata d)non capisco tutta sta fondamentale importanza di esso, visto che di rottami se ne son trovati parecchi, parti di motori compresi.
quindi cercavi una risposta ben precisa,non la verità, mi dispiace qui ragioniamo col nostro cervello
Mah, davvero non capisco cosa ci guadagni a mantenere questo atteggiamento. Cerco una risposta plausibile e nessuno me l'ha data. Non dare false interpretazioni alle mie parole, è una cosa grave.
Fondamentalmente stai ancora offendendo...
Citazione:
tu vuoi la prova che non esiste e ti nascondi dietro questa scusa per non dire apertamente che nessuna prova ti convincerebbe
Ma che ne sai? Ma che dici? Te ne rendi conto?
Ho chiesto una prova vera, oggettiva, reale, non mi è stata data, se proprio devo concedere qualcosa posso dire che quella che per Redazione è LA prova, per me non lo è... Stop. Aspetto la prova che chiude ogni discussione.
Citazione:
solito atteggiamento da falsa vittima da parte di chi è venuto qui chiaramente per provocare e iniziare flame
Ma che falsa vittima... Vittima di che? eheh... Non ho parole...il thread è pubblico no? Chi legge si farà la sua idea, perchè devi affibbiarmi l'immagine di "falsa vittima", se sono una falsa vittima tutti mi compatiranno prendendomi a bastonate, altrimenti, no. ...e poi mi spieghi dove avrei provocato.
Citazione:
Hai chiaramente evitato tutte le risposte che ti sono state date
Ho ricevuto solo una risposta, ripeto. Non ho evitato un bel nulla. Mi pare che non sono io ad evitare.
Come potete (uso il plurale perchè a questo punto mi sembra che anche tu parli per "il movimento"...o no?) pensare di convincere la gente o di farla avvicinare a voi con questo tipo di approccio? Ma almeno te ne rendi conto? No eh?
PS: Ti chiedo di mantenere un tono civile ed educato, se trovi nelle mie parole provocazioni o termini poco civili fammelo notare. Che poi qualcuno potrebbe pensare che fai andare la discussione in polemica per chiuderla tacciando di flame chi pone domande fuori dal coro... In ogni caso non facciamola finire a disputa personale tra comari di cortile, l'argomento è un altro...se la mia persona ti infastidice talmente tanto, ignorami. Grazie.
Ma per esempio (esempio eh?) un Bin Laden che dichiari pubblicamente di non essere stato lui la mente degli attentati, un ufficiale dell'aviazione che dichiari che gli è stato ordinato di non far partire i caccia da difesa, un portiere del WTC che dichiari di aver visto piazzare degli esplosivi in tale piano, in tale giorno a tale ora, un pilota che dice che quell'aereo non è partito mai, un testimone che dica di aver visto un missile contro il Pentagono...quel giorno è successo di tutto e nessuno ha nulla da dire...strano...o no?
A)Bin Laden non ha mai affermato di essere stato lui il mandante(in quei video in cui egli pare confessarlo non compare lui ma un uomo completamente diverso) B)Per quanto riguarda i caccia in quel giorno c'erano diverse esercitazioni e non si sapeva se l'attentato fosse una esercitazione o meno,e c'è anche quell'ordine di Cheney di cui parla Mineta,del quale non sappiamo il contenuto C)C'è la testimonianza di un uomo che lavorava in una banca nel WTC e che parlò di interruzione di corrente settimane prima dell'attentato,interruzione che riguardava guarda caso proprio la parte superiore del WTC.Che poi vabbè...pretendere che si abbia un testimone che vede piazzare gli esplosivi è l'assurdità totale,se mai anche ci fosse stato sarebbe morto,come la maggior parte di coloro che parteciparono all'attentato,IMHO D)Le tesimonianze riguardo al Pentagono non puntano tutte nella stessa direzione e non potremo mai sapere cosa esattamente ha colpito l'edificio se non dissequestrano i vari video delle telecamere di sorveglianza (ad esempio quelle dell'Hotel Sheraton);Ripeto:quella dei troppi testimoni che non parlano non è una prova dell'assenza di complotto,coem ho detto prima stanno sputando ora testimoni di avventimenti di decenni prima
(quindi ti ho risposto ma tu,ovviamente,ignori)
Citazione:
Ho ricevuto solo una risposta, ripeto.
idem come sopra
Citazione:
Come potete (uso il plurale perchè a questo punto mi sembra che anche tu parli per "il movimento"...o no?) pensare di convincere la gente o di farla avvicinare a voi con questo tipo di approccio?
No qui si sviluppano le proprie idee e non si è adepti,si scambiano opinioni e non facciamo gruppo solo quando dobbiamo rispondere alle critiche avverse.Inoltre negli anni gli utenti di LC sono cresciuti sempre di più in maniera significativa quindi dovresti prendere in considerazione l'eventualità che chi è in errore sei tu.
Citazione:
Chi legge si farà la sua idea, perchè devi affibbiarmi l'immagine di "falsa vittima", se sono una falsa vittima tutti mi compatiranno prendendomi a bastonate, altrimenti, no.
tutti ti compatiranno prendendoti a bastonate, scusa ma che significa??? Cmq le mie impressioni su di te rimangono mie e non è giusto farne un argomento di discussione,tu per me hai già le tue idee inamovibili e cerchi una prova che non verà mai fuori.E' come chiedere che venga presentata la foto del missile mentre colpisce il DC9 per provare che non si è trattato di una bomba.Queste sono le mie idee.
Ciao Logorroico Tu scrivi in risposta a Blackbart: Citazione:
Se non si avrà mai una prova, che discutiamo a fare? E' fantastoria, fantascienza, fantapolitica...insomma... … Ed un documento che provi (provi..., non faccia presumere, immaginare) che un aereo non sia mai esistito, che lì ci sia stato dell'esplosivo, che c'era un missile, insomma...qualsiasi cosa...ma scritta, reale, non immaginaria?
Credo che tu avrai sentito parlare del caso Ustica. All’epoca l’abbattimento dell’aereo fu escluso e i documenti ufficiali parlarono guarda caso di cedimento strutturale . Ovviamente scoppio lo scandalo,anche perché morirono 81 persone,portando cosi di fato a fallimento la compagnia aerea “Itavia”. Solo 19 anni dopo sempre ufficialmente,si escluderà il cedimento strutturale ma i giochi oramai erano fatti ed un temibile concorrente del Alitalia e stato spazzato via dal mercato. Solo 29 anni dopo si ha un intervista del allora Presidente del Consiglio,il senatore Cossiga, dove lui afferma candidamente che c’era un missile ad abbattere l’aereo ed il suo Ministro dell’Interno ne era a conoscenza. Ma nel 1980 nessuno dei due ne spese una parola pubblicamente anche se sapevano che quello che c’era nei documenti ufficiali era un falso,anche se sapevano non fermarono il Ministro dei Trasporti dal revocare la licenza aerea alla compagnia portando cosi in rovina un azienda e molti lavoratori che in essa lavoravano. Per Ustica non è detta ancora la parola fine, si è sempre in attesa di altri documenti ufficiali fuori dai segreti militari oppure a quelli di stato o di altro genere. Ora facendo le dovute analogie , e visto che tu chiedi un documento, insomma...qualsiasi cosa...ma scritta, reale, non immaginaria io ti consiglio in attesa che tale documento arrivi di credere al cedimento strutturale cosi vai sul sicuro. La storia narra che un altro come te che doveva vedere per credere,di nome Tomaso, alla fine è stato accontentato. Abbi pazienza e verrà anche per te quel giorno.
All’epoca l’abbattimento dell’aereo fu escluso e i documenti ufficiali parlarono guarda caso di cedimento strutturale . Ovviamente scoppio lo scandalo,anche perché morirono 81 persone,portando cosi di fato a fallimento la compagnia aerea “Itavia”.
Ti sbagli, ti copio la notizia dell'ANSA del giorno della tragedia:
MAR TIRRENO, 27 GIU 1980 - Colpito da un missile o per l'esplosione di una bomba, alle 20,56 precipita in mare al largo di Ustica un aereo "Dc 9" della compagnia privata "Itavia". L'aereo, impiegato nel volo di linea ih 870, da Bologna a Palermo, è partito dall'aeroporto "Guglielmo Marconi" di Borgo Panigale in ritardo, alle 20,08 anziché alle 18,30, ed è atteso a Punta Raisi alle 21,13. Nell'incidente muoiono tutti i 77 passeggeri, fra i quali 13 bambini, e i quattro membri dell'equipaggio. (ANSA)
Come vedi l'ipotesi del missile fu la prima.
Il giorno dopo, la direzione dell'Itavia dichiara che: "l'unica spiegazione logica appare quella di un sabotaggio, l'esplosione di una bomba a bordo"(Ansa)
Poi è andata come sappiamo. Anche con Ustica siamo comunque OT.
La verità va ricercata con onestà, non ha importanza se riusciamo a trovarla, ma se ti applichi onestamente nella sua ricerca, hai almeno la coscienza pulita per aver fatto il tuo dovere in nome delle vittime di tutte queste tragedie.
Io non posso giurare su nessuna delle verità proposte per l'11 settembre e penso che nessuno di noi possa farlo. Non eravamo lì. Se qualcuno ha teorie diverse da quella ufficiale ha il dovere di presentare prove. Non mi stancherò mai di ripeterlo, altrimenti si tratta di fantasia, pura e semplice.
A vedere complotti da per tutto ci si perde la testa. Di complotti ce n'è solo uno. stop.
l'11 settembre sono morte migliaia di persone. Bush e la sua amministrazione hanno raccontato una trama complottista che diceva che un gruppo di beduini dopo 60 ore di corso che indicava solo dove erano i gabinetti e dopo un sacco di tempo passato alla playstation aveva dirottato 4 aerei, ne aveva preso il comando e li aveva magistralmente pilotati colpendo le torri gemelle, il pentagono e un pezzo di bosco.
Di questi quattro aerei ne sono stati visti due. Degli altri due, nessuna traccia. (Fa un po' male vedere che l'aereo di ustica, colpito in alta quota da un missile e schiantatosi in mare, sia stato quasi integralmente ricostruito dentro un hangar dalla commissione d'indagine, ma pazienza. E' evidente a tutti, credo, che i detriti in fondo al mare siano più facilmente raggiungibili. E tutti quelli che hanno battuto una bella spanciata in piscina sanno che l'acqua è molto più morbida di un prato, no?).
Delle persone indicate come terroristi morti negli attentati stanno dicendo a gran voce di essere ancora vive, suscitando un notevole disappunto fra i medium
Gli aerei che avrebbero potuto (e dovuto) impedirlo sono stati tenuti al suolo. Vista l'efficienza della difesa americana, cuba sta studiando un piano d'attacco agli usa utilizzando 3 divisioni di boy scout.
Dopo un giorno un edificio non colpito da aerei o detriti, sopraffatto dal dolore di essere l'unico superstite del gruppo del wtc, decide di abbattersi da solo per solidarietà con gli altri. Invano gli inquirenti hanno cercato fra le rovine traccie della combustione del kerosene che, secondo loro, avrebbero causato il crollo dei due edifici maggiori. Dal crollo del wtc7 gli ingegneri hanno appreso una profonda lezione: anche gli edifici hanno un'anima.
Altre cosine che non quadrano:
* Fortunosamente l'attentato al pentagono cancella l'intera catena di comando dell'unico altro servizio segreto efficiente USA, quello della marina. Che sfiga. * Il proprietario (ok, affittuario) del WTC Complex è stato risarcito in misura incredibilmente maggiore del danno subito, e si sta studiando di dargli la possibilità di emettere obbligazioni non tassabili per altri 3 miliardi di dollari. Voci maligne dicono che sia stata risarcita anche l'assicurazione che ha pagato il fortunato proprietario. Nel frattempo l'avido silverstein sta cercando di metter su qualche altro spicciolo citando per danni tutti quelli che può, con grande imbarazzo di tutti. * Qualcuno ha pensato bene di tirar su qualche spicciolo con operazioni di borsa talmente precise che gli studiosi dell'areonautica militare starebbe cercandoli per clonargli pezzi di cervello da mettere sulle famose bombe intelligenti. * Tutti i servizi di intelligence del mondo, compreso quello di s.marino, hanno avvisato l'amministrazione usa che qualcosa di grosso stava bollendo in pentola. La CIA ha preferito ignorare gli avvertimenti perché stava cercando una capretta assolutamente sicura e senza microspie da infilare nella favola ai bambini di bush.
Direi che quel coglione di bush sia stato abbondantemente debunkato, lui e le sue stupide teorie complottiste. Ora sono in tanti ad affannarsi dietro a spiegazioni assurde, tabelle di fisica che non tornano, a telefonare a casa ai testimoni per sapere se stanno bene e assicurarsi che non cambino idea, a spostare colonne, collinette e rotoli di cavo, a studiare la metallurgia per sostenere queste cretinate, ma non ce la fanno perché l'evidenza è contro di loro. Poveri complottisti. Nel frattempo si affannano a chiedere spiegazioni alternative, e sostenete che fino a quando non ne escono vale la fantomatica VU. La Versione Ufficiale. Meraviglioso. Le ultime tesi che ho sentito dire affermano che la Versione Ufficiale ormai è diventata Storia, e che quindi non è più modificabile. Eccovi quattro teorie che possono avere più o meno la stessa plausibilità di quanto l'amministrazione americana ha badato bene di raccontarci, arrivando a dire che chi non ci crede è un terrorista anche lui: 1) in realtà è stato un perfido piano del Dottor Destino che ha colto impreparati i Fantastici4 2) in realtà è stata la somatizzazione colletiva di un disagio sociale profondo legato alla crescita dell'immigrazione che ha provocato il più grande caso di autoipnosi collettiva della storia. Non è successo niente, ma tutti crediamo di si. 3) in realtà un hacker adolescente, triste perché la ragazza lo aveva lasciato per uno studente meno brufoloso, ha preso il controllo del pentagono e del norad e ha fatto un po' di botti. L'FBI lo ha fermato mentre stava per scatenare un attacco nucleare contro la svizzera e bush ha utilizzato la cosa per soddisfare la sua più profonda ambizione: fare più guerre del babbo. 4) in realtà siamo stati vittime di un tentativo di invasione aliena. L'america ha subito il primo scontro e ora è partita alla controffensiva cercando di stanare gli extraterrestri dalle loro basi nel deserto. Anche la cina sta facendo la sua parte distruggendo le basi aliene nel tibet. La russia continua a non voler invadere la siberia, quindi ci dovrà pensare qualcun altro. A pensarci a mente fredda il livello di obiezione che queste teorie idiote (idiote? a pensarci bene mica tanto... ) possono suscitare è abbastanza simile. Via. Se continuano così i complottisti fra un po' sosterranno che siamo governati dai rettiliani.. Il loro capo Bush le racconta troppo grosse.
Però nel frattempo, anche grazie al LORO appoggio, è riuscito a fare tre cose e mezza per far si che queste cose non possano ripetersi:
1) invadere gli stati canaglia che hanno partecipato all'attentato. Maligni sostengono che lo abbia fatto per accrescere le proprie riserve energetiche, ma io non riesco a credere a un'accusa lanciata in così grossa malafede. Lo ha fatto solo perché è un uomo profondamente buono.
1/2) prepararsi a invadere altri stati canaglia che POTREBBERO partecipare a futuri attentati. E non il Pakistan, paese che ha appoggiato Al Qaeda e che l'atomica ce l'ha. L'iran. Paese che NON ha appoggiato Al Qaeda ma che forse, un domani, potrebbe averla. Ora non ce l'ha. Anche qui diffido i maligni dall'insinuare che sia perché l'Iran possiede i più grandi giagimenti di greggio. Anche il Pakistan ha un ricco sottosuolo: ci crescono ottimi tartufi. E fino a prova contraria il prezzo al barile del tartufo è di gran lunga maggiore.
2) limitare le libertà individuali in america (e nel mondo, oserei dire, visto che la cia se ne svolazza di qua e di là a rapire gente impunemente)
3) vietare la vendita di playstation in america
Grazie a tutte queste cose io oggi sono più povero di qualche anno fa. Anche voi. A me non interessa un malinteso senso di rivincita per gli anni di discussioni passati. Anche perché non li ho passati. Però esiste una catena di cause e di effetti iniziata il 12 settembre di 7 anni fa che non mi sembra abbia portato cose buone. Chi soffre della mancanza di una visione critica ne è in parte responsabile, e dovrebbe vergognarsi un bel po'.
(prima che questa ultima frase sollevi un vespaio faccio un esempio: Paolo Attivissimo nella sua sezione sul 911 parla chiaramente di zone grigie nell'episodio. Ho letto il più attentamente possibile il sito, argomento per argomento, ma a parte l'enunciato iniziale delle famose "zone grigie" non ne ho trovato traccia. Tutto, ma proprio tutto ha una spiegazione "ufficiale". E questo è solo UN esempio)
P.S. anticomplo Citazione:
Li accomuna una cosa sola, uno straordinario, tagliente senso dell'umorismo…
In effetti per schierarsi accanto a delle bufale così grosse di senso dell'umorismo ce ne vuole parecchio..
LOGORROICO: "Vabbè, insomma, alla fine di tutta questa discussione, non si è risolto nulla."
TU, non avrai risolto nulla, perchè ero venuto con la speranza di affermare che "non esistono prove", e non ci sei riuscito.
Ma per molti altri la dscussione è stata utilissima: soprattutto per chi voleva verificare le risposte eventuali, di fronte a tali prove, e ha visto che sono pietosamente ridicole (Tipo "Chiunque direbbe "it's about to blow up" di un edificio che sta per crollare". Not in a million years, my friend...)
logorRoico, mi fa piacere che tu abbia ripensato alla tua decisione di abbandonare questo thread. Sul serio.
E concordo con te sul fatto che una qualunque versione debba essere suffragata da prove. Naturalmente comprendo la VU in questo insieme.
Però nella logica del discorso non mi tornano un paio di cose.
1) l'UNICO in assoluto che possa fornire prove è il governo americano. Ha gestito la commissione d'inchiesta e ha secretato tutto il secretabile. Trovare prove nei pochi scampoli di informazione che sono sfuggiti alla retata (per fortuna almeno nel caso delle TT la quantità di materiale pubblico è abbastanza corposa) credo sia implausibile. Se ci hai fatto caso tutte le discussioni si basano sulle stesse, pochissime immagini significative, nelle quali si cerca di indovinare una dinamica di un crollo dall'ombra del sole sulle finestre, o robe così. Qualche maligno arriva persino a sostenere che è per questo che i materiali siano stati secretati..
2) Le poche "prove" fornite dal governo americano nel giustificare la SUA versione mica mi convincono così tanto. A parte il fatto che 3 edifici sono stati colpiti in modo direi clamoroso tutto il resto anche nella VU è ricostruzione "indiziaria" oltretutto molto approssimativa. (basti pensare al fatto che parecchi dei "terroristi" morti nell'attentato in realtà sono vivi, ma restano comunque imputati) E questo mi lascia molto perplesso. Io non riesco a trovare nessun motivo per il quale il governo USA non avrebbe vantaggio nel diffondere le prove. Anzi. Con DUE guerre di conquista (oooops.. volevo dire operazioni di pace) in corso che stanno generando sempre più scontento nel paese direi che sarebbe nell'interesse dell'amministrazione diffondere ogni prova possibile a sostegno delle tesi dell'attentato islamico. Più ci penso più non riesco a capire cosa ci sia di segreto in quei reperti. Tu si?
Ciao Logorroico. sarò costretto a ritornare sulla strage di Ustica perché vedo che facciamo fatica a capirci. A mio avviso tu cambi le carte in tavola a gioco iniziato e questo non è tanto elegante. Io ti scrivo : Ora facendo le dovute analogie, e visto che tu chiedi un documento, insomma...qualsiasi cosa...ma scritta, reale, non immaginaria e tu mi vieni fuori con questo: Citazione:
Ti sbagli, ti copio la notizia dell'ANSA del giorno della tragedia: MAR TIRRENO, 27 GIU 1980 - Colpito da un missile o per l'esplosione di una bomba, … … Come vedi l'ipotesi del missile fu la prima. Il giorno dopo, la direzione dell'Itavia dichiara che: "l'unica spiegazione logica appare quella di un sabotaggio, l'esplosione di una bomba a bordo"(Ansa)
Ma non eri te che chiedevi un documento che provi? Tanto per capirci Tu chiedi un documento ufficiale che provi o un ipotesi fatta da un agenzia stampa ? Perché sara pur vero che l’ANSA fece la sue ipotesi, ma fino alla sentenza del giudice Priore non ce traccia di un documento ufficiale che parlasse di altre ipotesi se non un cedimento strutturale dell’aereo. Tanto è vera questa mia affermazione che lo scandalo, scoppiato inseguito alle notizie ufficiali che attribuivano la strage a un cedimento strutturale, costrinse il Ministro Formica di revocare la licenza aerea alla compagnia . Questa era per amore della verità visto che lo citi così spesso. Fine OT
Tornando in tema ci saranno mille cose ma mi fermo su una sola: i dirottatori. Erano 19. Le loro schede venero presentato al pubblico internazionale a pochi giorni dal disastro il che implica una conoscenza anticipata da parte del F.B.I di questi soggetti altrimenti la loro presentazione cosi celerà ha un che di sospetto ma andiamo oltre.
Un altro fatto è che sulla stampa internazionale uscirono all’epoca vari articoli dove venivano intervistati i vari “dirottatori” guarda caso ancora vivi.Il caso più significativo era di uno di loro, Abdulaziz Al-Omari, “dirottatore” sul volo AA-11 (quello schiantato sulla Torre Nord) che ha ottenuto pure le scuse ufficiali dal Ambasciata Americana a Riad. La stampa internazionale fa presente davanti all’opinione pubblica mondiale questi fati e venne fuori l’ipotesi di “furto di identità”,i terroristi avevano rubato i passaporti a persone ignare. Se rubi 4 aerei in un giorni cosa vuoi che sia il furto di 19 passaporti. Ma andiamo avanti.
Nel aprile 2002 il Direttore del F.B.I Muller dichiara che i dirottatori non hanno lasciato dietro nessun documento presentabile davanti a un tribunale nel settembre 2002 il Direttore del F.B.I Muller sempre Lui,non un altro, dichiara al CNN che :" Non ci sono prove legali che provano la partecipazione al complotto del 11 Settembre dei dirottatori stessi,non essendo prove legali che provano la loro identita".
Sommando questi semplici fati incontrastabili la logica vuole che nessuno di loro sia cercato per le stragi del 11 Settembre e che ovviamente le foto sul sito del F.B.I non siano presi dai passaporti. Ma questo non avviene. E tutto come prima ed è così pure ora in questo momento che io scrivo. Visto che fai appello alla onesta ho una domanda per te: Puoi dire onestamente che i nomi e le foto dei "dirottatori"che siano sul sito del F.B.I sono quelli delle persone che effettivamente devono essere giudicato da un tribunale come indagati per le stragi ? Mi fermo qua ma sarebbe ancora da dire sui filmati aeroportuali ecc,ecc.
Autore: gobbo Inviato: 25/6/2008 7:56:35 ... Nel aprile 2002 il Direttore del F.B.I Muller dichiara che i dirottatori non hanno lasciato dietro nessun documento presentabile davanti a un tribunale
Scusa gobbo... il fatto è che ultimamente sono un po in confusione. Mi dici quale tribunale? C'è qualche processo in corso? Perchè, sinceramente, non l'ho ancora mica capito...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Scusa gobbo... il fatto è che ultimamente sono un po in confusione. Mi dici quale tribunale? C'è qualche processo in corso? Perchè, sinceramente, non l'ho ancora mica capito...
Il fato è che la sua frase è all’interno di una sua esposizione sulla situazione. Lui in pratica dice che nonostante che noi abbiamo perquisito dappertutto con le nostre truppe in Afghanistan ,i nostri non hanno trovato nulla che può incriminare questa gente davanti a una giuria. Si parla di documenti incriminanti e loro in Afghanistan non ne hanno trovato traccia. Facciamo per ipotesi che uno di questi “dirottatori” si è salvato dal crollo .Ovviamente lo porti in giudizio. Cioè in un tribunale davanti a una giuria. Ecco il capo degli investigatori dice che loro non hanno trovato nessuna prova da presentare a un tribunale americano.,in povere parole accusano gente che loro stessi dicono che in una eventuale dibattito processuale il tipo sarà sicuramente prosciolto perché non ci sono prove contro di lui. Le accuse a rigor di logica,dopo una dichiarazione del genere devono cadere ma ahimè non solo non cadono ma continua da 7 anni sta balla di “dirottatori” terroristi senza lo straccio di una prova legale.
Se guardiamo ad Ustica le analogie con il 911 sono impressionanti: cover-up, numero di persone coinvolte, morti sospette, tempestivi incidenti (come non ricordare la tragica morte dei piloti Naldini e Nutarelli?),.. abbiamo pure aerei fantasma per inscenare delle perfette false-flag operation. Certo in Italia non si sente il bisogno di pubblicare "verità ufficiali" ma il tutto è lasciato alla fantasia di agenzie stampa e al depistaggio improvvisato e gratuito di volgari personaggi che, tra una strage e l'altra, hanno fatto grandi carriere.
Ma alcuni "nuovi amici", qui nel thread, ci assicurano che l'ANSA aveva già risolto tutto il giorno stesso (notare come in questo caso basti una velina a definire la verità ufficiale) e che quindi nemmeno in Italia ci sono mai stati complotti.
Persone così, se esistessero davvero eh!, sarebbero quasi da invidiare.. quante pillole blu si risparmierebbero..
Autore: gobbo Inviato: 25/6/2008 9:01:05 ...non hanno trovato nulla che può incriminare questa gente davanti a una giuria.
non mi starai mica dicendo che sull'argomento non c'è alcun regolare processo in corso?! dai non dir balle... C'è qualcuno più aggiornato e informato che può magari mettere i link dei procedimenti in corso e delle sentenze emesse.... visto che sono passati sette anni e che non sono in Italia, qualche sentenza dovrebbe già esserci. Grazie
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
La verità va ricercata con onestà, non ha importanza se riusciamo a trovarla, ma se ti applichi onestamente nella sua ricerca, hai almeno la coscienza pulita per aver fatto il tuo dovere in nome delle vittime di tutte queste tragedie.
Io non posso giurare su nessuna delle verità proposte per l'11 settembre e penso che nessuno di noi possa farlo. Non eravamo lì. Se qualcuno ha teorie diverse da quella ufficiale ha il dovere di presentare prove. Non mi stancherò mai di ripeterlo, altrimenti si tratta di fantasia, pura e semplice.
Se vuoi ricercare prove, in questo sito ne troverai a vagonate, quando degli scettici fanno delle domande quì..., non è perchè "snobbiamo" chi non la pensa come noi, ma nelle varie discussioni che sono stete fatte in precedenza quelle risposte sono state dette una marea di volte,....alla fine uno si rompe le scatole di riscrivere sempre le stesse identiche cose.
Io ti posso solo dire che se dovessi tagliare un albero qualsiasi ...e questo albero stesse per cadere...., non direi mai "sta per esplodere l' albero"....
Sò che è difficile credere a qualsiasi cosa che non sia "ufficiale", purtroppo la TV ha ancora un enorme potere sull opinione pubblica, e le persone che non hanno accesso ad internet devono prendere per buono quello che passa il convento. Quando parlavo delle cose "poco chiare" dell 11/9 la gente mi prendeva per pazzo....ma quando non riuscivano a sostenere il confronto andavano anche con le offese...
Dal dopo Matrix le stesse persone hanno cominciato a riconoscere che..in effetti...qualcosa di poco chiaro c' era...
Ti devi solo liberare del velo illusorio della televisione, il resto...se hai del buon senso verrà da se.... ^__^
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
TU, non avrai risolto nulla, perchè ero venuto con la speranza di affermare che "non esistono prove", e non ci sei riuscito.
Ho utilizzato il termine impersonale di "non si è risolto nulla" ma in effetti dovevo utilizzare il "non ho risolto nulla", non avevo nessuna pretesa (e non speranza) di convincere nessuno, sono qui per vedere se potevano esserci argomenti che convincevano me. Sul fatto di affermare che non ci sono prove, lo posso pure ripetere, guarda: NON CI SONO PROVE. O vuoi censurare la mia opinione...? (questo è un po' da flamer ammetto...eheh)
ElwoodBlue Citazione:
l'UNICO in assoluto che possa fornire prove è il governo americano
Se cerco prove di un "inside job" non spero certo che sia il governo americano a fornirmi le prove. Io mi riferisco principalmente a prove trovate per caso, a testimoni attendibili non governativi, a "pentiti" a "gole profonde" e così via...
Citazione:
Io non riesco a trovare nessun motivo per il quale il governo USA non avrebbe vantaggio nel diffondere le prove.
E' lo stesso mio dubbio, l'ho scritto qualche post più sopra...non lo capisco nemmeno io.
gobbo Citazione:
Puoi dire onestamente che i nomi e le foto dei "dirottatori"che siano sul sito del F.B.I sono quelli delle persone che effettivamente devono essere giudicato da un tribunale come indagati per le stragi ?
No, o mi fido o non mi fido. Stessa cosa tu, o ti fidi o no. Non eravamo con i dirottatori (per fortuna) quel giorno e non siamo dell'FBI. Su Ustica ti lascio l'ultima parola o ci perdiamo in un discorso che non finisce mai.
Tor Citazione:
Se vuoi ricercare prove, in questo sito ne troverai a vagonate, quando degli scettici fanno delle domande quì..., non è perchè "snobbiamo" chi non la pensa come noi
Mi sono iscritto qualche mese addietro proprio per questo, invitato da un mio amico che mi consigliava il sito per cercare informazioni su quel giorno, visto che è uno degli argomenti che tratto spesso nelle mie discussioni. Ripeto che fino ad ora (ma c'è sempre speranza) non ho letto una sola cosa che mi abbia fatto pensare ad un autoattentato, teoria sostenuta in questo forum, credo. Poi puoi vedere tu stesso come si tratta "chi non la pensa come voi".
Ripeto che fino ad ora (ma c'è sempre speranza) non ho letto una sola cosa che mi abbia fatto pensare ad un autoattentato, teoria sostenuta in questo forum, credo.
Ripetiamo tutti insieme: le stragi di Stato non esistono!
E intanto continui a evitare le risposte scomode Logorroico.All'inizio pensavo davvero che tu fossi in buona fede ma penso che a questo punto la tua mancanza di onestà intellettuale sia palese
Citazione:
Ho utilizzato il termine impersonale di "non si è risolto nulla" ma in effetti dovevo utilizzare il "non ho risolto nulla", non avevo nessuna pretesa (e non speranza) di convincere nessuno, sono qui per vedere se potevano esserci argomenti che convincevano me. Sul fatto di affermare che non ci sono prove, lo posso pure ripetere, guarda: NON CI SONO PROVE.
Ripeto dato che sembri avere scarsità di comprensione:le prove ci sono a due condizioni: A)se sei disposto a vederle e quindi se non hai preconcetti di sorta B)se vedi la cosa nel suo insieme come un grande puzzle,comprese storture e buchi nella versione ufficiale
Citazione:
Se cerco prove di un "inside job" non spero certo che sia il governo americano a fornirmi le prove. Io mi riferisco principalmente a prove trovate per caso, a testimoni attendibili non governativi, a "pentiti" a "gole profonde" e così via...
A questa obiezione ti aveva risposto anche ilgobbo,oltre me, ma hai naturalmente evitato di prenderla in considerazione,quindi ripeto:arrivare a concludere che non c'è complotto solo perchè non ci sono testimoni non è una logica corretta.Come ti è stato GIA' DETTO PIU' VOLTE in questa discussione,tutt'oggi spuntano rivelazioni su Ustica o anche l'omicidio di JFK,a DECENNI di distanza dai fatti
Citazione:
Io non riesco a trovare nessun motivo per il quale il governo USA non avrebbe vantaggio nel diffondere le prove.
Bè forse perchè dovrebbero ammettere che membri deviati all'interno del governo USA hanno architettato tutto ciò?Pensi che sarebbe una cosa saggia fare?
Citazione:
Ripeto che fino ad ora (ma c'è sempre speranza) non ho letto una sola cosa che mi abbia fatto pensare ad un autoattentato, teoria sostenuta in questo forum, credo.
Inizia a pensare che quello che ci hanno voluto far credere sia un cumulo di balle,e sarà già un buon punto di partenza
Citazione:
Poi puoi vedere tu stesso come si tratta "chi non la pensa come voi".
Poveretto
Io direi piuttosto che non è apprezzato chi non è intellettualmente onesto
Mi sono iscritto qualche mese addietro proprio per questo, invitato da un mio amico che mi consigliava il sito per cercare informazioni su quel giorno, visto che è uno degli argomenti che tratto spesso nelle mie discussioni. Ripeto che fino ad ora (ma c'è sempre speranza) non ho letto una sola cosa che mi abbia fatto pensare ad un autoattentato, teoria sostenuta in questo forum, credo. Poi puoi vedere tu stesso come si tratta "chi non la pensa come voi".
Allora provo a farti un altra domanda, è più semplice:
"cosa vuoi che ci sia scritto per convincerti che è un Inside Job?"
Scrivilo tu, almeno facciamo prima....
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
....Ma adesso mi piacerebbe che mi scrivessi "cosa" riuscirebbe a convincereti???
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Ripeto dato che sembri avere scarsità di comprensione
Certamente. Continuiamo così che ci fai una bella figura. Se vuoi metterla sul piano di chi sa insultare meglio mettiamo delle regole, almeno. O devo pensare che non hai altri argomenti, oltre all'insulto...
Citazione:
tutt'oggi spuntano rivelazioni su Ustica o anche l'omicidio di JFK,a DECENNI di distanza dai fatti
Potrebbero spuntare rivelazione anche a distanza di secoli, poco importa. A me ed a chi vuole sapere la verità interessa la verità. Non interessano le "rivelazioni" fini a se stesse o il tempo che ci mettono a venire fuori, fino a quando le rivelazioni non servono a nulla, per me valgono molto poco. Ustica, Jfk, è tutto un complotto, certamente, ma fino a quando non si scopre se lo è davvero per me non lo è. Altrimenti da come scrivi dovrei pensare che tu sei un gran maleducato, ma visto che non ti conosco non mi permetto di dirlo.
Citazione:
Inizia a pensare che quello che ci hanno voluto far credere sia un cumulo di balle,e sarà già un buon punto di partenza
Sbagliatissimo. Questi sono preconcetti e li lascio ai paranoici. Io parto da un punto neutro e mi sposto verso la direzione che mi sembra più plausibile in base ai fatti che conosco.
Citazione:
Io direi piuttosto che non è apprezzato chi non è intellettualmente onesto
Io invece non apprezzo chi non sa discutere ed usa l'insulto per farsi valere (non avendo altri argomenti, naturalmente), senza capire che chi insulta non vale nulla. Ti ho chiesto e ti ripeto per l'ultima volta che se vuoi discutere con me EVITA accuratamente (per favore) di usare termini poco civili nei miei confronti, altrimenti da ora in poi ti ignorerò, così potrai dire che evito le tue domande ed avrai vinto, per la tua gioia, visto che per te sembra scopo di vita.
Tor Citazione:
"cosa vuoi che ci sia scritto per convincerti che è un Inside Job?" Scrivilo tu, almeno facciamo prima....
L'avevo detto prima, ma lo ripeto. Io non voglio nulla, mi sto solo informando ed ho chiesto qui, visto che di questo si occupa questo spazio, di dirmi se esistono prove certe dell'autoattentato. Non mi sono state presentate queste prove. Cosa potrebbe convincermi? O cosa potrebbe farmi dubitare della "versione ufficiale"? Un elemento incontrovertibile, qualcosa che non cambia secondo il punto di vista o le opinioni, qualcosa che non è bianco per me e nero per te...non so se mi spiego... A me sembra così semplice...
Se cerco prove di un "inside job" non spero certo che sia il governo americano a fornirmi le prove.
Appunto... Citazione:
E' lo stesso mio dubbio, l'ho scritto qualche post più sopra...non lo capisco nemmeno io.
Appunto...
Adesso prova a fare 1+1=3. Non senti un po' di freddo lungo la schiena? Più tardi, con calma, vai a vedere le Prove fornite dall'amministrazione Bush. Non le giustificazioni sui crolli, le ipotesi, le teorie ecc.: le PROVE. Le PROVE rilasciate da chi, teoricamente, ha già accertato tutto l'accertabile e ha ampia documentazione sull'avvenuto. Non senti come il freddo aumenta?
Citazione:
Io mi riferisco principalmente a prove trovate per caso, a testimoni attendibili non governativi, a "pentiti" a "gole profonde" e così via...
Probabilmente ce ne sono stati anche parecchi. Visto che siamo in tempi di esami di maturità ti propongo un QUIZ: "Esaminando la possibilità di un inside job calcolare l'aspettativa di vita di un possibile testimone disposto a provare che il Governo degli USA sia stato direttamente o indirettamente responsabile degli attentati dell'11 settembre 2001. Una volta espresso l'arco temporale richiesto, calcolare gli scrupoli morali di un qualunque membro dell'amministrazione summenzionata (ricordare che il membro in questione sarebbe già stato responsabile di qualche migliaio di morti americane e saprebbe benissimo che se la cosa diventasse di pubblico dominio verrebbe impiccato al primo lampione) nel richiederne l'eliminazione fisica"
(Minchia, più ne parlo e più mi sembra assurdo. Non credo riuscirò mai a togliermi dalla testa l'idea che la politica sia una cosa buona e pura, nonostante le innumerevoli prove contrarie.)
Giusto per contraddirmi ancora un po' posso dirti le risposte al quiz nel caso Bush fossi io, cioè quello della politica buona e onesta: 1 ora per il testimone, 2 ore per tutti quelli con cui potrebbe essere venuto in contatto. Zero.
Logorroico fa giustamente osservare che manca la cosiddetta "smoking gun", sono anni che i complottisti la cercano in ogni frase, ogni foto, ogni video, quasiasi cosa riguardi quegli avvenimenti, ma non hanno trovato un bel niente.
Nessuno delle centinaia tra cospiratori e complici che confessa, però così stupidi e distratti che già lo stesso giorno, PRIMA che il 7 collassi le televisioni lo sanno già.Pensa te che complotti strano, eh?
Silverstein che ordina l'abbattimento della Torre, e poi lo va a dire tranquillamente in tv. Come no..
Elwoodblue:
Citazione:
"Esaminando la possibilità di un inside job calcolare l'aspettativa di vita di un possibile testimone disposto a provare che il Governo degli USA sia stato direttamente o indirettamente responsabile degli attentati dell'11 settembre 2001
Ma tu credi veramente che se un ipotetico pentito, gola profonda confessi il giorno dopo venga ammazzato?
Guarda i soldi che si stanno facendo in questi anni Meyssan, Griffin,Rodriguez, Chiesa con la vendita dei loro libri, conferenze..tutti quanti a dire "Governoi Usa assassino", ebbene stanno da Dio e si son pure riempiti il portafoglio!!! Ma per favore!
Se cerco prove di un "inside job" non spero certo che sia il governo americano a fornirmi le prove. Io mi riferisco principalmente a prove trovate per caso, a testimoni attendibili non governativi, a "pentiti" a "gole profonde" e così via...
poi dopo nemmeno un'ora scrivi :
Citazione:
Potrebbero spuntare rivelazione anche a distanza di secoli, poco importa. A me ed a chi vuole sapere la verità interessa la verità. Non interessano le "rivelazioni" fini a se stesse o il tempo che ci mettono a venire fuori, fino a quando le rivelazioni non servono a nulla, per me valgono molto poco.
A questo punto mi chiedo se dai valore o no alle rivelazioni se prima dici che una prova sarebbero le rivelazioni e poi dici che le rivelazioni fini a se stesse non servono a nulla.Che tipo di rivelazioni vuoi?Qualcosa tipo :"si io ho organizzato il 9/11" con tanto di firma e documentazione a supporto?Dovresti leggere una discussione che è stata fatta poco tempo fa su questo forum riguardante pensiero induttivo e deduttivo:impareresti molto
Citazione:
Inizia a pensare che quello che ci hanno voluto far credere sia un cumulo di balle,e sarà già un buon punto di partenza
Citazione:
Sbagliatissimo. Questi sono preconcetti e li lascio ai paranoici. Io parto da un punto neutro e mi sposto verso la direzione che mi sembra più plausibile in base ai fatti che conosco.
Poichè questo governo USA ha già spudoratamente mentito al proprio popolo e a tutto il mondo non penso sia paranoico dubitare di ciò che afferma,sopratutto se forniscono una spiegazione dei fatti che crolla come un castello di carte alla più superficiale delle analisi( sempre a patto che non si abbiano preconcetti) E quali sarebbero i fatti che conosci?Hai detto tu stesso che ti fidi solo di quello che vedi e tanto ti basta.Ti rifaccio una domanda a cui non hai risposto(una delle tante):ti sei mai chiesto cosa hai visto davvero?
Autore: LogorRoico Inviato: 25/6/2008 12:45:20 ... Io non voglio nulla, mi sto solo informando ed ho chiesto qui, visto che di questo si occupa questo spazio, di dirmi se esistono prove certe dell'autoattentato. Non mi sono state presentate queste prove.
Ottimo ragionamento... ma lo hai applicato anche alla v.u.?
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Logorroico fa giustamente osservare che manca la cosiddetta "smoking gun", sono anni che i complottisti la cercano in ogni frase, ogni foto, ogni video, quasiasi cosa riguardi quegli avvenimenti, ma non hanno trovato un bel niente.
Citazione:
Nessuno delle centinaia tra cospiratori e complici che confessa, però così stupidi e distratti che già lo stesso giorno, PRIMA che il 7 collassi le televisioni lo sanno già.Pensa te che complotti strano, eh?
Citazione:
Silverstein che ordina l'abbattimento della Torre, e poi lo va a dire tranquillamente in tv. Come no..
da dove le prendi le tue nozioni marco,dal "Bignami del debunker"?.Dai che prima i tuoi post avevano un contenuto,mentre ora mi sembrano disperati e ridicoli tentativi di provocazione.
Quale provocazione Sandman, sto semplicemente mettendo in evidenza la contraddizione di chi dice che "nessuno parlerà, hanno paura di morire, non si saprà mai la verità, ecc" poi però mostrano frasi "incontrovertibili" dette tranquillamente davanti ad una tv o ad una telecamera!
decisamente OT ma il tutto è necessario per comprendere la "filosofia" del Logorroico avvocato del diavolo.
Caso Santoro-Grillo: un ennesimo falso problema In quella trasmissione, si è assistito alla "critica" di Napolitano, di Veronesi, di Berlusconi e di altri che non ricordo. Sono state usate parole come Morfeo, nano con la testa d'asfalto e così via. Non c'era una critica alla parte opposta (a parte Sgarbi, ma quello è un caso limite). E' stata una trasmissione di parte senza possibilità di contradditorio. Nessuno ha difeso Berlusconi, o Veronesi, o Napolitano, qui parliamo di insulti a Travaglio, ma nessuno sottolinea gli insulti a Napolitano, lui non è un rappresentante politico ma IL rappresentante della Repubblica, dovrebbe essere un simbolo sacro...
Ora se il Logorroico considera Napolitano un Simbolo Sacro mi è sembrato lecito chiedermi se considera tale anche l'Amministrazione Bush...
Tornando in tema,giusto per portare una prova alla interminabile lista di menzogne propinateci da questa Sacra Amministrazione e dai suoi servi: Gli «israeliani danzanti» furono pagati dal governo USA www.effedieffe.com/content/view/3702/164/
calcolare l'aspettativa di vita di un possibile testimone disposto a provare che il Governo degli USA sia stato direttamente o indirettamente responsabile degli attentati dell'11 settembre 2001.
Io questa atmosfera da 007 non la vedo proprio, anzi. Se non sbaglio esistono centinaia di persone che in giro e sul web sparano a zero su Bush e sulla sua amministrazione e parlano liberamente di 11 settembre, eppure nessuno è stato avvelenato. Non solo. Io fondamentalmente credo che se domani mi presentassi al TG1 con la registrazione audio (si fa per dire...un esempio, come al solito) di Bush che ordina l'abbattimento a Shankville potrei risolvere la maggiorparte dei problemi economici di tutti i miei amici (dopo i miei...). Questo è un altro degli elementi che mi fa pensare che su quegli avvenimenti ci sia poco da nascondere. E' come il premio Randi per la parapsicologia...se nessuno lo va a prendere, evidentemente nessuno ha poteri paranormali. Per me le cose funzionano così. Per me.
LoneWolf58 Citazione:
Ottimo ragionamento... ma lo hai applicato anche alla v.u.?
Certamente, altrimenti non sarei qui. Posso immaginare tutto, anche le ipotesi più fantastiche (vedi ologrammi o alieni) ma alla fine contano i fatti, non le ipotesi. Se ti invito a casa mia e mi sparisce un portacenere, per accusarti di essere un ladro, non posso basarmi sulle mie supposizioni o sugli indizi, solo trovandoti il portacenere in tasca posso macchiare la tua persona di un'accusa così infamante. Se ti accuso senza prove, l'infame sono io...
ohmygod Citazione:
se il Logorroico considera Napolitano un Simbolo Sacro mi è sembrato lecito chiedermi se considera tale anche l'Amministrazione Bush...
Quella discussione ha altre basi (ma che fai, mi segui?), in ogni caso, se può servire alle tue indagini sulla mia persona, Bush non mi fa simpatia e non mi piacciono molte delle sue scelte.
cosa ti abbia fatto di male il timone di coda me lo dovresti spiegare, visto che
a)chi ti ha detto che doveva finire sul prato? b)essendo una delle parti leggere dell'aereo, potrebbe benissimo essersi disintegrato c)non è detto che abbia lasciato segni VISIBILI sulla facciata d)non capisco tutta sta fondamentale importanza di esso, visto che di rottami se ne son trovati parecchi, parti di motori compresi.
Contento??
a) se si è staccato è sul prato, ma lì non c'è b) se si è disintegrato si è disintegrato contro qualcosa, e l'unica cosa che può essere stata è la facciata del pentagono, ma lì il segno dell'impatto non c'è c) se sostieni che si è disintegrato e non ha lasciato segni visibili ora sta a te dimostrare come può essere, perchè come affermazione è quantomeno bizzarra
comunque non ho capito nè 1) la tua opinione scelta tra le 3 2) qual'è la versione ufficiale
ma per rispondere alla d) L'importanza della mancanza del danno del timone di coda è sostanziale in quanto non è una mancanza di prova (prova indiretta, tipo mancano i video di AA77, mancano i video degli imbarchi dei dirottatori, ecc) ma una prova di mancanza (prova diretta) Quindi la presenza di AA77 viene smentita da questo singolo argomento. Poi abbiamo i testimoni che hanno visto qualcosa, loro ci dicono un aereo american airlines, era ovviamente qualcosa di più piccolo che a colpo d'occhio, passandoti sulla testa a 800 kmh per meno di un secondo, e camuffato a dovere, poteva essere scambiato per un aereo delle american airlines. Più piccolo, altrimenti il suo timone di coda avrebbe lasciato un segno sulla facciata del pentagono
Aspetto di conoscere le risposte 1 e 2, marco555
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Se ti invito a casa mia e mi sparisce un portacenere, per accusarti di essere un ladro, non posso basarmi sulle mie supposizioni o sugli indizi, solo trovandoti il portacenere in tasca posso macchiare la tua persona di un'accusa così infamante. Se ti accuso senza prove, l'infame sono io... ---- Non ti passa per la mente che il ladro potrebbe aver messo il portacenere in tasca a qualcuno altro per incolparlo?
Le prove ci sono ma il ladro non viene trovato, e un altro ingiustamente viene incolpato.
Restando a quello che dici va bene così. Ma questa non è giustizia, questo è solo un tornaconto per il ladro.
E chi crede all'incolpato che cos'è? Un complottista o chi crede -seppur ingenuamene- di ristabilire una parvenza di vero perchè, anche in futuro, qualcun altro non venga incolpato da un momento all'altro e senza che nessuna si muova?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Quale provocazione Sandman, sto semplicemente mettendo in evidenza la contraddizione di chi dice che "nessuno parlerà, hanno paura di morire, non si saprà mai la verità, ecc" poi però mostrano frasi "incontrovertibili" dette tranquillamente davanti ad una tv o ad una telecamera!
.................................
Il fatto che chi ha detto quella frase sapesse che ci fossero esplosivi non significa per forza che facesse parte degli organizzatori o avesse preso parte alla cosa direttamente.Potrebbe essere anche stato avvertito a sua volta da una persona che era stata avvertita etc etc...d'altronde quella frase non è stata presa in considerazione dai media ufficiali (come 1000 altre cose) quindi non si tratta di una rivelazione come la intendi tu.Non vedo perchè le persone che hanno partecipato attivamente alla cosa debano parlare prima o poi,dopo che sono state pagate lautamente e sapendo che una loro eventuale ammissione li porterebbe a "suicidarsi".Moto di coscienza?Non prendiamoci in giro:di persone capaci di questo e altro ce ne sono parecchie al mondo
Io questa atmosfera da 007 non la vedo proprio, anzi
documentati su Fabio Piselli,poi mi fai sapere.Ovviamente questo è solo un esempio:di testimoni scomodi a determinate indagini "suicidati" ce ne sono parecchi
Citazione:
Se non sbaglio esistono centinaia di persone che in giro e sul web sparano a zero su Bush e sulla sua amministrazione e parlano liberamente di 11 settembre, eppure nessuno è stato avvelenato
quando sei sotto i riflettori o vieni ignorato o vieni ridicolizzato per renderti meno credibile agli occhi di tutti.Non possono certo ucciderti in diretta,i modi per dissuaderti sono molteplici,è questo il motivo per cui non ci sono iniziative da parte di politici riguardo all 9/11:nessuno è puro,nessuno non può essere ricattato o minacciato
Citazione:
Se ti invito a casa mia e mi sparisce un portacenere, per accusarti di essere un ladro, non posso basarmi sulle mie supposizioni o sugli indizi, solo trovandoti il portacenere in tasca posso macchiare la tua persona di un'accusa così infamante. Se ti accuso senza prove, l'infame sono io...
se mi inviti a casa tua e io sono un incallito fumatore che non ha soldi per comprarsi un posacenere e sparisce il posacenere e la versione dei fatti che do io non convince, e se dopo si scopre che ho fatto di tutto per venire a casa tua, i sospetti cadono giustamente su di me,non è una accusa infamante,non servono i fatti per sospettare.Se gli investigatori ragionassero così nessuna indagine andrebbe avanti
Io fondamentalmente credo che se domani mi presentassi al TG1 con la registrazione audio (si fa per dire...un esempio, come al solito) di Bush che ordina l'abbattimento a Shankville potrei risolvere la maggiorparte dei problemi economici di tutti i miei amici (dopo i miei...).
Rivoltiamo un pò il discorso....tu hai mai sentito dire da Bin Laden che è stata sua la colpa degli attentati? Fammi vedere anche il FILMATO o la registrazione in cui lo dice apertamente, altrimenti siamo punto e a capo. Tieni conto che hanno invaso l Afganistan per questo motivo...per cercare il delinquente che ha causato il crollo delle torri con i suoi attentati....e....che distrattamente si dimentica di RIVENDICARLI apertamente.
marco555 Citazione:
Guarda i soldi che si stanno facendo in questi anni Meyssan, Griffin,Rodriguez, Chiesa con la vendita dei loro libri, conferenze..tutti quanti a dire "Governoi Usa assassino", ebbene stanno da Dio e si son pure riempiti il portafoglio!!! Ma per favore!
Ti assicuro che i soldi che si stanno facendo queste persone non sono nullla in confronto a quelli che si stanno facendo i tuoi "esportatori di Democrazia". Prova solo a pensare quante armi servono per invadere due stati come l' iraq e l' afganistan...pensaci e poi dimmelo... Magari tra i cosidetti "complottisti" c'è qualcuno che và di fantasia e mette delle ipotesi assurde...., ma chi usa l' intelligenza non corre rischi di dare soldi a questi elementi. C'è anche chi si arricchisce con le immagini di Padre Pio, ma con questo non puoi dire che Padre Pio era un poco di buono solo perchè c'è chi si arricchisce con le sue immagini.
LogorRoico e marco555 proviamo a fare un ipotesi assurda:
Proviamo a pensare che sia andata diversamente.... Cioè che tutto il mondo e i media credano alla versione complottistica... (a me piacerebbe tanto ma non è così...) Adesso invertiamo le parti.... Come avreste fatto valere le vostre ragioni? Voglio prove!!!
Rispondete vi prego, sono curioso.....
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Autore: LogorRoico Inviato: 25/6/2008 13:32:39 ... Se ti accuso senza prove, l'infame sono io...
E quali sono le prove che suffragano la v.u.?
Nel frattempo vorrei ricordare agli uomini di buona volontà (anche alle donne per carità) il mio post... Citazione:
Autore: LoneWolf58 Inviato: 25/6/2008 9:26:43
Citazione:
Autore: gobbo Inviato: 25/6/2008 9:01:05 ...non hanno trovato nulla che può incriminare questa gente davanti a una giuria.
non mi starai mica dicendo che sull'argomento non c'è alcun regolare processo in corso?! dai non dir balle... C'è qualcuno più aggiornato e informato che può magari mettere i link dei procedimenti in corso e delle sentenze emesse.... visto che sono passati sette anni e che non sono in Italia, qualche sentenza dovrebbe già esserci. Grazie
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Marco555: "essendo una delle parti leggere dell'aereo, potrebbe benissimo essersi disintegrato"
Disintegrato. Che bella parola! Quando non sanno cosa altro dire la tirano fuori e la usano allegramente come fosse l'ingrediente giusto per ogni salsa. E tutto passa. Disintegrato. Che bella parola. Anch'io la voglio usare! Anch'io!! Dov'è la mia auto? Disintegrata! Dov'è il mio panino? Disintegrato! Grazie... ora mi sento meglio
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
....tu hai mai sentito dire da Bin Laden che è stata sua la colpa degli attentati?
Se ricominciamo ad elencare i singoli episodi non si finisce più, l'ho già detto, mi pare che in questo sito ed in altri, di opinione opposta, ogni particolare sia stato analizzato al microscopio. Io ho letto da questa parte e dall'altra. Tu mi dici che Bin Laden non ha mai detto che la colpa era la sua, io potrei dirti che non ha nemmeno detto che non lo era...e come vedi non si finirebbe più, non è questo il modo di discutere di qualcosa di cui nè io nè tu (nè nessuno qui dentro) ha PROVE dirette. Tutti (proprio tutti), parliamo per sentito dire, per letto, per riportato, per deduzione. E' un bel problema...
Citazione:
Come avreste fatto valere le vostre ragioni?
Io non devo fare valere le mie ragioni. Questa è una delle cose che rimprovero maggiormente a molti "complottisti", devono per forza convincere gli altri che sia andata così...risultando spesso aggressivi ed interessati. Io non ho mie "ragioni", ho una mia idea, che sono disposto a cambiare per mia curiosità innata...ma, ripeto, finora non ho trovato elementi che mi abbiano fatto cambiare idea.
Il giorno in cui avrò la prova che le cose sono andate diversamente non canterò vittoria...nè mi sentirò sconfitto, penserò soltanto: "Pazzesco...e dire che mi avevano convinto di altro...incredibile...".
LoneWolf58 Citazione:
E quali sono le prove che suffragano la v.u.?
Non ce ne sono. Se è per questo per me nemmeno esiste una "versione ufficiale". Ne avevo già parlato. Prendiamo ad esempio il WTC: io ho visto due aerei che si sono schiantati contro le torri, degli incendi devastanti, con esplosioni e detriti dovunque, l'impossibilità di soccorrere chi era intrappolato ed infine il crollo. E' andata così. Non ho motivo di pensare che sia andata diversamente.
Quando ho chiesto ai miei amici ed a conoscenti il perchè dubitassero di quegli avvenimenti (come ho fatto qui) nessuno mi ha saputo dare prove che dimostrassero eventi diversi da quelli che avevo visto, ma tutti si concentravano sull'amministrazione Bush, su quello che era capace di fare, sull'impossibilità del crollo, sull'Iraq, sul colore dell'aereo...ok, si...ma ci sono prove che le cose siano andate diversamente? L'espressione era più o meno questa: Ora ho chiesto a voi: ci sono per caso prove che le cose siano andate diversamente da come si è visto? Nessuna risposta valida, si continua con le supposizioni.
Ma come detto, io non ho nessun problema ad attendere, fossero anche 10 anni, se qualcosa è successo si verrà a sapere di sicuro. Prima o poi.
Tu mi dici che Bin Laden non ha mai detto che la colpa era la sua, io potrei dirti che non ha nemmeno detto che non lo era
errato e inoltre l'FBI non ha mai ammesso che c'erano collegamenti tra lui e gli attentati del WTC dopo quello del 93,come vedi questa è una delle prove che vai cercando
Citazione:
Tutti (proprio tutti), parliamo per sentito dire, per letto, per riportato, per deduzione.
come dire:" la deduzione non ha valore come ragionamento".Dovresti scrivere un saggio su questo e mandarlo al ministero dell Interno:rivoluzionerebbe tutti i metodi di indagine
Citazione:
Prendiamo ad esempio il WTC: io ho visto due aerei che si sono schiantati contro le torri, degli incendi devastanti, con esplosioni e detriti dovunque, l'impossibilità di soccorrere chi era intrappolato ed infine il crollo.
Quindi per te non era necessario nemmeno iniziare una indagine su quello che era successo:tutti avevano visto quello che era successo,perchè scomodarsi a cercare i colpevoli?D'altronde qui tutto ragionano per deduzione,che non è un metodo valido no?Quindi in teoria non si poteva sospettare di nessuno fino a che non fossero state trovate le PROVE che si avesse a che fare con Bin Laden.Inutile quindi il rapporto del NIST sul crollo:le torri sono crollate, a chi importa del perchè sono crollate e a chi importa che la Difesa non ha reagito,il passato è passato no?
Citazione:
Quando ho chiesto ai miei amici ed a conoscenti il perchè dubitassero di quegli avvenimenti (come ho fatto qui) nessuno mi ha saputo dare prove che dimostrassero eventi diversi da quelli che avevo visto, ma tutti si concentravano sull'amministrazione Bush, su quello che era capace di fare, sull'impossibilità del crollo, sull'Iraq, sul colore dell'aereo...ok, si...ma ci sono prove che le cose siano andate diversamente?
Chissà se c'è qualcuno qui che ha capito cosa intendi per "prova".No perchè ancora non sei riuscito a farmelo capire
Citazione:
Ora ho chiesto a voi: ci sono per caso prove che le cose siano andate diversamente da come si è visto? Nessuna risposta valida, si continua con le supposizioni.
Vorrei poter avere la tua capacità di auto convinzione,camperei meglio senza vedere macchinazioni e complotti nel mondo e senza essere convinto di vivere in un mondo di m***a
p.s non importa che non mi rispondi:le devono vedere tutti le c****e che scrivi
Non ce ne sono. Se è per questo per me nemmeno esiste una "versione ufficiale". Ne avevo già parlato. Prendiamo ad esempio il WTC: io ho visto due aerei che si sono schiantati contro le torri, degli incendi devastanti, con esplosioni e detriti dovunque, l'impossibilità di soccorrere chi era intrappolato ed infine il crollo. E' andata così. Non ho motivo di pensare che sia andata diversamente. Quando ho chiesto ai miei amici ed a conoscenti il perchè dubitassero di quegli avvenimenti (come ho fatto qui) nessuno mi ha saputo dare prove che dimostrassero eventi diversi da quelli che avevo visto, ma tutti si concentravano sull'amministrazione Bush, su quello che era capace di fare, sull'impossibilità del crollo, sull'Iraq, sul colore dell'aereo...ok, si...ma ci sono prove che le cose siano andate diversamente? L'espressione era più o meno questa: Ora ho chiesto a voi: ci sono per caso prove che le cose siano andate diversamente da come si è visto? Nessuna risposta valida, si continua con le supposizioni. Ma come detto, io non ho nessun problema ad attendere, fossero anche 10 anni, se qualcosa è successo si verrà a sapere di sicuro. Prima o poi.
Io inizierei a parlarti dell'opera di insabbiamento messa in atto dalla commissione d'inchiesta sull'11 settembre: Ogni miglior crimine perpetrato dallo stato verso i propri cittadini che si rispetti è formato da due parti contraddistinte che non devono mai mancare:
Il processo di insabbiamento e l'attacco in se.
L'insabbiamento è avvenuto su diversi fronti ed hanno preso parte numerose persone che consapevolmente o inconsapevolmente (come i cosiddetti "debunker") hanno partecipato ad opera dell'inganno.
Ma il ruolo più centrale ed influente all'opera d 'insabbiamento è da attribuirsi alla "commissione ufficiale sull'11 settembre" o almeno, il nome dovrebbe proprio evocare una società indipendente,ma sfortunatamente di indipedente non aveva proprio nulla. La maggior parte dei commissari ed almeno metà dei membri dello staff avevano un conflitto d'interessi.
Il direttore esecutivo Philip Zelikow poteva decidere quali testimoni ammettere,quali materiali portare come prove,e filtrare tutta la documentazione sul caso: E le omissioni e distorsioni non mancano..ne hanno fatto un libro intero! Omissions and Distortions di David Gray Griffin.
Ma vorrei mostrarvi una dichiarazione di Zelikow che vi farà pensare..
Zelikow:
"Se il dispositivo che esplose nel 1993 sotto il World Trade Center fosse stato un ordigno nucleare,o se avesse diffuso un virus letale,l'orrore e il caos che ne sarebbero derivati avrebbero trasceso la nostra capacità di descrizione.Un tale atto di terrorismo catastrofico avrebbe rappresentato uno spartiacque nella storia americana. Avrebbe comportato perdite di vite umane e danni alle cose senza precedenti in tempo di pace e avrebbe minato il fondamentale senso di sicurezza degli Stati Uniti,come accadde con i test sovietici del 1949.Come per Pearl Harbor,questo evento avrebbe diviso il passato e il futuro in un prima e un dopo." Gli Stati Uniti avrebbero potuto rispondere con misure draconiane,ridurre le libertà civili,inasprire le misure di sorveglianza preventiva dei sospetti e utilizzare la violenza fino in fondo"
E questo è l'insabbiatore principale, farebbe impallidire pure i debunker più negazionisti !!, la dichiarazione fa capire cosa hanno in quella testa bacata i veri impostori che hanno organizzato l'auto-attentato.
Questa è la parte di insabbiamento mooolto riassuntiva,non ti basta per capire che c'e qualcosa che non quadra l'11 settembre?. Poi passa ad analizzare tutti i vari indizi.
P,S Io comunque non ho ancora ricevuto uno straccio di risposta da marco555, Rodriguez avrebbe rinunciato a starsi zitto e fare una vita da miliardario ultra premiato , per COSA^?^?
Per rovinarsi il fegato e vendere dvd e libri da 5 euro?
Tu mi dici che Bin Laden non ha mai detto che la colpa era la sua, io potrei dirti che non ha nemmeno detto che non lo era...e come vedi non si finirebbe più, non è questo il modo di discutere di qualcosa di cui nè io nè tu (nè nessuno qui dentro) ha PROVE dirette. Tutti (proprio tutti), parliamo per sentito dire, per letto, per riportato, per deduzione.E' un bel problema...
ok nulla da eccepire
Io non devo fare valere le mie ragioni. Questa è una delle cose che rimprovero maggiormente a molti "complottisti", devono per forza convincere gli altri che sia andata così...risultando spesso aggressivi ed interessati.Io non ho mie "ragioni", ho una mia idea, che sono disposto a cambiare per mia curiosità innata...ma, ripeto, finora non ho trovato elementi che mi abbiano fatto cambiare idea.
E no e no, tu chiedi elementi, bene ti ho portato un testimone non diretto direttissimo, e tu mi dici che va' contro il governo per soldi ignorando l'importanza della sua testimonianza, quando il governo stesso lo ha usato inizialmente salvo poi "mollarlo" appunto per le sue testimonianze "fastidiose".
A me non frega niente sapere quanto guadagni tu o quanto guadagna lui, oltretutto non credo che i redditi americani siano di dominio pubblico ma su questo posso sbagliarmi, quello che non accetto è bollare uno dei testimoni chiave con una stronzata del genere, il "pappagallo" è riferito a questo, non voleva essere un'offesa gratuita. Ognuno di noi ha o dovrebbe avere il proprio lavoro, se lui non ha fonti di sostentamento per quale motivo non può utilizzare questo modo.
senza astio Roberto
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Autore: LogorRoico Inviato: 25/6/2008 17:46:28 ...io ho visto due aerei che si sono schiantati contro le torri, degli incendi devastanti, con esplosioni e detriti dovunque, l'impossibilità di soccorrere chi era intrappolato ed infine il crollo. E' andata così. Non ho motivo di pensare che sia andata diversamente.
Beh tanto per cominciare c'è chi dice che non ci siano state esplosioni... almeno tra coloro che sostengono quella che tu dici non esista e cioé la v.u. Citazione:
Tu mi dici che Bin Laden non ha mai detto che la colpa era la sua, io potrei dirti che non ha nemmeno detto che non lo era...e come vedi non si finirebbe più
vero ma come tu stesso hai detto sta a chi accusa trovare le prove (Autore: LogorRoico Inviato: 25/6/2008 13:32:39...Se ti accuso senza prove, l'infame sono io...) e finora non ne ho viste.
Ti ricordo che in nome di ciò che a parer tuo non esiste (leggasi v.u.) nel mondo sta accadendo qualcosa di abbastanza grave...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
LOGORROICO: "Ora ho chiesto a voi: ci sono per caso prove che le cose siano andate diversamente da come si è visto? Nessuna risposta valida, si continua con le supposizioni."
Io ho visto chiaramente una demolizione, e non esistono prove che le cose siano andate diversamente.
Sei contento, ora?
(Ti piacerebbe poter equiparare "cosa si è visto" con "versione ufficiale", vero? I don't think so.)
@LogorRoico Quella discussione ha altre basi (ma che fai, mi segui?), in ogni caso, se può servire alle tue indagini sulla mia persona, Bush non mi fa simpatia e non mi piacciono molte delle sue scelte.
Si è lampante:quella discussione ha altre basi ma i Simboli Sacri non avvertono il bisogno di basi a meno che non siamo noi a porgergliela. E' di buon auspicio conoscere che Bush non ti fa simpatia e non ti piacciono molte delle sue scelte. Da Italiano sapresti nominarmene almeno una che ti trova d'accordo?
Ps al di fuori delle "indagini" hai dato anche un occhiatina al link? Non so se ciò che riporta possa essere una prova o un'indizio provato.
Mhh, se continuiamo così, per rispondere dovrò prendermi un giorno di ferie...io ero venuto per farle le domande, non per riceverle...
allora: redna Citazione:
Da chi si verrà a sapere? chi ce lo dirà? (lquello che è successo, n.d.r.)
E' proprio questo il bello (o il brutto...), non possiamo saperlo e se c'è davvero qualcosa che non quadra, probabilmente la "rivelazione" decisiva arriverà da qualcuno che non ci aspettiamo, da qualcosa che non avevamo notato, da un "insospettabile". Se al contrario non c'è nulla da scoprire, non avremo mai rivelazioni decisive ma sempre le solite, banali, supposizioni.
schottolo Citazione:
Questa è la parte di insabbiamento mooolto riassuntiva,non ti basta per capire che c'e qualcosa che non quadra l'11 settembre?.
Troveresti sempre qualcosa che non quadra se parti dal presupposto che...qualcosa non quadra. Ti garantisco che ho trovato davvero pochissime cose "fuori posto" o non plausibili, in tutto quello che ho letto o visto (ed è tanto) sull'11 settembre.
Infettato Citazione:
tu mi dici che va' contro il governo per soldi ignorando l'importanza della sua testimonianza
Io non capisco perchè tutti quelli coinvolti (immagino anche alte cariche dello stato e dei servizi segreti, ma anche operai, pompieri, poliziotti) non lasciano trapelare nulla perchè rischiano l'omicidio o l'elettroshock, mentre lui, un tranquillo e sereno portiere, va contro il governo facendo nascere sospetti atroci senza che nessuno provi ad ucciderlo. Fortunato. O bugiardo.
Citazione:
il "pappagallo" è riferito a questo, non voleva essere un'offesa gratuita.
Ok, nessun problema allora, grazie.
LoneWolf58 Citazione:
Beh tanto per cominciare c'è chi dice che non ci siano state esplosioni...
Io per esplosioni intendo anche quelle "visive", non solo quelle "sonore" ed in ogni caso stavo descrivendo la confusione di quel giorno, metaforicamente, non stavo facendo riferimento a fatti reali...
Citazione:
vero ma come tu stesso hai detto sta a chi accusa trovare le prove
E chi è che accusa?
Redazione Citazione:
Io ho visto chiaramente una demolizione, e non esistono prove che le cose siano andate diversamente.
Non ci crederai, ma trovo molto più equilibrata e credibile una dichiarazione come questa e non il fiume di parole che leggo da sempre (anche qui!), pienissimo di fantapolitica, ognuno può avere la sua opinione o idea, tu hai visto una demolizione, ok, io no, discutiamone. Ti considererei presuntuoso e falso se la tua frase fosse stata: "E' stata una demolizione...". Non puoi saperlo. Stop. Come non posso sapere nemmeno io come sono andate esattamente le cose e questo vale per il WTC, per Ustica, per i mondiali di calcio e per gli esami della patente.
Citazione:
Ti piacerebbe poter equiparare "cosa si è visto" con "versione ufficiale", vero?
Non mi piacerebbe proprio nulla, ho altri mezzi per sentirmi realizzato nella mia vita...
ohmygod Citazione:
Da Italiano sapresti nominarmene almeno una che ti trova d'accordo?
Fondamentalmente trovo in Bush un presidente che fa gli interessi del suo paese e li fa in maniera spietata. Oggi il mondo è questo, dovremmo essere noi a cambiarlo ma siamo piccoli e pochi...certo ognuno di noi può lavorare per il bene della propria gente, ma nessuno di noi è presidente degli States. Lui fa solo il suo sporco lavoro e lo fa benissimo. Il Bush "angelico" lo trovo nel suo impegno nella cancellazione del debito dei paesi più poveri (mi pare sia stata sua l'idea di cancellare il 100% del debito), quello "diabolico" nella determinazione ad usare la forza per risolvere i suoi interessi (del suo paese, diciamo...).
Citazione:
hai dato anche un occhiatina al link?
Quello degli "israeliani danzanti"? Conoscevo questa storia...mi sembra incredibile (nel senso che non ci credo...), a tratti comica quando penso ad un gruppo di persone che fanno crollare due grattacieli pieni di gente e si mettono a balare in mezzo alla strada (questo per non farsi scoprire e non farsi notare).
Il discorso è sempre quello: nessuno parla, nessuno rivela...ma un gruppetto di israeliani si mette a ballare, perchè è giusto così. Amen.
Oh, basta con le domande...o vi dovete sorbire km. di mie risposte...
Prendiamo ad esempio il WTC: io ho visto due aerei che si sono schiantati contro le torri, degli incendi devastanti, con esplosioni e detriti dovunque, l'impossibilità di soccorrere chi era intrappolato ed infine il crollo. E' andata così. Non ho motivo di pensare che sia andata diversamente.
Rifletti. Tu hai visto, come tutti noi, in TV, UN aereo che schiantava una torre. Si pensa che prima c'era un altro aereo. Io e tu non l'abbiamo visto. Ammesso, per ipotesi, che c'erano DUE aerei sono crollate TRE torri. 1+1=3. E' andata così? Anche senza motivo, si può pensare che sia andata diversamente?
Breve OT: quando vidi i fatti del 9/11 rimasi un po' sconcertato, sconvolto... Dopo pochi giorni vidi in TV dei passaporti, appena bruciacchiati, con ben visibile la foto di uno dei "terroristi dirottatori" esplosi nella palla di fuoco dell'aereo che si schianta. E iniziai a dubitare. Dapprima mi dissi: "l'FBI per non fare figuracce ha costruito un falso documento per tranquillizzare tutti." Pensai "I soliti incompetenti" e liquidai la questione (anche se un po' mi sorprese che nessun giornalista contestasse l'assurdità di quei documenti di identità... vabbé mi dissi, disturbare l'FBI è pericoloso anche per un giornalista, occorre rispettare il dolore del popolo USA, il mondo non è più come prima, etc etc) Poi i dubbi aumentarono: le telefonate con cellulare dall'aereo in volo (?!?), lo strano crollo "sbriciolato" del WTC, le ricchissime speculazioni "mirate" di borsa (!!!!!), l'incapacità della difesa aerea USA (?), l'attacco al Pentagono SENZA ALCUNA IMMAGINE CREDIBILE DALLA SORVEGLIANZA (!!!!). Dubbi che rimanevano isolati, per pochi attimi nella mia testa. Ma ormai erano entrati. Poi iniziai ad approfondire, a cercare di capire, a vedere nel contempo la enorme assenza di informazione libera nelle guerre di "pace preventiva" e... senza motivo... mi convinsi che troppe cose non tornavano. Ho creduto al complotto solo dopo aver visto le baggianate della VU. C'era premeditazione. Fine OT.
Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. (Carlo Rubbia)
Non è detto, potrebbe anche essere andato sul tetto o oltre. Mi viene in mente un fotogramma di uno dei due video dell'impatto, dove si nota l'esplosione della carlinga e il timone di coda appena dietro.L'esplosione potrebbe aver fatto "saltare via" il timone, senza farlo impattare contro la facciata.
Citazione:
se si è disintegrato si è disintegrato contro qualcosa, e l'unica cosa che può essere stata è la facciata del pentagono, ma lì il segno dell'impatto non c'è
Potrebbe esserci, ma non essere riconoscibile. E' difficilissimo capire quali potessero essere le condizioni del timone dopol'esplosione dovuto all'impatto della fusoliera, possiamo solo fare ipotesi.
Citazione:
c) se sostieni che si è disintegrato e non ha lasciato segni visibili ora sta a te dimostrare come può essere, perchè come affermazione è quantomeno bizzarra
Spero di averti risposto sopra.
Citazione:
Quindi la presenza di AA77 viene smentita da questo singolo argomento.
Mi pare un po azzardato..
Citazione:
1) la tua opinione scelta tra le 3
Il mio personalissimo parere, che vale poco e può essere smentito da una perizia (o dal ritrovamento del timone in un dato punto) è che il timone di coda non abbia impattato, per colpa della precedente esplosione della fusoliera e delle ali.
Se guardi i video al ralenty, vi sono dei rottami che vengono catapultati anche oltre il tetto.
Citazione:
qual'è la versione ufficiale
Non sono a conoscenza di una versione ufficiale, del timone di coda..a parte questo ti ricordo che l'aereo è composto da molte altre parti, ritrovate tra i rottami
Il fatto che chi ha detto quella frase sapesse che ci fossero esplosivi non significa per forza che facesse parte degli organizzatori o avesse preso parte alla cosa direttamente.Potrebbe essere anche stato avvertito a sua volta da una persona che era stata avvertita etc etc...
E quante persone vengono avvertite? Tutti che parlano dell'attentato del secolo, si lasciano scappare frasi e mezze frasi, prima ancora che quel giorno sia finito??
Redazione
Citazione:
MARCO555: " Silverstein che ordina l'abbattimento della Torre, e poi lo va a dire tranquillamente in tv. Come no.. "
E' accaduto.
Quindi, che facciamo? Cambiamo la realtà, per farla aderire comunque alle nostre idee (preconcette), o cambiamo le idee per farle aderire alla realtà?
Ha detto "pull it", tirarlo via..Ed il soggetto era il contingente dei pompieri, Attribuire quella frase alla demolizione dell'edificio è una supposizione tua, non una cosa accaduta.
Purtroppo nessuno sta raccogliendo il tuo accorato appello. E ci credo..
Se mi perdonate una breve digressione, vorrei intanto riportare indietro il discorso da teorie fantascientifiche che ultimamente stanno emergendo: nessuno ha usato i Raggi Cosmici per abbattere le TT. I Raggi Cosmici utilizzati come arma NON ESISTONO. Allo stesso modo nessuno ha usato un Disintegratore sul timone di coda dell'aereo del pentagono, e tantomeno sull'intero aereo. I Disintegratori NON ESISTONO. Nella realtà quando una cosa si frantuma di solito restano i pezzi, anche se piccoli. E anche questa è fatta!
Marco555, anche se capisco che tu possa trovare la cosa divertente non ciurlare nel manico, dai. Un conto sono i vari chiesa, moore, loose change ecc che hanno aperto una discussione (direi fondata, ma è un'opinione mia) sugli attentati. Altro è parlare di testimoni oculari VERI. Credo che siamo entrambi in grado di capire la differenza. Lo stesso discorso vale per logorRoico: un conto è criticare anche molto violentemente bush o qualunque altro uomo politicoi, altro è avere in mano gli strumenti per abbatterlo definitivamente e magari farlo condannare a morte.
Citazione:
Io fondamentalmente credo che se domani mi presentassi al TG1 con la registrazione audio (si fa per dire...un esempio, come al solito) di Bush che ordina l'abbattimento a Shankville potrei risolvere la maggiorparte dei problemi economici di tutti i miei amici (dopo i miei...).
Secondo me al TG1 non ci arriveresti. Ma nel caso che tu ci arrivassi E che la trasmissione non venisse bloccata probabilmente qualche euro lo tireresti su (nota che tutto quello che viene trasmesso in RAI ha almeno 3 livelli crescenti di placet prima di andare in onda. E per i TG la situazione è ancora più sorvegliata. Prova a chiederti perché le Veline di Striscia la Notizia si chiamano così..).
A me sembra invece fuori luogo tutta questa sufficienza nel sostenere che il rischio di omicidio per motivi politici o economici sia irreale. Prendendo i primi che mi vengono in mente mi ricordo di ENRICO MATTEI, del quale è stato dimostrato l'omicidio solo 40 anni dopo l'attentato (all'inizio l'indagine era stata archiviata); di GIORGIO AMBROSOLI, curiosamente L'UNICO che sia stato fin dai primi momenti riconosciuto come vittima di un omicidio (difficile sostenere che si tratti di un incidente quando ti sparano 3 colpi con una pistola); di ROBERTO CALVI e di MICHELE SINDONA, coinvolti nel crack del Banco Ambrosiano (le morti di entrambi sono state archiviate come suicidio) fino ad arrivare all'inquietante incidente del già citato NALDINI e del suo collega NUTARELLI. Invito tutti a riflettere sul fatto che queste persone sono precocemente dipartite per cose che a confronto degli attentati a wtc e pentagono (e successive guerre) sono paragonabili al furto di un cucchiaino di marmellata. In definitiva si parla solo di qualche miliardo di euro o della morte di appena () 81 persone.
(Visto che ne stiamo parlando: la vicenda di Ustica si è conclusa dopo circa VENTI anni con una sentenza, per l'appunto, INDIZIARIA, che attribuiva la strage a un non meglio identificato atto di guerra. Dopo altri 8 anni viene confermata l'assoluzione a tutti gli imputati processati per le pesanti reticenze. Il processo per il crack del Banco Ambrosiano è ancora in corso.)
Anzi, visto che siamo in argomento copio&incollo dal wiki (alla voce nutarelli, link postato poco fa)
"Secondo la commissione stragi, che ha indagato sul caso Ustica, la morte dei due piloti avrebbe potuto essere ritenuta sospetta e legata ad una serie di altre morti accidentali di personaggi collegati alla vicenda.
Tra queste morti vi erano quelle precedenti:
* del comandante dell'aeroporto di Grosseto Pierangelo Teoldi, morto in un incidente stradale; * di Licio Giorgieri, comandante del Registro Aeronautico ucciso da un atto di terrorismo delle Unità Comuniste Combattenti; * di Maurizio Gari, capo controllore Difesa Aerea radar Poggio Ballone: infarto, a 32 anni; * del colonnello Antonio Gallus, era morto il 2 settembre 1981, durante un'esercitazione aerea: anche lui si accingeva a fare importanti rivelazioni su Ustica; * di Mario Alberto Dettori, controllore della Difesa Aerea radar Poggio Ballone, suicida; * di Ugo Zammarelli, del SIOS di Cagliari, investito.
Dopo la morte dei due piloti, morirono in circostanze sospette anche:
* il sindaco di Grosseto Giovanni Battista Finetti assassinato secondo alcune ipotesi perché avrebbe raccolto le confidenze di alcuni ufficiali dell'aeronautica su Ustica * Antonio Muzio, maresciallo presso la torre di controllo Lamezia Terme (assassinato) * Sandro Marcucci, pilota in volo durante l'incidente (morto in un intervento aereo antincendio) * Antonio Pagliara e Franco Parisi, controllori della Difesa Aerea radar di Otranto (incidente stradale il primo, suicidio il secondo) * Roberto Boemio, Capo di Stato Maggiore della III Regione Aerea in pensione anticipata (ucciso con coltello durante una rapina davanti la sua abitazione di Bruxelles) * Gian Paolo Totaro, Maggiore medico: suicidio per impiccagione * Franco Parisi, controllore Difesa Aerea radar di Otranto * Michele Landi, consulente informatico, avrebbe confidato al magistrato Lorenzo Matassa di avere scoperto cose importanti su Ustica"
Così, tanto per puntualizzare un fatto: i testimoni oculari di un evento criminale di stato tendono ad essere particolarmente perseguitati dalla sfiga.
Comunque la posizione di logorRoico purtroppo è una posizione comune a tanti. A parole tutti sono teoricamente disponibili a valutare imparzialmente ogni posizione esposta; quando poi si scende a un confronto più serio viene immancabilmente fuori che per tanta gente le varie versioni ufficiali sono sempre più uguali delle altre.
Chiariamoci: non sto cercando di convincere nessuno. Ma se davvero la gente usasse la stessa bilancia per pesare tutte le cose, sai che rinascimento ci sarebbe in Italia.
Ti assicuro che i soldi che si stanno facendo queste persone non sono nullla in confronto a quelli che si stanno facendo i tuoi "esportatori di Democrazia".
Quello è un altro discorso, ho risposto alla supposta "paura di morire, minacce ecc" che non hanno alcuna paura, non sono sottoposti a nessuna minaccia, anzi sono ingrassati e sono pure più ricchi.
Roberti Saviano deve avere paura. Lui si che ha scoperchiato qualcosa che doveva rimanere all'oscuro. Il complottismo, è un fenomeno da baraccone che non fa paura a nessuno.
Citazione:
C'è anche chi si arricchisce con le immagini di Padre Pio, ma con questo non puoi dire che Padre Pio era un poco di buono solo perchè c'è chi si arricchisce con le sue immagini.
Il paragone che fai, è decisamente fuori luogo. Quello è merchandising, che anzi è pure ben visto dalla Chiesa.
I signori da me citati si stanno arricchendo dando dei complici a poliziotti, pompierie addirittura dicendo che i passeggeri di due aerei non è vero che sian stati ritrovati/riconosciuti. Questo è sputare sulla memoria dei morti, Tor..
Citazione:
Cioè che tutto il mondo e i media credano alla versione complottistica...
Se tutto il mondo e i media credevano alla versione complottistica..Bush non era alla Casa Bianca e le prove eran già saltate fuori, tranquillo.
"L'esplosione potrebbe aver fatto "saltare via" il timone, senza farlo impattare contro la facciata."
E dov'è? Si è disintegrato in volo?
"...è che il timone di coda non abbia impattato, per colpa della precedente esplosione della fusoliera e delle ali."
Sì, su discovery channel!
"Se guardi i video al ralenty, vi sono dei rottami che vengono catapultati anche oltre il tetto."
Ti ricordo e credo sia un bene a questo punto è che nessuno pensa che al pentagono si sia schiantato un megapiccione. Che sia stato un missile o un aereo camuffato o quello che vuoi, ha lasciato comunque dei detriti che NON sono riconducibili al volo 77. STOPPE.
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
E quante persone vengono avvertite? Tutti che parlano dell'attentato del secolo, si lasciano scappare frasi e mezze frasi, prima ancora che quel giorno sia finito??
l'informazione può essere anche partita da una sola persona che non voleva che sotto le macerie ci restassero i suoi uomini.E' inutile che cerchi di manipolare le cose sempre in un'unica direzione:l'attentato del secolo,come lo chiami tu, è stato fatto da persone e in quanto tali soggetti a errore.IL trucco sta tutto nel fare qualcosa orribile a tal punto che la gente mai ci crederà
Citazione:
Ha detto "pull it", tirarlo via..Ed il soggetto era il contingente dei pompieri, Attribuire quella frase alla demolizione dell'edificio è una supposizione tua, non una cosa accaduta.
uno dei mantra che continuate a ripetere tra di voi sperando che la gente ci creda.Mi ricorda la spiegazione di quel giornalista che disse che Silverstein si riferiva a cavi di acciaio da agganciare all'edificio per non fare crollare il WTC7
Il complottismo, è un fenomeno da baraccone che non fa paura a nessuno.
invece gli attacchi e le denigrazioni a cui i sostenitori della teoria alternativa sono soggetti dimostra che la presa di coscienza della gente al riguardo fa paura.Non si cerca di stigmatizzare ogni folle che sbraita le sue farnitecazioni su un sito web,ma solo chei rappresenta un vero pericolo.E a te se non fa paura che ci vieni a fare qui poi?
Citazione:
I signori da me citati si stanno arricchendo dando dei complici a poliziotti, pompierie addirittura dicendo che i passeggeri di due aerei non è vero che sian stati ritrovati/riconosciuti. Questo è sputare sulla memoria dei morti, Tor..
stranamente ci sono anche molti parenti delle vittime tra gli attivisti per il movimento sulla verità del 9/11,oltre a pompieri e soccorritori che stanno morendo per le gravissime malattie polmonari contratte in seguito all'inalazione di sottilissime polveri di vari metalli (strano che il cemento e i metalli che compongono i processori di pc si polverizzino in un crollo spontaneo).Devo ricordarmi di scrivermi un documento con le varie obiezioni che fate voi in modo da rispondervi senza nemmeno scrivere in quanto dite sempre le stesse cose,sempre le stesse obiezioni e ogni volte sempre a prendere mazzate,forse ci provate gusto
Citazione:
Se tutto il mondo e i media credevano alla versione complottistica..Bush non era alla Casa Bianca e le prove eran già saltate fuori, tranquillo.
Se la gente rispondesse in maniera direttamente proporzionale a ciò che sa l'Italia dovrebbe bruciare 20 volte.Ma dove vivi?Pensi che tutti quelli che sapevano delle menzogne di Bush e del suo staff inizino a parlare solo ora per caso????O chissà...forse perchè tra poco George finisce il suo doppio mandato e lo si può smerdare a volontà
Ok, parliamo dei testimoni oculari veri. Anche quelli che dicono "I saw an American Arlines"..e vedrai ci sarebbe ben poco spazio per certe teorie, altro che traccia del timone di coda..
Bubu, alle prese per il culo non rispondo, per cui stai scrivendo a vuoto.Fai un po' tu.
Sandman
Citazione:
l'informazione può essere anche partita da una sola persona che non voleva che sotto le macerie ci restassero i suoi uomini.
Stai tranquillo che una persona del genere avrebbe già parlato, anzi avrebbe fatto in modo di ridurre molto di più le vittime, e se ne sarebbe fregato di eventuali "conseguenze".
Citazione:
:l'attentato del secolo,come lo chiami tu, è stato fatto da persone e in quanto tali soggetti a errore.IL trucco sta tutto nel fare qualcosa orribile a tal punto che la gente mai ci crederà
Il trucco..se ci sono le prove tranquillo che la gente ci crede, non credere che ci siano al mondo milioni di persone così innamorate di Bush da passare sopra ad una cosa simile, se mai vi fossero prove.
Ok, parliamo dei testimoni oculari veri. Anche quelli che dicono "I saw an American Arlines"..e vedrai ci sarebbe ben poco spazio per certe teorie, altro che traccia del timone di coda..
Si, parliamo anche di quelli. E parliamo anche di quelli che non lo hanno visto. Volendo potremmo anche parlare di detriti mancanti, ma in questo momento tutta questa questione mi interessa meno perché è completamente al di fuori delle cose che dicevo.
Vedo che tralasci tutto il resto del post per concentrarti su questa riga peraltro decontestualizzando un po' il discorso.
invece gli attacchi e le denigrazioni a cui i sostenitori della teoria alternativa sono soggetti dimostra che la presa di coscienza della gente al riguardo fa paura.Non si cerca di stigmatizzare ogni folle che sbraita le sue farnitecazioni su un sito web,ma solo chei rappresenta un vero pericolo.E a te se non fa paura che ci vieni a fare qui poi?
Vengo qui per discutere.Cosa c'entra la paura??
Se Wanna Marchi va in tv a dire che bisogna spendere 100 euro per la sua bustina di sale da mettere in acqua per togliere il malocchio, la attacco e la denigro perchè è una truffattrice, mica perchè mi fa paura il malocchio.
Ma stai uscendo dal seminato. Rodriguez, Avery e compagnia non hanno paura..sanno di non doverne avere. Saranno malvisti, per essere dei furbacchioni.Ma niente di più.
Citazione:
stranamente ci sono anche molti parenti delle vittime tra gli attivisti per il movimento sulla verità del 9/11,oltre a pompieri e soccorritori che stanno morendo per le gravissime malattie polmonari contratte in seguito all'inalazione di sottilissime polveri di vari metalli
La disperazione dei parenti delle vittime, può prendere tante strade tra cui quella di non riuscire ad accettare la morte dei propri cari per colpa di un evento inimmaginabile fino al giorno prima.
Per cui quegli attivisti non li denigro e in parte si possono comprendere.
Sui pompieri e soccorritori hai ragione, ma non c'entra nulla con il complotto anzi sono gli stessi media ufficiali ad avercelo svelato.
Citazione:
Ma dove vivi?Pensi che tutti quelli che sapevano delle menzogne di Bush e del suo staff inizino a parlare solo ora per caso????
Quali menzogne? Parli delle Wmd di Saddam? E' dl 2003 che si sa che non c'erano, e non l'hanno scoperto i complottisti ma detto lo stesso esercito Usa. E non han parlato perchè ora Bush se ne va, ma già 5 anni fa.
Allo stesso modo nessuno ha usato un Disintegratore sul timone di coda dell'aereo del pentagono, e tantomeno sull'intero aereo. I Disintegratori NON ESISTONO. Nella realtà quando una cosa si frantuma di solito restano i pezzi, anche se piccoli.
Ovviamente, se si fosse frantumato in cento pezzi da mezzo centimetro (esagero, ma non so quanto) sarebbe irriconoscibile.Quando dico disintegrato intendo questo. Ti ricordo che il timone è una delle parti fragili di un velivolo, e se fosse impattato ne rivedresti ben poco.
Citazione:
un conto è criticare anche molto violentemente bush o qualunque altro uomo politicoi, altro è avere in mano gli strumenti per abbatterlo definitivamente e magari farlo condannare a morte.
Guarda, ti potrei fare l'esempio di una certa Monica Lewinsky, che ha avuto in mano, anzi in bocca -lasciamo perdere dai - Lei e Linda Tripp hanno affossato, o hanno rschiato di farlo seriamente, la carriera di Clinton. Ok, non avrà la stessa gravità, ma politici rovinati per scandali vari ce ne sono stati a bizzeffe, e non hanno potuto fare nulla per evitarlo.
Inoltre, se ipoteticamente un testimone decidesse di parlare e dicesse al mondo "ho le prove che Bush è dietro l'11/9" la cosa più stupida che potrebbe fare il Presidente è proprio quella di farlo ammazzare il giorno dopo.
Diverrebbe, la sua morte, una prova schiacciante ben più delle vari frasi decontestualizzate dette dal pompiere e da Silverstein.Non lo farebbe mai. Non è così stupido (ammesso e non concesso, per pura discussione, che sia vero l'inside job).
Vuoi un esempio? Stefania Ariosto. Secondo te, dopo che ha testimoniato al processo, Berlusconi la fa uccidere? Ma figurati..verrebbe lapidato il giorno dopo. Meglio mandare il processo in prescrizione, e poi tutto si dimentica!!
MARCO555: Riguardo al "pull it" utilizzi una spiegazione che è già stata invalidata da oltre un anno: nell'aprile del 2007 Matrix ha messo in onda un mio filmato con la documentazione che dimostrava che non vi erano pompieri da "tirare via" al WTC7.
Quella che Silverstein intendesse dire "tirate via i pompieri, con "pull it", è una bugia plateale, e chi la ripete è bugiardo quanto lui.
Ora, tu potrai anche non saperlo, ma gli amici debunker lo sanno benissimo.
Continuano quindi a MENTIRE, ben sapendo di farlo.
Se Wanna Marchi va in tv a dire che bisogna spendere 100 euro per la sua bustina di sale da mettere in acqua per togliere il malocchio, la attacco e la denigro perchè è una truffattrice, mica perchè mi fa paura il malocchio.
un esempio calzante vero?Di certo non si uccide Wanna Marchi per quello che fa o che dice e finchè non truffava nessuno la si lasciava in pace.Ovviamente il meccanismo non funziona in modo tale da uccidere qualcuno sistematicamente ogni volta che parla.Quando sei sotto i riflettori e hai l'attenzione della gente di solito si viene screditati,come succede con ognuno di quelli definiti "complottisti" o chiunque osi criticare la politica di Israele che viene etichettato come "antisemita".
Citazione:
La disperazione dei parenti delle vittime, può prendere tante strade tra cui quella di non riuscire ad accettare la morte dei propri cari per colpa di un evento inimmaginabile fino al giorno prima.
Quindi suppongo che anche l'associazione di parenti delle vittime del caso Ustica siano solo persone in preda alla disperazione per non sapere accettare la morte dei loro cari,o tutti coloro che si battono per la verità sulla morte di qualcuno a loro vicino sono solo in preda alla disperazione.Vallo a dire anche alle 4 vedove del New Jersey.
Citazione:
Sui pompieri e soccorritori hai ragione, ma non c'entra nulla con il complotto anzi sono gli stessi media ufficiali ad avercelo svelato.
Sono gli stessi pompieri che stanno morendo per sarcoidiosi a chiedere verità sul 9/11,sono tutti disperati come dici tu?
Citazione:
Quali menzogne? Parli delle Wmd di Saddam? E' dl 2003 che si sa che non c'erano, e non l'hanno scoperto i complottisti ma detto lo stesso esercito Usa. E non han parlato perchè ora Bush se ne va, ma già 5 anni fa.
vedo che ti tieni aggiornao...io sto parlando di questo
Tor: Citazione: Ti assicuro che i soldi che si stanno facendo queste persone non sono nullla in confronto a quelli che si stanno facendo i tuoi "esportatori di Democrazia".
-Quello è un altro discorso, ho risposto alla supposta "paura di morire, minacce ecc" che non hanno alcuna paura, non sono sottoposti a nessuna minaccia, anzi sono ingrassati e sono pure più ricchi.
Roberti Saviano deve avere paura. Lui si che ha scoperchiato qualcosa che doveva rimanere all'oscuro. Il complottismo, è un fenomeno da baraccone che non fa paura a nessuno.-
Io non ho parlato assolutamente di "paura di morire, minacce ecc".... "Roberti" Saviano è un grande, questo non si discute, ma cerchiamo di rimanere in ambito 11/9. Credi che i l' amministrazione Bush non si sia arricchita con la cosidetta "guerra al terrorismo"? Pensi davvero che siano molto più ricchi i "complottisti" dei tuoi Eroi?
marco555 Citazione:
Citazione: C'è anche chi si arricchisce con le immagini di Padre Pio, ma con questo non puoi dire che Padre Pio era un poco di buono solo perchè c'è chi si arricchisce con le sue immagini.
-Il paragone che fai, è decisamente fuori luogo. Quello è merchandising, che anzi è pure ben visto dalla Chiesa.
I signori da me citati si stanno arricchendo dando dei complici a poliziotti, pompierie addirittura dicendo che i passeggeri di due aerei non è vero che sian stati ritrovati/riconosciuti. Questo è sputare sulla memoria dei morti, Tor..-
Sputare sulla memoria dei morti è accettare ogni cosa che ci viene detta pur di nascondere le malefatte di certi personaggi... Mi parli di "merchandising".....benissimo...."Popular Mechanics" cosa pensi che sia? Sicuramente chi scrive lì non lo fà gratuitamente, o mi sbaglio?
Potemkin-marco555-LogorRoico...non avete soddisfatto la voglia di curiosità....mi ingnorate....io avevo posto una domanda precisa:
Proviamo a pensare che sia andata diversamente.... Cioè che tutto il mondo e i media credano alla versione complottistica... (a me piacerebbe tanto ma non è così...) Adesso invertiamo le parti.... Come avreste fatto valere le vostre ragioni? Voglio prove!!!
Rispondete vi prego, sono curioso..... Non mi basta che marco555 dica: Citazione:
Se tutto il mondo e i media credevano alla versione complottistica..Bush non era alla Casa Bianca e le prove eran già saltate fuori, tranquillo.
Voglio sapere che prove avreste portato "CONCRETAMENTE" se tutto il mondo credesse alla tesi del complotto,....nel senso che dovreste convincere il mondo intero che è stato Bin Laden a far crollare le torri e non un auto-attentato.
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Citazione: Come avreste fatto valere le vostre ragioni?
--Io non devo fare valere le mie ragioni. Questa è una delle cose che rimprovero maggiormente a molti "complottisti", devono per forza convincere gli altri che sia andata così...risultando spesso aggressivi ed interessati. Io non ho mie "ragioni", ho una mia idea, che sono disposto a cambiare per mia curiosità innata...ma, ripeto, finora non ho trovato elementi che mi abbiano fatto cambiare idea.
Il giorno in cui avrò la prova che le cose sono andate diversamente non canterò vittoria...nè mi sentirò sconfitto, penserò soltanto: "Pazzesco...e dire che mi avevano convinto di altro...incredibile...".----
Io non cerco di "convincerti", voglio solo capire cosa non ti è chiaro di tutta la faccenda...
Se invece dici che vuoi chiarire le cose, ma non accetti teorie che non siano "ufficiali", allora possiamo stare quì fino a domani a spiegarti le cose, tanto per tè saranno valide solo e soltanto le teorie ufficiali, anche se ti dicessero che c'erano 3 scimmie a pilotare gli aerei, e le 3 scimmie erano di Al Qaeda
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
rottami sono andati oltre il tetto. Guarda questa animazione. Mi riferisco al terzo frame.
Redazione:
Daniel Nigro è il comandante dei vigili del fuoco che ha parlato con Silverstein.
La decisione operativa più importante da prendere quel pomeriggio fu che il crollo [delle torri del WTC] aveva danneggiato il World Trade Center 7, che è un edificio di circa 50 piani sulla Vesey Street, fra West Broadway e Washington Street. Aveva incendi molto intensi su molti piani, e io ordinai l'evacuazione di una zona sufficiente nei dintorni per proteggere i nostri uomini, per cui dovemmo rinunciare ad alcune operazioni di soccorso che erano in corso al momento e far arretrare la gente abbastanza da evitare che, se il World Trade Center 7 fosse davvero crollato, non avremmo perso altre persone. Continuammo a lavorare a quello che potevamo fare da quella distanza e circa un'ora e mezza dopo che era stato dato quell'ordine, alle 17:30, il World Trade Center crollò completamente.
Aggiungiamo lui, più tutti gli altri pompieri, tra i cospiratori o complici della cospirazione??
Tor:
Citazione:
Voglio sapere che prove avreste portato "CONCRETAMENTE" se tutto il mondo credesse alla tesi del complotto,....nel senso che dovreste convincere il mondo intero che è stato Bin Laden a far crollare le torri e non un auto-attentato.
Porterei le prove davanti ad un tribunale! Poi, se per te pure i magistrati fanno parte del complotto, allora è inutile stare qui a parlarne.
Troveresti sempre qualcosa che non quadra se parti dal presupposto che...qualcosa non quadra. Ti garantisco che ho trovato davvero pochissime cose "fuori posto" o non plausibili, in tutto quello che ho letto o visto (ed è tanto) sull'11 settembre.
La commissione ufficiale sull'11 settembre omette,distorce e falsifica qualsiasi dato o episodio.
E TU NON CI TROVI NULLA DI STRANO.
Inoltre il capo e direttore esecutivo delle investigazioni nominato dalla Casa Bianca Philip Zelikow, selezionava il materiale da portare come prova,oltre ad avere profondi conflitti d'interesse.
Le sue parole in parte si sono poi avverate:
"Se il dispositivo che esplose nel 1993 sotto il World Trade Center fosse stato un ordigno nucleare,o se avesse diffuso un virus letale,l'orrore e il caos che ne sarebbero derivati avrebbero trasceso la nostra capacità di descrizione.Un tale atto di terrorismo catastrofico avrebbe rappresentato uno spartiacque nella storia americana. Avrebbe comportato perdite di vite umane e danni alle cose senza precedenti in tempo di pace e avrebbe minato il fondamentale senso di sicurezza degli Stati Uniti,come accadde con i test sovietici del 1949.Come per Pearl Harbor,questo evento avrebbe diviso il passato e il futuro in un prima e un dopo.Gli Stati Uniti avrebbero potuto rispondere con misure draconiane,ridurre le libertà civili,inasprire le misure di sorveglianza preventiva dei sospetti e utilizzare la violenza fino in fonto"
Un pazzo..
E TE DI NUOVO NON CI TROVI NULLA DI STRANO??
Ma quando li sfoderi gli occhi dal salame?
Ps. Aspetto ancora una risposta da MARCO555:
Rodriguez avrebbe rinunciato a starsi zitto e fare una vita da miliardario ultra premiato , per COSA^?^?
Per rovinarsi il fegato e vendere dvd e libri da 5 euro?
Rodriguez avrebbe rinunciato a starsi zitto e fare una vita da miliardario ultra premiato , per COSA^?^?
Intanto, se lo fa ha un suo rendiconto, e non si starà rovinando il fegato.
Poi..ma che stai dicendo???Miliardario ultra-premiato? Per aver fatto cosa? Ti pensi che tutti i soccorritori sono miliardari ora?
Schottolo, sono tantissimi i soccorritori sconosciuti o semi-sconosciuti, che hanno rischiato la vita e sono rimasti nel più completo anonimato, non vanno in giro a fare conferenze e non scrivono libri.
E continuano a fare la vita onesta di prima.
Rodriguez è uno dei tantissimi soccorritori, la differenza è che lui ci vuole campare, modificando in senso complottista le sue dichiarazioni iniziali, che erano coerenti con la VU.
Intanto, se lo fa ha un suo rendiconto, e non si starà rovinando il fegato.
Quale rendiconto se ha perso tutto??, ha perso ogni suo bene per portare avanti questa sua battagglia su fatti che la gente come te ignora.
Citazione:
Poi..ma che stai dicendo???Miliardario ultra-premiato? Per aver fatto cosa? Ti pensi che tutti i soccorritori sono miliardari ora?
Certo,è stato nominato eroe dalla Casa Bianca e rabbonito con soldi e incarichi importanti,ma ha rifiutato i soldi ed ha continuato sulla sua strada.
Citazione:
Schottolo, sono tantissimi i soccorritori sconosciuti o semi-sconosciuti, che hanno rischiato la vita e sono rimasti nel più completo anonimato, non vanno in giro a fare conferenze e non scrivono libri.
A parte che sono quasi tutti morti,per colpa dei tuoi amici alla Casa Bianca. Nei moltissimi soccorritori sapresti indicarne almeno UNO che ha rischiato la vita tanto quanto William Rodriguez?
Citazione:
Rodriguez è uno dei tantissimi soccorritori, la differenza è che lui ci vuole campare, modificando in senso complottista le sue dichiarazioni iniziali, che erano coerenti con la VU.
Se ci voleva campare su questa storia non rifiutava la bella vita che gli è stata offerta inizialmente.
Invece seconto il tuo mal pensare lo fa apposta a rovinarsi in questo modo?
Citazione: Voglio sapere che prove avreste portato "CONCRETAMENTE" se tutto il mondo credesse alla tesi del complotto,....nel senso che dovreste convincere il mondo intero che è stato Bin Laden a far crollare le torri e non un auto-attentato.
--Porterei le prove davanti ad un tribunale! Poi, se per te pure i magistrati fanno parte del complotto, allora è inutile stare qui a parlarne--
Si, ma quali prove????
Ti ho chiesto di dirmi quali prove porteresti per provare che l' ipotetica versione ufficiale è falsa....
Secondo me è "inutile stare quì a parlarne" come dici tu, perchè non hai argomenti...., ti limiti solo a "pappagallare" quello che recita la versione ufficiale, tutto quì... Io sono anche disposto a cambiare idea se qualcuno mi dice delle cose logiche, ma per adesso nessuno ha risposto alla mi domanda
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
a questi 1.213.716 morti (ad oggi) che gli raccontiamo? La versione ufficiale o quella alternativa del perchè a LORO è capitato di avere l'esercito USA che li massacra, perchè, come sai NON ci sono ANCORA prove del perchè abbiano collegato l'iraq con 11 settembre.
Di fronte a questo mi pare che il resto siano CAZZATE!
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Secondo me è "inutile stare quì a parlarne" come dici tu, perchè non hai argomenti...., ti limiti solo a "pappagallare" quello che recita la versione ufficiale, tutto quì...
Di "versione ufficiale" c'e' n'e' una,e non puoi pretendere che ogni volta che fai una domanda sullo stesso argomento ricevi una risposta differente,se si ritorna sule "solite discussioni" e' ovvio che uno ripete cose gia' dette,.Le risposte sono quelle,non e' che cambiano
Di "versione ufficiale" c'e' n'e' una,e non puoi pretendere che ogni volta che fai una domanda sullo stesso argomento ricevi una risposta differente,se si ritorna sule "solite discussioni" e' ovvio che uno ripete cose gia' dette,.Le risposte sono quelle,non e' che cambiano
Mi sà che hai letto solo una parte del discorso....prova a guardare la discussione nel suo insieme.. Comunque non mi ha ancora dato risposta nessuno dei cosidetti "debunker" o scettici....aspetto....
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Di "versione ufficiale" c'e' n'e' una,e non puoi pretendere che ogni volta che fai una domanda sullo stesso argomento ricevi una risposta differente,se si ritorna sule "solite discussioni" e' ovvio che uno ripete cose gia' dette,.Le risposte sono quelle,non e' che cambiano
Sapresti indicare un link o una qualsiasi fonte di questa fantomatica "versione ufficiale"? Perchè non esiste!,al momento esistono solo più versioni contraddittorie per ogni singolo evento,diverse per il mancato dispiegamento delle forze aeree,diverse per il crollo delle torri gemelle,diverse per l'attacco al pentagono,con testimoni che contraddicono la stessa versione fisica propagandata dagli enti ufficiali...5 cronologie ufficiali dei voli.......ecc
Forse intendevi quella versione che propagandano quei 4 soliti noti ..??
Errore di sintassi (ce n'e') ed errore nel soggetto (di versioni ufficiali ce ne sono a bizzeffe, ognuna che spiega un aspetto e tralascia gli altri, tutte da parte di organi ufficiali)
Uniche cose sicure e accertate: 1)Il generale Myers ha mentito sotto giuramento alla commissione 9/11 sulle timeline (ne sono arrivate altre 4 dopo...)
2) il capo del FBI Robert Muller e' stato denunciato dai suoi stessi agenti per intralcio alle indagini e favoreggiamento nelle indagini sulle scuole di volo
3) la testimonianza di Mineta, resa sotto giuramento, inchioda Cheney sul fatto che (il piu' che presunto) AA77 non era affatto scomparso dai radar, e l'intercettazione sarebbe stata certa (se l'avessero voluta fare, ovviamente)
Devi tornare a studiare , Freebird, ti era gia' stato dimostrato nella precedente discussione sul Pentagono
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Sapresti indicare un link o una qualsiasi fonte di questa fantomatica "versione ufficiale"?Perchè non esiste!
Citazione:
(di versioni ufficiali ce ne sono a bizzeffe, ognuna che spiega un aspetto e tralascia gli altri, tutte da parte di organi ufficiali)
Ho usato questa brutta parolina solo per semplicita' Comunque il senso era che un se chiedi a un debunker cosa si e' schiantato sul pentagono ti dira' AA77,e pure che glielo chiedi 10 volte sempre AA77 rimane,mentre chiedendo a vari complottisti potresti avere come risposta un drone,un caccia,un missile o un piccolo aereo da turismo.
era una semplice contestazione alla frase "ti limiti solo a "pappagallare" quello che recita la versione ufficiale"...e' ovvio,fuori di lì si va nel complottismo
Ho usato questa brutta parolina solo per semplicita' Comunque il senso era che un se chiedi a un debunker cosa si e' schiantato sul pentagono ti dira' AA77,e pure che glielo chiedi 10 volte sempre AA77 rimane,mentre chiedendo a vari complottisti potresti avere come risposta un drone,un caccia,un missile o un piccolo aereo da turismo. era una semplice contestazione alla frase "ti limiti solo a "pappagallare" quello che recita la versione ufficiale"...e' ovvio,fuori di lì si va nel complottismo
Però se vai più sullo specifico con domande del tipo,: visto che è stato un Boeing a schiantarsi sul pentagono, sapresti spiegarmi anche la dinamica con la quale è andato ad impattare?
In venticinque, tutti che hanno occupato alti gradi dell'esercito degli Stati Uniti, hanno severamente criticato la versione ufficiale dei fatti dell'11 settembre ed hanno richiesto una nuova indagine. Fra di essi, il Generale Albert Stubblebine, già comandante dei Servizi Segreti dell'Esercito; il Colonnello Ronald D. Ray, già Assistente del Segretario della Difesa; il Tenente Colonnello Karen Kwiatkowski, PhD., ed il Maggiore John M. Newman, PhD., entrambi in precedenza membri della Direzione della NSA ( National Security Agency ), e molti altri. Questi venticinque fanno parte del numero crescente, rapidamente crescente, di militari e veterani dei servizi segreti, scienziati, ingegneri e progettisti che stanno sfidando la versione governativa dei fatti. Le dichiarazioni che seguono sono riportate seguendo l'ordine alfabetico dell'anagrafica.
Tenente Colonnello Robert Bowman, PhD Dice il veterano Tenente Colonnello, ora in pensione, Robert Bowman, PhD. : " Un sacco di pezzi di informazione, se presi insieme, provano che la versione ufficiale, la versione ufficiale della cospirazione dell'11 settembre, è un pugno di aria fritta. E' impossibile." Bowman ha un Dottorato in Ingegneria Aeronautica e Nucleare ed è stato Direttore dello Sviluppo per i Programmi Spaziali Avanzati sotto i Presidenti americani Gerald Ford e Jimmy carter.
Continua Bowman : " Poi c'è il secondo gruppo di fatti, quelli che hanno a che vedere con l'occultamento. Prese insieme, queste cose provano che gli alti livelli del nostro governo non volevano che noi sapessimo cosa fosse successo e chi fosse responsabile. Chi ci ha guadagnato, dall'11 settembre ? Chi ha nascosto informazioni cruciali sull'11 settembre ? E chi, in primo luogo, ha messo in giro le storie palesemente false sull'11 settembre ? Quando prendi questi tre aspetti tutti insieme, la questione mi sembra abbastanza chiara : quelli in alto nell'amministrazione, e tutte le strade portano a Dick Cheney. "
Circa il fallimento del NORAD nell'intercettare i quattro aerei dirottati l'11 settembre, dice Bowman : " Sono un vecchio pilota di intercettori. Conosco le procedure : le ho eseguite, so quanto ci vuole, conosco le regole... Chi critica il Governo dice : ' Beh, lo sapevano e non hanno fatto niente.' Non è vero. Se quel giorno il nostro Governo non avesse avuto in corso nessuna esercitazione ed avesse permesso l'esecuzione delle normali procedure, quegli aerei, dovunque fossero, sarebbero stati intercettati e le Torri gemelle sarebbero ancora lì in piedi e migliaia di americani morti sarebbero ancora vivi. "
Durante i suoi 22 anni di onorata carriera, il Colonnello Bowman ha ricoperto anche l'incarico di Capo del Dipartimento di Ingegneria Aeronautica e di Assistente Onorario presso l'Istituto di Tecnologia dell'U.S. Air Force. Come pilota di caccia ha eseguito oltre 100 missioni di combattimento nel Vietnam.
Jeff Dahlstrom, Tenente, già pilota dell'U.S. Air Force Jeff Dahlstrom, Tenente, già pilota dell'U.S. Air Force, ha scritto nel 2007 a questo autore : "Al tempo dei fatti dell'11 settembre, ho creduto all'intera versione governativa e dei media ufficiali. Da una vita ero un repubblicano conservatore, avevo votato per Bush/Cheney, due volte. La curiosità per la morte di JFK, dopo aver rivisto a notte fonda il film di Oliver Stone, mi spinse ad iniziare una ricerca ed a scavare la verità sull'assassinio.
"La mia ricerca mi ha portato a domande più importanti ed attuali : il mistero di cosa fosse realmente accaduto l'11 settembre. Tutto quello che sembrava vero, è diventato falso. Il governo degli Stati Uniti ed i media ufficiali, ancora una volta, stavano mentendo al mondo circa i veri terroristi e le morti di 2.972 cittadini innocenti, quell'11 settembre.
"Il Patriot Act era già stato scritto precedentemente all'11 settembre, con lo scopo di distruggere la Costituzione degli Stati Uniti e la Carta dei Diritti. E' stato approvato dal Congresso sulla base del mito governativo dell'11 settembre, che era in verità una truffa ben congegnata . L'11 settembre è stato progettato ed eseguito da elementi criminali dell'esercito, della FAA, dei servizi segreti e fra gli appaltatori che lavorano per il governo degli Stati Uniti.
"Oltre ad aver gravemente ridotto i diritti fondamentali degli Americani, il crimine dell'11 settembre è stato usato dall'attuale amministrazione, quella che io ho votato e sostenuto, per giustificare il lancio di due guerre preventive ( e molto probabilmente di una terza ), che hanno portato alla morte di 4.500 soldati americani ed alla uccisione di un milioni di civili innocenti in Afghanistan ed Iraq.
"Era tutto premeditato. Tradimento, l'operazione militare con falsa attribuzione, la slealtà verso la fiducia del popolo americano, sono stati commessi ai più alti livelli del governo degli Stati Uniti e non una singola persona responsabile di tali crimini, e del loro occultamento, ha dovuto renderne conto, in questi sei anni appena trascorsi.”.
"Dopo aver letto quindici libri ben documentati, essermi studiato otto o nove documentari in DVD, dopo aver dedicato mesi in ricerche ed investigazioni personali, sono arrivato alla conclusione definitiva : Il Governo Americano e la Costituzione degli Stati Uniti sono state dirottate e sovvertite da un gruppo di criminali che sono, oggi, i veri terroristi. Hanno il controllo del governo degli Stati Uniti ed hanno tutti violato i giuramenti e doveri della loro carica e commesso tradimento contro i loro stessi concittadini."
Il Capitano Daniel Davis è stato Ufficiale della Difesa Aerea dell'U.S. Army, e Direttore Tac del NORAD. Dopo aver prestato servizio nell'esercito, il Capitano Davis ha ricoperto l'incarico, per 15 anni, di Manager Senior alla General Electric Turbine ( Jet ) Engine Division e quindi per ulteriori 15 anni è stato fondatore e Chief Executive Officer della Società Technology Services Corp., che forniva servizi e manutenzione per motori a turbina per aerei a reazione.
In una dichiarazione inviata al presente autore, il Capitano Davis ha scritto : "In qualità di già Ingegnere Specializzato della General Electric Turbine e di Manager e CEO di una ditta di progettazione di turbine, posso garantire che nessuno dei motori dei quattro aerei schiantatisi l'11 settembre, motori ad alta tecnologia e realizzati in leghe resistenti alle alte temperature, avrebbe potuto completamente essere distrutto, o bruciare, o frantumarsi o sciogliersi in un qualunque tipo di impatto o di incendio. Danneggiarsi, SI', distruggersi, NO. Dove sono finiti i motori, soprattutto nel caso del Pentagono ? Se un aereo a reazione si fosse schiantato lì l'11 settembre, quei motori, più le ali ed il troncone di coda, sarebbero stati lì."
Il Capitano Davis, Medaglia di Bronzo al Valor Militare per il coraggio dimostrato sotto il fuoco nemico e Cuore di Porpora per le ferite riportate in Viet Nam, ha ricoperto anche l'incarico di Ufficiale al Controllo della Batteria di Missili Nucleari, nell'Army Air Defense Command , per l'area di Chicago-Milwaukee
Prosegue il Capitano Davis : "Inoltre, per la mia esperienza di ufficiale NORAD, quale Direttore Tattico per la Difesa Aerea dell'area Chicago-Milwaukee, e quale attuale pilota privato, non c'è modo che un velivolo con piani di volo strumentali ( tutti i voli commerciali sono IFR ) non sia intercettato se devia dal suo piano di volo, oppure se spegne il transponder, o se interrompe le comunicazioni con il Controllo del Traffico Aereo. Non c'è modo ! Nella più sfortunata delle situazione forse uno potrebbe sfuggire, ma quattro è assolutamente impossibile, in nessun modo!"
"Da ultimo, scendere sopra la collina e l'autostrada per schiantarsi nel Pentagono alla intersezione terreno/muro sarebbe difficile anche per un piccolo e lento monomotore, per un 757 non c'è storia. Forse lo potrebbe fare il miglior pilota del mondo, ma non questi " terroristi " impreparati. Cercare di nascondere i fatti invocando la "Teoria della Cospirazione" non cambia la verità. Sembra che " C'è del marcio nello Stato".
Maggiore Jon I. Fox Il Maggiore Jon I. Fox è stato pilota da caccia nell'U.S. Marine Corps ed è un pilota commerciale in pensione dalla Continental Airlines, con una 35ennale carriera aviatoria. Nel 2007, a sostegno della petizione per riaprire l'inchiesta sul l'11 settembre, petizione inviata dall'Architects and Engineers, così mi ha scritto : "Ascoltando le scuse dei militari ( del NORAD/NEAD ), per non aver intercettato gli aerei l'11 settembre 2001, mi sono reso conto che stavano mentendo, in base alla mia esperienza personale. Ho quindi cercato di ricontrollare se ci fossero altre prove ed ho trovato soprattutto bugie da parte dei "portavoce ufficiali." Incendi di combustibile per jet non producono sufficiente calore, con aria a pressione atmosferica, da indebolire l'acciaio. Le strutture non collassano su se stesse a velocità di caduta libera se è la sola forza di gravità a spingerle giù".
Comandante Ralph Kolstad, pilota ‘Top Gun’ dell'U.S. Navy, in pensione Il Comandante Ralph Kolstad ha cominciato a dubitare della versione ufficiale solo pochi giorni dopo l'accaduto. In una dichiarazione inviata a questo autore, egli scriveva : "Per me, non ha senso alcuno." Ora, a sei anni di distanza dice : " Se incominci a pensare con la tua testa e non con quello che ti viene detto, c'è veramente poco, della storia ufficiale, a cui puoi credere".
Nella sua 20ennale carriera militare in Marina, il Comandante Kolstad è stato pilota da combattimento ai massimi livelli e fin dai primi anni ha avuto l'onore di essere selezionato per partecipare alla Scuola di Combattimento Aereo della MArina, quella dei 'Top Gun', nota ufficialmente come U.S. Navy Fighter Weapons School. Il film "Top Gun" con Tom Cruise riflette esattamente l'esperienza dei giovani piloti della Marina in quella scuola. Undici anni più tardi, il Comandante Kolstad ha ricevuto l'ulteriore onore di essere selezionato come Istruttore Nemico per "Top Gun".
Il Comandante Kolstad, terminata la sua ventennale carriera militare nella Marina e come riservista, ha operato per 27 anni come pilota commerciale di linea, volando per la American Airlines su tratte nazionali ed internazionali. Ha pilotato Boeing 727, 757 e 767, McDonnell Douglas MD-80 e Fokker F-100. Nella sua carriera ha collezionato 23.000 ore di volo.
Il Comandante Kolstad è particolarmente critico nei confronti del Volo 77 dell'American Airlines, che si ritiene si sia schiantato sul Pentagono. Egli dice : "Al Pentagono, il pilota del Boeing 757 ha proprio fatto un numero. Ho pilotato Boeing 757 e 767 per 6.000 ore, ma di sicuro non sarei riuscito a manovrare lungo quel percorso che è stato descritto".
Aggiunge Kolstad : "Sono stato pilota da combattimento nella Marina ed Istruttore di Combattimento Aereo, ho esperienza di volo radente e di aerei ad alta velocità. Non sarei riuscito a fare quello che hanno fatto quei principianti. C'è qualcosa di marcio, e la puzza sale fin nell'alto dei cieli!"
Kolstad mette in primo piano le prove fisiche dell'impatto sul Pentagono e chiede esasperato : "Dove è il segno dell'impatto delle ali sul muro del Pentagono ? Dove sono i grossi rottami che sono scagliati lontano in questi incidenti ? Dove sono i bagagli ? Dove sono le miglia e miglia di fili, cablaggi e cavi che sono parte costituente inevitabile di qualsiasi grosso velivolo ? Dove sono le componenti in acciaio dei motori ? Dov'è il carrello ? Dove è la sezione di coda che si sarebbe dovuta frantumare in pochi grossi pezzi ?"
In effetti, nessuno dei principali elementi della versione ufficiale dell'11 settembre si salva dalle critiche del Comandante Kolstad. Riguardo il supposto impatto del Volo United Airlines 93, vicino a Shanksville, Pennsilvania, si chiede : " Dove sono i rottami ? In tutte le immagini che ho visto, c'è solo un buco! Dove si trova un solo pezzo dell'aereo schiantatosi ? Perchè l'area era tutta recintata e nessuno del personale presente normalmente sul luogo di incidenti ha avuto il permesso di ispezionare ? Dove si trova una sola prova ?"
il Comandante Kolstad mette anche in dubbio molti degli aspetti collegati agli attacchi al World Trade Center. "Come può collassare, perchè colpito da un Boeing 767, un edificio in acciaio e cemento armato ? Non era stato progettato dagli ingegneri per sostenere l'impatto di un Boeing 707 che ha praticamente peso e dimensioni identici ad un 767 ? La prova semplicemente non è saltata fuori."
"Perchè il secondo edificio è crollato prima del primo, che è bruciato per 20 minuti più a lungo dopo un impatto in linea retta, soprattutto dato che il secondo ha ricevuto un colpo più leggero da traiettoria curva ? Se l'incendio era così caldo, come era possibile che ci fossero persone vive che guardavano dalle finestre e dalle zone sventrate ? Come mai così tanti vigili del fuoco del Dipartimento di New York riferiscono di aver visto o sentito molte "esplosioni", prima che gli edifici crollassero ?
Per finire, il Comandante Kolstad riassume la propria sfiducia nelle investigazioni e nella versione ufficiale degli eventi dell'11 settembre : "Se uno dovesse agire come un ispettore di incidenti, uno dovrebbe badare alle prove, e quindi costruire uno scenario plausibile di ciò che ha portato all'incidente. In questo caso invece, ci hanno raccontato la storia e poi hanno costruito le prove a sostegno della storia. Cosa ne è stato delle investigazioni intelligenti ? Ogni domanda non fa che portare ad altre domande, prive di risposte da un chicchessia che abbia autorità. E questo è solo l'inizio del perchè non credo alla "storia" ufficiale e del perchè voglio dicano la verità."
Fonte > AftermathNews.com (24 maggio)
Originale > Military Officers Challenge Official Account of September 11th
La storia inizia e si ferma, va avanti e poi si perde e, in mezzo a ogni parola, quanti silenzi, quante parole sfuggono e svaniscono per non essere mai piu' ritrovate. (P. Auster)
Quale rendiconto se ha perso tutto??, ha perso ogni suo bene per portare avanti questa sua battagglia
Ha perso tutto? Sicuro di quello che dici? Hai un link in proposito?
Citazione:
Certo,è stato nominato eroe dalla Casa Bianca e rabbonito con soldi e incarichi importanti,ma ha rifiutato i soldi ed ha continuato sulla sua strada.
Che è quella del cambio di versione, a distanza di un anno
Che dici, forse passando da rombi a esplosioni si è ricordato meglio??
Citazione:
A parte che sono quasi tutti morti,per colpa dei tuoi amici alla Casa Bianca. Nei moltissimi soccorritori sapresti indicarne almeno UNO che ha rischiato la vita tanto quanto William Rodriguez?
Intanto, alla Casa Bianca gli amici ce li avrai tu.Dovresti imparare a toglierti dalla testa che se uno non crede al complotto, allora deve per forza essere daccordo con ciò che ha fatto il governo Usa, o i governi in generale.
Schottolo, chi non ha rischiato la vita quanto Rodriguez alle Twin Towers?Quel giorno, erano tutti sulla stessa barca!!
Citazione:
Invece seconto il tuo mal pensare lo fa apposta a rovinarsi in questo modo?
Rovina..lo vedi nelle conferenze vestito da barbone?? Mi sa che non hai ancora capito che quello sta meglio di me e te messi assieme! Beata ingenuità..
Si, ma quali prove???? Ti ho chiesto di dirmi quali prove porteresti per provare che l' ipotetica versione ufficiale è falsa....
Mah..come ti han fatto notare, non si capisce dove vuoi andare a parare.
Per il Pentagono porterei rottami dell'aereo, fdr trovato all'interno dell'edificio, registrazione delle telefonate dei passeggeri, testimonianze oculari, identificazione delle vittime, ecc.
Lo stesso farei per le Torri. Sicuramente per te queste non saranno prove, per cui ancora mi sfugge lo scopo della tua domanda.
Di "versione ufficiale" c'e' n'e' una,e non puoi pretendere che ogni volta che fai una domanda sullo stesso argomento ricevi una risposta differente,se si ritorna sule "solite discussioni" e' ovvio che uno ripete cose gia' dette,.Le risposte sono quelle,non e' che cambiano
FreeBird, bentornato!
Glielo spieghi tu a marco555 e a che il timone di coda non è stato catapultato oltre la facciata, ma come dici tu:
all'impatto AA77 è esploso, il timone è stato scagliato all'indetro staccandosi, ma è rimasto attaccato ai cavi, e siccome poi AA77 ha continuato la sua folle corsa all'interno del pentagono, è entrato anch'esso.
Oppure c'è la versione di Henry62:
Citazione:
In pratica si crea uno sfregamento progressivo, più che un vero urto, il tutto in millesimi di secondo.
Questa dinamica comporta che i danni sulla facciata non possano che essere degli sfregamenti superficiali, dovuti alla destrutturazione delle parti in lega leggera e composito, frammisti a zone di area molto limitata di maggior danneggiamento create dall'impatto degli attuatori e degli elementi di maggior resistenza.
Non si deve dimenticare poi che l'entrata della fusoliera nel palazzo, con la creazione di un foro in cui la fusoliera si è completamente infilata fino alla coda, ha creato una sorta di guida (una specie di imbuto, per dirla in termini molto più terra terra), in cui il bordo superiore del foro ha praticamente distrutto tutto ciò che, progressivamente con la penetrazione/destrutturazione della fusoliera, arrivava ad impattare (anche in virtù dell'inclinazione della traiettoria dell'aereo nel piano verticale).
Per ora abbiamo almeno tre teorie: - "Catapulta" - "Trascinato dai cavi" - "Distrutto dall'imbuto"
Lo ripeto:
Citazione:
FreeBird ha scritto:
Di "versione ufficiale" c'e' n'e' una,e non puoi pretendere che ogni volta che fai una domanda sullo stesso argomento ricevi una risposta differente,se si ritorna sule "solite discussioni" e' ovvio che uno ripete cose gia' dette,.Le risposte sono quelle,non e' che cambiano
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Blow up, inside job...ma vuoi vedere che dietro tutto sto casino c'e' ancora Monica Lewinsky ? Che contemporaneamente a delle sue colleghe, sui 4 voli e in preda ad un raptus voglioso, hanno "soffocato" i piloti/dirottatori rendendoli capaci di queste gesta terror-funamboliche ? No, non puo' essere...e' ancora viva...pero' pure alcuni dirottatori... Che si siano lanciati tutti con il paracadute, ancora gaudenti, prima degli impatti ??? Sono sempre piu' confuso.
Perche' non si provano a "battere" (in senso lato, non Lewinskyano) altre direzioni di indagine, tipo cercare di scoprire che la Versione Ufficiale era gia' bella che pronta prima del misfatto... Cosi' giusto per rinnovarsi un po'...il resto e' noia. Un plauso sincero e ammirazione per Redazione che pazientemente e senza scomporsi afferma le sue idee. Io, con tutti questi troll in giro, non ci riuscirei.
"Lo spirito del guerriero non conosce né il lasciarsi andare né il lagnarsi, né conosce il vincere o il perdere."
La versione ufficiale è che dei terroristi hanno dirottato un aereo e l'hanno scagliato contro il Pentagono. Non esiste nessuna versione ufficiale sullo stabilizzatore verticale dell'aereo. Esistono solo congetture. D'altronde, non esiste neanche alcuna versione ufficiale su cosa aveva mangiato Hanjour la sera prima. Non è tanto difficle, dai.
marco555 ha scritto: puoi fare ironia quanto vuoi ma ciò non toglie che con quel video ti ho dimostrato che rottami sono stati scagliati oltre il tetto.
Grazie, infatti la faccio. Mi hai dimostrato che -rottami- sono stati scagliati oltre il tetto. Da qui a dire che la tua risposta sui rottami si applica anche al timone di coda è un bel passo, una generalizzazione non dimostrata. Ne da te ne da aribandus, l'utente che ha realizzato il video che hai postato.
Citazione:
Harvey ha scritto: La versione ufficiale è che dei terroristi hanno dirottato un aereo e l'hanno scagliato contro il Pentagono. Non esiste nessuna versione ufficiale sullo stabilizzatore verticale dell'aereo. Esistono solo congetture.
Infatti si potrebbe aprire un thread per discutere delle varie congetture, sia della teoria "catapulta" (marco555/aribandus), che quella dei "cavi" (freebird) che quella dello "sfregamento/imbuto" (henry62)
Citazione:
D'altronde, non esiste neanche alcuna versione ufficiale su cosa aveva mangiato Hanjour la sera prima. Non è tanto difficle, dai.
Harvey, ti s'è incendiata la coda di paglia! Chissenefrega di cosa ha mangiato Hanjour (cmq si ipotizza che abbia mangiato le pillole di superpippo, il manuale di volo del 757-223, e i quattro dischetti del microsoft flight simulator 2000). Qui parliamo di una prova fisica importante.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Dio quanto sopporto poco la polemica... Mi viene l'uggia quasi subito.
Quindi oggi niente polemica. Faccio solo qualche "critica costruttiva" e provo a immaginare su quali punti siamo d'accordo. Le polemiche le rimando a lunedì.
Marco555 Citazione:
Ovviamente, se si fosse frantumato in cento pezzi da mezzo centimetro (esagero, ma non so quanto) sarebbe irriconoscibile.Quando dico disintegrato intendo questo. Ti ricordo che il timone è una delle parti fragili di un velivolo, e se fosse impattato ne rivedresti ben poco.
Io ho un difetto: tendo a mettere in burla le cose serie. Questo può ingannare un interlocutore (di solito sono tutti molto più seri di me) che quando sente una burla tende a interpretarla come momento di alleggerimento e non come argomentazione seria. Invece, incredibilmente, parlavo sul serio. Escludendo quindi la possibilità di riduzione allo stato di atomi (e vedo che siamo d'accordo) stiamo comunque parlando di metalli molto solidi (tipo alluminio, acciao e non so quante altre leghe) sottoposti a un urto estremamente violento. Credo che nel caso del timone di frammenti se ne sarebbero dovuti trovare davvero molti, di grandezza variabile e in ogni caso abbastanza visibili. Ma lasciamo perdere che altrimenti si rientra in polemica. Mettiamola così: hai ragione nel sostenere che il timone era una delle parti fragili dell'aereo e si è frantumato in frammenti piccolissimi. Non me ne curo più di tanto, perché credo (io) che il problema del timone sia uno dei problemi minori.
La cosa invece che mi lascia perplesso è che non si sono trovate traccie delle parti ROBUSTE dell'aereo. Un aereo di linea a causa della sua enorme massa e delle sue grandi velocità è sottoposto a tensioni strutturali enormi. Nella sua progettazione si cerca prima la solidità (e l'elasticità) e solo dopo si guarda dove, come e quanto può essere alleggerito. Di solito questo viene fatto utlizzando leghe metalliche estremamente resistenti o acciai speciali per le parti di sostegno, oppure limitandosi a coprire di un rivestimento leggero un'intelaiatura rigida, come nel caso del timone di coda - ma, per esempio, non delle ali e della carlinga, che invece debbono essere molto robuste. Stesso discorso vale per i motori.
Che fine hanno fatto queste parti? Tutta la documentazione esistente, ricavata dalle immagini di un Pentagono assediato per settimane da TV e fotoreporter non le mostra. (è chiaro che personalmente non ho cercato e guardato TUTTA la documentazione esistente. Mi limito ad aver fiducia nella solerzia dei miei amici "debunker": se esistessero immagini simili sarebbero già da molto tempo in home page di ogni loro sito, e non starebbero a gioire per una foto non ufficiale di 4 pezzi di ferro appoggiati a un muro. Ogni argomentazione "complottista" sull'argomento sarebbe già caduta per non luogo a procedere. Probabilmente non sarebbe neppure mai nata. Giusto? ). Sempre parlando del Pentagono conosco la teoria della "palla di fuoco" ma mi lascia enormemente perplesso. Nel caso del crollo delle TT si dice che il calore della combustione del kerosene non era sufficiente a fondere l'acciao delle colonne, nel caso del Pentagono invece lo stesso calore ha completamente fuso i metalli anche molto più resistenti del boeing 767. Curioso.
(per favore, non obiettate sul fatto che la massa dell'acciaio del core delle TT sarebbe stata di più o più compatta di quella dell'aereo. Io sono contro la violenza e non mi piacciono i suicidi, neppure quelli logici)
Anche in questo caso se su un piatto della bilancia metto i dubbi e sull'altro le "prove" l'ago della bilancia pende decisamente verso i dubbi. ("Prove" l'ho doverosamente messo fra virgolette perché noto una certa ostinazione fra quelli che sostengono la VU a non volerne parlare.. Credo sia chiaro che le "prove" non debbano riguardare il fatto che 4 esplosioni siano avvenute, che quello l'ho visto anche da me, ma il fatto che siano avvenute come e soprattutto per i motivi che sostiene il Governo americano)
Citazione:
Guarda, ti potrei fare l'esempio di una certa Monica Lewinsky, che ha avuto in mano, anzi in bocca -lasciamo perdere dai - Lei e Linda Tripp hanno affossato, o hanno rschiato di farlo seriamente, la carriera di Clinton. Ok, non avrà la stessa gravità, ma politici rovinati per scandali vari ce ne sono stati a bizzeffe, e non hanno potuto fare nulla per evitarlo. Inoltre, se ipoteticamente un testimone decidesse di parlare e dicesse al mondo "ho le prove che Bush è dietro l'11/9" la cosa più stupida che potrebbe fare il Presidente è proprio quella di farlo ammazzare il giorno dopo. Diverrebbe, la sua morte, una prova schiacciante ben più delle vari frasi decontestualizzate dette dal pompiere e da Silverstein.Non lo farebbe mai. Non è così stupido (ammesso e non concesso, per pura discussione, che sia vero l'inside job). Vuoi un esempio? Stefania Ariosto. Secondo te, dopo che ha testimoniato al processo, Berlusconi la fa uccidere? Ma figurati..verrebbe lapidato il giorno dopo. Meglio mandare il processo in prescrizione, e poi tutto si dimentica!!
Vero. Nel mondo anglosassone di solito gli uomi politici, o comunque potenti, cadono per scandali sessuali. Chissà perché. Da Profumo che aveva una relazione con una prostituta che annoverava fra i suoi clienti anche il capo del KGB a Londra all'ultimo caso dei festini nazisadomaso di Mosley.. Qui se Andreotti avesse una relazione segreta con la Ferilli saremmo tutti a complimentarci col vecchietto, e se non fosse già senatore a vita guadagnerebbe anche parecchi voti; là invece la cosa pare mandarli tutti un po' in bestia. Comunque Clinton (punto 4) non rischiò l'impeachment per il soffocone della Lewinsky ma per l'autogol delle successive false dichiarazioni al Congresso. Invece sugli scandali seri (tipo lo scandalo Whitewater) la catena di protezione che i potenti riescono a mettere in piedi funziona alla grande (prova a leggere queste poche righe che riguardano uno scandalo che pochi mesi prima aveva tenuto a lungo banco su tutti i media).
Sono d'accordo con te anche sul punto successivo. Come anch'io dicevo a logorRoico SE riuscisse a tenere segreto il fatto che abbia tali prove E SE riuscisse a convincere qualcuno a pubblicargliele o a mandarle in onda a quel punto diventerebbe Intoccabile e potrebbe godersi gli euro guadagnati. Ma se un solo elemento elemento di questa espressione booleana risultasse falso il problema delle ore/minuti dell'aspettativa di vita tornerebbe alla grande. E visto che di questo aspetto non ne hai parlato - in effetti la lista di morti sospette legate a Ustica è davvero impressionante - immagino che anche tu sia d'accordo con me.
La cosa invece che mi lascia perplesso è che non si sono trovate traccie delle parti ROBUSTE dell'aereo. Un aereo di linea a causa della sua enorme massa e delle sue grandi velocità è sottoposto a tensioni strutturali enormi.
Queste parti sono presenti anche nel timone di coda, così come nelle ali. Se così non fosse qualsiasi aereo con un peso al decollo superiore alle 100 tonnellate si trasformerebbe in uno zufolo da montagna.
Mi hai dimostrato che -rottami- sono stati scagliati oltre il tetto. Da qui a dire che la tua risposta sui rottami si applica anche al timone di coda è un bel passo, una generalizzazione non dimostrata.
Difatti non l'ho dimostrato, ma è una ipotesi da tenere in considerazione.
Lonewolf
Citazione:
Il naso impatta e inizia la progressiva penetrazione/distruzione dell'aereo. In 0.2 secondi, secondo te, la coda si strappa via dalla fusoliera (secondo quale dinamica non si sa) e prende il volo sollevandosi in cielo ed evitando la facciata. In 2/10 di secondo? Ma per favore!!! Vola vola vola vola....e dopo 4 (QUATTRO) secondi viene fotografata dalle telecamere....in cielo. (Rido forte...ma non te la prendere. Questa è davvero una trovata geniale ma ridicola) Con tutta la discussione successiva...
Ridi, però se mentre ridi mi dai tu una spiegazione plausibile sulla fine che ha fatto il timone, magari ridiamo in due, no? Quale dinamica?Si schianta a 800km/h contro un muro di cemento armato, fai un po' tu. Potrebbe anche avere impattato la facciata, ma il segno non essere riconoscibile.Non è Willy il Coyote.. Non mi sembra il caso di ripetere sempre le stesse considerazioni, per cui ora attendo le vostre, io ho fatto le mie.
MARCO555: Difatti non l'ho dimostrato, ma è una ipotesi da tenere in considerazione.
...Citazione:
PAOLO ATTIVISSIMO: ...le interpretazioni di una delle immagini della telecamera di sicurezza in videolento dell'ingresso al parcheggio del Pentagono (come quella mostrata qui sotto), che secondo alcuni mostrerebbe la coda dell'aereo scagliata in alto oltre la facciata, sono errate e che quindi l'oggetto sia in realtà un frammento più piccolo ma vicino alla telecamera.
Basta mettersi daccordo e decidere fra sfregamenti, disintegrazioni e voli ritardati.
In tutti i casi l'impronta del timone di coda non c'è.
"> Gli aerei non erano tutti dei Boeing commerciali.< Fantasia, ipotesi. Mai dimostrata. In realtà su tutti e 4 i luoghi degli schianti sono stati ritrovati i resti proprio di quegli aerei commerciali e non di altri." Falso! I resti non sono mai stati studiati per raffrontarli con gli aerei dichiarati.
"> I dirottatori non sono mai esistiti.< Fantasia, ipotesi. Mai dimostrata. In realtà esistono registrazioni vocali, check-in all’imbarco, riprese video aeroportuali, passaporti ritrovati, analisi del DNA, video contenenti il testamento dei dirottatori. Proprio di quei 19." Registrazioni vocali? Check-in? Riprese aeroportuali??? Analisi del DNA??? Falso!!!! Passaporti sopravvissuti sì, e anche testamenti, e anche bandane rosse!!! (che dovrebbero essere verdi)
"> I 4 velivoli che hanno colpito il loro bersaglio (3+1) erano guidati elettronicamente.< Fantasia, ipotesi. Mai dimostrata. In realtà esistono le registrazioni dei colloqui dalla cabina di pilotaggio, almeno nel caso di Atta." 1 su 4, se fosse vera, non smentisce la frase di Massimo.
"> Le 3 torri sono state demolite a comando.< Fantasia. Ipotesi. Mai dimostrata. Mai trovata la minima traccia di esplosivo tra le macerie. E questa è una prova regina per smontare le teorie complottiste sulla demolizione controllata." Mai CERCATO esplosivo tra le macerie, inoltre è il crollo spontaneo ad essere una fantasia, ipotesi, mai dimostrato!!!!!!!!
"> L’azione della difesa è stata impedita intenzionalmente.< Ipotesi, fantasia. Mai dimostrata. La difesa era solo impreparata, ma da qui a dire che è stata intenzionalmente boicottata ce ne corre." Difesa impreparata? ipotesi, fantasia, mai dimostrato: al contrario sono evidenti le promozioni di militari coinvolti nella mancata difesa...
"In conclusione, è chiedere troppo dopo 7 anni che finalmente cominciate tutti ad informarvi su come sono andate realmente le cose senza inventarvi scenari di pura fantasia?" E' il lavoro dei debunker-disinformatori-terroristi
"Chi non informato lo faccia, invece di avanzare teorie stupide." Infatti
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna. Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne. A. R.
Autore: marco555 Inviato: 27/6/2008 12:19:25 ... Ridi, però se mentre ridi mi dai tu una spiegazione plausibile sulla fine che ha fatto il timone, magari ridiamo in due, no?
omg... marco prova a cliccare sulla frase che ho citato ed a leggerti tutti i post sull'argomento vedi che alla fine ridi anche tu...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Ma ho giurato di non fare polemiche fino a lunedi.
E comunque per quanto mi riguarda preferivo (e preferisco) che la discussione esca dal rivolo "dov'è il timone di coda?", che come si sta verificando qui è destinata a stagnare fra non molti post, per riportarla in un alveo che in questo 3d mi sembrava più in tema: "perché mai dovrei credere alle teorie di bush sul complotto islamico?" (per la serie FUORI LE PROVE, RAGAZZI) utilizzando in particolare uno degli elementi a mio avviso più deboli della VU: "che fine hanno fatto gli aerei che non hanno impattato sulle TT?"
Basta mettersi daccordo e decidere fra sfregamenti, disintegrazioni e voli ritardati.
Tuttle,
io sarò tra quegli "alcuni" che pensano..
In ogni caso, non mi devo mettere daccordo con nessuno.
Sono ipotesi, esattamente come la tua(Lonewolf, ho visto il post).
A chi risulterà avere ragione, daremo il riconoscimento "Premio Sherlock Holmes", ma ciò non toglie che vi sono numerosissimi rottami fotografati riconducibili ad un velivolo, scatola nera compresa, per cui che fine abbia fatto il timone (può esserselo portato a casa Cheney) non cambia l'evidenza du tutti gli altri reperti.
Te come i tuoi amichetti debunker, sapete solo spalare merda sui pochi veri eroi, che raccontano questioni scomode. Williams Rodriguez ,avrebbe potuto intraprendere una carriera politica e guadagnarci 100 volte tanto, E NON L'HA FATTO. Per i link,guardati tutte le interviste,ed è inutile che continui a denigrare la gente su deduzioni in malafede.
Autore: marco555 Inviato: 27/6/2008 13:08:55 ... ma ciò non toglie che vi sono numerosissimi rottami fotografati riconducibili ad un velivolo, scatola nera compresa, per cui che fine abbia fatto il timone (può esserselo portato a casa Cheney) non cambia l'evidenza du tutti gli altri reperti.
Puro ragionamento alla Sherlock... Citazione:
Sono ipotesi, esattamente come la tua(Lonewolf, ho visto il post).
Se hai letto il post come mai hai riproposto un argomento già abbondantemente discusso? senza peraltro aver aggiunto una qualche novità? Comunque devo concludere che a te sapere che fine abbia fatto la coda non interessa più di tanto essendoci già "reperti" a sufficienza... vero.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
In ogni caso, non mi devo mettere daccordo con nessuno.
Sono ipotesi, esattamente come la tua(Lonewolf, ho visto il post).
A chi risulterà avere ragione, daremo il riconoscimento "Premio Sherlock Holmes", ma ciò non toglie che vi sono numerosissimi rottami fotografati riconducibili ad un velivolo, scatola nera compresa, per cui che fine abbia fatto il timone (può esserselo portato a casa Cheney) non cambia l'evidenza du tutti gli altri reperti.
Sì, elementi a favore ce ne sono ben più di dieci. Manca un aereo, AA77 è decollato, ci è stato detto che ha seguito una tal rotta, ci sono le telefonate, c'è un buco al pentagono, ci sono 5 pali abbattuti, c'era una scatola nera al pentagono, l'fbi ci assicura che degli 85 video sequestrati uno mostra AA77, di elementi a favore ce ne sono tanti.
Poi però basta una (1) smentita certa per dimostrare che AA77 non può aver impattato al pentagono. Nelle foto dei primi soccorsi non è visibile ne il danno sulla facciata ne il timone stesso staccato li fuori.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Si, ma quali prove???? Ti ho chiesto di dirmi quali prove porteresti per provare che l' ipotetica versione ufficiale è falsa....
---Mah..come ti han fatto notare, non si capisce dove vuoi andare a parare.
Per il Pentagono porterei rottami dell'aereo, fdr trovato all'interno dell'edificio, registrazione delle telefonate dei passeggeri, testimonianze oculari, identificazione delle vittime, ecc.
Lo stesso farei per le Torri. Sicuramente per te queste non saranno prove, per cui ancora mi sfugge lo scopo della tua domanda.---
Come dice il proverbio "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire" Prova a resettare un attimino il tutto....fai finta che la versione ufficiale sia quella dei "complottisti"...
Devi convincermi che sia stato Bin Laden ad organizzare tutto.....
voi cosidetti "debunker" avete il solo vantaggio di nascondervi dietro alla cosidetta "versione ufficiale" che tutto il mondo conosce attraverso i media, se provi a fare un confronto equo vedrai che le prove della versione ufficiale scricchiolano sotto tutti gli aspetti.
La verità su Pearl harbor stà saltando fuori adesso, sono convinto che con il tempo anche le vittime dell 11/9 avranno giustizia...
Caro amico, se hai a cuore la verità delle cose sono convinto che un domani cambierai idea(spero), devi solo cambiare il modo di vedere le cose, cominciare a pensare con la tua testa e fidarti meno dei vari politicanti che ti vogliono far credere che ci siano guerre "giuste" in Iraq o in Afganistan....
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
sono abbastanza sconfortato. In 7 anni di dibattito ho cercato con i miei limiti e cercando cmq di informarmi di farmi una idea di quello che è successo. Mi chiedo: quanto aiuta la verità una discussione in questi termini? quanto aiuta la verità aderire prima ad una corrente di pensiero (complottisti o meno) e poi trovare e in alcuni caso selezionare le prove solo se aderiscono al nostro credo? Quanto serve dare fiato a teorie strampalate e pericolose (es. lo hanno fatto gli ebrei che dominano il mondo, piuttosto che ologrammi di aerei) o fidarsi ciecamente solo della voce ufficiale di bush? Credo che la stretta finale sia arrivata ma in un senso molto diverso da quello auspicato da tutti. La verità non interessa a nessuno se non i parenti delle vittime (quelli si veri).
Gentili amici, non ce la faccio per questione di tempo a leggere tutta la serie di risposte, e non vorrei dire una cosa che avete già detto. Alla stretta finale per l'11 settembre ci siamo (sono sarcastico) per una ragione molto semplice: che da febbraio è iniziato il processo al colpevole confesso, ossia Khalid Sheikh Mohammed. E' ben vero che l'infelice è stato tenuto per quattro anni in un luogo segreto e torturato, e quindi qualunque cosa dica ora cioè che lui ha organizzato tutti gli attentati passati presenti e futuri è semplicemente ridicola. E' altrettanto vero che la sua farsa di processo avviene davanti a una commissione militare a porte chiuse. Ma questa è davvero la stretta finale, nelle intenzioni dell'amministrazione USA: abbiamo il reo confesso e quindi tacitiamo per sempre i complottisti. Potrebbe però essere, se ci fossero avvocati e giornalisti che sanno fare il loro mestiere, il momento per una stretta finale in senso opposto. Certo io trovo desolante che per i debunker democratici, (tipo per dire Massimo Teodori che una volta era radicale), sia una cosa buona e normale che un nemico, come Padilla prima, come Khalid ora, sia tenuto per anni in isolamento, torturato e poi, quando il suo cervello è ridotto a pappa, sia processato a maggior gloria della democrazia occidentale. Nieuport
sono abbastanza sconfortato. In 7 anni di dibattito ho cercato con i miei limiti e cercando cmq di informarmi di farmi una idea di quello che è successo. Mi chiedo: quanto aiuta la verità una discussione in questi termini? quanto aiuta la verità aderire prima ad una corrente di pensiero (complottisti o meno) e poi trovare e in alcuni caso selezionare le prove solo se aderiscono al nostro credo? Quanto serve dare fiato a teorie strampalate e pericolose (es. lo hanno fatto gli ebrei che dominano il mondo, piuttosto che ologrammi di aerei) o fidarsi ciecamente solo della voce ufficiale di bush? Credo che la stretta finale sia arrivata ma in un senso molto diverso da quello auspicato da tutti. La verità non interessa a nessuno se non i parenti delle vittime (quelli si veri).
Ecco, ti quoto tutto per dire che sono assolutamente daccordo con te. Chi dice di sapere come sono andate le cose è un bugiardo che cura interessi personali (economici o no). Il resto sono solo chiacchiere da bar.
Se davvero si vuole conoscere la verità (e pochissimi di quelli che discutono di 11 settembre lo fanno per conoscere la verità) bisogna partire da ben altri presupposti e soprattutto avere la mente libera da preconcetti.
X logorroico e marco555 , l' intenzione di chi la pensa come i "complottisti" non è quella di dare una spiegazione esaustiva e definitiva su come sono andate le cose l' 11 settembre, l'unica cosa che diciamo è che non può essere andata come sostengono le autorità nella "versione ufficiale". E lo diciamo seguendo considerazioni logiche . Ad esempio: possibile che la difesa aerea migliore del pianeta sia tenuta in scacco da 19 principianti piloti ? Possibile che non ci sia una dico una immagine dell' aereo del pentagono? Questo nonostante la presenza di decine di telecamere per non parlare dei satelliti che sicuramente sorveglieranno uno dei punti più "delicati" degli U.S.A ? E poi, capirei se un solo esperto di metalli o di costruzioni civili avanzasse l'ipotesi che le WTC non potevano crollare per il solo impatto degli aerei, allora potrei pensare che sia un mistificatore, ma dal momento che cosi' non è , e che anzi, la maggior parte degli esperti concorda col dire che la v.U. fa acqua... Preferisco pensare con la mia testa , e la mia testa mi dice che qualche balla ce l' hanno rifilata....
Mi permetta, caro amico LogorRoico, ma lei ha detto cose erronee da un punto di vista logico e irrilevanti da un punto di vista di merito. Quote: Chi dice di sapere come sono andate le cose è un bugiardo che cura interessi personali (economici o no). Il resto sono solo chiacchiere da bar.
Se davvero si vuole conoscere la verità (e pochissimi di quelli che discutono di 11 settembre lo fanno per conoscere la verità) bisogna partire da ben altri presupposti e soprattutto avere la mente libera da preconcetti.
Nessuno dice di sapere come sono andate le cose, molti dicono come non possono essere andate, ossia nel modo della VU. Ma se qualcuno dice di sapere come potrebbero essere andate le cose, perchèmai deve essere bugiardo? E perchè deve essere per forza per interessi personali? Quali sarebbero gli interessi personali di, per dire, Mazzucco, Blondet, Chiesa, Dario Fo? chiunque dice qualcosa ha di sicuro interessi personali, economici o no, questo sì, è una chiacchiera da bar. (Greenpeace... Amnest International... figuramoci! Quelli ci guadagnano sopra!)
Cosa le fa dire che pochissimi di quelli che discutono di 11/9 - tutti noi compresi, evidentemente - lo anno per consocere la verità? Quali mai oscuri interessi ci sarebbero dietro? E come si fa ad avere insieme la mente libera da preconcetti ma altresì vincolata a ben altri presupposti? O ho la mente con presupposti o la ho libera da preconcetti, ma non tutti e due insieme. E poi questi "ben altri" presupposti quali sarebbero? Magari: perchè parlare di 11/9 quando sono BEN ALTRI i problemi del mondo?
"A chi risulterà avere ragione, daremo il riconoscimento "Premio Sherlock Holmes", ma ciò non toglie che vi sono numerosissimi rottami fotografati riconducibili ad un velivolo, scatola nera compresa, per cui che fine abbia fatto il timone (può esserselo portato a casa Cheney) non cambia l'evidenza du tutti gli altri reperti."
Certe volte ci si trova a quotare chi qualcosa da contestare non ha. Marco555 ne è l'esempio... vivente. Straparla, farfuglia, smentisce gratuitamente senza argomentazioni reali... (tra i "def-bunker" è una regola)
"...numerosissimi rottami fotografati" Dove sono? Quanti sono? ...a che si riferirebbero?
Certo tentare di dare una spiegazione contestualizzando ignorantemente la presenza di un timone...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
marco555 scrive: Quale dinamica?Si schianta a 800km/h contro un muro di cemento armato, fai un po' tu. Potrebbe anche avere impattato la facciata, ma il segno non essere riconoscibile.Non è Willy il Coyote.. Non mi sembra il caso di ripetere sempre le stesse considerazioni, per cui ora attendo le vostre, io ho fatto le mie.
Marco dimmi sinceramente,secondo te un oggetto non identificato che viaggia a 800km/h impattando un muro di cemento creando un buco di 4metri per 4(e gia' li' dentro farci entrare un aereo ci vuole molta immaginazione) ma i vetri delle finestre me li vorra' rompere almeno? Se poi vai a vederti il filmato RAI qui' su LC dove non uno ma due piloti di linea italiani descrivono benissimo l'impossibilita' di effettuare la manovra a bassa quota per schiantarsi nel pentagono fatta da un principiante negato ne converrai che le tue supposizioni siano alquanto bizzarre non credi?
Sì, elementi a favore ce ne sono ben più di dieci. Manca un aereo, AA77 è decollato, ci è stato detto che ha seguito una tal rotta, ci sono le telefonate, c'è un buco al pentagono, ci sono 5 pali abbattuti, c'era una scatola nera al pentagono, l'fbi ci assicura che degli 85 video sequestrati uno mostra AA77, di elementi a favore ce ne sono tanti.
Poi però basta una (1) smentita certa per dimostrare che AA77 non può aver impattato al pentagono. Nelle foto dei primi soccorsi non è visibile ne il danno sulla facciata ne il timone stesso staccato li fuori.
Davvero li ritieni tutti elementi a favore? Mi sorprendi.. Tutte quelle prove..di colpo smentite dal "buco troppo piccolo"?? Il danno sulla facciata, è poco visibile a causa del getto degli idranti e del fumo, e comunque sia i 5 metri sono riferiti al primo piano, ma la parte sfondata (che significa colonne mancanti + colonne danneggiate) è al piano terra, e quella zona è sfondata per ben 35 metri. Prendete il lavoro che ha fatto Tuttle sulla facciata, e i 5 metri che ripetete da 7 anni vanno a farsi benedire!
Nieuport
Citazione:
Alla stretta finale per l'11 settembre ci siamo (sono sarcastico) per una ragione molto semplice: che da febbraio è iniziato il processo al colpevole confesso, ossia Khalid Sheikh Mohammed.
E' ben vero che l'infelice è stato tenuto per quattro anni in un luogo segreto e torturato, e quindi qualunque cosa dica ora cioè che lui ha organizzato tutti gli attentati passati presenti e futuri è semplicemente ridicola.
Questo è un argomento interessante, ed in un certo senso nuovo.
Ti manca però un dato importante :KSM ha ammesso, e rivendicato, la paternità dell' 11/9 per conto di Al Qaeda QUANDO ERA ANCORA LATITANTE.
Di conseguenza, attribuire la sua confessione alle presunte torture subite da quando è detenuto, è sbagliato e falso.
Non mi illudo di certo che queste informazioni vi convinceranno,troverete mille motivazioni per rigettare anche questa prova, basta semplicemente rimanere con i propri preconcetti
Blade1960
Citazione:
ma i vetri delle finestre me li vorra' rompere almeno?
Toglimi una curiosità, quanto tempo è che ti interessi di questo argomento?Sei per caso andato a vederti come sono costruite (e rinforzate)le finestre del Pentagono?
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
MARCO555: "ma ciò non toglie che vi sono numerosissimi rottami fotografati riconducibili ad un velivolo, scatola nera compresa, per cui che fine abbia fatto il timone (può esserselo portato a casa Cheney) non cambia l'evidenza du tutti gli altri reperti."
Forse non te l'hanno ancora detto, ma qui TUTTI crediamo che sia stato "un velivolo" a colpire il Pentagono. Nessuno sostiene che sia stata una pallina da golf. Non lo sapevi, davvero?
Sono un pò di meno quelli che credono che fosse un 757, questo è il problema. E l'assenza del timone di coda - come di mille altre cose - sembra dimostrarlo.
Ma tu, perchè continui a giocare con le parole (anzi, a nasconderti dietro alle parole)? E' noi che vorresti ingannare, oppure è solo te stesso?
(Nel primo caso, fai pure, nel secondo fai pure. Era solo per cercare di mostrarti l'inutilità della tua fuga).
"Toglimi una curiosità, quanto tempo è che ti interessi di questo argomento?Sei per caso andato a vederti come sono costruite (e rinforzate)le finestre del Pentagono?"
Eh già... chi se ne frega se il cemento non regge, la parete collassa, tre anelli vengono perforati da qualcosa che lascia un perfetto foro di uscita. Intanto le finestre sono integre! Mi domando perchè non abbiano ricostruito il pentagono con il vetro e le finestre con il cemento
Ancora con questa storia dei 35 metri? Toglimi una curiosità, quanto tempo è che ti interessi di questo argomento?
Non lamentarti poi se ti "prendo per il culo", sempre con affetto ed ironia si inntende
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
La cosa curiosa di queste persone è che quando gli "bruci" in mano un argomento - come è successo ad esempio, proprio con Marco555, con la faccenda del "pull it" - loro fanno finta di niente, spariscono per mezza giornata, e poi tornano alla carica con un altro argomento.
Non dicono "ohibò, ma allora forse Silverstein voleva davvero dire 'demolitelo' , con quella frase", no, loro accantonano l'argomento e ne cercano un altro che regga.
Poveracci, che vita devono fare!
(Psssst: adesso provo a chiederglielo, vediamo che succede).
Ciao marco555, come va? Tutto bene? A proposito, ti ricordi quella faccenda del "pull it"? Sappiamo, da più fonti, che non vi fosse nessun pompiere da "portare via" dall' edificio 7. A questo punto secondo te cosa significava la frase di Silverstein?
A me pare che ripetano la lezione a memoria, la lezione di "tu sai chi". Poi vengono tanati e ritornano sullo stesso libro di "tu sai chi" e così via. Ma è solo una mia opinione Notte
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
dovresti commentare la frase precedente e quella successiva, che mi sembrano siano molto chiare e sgombrano il campo dai dubbi!
Vedi marco a me non interessa come la pensi tu... ma vorrei dare, a chi capita qui per leggere, qualche spunto su cui riflettere. Dopo aver cliccato sul tuo link e aver letto... Citazione:
Basato sulle uniche interviste mai realizzate con due dei principali pianificatori dell'attacco dell'11 settembre, "Le menti criminali del terrorismo" ricostruisce l'incredibile percorso attraverso il quale Ramzi Binalshibh e Khalid Shaikh Mohammed hanno messo a punto gli attacchi del 2001 contro le torri gemelle del World Trade Center, il Pentagono e Capitol Hill. Utilizzando materiale investigativo esclusivo, gli autori raccontano come quelle azioni terroristiche siano state preparate nel corso di due anni e forniscono sconcertanti informazioni sulle operazioni segrete che hanno preceduto il disastro.
Magari qualche dubbio gli viene così si potrà leggere l'articolo che ho postato io e se vuole approfondisce la ricerca online... o si compra il libro Toglimi una curiosità... c'hai la percentuale sulle vendite? Poi vedo che non perdi il vizio di ripostare argomenti già trattati senza aggiungere novità... per quanto riguarda il pentagono ti informo che oltre alle finestre anche il prato era blindato.
edit p.s. naturalmente è chiarissimo il motivo per cui se "KSM ha ammesso, e rivendicato, la paternità dell' 11/9 per conto di Al Qaeda QUANDO ERA ANCORA LATITANTE." si debba ricorrere poi alla tortura per farlo confessare in segreto nelle prigioni della CIA, logica "debunker".... (credo che anche Sherlock avrebbe qualche problema a capirla)
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Uffa ... ma siamo ancora ai 35 metri al piano terra !
Guarda ti faccio la solita domanda che ripeto a chi mi racconta il "mantra" dei 35 metri. E' semplice rispondere , provaci , puoi riuscirci anche tu.
Come puoi pensare che l'impatto del Boeing sia stato al piano terra vista la presenza delle bobine di cavo davanti alla facciata ancora , praticamente, al loro posto??
Ti do l'aiutino, Henry pensa che l'aereo sia si piegato in questo modo:
Come ha fatto ha passare senza toccare le bobine ma senza lasciare una striciata sul terreno del motore SX? Per creare i TUOI famosi 35 metri al piano terra?
E' facile , siamo all'ABC
Ciao Jimbo
PS Ma i corsi da troll li fanno anche a domicilio o sei costretto anche ad uscire da casa?
"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
I vari Marco555, Potemkin, etc etc sono costretti a fare come Harvey nel thread "Cosa avrebbe dovuto succedere al posto del crollo", dove gli ho gia chiesto 4 volte di darci la sua interpretazione degli squibbs (sbuffi di esplosioni) 40 piani sotto il cosiddetto "fronte del crollo" o delle travi sparate a 200mt di distanza anche verso l'alto, rispondono ad altro e ad altri
Riproviamo a porre per la 5° volta la stessa domanda qui
Erano donne delle pulizie che hanno approfittato della confusione per sbattere i tappeti fuori dalle finestre?
Che forza queste signore...una ventina di tonnellate a quasi 200mt
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
l' intenzione di chi la pensa come i "complottisti" non è quella di dare una spiegazione esaustiva e definitiva su come sono andate le cose l' 11 settembre, l'unica cosa che diciamo è che non può essere andata come sostengono le autorità nella "versione ufficiale"
Non mi pare. Io ho detto proprio questo, che i "complottisti" sarebbero gente comune se si ponessero delle domande, anche strane, o che ipotizzassero qualsiasi cosa. Il problema è che i "complottisti" danno anche le risposte e con una certezza da fare invidia a chi, in quesi giorni era presente nei luoghi degli avvenimenti. Non sono io a dire che le torri gemelle furono demolite, che sul Pentagono non si schiantò un aereo, a Shankville non precipitò un aereo, il WTC7 fu demolito e, verità delle verità, che fu tutto un autoattentato...come vedi non stai dicendo solo che "non è andata come ci dicono", stai dicendo proprio com'è andata... Come fai a saperlo?
Nieuport Citazione:
Nessuno dice di sapere come sono andate le cose, molti dicono come non possono essere andate
Vedi sopra. Qui dite tutti come sono andate, altro che storie...
Citazione:
Ma se qualcuno dice di sapere come potrebbero essere andate le cose, perchèmai deve essere bugiardo?
Perchè non puoi sapere esattamente come siano andate le cose, mentre lo affermi con la sicurezza di chi sa cosa dice. Per questo io chiedo prove. Altrimenti potrei svegliarmi domani e sostenere che sul WTC si sia schiantato un sommergibile...perchè lo dico io...mi sembra evidente. Questo è il ragionamento che leggo qui. Però quando chiedo prove mi si danno solo indizi che per chi li porta sono "incontrovertibili", mentre per me per esempio non sono nulla...
Citazione:
Quali sarebbero gli interessi personali di, per dire, Mazzucco, Blondet, Chiesa, Dario Fo?
Ehhh amico mio...sottovaluti l'essere umano tu...
Citazione:
E come si fa ad avere insieme la mente libera da preconcetti ma altresì vincolata a ben altri presupposti? O ho la mente con presupposti o la ho libera da preconcetti, ma non tutti e due insieme.
Devi partire dal presupposto che il tuo obiettivo è capire cosa è successo, non dimostrare che è successo quello che sembra a te...è diverso...tutto questo è possibile solo se la tua testa è sgombra da idee preconfezionate. E' possibile, fortunatamente.
Devi partire dal presupposto che il tuo obiettivo è capire cosa è successo, non dimostrare che è successo quello che sembra a te...è diverso...tutto questo è possibile solo se la tua testa è sgombra da idee preconfezionate. E' possibile, fortunatamente.
Allora comincia a mettere la versione dei cosidetti "complottisti" sullo stesso piano della versione "ufficiale" solo così puoi cominciare a fare un analisi al di sopra delle parti. Tu dici di essere in cerca di informazioni per la verità su come sono andate le cose, ma curiosamente continui a non vedere la marea di informazioni presenti in questo sito....(spero che prima o poi mi darai il tuo sacro parere sulla domanda che ho postato a te e marco555)
per il resto cosa ti posso dire? Continua a credere che sia stato Bin Laden e già che ci sei continua a credere anche a Babbo Natale
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Mah... seondo me chi vuole screditare la VU dovrebbe concentrarsi solo su pochissimi aspetti che sono effettivamente corroborati da meno evidenze rispetto ad altri. Ad esempio l'impatto al Pentagono; pur essendoci infatti sufficienti prove che a schiantarsi sia stato un 757 AA manca ancora un video dove l'aereo si veda chiaramente e ciò è una mancanza notevole. E' legittimo quindi chiedere e pretendere che un video, qual'ora esista, venga reso pubblico.
Però cadere sull "pull" di Mastermind Silverstein è un po'ingenuo. Silverstein, secondo ogni teoria cospirazionista sarebbe stato al vertice assoluto dell'organizzaione in quanto proprietario dei 3 edifici crollati e asserire che egli poi, sul più bello avesse rivelato il tutto alla stampa è davvero ingenuo!
Se si interpreta il "Pull it" come "tirare giù-abbattere" ne consegue, per forza che:
- Silverstein s'è ravveduto poco prima del completarsi della catastrofe, rivelando al mondo che era in atto un complotto.
-Silverstein non era dentro al complotto, ma dato che l'edificio era il suo ha pensato di ordinare al capo dei pompieri ( perchè? non è mica lui l'addetto alle demolizioni) di abbattere l'edificio, quando poteva benissimo farlo abbattere nei giorni successivi, come è avvenuto per altri adifici.
No whistleblower a far da ipotesi questa volta, ma le parole del diretto coinvolto dunque.
E fin qui andiamo a logica, ora vediamo invece la realtà pratica:
Silverstein dice:
"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
Pag 39-41, non copio l'intero testo per non allungare troppo il post.
Cosa dicono i pompieri?
"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski
e anche:
"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
Forse non te l'hanno ancora detto, ma qui TUTTI crediamo che sia stato "un velivolo" a colpire il Pentagono. Nessuno sostiene che sia stata una pallina da golf. Non lo sapevi, davvero?
Tutti credete sia stao un velivolo..bene..allora forse non conosci la teoria del missile?Il cruise..il Tomahawk.. non la tiro fuori io, eh..
Citazione:
Ma tu, perchè continui a giocare con le parole (anzi, a nasconderti dietro alle parole)? E' noi che vorresti ingannare, oppure è solo te stesso?
Mmh..polemica gratuita..
Citazione:
(Nel primo caso, fai pure, nel secondo fai pure. Era solo per cercare di mostrarti l'inutilità della tua fuga).
Per adesso, sono sempre qui..
Citazione:
La cosa curiosa di queste persone è che quando gli "bruci" in mano un argomento - come è successo ad esempio, proprio con Marco555, con la faccenda del "pull it" - loro fanno finta di niente, spariscono per mezza giornata, e poi tornano alla carica con un altro argomento.
Veramente ti ho risposto, nel messaggio fove ho citato la testimonianza di Daniel Nigro. Messaggio del 26/6 alle 12.52.
Sparisco per mezza giornata..A parte il fatto che non credo di doverti dare spiegazioni, non sei la mia fidanzata per cui potrei anche "sparire" quanto mi pare.
Ma..ebbene si! Lo ammetto..sono andato a lavorare!!!!
Ah, Potemkin, ancora a cercare di fare concentrare lo sguardo su dettagli e non sulle macroscopiche "impossibilita'" Citazione:
pur essendoci infatti sufficienti prove che a schiantarsi sia stato un 757 AA manca ancora un video dove l'aereo si veda chiaramente e ciò è una mancanza notevole.
Questa e' solo la conferma che vuoi vedere solo cio' che credi giusto (la VU), perche' qui siamo in mancanza di una sola prova esibibile in un tribunale, il video sarebbe solo un di piu' rispetto alle vere mancanze
Per chi volesse qualche info sull'argomento, a tutt'oggi 1)NESSUN FDR che e' stato trovato (?) nelle macerie e' stato identificato positivamente, non uno dei 4 presunti aerei coinvolti, tantomeno quello del Pentagono, la cui traccia non corrisponde nemmeno alla rotta presunta per colpire l'edificio
2) Non e' stato esibito nemmeno 1 pezzo identificato come appartenente ad uno dei 4 aerei coinvolti, malgrado ne esistano a centinaia per ogni aereo
3)L'aereo di Shanksville non puo' aver sparso resti in un raggio di 14km se non e' stato abbattuto in volo, cosa confermata dal ritrovamento di uno dei motori ad 1km di distanza dal "luogo dell'impatto"(l'altro, come sempre accade, ma solo se e' l'11 settembre 2001, e' scomparso...)
4) L'aereo del Pentagono, se fosse stato veramente un boeing, avrebbe dovuto lasciare una evidente traccia del motore sx sul prato, condizione indispensabile per far entrare l'aereo all'altezza indicata
5) Non esiste spiegazione per la mancanza del segno del timone di coda sulla facciata, ne' motivo per la sua sparizione completa
6) Non esiste spiegazione per le bobine ancora in piedi, perche' erano in pieno sulla traiettoria dell'ala dx Se la spiegazione e' l'inclinazione dell'aereo, allora manca la strisciata del motore sx sul prato
7) La testimonianza sotto giuramento di Mineta dimostra piu' che chiaramente che i radar non hanno mai perso la traccia del presunto AA77, e che avrebbero potuto intercettarlo comodamente (se avessero voluto, ovviamente), e che Cheney ha mentito
Mi fermo, ma ce ne sarebbero ancora tante, altro che "Manca un video"
xLogorroico Citazione:
Non sono io a dire che le torri gemelle furono demolite, che sul Pentagono non si schiantò un aereo, a Shankville non precipitò un aereo, il WTC7 fu demolito e, verità delle verità, che fu tutto un autoattentato...come vedi non stai dicendo solo che "non è andata come ci dicono", stai dicendo proprio com'è andata... Come fai a saperlo?
Perche' se riesci ad esaminare i fatti senza versioni da confrontare o difendere, la realta', che segue le leggi della fisica, della statistica e della probabilita' ogni giorno, ti dice cos'e successo
Mai un edificio in acciaio e' crollato a causa di incendi, quel giorno ne sono crollati 3: come e' stato possibile, oltretutto, che, pur danneggiati in maniera differente, siano crollati tutti e 3 sulla propria pianta? Mai nella storia dell'aviazione sono scomparse delle scatole nere, in rarissimi casi si sono danneggiate: quel giorno 3 scomparse e 5 danneggiate Mai l'aviazione americana ha permesso ad un aereo di volare fuori rotta per piu' di 5/10 minuti senza che un caccia fosse al suo fianco a controllare: quel giorno nemmeno 1 dei 4 aerei e' stato nemmeno avvicinato (uno per 1 ora e 40 minuti...)
Aggiungici quello che ho scritto prima a Potemkin, e se ancora non ti basta concludo con il classico "Cui prodest?"
Ci ha guadagnato Al qaeda? Ci hanno guadagnato i talebani? Gli irakeni? O forse proprio le persone che noi poveri decerebrati complottisti accusiamo di essere i mandanti? Mai sono state iniziate due guerre di invasione nell'era moderna da parte di uno "stato democratico" senza che fosse esibita 1 sola prova della colpevolezza degli accusati
Ma tu pensi davvero che certi vermi travestiti da esseri umani esiterebbero a sacrificare qualche migliaio di loro concittadini se sul piatto della bilancia ci sono un mucchio di soldi (per pochi) e la possibilita' di mettere le mani sui giacimenti di gas e petrolio?
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
POTEMKIN: Non mi chiamo Silverstein, e non abito nel suo cervello, ma nessun ragionamento "retroattivo" (del tipo "perchè mai lo avrebbe fatto") può invalidare il significato di quelle parole.
Autore: Potemkin Inviato: 28/6/2008 20:14:10 ... Non capisco...
non ci credo...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Sì, elementi a favore ce ne sono ben più di dieci. Manca un aereo, AA77 è decollato, ci è stato detto che ha seguito una tal rotta, ci sono le telefonate, c'è un buco al pentagono, ci sono 5 pali abbattuti, c'era una scatola nera al pentagono, l'fbi ci assicura che degli 85 video sequestrati uno mostra AA77, di elementi a favore ce ne sono tanti.
Poi però basta una (1) smentita certa per dimostrare che AA77 non può aver impattato al pentagono. Nelle foto dei primi soccorsi non è visibile ne il danno sulla facciata ne il timone stesso staccato li fuori.
Davvero li ritieni tutti elementi a favore? Mi sorprendi.. Tutte quelle prove..di colpo smentite dal "buco troppo piccolo"??
No, ci sono tante smentite quante conferme, ma la logica ci impone che per invalidare una teoria sia sufficente una singola smentita certa.
Citazione:
Il danno sulla facciata, è poco visibile a causa del getto degli idranti e del fumo, e comunque sia i 5 metri sono riferiti al primo piano, ma la parte sfondata (che significa colonne mancanti + colonne danneggiate) è al piano terra, e quella zona è sfondata per ben 35 metri. Prendete il lavoro che ha fatto Tuttle sulla facciata, e i 5 metri che ripetete da 7 anni vanno a farsi benedire!
Se vuoi puoi provare a cambiar discorso ma riguardo il timone di coda hai sostenuto un po tutte le versioni, dal "non è visibile" al "catapultato oltre la facciata". Però ancora non c'è il danno e non c'è il timone
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
se Silverstein avesse continuato con la versione della demolizione l'assicurazione avrebbe pagato il premio?
A mio avviso, no!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Sempre a propos di Silverstein, non dimentichiamo che dopo "pull it" dice "e infatti poco dopo abbiamo visto l'edificio crollare". Non ha detto "e infatti abbiamo visto i pompieri tornare a casa".
So che non t'importa Massimo, ma non essere scortese, suvvia! So anche che non alberghi nel cervello di Silverstein, ma una risposta potevi abbozzarla!
P.S: non dice "infatti", ma "poi" "dopo". Se ci fosse davvero l'"infatti" avresti ragione in pieno, ma non c'è.
POTEMKIN: "So che non t'importa Massimo, ma non essere scortese, suvvia!"
Non ho detto che non mi importa, ho detto che "non importa", ovvero che il fatto non ha alcuna importanza: chiunque voglia fingere di non vedere le prove - o non riesca davvero a vederle - non cambierà mai il fatto che esistano.
Che sia tu o un altro non cambia nulla, e non c'era nulla di personale nel mio commento.
(Anche Gawronsky a Matrix ha detto che "aspetta le prove sul complotto per uccidere RFK". Ma le prove sono state date, e sono inconfutabili, e se lui non vuole vederle non cambia assolutamente nulla).
---
MARCO555: Se mi hai fatto una domanda ti prego di ripostarla, così mi eviti di rileggere tutto.
Comunque "pull it", nel gergo dei pagliacci del circo, vuole anche dire "tirare con cavi di canapa un edificio di quarantasette piani che sta per crollare".
Massimo, questa era la mia risposta ad un tuo post precedente:
Daniel Nigro è il comandante dei vigili del fuoco che ha parlato con Silverstein.
La decisione operativa più importante da prendere quel pomeriggio fu che il crollo [delle torri del WTC] aveva danneggiato il World Trade Center 7, che è un edificio di circa 50 piani sulla Vesey Street, fra West Broadway e Washington Street. Aveva incendi molto intensi su molti piani, e io ordinai l'evacuazione di una zona sufficiente nei dintorni per proteggere i nostri uomini, per cui dovemmo rinunciare ad alcune operazioni di soccorso che erano in corso al momento e far arretrare la gente abbastanza da evitare che, se il World Trade Center 7 fosse davvero crollato, non avremmo perso altre persone. Continuammo a lavorare a quello che potevamo fare da quella distanza e circa un'ora e mezza dopo che era stato dato quell'ordine, alle 17:30, il World Trade Center crollò completamente.
Aggiungiamo lui, più tutti gli altri pompieri, tra i cospiratori o complici della cospirazione?? ------------------------------------------------------------------------------------------------- Per completezza, riposto anche il mio successivo messaggio:
Redazione:
Citazione:
Forse non te l'hanno ancora detto, ma qui TUTTI crediamo che sia stato "un velivolo" a colpire il Pentagono. Nessuno sostiene che sia stata una pallina da golf. Non lo sapevi, davvero?
Tutti credete sia stato un velivolo..bene..allora forse non conosci la teoria del missile?Il cruise..il Tomahawk.. non la tiro fuori io, eh..
Citazione:
Ma tu, perchè continui a giocare con le parole (anzi, a nasconderti dietro alle parole)? E' noi che vorresti ingannare, oppure è solo te stesso?
Mmh..polemica gratuita..
Citazione:
(Nel primo caso, fai pure, nel secondo fai pure. Era solo per cercare di mostrarti l'inutilità della tua fuga).
Per adesso, sono sempre qui..
Citazione:
La cosa curiosa di queste persone è che quando gli "bruci" in mano un argomento - come è successo ad esempio, proprio con Marco555, con la faccenda del "pull it" - loro fanno finta di niente, spariscono per mezza giornata, e poi tornano alla carica con un altro argomento.
Veramente ti ho risposto, nel messaggio fove ho citato la testimonianza di Daniel Nigro. Messaggio del 26/6 alle 12.52.
Sparisco per mezza giornata..A parte il fatto che non credo di doverti dare spiegazioni, non sei la mia fidanzata per cui potrei anche "sparire" quanto mi pare.
Ma..ebbene si! Lo ammetto..sono andato a lavorare!!!!
MARCO555: "Aggiungiamo lui, più tutti gli altri pompieri, tra i cospiratori o complici della cospirazione??"
????
Daniel Nigro è l'uomo del NYFD che ha scelto di (che è stato scelto per?) difendere la versione ufficiale, e quindi le sue affermazioni valgono quanto una pagina del 9/11 Report, ma in ogni caso non comprendo la tua domanda (casomai, conferma quanto ho detto io, che non c'era nessun contingente di pompieri da ritirare). Spiegati meglio, please.
Per il resto, io per velivolo intendo "qualcosa che vola", quindi anche teoricamente un missile. Anche qui, qual' è il problema?
Comunque te lo dico io, quale è il problema: che fate di tutto per evitare di confrontarvi con la realtà dei fatti: la frase della CNN rimane quella che è, e quella DIMOSTRA che l'edificio è stato demolito.
non c'era nessun contingente di pompieri da ritirare
io ordinai l'evacuazione di una zona sufficiente nei dintorni per proteggere i nostri uomini, per cui dovemmo rinunciare ad alcune operazioni di soccorso che erano in corso al momento e far arretrare la gente abbastanza da evitare che, se il World Trade Center 7 fosse davvero crollato, non avremmo perso altre persone.
Se non è ritirare i pompieri questo..non so come avrebbe potuto spiegarlo meglio!!!
Che, ricordiamolo, è la stessa persona con cui ha parlato Silverstein.
Citazione:
e quella DIMOSTRA che l'edificio è stato demolito.
Una frase con il soggetto sottinteso..e che dal contesto in cui è inserita si parla di evacuazione della zona per proteggere i nostri uomini??
7 anni... non sanno dove sia finita la coda di un boeing (sinceramente neanche tutto il resto) e fanno tante storie per un pull-it... 7 anni... 3000 morti... 1 solo processo pure a porte chiuse... e stanno ancora cercando di capire cosa significa blow-up... 7 anni... difesa aerea in tilt... 4 aerei che scorrazzano tranquilli per i cieli usa... nessun processo a carico dei responsabili (se penso che per la Moby Prince qui in Italia è stato condannato pure l'operatore radio "marinaio di leva" della guardia costiera) e... costoro stanno a sindacare sulla pagliuzza negli occhi altrui quando nei propri hanno travi alte tre piani... 7 anni... video del pentagono ancora secretati (sic!)... mi auguro che almeno vi paghino bene. Che dire... comincio a preoccuparmi... dopo 7 anni non voglio più la verità per rendere giustizia alle vittime... ma per seppellire 'sti quattro "deb" sotto il peso delle loro balle...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up.
ta ta ta taaa... ta ta ta taaa... the buildind in about to blow-up...
p.s. come si traduce il castello di carte sta crollando?
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Potemkin, per cio' che riguarda la tua interpretazione della frase di Silverstein c'e un serio problema, come gia ti hanno fatto notare: non esisteva nessun contingente di pompieri nell'edificio dalle 11,30, pull it chi?? ( a parte che la frase corretta sarebbe stata "pull them")
Esistono strani scherzi che ci gioca la mente, che ci fanno dire, a livello incosciente, cose che non vorremmo (o non dovremmo) dire, tipo la frase di Bush "Quando ho visto il primo aereo colpire la torre etc etc..." malgrado non si sapesse dell'esistenza del video dei Naudet che lo ritraeva, o la frase di Rumsfel "Quando il missile ha colpito il Pentagono...", o quella di Giuliani "Sapevamo che le torri stavano per crollare e ci siamo allontanati"
Possibile che Silverstein sia stato vittima dello stesso problema, e dato che poi il WTC7 , malgrado fosse danneggiato(?) su due soli lati, e' crollato in 6 sec, puo' avere due sole spiegazioni: 1)Le colonne sane hanno deciso di cedere simultaneamente a quelle danneggiate per "spirito di corpo, se cedono loro, cediamo anche noi!" 2) le colonne sane erano minate come le altre
Ora potresti commentare la mia risposta al tuo post?
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
The building is about to blow- up The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up. The building is about to blow- up.
Questo è l'unico modo con cui sai rispondere. Ripeti ossessivamente una frase, come un bambino che per non sentire la mamma si tappa le orecchie e urla.
Fai come credi, ma con questa risposta isterica non ci fai una bella figura.
Le parole di Daniel Nigro, sono chiarissime. Puoi tapparti le orecchie e chiudere gli occhi quanto vuoi, ma ciò non cambia l'evidenza delle sue parole.
Anche la frase "the building is about to blow-up" è chiara,così come le testimonianze di chi veniva fatto allontanare perchè il palazzo stava per essere "buttato giù", e sono chiarissime anche le testimonianze di chi è stato testimone di violentissime esplosioni nel WTC7 ancora prima che le torri gemelle crollassero
Citazione:
Puoi tapparti le orecchie e chiudere gli occhi quanto vuoi, ma ciò non cambia l'evidenza delle sue parole
"... Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. ..." - Richard Banaciski
Visto che vogliamo spaccare il capello in quattro, spacchiamolo perbene: non hai messo in grassetto tutto il verbo, infatti il verbo è PULL OUT, non semplicemente PULL. Trattasi di phrasal verb, quindi avresti dovuto sottolineare "they pulled us out", che è un verbo dal significato diverso rispetto al semplice "pull".
Quindi anche Silverstein, se avesse voluto indicare il fantomatico contingente dei pompieri, avrebbe probabilmente detto "pull it out", ma molto più probabilmente "pull them out", comunque difficilmente avrebbe detto "pull it". Se poi vogliamo per forza credere vera l'ipotesi meno probabile e meno verosimile...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Però rimane vero il fatto che il verbo "to pull" non significa abbattere, se non in una variante, ovvero "pull down".
E' chiaro come Silverstein abbia usato il verbo in maniera impropria, colloquiale per così dire, omettendo la parte "frasale" (lasciata sottintesa). Ora, può significare molte cose, ma nel contesto, la cosa più probabile che possa intendere è "pull down". Il che è suggerito dal pronome "it": che si usa anche in inglese in riferimento ai nomi collettivi, ma molto più raramente, rispetto al più corretto ed utilizzato "them". Per cui, molto probabilmente, se si fosse riferito ai pompieri avrebbe usato il "them", pur non potendosi escludere che usasse "it" (il che è però molto più improbabile, sia da un punto di vista grammaticale che di contesto).
Poi, alla fine, questa storia del "pull it" è abbastanza superflua, ci sono elementi di dubbio molto più consistenti e vigorosi. Troppi.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
No. in realtà it è corretto in quanto si riferiva al "contingente" dei pompieri.
Sono d'accordo che però questa dichiarazione è davvero un'inezia di pochissimo conto e di certo fossi un sostenitore della demolizione controllata non utilizzerei questa frase come prova di alcunchè.
"Comunque "pull it", nel gergo dei pagliacci del circo, vuole anche dire "tirare con cavi di canapa un edificio di quarantasette piani che sta per crollare"."
E' stato un labsus!! E' chiaro che il tizio non avesse bene in mente la versione ritrattata da Silverstein! Infatti ha stralunato con gli occhi da tutte le parti quando si è reso conto della castroneria appena detta!!!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
"Comunque "pull it", nel gergo dei pagliacci del circo, vuole anche dire "tirare con cavi di canapa un edificio di quarantasette piani che sta per crollare"."
il "giornalista" Alessio Vinci dev'essere della stessa specie di quel "manager telecom" convinto che a waterloo, Napoleone avesse trionfato .
"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from [WTC 7] for safety reasons." [New York Times]
Visto che "The building is about to blow up" registrata in un video, dovrebbe essere la prova schiacciante, la dimostrazione definitiva, la pistola fumante che si è trattato di autoattentato....
....tutte le frasi dette in quei giorni registrate in centinaia di video che parlano di crollo delle torri, aerei sul pentagono, al quaeda, sono prove defiitive che il complottismo è una fuffa spaziale?
Risposta:
...e se "si" perchè si...e se "no" perchè no? A voi.
....tutte le frasi dette in quei giorni registrate in centinaia di video che parlano di crollo delle torri, aerei sul pentagono, al quaeda, sono prove defiitive che il complottismo è una fuffa spaziale?
Posso provare a fartelo io l'esempio preciso, Massimo??
"It was a commercial plane"
"I saw an American Airlines"
Oppure sul 7?
Il pompiere Miller:
Vedi dove c'è quel fumo bianco? Vedi questo coso che pende così? Non c'è dubbio che verrà giù. Non c'è modo di fermarlo. Perché devi andarci dentro, e su, per spegnerlo, ed è già... L'integrità strutturale non c'è, nell'edificio. E' dura.
See where that white smoke is? You see this thing leaning like this? It’s definitely coming down. There’s no way to stop it. Cause ya have to go up in there to put it out...and it's already... The structural integrity is not there in the building. It's tough.
Redazione: "Sempre a propos di Silverstein, non dimentichiamo che dopo "pull it" dice "e infatti poco dopo abbiamo visto l'edificio crollare". Non ha detto "e infatti abbiamo visto i pompieri tornare a casa".
Questa osservazione alla tenente Colombo dovrebbe essere più che sufficiente per chiudere la questione "pull it" oltre che a consigliare gentilmente a quei quattro gatti che ancora la menano con sta storia, di PENSARE con la propria testa e ASCOLTARE con le proprie orecchie e di non ripetere a memoria la lezioncina. Grazie
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Sul termine "pull it", Peter Hayden vice capo NYFD:
Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. Sì, abbiamo dovuto ritirare tutti. E' stato molto difficile. Abbiamo dovuto insistere molto per far uscire gli uomini. Abbiamo la prova incontrovertibile che pull it è utilizzato per dire "tirare fuori" ed è stato usato per indicare dei pompieri. Non ci sono altre possibilità.
Su Shankville: Karl Landis, presente sul posto:
"It came in, rolled slightly to the left and appeared to hit the ground at almost a 90-degree angle," he said. "It seemed like an eternity, but it must have been only a few seconds. It evaporated into a huge fireball that turned into black smoke."
Ecco la prova incontrovertibile che a Shankville è caduto l'United Airlines 93, non ci sono testimoni che hanno visto altro, anzi ce ne sono tanti altri che confermano.
Sul Pentagono e sulle TT ti hanno già fatto degli esempi. C'è il testimone che dice che ha visto un aereo commerciale schiantarsi sil WTC e ce l'altro (tanti altri...ma vabbè...) che dicono di aver visto l'aereo di linea schiantarsi sul pentagono.
Perchè queste testimonianze nemmeno le consideri mentre una frase, ambigua e che si presta a mille interpretazioni...per te E' LA PROVA? Strano no?
Ora, io non ragiono così e non chiamerei prove incontrovertibili queste testimonianze che ho citato, ma ho provato ad usare il tuo metodo.
Senza offesa, mi sembrano i modi del bambino che non sa come spiegare le sue fantasie e si arrampica sugli specchi, dicendo: "E' così e basta". In fondo, Redazione, tu fai così...ci manca solo che aggiungi "gnè, gnè" e siamo a posto. Ripeto, senza offesa, sono battute...
Potemkin, proprio perchè l'ho letto! P.S: non dice "infatti", ma "poi" "dopo". Se ci fosse davvero l'"infatti" avresti ragione in pieno, ma non c'è.
Tutta quì la tua dimostrazione? Probabilmente "poi" o "dopo" avrà aggiunto: "Che culo, LI ho fa fatti uscire appena in tempo!" riferendosi ai pompieri Oppure: " Che culo, l'ho fatto uscire appena in tempo!" riferendosi al contingente. Il fatto che dai per scontato che non abbia letto il tuo presuntuoso commento DIMOSTRA che che stai parlando a vanvera.
Ma mi faccia il piacere, mi faccia!
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Ma dopo tutto sto tempo, dopo tutte le nefandezze che questi personaggi hanno fatto, dopo tutte le menzogne riconosciute che hanno raccontato, dopo aver "dipinto un quadro d'insieme" come quello che la realtà odierna, anche senza considerare minimamente quanto è accaduto quel giorno maledetto, con che coraggio si possono ancora sostenere ste idiozie? Con che coraggio ci si guarda in faccia senza darsi dell'idiota allo specchio? Ma sul serio. Un minimo di decenza per favore, basta!!
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
LogorRoico: Sul termine "pull it", Peter Hayden vice capo NYFD:
Yeah, we had to pull everybody back.
Pull everybody back è uguale a pull it?
Citazione:
LogorRoico: It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out.
Citazione:
LogorRoico: Sì, abbiamo dovuto ritirare tutti.
Citazione:
LogorRoico: E' stato molto difficile. Abbiamo dovuto insistere molto per far uscire gli uomini.
A me sembra che le due frasi abbiano un senso diverso:
Si abbiamo dovuto ritirare tutti (pull back)
E' stato molto difficile. Abbiamo dovuto insistere molto per farli uscire fuori.
Cioè : pull back si riferisce a richiamarli getting the guys out si riferisce a quello per cui si è dovuto insistere.
Se la frase fosse stata: Yeah, we had to pull it back.It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. Si abbiamo dovuto ritirarlo (il contingente).E' stato molto difficile.abbiamo dovuto insistere molto per farli uscire fuori
Citazione:
LogorRoico: Abbiamo la prova incontrovertibile che pull it è utilizzato per dire "tirare fuori" ed è stato usato per indicare dei pompieri. Non ci sono altre possibilità.
avrebbe un minimo di senso. Invece come prova incontrovertibile abbiamo che si tende a fuorviare le conclusioni.
Sul resto delle citazioni dei testimoni,sono senza parole.
Guarda che io non sto propugnando un “mio metodo”, ti sto dicendo come funzionano le regole della Logica.
Chiariamo intanto che differenza c’è fra un “indizio” e una “prova”, dal punto di vista logico: un indizio – che è costituito da un determinato set di informazioni - suggerisce una certa risposta (conclusione), ma lascia spazio anche a risposte alternative, mentre una prova è tale quando porta ad un’unica conclusione possibile.
Se in una stanza è stata rubata una mela, e in quella stanza c’erano cinque persone, di cui una che va pazza per le mele, è PROBABILE che sia stata quella persona a rubarla, ma potrebbe anche essere stato uno degli altri 4.
Se in quella stanza invece c’era una sola persona, che andasse pazza per le mele o meno, è CERTAMENTE stata lei a rubare la mela.
Giusto?
Quindi, la presenza nella stanza dell’appassionato di mele costituisce un INDIZIO sulla sua colpevolezza, mentre la presenza nella stanza di una sola persona - chiunque essa sia - costituisce la PROVA della sua colpevolezza.
Spero che fin qui siamo d’accordo.
A questo punto applichiamo il criterio ai diversi esempi da te citati:
Citazione:
1 - Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. Sì, abbiamo dovuto ritirare tutti. E' stato molto difficile. Abbiamo dovuto insistere molto per far uscire gli uomini.
Abbiamo la prova incontrovertibile che pull it è utilizzato per dire "tirare fuori" ed è stato usato per indicare dei pompieri. Non ci sono altre possibilità.
Sbagli: la persona ha detto PULL EVERYBODY, non PULL IT. Quindi, in questo caso, hai la prova incontrovertibile che lui abbia “tirato fuori tutti”. Che è poi quello che ha detto. Ma niente di più.
Citazione:
2 - Karl Landis, presente sul posto: "It came in, rolled slightly to the left and appeared to hit the ground at almost a 90-degree angle," he said. "It seemed like an eternity, but it must have been only a few seconds. It evaporated into a huge fireball that turned into black smoke."
Ecco la prova incontrovertibile che a Shankville è caduto l'United Airlines 93, non ci sono testimoni che hanno visto altro, anzi ce ne sono tanti altri che confermano.
Questo Landis (non conosco la testimonianza) non dice “United Airlines 93 rolled slightly”, ma dice “It rolled slightly”. Bisogna quindi vedere di cosa parlava esattamente (che cosa c’è scritto nella frase precedente). Ma in ogni caso, il fatto che un testimone abbia “visto” il volo United 93 – piuttosto che il volo American 77 – non dimostra affatto che quello FOSSE il volo United 93, oppure American 77.
Poteva tranquillamente essere un aereo simile, dipinto con le insegne della United o della American. Hai quindi un indizio, ma non una prova incontrovertibile.
Citazione:
C'è il testimone che dice che ha visto un aereo commerciale schiantarsi sil WTC e ce l'altro (tanti altri...ma vabbè...) che dicono di aver visto l'aereo di linea schiantarsi sul pentagono.
Idem come sopra: se io dico di aver visto una strega volare, significa per forza che è passata una strega volante?
Citazione:
Perchè queste testimonianze nemmeno le consideri mentre una frase, ambigua e che si presta a mille interpretazioni...per te E' LA PROVA?
Se ci fosse solo una seconda interpretazione valida (non c’è bisogno che siano "mille", ne basta una) allora sarebbe un indizio come tanti. In mancanza di tale spiegazione alternativa, quella rimane una prova. *
Citazione:
Strano no?
Niente affatto, come vedi. L’unica cosa strana, in tutto questo, sono quelli che si inventano che quella frase potesse significare che l’edificio “stava per crollare”, nonostante il fatto che la lingua inglese non utilizzerebbe MAI il termine blow-up per un semplice crollo passivo.
* Tu naturalmente puoi sostenere che quella frase per te significava "vado a prendere il gelato", oppure "mia nonna soffre di cirrosi epatica". Ma rimangono spiegazioni oggettivamente non valide, e in questo caso il dizionario fa da riferimento.
Se veramente ragionate con la vostra testa, provate a capovolgere la situazione e fare finta che la versione ufficiale non sia ufficiale.... Che collegamenti trovate per collegare Bin Laden ai vari attentati di quel giorno???? Invece che perdervi nei puntini sulle i dai vari "pull it" "blow up" "blow job" e cretinerie varie, datemi una risposta seria e convincente su questo argomento.
Sono tre giorni che ve lo chiedo, ma furbescamente non mi avete dato la benchè minima risposta, salvo quella data da marco in cui mi diceva:
Citazione:
"Porterei le prove davanti ad un tribunale! Poi, se per te pure i magistrati fanno parte del complotto, allora è inutile stare qui a parlarne e poi parlava delle varie"
e Citazione:
"Per il Pentagono porterei rottami dell'aereo, fdr trovato all'interno dell'edificio, registrazione delle telefonate dei passeggeri, testimonianze oculari, identificazione delle vittime, ecc.lo stesso farei per le Torri. Sicuramente per te queste non saranno prove, per cui ancora mi sfugge lo scopo della tua domanda"
marco, c' hai provato ma non sei convincente...
Riprovo a farvi il quesito:
Se i media avessero avvalorato la versione complottista, che prove avreste portato per far capire al mondo che la colpa è di Bin Laden e compagnia bella????
Tanto sò che preferite portare i discorsi sui vari blow up....., la tattica è quella di travare un errore grammaticale qualsiasi per poi buttare fango su tutto il discorso e cercare di annullarne tutto l' intero contenuto...., altro che "ricerca della verità..."
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Visto che ormai tutti gli utenti hanno commentato questa notizia, non vedo perché io, umile utente da poco iscritto, dovrei astenermi dal mettere altra carne sul fuoco.
Qualcuno per favore mi spiega come ha fatto bush a vedere in televisione l'impatto dell'aereo contro la torre nord (mi pare fosse quella la prima ad essere colpita) prima ancora che avvenisse l'impatto contro la torre sud?
Se l'aspettava forse? Oppure il presidente americano ha visto in sogno l'attacco e ha fatto predisporre la tv nella scuola? Che collegamento deve aver avuto per poter visionare un tale evento? Forse in america hanno telecamere che riprendono tutto il territorio (e il cielo) e hanno semplicemente selezionato quel video che riprendeva le torri di Manhattan e mandato il video in Florida? Perché noi comuni mortali non abbiamo potuto vederlo, ma ci é stato mostrato solo il giorno dopo un video neanche del tutto chiaro? É una sorta di privilegio riservato ai vip poter assistere a eventi del genere live (o quasi)?
"It's just a ride" William Melvin "Bill" Hicks, l'ultimo degli hippy, il primo dei complottisti (a comparire in TV).
Quel giorno sembra che in parecchi avessero il dono della preveggenza , e molte persone addestrate ad agire in determinati modi, in situazioni critiche sono andate completamente nel pallone sbagliando tutto ciò che era sbagliabile. La cosa strana è stata che per questi ufficiali i provvedimenti disciplinari per non essere riusciti a fare ciò per cui son pagati ed addestrati è stato promuoverli, che grande nazione....
p.s. Anche la commissione Warren era una commissione ufficiale, la quale ha sostenuto che fosse solo Oswald l'attentatore di J.F.K , hanno dovuto stravolgere le leggi della fisica per asserirlo, ma tant'è.... che grande nazione....
per marco 555 e soci ma tu credi davvero che i capi delle varie squadre dei pompieri avrebbero mandato i propri ragazzi all'80° piano di un edificio che poteva cadere ? edifici in cemento e acciao mai caduti prima, ne dopo, l'11 settembre e tre solo quel giorno ? ma tu credi davvero che lo sgombero delle macerie, fatto a tempo di record, non sia in contrasto con delle indagini che dovrebbero essere fatte nel modo più assolutamente rigoroso visto che stiamo parlando del più grande crimine della storia americana. ma non è anche un crimine federale occultare le prove di un delitto? ma tu credi davvero che le autorità non sapessero che la polvere depositata fosse pericolosa e hanno lasciato che una gran parte dei soccorritori, oltrettutto volontari, si intossicasse ? ma non riesci ad avere una visione un po' più ampia dell'accaduto e ti attacchi a tutti i sofisfi lessicali ed azzeccagarbugli possibili ?
INFOSAURO: "Qualcuno per favore mi spiega come ha fatto bush a vedere in televisione l'impatto dell'aereo contro la torre nord"
Per lungo tempo io ho creduto che i servizi segreti avessero una sorta di TV a circuito chiuso, e pensavo che fosse l'unica risposta accettabile alla tua domanda.
Ripensandoci però in seguito, è anche possibile che Bush abbia "inventato" il fatto retroattivamente, per "fare il bullo", collocandolo però nel momento sbagliato.
In altre parole, il video lo ha visto DOPO, come tutti noi, ma poi, con il passare del tempo, gli piaceva raccontare che lui aveva pensato "che il pilota fosse un incapace", e ha erratamente collocato la bugia nella scuola elementare.
Cioè, NOI sappiamo che il video di Naudet andò in onda solo in serata, ma a lui avranno mostrato tutto insieme, il giorno dopo, e lui avrà pensato di poterci costruire su la sua bella "sboronata" , senza fare attenzione alla collocazione temporale.
(Davanti a una persona normale non arriverei mai a fare un'ipotesi simile, ma con Bush ci sta tranquillamente tutta...)_
Gli indizi che siano state simulate situazioni come quelle dell'11 settembre sono tanti, e le frasi di Bush, di Silverstein, di Rumsfled ("...quando il missile ha colpito il Pentagono...") o di Giuliani ("...sapevamo che le torri stavano per crollare e ci siamo spostati..") potrebbero essere i classici "scherzi" che ogni tanto ci fa' la nostra mente, facendoci dire cose che non vorremmo mai dire
Magari perche' gia viste in simulazione
Se fosse questa la causa di questi lapsus, troverebbero una spiegazione anche le diverse anomalie presenti nei video mandati in onda dalle varie televisioni: un mix di trasmissioni fra cose reali e altre simulate al computer, che avrebbero generato discussioni infinite (cosa puntualmente successa) e potrebbero essere usate per screditare tutti i ricercatori, accomunandoli fra i "visionari, quelli che vedono gli Ufo, quelli che dicono che non c'erano gli aerei etc etc"
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Idem come sopra: se io dico di aver visto una strega volare, significa per forza che è passata una strega volante?
Beh, si torna sempre al punto di partenza e per questo non si conclude mai nulla. Le centinaia di frasi che testimoniano aerei e crolli sono interpretabili, quellA (perchè ce nè solo una) che può avere diverse interpretazioni, diventa inequivocabile. Naturalmente per dare ragione al complottismo. Ottima logica...
Se dico che ieri sera non ho dormito perchè mi esplodeva la testa, una persona qualsiasi pensa ad un forte, maledetto, mal di testa, tu, naturalmente, pensi che qualcuno mi ha incollato della dinamite nei capelli e mentre andavo a letto...booommm!! Vabbè...
Tor: Citazione:
Tanto sò che preferite portare i discorsi sui vari blow up....., la tattica è quella di travare un errore grammaticale qualsiasi per poi buttare fango su tutto il discorso e cercare di annullarne tutto l' intero contenuto...., altro che "ricerca della verità..."
E allora perchè continui a chiedere sempre la stessa cosa, lascia stare no? Quando si dice preconcetti...
Noto che, per ottenere una risposta, devo postare due volte i miei commenti. Ma fa niente..sono un audace Ecco il mio post..
"Posso provare a fartelo io l'esempio preciso, Massimo??
"It was a commercial plane"
"I saw an American Airlines"
Oppure sul 7?
Il pompiere Miller:
Vedi dove c'è quel fumo bianco? Vedi questo coso che pende così? Non c'è dubbio che verrà giù. Non c'è modo di fermarlo. Perché devi andarci dentro, e su, per spegnerlo, ed è già... L'integrità strutturale non c'è, nell'edificio. E' dura.
See where that white smoke is? You see this thing leaning like this? It’s definitely coming down. There’s no way to stop it. Cause ya have to go up in there to put it out...and it's already... The structural integrity is not there in the building. It's tough.
Questi..stranamente non valgono immagino!!!
A cui aggiungo dei commenti alle frasi successive:
Citazione:
Poteva tranquillamente essere un aereo simile, dipinto con le insegne della United o della American. Hai quindi un indizio, ma non una prova incontrovertibile.
Tranquillamente un corno. E' un testimone che si è visto passare l'aereo sopra la testa, e che abbia visto qualcos'altro camuffato è una tua congettura suffragata dal nulla.
Le frasi "Era un aereo commerciale", "Ho visto un AA" sono chiarissime.
Citazione:
nonostante il fatto che la lingua inglese non utilizzerebbe MAI il termine blow-up per un semplice crollo passivo.
Usa lo stesso metro di giudizio, e trovami una frase dove il termine pull it è utilizzato per una demolizione ESPLOSIVA.
Usa lo stesso metro di giudizio, e trovami una frase dove il termine pull it è utilizzato per una demolizione ESPLOSIVA.
NB: Voglio trattenermi e posto l'articolo così com'è. Non faccio commenti. Davvero. Nessun commento. Il ban è in agguato. Non commento. No no. Tra l'altro dove l'ho già sentita questa società "Controlled Demolition"? Boh, sarà di certo un caso di omonimia. Grazie marco555. Meglio di quando John sputtanò Paolo.
INTERVISTA:
Interview with Stacey Loizeaux Stacey LoizeauxStacey Loizeaux, twenty-six years old, has worked for Controlled Demolition, an international explosives engineering firm, since the age of fifteen. She learned the fine art of demolition from her father, Mark Loizeaux, and her uncle, Doug Loizeaux—president and vice-president of the company. NOVA spoke with Ms. Loizeaux a few days before Christmas, 1996.
NOVA: A common misconception is that you blow buildings up. That's not really the case, is it?
Stacy Loizeaux: No. The term "implosion" was coined by my grandmother back in, I guess, the '60s. It's a more descriptive way to explain what we do than "explosion." There are a series of small explosions, but the building itself isn't erupting outward. It's actually being pulled in on top of itself. What we're really doing is removing specific support columns within the structure and then cajoling the building in one direction or another, or straight down.
NOVA: I understand that you try to use the smallest amount of explosives possible.
SL: Right.
NOVA: Can you explain why?
SL: Well, the explosives are really just the catalyst. Largely what we use is gravity. And we're dealing with Class A explosives that are embedded into concrete—and that concrete flies. So, let's say your explosive is 17,000 feet per second—you've got a piece of concrete moving at that speed when you remove it from the structure. So we try to use the minimal amount to keep down the fly of debris for a safe operation. Other than that, it comes down to cost effectiveness. You know, the more holes you have to drill, it's more labor, more time, and it's more expensive. So, obviously, the smallest amount of work is best.
Ciao Sertes convengo anche io che la traduzione sarebbe molto interessante.
Ti anticipo però che il verbo pull-in ha un significato ben preciso, come saprai. Avrai anche notato che viene usato in relazione al termine explosion/ explode per indicare una cosa ben precisa, per chiarire una dinamica.
Se dico che ieri sera non ho dormito perchè mi esplodeva la testa, una persona qualsiasi pensa ad un forte, maledetto, mal di testa, tu, naturalmente, pensi che qualcuno mi ha incollato della dinamite nei capelli e mentre andavo a letto...booommm!!
dovrebbe essere aperto anche il forum di Zelig , magari ti prendono per fare qualche serata....
LogorRoico Citazione:
E allora perchè continui a chiedere sempre la stessa cosa, lascia stare no? Quando si dice preconcetti...
Continuo con la stessa domanda perchè ho sempre la speranza che qualcuno mi chiarisca i miei dubbi sul 11/9...., ma non sei tu l' esperto di "logica"?
Se sei l' esperto di logica dovrebbe essere semplice per te spiegarmi certe cose...
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Ciao Sertes convengo anche io che la traduzione sarebbe molto interessante.
Ti anticipo però che il verbo pull-in ha un significato ben preciso, come saprai. Avrai anche notato che viene usato in relazione al termine explosion/ explode per indicare una cosa ben precisa, per chiarire una dinamica.
Buona traduzione.
vorrai dire che viene usato in relazione al termine IMplosion/IMplode, come nella frase che ho grassettato:
The term "implosion" was coined by my grandmother back in, I guess, the '60s. It's a more descriptive way to explain what we do than "explosion." There are a series of small explosions, but the building itself isn't erupting outward. It's actually being pulled in on top of itself. What we're really doing is removing specific support columns within the structure and then cajoling the building in one direction or another, or straight down.
Il termine "implosione" è stato coniato da mia nonna tempo fa, credo, negli anni sessanta. E' un modo di spiegare ciò che facciamo più descrittivo rispetto ad "esplosione". Ci sono sì una serie di piccole esplosioni, ma il palazzo stesso non erutta verso l'esterno. E' in realtà attirato verso l'interno, sopra sè stesso. Ciò che facciamo in realtà è rimuovere alcune specifiche colonne di supporto nella struttura così da far cadere il palazzo in una direzione o nell'altra, o giù dritto.
E aspetta di leggere il resto!
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
"...la tattica è quella di travare un errore grammaticale qualsiasi per poi buttare fango su tutto il discorso e cercare di annullarne tutto l' intero contenuto...., altro che "ricerca della verità..."
Secondo me cercano di travisare un errore e poi di montare successivamente un assunto.
Un esempio clamoroso è di quando hanno detto che Massimo aveva velocizzato la manova di Hanjour, perchè così potesse rendere, agli occhi del pubblico, la manovra di approccio al Pentagono impossibile...
Se andiamo a vedere sul fake-blog "undicisettembre" troviamo almeno due ricostruzioni, c.d. "ufficiali", di tale manovra, che tra loro fanno a cazzotti paurosamente!
Sertes:
"Well, the explosives are really just the catalyst. Largely what we use is gravity."
Forza Sertes! ...questo getta un tassello importante su certi video che alcuni menomati postano nella speranza di millantare un collasso strutturale progressivo.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Vedi dove c'è quel fumo bianco? Vedi questo coso che pende così? Non c'è dubbio che verrà giù. Non c'è modo di fermarlo. Perché devi andarci dentro, e su, per spegnerlo, ed è già... L'integrità strutturale non c'è, nell'edificio. E' dura.
See where that white smoke is? You see this thing leaning like this? It’s definitely coming down. There’s no way to stop it. Cause ya have to go up in there to put it out...and it's already... The structural integrity is not there in the building. It's tough.
E' evidente che non hai nemmeno guardato i due video che ho postato più sopra.
Invece di stare a farmi le ramanzine sulle posizioni "infantili", dovresti preoccuparti di prendere un po' più seriamente i post altrui. Scopriresti molte cose interessanti, specialmente sul modo curioso che hanno certi "madrelingua" di tradurre l'inglese.
Io ti saluto. Per me questa discussione è durata persino troppo.
Vedi dove c'è quel fumo bianco? Vedi questo coso che pende così? Non c'è dubbio che verrà giù. Non c'è modo di fermarlo. Perché devi andarci dentro, e su, per spegnerlo, ed è già... L'integrità strutturale non c'è, nell'edificio. E' dura.
See where that white smoke is? You see this thing leaning like this? It’s definitely coming down. There’s no way to stop it. Cause ya have to go up in there to put it out...and it's already... The structural integrity is not there in the building. It's tough.
Io ti offro la mia interpretazione della frase, poi vorrei leggere la tua risposta ad una domanda
Il pompiere Miller sta parlando del crollo della parte che sporge, che non e' possibile raggiungere per il fuoco (mancava l'acqua dalle 9 di mattina, altra stranezza) L'integrita' strutturale non c'era perche' ci sono state diverse esplosioni sin dalle 9,15, e i pompieri lo sapevano benissimo (sia che fosse "shit is exploding" che "seven" )
Ora potresti spiegare a chi legge come puo' un edificio danneggiato su di un lato da degli incendi, danneggiato sullo stesso lato da dei detriti, crollare in pianta in 6 secondi senza usare delle cariche che facciano mancare il supporto delle colonne integre?
Hai un tavolo a cui togli una gamba, poi ne togli un'altra dallo stesso lato...prova a vedere che succede, non e' difficile
Tranne l'11 settembre 2001, ovviamente
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
E' evidente che non hai nemmeno guardato i due video che ho postato più sopra.
E invece ti sbagli..li ho guardati.
Tu hai dato la tua interpretazione della frase di Silverstein, che di per sè da sola potrebbe lasciare un minimo di dubbio.
Io però ti sto ricostruendo il contesto in cui quella è avvenuta.
Ti ho portato la testimonianza di Nigro che è il pompiere con cui lui ha parlato, e me l'hai snobbata con un "è il pompiere scelto per confermare la VU" (illazione, basata su che?Non si sa), ora ti ho portato quella di Miller che parla in modo inequivocabile, testimonianza alla quale non hai minimamente risposto nel merito.
Mi basta così. Rispondo ad Ahmbar, e vi saluto.
Citazione:
come puo' un edificio danneggiato su di un lato da degli incendi, danneggiato sullo stesso lato da dei detriti, crollare in pianta in 6 secondi senza usare delle cariche che facciano mancare il supporto delle colonne integre?
Ti rispondo, dicendo che ci sono un paio di luoghi comuni da sfatare.
Intanto, non è crollato in sei secondi. Ora, quanti secondi non lo ricordo a memoria dovrei ricontrollare, ma ti rammento che il tetto è crollato prima del resto della struttura, e non è una mia supposizione ma c'è un video che lo testimonia. In una demolizione controllata ciò non può avvenire.
Inoltre, gli incendi non erano pochi ed erano presenti nella zona centrale dell'edificio., non solo sulla parte già danneggiata.
Terzo elemento, le televisioni sapevano almeno un'ora prima che l'edificio stava per crollare. Oggettivamente, lasciando da parte la contrapposizione complottisti-debunkers, è una cosa che si spiega in modo più plausibile con un crollo che i pompieri avevano previsto (e informato quindi i giornalisti), piuttosto che con una demolizione che doveva essere super segreta, ma della quale secondo le frasi citate da Massimo già si "sapeva" addirittura prima che il crollo avvenisse.
Intanto, non è crollato in sei secondi. Ora, quanti secondi non lo ricordo a memoria dovrei ricontrollare, ma ti rammento che il tetto è crollato prima del resto della struttura, e non è una mia supposizione ma c'è un video che lo testimonia. In una demolizione controllata ciò non può avvenire.
E' lunedì, tempo di polemiche. L'avevo promesso e mantengo.
tralasciando Anticomplo, uomo dall'apertura mentale simile all'apertura fuori orario del caveau di una banca e che si pone più come ultras da curva della VU che come uno che voglia parlare sul serio; tralasciando Potemkin che ancora pensa che gli istallatori delle eventuali cutting charges siano stati assunti tramite regolare gara d'appalto e magari fossero anche iscritti al sindacato; tralasciando logorRoico che si pone come uomo di grande apertura mentale ma che sostiente tetragonamente che è il governo USA l'unico che possa fornire le prove ma che tocca ai "complottisti" utilizzare le prove che il governo USA non fornisce per smontare la VU - e in mancanza la VU resta valida "fino a prova contraria" anche in mancanza di prove a favore, marco555, mi dispiace, resti solo te. Spero che tu trovi il tempo per quest'ultima replica...
Inizio la polemica lamentandomi della tua grande mancanza di educazione e correttezza nei confronti degli altri partecipanti al thread. Tiè. Citazione:
marco555: Pure maleducato?? E dove?
Ora te lo spiego io. Per esempio IGNORANDO gli accorati appelli di aiuto che da tante parti arrivano o liquidandoli frettolosamente con espressioni dogmatiche. E il bello è che ti lamenti.. Citazione:
Noto che, per ottenere una risposta, devo postare due volte i miei commenti. Ma fa niente..sono un audace
Inizio da me. Elwoodblue
Citazione:
E visto che di questo aspetto non ne hai parlato - in effetti la lista di morti sospette legate a Ustica è davvero impressionante - immagino che anche tu sia d'accordo con me.
Silenzio....
Ma non vorrei che sembrasse una cosa personale, quindi zompetto un po' in giro per i post scegliendo qua e là
marco555 Citazione:
MIURO: “A me non sembra fattibile tenere sotto controllo l'esplosione di un edificio se ci fai schiantare contro un aereo”.
Bravo Miuro, hai messo in evidenza in modo perfetto l'insostenibilità della teoria "esplosivi al Wtc". L'esplosione e gli impatti li avrebbero fatti detonare sicuramente, non cè bisogno di essere dei bombaroli, basta il buon senso per comprenderlo! Comodissima questa spiegazione Qualsiasi cosa, semplicemente NON VERITIERA, la si può tranquillamente far passare per NON COMPRESA. Di conseguenza, ogni assurdità diventa possibile.
Risposta di Karmelo Citazione:
io direi invece che basta saper leggere: il T4 (o ciclotrimetilentrinitroammina o RDX che dir si voglia) ha bisogno di un detonatore, se gli metti una fiamma accanto si incendia ma non scoppia e questo potresti leggerlo anche su wikipedia (avrei messo il link se solo sapessi come si fa). se uno come me, che non è un bombarolo, trova un esplosivo simile, e anche molto usato in ambito militare, in 5 minuti di ricerca su internet sicuramente ce ne saranno anche tanti altri con caratteristiche anche "migliori" per un eventuale utilizzo in quelle condizioni Karmelo
Tesi rinforzata da LoneWolf58 con il suo link sul C4. Stiamo parlando di esplosivi degli anni sessanta, cioè di quasi 50 anni fa. Roba talmente tanto OBSOLETA che viene rilasciata - sotto controllo - anche per un utilizzo civile.
Ma ecco alcune risposte varie...
marco555 Citazione:
Lancia un aereo di linea commerciale a 400km/h contro l'edificio, poi vai a vedere cosa ci rimane del tuo C4, ok? Resiste all' impatto di un aereo di linea, ad un incendio, ed esplode 40 minuti dopo senza produrre lr detonazioni che si vedono nelle normali dc?? E come si chiama, Mandrake??
E infine la dogmatica perla di saggezza (definibile come tale per chiunque si sia presa la briga di leggere i link..) Citazione:
Loneolf, non esiste un esplosivo che resiste ad un impatto del genere ed esploda 40 minuti dopo (sembrava quasi si fosse dimenticato di esplodere, va a capire..)
dopo di che, ancora, il silenzio..
Seguitiamo pure.
Marco555 Citazione:
Questa è una teoria buttata a casaccio, che non spiega minimamante come sarebbero state demolite, non spiega nulla del Pentagono(aereo o missile, Mazzucco?E perchè?), senza contare che il comando elettronico degli aerei è una boiata tremenda che non è realizzabile(dimostrami il contrario!)
et voila!
matzuyagi
Citazione:
Un articolo del quotidiano «USA Today» dell’ottobre 2001 annunciava che Raytheon aveva teleguidato un 727 della FedEx in un atterraggio sicuro su una base dell’aeronautica militare in New Mexico nell’agosto nell’agosto 2001 senza un pilota. Il sistema utilizzava dei segnali radio che venivano originati dalla parte finale della pista ed erano inviati all’aereo. Gli ordini elettronici da terra si coordinavano con la localizzazione tramite GPS. Nessun pilota a bordo dovette intervenire sulla manovra. Va ribadito: era una tecnologia perfettamente disponibile già nell’agosto 2001.
blackbart Citazione:
Nel 1984 la NASA pilotò e fece atterrare in remoto un Boeing 720.Fattibile è fattibile.. anzi lo era quasi vent'anni prima..
Di nuovo matzuyagi Citazione:
Unmanned Aerial Vehicle (velivoli senza pilota): la riscoperta del volo restando con i piedi a terra. Slogan del sito <http://www.uav.it>
La dogmatica ed evasiva risposta dopo che le dimostrazioni richieste erano state date: Citazione:
io ho parlato di traiettorie e di movimenti degli aerei..ti sembrano fattibili con un controllo remoto? Hai visto la leggera virata finale di aa11?
Per mi si che sono fattibili.. ma comunque di nuovo il silenzio. Forse il fatto che Mazzucco non si sia dato pena di dimostrarlo personalmente ti ha rattristato?
Via di nuovo. Marco555 Citazione:
E non mi venite a dire che quella frase la si deve interpretare..perchè altrimenti si interpreta pure l'altra!!! Per correttezza devi applicare lo stesso metro per tutte le testimonianze
Vero. Ma ma soprattutto si deve applicare lo stesso metro per tutte le ipotesi. A questo proposito vorrei ricordare alcuni appelli diretti rimasti per ora inascoltati.
sertesCitazione:
Ciao marco555, avevi sollevato una questione interessante:
Citazione: Che,tra l'altro, è una teoria che andrebbe perlomeno supportata da qualcosa, non basta spararla e basta. Bello così..
E io ti ho chiesto se sapresti riassumere come e perchè è crollato il WTC7, e quali prove sono state portate a sostegno di tale teoria. Grazie
redna Citazione:
Ah, ma rispondo solo io? marco555 doveva spiegarmi qual'è la versione ufficiale di cosa è accaduto al timone di coda, che fine ha fatto?
Tor Citazione:
Voglio sapere che prove avreste portato "CONCRETAMENTE" se tutto il mondo credesse alla tesi del complotto,....nel senso che dovreste convincere il mondo intero che è stato Bin Laden a far crollare le torri e non un auto-attentato.
E hanno anche insistito parecchino, soprattutto sertes e tor La strana risposta: marco555: Citazione:
--Porterei le prove davanti ad un tribunale! Poi, se per te pure i magistrati fanno parte del complotto, allora è inutile stare qui a parlarne--
Si, ma quali prove?? (detto da Tor) Citazione:
Per il Pentagono porterei rottami dell'aereo, fdr trovato all'interno dell'edificio, registrazione delle telefonate dei passeggeri, testimonianze oculari, identificazione delle vittime, ecc.Lo stesso farei per le Torri. Sicuramente per te queste non saranno prove, per cui ancora mi sfugge lo scopo della tua domanda
E questa è stata l'ancor più stravagante risposta.
Ora, sia a marco555 che a logorroico che ad anticomplo che a potemkin che a chiunque altro abbia perso di vista per un attimo il punto principale, vorrei ricordare una cosa (secondo me i quattro citati se ne ricordano benissimo, una volta fuori da qui): L'ineffabile VU non è quella che dice che 4 velivoli si sono schiantati su 3 edifici e un bosco, provocando il crollo di due torri, il danneggiamento del pentagono e svariate migliaia di morti, voglio ripeterlo. Di quello almeno per tre episodi su quattro abbiamo abbondanti testimonianze. Questa non è la spiegazione. Questo è quello che è successo. Non c'è bisogno di portare niente in tribunale per provarlo, La VU invece è quella che dice che i 4 velivoli fossero PROPRIO i 4 aerei dirottati, che questi aerei erano pilotati PROPRIO da quegli estremisti islamici ai quali è stato dato un PRECISO nome e cognome, che i TRE edifici del WTC sono caduti a seguito dell'impatto dei due aerei esattamente come il danno al Pentagono è stato causato dal terzo aereo, che questi attentatori appartenevano a una ben precisa ORGANIZZAZIONE TERRORISTICA, che tale organizzazione era supportata finanziariamente e soprattutto logisticamente da alcune NAZIONI sovrane e che quindi per evitare il ripetersi di tali accadimenti andava necessariamente invaso l'afghanistan prima e l'iraq poi. Questa come iniziale e forse non sufficiente misura preventiva.
La VU non è una spiegazione singola, è una ben precisa catena di eventi causali. E come ogni catena ha la resistenza che ha la sua maglia più debole. Ora, il problema mi sembra stia al contrario. Sarà sicuramente colpa mia, ma io non riesco a trovare l'anello SOLIDO. Ma tu sicuramente saprai rassicurare e rassenerare me e tutti gli altri. Però FALLO, dai, che siamo in ansia. Non tergiversare.
Finisco con un paio di Varie ed Eventuali
marco555: Citazione:
Roberti Saviano deve avere paura. Lui si che ha scoperchiato qualcosa che doveva rimanere all'oscuro. Il complottismo, è un fenomeno da baraccone che non fa paura a nessuno.
Ecco, mi piacerebbe sapere che ne pensi di questo. Perché non posti qualcosa anche in quel thread?
marco555 Citazione:
Non sono a conoscenza di una versione ufficiale, del timone di coda..a parte questo ti ricordo che l'aereo è composto da molte altre parti, ritrovate tra i rottami
Guarda, la coda te la regalo. Fattela incartare e portala a casa. Magari con una lampada in cima in salotto ci sta bene. Mi inserisco in questo dialogo fra te e redna e altri con un po' di dispiacere ma anche con parecchia esasperazione. Visto che mi pare che TUTTI concordino sul fatto che il calore del kerosene non basta a sciogliere l'acciaio (tranne Renzo Piano, che è convinto che il kerosene libero bruci a 2000 C.), e che quindi non può aver fatto fondere i resti dell'aereo se l'aereo era un normale boeing 767, C'E' QUALCUNO, ANCHE CHENEY MI VA BENE, CHE MI POSSA SPIEGARE COME HANNO FATTO PIU' DI 100 TONNELLATE DI ACCIAIO E LEGHE DURE A TRASFORMARSI IN UN PAIO DI SACCHETTI DI CORIANDOLI? Sono disposto anche a pagare. Grazie. No a tesi su disintegrazioni o raggi cosmici.
marco555 Citazione:
Intanto, non è crollato in sei secondi. Ora, quanti secondi non lo ricordo a memoria dovrei ricontrollare, ma ti rammento che il tetto è crollato prima del resto della struttura, e non è una mia supposizione ma c'è un video che lo testimonia. In una demolizione controllata ciò non può avvenire.
Non lo fare il furbo. Secondo me i video di Massimo non li hai visti...
Anche se massimo ha detto che abbandonava, spero davvero che tu perda un po' di tempo per replicare anche a noi peones. E comunque tranquillo: se dici grullate sufficientemente grandi per me torna. Torna, torna. non preoccuparti.
ELWOODBLUE: Se posso essere utile, io sono sempre a disposizione.
Non ho niente di personale contro marco555, che fra l'altro si comporta in maniera impeccabile. Solo che ritengo una perdita di tempo giocare a rimpiattino: i 14 anni li ho compiuti già da qualche settimana.
Ora, sia a marco555 che a logorroico che ad anticomplo che a potemkin che a chiunque altro abbia perso di vista per un attimo il punto principale, vorrei ricordare una cosa (secondo me i quattro citati se ne ricordano benissimo, una volta fuori da qui): L'ineffabile VU non è quella che dice che 4 velivoli si sono schiantati su 3 edifici e un bosco, provocando il crollo di due torri, il danneggiamento del pentagono e svariate migliaia di morti, voglio ripeterlo. Di quello almeno per tre episodi su quattro abbiamo abbondanti testimonianze. Questa non è la spiegazione. Questo è quello che è successo. Non c'è bisogno di portare niente in tribunale per provarlo, La VU invece è quella che dice che i 4 velivoli fossero PROPRIO i 4 aerei dirottati, che questi aerei erano pilotati PROPRIO da quegli estremisti islamici ai quali è stato dato un PRECISO nome e cognome, che i TRE edifici del WTC sono caduti a seguito dell'impatto dei due aerei esattamente come il danno al Pentagono è stato causato dal terzo aereo, che questi attentatori appartenevano a una ben precisa ORGANIZZAZIONE TERRORISTICA, che tale organizzazione era supportata finanziariamente e soprattutto logisticamente da alcune NAZIONI sovrane e che quindi per evitare il ripetersi di tali accadimenti andava necessariamente invaso l'afghanistan prima e l'iraq poi. Questa come iniziale e forse non sufficiente misura preventiva.
ElwoodBlue, a me bastava sapere anche "SOLO" la risposta del collegamento con Al Qaeda..., guarda che cosi stai chiedendo troppe cose, e poi ti contesteranno il fatto che alcune parole le hai messe in maiuscolo...
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Il pompiere Miller sta parlando del crollo della parte che sporge, che non e' possibile raggiungere per il fuoco (mancava l'acqua dalle 9 di mattina, altra stranezza) L'integrita' strutturale non c'era perche' ci sono state diverse esplosioni sin dalle 9,15, e i pompieri lo sapevano benissimo (sia che fosse "shit is exploding" che "seven" )
Forse ti e' sfuggita questa interpretazione di quella frase
Quale ti sembra piu' veritiera, dato che mai nella storia un grattacielo di acciaio e' crollato a causa di incendi?
Il pompiere Miller era un sensitivo a prevedere il crollo dell'intero palazzo, o molto probabilmente si riferiva a quella parte sporgente?
E attendiamo sempre il tuo commento sugli squibs 40 piani sotto il "fronte di caduta"
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Elwood, cos'è un post ad personam?E va bene, andiamo.. Citazione:
Per esempio IGNORANDO gli accorati appelli di aiuto che da tante parti arrivano o liquidandoli frettolosamente con espressioni dogmatiche.
Appelli di aiuto? E cosa sono, la Croce Rossa? Forse ti è sfuggito che mi hanno scritto in venti, e non ho il tempo materiale per rispondere nel dettaglio a tutti, quindi rispondo per argomenti. E quelli non li ho elusi.
Che poi per te fossero "espressioni dogmatiche" è un tuo pensiero, ma nulla centra con la maleducazione di cui parli.
Citazione:
E visto che di questo aspetto non ne hai parlato - in effetti la lista di morti sospette legate a Ustica è davvero impressionante - immagino che anche tu sia d'accordo con me.
Mi pareva di averti risposto, in ogni caso il caso di Ustica non lo conosco se non a grandi linee, per cui onestamente sui casi citati non ti saprei dire.
Citazione:
Lancia un aereo di linea commerciale a 400km/h contro l'edificio, poi vai a vedere cosa ci rimane del tuo C4, ok?
Resiste all' impatto di un aereo di linea, ad un incendio, ed esplode 40 minuti dopo senza produrre lr detonazioni che si vedono nelle normali dc?? E come si chiama, Mandrake??
E infine la dogmatica perla di saggezza (definibile come tale per chiunque si sia presa la briga di leggere i link..) Citazione: Loneolf, non esiste un esplosivo che resiste ad un impatto del genere ed esploda 40 minuti dopo (sembrava quasi si fosse dimenticato di esplodere, va a capire..)
dopo di che, ancora, il silenzio..
Ma quale silenzio?? Ho risposto, e ti continuo a ribadire che non esiste un esplosivo che resiste all'impatto di un aereo e che poi detoni 40 minuti dopo..esattamente nel punto in cui gli aerei si sono schiantati.
Quando nelle specifiche leggi "resistente agli urti", spero non penserai vanga inteso anche l'impatto di un aereo!"!!!
Citazione:
io ho parlato di traiettorie e di movimenti degli aerei..ti sembrano fattibili con un controllo remoto? Hai visto la leggera virata finale di aa11?
Per mi si che sono fattibili.. ma comunque di nuovo il silenzio. Forse il fatto che Mazzucco non si sia dato pena di dimostrarlo personalmente ti ha rattristato?
Che siano fattibili è un pensiero tuo.Non so che farci. Potresti anche dire che lo pilotava Paperino, e dirmi "prova a smentirlo"
Ti ribadisco che le correzioni e le traiettorie comunque escludono questa possibilità (che andrebbe dimostrata, non dimenticarlo. Un aereo radiocomandato non avrebbe avuto bisogno di correzioni finali..
"Un aereo radiocomandato non avrebbe avuto bisogno di correzioni finali..."
Chi te lo ha detto, "JB"?
Proprio perchè remotamente controllato potrebbero essere efettuate correzioni negli ultimi istanti cosa che invece robabilmente uno pseudo-pilota non sarebbe in grado di fare...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
La VU invece è quella che dice che i 4 velivoli fossero PROPRIO i 4 aerei dirottati, che questi aerei erano pilotati PROPRIO da quegli estremisti islamici ai quali è stato dato un PRECISO nome e cognome, che i TRE edifici del WTC sono caduti a seguito dell'impatto dei due aerei esattamente come il danno al Pentagono è stato causato dal terzo aereo, che questi attentatori appartenevano a una ben precisa ORGANIZZAZIONE TERRORISTICA, che tale organizzazione era supportata finanziariamente e soprattutto logisticamente da alcune NAZIONI sovrane e che quindi per evitare il ripetersi di tali accadimenti andava necessariamente invaso l'afghanistan prima e l'iraq poi. Questa come iniziale e forse non sufficiente misura preventiva.
Elwood, dovrei scriverti un libro..Comunque sia, tutte queste "prove" sono dentro a questa VU che criticate, per cui sarebbe di fatto inutile che te le elencassi, perchè per te non sarebbero tali.
Riassumendo moltissimo, vai a vederti le liste di imbarco, le telefonate dei passeggeri dagli aerei e ci trovi PROPRIO quei 4 aerei e quei dirottatori, vi sono i video-testamento dei terroristi..che le TT siano cadute per l'impatto degli aerei, ecc vi sono moltissimi volumi tecnici redatti dagli ingegneri di settore..
Che gli attentatori appartengano ad AlQaeda è testimoniata dalle inchieste di Amburgo, da quella a Moussaoui..e via dicendo.
Ma a che serve che io faccia sta lista, visto che tanto sono le stesse prove di cui negate l'esistenza??Come detto ho semplificato moltissimo, la questione è che negate una tale massa di prove e contro-prove(analisi Dna, testimonianze dei parenti dei passeggeri che han ricevuto le chiamate..) per cui non siete più credibili!!
Citazione:
Visto che mi pare che TUTTI concordino sul fatto che il calore del kerosene non basta a sciogliere l'acciaio (tranne Renzo Piano, che è convinto che il kerosene libero bruci a 2000 C.), e che quindi non può aver fatto fondere i resti dell'aereo se l'aereo era un normale boeing 767, C'E' QUALCUNO, ANCHE CHENEY MI VA BENE, CHE MI POSSA SPIEGARE COME HANNO FATTO PIU' DI 100 TONNELLATE DI ACCIAIO E LEGHE DURE A TRASFORMARSI IN UN PAIO DI SACCHETTI DI CORIANDOLI? Sono disposto anche a pagare. Grazie. No a tesi su disintegrazioni o raggi cosmici.
Per i raggi cosmici ti rimando a Judy Wood..
Come al solito, in queste discussioni si fanno tre passi in avanti e trenta indietro. Vai a vederti tutte le foto dei rottami pubblicamente disponibili, poi dimmi se son sacchetti di coriandoli.
Citazione:
Ma tu sicuramente saprai rassicurare e rassenerare me e tutti gli altri.
No, i miracoli non li so fare, e tra i miracoli vi è sicuramente convincere voi.
Che tra l'altro nemmeno mi interessa.Il complottismo è fede.Vi si potrebbe portare la foto di Hanjour che saluta dal finestrino prima di schantarsi, ma stai tranquillo che manco quella vi farebbe cambiare idea.
Voglio dire, tra di voi vi sono pure dei sostenitori della teoria no-plane alle Twin Towers..ci rendiamo conto dell'idiozia della cosa????E cosa vuoi "provare" a persone così??Quando viene messa in dubbio anche l'evidenza più plateale, ovvia e scontata che ci sia?
Io sono qui per discutere, non per convincervi dell'evidenza di questa o quella prova. E' più semplice raggiungere la Luna a piedi
Voglio dire, tra di voi vi sono pure dei sostenitori della teoria no-plane alle Twin Towers..ci rendiamo conto dell'idiozia della cosa????E cosa vuoi "provare" a persone così??Quando viene messa in dubbio anche l'evidenza più plateale, ovvia e scontata che ci sia?
Ehi, non gettate la maschera così in fretta!!
Siccome un anonimo a caso sostiene la teoria no-wtc-plane peraltro senza spiegare in cosa consiste, secondo te siamo tutti sostenitori di idiozie? Ti piacerebbe liquidarci tutti così, eh! Io allora cosa dovrei dire di te? Che sei un CATAPULTISTA perchè dici che il timone di coda è stato catapultato oltre la facciata? Per favore, parliamo di fatti, non di persone.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Quale ti sembra piu' veritiera, dato che mai nella storia un grattacielo di acciaio e' crollato a causa di incendi?
Il pompiere Miller era un sensitivo a prevedere il crollo dell'intero palazzo, o molto probabilmente si riferiva a quella parte sporgente?
E' una spiegazione debolissima, per quale motivo un pompiere debba parlare di "una parte che sporge". Ti ricordo che già le tv avevan dato la notizia (o la stavano dando) del crollo dell'edificio, per cui è logico pensare che parlava dell' edificio nella sua interezza.
E attendiamo sempre il tuo commento sugli squibs 40 piani sotto il "fronte di caduta"
A parte il fatto che saranno massimo una decina di piani, gli squibs sono dovuti all'aria e ai detriti che trovano sfogo sfondando i vetri.
Citazione:
Siccome un anonimo a caso sostiene la teoria no-wtc-plane peraltro senza spiegare in cosa consiste, secondo te siamo tutti sostenitori di idiozie? Ti piacerebbe liquidarci tutti così, eh! Io allora cosa dovrei dire di te? Che sei un CATAPULTISTA perchè dici che il timone di coda è stato catapultato oltre la facciata? Per favore, parliamo di fatti, non di persone.
Catapultista..bello come "insulto"
Non parlo di persone Sertes, parlo di teorie. E quella è solo un pezzo di frase, scritta per spiegare che non si possono chiedere prove fino all' inverosimile, quando anche le cose più evidenti vengono messe in discussione.
Citazione:
Chi te lo ha detto, "JB"?
Shm..adesso però ci devi dire cosa ti ha fatto quell' uomo.Te lo sogni di notte? Riesci ad infilarlo dovunque. Non è normale.. Dai diccelo che son curioso
Vedi dove c'è quel fumo bianco? Vedi questo coso che pende così? Non c'è dubbio che verrà giù. Non c'è modo di fermarlo.
See where that white smoke is? You see this thing leaning like this? It’s definitely coming down. There’s no way to stop it. .
Ipotesi a: sta parlando della cosa che pende Ipotesi b: sta parlando dell'intero edificio( che, in gergo, viene nominato "cosa che pende")
Perché devi andarci dentro, e su, per spegnerlo, ed è già... L'integrità strutturale non c'è, nell'edificio. E' dura.
Cause ya have to go up in there to put it out...and it's already... The structural integrity is not there in the building. It's tough
Ipotesi a: sta dicendo che si dovrebbe andare su' per cercare di spegnere la cosa che pende Ipotesi b: sta dicendo che per spegnere un incendio bisogna andare su', dentro l'edificio (gli incendi si spengono prima dall'alto, poi si scende )
Ma comunque, qualsiasi cosa abbia detto, come poteva eventualmente sapere che sarebbe crollato, dato che nella storia mai un grattacielo con struttura in acciaio e' collassato a causa di incendi ?
il pompiere Miller ha sbagliato carriera, doveva fare un programma di quelli dove ti consigliano i numeri del lotto, perche' ha previsto un evento mai successo nella storia
C'e' una alternativa, pero', che sapesse che l'integrita' del palazzo era stata compromessa con delle cariche esposive, cosa testimoniata sin dalle 9 del mattino
Per cio che riguarda gli squibs, mi spiace dirti di riprovare, lo stantuffo non funziona da tempo come scusa , perche' i piani sono almeno una quarantina, forse di piu'
Anche la scusa degli incendi non funziona, le torri avevano 3 sicurezze tagliafiamma proprio per evitare l'effetto camino degli ascensori...cosa avra' mai provocato quegli sbuffi di polvere che hanno distrutto le finestre?
Io dico sempre cariche esplosive, e tu?
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
MARCO555: "Riassumendo moltissimo, vai a vederti le liste di imbarco, le telefonate dei passeggeri dagli aerei e ci trovi PROPRIO quei 4 aerei e quei dirottatori, vi sono i video-testamento dei terroristi."
Maddài, diggiùro!
1 - "vai a vederti le liste di imbarco,"
QUI trovi le liste complete. Mi indichi perfavore i nomi dei terroristi?
2 - "le telefonate dei passeggeri dagli aerei ì"
QUI ti viene spiegato perchè le telefonate coi cellurari fossero IMPOSSIBILI. (Griffin ultimamente lo ha spiegato ancora meglio).
3 - "ci trovi PROPRIO quei 4 aerei e quei dirottatori,"
Qui non si capisce cosa tu voglia dire.
4 - "vi sono i video-testamento dei terroristi."
Perchè invece dei "video testamento dei terroristi" (uno solo, al singolare, e comparso graziosamente 5 anni dopo), non ci fanno vedere i terroristi agli imbarchi?"
***
Avevi ragione, ELWOODBLUE: bastava che m555 si mettesse a spararle grosse, e sarei certamente ritornato. (Forse lo ha fatto apposta, perchè aveva nostalgia di me ).
oioi. E' mercolerdì, quindi il tempo delle polemiche è finito da due giorni. Ora semmai dovrebbe iniziare il tempo della pedanteria inutile, pratica alla quale mi dedicherò fra poco - se non mi addormento. Io sono qui abbastanza sbronzo e un sacco di persone suppongono (secondo me, a torto) che fra 2 ore io entri in fabbrica. veniamo a noi. Citazione:
Elwood, cos'è un post ad personam?
Si. PRECISO. Dei quattro che ho citato prima tre appaiono essere dei piccini. Quindi mi tocca prendermela con chi ha le spalle sufficiente grosse per reggere l'urto. Ogni alternativa secondo me sarebbe sleale. Se la cosa ti disturba, bada a a scrivere in futuro dei post più stupidi.
Citazione:
Appelli di aiuto? E cosa sono, la Croce Rossa? Forse ti è sfuggito che mi hanno scritto in venti, e non ho il tempo materiale per rispondere nel dettaglio a tutti, quindi rispondo per argomenti. E quelli non li ho elusi.
In realtà simpatizzo. Hic! Essere l'unico a rispondere a venti interlucutori polemici è un destino da ettori fieramosche. Ma sic stantibus rebus (e non per volere del destino) decidere di mollare gli argomenti controversi nei quali il controversare pare darti torto non mi sembra una bella cosa. Morire per morire, meglio morire da eroi - direbbe un qualunque cultore dell'epica. "Appelli di aiuto" invece di "richieste di risposta" era inteso in senso ironico. Anzi, forse addirittura in senso comico. Che uggia un discorso serio senza neppure un sorriso, fosse anche uno di quelli acidi.
Citazione:
Che poi per te fossero "espressioni dogmatiche" è un tuo pensiero, ma nulla centra con la maleducazione di cui parli.
Che siano espressioni dogmatiche sta nella stessa definizione letterale di dogma. Mentre la maleducazione era solo un espediente retorico. Figuriamoci se mi metto a dare seriamente del maleducato a chiunque. Speravo che lo smile subito sotto lo dimostrasse, poi mi è venuto un dubbio e l'ho raddoppiato, ma si vede che non ci ho azzeccato abbastanza.
Citazione:
Mi pareva di averti risposto, in ogni caso il caso di Ustica non lo conosco se non a grandi linee, per cui onestamente sui casi citati non ti saprei dire.
Qui non ci sono né ironia né sorrisi. Il discorso si era sviluppato su un'incredulità tua e di logorRoico rispetto al fatto che l'idea di un clima da 007 che uccidevano i possibili testimoni PRIMA che potessero testimoniare la vedevate improbabile. Purtroppo l'elenco (assolutamente mirato) delle vittime civili successive a Ustica pare contraddire tale affermazionje. Nella mia replica io speravo che l'elenco dei "pezzi grossi" riportati bastasse. Per inciso, conoscere l'episodio di Ustica paradossalmente non serve. Anzi. Io l'elenco che ho riportato non lo conoscevo, ma sapevo solo di "alcune morti opportune". Quando giusto per postare una voce in più l'ho letto, e quando ho visto quant'era lungo, sono rimasto sconvolto. Come a dire che a volte la conoscenza segue strade casuali...
Citazione:
Quando nelle specifiche leggi "resistente agli urti", spero non penserai vanga inteso anche l'impatto di un aereo!"!!!
No, non mi sono mai immaginato che gli eventuali "inside jobbers" lasciassero un cubo di C4 (o qualunque sua nuova evoluzione) sopra una scrivania. In questo caso avresti ragione tu: sarebbe stato proiettato chissà dove. Se però ad esempio provo a immaginarlo compresso dentro a una serie di buchi nelle colonne d'acciaio del Core e (forse) anche delle colonne perimetrali l'impatto di un aereo lo vedo meno significativo. In definitiva le TT sono state APPOSITAMENTE progettate per resistere all'impatto di un aereo, no?
Citazione:
Che siano fattibili è un pensiero tuo.Non so che farci. Potresti anche dire che lo pilotava Paperino, e dirmi "prova a smentirlo"
Ma neanche per idea! Ritengo questo tipo di approccio parecchio censurabile (ma mi riservo di utilizzare una forma simile fra poco.. ). Paperino è un personaggio di un cartoon di Walt Disney. E' un personaggio di fantasia. (Scusate la perfidia: c'è mica qualcuno che ha notizie di Bin Laden?) Citazione:
Ti ribadisco che le correzioni e le traiettorie comunque escludono questa possibilità (che andrebbe dimostrata, non dimenticarlo. Un aereo radiocomandato non avrebbe avuto bisogno di correzioni finali..
Un aereo radiocomandato non avrebbe avuto bisogno di correzioni finali se fosse stato guidato da un computer. Altrimenti probabilmente si. Se hai mai passato questa esperienza prova a ricordarti, in scala infinitamente più banale, di quando da piccolo facevi le gare sui circuiti della polistil...
Elwood, dovrei scriverti un libro..Comunque sia, tutte queste "prove" sono dentro a questa VU che criticate, per cui sarebbe di fatto inutile che te le elencassi, perchè per te non sarebbero tali.
A parte il fatto che io sono si grasso (anzi, come direbbe Obelix: io non sono grasso. Sono solo paffutello!) ma resto comunque singolare e non plurale (), devo confessare una cosa a tutti. Sapete, io non ero così. Ero un bimbo con delle certezze. Sapevo con assoluta esattezza dove stava il Bene e dove stava il Male. Il fatto che il Bene si aggirasse SEMPRE dove stavo io la ritenevo al più una singolare coincidenza. Debbo alla sciagurata azione dei miei genitori il fatto di essere QUINDI diventato così. Quei malvagi che si spacciavano per essere mio Padre e mia Madre (grazie indubbiamente a un terribile complotto biologico) ogni volta che io reclamavo il mio buon diritto ad Avere Ragione in una disputa mi esortavano a considerare anche le altre parti in causa e i loro ponti di vista. Bastardi. Così facendo hanno creato il Mostro. Il Mostro DUBITANTE. Ora non mi basta più che qualcuno mi racconti che Cristo è morto dal freddo: prima di crederci voglio un'analisi statistica delle temperature medie primaverili della Palestina di 2000 anni fa. QUINDI SE DEVI SCRIVERE UN LIBRO FALLO PURE. Se nel percorso di scrittura ti viene qualche dubbio verificalo. Se trovi soluzione ai tuoi eventuali dubbi buon per te; se non la trovi e ti va di farlo continua a cercare. A volte capita anche che siano i dubbi a travolgere le certezze (un esempio a caso: possibile che un incendio così intenso e prolungato da dissolvere l'acciao possa risparmiare un numero sufficiente di reperti biologici tale da identificare tramite DNA la stragrande maggioranza dei passeggeri del volo?) nel qual caso regolati come credi. Citazione:
Vai a vederti tutte le foto dei rottami pubblicamente disponibili, poi dimmi se son sacchetti di coriandoli.
L'ho fatto. E che sono, un caciocavallaro??? Ho visto le foto dei rottami del velivolo dopo l'impatto e quelle di un boeing 767 integro. Per essere più sicuro ho anche perso del tempo a cercare nei disegni almeno un indizio della quantità delle travature strutturali. Così a occhio e croce direi che MANCANO più di 80 tonnellate di aereo. Che non possono essersi dissolte con il calore del kerosene.
Citazione:
Che tra l'altro nemmeno mi interessa.Il complottismo è fede.
(ecc..) Non per fare il politico della situazione, ma direi che le cose stanno esattamente al contrario. Fino ad oggi non ho trovato credibile la VU in NESSUNO dei suoi punti, anche se da anni devo sopportare i suoi tristi esiti. All'inizio ci credevo ciecamente. O meglio, non mi ponevo neppure il problema: le cose sono andate così e stop. L'ha detto la TV. Un po' come logorRoico. Poi un amico ingegnere mi ha detto che il crollo delle torri non gli tornava un granché. Me ne sono sbattuto. POI un altro amico mi ha detto che al Pentagono c'erano i segni dell'impatto aereo ma mancava l'aereo. Mi ha incuriosito e mi sono messo distratamente a cercare. Come si dice: una ciliegia tira l'altra. E mi sono accorto che l'atto di fede necessario per credere alla VU richiedeva parecchio impegno....
... e quindi ho smesso di crederci. Le contraddizioni sono troppe di più delle conferme.
Citazione:
Voglio dire, tra di voi vi sono pure dei sostenitori della teoria no-plane alle Twin Towers..ci rendiamo conto dell'idiozia della cosa????E cosa vuoi "provare" a persone così??Quando viene messa in dubbio anche l'evidenza più plateale, ovvia e scontata che ci sia?
Non so chi siano "noi". Se "Noi" sono quelli che dubitano della VU allora ci sono anch'io. Se "Noi" sono quelli che propugnano idee bislacche per spiegare l'accaduto (no-planes, raggi cosmici, VU, alieni ecc) allora io non ci sono. Permettimi di spezzare una lancia: vai a dare un'occhiata al thread "TV fakery pt.3". Magari ti rendi conto che l'immagine stereotipa del "complottista" pronto a credere a tutto quello che implica un complotto purchessia forse esiste solo nella fantasia (o nel dolo intellettuale) di alcuni debunkers.. Anche "Ultimo contango a Parigi" rende l'idea, però meno bene.
"Shm..adesso però ci devi dire cosa ti ha fatto quell' uomo.Te lo sogni di notte? Riesci ad infilarlo dovunque. Non è normale.. Dai diccelo che son curioso"
A me non ha fatto niente se non un pò di prurito alle mani... La cosa che più mi spiace del suo atteggiamento è l'influenza che riesce ad esercitare nei tuoi confronti e di altri... Auspico per cui che tu per primo possa sentirti al più presto libero dal lavaggio del cervello messo in piedi da costui ai tuoi danni.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Scusate ma per quanto riguarda le telefonata fatte dagli aerei mi risulta che furono fatte dai telefoni di bordo posti tra i sedili e che funzionano con carta di credito (andai negli USA nel '90 e già erano presenti) e non dai cellulari (se non qualche eccezione quando laereo si trova a quota molto bassa e quindi con una buona ricezione). Snaglio?
STILX: "per quanto riguarda le telefonata fatte dagli aerei mi risulta che furono fatte dai telefoni di bordo "
"Ti risulta" perchè hanno cambiato la versione ufficiale: quando si sono accorti che le telefonate coi cellulari erano impossibili, sono diventate tutte con gli airphone. Ma se torni a leggere le cronache di allora, erano tutte chiamate con "cell-phones".
(Si chiama "Versione Ufficiale Modulare", nel senso che cambia con il cambiare delle stagioni).
In ogni caso, Griffin ha smontato anche questa versione degli air-phones (non so più dove, l'ho letto di recente). Fra l'altro, sputtana anche platealmente Theodore Olson con le sue bugie sulle telefonate della moglie.
ah non lo sapveo. Comunque sarebbe una questione da chiarire e approfondire per esempio acquisendo tabulati ed eventuali conti delle varie carte di credito, così da chiarire la faccenda una volta per tutte.
STILX: "Comunque sarebbe una questione da chiarire e approfondire per esempio acquisendo tabulati ed eventuali conti delle varie carte di credito, ..."
Griffin ha fatto proprio quello. Ripeto, non mi ricordo dove l'ho letto (forse su 911 blogger?), ma è una cosa recente.
Mercoledì, il giorno della Pedanteria Inutile. Vai!
potemkin (parlando del crollo di WCT 7) Citazione:
Con una demolizione controllata, a meno che non sia stata oggetto di distruzione da parte di enormi detriti e incendi come effettivamente è successo.
Ehm... da quando in qua un crollo per collasso strutturale scaglia ENORMI detriti a tutta quella distanza se incredibilmente tutta la massa precipita in modo verticale, quindi seppellendo e includendo la parte sottostante? Mi sembra di cogliere una lieve contraddizione...
potemkin (parlando dell'ipotesi di demolizione controllata) Citazione:
E così, ad occhio e croce stimerei il numero degli operai in un numero non inferiore a 100.
Secondo me ne bastano molti ma molti meno. Così a occhio e croce stimerei il numero dei sabotatori in un numero non superiore a 12. Tu spiega il tuo numero che io ti spiego il mio
Come potete (uso il plurale perchè a questo punto mi sembra che anche tu parli per "il movimento"...o no?) pensare di convincere la gente o di farla avvicinare a voi con questo tipo di approccio?
Io non cerco di convincere nessuno di niente tranne che di una cosa. Se ti prendi la briga di verificare un paio di cosette qualche dubbio ti viene. Più perdi tempo a controllare più dubbi ti vengono sul fatto che ti abbiano preso per il culo. Poi sei assolutamente libero di decidere se lasciare testa e pensiero appaltati alla TV o di rompere quel contratto mentale e provare a usarli per conto tuo. A leggere quanto viene scritto mi sembra che lo sforzo della maggior parte delle persone (me compreso) qui dentro sia quello di spingere i noncuranti a quel faticoso passo. Se poi qualcuno arriva alla "libertà di pensiero" le conclusioni che trae sono tutte sue: possono essere pro o contro. Ma chi pensa davvero con la sua testa in qualche modo si riconosce, ed è piacevole discuterci.
Citazione:
Se cerco prove di un "inside job" non spero certo che sia il governo americano a fornirmi le prove. Io mi riferisco principalmente a prove trovate per caso, a testimoni attendibili non governativi, a "pentiti" a "gole profonde" e così via...
A quanto pare Dio s la Sorte sono a fianco di Bush. Casualmente le uniche prove trovate per caso sono stati i passaporti dei dirottatori, belli nuovi nuovi che non parevano neppure usciti da un impatto, le bandane, i testamenti ecc.. I poveri complottisti per caso non hanno trovato NEPPURE I RESTI dell'aereo di Shankville o di quello del Pentagono. E dire che sarebbero andati bene anche bruciacchiati...
Citazione:
Chi dice di sapere come sono andate le cose è un bugiardo che cura interessi personali (economici o no).
Gli unici che asseriscono di sapere ESATTAMENTE come sono andate le cose sono Bush e il suo entourage, che ci hanno propinato il raccontino dei beduini stragisti. Qui e altrove ho solo trovato ragionamenti volti a dimostrare che il raccontino è implausibile (il più delle volte convincenti) e ipotesi su cosa possa essere invece successo (a volte anche idiote). Quindi ti quoto.
Chiariamo intanto che differenza c’è fra un “indizio” e una “prova”, dal punto di vista logico: un indizio – che è costituito da un determinato set di informazioni - suggerisce una certa risposta (conclusione), ma lascia spazio anche a risposte alternative, mentre una prova è tale quando porta ad un’unica conclusione possibile. Se in una stanza è stata rubata una mela, e in quella stanza c’erano cinque persone, di cui una che va pazza per le mele, è PROBABILE che sia stata quella persona a rubarla, ma potrebbe anche essere stato uno degli altri 4. Se in quella stanza invece c’era una sola persona, che andasse pazza per le mele o meno, è CERTAMENTE stata lei a rubare la mela. Giusto? Quindi, la presenza nella stanza dell’appassionato di mele costituisce un INDIZIO sulla sua colpevolezza, mentre la presenza nella stanza di una sola persona - chiunque essa sia - costituisce la PROVA della sua colpevolezza.
Sbagliato. Se in una stanza c'è una persona che va pazza per le mele si ha un MOVENTE, non un indizio. Se in quella stanza invece c’era una sola persona, che andasse pazza per le mele o meno, e la mela è stata mangiata si ha un INDIZIO, non una prova. Per esempio potrebbe essere entrata un'altra persona, o poteva già essere nascosta nella stanza in precedenza. Qui in Italia le cronache giudiziarie si sono riempite negli ultimi anni per seguire una serie di processi su un infanticidio (una madre che aveva ucciso il figlio) che aveva giusto queste caratteristiche. Se invece si trovano testimoni ATTENDIBILI* o pezzetti di mela con traccie di saliva del "mangiatore" allora si ha una prova.
*l'attendibilità dei testimoni è da sempre il più grande problema nei processi basati su prove testimoniali. E' per questo che il controinterrogatorio è uno degli elementi cardine: se il testimone cade in contraddizioni significative la testimonianza perde di valore. E questo lo dico solo perché oggi è mercoledì.
ELWOODBLUE: "...da quando in qua un crollo per collasso strutturale scaglia ENORMI detriti a tutta quella distanza se incredibilmente tutta la massa precipita in modo verticale"
Ma le sfogli le riviste scientifiche qualche volta? Non conosci la ben nota "teoria della molla" elaborata da Attivissimo? No? Prova a premere con il dito una molla e quando non potrà più sostenere la pressione esercitata, codesta molla schizzerà verso l'esterno coprendo una notevole distanza.
STILX: Vorrei aggiungere che nessuna delle presunte telefonate fatte dal volo 93 è stata diretta. Correggetemi se sbaglio. grazie.
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
QUI trovi le liste complete. Mi indichi perfavore i nomi dei terroristi?
7 anni sono passati, e siamo ancora fermi alla lista passeggeri? Ecco un altro esempio di come si mette in dubbio anche l' ovvio.
Massimo, qual' è la tua fonte? Del 12 settembre??
Forse è il caso che quella pagina la aggiorni.. [url]http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight11.png[/url] , per gli altri basta cambiare numero del volo.
Citazione:
QUI ti viene spiegato perchè le telefonate coi cellurari fossero IMPOSSIBILI. (Griffin ultimamente lo ha spiegato ancora meglio).
Anche qui. 7 anni, e parli di chiamate dai cellulari. Sono state fatte da airphones..E TU LO SAI. Furbacchione..
Citazione:
Perchè invece dei "video testamento dei terroristi" (uno solo, al singolare, e comparso graziosamente 5 anni dopo), non ci fanno vedere i terroristi agli imbarchi?"
Alcune immagini sono state pubblicate anche di quelle, ma ho il vago sospetto che al contrario avresti detto "perchè non ci fanno vedere i video-testamento"??? Aggiungici poi i video dove sono ripresi Atta e Jarrah!!
Citazione:
Avevi ragione, ELWOODBLUE: bastava che m555 si mettesse a spararle grosse, e sarei certamente ritornato. (Forse lo ha fatto apposta, perchè aveva nostalgia di me ).
Torna quanto vuoi, ricordati però di aggiornare le tue pagine perchè sto sito mi sembra fermo al 12 sett 2001
Ho guardato e riguardato il dettaglio alla moviola dei crolli. Ho passato gli ultimi 5 giorni a studiare le immagini - che al di la di ogni teoria, rappresentano la visione dei fatti - e devo dire che non credo che sia una illusione ottica, o un convincimento, quel rigonfiamento, quegli squibbs che precedono di sei, otto dieci piani la caduta libera dei detriti proiettati non da una molla ma da cariche esplosive. Non so cosa voi ne pensate, ma a me viene mi fa vomitare non la menzogna in se, ma l'inerzia del popolo bue che accetta tutto... e non reagisce. Hi.
Quindi mi tocca prendermela con chi ha le spalle sufficiente grosse per reggere l'urto.
Vai, urta pure..occhio al rinculo però!
Citazione:
Se però ad esempio provo a immaginarlo compresso dentro a una serie di buchi nelle colonne d'acciaio del Core e (forse) anche delle colonne perimetrali l'impatto di un aereo lo vedo meno significativo.
Oh, se è significativo, Elwood. L'aereo farebbe comunque da detonatore, ed è ciò che conta.
Steven Jones, che almeno non è un teologo, questo lo sa bene infatti ha ripiegato sulla thermite, che non è esplosiva.
Citazione:
Ritengo questo tipo di approccio parecchio censurabile
Altro che approccio censurabile..quella del radiocomando è una teoria indimostrabile e indimostrata, e come tale non è nemmeno "debunkabile". Non mi piace smentire una cosa inesistente
Citazione:
(Scusate la perfidia: c'è mica qualcuno che ha notizie di Bin Laden?)
Se è per questo, Provenzano è sparito per 40 anni, ciò significa forse che non esisteva o non si nasconde?
Citazione:
Un aereo radiocomandato non avrebbe avuto bisogno di correzioni finali se fosse stato guidato da un computer.
Non credo proprio. Non ci sarebbe dovuto essere un radiofaro proprio nella Torre?(giusto, Sigmatau? )
A volte capita anche che siano i dubbi a travolgere le certezze (un esempio a caso: possibile che un incendio così intenso e prolungato da dissolvere l'acciao possa risparmiare un numero sufficiente di reperti biologici tale da identificare tramite DNA la stragrande maggioranza dei passeggeri del volo?)
Dissolvere l'acciaio?Chi ha mai detto che l'acciaio si è dissolto? Occhio, che una cazzata detta tremila volte non diventa una verità, ma rimane tale
Inoltre, le analisi dna sono state fatte, e sono possibili anche su pezzi di denti, ossa e carne molto piccoli.
Occhio però a non commettere l'errore di spaccare il capello alla VU, e a non porti la domanda se le teorie alternative hanno o no un fondamento o un riscontro con i fatti accertati.
Quindi per te le analisi dna sono false? Anche i patologi fanno parte della cospirazione??
Citazione:
Se "Noi" sono quelli che propugnano idee bislacche per spiegare l'accaduto (no-planes, raggi cosmici, VU, alieni ecc) allora io non ci sono.
Difatti ho scritto "tra di voi", non parlavo di tutti voi. Ma la cosa fondamentale, è che non esiste una teoria alternativa ben precisa. Questo fa si che tutto va bene, basta che si critichi la VU, poi se le alternative hanno fondamento o meno, non conta.Fa niente.
Ed ecco che spuntano teorie no-planes, aerei telecomandati, raggi cosmici , thermite in gel, areri fatti atterrare di nascosto e sostituiti in volo..e chi più ne ha, più ne metta!!!
Caro Marco555, vedo che sei accerchiato, ma attendo sempre il tuo commento Te lo ripropongo
Vedi dove c'è quel fumo bianco? Vedi questo coso che pende così? Non c'è dubbio che verrà giù. Non c'è modo di fermarlo.
See where that white smoke is? You see this thing leaning like this? It’s definitely coming down. There’s no way to stop it. .
Ipotesi a: sta parlando della cosa che pende Ipotesi b: sta parlando dell'intero edificio( che, in gergo, viene nominato "cosa che pende")
Perché devi andarci dentro, e su, per spegnerlo, ed è già... L'integrità strutturale non c'è, nell'edificio. E' dura.
Cause ya have to go up in there to put it out...and it's already... The structural integrity is not there in the building. It's tough
Ipotesi a: sta dicendo che si dovrebbe andare su' per cercare di spegnere la cosa che pende Ipotesi b: sta dicendo che per spegnere un incendio bisogna andare su', dentro l'edificio (gli incendi si spengono prima dall'alto, poi si scende )
Ma comunque, qualsiasi cosa abbia detto, come poteva eventualmente sapere che sarebbe crollato, dato che nella storia mai un grattacielo con struttura in acciaio e' collassato a causa di incendi ?
il pompiere Miller ha sbagliato carriera, doveva fare un programma di quelli dove ti consigliano i numeri del lotto, perche' ha previsto un evento mai successo nella storia
C'e' una alternativa, pero', che sapesse che l'integrita' del palazzo era stata compromessa con delle cariche esposive, cosa testimoniata sin dalle 9 del mattino
Per cio che riguarda gli squibs, mi spiace dirti di riprovare, lo stantuffo non funziona da tempo come scusa , perche' i piani sono almeno una quarantina, forse di piu'
Anche la scusa degli incendi non funziona, le torri avevano 3 sicurezze tagliafiamma proprio per evitare l'effetto camino degli ascensori...cosa avra' mai provocato quegli sbuffi di polvere e detriti che hanno distrutto le finestre?
Io dico sempre cariche esplosive, e tu?
Ora ti faccio vedere l'effetto "molla" applicato a pezzi di qualche centinaio di kg cad.
Svolazzano proprio bene, non e' vero? Che potenza terribile questo "cedimento strutturale"
Perchè invece dei "video testamento dei terroristi" (uno solo, al singolare, e comparso graziosamente 5 anni dopo), non ci fanno vedere i terroristi agli imbarchi?"
Citazione:
Alcune immagini sono state pubblicate anche di quelle
Io non vorrei vedere "alcune immagini" (senza data, oltretutto e dalla dubbia identificazione, io li voglio vedere tutti e 19 agli imbarchi, immortalati in video dove si legga chiaramente ora e data 11 settembre2001
O anche per le telecamere degli aeroporti e' successa la stessa cosa delle telecamere del Pentagono, un improvviso malore
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
MARCO555: Adesso mi hai stufato. Ti ho appena fatto i complimenti per come ti comportavi, e tu subito te ne approfitti.
Citazione:
(Mazzucco) QUI trovi le liste complete. Mi indichi perfavore i nomi dei terroristi?
7 anni sono passati, e siamo ancora fermi alla lista passeggeri?
Le hai citate tu, non io: (“vai a vederti le liste di imbarco, le telefonate dei passeggeri dagli aerei e ci trovi PROPRIO quei 4 aerei e quei dirottatori“)
Citazione:
Massimo, qual' è la tua fonte? Del 12 settembre??
Associated Press. C’è anche scritto.
Allora, me li mostri questi nomi si o no?
Citazione:
(Mazzucco) Perchè invece dei "video testamento dei terroristi" non ci fanno vedere i terroristi agli imbarchi?"
Alcune immagini sono state pubblicate anche di quelle, ...
Me le mostri, perfavore?
Ti avviso che qui sul sito non abbiamo l’abitudine di fare affermazioni gratuite, per cui sei pregato di sostanziare al più presto quello che dici.
Altrimenti sarò obbligato a ritenerti un provocatore, che spara affermazioni a casaccio pur di creare confusione.
marco555 ha scitto: Un aereo radiocomandato non avrebbe avuto bisogno di correzioni finali se fosse stato guidato da un computer.
Non credo proprio. Non ci sarebbe dovuto essere un radiofaro proprio nella Torre?(giusto, Sigmatau?)
Riposto qui alcuni brani del mio post nei commenti all'articolo di Sigmatau. Forse ti è sfuggito che..
Since Predator’s historic first flight in 1994, the Predator UAS series has continued to maintain its legacy of groundbreaking industry firsts for unmanned aircraft systems.
Perform routine operations with control via a satellite data link Controlled from a submerged submarine Controlled from an airborne C-130
«la General Atomics Aeronautical Systems Inc. ha sviluppato per l’Air Force un aereo teleguidato di ricognizione chiamato Predator, che ha volato durante il conflitto in Bosnia. Utilizzato militarmente dal 1994, esso può essere fatto atterrare da piloti collegati all’ apparecchio via satellite, da terra, o ordinando al computer di bordo si eseguire l’ordine»."
"Ma sarebbe possibile, senza mettere in allarme il personale a terra di un aeroporto, inserire il sistema di teleguida del tipo che equipaggia il Predator su un grosso aereo di linea?
Basta un solo esperto informatico per «caricare il software» con un disco o un computer portatile collegato al cervello dell’aereo. In un minuto."
"La Northrop Grumman, che fornisce il Pentagono del gigantesco aereo teleguidato da ricognizione Global Hawk. La Gulf Airstream, che produce droni senza pilota per le forze armate americane non meno che per le israeliane. La Boeing, fornitrice ad entrambe le armate dei suoi F-15 e degli Apaches. Sono loro che fabbricano i Predator teleguidati e gli UCAV (aerei robot da ricognizione) dell’ultima generazione, vent’anni più avanti di qualunque tecnologia conosciuta in Europa."
Un aereo si può radio/teleguidare e lo si può fare almeno dal '94.
Ahmbar, ti rispondo subito perchè prevedo di rimanere ancora per poco tra gli iscritti..
Per cui
Citazione:
Ipotesi a: sta parlando della cosa che pende Ipotesi b: sta parlando dell'intero edificio( che, in gergo, viene nominato "cosa che pende")
Quella cosa che pende è probabile che sia una parte del 7, ma è altrwttanto probabile che il "non c'è dubbio verrà giù" sia riferito all' edificio intero.
Citazione:
Ipotesi a: sta dicendo che si dovrebbe andare su' per cercare di spegnere la cosa che pende Ipotesi b: sta dicendo che per spegnere un incendio bisogna andare su', dentro l'edificio (gli incendi si spengono prima dall'alto, poi si scende )
Sta dicendo che bisogna andare su a spegnere l' incendio, ma l'integrità strutturale dell' edificio è già andata per cui, saggiamente è meglio.."pull it", tirare via il contingente dei pompoieri
Citazione:
Ma comunque, qualsiasi cosa abbia detto, come poteva eventualmente sapere che sarebbe crollato, dato che nella storia mai un grattacielo con struttura in acciaio e' collassato a causa di incendi ?
Dimentichi i danni ricevuti in precedenza dai crolli delle Torri, poi..di mestiere fanno i pompieri, per cui comprendono se un edificio è pericolante ed è a rischio crollo o meno
Citazione:
Io dico sempre cariche esplosive, e tu?
Io dico sempre stantuffo.. gli squibs sono troppo piccoli (per notarli, si deve guardare al ralenty e zoomando sulla parete interessata) per essere esplosivi.
Citazione:
Ora ti faccio vedere l'effetto "molla" applicato a pezzi di qualche centinaio di kg cad.
Nessun effetto molla..il crollo di un edificio di quelle dimensioni, pensi che i detriti debbano fare la rasetta all' edificio? Non esiste..
Adesso mi hai stufato. Ti ho appena fatto i complimenti per come ti comportavi, e tu subito te ne approfitti.
Ahia.. approfittarmi?Dove??
Citazione:
Le hai citate tu, non io: (“vai a vederti le liste di imbarco, le telefonate dei passeggeri dagli aerei e ci trovi PROPRIO quei 4 aerei e quei dirottatori“)
Le ho citate io..ma cosa centra? Mi sembra quantomeno "strano" che dopo sette anni, nemmeno quelle siano certe.Tutto qui!
E comunque, le ho mostrate..ti ho messo il link di una immagine!
Le liste passeggeri diffuse dopo l'undici settembre NON contenevano nomi arabi, nè dei dirottatori nè di altri.
La lista che hai linkato tu, come tu stesso dici, si riferisce al processo Massaoui, del 2006.
Questo significa che i nomi sono stati AGGIUNTI dopo (perchè - si suppone - nel frattempo si sono accorti che sulle liste originali non c'erano).
Ti ricordo che il processo Massaoui è stata anche l'occasione per diffondere il secondo video del Pentagono, palesemente falso, oltre alle foto dei bandana dei terroristi INTATTI, senza nemmeno una bruciatura.
***
Per quel che riguarda le immagini agli imbarchi:
La prima che hai linkato NON si riferisce a uno dei voli dirottati. Non lo sapevi?
La seconda e la terza sono due fotogrammi tratti da un filmato che è comparso, altrettanto miracolosamente, solo nel 2005.
NON ESISTONO quindi immagini degli altri 17 terroristi agli imbarchi, e il filmato che hai postato tu è decisamente sospetto, per ovvii motivi.
Chiarito questo, puoi proseguire a discutere con chi vuoi.
marco555: poi..di mestiere fanno i pompieri, per cui comprendono se un edificio è pericolante ed è a rischio crollo o meno
Allora capiscono anche se un edificio è stato pull it o meno?
NY Fire Department Chief of Safety stated there were "bombs" and "secondary devices", which caused the explosions in the buildings (video); or high-quality audio here NYC firefighters who witnessed attacks stated that it looked like there were bombs in the buildings
NYC firefighter stated "On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building" NYC firefighter stated there was a "bomb in the building ... start clearing out"
I link di queste affermazioni e altre decine di testimonianze di primi soccorritori su 911Proof.com
In quale caso le testimonianze dei pompieri sono attendibili senza bisogno d'interpretazioni? A) sul WTC7. B) sulle espolsioni.
bubu7 All'inizio avevo letto sorridendo il tuo post pensando fosse sarcastico. Solo dopo mi è venuto il dubbio che invece fosse serio, e ho deciso di dedicargli qualche millimetro della pelle dei miei polpastrelli Tanto, ho pensato, se è sarcastico sul serio al più queste righe serviranno ad altri.. In un caso o nell'altro complimenti per l'uso del "codesto". Noi toscani a queste cose ci teniamo..
Citazione:
Ma le sfogli le riviste scientifiche qualche volta?
Mai. Al più quelle pornografiche, e da quando esiste internet poco anche quelle Citazione:
Prova a premere con il dito una molla e quando non potrà più sostenere la pressione esercitata, codesta molla schizzerà verso l'esterno coprendo una notevole distanza.
Teoria meravigliosa elaborata dall'attivissimo Attivissimo che però ha qualche piccolo difetto 1) per funzionare ha bisogno che ci sia un materiale elastico (vedi oltre) 2) per funzionare ha bisogno che una delle due estremità della molla sia poggiata su qualcosa di FERMO che opponga resistenza. Per esempio sul piano di un tavolo. Se la parte che dovrebbe fare resistenza sono gli 80 piani residui di un edificio di 110 piani che crolla completamente in meno di 20 secondi credo che anche una molla picolissima avrebbe delle difficoltà anche solo a flettersi, altro che pressione insostenibile. Citazione:
Non conosci la ben nota "teoria della molla" elaborata da Attivissimo? No?
So che il buon Paolo Attivissimo è talmente convinto delle proprietà elastiche del cemento armato che sta trattando con il suo meccanico per farsi sostituire gli ammortizzatori della macchina con pezzi delle colonne portanti di un condominio.
Se ti prendi la briga di verificare un paio di cosette qualche dubbio ti viene. Più perdi tempo a controllare più dubbi ti vengono sul fatto che ti abbiano preso per il culo.
Verifico da 5 anni, controllo da 5 anni, ma un dubbio ancora non mi è venuto, ho chiesto qui di farmi venire un dubbio presentandomi una prova inconfutabile, nessuno mi ha presentato questa prova, come vuoi che mi vengano i dubbi, così, per convenienza? Citazione:
Poi sei assolutamente libero di decidere se lasciare testa e pensiero appaltati alla TV o di rompere quel contratto mentale e provare a usarli per conto tuo.
Credo di non guardare la TV più di 2-3 ore in un anno, non ho nemmeno il tempo di farlo...uso la mia testa da sempre e mi piace confrontarmi con le opinioni altrui. Citazione:
Ma chi pensa davvero con la sua testa in qualche modo si riconosce, ed è piacevole discuterci.
Tu? Lo fai? Citazione:
Casualmente le uniche prove trovate per caso sono stati i passaporti dei dirottatori, belli nuovi nuovi che non parevano neppure usciti da un impatto, le bandane, i testamenti ecc..
Con quanti graffi li volevi? Quanti cm. di bruciature sarebbero stati sufficienti? Di che colore dovevano essere le bandane? Insomma, la realtà deve essere a misura tua, prevedibile, calcolabile o casuale, come è da sempre? Citazione:
Quindi ti quoto.
Ohh, finalmente! Cominci a capire...
PS: Io resto ancora in attesa della prova inconfutabile che distrugge la "versione ufficiale", sceglietene una tra le centinaia che dite, ma fatemela presente. Grazie.
PS: Io resto ancora in attesa della prova inconfutabile che distrugge la "versione ufficiale", sceglietene una tra le centinaia che dite, ma fatemela presente. Grazie.
Accetto la sfida, LogorRoico.
Preferisci qualcosa sul pentagono, sui crolli, o sulla difesa aerea?
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
io una cosa la vorrei capire per esempio sul pentagono. Posto che mi viene difficile spiegarmi la dinamica dell'impatto e le presunte abilità di pilotaggio di hanjour, mi chiedo perchè sulle testimonianze ci siano state delle distorsioni da parte di chi non crede alla versione ufficiale. Ci sono decine di testimonianze di gente che ha visto l'aereo dell'american airlines, ma si è preferito o ignorarle o distorcerne alcune (penso a quella del giornalista della CNN). Credo che questo non aiuti la verità, quale che sia.
Che fosse un missile da solo la vedo difficile (a causa appunto delle testimonianze, più altri motivi).
Molto più probabile che il missile sia partito dall'aereo, pochi istanti prima dell'impatto (vedi nuvoletta di fumo bianco sul prato). L'aereo, leggero, si è disintegrato all'interno del buco, e il missile ha proseguito fino al terzo anello.
E' l'unico modo per evitare di mandare un vero Boeing contro il Pentagono, senza però lasciare tracce del drone. (Senza un missile che gli aprisse la strada, il drone rischiava di spiaccicarsi sulla facciata, restando visibile per tutti.)
secondo il demauro paravia dicesi dogmatico "di qcn., che sostiene una dottrina con intransigenza senza addurre prove o ammettere eccezioni; anche s.m.". (secondo Nonciclopedia invece "Termine particolarmente diffuso in certi settori dell’accademia, la parola dogmatica (ad es.: “dogmatica filosofica”, “dogmatica giuridica”) può essere pienamente compresa se si parte dall’analisi della parola “dogma”, dalla quale deriva, e relativamente alla quale si ritiene opportuno rimandare alla insuperata e illuminante definizione e spiegazione che di quest’ultimo termine ha dato una illustre studiosa che ci ha preceduto in indagini simili alla presente (cfr. Maria Sebregondi, Etimologiario, Longanesi, 1988):
Inconfutabile verità canina. Gli scambi e le metatesi tra "eto"logia e "teo"logia rivelano che i cani hanno indiscutibilmente ragione: il cane è lo specchio di Dio (dog/god). “ )
Una volta definita una terminologia comune possiamo procedere.
Citazione:
Vai, urta pure..occhio al rinculo però!
Ogni ipotesi di "rinculo" che non sia sostenuta da avvenente fanciulla mi atterrisce abbastanza. Quindi tranquillo: starò attentissimo!
Citazione:
Oh, se è significativo, Elwood. L'aereo farebbe comunque da detonatore, ed è ciò che conta.
Come LoneWolf58 ha invano dimostrato (tramite wiki) qualche giorno fa esiste un esplosivo OBSOLETO, sviluppato 50 anni fa, che si chiama c4 e che non esplode neppure se viene incendiato o colpito da un proiettile. Io non so se l'impatto di un aereo potrebbe farlo esplodere, ma mi sembra strano. Se poi mi metto a pensare 1) che il C4 è degli anni '60 e la thermite è degli inizi del '900 e 2) la ricerca procede inesorabile mi viene in mente che questi due elementi possano non essere più di moda già da tempo
Citazione:
Altro che approccio censurabile..quella del radiocomando è una teoria indimostrabile e indimostrata, e come tale non è nemmeno "debunkabile". Non mi piace smentire una cosa inesistente
Altro dogmatismo un po' da cani. La teoria "indimostrabile" è stata dimostrata da 3 o 4 persone. L'ultimo in ordine di tempo è stato cleaner.
Citazione:
Se è per questo, Provenzano è sparito per 40 anni, ciò significa forse che non esisteva o non si nasconde?
No, era solo una perfidia senza importanza. Mi suona un po' strano, in ogni caso, che una persona che dedica la sua vita al riscatto dell'Islam e alla Guerra Santa contro l'occidente sparisca dopo un "successo" così clamorosamente indiscutibile.
Citazione:
Dissolvere l'acciaio?Chi ha mai detto che l'acciaio si è dissolto? Occhio, che una cazzata detta tremila volte non diventa una verità, ma rimane tale. Inoltre, le analisi dna sono state fatte, e sono possibili anche su pezzi di denti, ossa e carne molto piccoli.
Se fossi capace di mettere le immagini nelle repliche ora avrei messo la foto del boieng prima della partenza e quella dei rottami del pentagono, lasciando che il confronto parlasse da sè. Io continuo a sostenere (insieme all'evidenza delle immagini) che quei rottamo sono troppo, troppo pochi. Una delle VU se non sbaglio sostiene che l'aereo si sia trasformato in una fireball che è penetrata all'interno dell'edificio e ha lasciato quel piccolo foro d'uscita tondo. E continuo a chiedermi come abbiano fatto così tanti reperti biologici (almeno un frammento per ognuno del 95% dei passeggeri) a scampare alla fantomatica fireball che avrebbe DISSOLTO tutte quelle decine di tonnellate di acciaio delle quali non si è trovata più traccia. (uso il termine "dissolto" perché l'alternativa - che si sia "disintegrato" - mi fa ridere così forte che poi non riesco più a scrivere correttamente)
Citazione:
Occhio però a non commettere l'errore di spaccare il capello alla VU, e a non porti la domanda se le teorie alternative hanno o no un fondamento o un riscontro con i fatti accertati.
Accetto volentieri l'ammonimento. Sto cercando di farlo. Molte delle teorie che vengono presentate le ritengo assolutamente inverosimili (una per tutte: quella che dice che gli aerei schiantatisi sulle TT sono esistano ma siano frutto di un montaggio televisivo). Il percorso che mi ha portato qui a discutere con te è che ho iniziato a farlo con la VU, concedendole innumerevoli benefici del dubbio, fino a quando non mi sono accorto che era davvero troppo difficile continuare a credere a tutta quella massa di contraddizioni. Si può tranquillamente sostenere che sia il sole ad orbitare attorno alla terra adducendo come prova meditatissime e coerenti formule matematiche sulle orbite. Sul serio. Ma le formule matematiche che dicono che invece è la terra che orbita attorno al sole sono più semplici e plausibili, e spiegano più cose. Quindi, per una corretta reciprocità, ti invito a fare la stessa cosa con la VU.
Citazione:
Quindi per te le analisi dna sono false? Anche i patologi fanno parte della cospirazione??
Non lo so. Non credo. Non ce n'è bisogno. Se esci dalla logica della VU magari ti vengono in mente un sacco di modi in cui i reperti biologici possono essere stati prelevati. Tutti egualmente raccapriccianti.
"Che fosse un missile da solo la vedo difficile (a causa appunto delle testimonianze, più altri motivi)."
Qui si doveva arrivare ad un unica versione, ma mi pare ne stiano formando delle nuove. Scusa, Massimo, ma, secondo te l'EB4, il "doomsday plane"- "elefante bianco" è passato lì per godersi lo spettacolo? E' logico che è stato fatto passare per fare in modo che ci fossero delle testimonianze genuine.Non ne vedo altra utilità. Qui si stà prestando troppo il fianco ai debunkers, chiudendosi in un angolo e dicendo quello che loro vogliono sentirsi dire. Per quello che riguarda il pentagono, è impossibile che sia stato colpito da un aereo passeggeri. Per il semplice fatto che un boeing non può volare a quella altezza con quella velocità. La densità dell'aria lo farebbe entrare in risonanza ed esploderebbe, e questo lo sostiene l'ex ingeniere capo della boeing che, appunto , ha inventato il sistema antirisonanza, che però funziona solo ad alta quota, dato che l'aria è più rarefatta. E che gli ufficialisti non vengano a parlare di atterraggi e decolli , perchè gli aerei non atterrano e decollano a 750 km/h. Se davvero vogliono far credere che un boeing abbia colpito il pentagono, dimostrino prima che un aereo può volare a quella velocità a sei metri d'altezza, senza esplodere.
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
citazione : Verifico da 5 anni, controllo da 5 anni, ma un dubbio ancora non mi è venuto, ho chiesto qui di farmi venire un dubbio presentandomi una prova inconfutabile, nessuno mi ha presentato questa prova, come vuoi che mi vengano i dubbi, così, per convenienza?
il problema è che noi "complottisti" non intendiamo svelare come siano veramente andate le cose , semplicemente diciamo , usando il buon senso, la logica e il parere di tanti, tantissimi esperti dei vari settori che le cose sicuramente NON possono essere andate come ce le raccontano, un esempio su tutti, cio che scrive neoprog è di una logica e ha una sorta di inconfutabilità da far quantomeno riflettere su cio che dice la V.U. E poi, perchè il governo non ha chiamato i suoi piloti migliori a ripetere la manovra con un vero boeing ? Cosi, giusto per dimostrare che è una manovra semplice semplice, facilmente eseguibile e ripetibile...
Se davvero vogliono far credere che un boeing abbia colpito il pentagono, dimostrino prima che un aereo può volare a quella velocità a sei metri d'altezza, senza esplodere.
Dimostra quello che ti è stato chiesto. Si vede benissimo che nel video che hai postato la velocità è nettamente inferiore a 750 km/h, e che è più prossima ad un atterraggio o decollo.
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
Ma che ne sai te di che velocità sta facendo??? Anche le formula 1 in televisione sembrano lente, ma se le vedi dal vero prendi paura... Hai mai visto un'esibizione aerea??? E sarebbe nettamente inferiore di quanto??
E poi, perchè il governo non ha chiamato i suoi piloti migliori a ripetere la manovra con un vero boeing ? Cosi, giusto per dimostrare che è una manovra semplice semplice, facilmente eseguibile e ripetibile...
hahaha! a sette anni dal "crollo" del wtc7 non esiste ancora la versione ufficiale del perchè e del come è crollato, io dico che forse hanno qualche altra priorità!
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
-L'AGM86b è un missile cruise, può quindi volare seguendo una rotta prefissata, anche a basse altitudini, fino a colpire un luogo molto preciso. -Inoltre è un bunker buster, può quindi penetrare un muro in cemento. -La testata tandem prevede una prima detonazione direzionale (che crea il punch out di 4 metri perfettamente rotondo), un volo in avanti ed una seconda detonazione "tradizionale"... perfettamente compatibile con i danni riscontrati al pentagono.
Ecco la foto (rispetto ad un 757 è grande un decimo)
quindi l'AGM86b con testata tandem da solo mette a posto tutti i dati oggettivi, e resta in dubbio solo il dato soggettivo delle testimonianze (in pratica sto dicendo che i testimoni sarebbero stati ingannati dal passaggio veloce di una riproduzione in scala 1 a 10 di AA77)
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
"Ma che ne sai te di che velocità sta facendo?" Invece tu lo sai? Perchè hai postato il video allora? Già all'inizio sembra che sia appena decollato, poi simula un atterraggio e riprende quota. Che sia lento, te ne accorgi dagli oggetti che sorvola. A 750 km/h non li avresti visti così nitidamente.
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
Non è che a 749 Km/h l'aereo va perfettamente e a 750 Km/h esplode.... Magari potete pensarlo ma vi assicuro che non è così.... Ho postato il video per far vedere che è possibile fare dei passaggi a bassa quota a velocità molto maggiori rispetto a quelle di decollo o di atterraggio... E' così difficile da capire??
se fosse stato un missile non si spiegherebbero però i pali divelti e nenache le testimonianze. nessuno ha visto un missile, quindi rimane valida la teoria di mazzucco (drone e missile combinati) oppure era effettivamente un aereo. Per quanto riguarda il filmato postato l'aereo non va a 750 k all'ora ma neanche a velocità troppo lenta perchè ha bisogno di potenza per rialzarsi in volo sennò corre il rischio di andare in stallo.
"E' così difficile da capire??" L'unica cosa che abbiamo capito è, che ti è stato chiesto di dimostrare che un aereo possa volare a bassissima quota ad una velocità di 750 km/h. Tu hai postato un video dove si vede la bassa quota, ma non si distingue la velocità, anche se si vede che è lenta.
Se vuoi spacciare quel video come prova delle tue affermazioni, sappi che non hai dimostrato niente.
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
L'unica cosa che abbiamo capito è, che ti è stato chiesto di dimostrare che un aereo possa volare a bassissima quota ad una velocità di 750 km/h.
Allora la giro, dimostrate voi che un aereo non possa farlo... Senza le solite supposizioni inventate però... Comunque ci sono svariati testimoni che l'aereo l'hanno visto... Di gente che abbia visto droni con missili attaccati sotto manco uno... Meditate gente.. meditate....
Accetto la sfida, LogorRoico. Preferisci qualcosa sul pentagono, sui crolli, o sulla difesa aerea?
A tua scelta, non ho preferenze.
Citazione:
Finchè non fornisci una accettabile spiegazione alternativa per la frase "the building is about to blowp up", quella è una prova inconfutabile.
Anche senza fornire spiegazioni alternative, "l'edificio sta esplodendo" non vuol dire per forza che ci siano esplosivi. L'ho già detto. "La testa mi sta esplodendo" non vuol dire che qualcuno abbia piazzato dell'eplosivo nella mia testa. "Sto esplodendo di rabbia" non vuol dire che sono arrabbiato per aver trovato della dinamite addosso a me. Se cerchi con Google "about to blow up", trovi tanti di quei significati che hai voglia a cercare...
Un pompiere che voleva descrivere quello che stava succedendo in quel momento, in attesa del crollo del palazzo ha detto "quell'edificio sta per esplodere", ma questo, naturalmente, non vuol dire che abbia visto o abbia saputo di esplosivi o di crolli comandati. Su, un po' di impegno e tutti ci arriviamo...
Citazione:
se vuoi sostenere il contrario devi confutare la mia spiegazione.
Facilissimo, vedi sopra, è un argomento talmente debole che mi stupisce tu lo usi come "prova inconfutabile". La frase "l'edificio sta per esplodere" può significare tante di quelle cose che non può essere utilizzata come prova inconfutabile di una demolizione. Fatto.
C'è qualcosa di più solido su cui basarsi per sospettare l'autoattentato?
unite questa intervista con le frasi pronunciate dai pompieri,poi venitemi di nuovo a dire che quelle frasi possono essere interpretate in vario modo...
Anche senza fornire spiegazioni alternative, "l'edificio sta esplodendo" non vuol dire per forza che ci siano esplosivi.
Un poliziotto che mentre allontana con calma la gente dicendo" L'edificio sta per esplodere" non e' sufficiente come indizio? Pronti
-Reporter for USA Today stated that the FBI believed that bombs in the buildings brought the buildings down
-NY Fire Department Chief of Safety stated there were "bombs" and "secondary devices", which caused the explosions in the buildings
-NYC firefighters who witnessed attacks stated that it looked like there were bombs in the buildings
-NYC firefighter stated "On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building"
-NYC firefighter stated there was a "bomb in the building ... start clearing out"
-Dying heroes, the first responders who worked tirelessly to save lives on and after 9/11, say that controlled demolition brought down the Twin Towers
-MSNBC reporter stated that police had found a suspicious device "and they fear it could be something that might lead to another explosion" and the police officials believe "that one of the explosions at the world trade center
-NYC firefighter stated "the south tower . . . exploded . . .
-Assistant Fire Commissioner stated “I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building [not up where the fire was].
-A firefighter said “[T]here was just an explosion. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions.”
-Another firefighter stated "it almost sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight"
-Paramedic said "at first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear pop pop pop pop pop"
-Police officer noted "People were saying, 'There’s another one and another one.' I heard reports of secondary bomb explosions . . ."
-Firefighter stated "there was an explosion in the south tower, which . . . just blew out in flames . . . One floor under another after another and when it hit about the fifth floor, I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing.
-A firefighter stated "it looked like sparkling around one specific layer of the building . . . Then the building started to come down.
-Officer in the New Jersey Fire Police Department who was previously a sergeant in the U.S. Army, said about the south tower: “[I]t sounded like bombs going off. That's when the explosions happened. . . . I knew something was going to happen. . . . It started to get dark, then all of a sudden there was this massive explosion.”
-“[There was] another explosion. That sent me and the two firefighters down the stairs. . . . I can't tell you how many times I got banged around. Each one of those explosions picked me up and threw me. . . . There was another explosion, and I got thrown with two firefighters out onto the street.”
-British newspaper stated "some eyewitnesses reported hearing another explosion just before the structure crumbled.
-A Wall Street Journal reporter said "I heard this metallic roar, looked up and saw what I thought was just a peculiar site of individual floors, one after the other exploding outward. I thought to myself, "My God, they’re going to bring the building down." And they, whoever they are, HAD SET CHARGES . . . . I saw the explosions"
-9/11 hero, who was the last person out of the north tower, said that there was a massive explosion in the North Tower BEFORE the plane hit
-Assistant Chief Engineer at the World Trade Center arrived on the 38th floor of the North Tower before the plane hit, got out of the elevator, and about 50 feet down the hallway, he heard a loud explosion and was lifted into the air. "
-Maintenance worker who worked in the basement of north tower witnessed an explosion in the basement at around the same time the plane hit far above
-Two other eyewitnesses working in the Twin Towers witnesssed explosions in the basement at about the same time the plane hit
-Stationary engineer described tremendous damage in the basement of the building more consistent in nature and timing with a bomb than with damage from jet fuel:
-NYC firefighter stated “It actually gave at a lower floor, not the floor where the plane hit. . . [W]e originally had thought there was like an internal detonation, explosives, because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the tower came down.”
-Firefighter said "this, huge incredible force of wind and debris actually came UP the stairs, knocked my helmet off, knocked me to the ground"
-Firefighter stated "my lieutenant said he looked down at the first floor, and he could see the first floor of the south tower like exploding out"
Accetto la sfida, LogorRoico. Preferisci qualcosa sul pentagono, sui crolli, o sulla difesa aerea?
A tua scelta, non ho preferenze.
Bene, allora proseguiamo sulla strada che ci ha indicato il padrone di casa.
Citazione:
Anche senza fornire spiegazioni alternative, "l'edificio sta esplodendo" non vuol dire per forza che ci siano esplosivi.
Tecnicamente hai ragione: non è detto per forza che ci siano esplosivi. Ma non era questo il punto: la frase vuol dire quantomeno che l'edificio è stato demolito e che non si è trattato di un crollo gravitazionale, come vorrebbe invece la V.U. (Tra l'altro per demolire un palazzo con struttura in acciaio si usano soprattutto le linear cutting charges, non tanto gli esplosivi.)
Citazione:
L'ho già detto. "La testa mi sta esplodendo" non vuol dire che qualcuno abbia piazzato dell'eplosivo nella mia testa.
Vero in generale, ma non nel contesto specifico.
Infatti se tu dici "la testa mi sta esplodendo" e pochi istanti dopo cadi a terra morto stecchito, cosa credi, te la fanno l'autopsia oppure no? E da dove partono, dai piedi?
Quindi la frase "l'edificio sta per esplodere" può anche lasciare il tempo che trova in un giorno qualsiasi in un luogo qualsiasi detta da una persona qualsiasi. Ma se è detta da una persona che per lavoro gestisce emergenze, e viene detta come avvertimento per gli altri lì attorno, e da li a poco l'edificio effettivamente crolla, la cosa cambia, e di parecchio!
E non mi risulta che gli investigatori abbiano cercato quel tizio per chiedergli: "scusa, ma a te chi ti aveva avvertito della demolizione?" Per questo si chiede una nuova investigazione a 360°, perchè di prove solide come vedi ce ne sono
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non è che a 749 Km/h l'aereo va perfettamente e a 750 Km/h esplode.... Magari potete pensarlo ma vi assicuro che non è così.... Ho postato il video per far vedere che è possibile fare dei passaggi a bassa quota a velocità molto maggiori rispetto a quelle di decollo o di atterraggio... E' così difficile da capire??
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
la frase vuol dire quantomeno che l'edificio è stato demolito e che non si è trattato di un crollo gravitazionale
Uh? ...e perchè? Citazione:
Quindi la frase "l'edificio sta per esplodere" può anche lasciare il tempo che trova in un giorno qualsiasi in un luogo qualsiasi detta da una persona qualsiasi.
Ah... Cioè, detta così quando capita può voler dire mille cose, detta invece quel giorno, in mezzo alle macerie, a grattacieli che crollano e ad aerei che si schiantano, al delirio più totale insomma, vuol dire solo che c'è una demolizione controllata.... Boh, contenti voi. Spero che però ti renda conto della nullità degli argomenti che portate a favore di tesi alternative, qui mi sembra che neanche gli indizi (altro che prove inoppugnabili!) stiano in piedi...
While the official number of those missing and dead will inevitably rise over the next few weeks, authorities from American Airlines, United Airlines, the Department of Defense, the New York City Medical Examiners Office and the New York City Fire Department, have released PARTIAL lists. They are linked below.
La CNN utilizza proprio la tua stessa fonte, Associated Press
The Associated Press contributed to this report.
Quindi, ti rinnovo la domanda: Perchè, dopo sette anni, pubblichi ancora le liste passeggeri dichiaratamente parziali, invece che quelle complete?
Forse perchè le ultime non contengono nessuna stranezza?
Citazione:
Questo significa che i nomi sono stati AGGIUNTI dopo (perchè - si suppone - nel frattempo si sono accorti che sulle liste originali non c'erano).
Già..ora sono così cretini da pubblicare una lista passeggeri e "dimenticarsi" di metterci i nomi dei terroristi? Da dove arrivano questi cospiratori, da una casa di cura??
Citazione:
La prima che hai linkato NON si riferisce a uno dei voli dirottati. Non lo sapevi?
Lo sapevo, si riferisce ad un aeroporto intermedio utilizzato dai dirottatori, e si riferisce sempre all' 11/9.
Citazione:
La seconda e la terza sono due fotogrammi tratti da un filmato che è comparso, altrettanto miracolosamente, solo nel 2005.
NON ESISTONO quindi immagini degli altri 17 terroristi agli imbarchi, e il filmato che hai postato tu è decisamente sospetto, per ovvii motivi.
Ho capito. Quello che compare, non va bene, è sospetto, è miracoloso..chissà perchè è stato mostrato? Quello che non viene mostrato..è sospetto per la sua mancanza. Comodo così!!
Citazione:
NON ESISTONO quindi immagini degli altri 17 terroristi agli imbarchi, e il filmato che hai postato tu è decisamente sospetto, per ovvii motivi.
Veramente ce ne erano anche altri nella stessa pagina e bastava seguirne i link. Ma tanto, comunque sia, tutto ciò che è mostrato non va bene lo stesso.E' sospetto. Che vita balorda
Citazione: la frase vuol dire quantomeno che l'edificio è stato demolito e che non si è trattato di un crollo gravitazionale
Uh? ...e perchè?
Perchè se c'era qualcuno che era a conoscenza e avvisava gli altri di stare indietro perchè a breve l'edificio sarebbe esploso non può trattarsi di altro che di demolizione controllata.
Citazione:
Cioè, detta così quando capita può voler dire mille cose, detta invece quel giorno, in mezzo alle macerie, a grattacieli che crollano e ad aerei che si schiantano, al delirio più totale insomma, vuol dire solo che c'è una demolizione controllata....
No, hai mancato il senso del mio scritto. Se fai una sparata tipo: "il palazzo sta per esplodere" e non succede un cazzo, come non succede in un giorno qualsiasi, la frase non ha un gran valore. Se tu sei un poliziotto e avvisi la gente di stare indietro perchè "il palazzo sta per esplodere" e quello effettivemente crolla vien da chiedersi solo chi ti abbia avvisato, non se c'avevi preso o no.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Ogni ipotesi di "rinculo" che non sia sostenuta da avvenente fanciulla mi atterrisce abbastanza. Quindi tranquillo: starò attentissimo!
Questa è carina..te la appoggio
Citazione:
La teoria "indimostrabile" è stata dimostrata da 3 o 4 persone. L'ultimo in ordine di tempo è stato cleaner.
No Elwood, deve essere dimostrata l' 11/9, è un Dai, questa.. Mai pensato che abbia il timore di vedersi recapitare sulla testa un Cruise?
Citazione:
E continuo a chiedermi come abbiano fatto così tanti reperti biologici (almeno un frammento per ognuno del 95% dei passeggeri) a scampare alla fantomatica fireball che avrebbe DISSOLTO tutte quelle decine di tonnellate di acciaio delle quali non si è trovata più traccia. (uso il termine "dissolto" perché l'alternativa - che si sia "disintegrato" - mi fa ridere così forte che poi non riesco più a scrivere correttamente)
A me pare che non scrivi correttamente lo stesso però
Poi non comprendo tutto questo sconvolgimento per un riconoscimento tramite dna.Di disastri aerei nei q si son riconosciutii passeggeri ve ne sono stati a bizzeffe, per cui non capisco perchè ti sconvolga tanto l'esistenza. E l'aereo non si è dissolto..hai detto di aver visto le foto, suvvia!!Pezzi di motore, carrello, ruote, cerchione, pezzi di fusoliera..che lo volevi intatto? Non siete mai contenti!!!
Citazione:
Non lo so. Non credo. Non ce n'è bisogno. Se esci dalla logica della VU magari ti vengono in mente un sacco di modi in cui i reperti biologici possono essere stati prelevati. Tutti egualmente raccapriccianti.
Stai descrivendo uno scenario da x-files.. Esco pure fuori dalla logica della VU..occhio però a non uscire di testa
quindi l'AGM86b con testata tandem da solo mette a posto tutti i dati oggettivi, e resta in dubbio solo il dato soggettivo delle testimonianze (in pratica sto dicendo che i testimoni sarebbero stati ingannati dal passaggio veloce di una riproduzione in scala 1 a 10 di AA77)
Ti sei dimenticato il dato oggettivo dei pali abbattuti che son a 30 mt di distanza tra di loro, i rottami di aereo, le telefonate fatte da quel volo, l' fdr ritrovato all' interno del Pentagono..
E poi vi sono i testimoni, che ti ricordo se lo son visti letteralmente passare a pochi metri sopra la loro testa, per cui confondere un Boeing con un oggetto che tu stesso ammetti essere grande un decimo, lascio a te pensare se sia possibile o meno.
Redazione: Citazione:
Molto più probabile che il missile sia partito dall'aereo, pochi istanti prima dell'impatto (vedi nuvoletta di fumo bianco sul prato). L'aereo, leggero, si è disintegrato all'interno del buco, e il missile ha proseguito fino al terzo anello.
Ma non avete sempre detto che gli aerei non si disintegrano?Che vi sono "troppi pochi rottami??"
Perchè invece, nel caso del tuo aereo, quello sì, si può invece disintegrare??Il fatto che sia leggero(cosa è, un aliante?)non significa che si può dissolvere nel nulla. E' l'unico modo per evitare di mandare un vero Boeing contro il Pentagono, senza però lasciare tracce del drone. (Senza un missile che gli aprisse la strada, il drone rischiava di spiaccicarsi sulla facciata, restando visibile per tutti.)
Per quale motivo allora non vi è nessun traccia che faccia pensare ad una cosa del genere, nessun testimone ha visto l'aereo sparare alcunchè, nè si è visto qualcosa del genere nei video, nè..in niente di niente!!
Si sta discutendo di una scena del crimine, non di un film hollywoodiano, senza offesa eh!
POTEMKIN: “Nuova ipotesi della dinamica al Pentagono”.
Nuovo errore da parte tua. Ho proposto questa ipotesi già nel 2004, nella primissima versione della Sezione 11 settembre.
Informatevi, prima di aprire bocca. “Informarsi” significa leggere, cercare, annotare, rileggere, ricercare, riannotare, confrontare.....
Quello che fai tu invece è parlare e basta.
***
NEOPROG: “Qui si doveva arrivare ad un unica versione, ma mi pare ne stiano formando delle nuove.”
Chi lo ha detto, scusa? Io non di certo. Piacerebbe tanto, ai debunkers, che noi si offrisse una tesi alternativa precisa e dettagliata, in modo da poter capovolgere l’onere della prova.
Secondo te io ho lavorato sull’undici settembre in tutti questi anni, per farmi fottere in questo modo dal primo che scopre di avere la lingua in bocca?
°°°
LOGORROICO: “Anche senza fornire spiegazioni alternative, "l'edificio sta esplodendo" non vuol dire per forza che ci siano esplosivi. “
Certo che vuol dire quello. A meno che tu mi indichi un modo in cui un edificio possa “esplodere/saltare in aria” senza esplosivi, il significato INEQUIVOCABILE rimane quello.
Non possiamo cambiare il significato delle parole per fare piacere a te.
Quindi il tuo “talmente debole” – riferito alla mia dimostrazione - rimane una opinione personale del tutto insostanziata.
***
MARCO555: “Ma non avete sempre detto che gli aerei non si disintegrano”
Io faccio IPOTESI PERSONALI, non espongo alcuna tesi. Se non conosci la differenza fra le due cose, evita gentilmente di tornare sull’argomento.
Piuttosto: vedo che hai inghiottito con grande nonchalance la smentita che ho dato alle tue affermazioni sulle liste passeggeri e sulle immagini dei terroristi all’imbarco.
Sei davvero di bocca buona, devo dire. Io nei tuoi panni mi sarei vergognato come un ladro, e sarei scomparso dalla faccia della terra.
Ti sei dimenticato il dato oggettivo dei pali abbattuti che son a 30 mt di distanza tra di loro, i rottami di aereo, le telefonate fatte da quel volo, l' fdr ritrovato all' interno del Pentagono..
Beh, veramente no. - I pali abbattuti non sono assolutamente credibili perchè ognuno di essi si trova al massimo a 2-3 metri dalla base, quindi completamente incompatibile con un 757 che passa a 750kmh, mentre possono essere facilmente minati e tranciati a comando. - Le telefonate erano semplicemente fatte dalle persone vere sotto minaccia, ma altrove, nel luogo dove AA77 è atterrato, come previsto peraltro dall'operazione Northwood e redirette a terra dall'AGM86b che faceva da ponte radio - L'fdr ritrovato può essere stato messo lì in qualsiasi momento da chiunque, non prova veramente nulla di nulla.
Ovviamente non hai seguito il thread "domande sull'11/9" dove questi punti li avevo già chiariti, ma non ho problemi a rispiegarli.
Le prove oggettive sono il danno sulla facciata, il punch-out hole, il danno nell'interno del pentagono, il fatto che un qualche velivolo ha seguito quella rotta e che non è stato intercettato
Citazione:
E poi vi sono i testimoni, che ti ricordo se lo son visti letteralmente passare a pochi metri sopra la loro testa, per cui confondere un Boeing con un oggetto che tu stesso ammetti essere grande un decimo, lascio a te pensare se sia possibile o meno
Davvero, un 757 lanciato a 750kmh ti passa a pochi metri sulla testa e tu resti incollato al terreno solo per raccontarlo ai posteri? Che balla!
Comunque non ho detto che la mia teoria era esente da problemi, ho solo detto che mette a posto tutti i dati oggettivi e parecchi soggettivi, ed è molto più aderente alla realtà della versione ufficiale che non spiega nè la mancanza del danno del timone, nè cosa ha causato il punch-out hole, nè spiega la mancanza dello strisciamento del motore sinistro nè la mancanza del danno del motore sulla vent structure. Mi è più facile pensare che un testimone sia imbrogliato o corrotto da chi vuole coprire un inside job piuttosto che credere che la fisica abbia fatto sciopero il 9/11.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
While the official number of those missing and dead will inevitably rise over the next few weeks, authorities from American Airlines, United Airlines, the Department of Defense, the New York City Medical Examiners Office and the New York City Fire Department, have released PARTIAL lists. They are linked below.
La CNN utilizza proprio la tua stessa fonte, Associated Press
The Associated Press contributed to this report.
Quindi, ti rinnovo la domanda: Perchè, dopo sette anni, pubblichi ancora le liste passeggeri dichiaratamente parziali, invece che quelle complete?
Forse perchè le ultime non contengono nessuna stranezza?
Citazione:
Questo significa che i nomi sono stati AGGIUNTI dopo (perchè - si suppone - nel frattempo si sono accorti che sulle liste originali non c'erano).
Già..ora sono così cretini da pubblicare una lista passeggeri e "dimenticarsi" di metterci i nomi dei terroristi? Da dove arrivano questi cospiratori, da una casa di cura??
Citazione:
La prima che hai linkato NON si riferisce a uno dei voli dirottati. Non lo sapevi?
Lo sapevo, si riferisce ad un aeroporto intermedio utilizzato dai dirottatori, e si riferisce sempre all' 11/9.
Citazione:
La seconda e la terza sono due fotogrammi tratti da un filmato che è comparso, altrettanto miracolosamente, solo nel 2005.
Citazione:
NON ESISTONO quindi immagini degli altri 17 terroristi agli imbarchi, e il filmato che hai postato tu è decisamente sospetto, per ovvii motivi.
Ho capito. Quello che compare, non va bene, è sospetto, è miracoloso..chissà perchè è stato mostrato? Quello che non viene mostrato..è sospetto per la sua mancanza. Comodo così!!
Citazione:
NON ESISTONO quindi immagini degli altri 17 terroristi agli imbarchi, e il filmato che hai postato tu è decisamente sospetto, per ovvii motivi.
Veramente ce ne erano anche altri nella stessa pagina e bastava seguirne i link. Ma tanto, comunque sia, tutto ciò che è mostrato non va bene lo stesso.E' sospetto. Che vita balorda
Ufficialmente Luogocomune (e quindi il sottoscritto, nelle vesti di responsabile del sito) non offre versioni alternative sull’undici settembre, e queste non sono da confondersi con eventuali ipotesi fatte da chiunque a livello personale. Il nostro scopo si limita a presentare tutti quegli elementi che indicano che la versione ufficiale sia una montagna di bugie, ma sta alle autorità preposte stabilire cosa davvero sia successo.
Il continuo sforzo, da parte dei debunkers, di attribuirci una qualsiasi “versione alternativa”, non è che un misero tentativo di capovolgere l’onere della prova, e di spostare l’attenzione dal problema principale, che rimane la enorme bugia rappresentata della versione ufficiale.
***
Ufficialmente Luogocomune (e quindi il sottoscritto, nelle vesti di responsabile del sito) non offre versioni alternative sull’undici settembre, e queste non sono da confondersi con eventuali ipotesi fatte da chiunque a livello personale. Il nostro scopo si limita a presentare tutti quegli elementi che indicano che la versione ufficiale sia una montagna di bugie, ma sta alle autorità preposte stabilire cosa davvero sia successo.
Il continuo sforzo, da parte dei debunkers, di attribuirci una qualsiasi “versione alternativa”, non è che un misero tentativo di capovolgere l’onere della prova, e di spostare l’attenzione dal problema principale, che rimane la enorme bugia rappresentata della versione ufficiale.
***
Ufficialmente Luogocomune (e quindi il sottoscritto, nelle vesti di responsabile del sito) non offre versioni alternative sull’undici settembre, e queste non sono da confondersi con eventuali ipotesi fatte da chiunque a livello personale. Il nostro scopo si limita a presentare tutti quegli elementi che indicano che la versione ufficiale sia una montagna di bugie, ma sta alle autorità preposte stabilire cosa davvero sia successo.
Il continuo sforzo, da parte dei debunkers, di attribuirci una qualsiasi “versione alternativa”, non è che un misero tentativo di capovolgere l’onere della prova, e di spostare l’attenzione dal problema principale, che rimane la enorme bugia rappresentata della versione ufficiale.
***
Ufficialmente Luogocomune (e quindi il sottoscritto, nelle vesti di responsabile del sito) non offre versioni alternative sull’undici settembre, e queste non sono da confondersi con eventuali ipotesi fatte da chiunque a livello personale. Il nostro scopo si limita a presentare tutti quegli elementi che indicano che la versione ufficiale sia una montagna di bugie, ma sta alle autorità preposte stabilire cosa davvero sia successo.
Il continuo sforzo, da parte dei debunkers, di attribuirci una qualsiasi “versione alternativa”, non è che un misero tentativo di capovolgere l’onere della prova, e di spostare l’attenzione dal problema principale, che rimane la enorme bugia rappresentata della versione ufficiale.
***
Ora vediamo chi ha ancora il coraggio di fingere di non capire.
MARCO555 : "Perchè, dopo sette anni, pubblichi ancora le liste passeggeri dichiaratamente parziali,"
Dove sta il "dichiaratamente"? Io ho pubblicato le liste rese note dalle aerolinee ai media. Tu hai pubblicato le liste rese note al processo Massaoui, 5 anni dopo.
"Veramente ce ne erano anche altri nella stessa pagina e bastava seguirne i link."
E allora evita di sostenere le tesi dei vari Jones, Griffin e sedicenti esperti assortiti. Evita di proporre svariate versioni, evita di parlare di bombe e dispositivi piazzati al Pentagono, evita di dire che gli aerei di NY erano droni, evita di dire un sacco di cose che poi non puoi/vuoi sostenere.
Ufficialmente Luogocomune (e quindi il sottoscritto, nelle vesti di responsabile del sito) non offre versioni alternative sull’undici settembre, e queste non sono da confondersi con eventuali ipotesi fatte da chiunque a livello personale.Il nostro scopo si limita a presentare tutti quegli elementi che indicano che la versione ufficiale sia una montagna di bugie, ma sta alle autorità preposte stabilire cosa davvero sia successo.
Il continuo sforzo, da parte dei debunkers, di attribuirci una qualsiasi “versione alternativa”, non è che un misero tentativo di capovolgere l’onere della prova, e di spostare l’attenzione dal problema principale, che rimane la enorme bugia rappresentata della versione ufficiale.
Peccato che le autorità preposte "cosa sia davvero successo" lo stanno dicendo da sette anni.
Se a qualcuno quelle conclusioni non vanno bene, presentino una versione alternativa che sia compatibile con lo scenario che tutti conosciamo di quel giorno.
L' onere della prova, Massimo, spetta a voi. A voi non vanno bene quelle conclusioni, non puoi pretendere che siano altri a dover dimostrare ciò che sostenete voi.
"Peccato che le autorità preposte "cosa sia davvero successo" lo stanno dicendo da sette anni."
...anche se a luglio 2008 stiamo aspettando il nuovo comunicato del NIST che c'illumini sulle nuove ipotesi formulate in relazione al crollo di WTC7.
Per il WTC, invece, aveva già abbandonato la spugna, ricordi?
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
MARCO555 : "Perchè, dopo sette anni, pubblichi ancora le liste passeggeri dichiaratamente parziali?Le tue liste passeggeri, sono liste PARZIALI. Ed è chiaramente indicato anche dalla tua fonte.." Redazione Dove sta il "dichiaratamente"? Io ho pubblicato le liste rese note dalle aerolinee ai media. Tu hai pubblicato le liste rese note al processo Massaoui, 5 anni dopo.,
Quante volte devo scrivere lo stesso post?Questa è già la terza volta.
While the official number of those missing and dead will inevitably rise over the next few weeks, authorities from American Airlines, United Airlines, the Department of Defense, the New York City Medical Examiners Office and the New York City Fire Department, have released PARTIAL lists. They are linked below.
La CNN utilizza la tua stessa fonte, Associated Press.
EDIT Queste sono le liste che hai sul tuo sito, e sono esattamente quelle riprese anche dalla CNN, bastava che guardavi un attimo i link a quella pagina, ma fa niente li metto io.
@redazione "Chi lo ha detto, scusa? Io non di certo. Piacerebbe tanto, ai debunkers, che noi si offrisse una tesi alternativa precisa e dettagliata, in modo da poter capovolgere l’onere della prova.
Secondo te io ho lavorato sull’undici settembre in tutti questi anni, per farmi fottere in questo modo dal primo che scopre di avere la lingua in bocca?"
Non ho scritto solo quella frase, è che, sentendo per la prima volta questa tua ipotesi, mi è sembrato un attimo di cedimento, un prestare il fianco ai debunkers, un farsi portare a dire quello che vogliono sentirsi dire. Comunque, anche se la pensiamo diversamente sulla dinamica degli eventi, considero il tuo lavoro importante, e anche se sono arrivato a conclusioni diverse, ritengo che tu sia stato e sia tuttora, un buon punto di riferimento per certi argomenti.
@ debunkers. considerato che anche la boeing sostiene l'impossibilità per un aereo , di volare a 750 km/h a bassa quota, e visto che non siete riusciti a dimostrarlo, penso che l'onere della prova vi tocchi in pieno. Quindi, dove sarebbe questo aereo?
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
NEOPROG: "per la prima volta questa tua ipotesi, mi è sembrato un attimo di cedimento, un prestare il fianco ai debunkers,..."
Non è affatto la prima volta che lo dico. Come ho scritto più sopra, è dal 2004 che ho suggerito questa ipotesi (e non sono certo l'unico al mondo, fra l'altro).
Ma NESSUNA ipotesi presterà mai il fianco ai debunkers, finchè sarà presentata come tale. Una ipotesi non è una tesi.
___
MARCO555: Al link che mi hai indicato non vedo nessuna immagine dei terroristi agli imbarchi. Potresti essere più preciso perfavore, e darmi il link DIRETTO?
MARCO555: "contributed to this report" non significa affatto che le liste siamo parziali. Significa che non tutte le info presenti nel "report" sono originate dalla AP. (Ma chi vi insegna l'inglese? Il "madrelingua"?).
While the official number of those missing and dead will inevitably rise over the next few weeks, authorities from American Airlines, United Airlines, the Department of Defense, the New York City Medical Examiners Office and the New York City Fire Department, have released PARTIAL lists. They are linked below.
La mia risposta è già pronta, e la posterò non appena mi mostri quello che ti ho chiesto. (L'ho già detto, ho passato l'età in cui giocavo a rimpiattino).
MARCO555: Al tempo, nessuno parlò di PARTIAL lists, e per ben 5 anni quelle rimasero le uniche liste conosciute.
E’ quindi edivente che quel “partial” è stato aggiunto dopo, quando l’FBI ha “aggiunto” alle SUE liste i nomi dei dirottatori.
In ogni caso, rimane un fatto INCONFUTABILE che nessun nome arabo sia mai comparso sulle liste passeggeri fino al processo Massaoui – 5 anni dopo! Se questo per te non significa nulla, non so cosa altro dirti.
°°°
Riguardo alla tua risposta, hai nuovamente postato l'immagine sbagliata di Portland, e hai aggiunto due fotogrammi dallo stesso filmato citato in precedenza.
Hai quindi affermato il falso, dicendo che vi fossero altre immagini di terroristi agli imbarchi. (La cosa mi aveva molto stupito, in quanto non ne conosco mezza).
beh, se il tuo scopo era quello di far dire a un "complottista" le parole "quindi ti quoto" direi che ci sei riuscito in pieno. L'ho detto, e lo confermo. Puoi stampare il mio post, ritagliare la parte che ti interessa e attaccarla sul monitor.
Però accertati di tagliar via queste parole immediatamente precedenti, che non sia mai che un dubbio un giorno possa sfiorarti... Citazione:
logorRoico: Chi dice di sapere come sono andate le cose è un bugiardo che cura interessi personali (economici o no). Elwoodblue: Gli unici che asseriscono di sapere ESATTAMENTE come sono andate le cose sono Bush e il suo entourage, che ci hanno propinato il raccontino dei beduini stragisti.
(se non hai capito il perché rischi che un dubbio potrebbe sfiorarti prova a rileggerle più volte, ma lentamente. Se ancora non ci sei sono disposto a spiegartele con calma)
MARCO555: Vedo ora che il "partial" di cui hai parlato è chiaramente riferito al fatto che per estrarre tutte le vittime dalle macerie ci sarebbe voluto del tempo: "While the official number of those missing and dead will inevitably rise over the next few weeks..."
Ma non c'era alcun motivo per cui una lista passeggeri, che è memorizzata nei computer delle aerolinee AL MOMENTO STESSO DELLA PARTENZA, debba poi "crescere" in un secondo momento.
In ogni caso, lo ripeto, ci sono voluti 5 ANNI per aggiungere quei nomi. Come mai?
"Il filmato è lo stesso, ma i terroristi ripresi sono diversi. Quindi valgono come nuove immagini, ovviamente."
Allora, scusa, già che ci sei ti consiglio questo: visto che il filmato dura circa 15 secondi, e che ci sono trenta fotogrammi al secondo, perchè non fai che sostenere che "esistono almeno 450 immagini dei terrorirsti agli imbarchi?"
Li ho postati in un intervento precedente. Un intervista a Joseph Keith, ex ingeniere capo della boeing che ha progettato il Big Shaker System, che serve appunto a testare la resistenza alle vibrazioni, e a realizzare apparecchi in grado di assorbire le vibrazioni (ad alta quota), impedendone così la risonanza e la conseguente disintegrazione.
Una telefonata alla boeing, dove si spiega che gli aerei volano a quote così elevate, proprio per il fatto che, certe velocità, a bassa quota, disintegrerebbero l'aereo, per via della risonanza, dato che l'aria è più densa.
Ora, il governo americano può sostenere che un boeing si sia schiantato sul primo piano pentagono a 750 km/h. Un ex ingeniere della boeing e il portavoce della stessa, sotengono l'impossibilità di una cosa del genere. A chi dovremo credere? Dato anche che, non si distingue nessun aereo. Ora tocca ai debunkers dimostrare che ha ragione il governo americano. In poche parole devono smentire la boeing... e non solo al pentagono...
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
LISTE PASSEGGERI: a conferma di quanto dico, lo stesso Washington Post scriveva di Hanjour, nel 2001: “His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket”.
Non solo era un manico eccezionale, ma riusciva anche a salire sugli aerei senza pagare il biglietto!
Traduco, per chi non sa l'inglese: il suo nome NON ERA sulla lista passeggeri della American Airlines perchè forse lui non aveva un biglietto.
Questo significa che le liste presentate dall'FBI al processo Massaoui, contenenti il nome di Hanjour, sono FALSE.
A Joseph Keith, mi sembra che l'intervista l'avesse fatta Killtown...
Stavo cercando il video ma mi sembra che non sia disponibile...
La cosa interessante è che Keith nell'intervista si facesse grosse e grasse risate in riguardo a chi potesse credere che un aereo passeggeri potesse volare a velocità elevate e a bassissima quota...
EDIT 2, mi correggo: - Keith si fa risate in merito al fatto che l'alluminio non potesse sfondare l'acciao - in merito alla velocità l'impiegato della boeing svia senza rispondere alle domande inerenti l'elevata velocità a bassa quota di un 757
Nel secondo video postato:
Here is a clip confirming what Joseph Keith had already established, That flight 175 could not have possibly travelled anywhere near 500 MPH at 700ft altitude. Verified by Boeing spokeswoman Leslie Hazzard and Boeing engineer Lori Bechtold.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
LogorRoico: “Anche senza fornire spiegazioni alternative, "l'edificio sta esplodendo" non vuol dire per forza che ci siano esplosivi. “
Redazione: Certo che vuol dire quello. A meno che tu mi indichi un modo in cui un edificio possa “esplodere/saltare in aria” senza esplosivi, il significato INEQUIVOCABILE rimane quello.
Non possiamo cambiare il significato delle parole per fare piacere a te.
Quindi il tuo “talmente debole” – riferito alla mia dimostrazione - rimane una opinione personale del tutto insostanziata.
Credo che basti così. Io questa la quoto tutta e me la copio, servirà per essere mostrata a tutti quelli che ogni tanto, iniziano il discorso sull'11 settembre.
Da parte mia posso ritenermi soddisfatto, nel senso che come da solo non ero arrivato a trovare una sola prova che mi inducesse a pensare all'autoattentato, nessuno tra i cosiddetti "complottisti" è riuscito a fare di meglio. E' un momento importante, almeno per me, mi porta a pensare che alla fine, la "scricchiolante" (per i complottisti) versione ufficiale, tanto balorda non deve essere.
Faccio anche uno screen della pagina, con voi non si sa mai...
Grazie mille della discussione, veramente interessante, utile e piacevole. Naturalmente non scomparirò, ho solo avuto una risposta, ma sono pronto a riprendere il dialogo, se emergessero elementi nuovi.
In fondo siete persone tranquille, mi avevano fatto preoccupare, descrivendovi come dei violenti, pesanti e maleducati, siete solo un po' testardi, ma non è un problema, ci mancherebbbe...vi siete fissati su una cosa e chi ve la toglie dalla testa?? Di buono c'è che nelle cose andate fino in fondo e non vi stancate di discutere su quello che vi interessa, è un bel pregio, di brutto che quando qualcosa non è proprio così realistica, dovreste lasciarla perdere o risultate un po' banali. Va contro di voi.
Eheh, comunque ok...va bene così, pensarla tutti allo stesso modo sarebbe tristissimo.
Nel frattempo vado a cercare altri argomenti, ci sono tante sezioni interessanti da spulciare in questo forum.
shm Le grosse risate se le fà quando gli parlano di quel rottame sotto l'impalcatura che spacciano come motore d'aereo. Lui risponde "undercover", un motore sotto copertura, e se la ride alla grande (anch'io ho riso per quella battuta"
Su 911 taboo, l'impiegata della boeing è donna, e afferma l'impossibilità di una cosa simile. (volare ad alta velocità a bassa quota)
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
L'Airbus A310 e il Boeing (serie 200) hanno caratteristiche abbastanza simili, quindi l'esempio è plausibile come modelli di aereomobili. A parte la velocità, che nel caso dell'Airbus risulta abbastanza simile a quella di atterraggio, sono interessanti le note riportate dall'autore del video
"PILOTS, DON'T TRY THIS BY YOURSELVES! MANEUVERS SHOWN HERE WERE INTENSIVELY TR...AINED BEFORE THIS AIRSHOW, INCLUDING POSSIBLE EVENTUALITIES LIKE CROSSWIND, WINDSHEAR, AND VARIOUS FAILURES THAT CAN OCCUR. SAFETY IS ALWAYS THE FIRST TO OBSERVE IN A FLIGHT, SPECIALLY IN AIRSHOWS! -------------------------------------- ADDITIONAL INFO: On this post, CV990 reveals all passes you see in this video were SERIOUSLY PLANNED AND TRAINED: http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/3612868/1/#1 The pilot on this great performance flight was Cap. César Brito no less than the TAP Airbus A310 fleet last Chief Pilot...this awesome pilot have 4.000 hours on the A310 and TAP wanted to pay the best tribute for almost 20 years of service in TAP without an accident. The airplane involved was CS-TEI and the co-pilot of that flight was Vitor Pereira. Has you know, from November on TAP will start to receive 5 brand new A330-200 fresh from the factory. This incredible performance shows the great pilots TAP have during all these years, just to remind you in early 60's the famous Capt. Marcelino passed UNDER Tagus bridge with a Boeing 707!!! -------------------------------------- UPDATED INFO: I spoke with an A310 TAP pilot. Following are FACTS, NOT RUMORS: 1. Capt. César Brito is still flying, because he did in the airshow EXACTLY what was planned and trained to do. That was not a stupid idea executed in a moment, it took weeks of preparation. 2. Brito knew perfectly how Evora airfield is. He's playing with an optical effect; the other side's ground has a slightly downward form. 3. Co-pilot was another A310 commander, and during the show he was focused in altitude to continuously report to César. 4. Plane passed a complete overhaul just before this airshow, so the risk of failures was minimum. 5. Plane continued flying with passengers until retired soon, but after a reccommended inspection by Airbus officials. -------------------------------------- To say a bit about how I recorded this video, I was in the organisation team in the Copa Triangular de Vuelo Acrobático at Portugal Airshow, so I was able to record this really close to it. First passes are recorded very close to the runway; the jet blast hit me plenty! The last one is recorded from CTVA temporary control tower in Evora. That A310 was really great!!! If you liked this video, please visit the link below and I'll try to bring better videos to you... :) http://www.metacafe.com/watch/838897/tap_airbus_a310_low_pass_turn_portugal_airshow_2007_evora/ Thank you a lot! :)"
(Se leggete il forum riportato nel primo link ci trovate anche altri link di video a bassissima quota, più altri commenti parecchio interessanti.)
Curioso come un pilota con circa 60 ore di addestramento possa eseguire una manovra a una velocità circa 3 volte superiore di quanto riesca a fare un pilota militare con circa 4000 ore di volo.
Da questa pagina della CNN ricavo questa dicitura:
REPORTED DEAD Includes those whose deaths have been reported by family, employers, mortuaries, places of worship or by the airlines that listed them as aboard one of the four flights. Includes people for whom memorial services have been held, even if their bodies have not been recovered or positively identified. (Those identified by federal authorities as the hijackers are not included).
I terroristi non sono inclusi, per una scelta di buon senso(meglio evitare di accostare i terroristi al resto dei passeggeri, no?)
"l'edificio sta esplodendo" non vuol dire per forza che ci siano esplosivi. L'ho già detto. "La testa mi sta esplodendo" non vuol dire che qualcuno abbia piazzato dell'eplosivo nella mia testa. "Sto esplodendo di rabbia" non vuol dire che sono arrabbiato per aver trovato della dinamite addosso a me."
LogorRoico stai forse dicendo che il WT7 era semplicemente incazzato?
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
marco555: "E poi vi sono i testimoni, che ti ricordo se lo son visti letteralmente passare a pochi metri sopra la loro testa, per cui confondere un Boeing con un oggetto che tu stesso ammetti essere grande un decimo, lascio a te pensare se sia possibile o meno."
Se così fosse i tuoi testimoni non dovrebbero più avere le orecchie attaccate alla testa. lascio a te pensare se sia possibile o meno.
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Il problema è che i "complottisti" danno anche le risposte e con una certezza da fare invidia a chi, in quesi giorni era presente nei luoghi degli avvenimenti. Non sono io a dire che le torri gemelle furono demolite
Lo sappiamo che tu non lo dici, ma lo dicono le persone che erano proprio li' Ti riposto di nuovo l'elenco, perche hai finto , sia tu che Marco555, potemkin etc, di non vederlo
Citazione:
Anche senza fornire spiegazioni alternative, "l'edificio sta esplodendo" non vuol dire per forza che ci siano esplosivi.
Un poliziotto che mentre allontana con calma la gente dicendo" L'edificio sta per esplodere" non e' sufficiente come indizio?
-Reporter for USA Today stated that the FBI believed that bombs in the buildings brought the buildings down
-NY Fire Department Chief of Safety stated there were "bombs" and "secondary devices", which caused the explosions in the buildings
-NYC firefighters who witnessed attacks stated that it looked like there were bombs in the buildings
-NYC firefighter stated "On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building"
-NYC firefighter stated there was a "bomb in the building ... start clearing out"
-Dying heroes, the first responders who worked tirelessly to save lives on and after 9/11, say that controlled demolition brought down the Twin Towers
-MSNBC reporter stated that police had found a suspicious device "and they fear it could be something that might lead to another explosion" and the police officials believe "that one of the explosions at the world trade center
-NYC firefighter stated "the south tower . . . exploded . . .
-Assistant Fire Commissioner stated “I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building [not up where the fire was].
-A firefighter said “[T]here was just an explosion. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions.”
-Another firefighter stated "it almost sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight"
-Paramedic said "at first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear pop pop pop pop pop"
-Police officer noted "People were saying, 'There’s another one and another one.' I heard reports of secondary bomb explosions . . ."
-Firefighter stated "there was an explosion in the south tower, which . . . just blew out in flames . . . One floor under another after another and when it hit about the fifth floor, I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing.
-A firefighter stated "it looked like sparkling around one specific layer of the building . . . Then the building started to come down.
-Officer in the New Jersey Fire Police Department who was previously a sergeant in the U.S. Army, said about the south tower: “[I]t sounded like bombs going off. That's when the explosions happened. . . . I knew something was going to happen. . . . It started to get dark, then all of a sudden there was this massive explosion.”
-“[There was] another explosion. That sent me and the two firefighters down the stairs. . . . I can't tell you how many times I got banged around. Each one of those explosions picked me up and threw me. . . . There was another explosion, and I got thrown with two firefighters out onto the street.”
-British newspaper stated "some eyewitnesses reported hearing another explosion just before the structure crumbled.
-A Wall Street Journal reporter said "I heard this metallic roar, looked up and saw what I thought was just a peculiar site of individual floors, one after the other exploding outward. I thought to myself, "My God, they’re going to bring the building down." And they, whoever they are, HAD SET CHARGES . . . . I saw the explosions"
-9/11 hero, who was the last person out of the north tower, said that there was a massive explosion in the North Tower BEFORE the plane hit
-Assistant Chief Engineer at the World Trade Center arrived on the 38th floor of the North Tower before the plane hit, got out of the elevator, and about 50 feet down the hallway, he heard a loud explosion and was lifted into the air. "
-Maintenance worker who worked in the basement of north tower witnessed an explosion in the basement at around the same time the plane hit far above
-Two other eyewitnesses working in the Twin Towers witnesssed explosions in the basement at about the same time the plane hit
-Stationary engineer described tremendous damage in the basement of the building more consistent in nature and timing with a bomb than with damage from jet fuel:
-NYC firefighter stated “It actually gave at a lower floor, not the floor where the plane hit. . . [W]e originally had thought there was like an internal detonation, explosives, because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the tower came down.”
-Firefighter said "this, huge incredible force of wind and debris actually came UP the stairs, knocked my helmet off, knocked me to the ground"
-Firefighter stated "my lieutenant said he looked down at the first floor, and he could see the first floor of the south tower like exploding out"
Qualche piccolo dubbio che il poliziotto sapesse bene di cosa stava parlando dicendo "Sta per esplodere"?
X Marco555
Perchè invece dei "video testamento dei terroristi" (uno solo, al singolare, e comparso graziosamente 5 anni dopo), non ci fanno vedere i terroristi agli imbarchi?"
Citazione:
Alcune immagini sono state pubblicate anche di quelle
Io non vorrei vedere "alcune immagini" (senza data, oltretutto e dalla dubbia identificazione, io li voglio vedere tutti e 19 agli imbarchi, immortalati in video dove si legga chiaramente ora e data 11 settembre2001 , altrimenti l'affermazione "C'erano i terroristi sugli aerei" e' suffragata dal niente, solo dalle affermazioni di quelli sospettati di essere i colpevoli Tipo Muller, il capo dell'FBI denunciato dai suoi stessi agenti per aver impedito le indagini sulle scuole di volo e altri fatterelli
O sostieni che negli aeroporti non siano in funzione le telecamere 24 ore al giorno?
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Potemkin Illuminarti, dato che io sono la via, la verità, la luce.
Contento? ----
Se è per questo c'è stato già harvey qui che affermava che 'illuminava' cosa che si è rivelata non del tutto esatta.
Ma perchè dovete dare certe affermazioni? Manie di grandezza, volete essere paragonati a dei messia ..? o messaggi in codice? Insomma potete dare anche altre risposte più verosimili
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
uhm.... una cosa mi lascia un pò perplesso, che senso ha ostinarsi sull' interpretazione di una frase o di una singola parola? Sarò sbagliato io, ma preferisco affidarmi alla logica e all'insieme degli eventi , tipo... quante probabilità ci sono che due edifici , colpiti in punti diversi, con diverse angolazioni e a diverse altezze , progettati e costruiti per resistere a quell' eventualità ( e non venitemi a dire che non avevano preso in considerazione l'ipotesi che un' eventuale aereo avesse a bordo del carburante) collassino alla base quasi in caduta libera, provocando a loro volta il crollo di un palazzo vicino , anch'esso collassando alla base ?
uhm.... una cosa mi lascia un pò perplesso, che senso ha ostinarsi sull' interpretazione di una frase o di una singola parola?
E' quello che dico anche io... Se uno raccontasse ad un sordo-muto-cieco (con un scritto in braille),oppure ad uno che si vosse svegliato da un coma di trent'anni gli eventi di quel giorno, dicendogli anche solo che tre edifici a distanza di poche ore (di cui due di acciaio e cemento) si sono disintegrati in polvere e non semplicemente crollati, a causa dell'impatto di due aerei e relativi incendi, dubito fortemente che ci crederebbe: e' contro la statistica e la fisica. E per quel che mi riguarda non serve altro.
Il resto sono solo chiacchere. E mi stupisco come (tra persone semplicemente pensanti) questa discussione si sia prolungata fino a questo punto.
A volte sono proprio disgustato. Ma i tempi matureranno...
"Lo spirito del guerriero non conosce né il lasciarsi andare né il lagnarsi, né conosce il vincere o il perdere."
STILX: "per quanto riguarda le telefonata fatte dagli aerei mi risulta che furono fatte dai telefoni di bordo "
"Ti risulta" perchè hanno cambiato la versione ufficiale: quando si sono accorti che le telefonate coi cellulari erano impossibili, sono diventate tutte con gli airphone. Ma se torni a leggere le cronache di allora, erano tutte chiamate con "cell-phones".
(Si chiama "Versione Ufficiale Modulare", nel senso che cambia con il cambiare delle stagioni).
In ogni caso, Griffin ha smontato anche questa versione degli air-phones (non so più dove, l'ho letto di recente). Fra l'altro, sputtana anche platealmente Theodore Olson con le sue bugie sulle telefonate della moglie.
This rejection of Ted Olson’s story by American Airlines, the Pentagon, and especially the FBI is a development of utmost importance. Without the alleged calls from Barbara Olson, there is no evidence that Flight 77 returned to Washington. Also, if Ted Olson’s claim was false, then there are only two possibilities: Either he lied or he was duped by someone using voice-morphing technology to pretend to be his wife. In either case, the official story about the calls from Barbara Olson was based on deception. [...] Of these two possibilities, the idea that Ted Olson was duped should be seriously entertained only if there are records proving that the Department of Justice received two collect calls, ostensibly from Barbara Olson, that morning. Evidently no such records have been produced.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
STILX: "Ci sono decine di testimonianze di gente che ha visto l'aereo dell'american airlines..."
Lo hai detto tu stesso: "che ha visto".
Questa è fantastica. Cosa avrebbe dovuto dire per essere credibile?
Che era dentro l'aereo ed è saltato fuori all' ultimo istante?
Citazione:
Secondo te, se hanno mandato un aereo diverso da AA77, cosa ci hanno scritto sulla fiancata? "American Airlines", oppure "Circo Togni"?
Sti testimoni quando non sono precisi sono da odiare.
Potevano dire "Ho letto il numero seriale n644aa," e di colpo tutto si risolveva.
Invece no. Vedono solo la scritta American Airlines. Troppo poco.E' evidente non sono attendibili.
Potemkin
Citazione:
Il WP e il NYT, così come la CNN e la BBC sono fonti autorevoli, ma quando lo decide lui!
Il problema, caro collega e agente Cia, è che quelli sono tutti dispacci di agenzie scritte nei giorni successivi all' 11/9 e come tali sono incomplete, imprecise in quanto le indagini erano appena iniziate.
Qualcuno non si è accorto che son passati sette anni, ed ora vi sono una marea di informazioni ben più complete e dettagliate.
Ma quelle non vanno mica bene..perchè chiariscono il "mistero". Ovvio
Citazione:
P.s.: marco555 se speri che Mazzucco aggiorni una qualsiasi pagina dei suoi vari dossier ti illudi.
Ma va..figurati. Io sono convinto che se si rende conto di un errore, Massimo lo corregge senza alcun problema.
Sono convinto della sua più totale buona fede ed onestà intellettuale.
Anzi, scommetto una pizza che lo farà al più presto.
Fatti sentire via pm nel caso non lo facesse per riscuotere la tua scommessa vinta.
trovo questa notizia interessante per la discussione:
(ANSA) - ROMA, 4 LUG - L'occhio della mente distorce quello che si vede: l'immaginazione e' in grado di cambiare la realta' che abbiamo di fronte ai nostri occhi. Lo dimostra uno studio di Joel Pearson dell'universita' di Vanderbilt a Nashville.Ad un gruppo di volontari e' stato chiesto di immaginare delle linee orizzontali e verticali. Poi e' stato mostrato loro un video di griglie fatte di linee colorate e chiesto di dire cosa vedevano:i volontari tendevano a vedere cio' che avevano immaginato,cioe' semplici linee.
La storia inizia e si ferma, va avanti e poi si perde e, in mezzo a ogni parola, quanti silenzi, quante parole sfuggono e svaniscono per non essere mai piu' ritrovate. (P. Auster)
trovo questa notizia interessante per la discussione:
(ANSA) - ROMA, 4 LUG - L'occhio della mente distorce quello che si vede: l'immaginazione e' in grado di cambiare la realta' che abbiamo di fronte ai nostri occhi. Lo dimostra uno studio di Joel Pearson dell'universita' di Vanderbilt a Nashville.Ad un gruppo di volontari e' stato chiesto di immaginare delle linee orizzontali e verticali. Poi e' stato mostrato loro un video di griglie fatte di linee colorate e chiesto di dire cosa vedevano:i volontari tendevano a vedere cio' che avevano immaginato,cioe' semplici linee.
Great!
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
fara' male leggere di cosi' tanti testimoni diretti che hanno visto, sentito, subito le esplosioni?
o i testimoni sono solo quelli che hanno visto transitare un aereo con i colori della AA?
fateci vedere che avete il coraggio di commentare cosi' tante testimonianze, che non siete coniglietti come il caro Harvey, il nemico di noi cani di LC
Harvey Citazione:
Sapete, mi è venuto qualche rimorso, perché ho sentito dire alla Tv che non bisogna abbandonarvi durante l'estate. Ma io non so che farci, non mi posso proprio permettere di portarvi fuori a spasso tre volte al dì! Cercherò giusto di portarvi un po' di cibo ogni tanto.
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Se svuotiamo questo lungo thread di tutte le parole inutili che sono state scritte, i FATTI che rimangono sono questi (parlo degli scambi a cui ho partecipato io):
IMMAGINI AGLI IMBARCHI
Per 5 anni, a partire dagli attentati, non ci è mai stata mostrata UNA SOLA immagine dei terroristi agli imbarchi dei voli dirottati. Dopodichè – quando la polemica sul 9/11 era già abbondantemente scoppiata - è comparso miracolosamente un video, che riguarda comunque UN SOLO IMBARCO. Degli altri tre, non abbiamo NULLA DI NULLA.
Quante telecamere ci sono, in un aeroporto, nel percorso che va dal check-in fino al gate di imbarco di ciascuno volo? (Quanto denial ci vuole, per fingere che questo fatto non sia IMPORTANTISSIMO?)
LISTE PASSEGGERI
Le liste passeggeri che sono circolate per i primi 5 anni NON PORTAVANO nomi arabi (lo conferma anche, almeno per Hanjour, il Washington Post). Dopodichè – quando la polemica sul 9/11 era già abbondantemente scoppiata – sono comparse miracolosamente le liste con i nomi arabi. (La giustificazione che i nomi dei terroristi siano stati volontariamente tolti, “per non accostarli a quelli dei passeggeri”, è semplicemente ridicola, visto che le liste passeggeri sono uscite il giorno stesso, quando ancora nessuno poteva sapere quali fossero i terroristi).
AA77
Una responsabile della Boeing conferma che sia IMPOSSIBIILE far volare un 757-200 a oltre 800 Km. h., a 200 piedi da terra. Questa affermazione si aggiunge a DECINE di testimonianze di piloti professionisti, che dicono la stessa cosa. I “low pass” mostrati da qualcuno, a sostegno del contrario, NON SONO FATTI a 800 Km all’ora.
THE BUILDING IS ABOUT TO BLOW UP
NESSUNO è riuscito finora a dare una interpretazione alternativa a quella frase, il cui significato rimane per ora una chiara dimostrazione che poliziotti e pompieri fossero stati avvisati della implosione imminente. I “ragionamenti all’indietro”, per cui sarebbero anche loro “parte del complotto”, sono assolutamente aleatori, in quanto non sappiamo quale motivazione sia stata data loro per la demolizione imminente.
DI FATTO, lo ripeto, poliziotti e pompieri dicono “l’edificio sta per esplodere/saltare in aria”. Qualcuno ha suggerito che il termine “esplodere“ si usi anche in senso metaforico (“mi esplode la testa”). Peccato che agli edifici di solito non venga il mal di testa: il problema infatti NON E’ tradurre “blow-up” in tutte le sue accezioni possibili (blow-up significa anche “ingrandire”, "gonfiare", esagerare", se è solo per quello) ma farlo NELL’AMBITO DELLA SITUAZIONE SPECIFICA.
In quella situazione, lo ripeto, nessuno ha saputo offrire una valida interpretazione alternativa di quella frase. Non lo dico io, lo dice il vocabolario.
Questi sono FATTI.
***
Laddove si dimostra che queste discussioni con i debunkers siano tutt’altro che inutili: più ci provano, più finiscono per smontarsi da soli.
In fondo, lo dice anche la canzone: "The harder they come...
LOGORROICO: "Io questa la quoto tutta e me la copio, servirà per essere mostrata a tutti quelli che ogni tanto, iniziano il discorso sull'11 settembre. ... Faccio anche uno screen della pagina, con voi non si sa mai..."
Per me puoi farci anche un murales. Resta il fatto che tu una lettura alternativa a quella frase non l'hai saputa dare.
Per me puoi farci anche un murales. Resta il fatto che tu una lettura alternativa a quella frase non l'hai saputa dare.
Manca gnè gnè e completiamo... Quella frase può voler dire tante di quelle cose che in quel contesto non vuol dire nulla di particolare. E lo sai. A me non la dai a bere, Redazione, le parole restano scritte, chi ha occhi le legge, chi ha cervello le analizza... Ciao anche a te.
Sulla questione della demolizione del “Building 7” vorrei ribadire per l’ennesima volta un mio ricordo personale, che mi sembra importante. L’ho già postato diverse altre volte, ma non avendo ricevuto riscontri, insisto, perché potrebbe rappresentare una conferma ulteriore all’ipotesi – ormai più che attendibile – della demolizione controllata dell’edificio. La sera dell’11 settembre 2001 ero come mezza umanità davanti al teleschermo della TV, cercando di capire cosa diavolo stesse succedendo a New York. Ero ancora ingenuo e mi fidavo ancora dell’informazione televisiva. Pochissimo, ma mi fidavo. Stavo seguendo “Porta a porta”, che trasmetteva, tra le altre cose, commenti in diretta dagli inviati sul luogo dell’apocalisse. Verso mezzanotte (a New York dovevano essere dunque le 18.00, cioè circa 20 minuti/mezz’ora dopo il crollo dell’edificio 7) l’inviato di Vespa a New York (non ne ricordo il nome) diede notizia del crollo del terzo grattacielo. Ricordo che il commento di Vespa fu “Mamma mia, mamma mia!”. Il punto è questo: l’inviato disse CHIARO E TONDO che l’edificio era stato DEMOLITO DAI POMPIERI per evitare che crollasse da sé facendo altre vittime. Lo disse talmente chiaro e tondo che, per i due anni successivi, per me – che non ero certo esperto di demolizioni controllate - fu questa la “verità ufficiale”: l’edificio era stato demolito dalle autorità con cariche esplosive piazzate sul momento. A quell’epoca – beata ignoranza - non avevo idea che la demolizione controllata di un edificio richiedesse settimane o mesi di lavoro e quest’affermazione mi sembrò perfettamente plausibile. Solo anni dopo, leggendo siti come LC, mi resi conto dell’assurdità di ciò che l’inviato di Vespa aveva detto e mi resi conto che la “versione ufficiale” era diversa da ciò che io credevo. Si parlava adesso di crollo spontaneo e non di demolizione. Tutto questo è per me la conferma che quel giorno, ai giornalisti, ma probabilmente anche ai pompieri e alle forze dell’ordine presenti sulla zona del crollo, era stata data la notizia che l’edificio 7 sarebbe stato DEMOLITO. Non c’è da stupirsi che nei filmati molti personaggi parlino di un edificio che sta per “esplodere”, perché doveva essere esattamente questa la spiegazione data in origine dalle autorità ai soggetti presenti sulla scena. Esse erano evidentemente convinte che se il mondo poteva bersi la storia dello sceicco malvagio, dei terroristi col taglierino, delle torri che crollano per un incendio, degli aerei che si schiantano lasciando un buco in terra come Wilcoyote, ecc., si sarebbe bevuto anche la storia della demolizione controllata approntata in quattro e quattr’otto. E non avevano torto. Non fosse stato per internet, io mi sarei bevuto tutto questo e anche di più. Purtroppo non registrai quella trasmissione e posso fondarmi solo su ciò che ricordo (ma lo ricordo molto bene). Chissà se qualcuno l’ha registrata o magari può procurarsela presso gli archivi RAI?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Ecco una prima conferma:"L'11 settembre 2001 furono abbattute nella città di New York le Torri Gemelle e di seguito colpito anche il Pentagono. La trasmissione diede spazio ai colleghi di New York per il terribile attentato"
Vorrei sapere tu poi a chi vuoi darla a bere con i tuoi ragionamenti...
A nessuno, mica sono qui per darla a bere a qualcuno, sono qui per sapere se per caso c'erano prove di un autoattentato. Ho avuto la risposta e come ho detto, sono soddisfatto.
Redazione Citazione:
Dimmene una. Lo vado chiedendo dall'inizio. Una soltanto.
Ed io l'avrò ripetuto un bel po' di volte solo che quando non si vuole accettare... Ti ho fatto l'esempio di come il termine esplodere può essere utilizzato in mille modi. Se non ne sei convinto (ma basta conoscere le lingue, non è difficile) cerca su Google il termine blow up, rimarrai stupito... In quel contesto, poi, può significare proprio quello che è successo, cioè che un edificio è saltato in aria ma non naturalmente nel senso che è stato demolito volontariamente. Anche un vulcano esplode...e senza cariche all'interno... Ma che te lo dico a fare...
Nota a margine: Qui non era di moda prendere in giro con la frase "ci credi perchè lo dice la TV" ? ...ed ora che la TV dice qualcosa che vi fa piacere...non è più inattendibile e bugiarda??
In quel contesto, poi, può significare proprio quello che è successo, cioè che un edificio è saltato in aria ma non naturalmente nel senso che è stato demolito volontariamente.
capisco quindi quando tu vedi un edificio crollare spontaneamente dici che è "saltato in aria" (che sarebbe il significato di blow up,riconosciuto dallo stesso Attivissimo), non dici che "è crollato" o "imploso",quindi deduco che per te le cose per natura tendono ad esplodere,interessante teoria davvero.
Citazione:
Anche un vulcano esplode...e senza cariche all'interno...
Sarà colpa del sonno ma con l'esempio del vulcano sei sceso nel ridicolo e invito tutti su questo forum a fare copia e incolla di questa massima o metterla nella propria firma personale.Vorresti quindi dire che per te l'esplosione di un vulcano e il crollo di un edificio seguono in qualche modo la stessa dinamica?Un edificio esploderebbe naturalmente come un vulcano??
Citazione:
Qui non era di moda prendere in giro con la frase "ci credi perchè lo dice la TV" ?
Ecco a cosa alludevo quando parlavo di ragionamenti....qui non si tende a credere alla versione dei fatti che i media mainstream trattano come dogma e sanno essere menzogna,ma quando si tratta di testimonianze audio e video registrate sul luogo non intenzionalmente,tra l'altro,non vedo cosa ci sia da discutere.Cmq vedo che continui a legarti a minimi dettagli come il significato di quella frase (che ne ha uno solo) e rifiuti di prendere i pezzi del puzzle e metterli insieme.
cerca su Google il termine blow up, rimarrai stupito...
Pur conoscendo l'inglese discretamente, ho fatto lo stesso una ricerca su Google. Sono rimasto, in effetti, stupito. A "Blow up" Google dà i seguenti significati:
1) Film di Michelangelo Antonioni del 1966
2) Coito orale
3) Esplodere; saltare in aria; schiattare come un raudo fischione.
Non ho trovato, invece, "crollare spontaneamente a causa di incendi". Forse dovresti dare qualche lezione di inglese debunker ai gestori di Google. La loro ignoranza del significato più comune di un termine così diffuso è professionalmente imperdonabile. Escludiamo il significato 3, che comporterebbe per un debunker una presa d'atto della realtà troppo dolorosa da gestire sul piano psicologico. Restano le seguenti due ipotesi:
a) L'edificio 7, dopo aver visto per la millesima volta il pallosissimo e deprimente film di Antonioni, non ha retto alla noia e si è accasciato spontaneamente su se stesso.
b) L'edificio 7, dopo una gradevole esperienza sessuale con una bella pompiera, si è repentinamente ammosciato, come prescritto da note leggi idraulico/fisiologiche.
Resta da capire quale fra le suddette due ipotesi sia scientificamente più soddisfacente. A questo proposito, l'opinione di un filologo della lingua del bardo come te sarebbe veramente preziosa.
Citazione:
..ed ora che la TV dice qualcosa che vi fa piacere...non è più inattendibile e bugiarda??
Certo che lo è. Ma come tutti i bugiardi, ogni tanto si distrae e si sputtana da sola. Il filmato di "Porta a porta", se reperito, permetterebbe di mettere in piazza - per la miliardesima volta - questa sua simpatica attitudine.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Ecco una prima conferma:"L'11 settembre 2001 furono abbattute nella città di New York le Torri Gemelle e di seguito colpito anche il Pentagono. La trasmissione diede spazio ai colleghi di New York per il terribile attentato" http://it.wikipedia.org/wiki/Porta_a_porta
E che conferma! C'era bisogno di wikipedia per ricordare che OVVIAMENTE Porta a Porta il giorno degli attentati ne parlasse...
Anche il guidatore del tram quella sera parlava solo di quello, come ogni altra persona al mondo.
Non ho trovato, invece, "crollare spontaneamente a causa di incendi".
E non lo troverai mai, naturalmente... Basta accendere il cervello: "about to blow up" può voler dire, "sta per esplodere (per usare un termine "idoneo"), un mio amico di Siracuse proprio stasera me l'ha tradotto in "sta per essere distrutto"...quindi più o meno siamo in quel range.
In quel contesto quindi dichiarare che quell'edificio stia "about to blow up" è comprensibilissimo e per nulla sospetto. E' un edificio che sta crollando, sta per abbattersi al suolo, sta esplodendo.
E' chiaro che in quella frase non è insita la presenza di ordigni o la demolizione volontaria...e questo lo sapete e lo capite, non ne ho dubbi...e risultate poco furbi a fare finta di non capire...
Su Google c'è la band rock che..."is about to blow up"...cosa vuol dire? Seguendo la logica che ho trovato qui, vorrebbe dire che stanno facendo eplodere volontariamente un gruppo di giovani musicisti... No? E perchè in quel caso no?
Susu...con chi siete abituati a discutere...mi uscite certi argomenti che mi scoraggiano da morire...
Citazione:
b) L'edificio 7, dopo una gradevole esperienza sessuale con una bella pompiera,
Ahahah....risatee...
Citazione:
Certo che lo è. Ma come tutti i bugiardi, ogni tanto si distrae e si sputtana da sola. Il filmato di "Porta a porta", se reperito, permetterebbe di mettere in piazza - per la miliardesima volta - questa sua simpatica attitudine.
Appunto, come dico io, secondo la situazione, per voi la TV è verità e bugia, onesta e corrotta, un po' come il governo USA, che secondo le situazioni è furbissimo e subito dopo tanto sciocco da lasciare dei buchi grandi come la luna... Coerenza...beibe...
Più che altro ci sarebbe da riflettere sul fatto che questa sarebbe la prova INCONFUTABILE dell'autoattentato...figuriamoci quelle CONFUTABILI...
Scusa, LOGORROICO. Sarò di coccio, ma non ho capito cosa potesse voler dire secondo te quel pompiere. A me dei vulcani interessa molto poco, in questo momento, come mi interessa molto poco dei mal di testa della gente.
Mi scrivi perfavore una traduzione in italiano di questa frase, a tuo piacimento?
"Move back. The building is about to blow-up".
Invece di fare tanti discorsi inutili, scrivimi UNA traduzione valida di questa frase, che non sia "Allontanatevi, l'edificio sta per esplodere/saltare in aria".
Te lo richiedo: SCRIVILA, perfavore. Non parlarmi dei vulcani, nè di altro.
Apri le virgolette, mettici il contenuto, e chiudi le virgolette.
Purtroppo dice che "il servizio è temporaneamente sospeso", per cui lo passo anche a te, così magari ogni tanto controlli anche tu se riparte. Le note dicono che nella puntata hanno rimesso in onda i servizi da New York dell'anno prima, ma non so se ci sia anche quello che ricordi tu. Comunque la puntata originale su raiclick non sono riuscito a trovarla.
***
POTEMKIN: "E che conferma! C'era bisogno di wikipedia per ricordare che OVVIAMENTE Porta a Porta il giorno degli attentati ne parlasse..."
La conferma era che ci furono i collegamenti da New York, non "che anche Porta a Porta abbia parlato dell'11 settembre". Davvero era così difficile da capire? (E davvero ti sembro così stupido?)
LOGORROICO: “per voi la TV è verità e bugia, onesta e corrotta, un po' come il governo USA, che secondo le situazioni è furbissimo e subito dopo tanto sciocco da lasciare dei buchi grandi come la luna”
Hai detto – credo senza rendertene conto – delle grandi verità. La TV è onesta E corrotta insieme, nel senso che quando passa un filmato originale ti mostra le cose come sono, ed è quindi “onesta” nel senso di “oggettiva” - limitatamente a ciascuna inquadratura del mondo reale, sia chiaro - mentre diventa corrotta quando inizia a montare le inquadrature in un certo modo, o quando cerca di “interpretare” i fatti, distorcedoli, velandoli, nascondendoli, o cambiandone la valenza a seconda dei casi.
Ma una singola inquadratura, in cui un pompiere dice “the building is about to blow-up”, rimane quella e basta.
(Idem per “il governo USA”, che non è una persona, ma una entità astratta, formata di centinaia di persone diverse. Fra di loro ci sono gli onesti come i disonesti, i furbi come gli stupidi, ecc.)
Non è che per caso usi delle categorie un pò troppo generiche, per questo tipo di discussioni?
Negli archivi rai on-line ho travato solo questo contributo audio.
Curioso come, appena successo il fattaccio (con le torri ancora in piedi) gia' si parlasse di Bin Laden, attacco terroristico, e conseguente risposta americana con l'attacco in Afghanistan. E naturalmente il fatto che Bush gia' avesse allertato tutti al G8 di un possibile attacco con due aerei... Ma se gia' sapevano tutte queste cose come che si sono fatti sorprendere dai cattivoni islamici ?
"Lo spirito del guerriero non conosce né il lasciarsi andare né il lagnarsi, né conosce il vincere o il perdere."
E' un edificio che sta crollando, sta per abbattersi al suolo, sta esplodendo.
Dunque "abbattersi al suolo" è sinonimo di "esplodere". Cazzo. Occhio alle bucce di banana.
Citazione:
Su Google c'è la band rock che..."is about to blow up"...cosa vuol dire?
Ah, beh, ma è semplice... è una band rock che sta per collassare spontaneamente su se stessa a causa di un incendio indomabile.
Citazione:
mi uscite certi argomenti che mi scoraggiano da morire...
In effetti, ultimamente mi era sembrato di vederti un po' giù...
Citazione:
Coerenza...beibe...
Qui ci sarebbe da aprire un dibattito sulle possibili traslazioni di significato della parola "coerenza" negli stati di alterazione psichica. Immagino che "coerenza" in slang debunker voglia dire che nel mondo i fiori o sono SEMPRE rossi o sono SEMPRE gialli; tertium non datur. E se sono gialli, allora il colore rosso non esiste e chi dice di averlo visto dovrebbe essere coerente e togliere dal balcone quegli incoerenti vasi di ginestre.
Uno si chiede per anni che razza di persona possa credere agli sceicchi malvagi e ai terroristi col taglierino e non gli sembra possibile che al mondo esista gente così scema.
Ma prima o dopo, c'è sempre un debunker che arriva e fa un discorso sulla coerenza.
E' allora che si vede la luce.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Da questa pagina della CNN ricavo questa dicitura:
REPORTED DEAD Includes those whose deaths have been reported by family, employers, mortuaries, places of worship or by the airlines that listed them as aboard one of the four flights. Includes people for whom memorial services have been held, even if their bodies have not been recovered or positively identified. (Those identified by federal authorities as the hijackers are not included).
I terroristi non sono inclusi, per una scelta di buon senso(meglio evitare di accostare i terroristi al resto dei passeggeri, no?)
io sto sempre aspettando una risposta per questo. Grazie.
Io sto sempre aspettando che i debunker sviluppino quel minimo di buon senso e di spirito critico necessario a darsi da soli risposte che sono ovvie. Un indizio potrebbe essere rappresentato dall'epigrafe:
" The site was archived in August 2004 ".
Cioè tre anni dopo i fatti. Il sito non è altro che un tentativo (penoso) di giustificare a posteriori - MOLTO a posteriori - il FATTO (sottolineo: FATTO, non chiacchiera giustificatoria) che sulle liste dei passeggeri fornite subito dopo l'attacco i nomi dei terroristi non comparivano, per il semplice motivo che NON ERANO SUGLI AEREI. La giustificazione è penosa per i seguenti motivi:
1) In un mondo di persone sane di mente una lista passeggeri è una lista passeggeri. Nessuno si preoccupa di dividere i buoni dai cattivi, i terroristi dai non terroristi, i timorati di dio dagli iniqui. Solo un folle potrebbe fornire una lista passeggeri fondandosi su questi criteri, mai adottati né prima né dopo l'11 settembre. Un folle oppure una persona che dopo aver sputtanato fin dalle prime battute una storia che già faceva acqua da tutte le parti stia disperatamenrte cercando di salvare il salvabile.
2) Se proprio si volesse fornire al pubblico una lista redatta con criteri così assurdi, sarebbe come minimo opportuno specificare tali criteri IN ANTICIPO. Cosa che né le autorità né la CNN fecero, limitandosi a balbettare giustificazioni penose quando la frittata era ormai fatta.
3) La censura dei nomi dei malvagi non era possibile neppure sul piano pratico. Le compagnie aeree, nell'imminenza del disastro, non potevano conoscere i nomi dei buoni e dei cattivi. Nè i giornalisti. Nè le autorità, le quali non li conoscono nemmeno ora. Infatti sui nomi dei partecipanti all'attacco - tra dirottatori redivivi, omonimie e "ventesimi terroristi" che spuntano come funghi - il casino è ancora oggi ragguardevole. Figuriamoci nel 2001.
4) La CNN, almeno in teoria, dovrebbe essere un'azienda che si occupa d'informazione, non di criteri di gestione di un camposanto. Il non pubblicare i nomi dei dirottatori per "rispetto" verso le vittime è cosa indegna di un giornalista serio e basterebbe, anche da sola, a togliere ogni credibilità a questi cialtroni. A un lettore o ad un ascoltatore i nomi dei "terroristi sanguinari" interessano almeno quanto quelli delle "vittime innocenti", se non di più. Se questa è la loro etica professionale, che si diano serenamente alla vendita di crisantemi. Da parte mia, non posso che considerare inattendibile ogni informazione proveniente da loro, compreso il memoriale on line tardivamente approntato.
Citazione:
I terroristi non sono inclusi, per una scelta di buon senso(meglio evitare di accostare i terroristi al resto dei passeggeri, no?)
Eh già, ma perché limitarsi ai soli terroristi? Già che c'erano potevano fare, che so, una tripartizione terroristi/passeggeri buoni/passeggeri così così. Non è bello accostare a un passeggero onesto e integerrimo un altro che, ad esempio, fa le corna alla moglie, o che non paga le tasse, o che passa tutto il giorno all'osteria. Poi Gesù piange. Dio mio. Ma voi debunker credete sul serio a quello che dite? (No, non rispondere. Non voglio saperlo).
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
MARCO555: lo vedi che non leggi i posti degli altri? Come ti ha detto Sandman, ti ho già risposto: le liste sono uscite nel pomeriggio stesso dell'11, e in quel momento nessuno poteva sapere quali fossero i terroristi (e quindi NON POTEVANO TOGLIERE quelli "giusti").
Ci hanno raccontato una bugia, ci hanno preso per il culo, ci hanno fatto fessi, la vuoi capire? Solo chi io mi incazzo, mentre a te sta bene così: questa è l'UNICA differenza fra di noi.
Non voglio metterti ansia... Però prima dici che non hai l'età per giocare a rimpiattino e poi vuoi farci giocare gli altri, nemmeno io ho l'età, cosa credi...
Ti ho detto (ma non me lo fare ripetere ancora perchè poi diventa stancante...) che quella frase letteralmente vuol dire "l'edificio sta per saltare in aria" ed è chiaro che questa frase non comporta nessun collegamento con esplosivi, demolizioni volontarie, alieni o raggi laser. Chi lo dice che si riferiva a demolizioni o simili? Tu? Ahh...ecco...
Fai finta di non cogliere...nemmeno dopo averti fatto mille esempi, ma è prevedibile. Resta il fatto che non hai saputo farmi conoscere (non solo tu, naturalmente...ma nessuno, qui o da altre parti) una prova...che sia una...prova...ma una, un particolare stupido che rappresenti LA prova...avevo chiesto solo questo.
Facciamo così: per te lo è...per me no. Ok? Bene, grande risultato.
L'importante è che anche tu non scadi nell'inciviltà che ho letto in alcuni, non ti ho detto che sei un deficente perchè credi che in quella frase ci sia chissà quale verità e ti prego di evitare di darmi del deficente perchè io credo che quella frase non voglia dire nulla, a questo ci tengo o posso pure abbandonare subito il campo.
Ora mi riscriverai che vuoi sapere cosa vuol dire "about to blow up"...ok...te l'ho detto (leggi sopra, l'ho messo in neretto così non ti sfugge), hai altro di più sostanzioso? Hai tutto il tempo che vuoi, non ho fretta... Graziee...
ed è chiaro che questa frase non comporta nessun collegamento con esplosivi, demolizioni volontarie, alieni o raggi laser.
e quale significato avrebbe quelle frase per te in quel contesto?Saltare in aria per te significa crollare?E' quella la parola che usi quando parli di crollo?La torre di Pisa sembra che stia per saltare in aria?Un palo della luce inclinato a causa di un uragano sta per saltare in aria o per crollare per terra?Qui è in gioco la semantica stessa.
Citazione:
Resta il fatto che non hai saputo farmi conoscere (non solo tu, naturalmente...ma nessuno, qui o da altre parti) una prova...che sia una...prova...ma una, un particolare stupido che rappresenti LA prova...avevo chiesto solo questo.
quando ti è stato chiesto,all'inizio di questa discussione,quale tipo di prova per te sarebbe la pistola fumante,ti sono state date le prove in base alla definizione da te descrritta della prova definitiva,ma non hai battuto ciglio e hai continuato a dire che nessuno ti ha saputo date LA prova.Io continuo a pensare che tu non abbia il minino interesse per la discussione e i tuoi sorrisini e il tuo atteggiamento sprezzante e arrogante mi danno sempre più ragione.
Io continuo a pensare che tu non abbia il minino interesse per la discussione e i tuoi sorrisini e il tuo atteggiamento sprezzante e arrogante mi danno sempre più ragione.
----
Ma comunque mi pare che l'attenzione (ed è proprio questa la ragione della tiritera...) l'abbiano catturata. Solo che non si capisce più di che si parla e il senso del forum è andato a farsi benedire (a mio avviso ovviamente)
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Ti ho detto (ma non me lo fare ripetere ancora perchè poi diventa stancante...) che quella frase letteralmente vuol dire "l'edificio sta per saltare in aria" ed è chiaro che questa frase non comporta nessun collegamento con esplosivi, demolizioni volontarie, alieni o raggi laser.
ma ancora stiamo a discutere con questi figuri che cercano di imitare spiderman cercando di arrampicarsi sugli specchi?
bo ...ma non è una perdita di tempo ? ho capito che chi legge deve capire ecc ecc ma chi legge mica è detto che è proprio coglione e ha bisogno di farsi imboccare ogni cosa. se prendi 10 persone per strada e gli fai ascoltare la frase incriminata almeno 9 si chiederanno perche invece di dire una frase del tipo " ehi via che sta per crollare tutto!" hanno sentito un altra frase.hanno detto che c'erano delle esplosioni ma come cacchio bisogna dirlo in sloveno?
tra l'altro il recente video su comendoncicciotte aggiunge un ulteriore testimonianza molto importante in tal senso .
io non credo che abbia molto senso continuare neanche per chi legge .....tanto chi legge qui ha già letto altrove e sono pochi qui gli indecisi ...
ecco l'unico senso potrebbe essere quello di fare palestra....
Citazione:
Hai tutto il tempo che vuoi, non ho fretta...
certo che non hai fretta ho capito il tuo giochetto però come ho detto altrove .....massimo .....i nemici prendi un bel sasso e gli schiacci la testa sotto come a un serpente a sonagli.
mamma mia che palle
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Questo significa che non è crollato da solo, indipendentemente da "che cosa" lo abbia fatto saltare in aria/esplodere.
massimo mi sorprendi ma non sai che gli edifici saltano in aria da soli? si costruiscono con i pilastri con delle belle cariche dentro in modo tale che se sono troppo danneggiati si fanno esplodere in quattro e quattrotto. (è già la seconda persona che mi fa un obiezione del genere)
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
LogorRoico scrive: Basta accendere il cervello: "about to blow up" può voler dire, "sta per esplodere (per usare un termine "idoneo"), un mio amico di Siracuse proprio stasera me l'ha tradotto in "sta per essere distrutto"
Dizionario Garzanti : Distruggere:Abbattere,demolire Dal latino destruere = abbattere
Abbattere: far cadere,demolire Abbattersi:avvilirsi,scoraggiarsi
Citazione:
LogoRoico scrive: ...quindi più o meno siamo in quel range. In quel contesto quindi dichiarare che quell'edificio stia "about to blow up" è comprensibilissimo e per nulla sospetto. E' un edificio che sta crollando, sta per abbattersi al suolo, sta esplodendo.
Ma cosa racconti?
Il tuo amico ti ha dato l'unica interpretazione valida: "sta per essere distrutto" ed in quel contesto significa "sta per essere abbattuto/sta per essere demolito/sta per essere fatto esplodere".
Il tuo range d'interpretazione mi sembra molto lontano dal reale significato di quelle parole.
l'unico range ,usando i tuoi esempi,è: che sta per essere fatto crollare,sta per essere abbattuto,sta per essere fatto esplodere.
Per me, "sta per esplodere" vuol dire..."sta per esplodere" non "sta per essere fatto esplodere".
ancora devi spiegare come una qualsiasi cosa,secondo te, può esplodere in maniera "naturale"( come hai detto tu in precedenza), da sola, senza che ci siano forze esterne che la facciano esplodere (explodere:ex=fuori di,quindi dall'interno verso l'esterno).
Cleaner Citazione: Il tuo amico ti ha dato l'unica interpretazione valida:[...] sta per essere fatto esplodere
No no, hai letto male, il mio amico non ha detto "sta per ESSERE FATTO esplodere" ma "sta per esplodere".
Rileggi meglio il tuo post iniziale,l'ho copiato e nerettato.E sono io che leggo male....ma dai! Citazione:
Citazione: l'unico range ,usando i tuoi esempi,è: che sta per essere fatto crollare,sta per essere abbattuto,sta per essere fatto esplodere.
Per te lo è? Ok, ne prendo atto.
Per me no.
Per me, "sta per esplodere" vuol dire..."sta per esplodere" non "sta per essere fatto esplodere".
Punti di vista. O no?
Ciao!
No,questione d'onestà intellettuale. Non è quello che il tuo amico ti ha detto. Ed il significato delle parole non sono confondibili. Ti ripropongo il post per intero ,così lo leggi meglio ed eviti di confondere distruggere con esplodere ancora una volta
E pensare che lo avevo anche nerettato.
Citazione:
LogorRoico scrive: Basta accendere il cervello: "about to blow up" può voler dire, "sta per esplodere (per usare un termine "idoneo"), un mio amico di Siracuse proprio stasera me l'ha tradotto in "sta per essere distrutto"
Dizionario Garzanti : Distruggere:Abbattere,demolire Dal latino destruere = abbattere
Abbattere: far cadere,demolire Abbattersi:avvilirsi,scoraggiarsi
Citazione:
LogoRoico scrive: ...quindi più o meno siamo in quel range. In quel contesto quindi dichiarare che quell'edificio stia "about to blow up" è comprensibilissimo e per nulla sospetto. E' un edificio che sta crollando, sta per abbattersi al suolo, sta esplodendo.
Ma cosa racconti?
Il tuo amico ti ha dato l'unica interpretazione valida: "sta per essere distrutto" ed in quel contesto significa "sta per essere abbattuto/sta per essere demolito/sta per essere fatto esplodere".
Il tuo range d'interpretazione mi sembra molto lontano dal reale significato di quelle parole.
l'unico range ,usando i tuoi esempi,è: che sta per essere fatto crollare,sta per essere abbattuto,sta per essere fatto esplodere.
Ciao Cassandra, stavo cercando il link ufficiale (NIST o simili) del "The 9/11 Commission Report" che contiene un riferimento "ufficiale" alla esercitazione "Vigilant Guardian"... Hai quache link utile da passarmi? Thanks
Re: 11 settembre - La stretta finale
Re: 11 settembre - La stretta finale
