La teoria sociale della cospirazione (...) deriva dall'abbandono di Dio e dalla conseguente domanda: "Chi c'è al suo posto?". Quel posto viene quindi occupato da vari uomini e gruppi di potere (...)

La teoria sociale della cospirazione (...) contiene pochissima verità. Soltanto quando i teorici della cospirazione giungono al potere essa diviene in grado di spiegare avvenimenti reali

OGGI A-QUAEDA MINACCIA BENEDETTO XVI

La rivoluzione di Lenin e soprattutto la rivoluzione di Hitler (...) furono davvero cospirazioni. Ma furono conseguenza del fatto che erano saliti al potere dei teorici del complotto (Almanacco Guanda 2007, op. cit., p. 20).

cospirazioni del genere non danno mai – o "quasi mai" – l'esito previsto (...) "nella vita sociale non si riesce quasi mai a produrre esattamente l'effetto previsto, e di solito si ottiene anche qualcosa che che non si voleva (...)

OGGI A-QUAEDA MINACCIA BENEDETTO XVI

ad esempio, che Kennedy è stato vittima di una cospirazione governativa, ma anche che l'11 settembre è stato un auto-attentato, che lo sbarco sulla Luna era una messinscena cinematografica, che le campagne di vaccinazione nel Terzo mondo siano fatte allo scopo di sterilizzare quelle popolazioni, che il virus HIV sia stato creato in laboratorio come arma chimica, che quelle che alla gente normale appaiono come semplici scie di condensazione nel cielo siano in realtà veleni chimici sparsi per i più oscuri motivi, che siamo governati da una setta di massoni-satanisti-pedofili

Il problema nasce quando una persona non si limita a dubitare di una singola asserzione, avendo dei legittimi sospetti per i più svariati motivi, ma quando questa persona mostra di credere a TUTTE le ipotesi di complotto, quali esse siano: non solo, ad esempio, che Kennedy è stato vittima di una cospirazione governativa, ma anche che l'11 settembre è stato un auto-attentato, che lo sbarco sulla Luna era una messinscena cinematografica, che le campagne di vaccinazione nel Terzo mondo siano fatte allo scopo di sterilizzare quelle popolazioni, che il virus HIV sia stato creato in laboratorio come arma chimica, che quelle che alla gente normale appaiono come semplici scie di condensazione nel cielo siano in realtà veleni chimici sparsi per i più oscuri motivi, che siamo governati da una setta di massoni-satanisti-pedofili e magari pure extra-terrestri, che Shakespeare era in realtà Francis Bacon... eccetera eccetera. Chi crede TUTTE queste cose, a mio avviso tanto razionale non è, e si può ben parlare al proposito di una diffusa "mentalità complottista" le cui motivazioni extra-razionali (antropologico-culturali) sono a questo punto indagate da Popper e compagni.
Al proposito, la congettura di Popper secondo cui ciò potrebbe essere sintomo di una forma mentis "primitiva" e pre-scientifica, che non si chiede cioè le cause degli avvenimenti ma animisticamente ne cerca i responsabili (non "come è successo il terremoto", ma "chi è stato, di chi è la colpa del terremoto") non mi pare affatto da scartare.

Quando i teorizzatori della cospirazione giungono al potere, essa assume il carattere di una teoria descrivente eventi reali.

ma lui ha identificato, nei termini che ho riportato, come affetto da "mentalità complottista" chi crede a QUALUNQUE tesi diversa dalle versioni istituzionali...

Non che abbia una grande predilezione per Popper epistemologo, ma così tonto non ce lo faccio

Infatti è chiaro che date le loro competenze non tecniche loro non possano pretendere di dire nulla riguardo alle varie ipotesi di complotto in sé. Da buoni epistemologi sanno benissimo, pure, che ognuna di queste ipotesi potrebbe anche, e contrariamente ad ogni loro aspettativa, rivelarsi vera.

Fremann: parli di Griffin come "filosofo della scienza" e non solo come teologo. A dir la verità io quest'aspetto di Griffin non lo conosco e su Wikipedia non compare: puoi darmi maggiori delucidazioni in merito?

chi non la pensa come me è lattante, espressione di una civiltà decaduta, stupido e - offesa suprema - statalista. Che palle.

Che la nostra civilta' sia decaduta mi sembra cosi' evidente da non meritare neanche di spenderci delle parole argomentando: basta accendere la TV e paragonarla a quella di 40 anni fa.

Chi non la pensa come me non so cosa sia, anche perche' io non la penso, ma qui mi pare evidente che se si critica - e se ne ha ben donde - una categoria che ad altri e' simpatica per motivi di affinita' o convenienza, si viene subito attaccati personalmente, e senza uno straccio di argomentazione. Complimenti.

mentre alle menti questi dati non mancano di certo, percio' sono dei mentitori senza scusanti accessorie.
[...]
Statalista non e' un'offesa, ma sono io, in numerosa compagnia, ad essere offeso in solido, nel portafogli, dalla maniera in cui mi si ruba la vita per ingrassare alcune persone che non dipendono dallo stato perche' era l'unico straccio di lavoro onestoide che potevano permettersi, ma bensi' per calcolo criminale: ovvero, piuttosto di guadagnarsi la vita onestamente sono disposti - loro si, non l'impiegato del comune qualsiasi - a prostitursi alla grande ed a nascondersi dietro ragionamenti francamente puerili per non ammetterlo.

Sono anche offeso da quelli che invece di capire da che parte stanno si mettono pure a difenderli...

Come se Popper avesse avuto bisogno dello stipendio da professore universitario dopo aver venduto milioni di copie di Logica della scoperta scientifica e di Congetture e confutazioni.

Forse, visto che nemmeno a me i dati mancano di certo, sono pure io un servo del potere.

Sospettare (ad alta voce!) la cattiva fede ad ogni costo in chi la pensa diversamente

non conviene mai mordere la mano che ti nutre.

Conosci poco gli intellettuali, Pike.

Questa è una delle loro attività preferite.

Fammi un'esempio, ora....

Gianfranco La Grassa

Fammi un'esempio, ora....

tu parlavi genericamente di intellettuali pagati dallo Stato

Eco è uno dei più importanti studiosi al mondo nel suo campo, e Popper ha scritto uno dei quattro o cinque libri di filosofia più importanti del Novecento.

i portavoce del movimento del '68

Nel suo campo. Li dovrebbero restare, invece non lo fanno (specie Eco), perche'? Tenendo anche conto che fuori dal loro campo non e' che si siano dimostrati meglio di chiunque altro che scrive su un blog, Eco in particolare si e' fatto una carriera luminosa proprio col cospirazionismo, o piuttosto con lo sbeffeggiamento del cospirazionismo ed i suoi romanzi - che non ritengo essere un gran che - sono stati subito propagandati in tutto il mondo in una maniera mai vista in precedenza.

mi pare che tutta l'operazione del '68 si sia rivelata un tantino, come dire, gattopardesca, nel senso di cambiare perche' niente cambi....

E così per Popper, Giorello ed Eco: sono tutti troppo navigati per non vedere i 'dati'. Ossia per non vedere quello che vediamo noi (sarebbe interessante approfondire cosa dice lo stesso Popper sul concetto di "dato", per vedere se esiste effettivamente un qualcosa che "si da" in maniera così immediata).

Ma tu implicitamente sostenevi che Eco e Popper avessero avuto fortuna perché cantavano nel coro. Secondo me non è così. O meglio: hanno dei meriti innegabili dai quali non si può prescindere, a voler fare un ragionamento onesto.

Ma infatti quello che volevo dire è che forse mi fido di più di Popper ed Eco (nessuno dei due è fra le mie letture predilette) che di persone che, dall'alto di una cattedra universitaria, ci insegnano che ogni forma di autorità è fondata sulla prevaricazione e sulla violenza, che le idee che riescono a imporsi sono solo quelle che aiutano a perpetuare il sistema di potere, che ogni nostro gesto e parola riproduce inconsapevolmente quei medesimi schemi di sopraffazione, etc. In fondo anche questo è complottismo.

La "Teoria della cospirazione" è un movimento di pensiero e di opinione che non ha confini precisi ma che ha larga diffusione perché viene a soddisfare un bisogno psicologico che è quello della necessità di una forzata razionalizzazione della realtà percepita. Nell'overload di informazione a cui siamo costantemente sottoposti abbiamo sempre più il bisogno di una sintesi, ovvero di fabbricarci una mappa che ci serva nella navigazione in un mondo sempre più burrascoso ed incomprensibile. C'è da considerare che noi volenti o nolenti facciamo parte di una società tecnica che ha come ambizione quella del dominio del mondo naturale dove per dirla con Bacone :"sapere è potere". Dato che l'essere umano è un segugio di regolarità e questa facoltà lo ha reso atto a sopravvivere in modo molto più plastico ed adattabile degli altri animali decretando il suo successo evolutivo, bisogna tener conto che questo atteggiamento è da noi costantemente applicato. Così noi costruiamo la nostra rappresentazione del mondo in base a riconoscimento di ripetizioni che andiamo a descrivere con leggi matematizzate e eseguendo collegamenti semantici tra fatti spesso tra loro non connessi e distanti. Con questa rappresentazione noi andiamo a costruire una mappa che però non può in alcun modo essere il territorio che pretende di rappresentare. La teoria della cospirazione ha il problema dell'interpretazione ermeneutica ovvero di stabilire dove l'interpretazione cominci e finisca ovvero lo stabilire i confini che separano l'opinione dalla verità, confini labili e difficilmente riconoscibili. Qui comicia il vero problema del paradigma Cospirazionistico come incapacità critica, che si piega alle esigenze psicologiche di cui Popper metteva in luce. Morto Dio, svanita come fumo la fiducia nella scienza e nella politica come mezzi per la costruzione di una società stabile e felice, come gli antichi spartani che no chiedevano quanti erano i nemici ma dove si trovassero, il cospirazionista non chiede nemmeno più dov'è il complotto stia ma trasforma l'intera realtà che egli sperimenta in cospirazione. Così i veri complotti finiscono annegati in un miasma di paranoia che ha il solo scopo di costruire un'immagine razionale e consolatoria di fronte al Caos inquietante che il reale manifesta. Così nelle volute fumo che si sprigionano dalle due torri si comincia a vedere l'immagine del diavolo, si alzano gli occhi e le scie dei jet diventano scie chimiche sparse in mezzo mondo per avvelenarci tutti, i terremoti ed i maremoti divengono il prodotto di esperimenti militari segreti, le luci inel cielo alieni invasori e così via. Il problema di stabilire dove sia la verità passa completamente in secondo piano di fronte alle esigenze psicologiche del cittadino occidentale in crisi.

Si badi ben io non sostengo affatto che le cospirazioni non ci siano, i complotti, i retroscena ci sono sempre, il problema è l'obbiettività ed è in fondo su questa base che comincia a sorgere il dubbio che in fondo la cospirazione abbia vinto. Se la cospirazione c'è allora ne facciamo già parte tutti, in quanto questa libertà di parola è sospetta, primo perché siti come questo rischiano di diventare ring e recinti in cui le persone possano sfogare le loro angosce ma a cui poi non corrisponda mai un vero e proprio ritorno pratico secondo perché tutta questa ridondanza d traffico informazione esiste al solo scopo di produrre profitto. Su questa base quindi mi permetto di considerare che se la Realtà ha una forte componente irrazionale in fondo si presta meno ad essere dominata, controllata ed in qualche maniera ho ancora qualche possibilità, una qualche speranza di uscire da questa caverna platonica ed essere libero.

Ma la cosa che più mi interessa è la critica al concetto di "dato" immediato che è presente nella riflessione popperiana. Mi è sempre parso che la critica ai "fatti" - da Nietzsche in poi, arrivando a certa filosofia della scienza contemporanea - sia, oltre che sbagliata, un notevole appoggio alle strategie del potere. Se il mio frigorifero è vuoto, io non posso appellarmi al fatto che questa mia conoscenza è "intrisa di teoria": resto digiuno. Lo stesso se ho dinanzi a me complotti riusciti: questi hanno raggiunto i loro obiettivi. Sono di fronte a "fatti" perfettamente definiti nella loro essenza - rompere il digiuno, raggiungere gli scopi prefissi. Perché dico che queste forme di irrazionalismo contemporaneo sono funzionali al potere? Perché gli permettono di nascondersi dietro un'infinità di cavilli sofistici ogni qual volta le sue magagne vengono allo scoperto...

Ovviamente, cantare nel coro del potere è un'innegabile vantaggio nel fare carriera accademica. Dopo di che, se dicono delle cose giuste (Eco a mio avviso più di Popper) è altrettanto ovvio che nessuno deve disconoscergli tali meriti e, allo stesso tempo, non si devono nascondere le castronerie di chiunque dietro il fatto che abbiano detto tante cose giuste e magari notevoli.

quando dicono il resto, tendono a depotenziare la volontà di reazione degli individui e/o delle classi oppresse. Horkheimer e Adorno sono stati grandi maestri in questo...

In fondo anche questo è complottismo.

La prima è che storicamente è abbastanza evidente che la critica al concetto di "dato" non parte da Nietzsche. Quest'ultimo è solo il compimento di un processo molto più lungo, che passa per le categoria kantiane su su fino alla res cogitans di Cartesio. Che poi tutto questo processo sia effettivamente funzionale dal potere, potrebbe essere un interessante motivo di approfondimento, perché messa così come l'hai detta tu sembra un po' campata per aria. "Il relativismo come propaganda"... apriamo un topic?

non sono un grande esperto di Popper, ma dovresti sapere meglio di me che la sua filosofia è quanto di più distante da quello che definisci "irrazionalismo contemporaneo", visto che proprio partendo dalla morte della Verità, con cui si deve pur fare i conti se non si hanno i motivi per rifiutarla, Popper cerca una terza via tra relativismo e dogmatismo.

Perfettamente d'accordo. Si capiva il contrario?

A me pare semplicemente che cerchino di rispondere, con risultati più o meno apprezzabili, alla domanda: se il potere esiste dalla notte dei tempi, quale è la sua origine?

In fondo anche questo è complottismo.

Mi spiace Erik se in alcuni casi posso essere andato giù un pò pesante, ma la colpa è anche del tuo registro e delle tue consiferazioni in quell'articolo. Senza rancore.

mai sospettare anche solo per un attimo che il governo americano, che è all’origine di tutti mali del mondo, possa essere stato la vittima di un attentato terroristico di matrice islamica, perché ciò significherebbe schierarsi dalla parte di una grande potenza militare imperialistica, e contro i deboli e i derelitti del Sud del mondo. (...) Faccio mia cioè la distinzione tracciata da Shevek fra contesto della scoperta e della giustificazione, ma la applico in senso contrario.

Ma che cos’è la versione ufficiale? Non è una singola proposizione, o una teoria le cui parti sono sistematicamente connesse, in modo che se ne salta una si porta dietro tutto il resto: è una molteplicità di affermazioni e di ipotesi spesso anche slegate fra di loro. Alcune di queste affermazioni ed ipotesi potrebbero benissimo rivelarsi false senza che ciò intacchi in maniera sostanziale il succo del discorso. Il cospirazionista ha invece una visione olistica estrema, in cui ogni particolare inesatto concorre a confermare la sua teoria secondo cui tutto è falso. (...) Vengono trovati rottami di aereo sul prato antistante. In seguito viene raccolta la scatola nera, mentre su ciò che rimane dei passeggeri vengono fatte le analisi del DNA per permettere l’identificazione. Tutto insomma concorre verso un’unica spiegazione dei fatti (...)

Questo è il modo in cui si intende comunemente la distinzione tra Contest of Discovery e Contest of Justification che tu intendi applicare "in senso contrario". Ora, questa tua ultima affermazione non può significare altro che tu intendi affermare l'indistinguibilità tra i due contesti - in altri termini, accetti, p. e., come valido l'argomento ad hominem. Se intendevi dire altro, spiegati meglio.

non solo, ad esempio, che Kennedy è stato vittima di una cospirazione governativa, ma anche che l'11 settembre è stato un auto-attentato, che lo sbarco sulla Luna era una messinscena cinematografica, che le campagne di vaccinazione nel Terzo mondo siano fatte allo scopo di sterilizzare quelle popolazioni, che il virus HIV sia stato creato in laboratorio come arma chimica, che quelle che alla gente normale appaiono come semplici scie di condensazione nel cielo siano in realtà veleni chimici sparsi per i più oscuri motivi, che siamo governati da una setta di massoni-satanisti-pedofili

Beh, qualche cosina l'ho accennata: se si afferma che i "fatti" non esistono, la cosa lascia ai potenti l'enorme arma retorica di poter cavillare all'infinito su ogni prova - anche la più palese - contro di loro. Per il topic, mi inviti a nozze... dammi qualche giorno che magari faccio proprio un articolo...

Tu parli dal presupposto che le riflessioni sulla "morte della verità" - maiuscola o minuscola - siano sostanzialmente valide: a me sembrano un mare di puttanate. Ovviamente, anche su questo occorrerebbe fare un articolo o aprire un topic a parte...

Innanzitutto è storicamente falso che "il potere esiste dalla notte dei tempi" ed anche che è connaturato alla stanzialità. Poi, io non sto parlando delle tesi di Horkheimer ed Adorno sulla sua origine - tema in loro, a mio giudizio, sostanzialmente secondario - ma sulla pervasività di esso nel presente e sull'impossibilità fattuale del suo superamento. Credo che a loro andrebbe applicata la nota difesa kantiana dell'Utopia: chi ne parla contro, non sta effettuando un'analisi oggettiva ma un'operazione politica volta ad impedire la creazione di uno stato delle cose contrario ai suoi interessi.

Hai ragione nelle tue critiche: ma lo diceva erik (era solo una citazione che io a mia volta contestavo...)

Quali sono i tre argomenti su cui il mondo complottista non ha dubbi?

io posso anche fare una grande scoperta applicando il metodo della paranoia. Oppure un vigile che ce l'ha con me perchè ho i capelli lunghi potrebbe ciononostante multarmi giustamente perché ero in effetti in sosta vietata. Ma questo non rende giustificabile la paranoia, la quale resta un atteggiamento che rende più probabile il prendere delle cantonate piuttosto che azzeccare la giusta direzione d'indagine. E non rende giustificabile il razzismo del vigile, che lo porterà in qualche caso a fare delle multe non meritate. Tanto è vero che quando il vigile dovrà giustificare il suo operato non potrà dire "guardate che capellone che è", ma dovrà dimostrare la mia infrazione. E un cospirazionista serio non potrà continuare a ripetere quanto sono stati cattivi gli americani in Iraq (cosa sulla quale peraltro esiste un accordo quasi universale) ma dovrà portare dati tecnici concreti (e non discuto il fatto che qualcuno almeno ci prova). Io ho semplicemente descritto un modo di pensare che ritengo esistere, e che a mio avviso costituisce un metodo di ricerca erroneo. La dimostrazione che le torri sono cadute per cedimento strutturale la lascio al NIST, che a mio avviso è anche l'ente più qualificato per stabilirlo.

Secondo me quindi la discussione sulla giustezza o meno dell'idea popperiana di complottismo è quantomai fine a se stessa e non è in nessun modo possibile giungere, attraverso un discussione sull'argomento, a qualsivoglia risultato poichè che sia un complotto arabo o un "inside Job", Popper ha comunque ragione.

un quarto elemento, avrei inserito il Reichstag, inteso come simbolo della prima applicazione della strategia complottista statale nell'epoca dei mezzi di comunicazione di massa e di tutto ciò che ne è seguito

e avessi potuto aggiungere un quarto elemento