Inviato da Redazioneil 14/9/2007 23:30:00 (8809 letture)
Venerdì sera è andata in onda questa breve replica alle accuse di Attivissimo di venerdì scorso. Il resto sarà pubblicato in serata di sabato. EDIT: o al più tardi domenica mattina. Scusate, ma si sta rivelando un lavoro più lungo del previsto. M.M.)
Come è stato osservato anche da altri, forse sarebbe meglio pubblicare su Luogocomune, con un certo anticipo, qualche avviso relativo a questi appuntamenti televisivi.
Molti di noi (probabilmente quasi tutti) non sapevano nulla di questa ennesima puntata di Matrix sull'11/9.
La puntata è dedicata al mitico Gigi Sabani, non credo che ci sarà qualcosa sull'11 settembre stasera... Forse hanno cambiato la programmazione quelli di matrix.
Anche io lo sto vedendo da poco Holden lo stai vedendo dall'inizio? Mi assicuri che non c'è ancora stata la replica di massimo
Si, dall'inizio (anche se distrattamente perchè mi sto guardando un film in DVD). Comunque lo sto registrando per scrupolo. Nessuna anticipazione. Nemmeno nel promo.
è proprio vero che quando uno si ostina ad accusare di qualcosa l'altro di solito è proprio perche conosce BENE l'argomento .... mazzucco falsifica , inganna,ecc non è la versione ufficiale,popular mechanics , paolo attivissimo ....
ma si sa che il bue ha sempre dato del cornuto all'asino ....
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Non ho modo di vedere, ma quello che ho mandato finiva con la frase "non c'è nessuna contraddizione fra le due scene, poteva benissimo essere un missile, o un aereo militare. dipinto con le insegne della AA...... ". Poi c'era un cartello che diceva che il resto delle controbufale sarebbe stato qui sul sito.
L'ho appena visto anche io... le solite bufale di MrBufala,cialtronissimo. Sono curioso di leggere la replica completa di domani,per vedere quante altre cazzate si è inventato.
Hanno troncato nettamente dopo le ultime parole "...American Airlines". Nessun cartello, nessuna scritta. Però in compenso parte la pubblicità della De Filippi...
Comunque ormai è implicito che qui si trova il materiale che smaschera le balle della tesi ufficiale. Chi vuole sapere, ormai lo sa.
certo, se lo spezzoncino fosse stato dato all'inizio sarebbe stata un'altra cosa ma tant'è, è già tanto importante il fatto che abbiano concesso lo spazio per la replica. Nella realizzaione di un casareccio dvd, i complimenti alla redazione di Matrix, fatti da Massimo, rendono più facile collegare la sua replica alle dichiarazioni di Attivissimo
Anche se hanno tagliato il cartello alla fine ci sono due considerazioni da fare. La prima è che le risposte di Mazzucco, anche se brevi e concise, hanno avuto l'effetto del bisturi nel rimuovere il bubbone antibufala. La seconda è che Mentana, pur se tenuto al guinzaglio dal padrone, è l'unico che con regolarità fornisce spazio a Massimo. Ditemi su quale altra tv in Italia avete visto almeno la scritta "www.luogocomune.net". Bravo e complimenti anche a Mentana.
Lo spettatore
P.S. Questa me la bevo alla salute del cacciatore di bufale...ne ha bisogno.
Citazione:
Non metterti a discutere con un idiota. La gente potrebbe non accorgersi della differenza.
Non credo che sia stato facile, per una redazione come quella di Matrix, dover riconoscere di aver messo in onda una vera e propria selva di falsità (vedrete il filmato finale cos'è), e pretendere che la replica andasse in onda in apertura sarebbe stato persino eccessivo. Una cosa è il diritto di replica, che la legge ti impone di concedere (se non vogliono ritrovarsi tutti in tribunale), ben altra è annunciare con grandi strombazzamenti di essere stati raggirati da un venditore di fumo.
Ora pubblico lo spezzone andato in onda ieri sera, in serata (di sabato) sarà pronto quello completo.
Se nel frattempo qualcuno vuole divertirsi nella “caccia all’errore”, nel servizio originale di Attivissimo, è invitato a provarci. Non finisci mai di trovarne (è per quello che ci sto mettendo più del previsto).
COCIS: Non ricominciamo, perfavore. Fortunatamente, le azioni di Attivissimo si commentano da sole. E il "nemico" non è "lui" come persona, ma il ruolo che svolge, nel cercare di rallentare l'emergere della verità.
Che lui vada all'inferno o meno, non me ne può fregare di meno. A me interessa smantellare la bugia al più presto.
Ok. Ottima replica Massimo! Solo un puntualizzazione. Mi sembra di ricordare che Attivissimo ti accusasse perchè nel crollo delle torri gemelle non si sentono le classiche esplosioni delle demolizioni controllate. Tu invece hai replicato con degli spezzoni che mostrano altre demolizioni, non il crollo delle torri. Sappiamo tutti che materiale per replicare correttamente ci sono: interviste ai pompieri, sismografi e filmati con sonoro. Tutto qui.
Non saranno tollerate offese gratuite o altri tipi di vilipendi verbali nei confronti degli ufficialisti o di chichessia.
E' inutile proclamarsi ricercatori della verità e auspicare giustizia se poi si è disposti a gettare la dignità e il rispetto nel cesso.
Qui non esiste il "Noi" e "Voi", non è "la nostra squadra è meglio della vostra". Qui dentro la gente lotta e discute in modo civile perchè ha a cuore la verità, cerchiamo di non dimenticarlo.
sono d'accordo con music-band, secondo me e' molto importante mantenere un atteggiamento serio senza fare del tifo da stadio e senza offendere nessuno.
Bene con la replica, ma faccio per l'ennesima volta un'osservazione: non è necessario dare credito ad Attivissimo, contrastandolo con le prove...: è sufficiente un pò di conoscenza dell'italiano e della costruzione di affermazioni basate sulla "problemistica". Infatti se leggete i suoi scritti, troverete distorsioni, fallacie e sillogismi forzati. Pertanto scremando le parti che si potrebbero definire accettabili, da quelle alterate, si otterrebbero di fatto affermazioni "pulite" che non portano alle conclusioni di Attivissimo, bensì all'implemantazione delle tesi avverse a lui... Provare per credere:
"Le bufale di Attvivissimo" Ufficialisti tra gli ingegneri di Attivissimo? Seffen, ASCEE: la verità rivelata!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Massimo? Nel post linkato, nel secondo video si sentono due botti dell'impatto dell'aereo, a distanza di qualche secondo, me ne sai spiegare il motivo???
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
GIGIGNO: Risponderò ovviamente anche a tutte le contro-obiezioni, ma solo dopo aver pubblicato il montaggio integrale (che purtropo mi sta prendendo molto più tempo del previsto - il filmato di PA è davvero una miniera d'oro, in quel senso).
Così almeno la discussione la facciamo una volta sola.
°°°
SICK:BOY: Sei pregato di rimuovere l'ultima frase del tuo post, oppure di riscriverla in modo da non offendere nessuno (prova, è un ottimo esercizio )
ciao a tutti e' il primo commento che scrivo. Sinceramente non capisco proprio come fanno ancora le persone a dire che l'aereo che si e' schiantato sul pentagono fosse un boing. Ache senza essere dei fenomeni di intelligenza e senza avere conoscenze tecniche e fisiche, uno ci arriva da solo a capire che non era un aereo. Mah. Ricordo con dispiacere la tragedia del jet schianatatosi sulla scuola di Casalecchio di Reno. Dalle immagini che si possono vedere ancora su Internet, si vede chiaramente l'impatto delle ali sulle pareti della scuola. Per non parlare poi dei rottami chiaramente identificabili. Comunque non arrendiamoci mai che la verita' deve venire fuori prima o poi.
Ciao NY152, e benvenuto. Al proposito di quello che dici, ti consiglio di leggere la pagina "11 settembre: Il problema è psicologico", nell'introduzione della sezione 9/11
Un mio amico non infettato dal morbo di Ashcroft quando ha visto il video di Attivissimo è rimasto colpito dallo squarcio dell'edificio 7, in effetti quello sembra essere il punto più forte del suo servizio, almeno per chi ancora non si è fatto un opinione
Per la verità è interessante notare il fatto che Massimo è l'unico che ha avuto possibilità di replica.
Nonostante quello che sembra, infatti, i due filmati di una mezz'oretta preparati da MM e da PA per la puntata di Venerdì scorso non erano legati; ognuno a lavorato per conto suo e poi la redazione di Matrix ha montato la cosa in quell'ordine.
Che gli argomenti si allacciassero è, come si suol dire, un "accidente". (gli argomenti sono poi sempre quelli).
Dare adesso spazio aggiuntivo a MM significa permettere a lui qualcosa che a Paolo non è stato concesso. Cioè proprio il diritto di replica sulle parole precise dette dall'altro. (oltre che un vantaggio in termini temporali (almeno se non ci sarà una controreplica)).
Per quanto riguara il merito della replica:
Massimo, hai commesso un errore:
Tu dici che Paolo ti accusa di aver usato in modo errato la frase "Pull it" di Larry Silverstein. E mostri i demolitori che abbattono l'edificio sei, dicendo: "we're getting ready to pull building 6".
Ma...
Paolo però non ha detto che i demolitori non usano mai il verbo "to pull" per indicare una demolizione. Ha detto: "Ma in realtà nessun addetto alle demolizioni di edifici ha mai usato questo termine per indicare una demolizione tramite esplosivi".
E infatti l'edificio 6 NON fu demolito tramite esplosivi... Il tuo citarlo a quel proposito è errato, e conferma le parole di Paolo.
Tu dici che tra le due scene di Mike Walter (posizionate a ben 16 minuti di distanza l'una dall'altra (non si può parlare di una testimonianza riportata fedelmente) non c'è alcuna contraddizione, perché poteva benissimo trattarsi di un missile o qualcosa di militare dipinto con le insegne dell'american airlines.
Non è proprio così, perché Walter non parla di un oggetto con le insegne dell'American Airlinse, ma specificamente di un JET.
Citazione:
I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.'
"And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon.
Tre volte ripete la parola "jet". e lo paragona, per la velocità, ad un missile cruise. Un missile cruise... con le ali. Cioè qualcosa di veloce come un cruise, ma non davvero un cruise, perché ha due ali da aereo di linea.
In altre interviste, lo stesso Walter parla esplicitamente di un aereo (plane), come qui, dove incidentalmente parla anche del fatto che avesse divelto i pali della luce al suo passaggio (http://it.youtube.com/watch?v=u_g1GUztjGM&mode=related&search=)
o qui, dove afferma chiaramente che si trattava di un jet dell'american airlines, non di un oggetto strano:
Walter parla proprio di un aereo, un jet, un american airlinse, non di un oggetto non identificato colorato come american airlines.
Non era un oggetto qualsiasi. Era un aereo, un jet, molto probabilmente grosso (an american airlines jet), e aveva le insegne dell'american airlines (e ha tirato giù i pali sull'autostrada). E SICURAMENTE NON ERA un missile.
Affermare che non ci fosse contraddizione fra le parole di Walter e il fatto che avrebbe anche potuto essere un missile è sbagliato.
-----------------------------------McIntyre.
Tu dici che il motivo per cui viene mostrato lo spezzone di McIntyre è perché parla di piccoli rottami, troppo piccoli, secondo certe teorie, per un grosso liner.
Ma se questo fosse l'obbiettivo che ti eri posto, non si capisce come mai tu abbia fatto cominciare la testimonianza dal momento in cui McIntyre parla del punto in cui è caduto l'aereo piuttosto che citarlo solo per quanto riguarda i rottami. Così come l'hai realizzato tu, infatti, lo spezzone di Inganno Globale stravolge completamente tutta la prima parte del discorso di McIntyre, facendo sembrare che lui parli del fatto che non c'è nessuna prova di un grosso aereo caduto in qualunque luogo vicino al Pentagono, mentre MCIntyre in quel punto sta dicendo che non c'è nessun segno di un impatto aereo vicino al Pentagono, perché l'aereo ha colpito solo la facciata.
Ti rendi conto che hai commesso una svista enorme?
Hai commesso anche altri errori, in quel punto. Di Traduzione: Lo scambio fra la giornalista in studio e McIntyre è questo
GIORNALISTA: "it appeared that the boeing 757, the america jet, american airlines jet landed short [of] the Pentagon. Can you give us a better idea of how much of the plane actually impacted the building?" MCINTYRE - "You know, it might have appeared that way, but From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere -near- the Pentagon, the only site is the actual side of the building [that] was crashed in, and as I said the only pieces left, that you can see, are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail section, wing section, a fuselage, nothing like that anywhere around.".
Tu traduci con: GIORNALISTA: --- MCINTYRE: "---, da un mio sopralluogo ravvicinato non c'è niente che indichi che un aereo si è abbattuto in un qualunque luogo vicino al Pentagono. L'unica zona interessata è la fiancata dell'edificio colpita, dove appunto gli unici rottami trovati sono abbastanza piccoli da poterli raccogliere con le mani. Non c'è nessun grosso pezzo della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere, dovunque si guardi"
Ma la traduzione corretta è questa: GIORNALISTA: "E' sembrato che il Boeing 757, il jet american, il jet american airlines abbia toccato terra prima del Pentagono. Puoi aiutarci a farci un'idea più esatta di quanta parte dell'aereo abbia realmente colpito l'edificio?" MCINTYRE: "Beh, è potuto sembrare così (che l'aereo sia arrivato corto), ma da un primo sopralluogo che ho effettuato, non c'è niente che indichi che un aereo si è schiantato IN QUALCHE PUNTO NELLE VICINANZE del (o VICINO al) Pentagono, l'unico PUNTO DI IMPATTO è PROPRIO la fiancata dell'edificio colpita, E, COME HO DETTO, gli unici rottami RIMASTI, CHE SIA POSSIBILE VEDERE (questo inciso te lo sei dimenticato?), sono abbastanza piccoli da poter essere raccolti con le mani. Non ci sono GROSSI PEZZI della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere tutt'intorno.
Non "in qualunque luogo vicino", ma "in qualche punto nelle vicinanze, vicino, presso" Non "l'unica zona interessata", ma "l'unico punto (di impatto) (in cui qualcosa ha impattato". La zona interessata è comunque più ampia)" Non "è la fiancata", ma "è proprio (cioè esattamente, precisamente, proprio lei)" la fiancata Non "dove appunto gli unici rottami rimasti", ma "e, come ho detto (prima), gli unici rottami" Non "gli unici rottami trovati", ma "gli unici rottami rimasti che sia possibile vedere (ce ne possono essere molti altri, e molti altri possono ormai essere distrutti) Non "nessun grosso pezzo (chissà dove sono i grossi pezzi)", ma "non ci sono grossi pezzi (ce ne sono di piccoli)"
Senza contare la mancanza della parte in cui McIntyre e la giornalista parlano specificamente di un boeing 757 e McIntyre non fa alcuna obbiezione al fatto che si trattasse proprio di un 757.
E' una vera sfortuna che tu abbia montato il filmato con una traduzione abbastanza lacunosa proprio nel punto in cui hai aggiunto un pezzo di intervista inutile, dato che il tuo scopo era parlare dei rottami. Tra l'altro una traduzione lacunosa i cui errori vanno a conferma delle tue teorie invece che a scapito, come invece fanno le parole originali di McIntyre. E' una sfortuna soprattutto perché tutti sanno che tu l'inglese lo parli molto bene, e quindi è facile, per chi non sostiene le tue idee, vedere in questi errori una volontaria mistificazione della realtà.
Se quel pezzo di intervista fosse stato citato meglio o in maniera più completa o senza errori, ti saresti evitato molte critiche. Dal momento che è successo, e che il significato di quel brano risulta stravolto (e sembra confermare le tue teorie), non puoi lamentarti se la gente te lo fa notare.
Se non c'è controreplica ve la prendete...! Questo è il fatto?
Mentre gli altri invece, è giusto che non ce l'abbiano, il tuo discorso è imparziale in partenza! E deviante...
Come mai quando discussi con Axlman sul vostro blog, ribattendogli sui suoi appellativi usati nei miei riguardi e io gli risposi a tono, provvedeste a: - bannarmi (figurati il dispiacere!!!) - eliminare il post: Scrissi che non sapevo come lui "godrebbe", ma ero certo di me che godevo in ben altri modi... (...pensa a te!) - tu siredward, hai fatto un "poema" su tutto quanto avessi scritto io prima - insieme ad Attivissimo, vi siete messi a fare battutine sui post...
Senza lasciare a me il diritto di replica immediatamente dopo!
Questo è un atteggiamento sbagliato!!!
tanto più che se volessimo essere precisi l'ordine di repliche è corretto, poichè: affermazione: Versione ufficiale risposta: da quelli che voi chiamate "complottisti" replica: da quelli che tra voi si riconoscono essere "ufficialisti" conto replica: ancora da quelli che voi chiamate "complottisti"
E' ridicolo scrivere in giro pertanto che non ci sia diritto di controreplica! E come al solito, una manipolazione della realtà, da parte vostra, affligge tragicomicamente quel vostro senso di pervasione da palidiniano eroismo altruista, volendovi trasformare in vitteme sacrificali!
In merito a tutto il resto che hai scritto, ho comunque dei seri dubbi, anzi già ho qualche idea quindi per favore ti prego di non cancellarlo il tuo post, in modo da offrire la possibilità di replicare!
Saluti Stuarthwyman
P.S. Non avete ancora dimostrato nulla!!!! Il post che avete mandato ieri sul blog undici..., è semplicemente ridicolo! Senza offesa, ma se fossi dalla vostra parte, adotterei altre strategie, piuttosto che quella di ratificare l'operato di NIST e FEMA
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
L'ha ottenuta perchè è stato l'unico ad essere calunniato. Se Attivissimo ritiene di essere stato calunniato può fare la stessa richiesta.
Esattamente. L'ha ottenuta perché l'ha chiesta. E probabilmente la otterrebbe anche Paolo, se la chiedesse. Esattamente come ho scritto.
Questa frase si riferiva ai commenti precedenti, e non ha affatto intenzione polemica.
Il punto è che a MM è stato concesso di ribattere direttamente alle accuse mossegli, mentre i filmati della prima serata erano stati fatti "al buio", cioè senza sapere di cosa avrebbe parlato l'altro.
Dopodiché, il resto del post si dedicava a spiegare perché MM NON è stato calunniato.
Se nel frattempo qualcuno vuole divertirsi nella “caccia all’errore”, nel servizio originale di Attivissimo, è invitato a provarci
se non ricordo male lui collega la registrazione dei sismografi con il crollo della torre, io invece ricordo che il sismografo ha registrato un'esplosione precedente al crollo, mentre lo stesso sismografo non ha registrato il successivo crollo della torre
ancora: se la memoria non m'inganna è stato lo stesso NIST a definire i danni STRUTTURALI al wtc7 "lievi"
l'unica prova che nella versione di attivissimo ho trovato efficace è il tentativo di sputtanare il prof. Jones, nel momento in cui ha preso fischi per fiaschi proponendo una foto dei pompieri che anzichè intorno all' acciaio fuso stavano intorno alla luce di una lampadina
p.s. io ancora non riesco a spiegarmi, nel caso di UA93, come mai i cittadini di Shanksville precipitasisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI; ho chiesto più volte ad Attivissimo se aveva una sua spiegazione su questo fatto, mi sono anche permesso di suggerirgli che...magari lì a due passi possa esserci una "stazione" dell'FBI stile, ma non mi mai risposto!
Per il diritto di replica esiste una legge precisa, ma in questo caso si tratta di diffamazione, non di calunnia.
Per accedere a quel diritto, bisogna poter DIMOSTRARE di essere stati diffamati.
Dopodichè, l'esercizio di quel diritto nei previsti termini esclude l'emittente da una qualunque causa da parte del diffamato, ma non ne esclude necessariamente anche il diffamatore.
L'ha ottenuta perché l'ha chiesta. E probabilmente la otterrebbe anche Paolo, se la chiedesse
Quindi la tua frase: "è interessante notare il fatto che Massimo è l'unico che ha avuto possibilità di replica". E' completamente fuori luogo.
Citazione:
Il punto è che a MM è stato concesso di ribattere direttamente alle accuse mossegli, mentre i filmati della prima serata erano stati fatti "al buio", cioè senza sapere di cosa avrebbe parlato l'altro
E questo cosa vorrebbe dire? Una calunnia è una calunnia. Se io ti accuso di affermare il falso, non c'è differenza che lo faccia di mia iniziativa senza sapere cosa dirai o come risposta diretta a quello che dici. Sempre accusa è, e se falsa e gratuita sempre calunnia è.
Citazione:
Dopodiché, il resto del post si dedicava a spiegare perché MM NON è stato calunniato
Infatti il tuo post non è stato toccato, è tutto li, e aggiungerei: "per fortuna". Spero venga letto con attenzione.
Se non c'è controreplica ve la prendete...! Questo è il fatto?
Chi è che se l'è presa?
Citazione:
Mentre gli altri invece, è giusto che non ce l'abbiano, il tuo discorso è imparziale in partenza! E deviante...
Come mai quando discussi con Axlman sul vostro blog, ribattendogli sui suoi appellativi usati nei miei riguardi e io gli risposi a tono, provvedeste a: - bannarmi (figurati il dispiacere!!!) - eliminare il post: Scrissi che non sapevo come lui "godrebbe", ma ero certo di me che godevo in ben altri modi... (...pensa a te!) - tu siredward, hai fatto un "poema" su tutto quanto avessi scritto io prima - insieme ad Attivissimo, vi siete messi a fare battutine sui post...
Battutine? Io non sono uno che fa battute idiote. Sempre circostanziate e mai gratuite.
Dopodiché, il blog non è "mio". E non decido io chi va e chi viene. In genere i bannati da PA sono persone che insultano in maniera diretta e difficilmente equivocabile. (anche se da altre parti non vengono bannati).
Per il resto, ho parlato di fatti. Le tue rimostranze al blog di PA le puoi fare da un'altra parte. Principalmente perché non vedo cosa c'entrino qui e adesso...
Citazione:
Senza lasciare a me il diritto di replica immediatamente dopo!
Questo è un atteggiamento sbagliato!!!
tanto più che se volessimo essere precisi l'ordine di repliche è corretto, poichè: affermazione: Versione ufficiale risposta: da quelli che voi chiamate "complottisti" replica: da quelli che tra voi si riconoscono essere "ufficialisti" conto replica: ancora da quelli che voi chiamate "complottisti"
Il gruppo undicisettembre, e PA nello specifico, NON SONO la "versione ufficiale". Sono persone, dicono quello che pensano e rispondono solo di quello che dicono, esattamente come MM. Di quello che dicono, non di altre cose. E non sono persone preposte a "darti delle risposte", sono persone che propongono il loro pensiero.
Citazione:
E' ridicolo scrivere in giro pertanto che non ci sia diritto di controreplica!
Ti può sembrare strano, ma non l'ho scritto.
Se vuoi riformulo in
"per la verità MM è l'unico che abbia realmente ottenuto uno spazio di replica, l'unico che abbia replicato, l'unico che ha sfruttato la possibilità di replica".
Ricordando che, a meno di un altro filmato di PA, finora MM è l'unico ad avere avuto la possibilità di replica, perché gli altri due filmati di mezz'ora sono stati fatti da ognuno senza sapere cosa l'altro avrebbe preparato.
Però puoi vedere in questa frase quello che ti pare.
Citazione:
E come al solito, una manipolazione della realtà, da parte vostra, affligge tragicomicamente quel vostro senso di pervasione da palidiniano eroismo altruista, volendovi trasformare in vitteme sacrificali!
...
Citazione:
In merito a tutto il resto che hai scritto, ho comunque dei seri dubbi, anzi già ho qualche idea quindi per favore ti prego di non cancellarlo il tuo post, in modo da offrire la possibilità di replicare!
Ah, quindi basta dire che non ti convince?
Guarda, lo faccio anche io. Le teorie alternative non mi convincono, ho dei seri dubbi.
A posto. Sistemato. (che ne dici di superare questa fase di infantilismo?)
Per il resto, perché mai dovrei cancellare il mio post? Replica pure quanto ti pare. Basta che, se mi dici qualcosa, mi dici qualcosa di più di "io ho ancora i miei dubbi", perché altrimenti non siamo più sullo stesso piano.
Citazione:
Saluti Stuarthwyman
P.S. Non avete ancora dimostrato nulla!!!! Il post che avete mandato ieri sul blog undici...,
Avete? ogni post ha il suo autore. Se hai dei problemi fattela con lui.
Citazione:
è semplicemente ridicolo! Senza offesa, ma se fossi dalla vostra parte, adotterei altre strategie, piuttosto che quella di ratificare l'operato di NIST e FEMA
Senza offesa, ma se avessi le tue idee, adotterei delle strategie invece che dire agli altri "ho ancora dubbi" o "tutto questo è ridicolo".
Tu dici che Paolo ti accusa di aver usato in modo errato la frase "Pull it" di Larry Silverstein. E mostri i demolitori che abbattono l'edificio sei, dicendo: "we're getting ready to pull building 6".
Ma...
Paolo però non ha detto che i demolitori non usano mai il verbo "to pull" per indicare una demolizione. Ha detto: "Ma in realtà nessun addetto alle demolizioni di edifici ha mai usato questo termine per indicare una demolizione tramite esplosivi".
E infatti l'edificio 6 NON fu demolito tramite esplosivi... Il tuo citarlo a quel proposito è errato, e conferma le parole di Paolo."
PAOLO ATTIVISSIMO (Dal famigerato "dossier WTC7) scrive nell'indice al punto 10: "Le parole di Larry Silverstein ("pull it") che vengono indicate come ammissione di una demolizione controllata sono state interpretate in modo forzato ed hanno in realtà un significato differente e ben più logico nel contesto." (tra le altre cose, è una conclusione, riportata nell'indice, che verrà spiegata alla fine e tu parli di non manipolazioni da parte sua)
" ... sono state interpretate in modo forzato ed hanno in realtà un significato differente e ben più logico nel contesto."
Se è un significato differente vuol dire che non è come dice Massimo, ma non equivale a dire : "Paolo, però, non ha detto che i demolitori, non usano, mai, il verbo "to pull" per indicare una demolizione."
Ma non ha neanche detto che lo usano qualche volta e infatti: "In inglese, il verbo "to pull" non ha il significato di "demolire con esplosivi", neppure nel gergo dei demolitori. I demolitori usano l'espressione "to pull a building" (letteralmente, tirare un edificio) quando demoliscono un edificio pericolante usando ruspe o scavatrici oppure praticando dei fori nelle colonne alla sommità dell'edificio e agganciandovi dei grossi cavi che vengono tirati fino a far crollare la struttura, non quando usano esplosivi" o meglio poi: "Non c'è nessuna società di demolizioni che usa il verbo "to pull" con l'accezione usata dai complottisti."
Attivissimo fa una distinzione tra pull it e to pull a building: - to pull a building: demolire con esplosivi - to pull it: tirare giù con scavatrici e ruspe
Ma poi sotto fa anche quest'affermazione sopra riportata....
Larry Silverstain ha detto pull it. Ammesso e non concesso che volesse dire: "tirate via il contingente dei pompieri dalla zona a rischio di crollo", non avrebbe senso che lui desse queste disposizioni, per tanti buoni motivi... Per esempio,l'assicurazione. Il fatto stesso che non spettava a lui la decisione finale... Amesso e non concesso che volesse dire: "demolitelo" idem come sopra... O ha fatto una gaffe, o c'è qualche altra spiegazione... Attivissimo riporta dal portavoce della Silverstein, la traduzione di ciò che intendesse dire Silverstein: "Il signor Silverstein espresse il proprio parere che la cosa più importante fosse proteggere la sicurezza di quei vigili del fuoco, inclusa se necessario la ritirata dall'edificio." "Il signor McQuillan ha dichiarato che con “lo”, il signor Silverstein intendeva il contingente di vigili del fuoco restante nell'edificio." Domanda, ma se noi che siamo italiani e sentiamo dire "pull it", lo intendiamo semplicemente demolire, perchè c'è stato il bisogno di questa spiegazione a dei cittadini americani??? Dovrebbero saperlo che "pull it" nel gergo dei vigili del fuoco vuol dire: "ritirare il contingente dei pompieri dalla zona a rischio..." Inoltre sembra strano che sia Silverstein a prendere questa decisione, dal momento che Attivissimo, come riportato da tutte le testimonianze dei pompieri, a riprova delle sue "teorie"(come crede), si sentono dire lasciate il palazzo, andate via, si sentono scricchiolii, sta cedendo, il capitano manda via coloro che vogliono entrare ecc. ecc. ecc. Fatto ancor più strano, nell'immaginario collettivo dell'umanità fino all'11 settembre, pull it, voleva dire, demolire un edificio independentemente dal fatto che venissero uaste gru o esplosivi, da quando l'ha detto Silverstein c'è una distinzione e pull it significa demolire con le gru! Anche se in realtà ciò che si è visto è tutt'altro, pedissequamente ricondicibile, ad una demolizione controllata. Attivissimo fa questa distinzione perchè fa comodo alla sua teoria, a mio avviso, ma non è interpretando un termine inglese che si scopra la verità. Fatto sta che il termine pull it, oggi, non è chiaro comunque...
Siredward, credo che sei in parziale contraddittorio con Attivissimo. Domanda: tu da che parte stai?
Saluti Stuarthwyman
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Dopodiché, il blog non è "mio". E non decido io chi va e chi viene. In genere i bannati da PA sono persone che insultano in maniera diretta e difficilmente equivocabile. (anche se da altre parti non vengono bannati).
Però pare che nei sei al corrente! Visto che giustifichi il tutto! Dimostrani che ho insultato qualcuno e chi!
Non puoi!! forse perchè più semplicemente i bannati da Paolo sono coloro che non la pensano come vorrebbe fare credere lui a certi ingenui.
Non mi nascondo dietro un pc e non ho bisogno di insultare, perchè non rimango mai senza parole da scrivere, come invece qualcun'altro!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
sir edward, capisco che fai l'arrampicatore di specchi di mestiere però per quanto lunghi puoi fare i post e per quante considerazioni puoi farci dentro l'italiano ha un significato molto piu stringente della lingua inglese .
PA ha detto esplicitamente che le interviste sono state tagliate ad arte senza passarle per intero come le ha fatte vedere lui . in altre parole secondo PA massimo avrebbe fatto dire ai testimoni quello che voleva lui tramite dei tagli mentre quello che non gli faceva comodo ha tagliato.
il punto è che questo NON è avvenuto perchè le parole (dei testimoni)dette nel video "rivelatorio" di PA sono state dette anche in "inganno globale" quindi tutte le considerazioni che hai fatto sono chiacchiere per appassionati che possono solo distogliere dal centro focale della questione :DIFFAMAZIONE DI PA VERSO MAZZUCCO.
io se fossi in lui citerei PA in giudizio ma non tanto per colpire una persona di scarso interesse riguardo alla vicenda (anche se tutto sommato trovare degli avversari cosi mi ricorda una pubblicità recentemente passata sugli schermi che recitava:"vi piace vincere facile?") quanto per portare di fronte a un giudice con atti ufficiali e tutto il resto delle tematiche riguardanti l'11 di settembre perche anche se la faccenda sarebbe personale l' "ambiente" sarebbe proprio quelllo del 911.
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Per il resto, ho parlato di fatti. Le tue rimostranze al blog di PA le puoi fare da un'altra parte. Principalmente perché non vedo cosa c'entrino qui e adesso...
Hai parlato tu di mancato diritto di controreplica, o contro insulto gratuito nella specifica eventualità...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Senza offesa, ma se avessi le tue idee, adotterei delle strategie invece che dire agli altri "ho ancora dubbi" o "tutto questo è ridicolo".
La strategia ve l'ho ampiamente proposta, vi ricordate? l'avete derisa: E' mia opinione che finchè vengono studiate le prove tecniche, si ottengono sempre prove controvertibili. Avessimo una maceria di quelle mandate in Cina, si potrebbero fare delle analisi in laboratorio, per riscontrare tracce di esplosivi... Invece delle analisi di equazioni algebrighe di Lagrange di Seffen, come riportate da Attivissimo, a spiegazione dei crolli di 410 metri di edificio!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
L'ha ottenuta perché l'ha chiesta. E probabilmente la otterrebbe anche Paolo, se la chiedesse
Quindi la tua frase: "è interessante notare il fatto che Massimo è l'unico che ha avuto possibilità di replica". E' completamente fuori luogo.
No, è corretta: soprattutto in riferimento ai primi commenti astiosi in questo thread, "è interessante notare il fatto che Massimo è l'unico che ha avuto la possibilità di replica", cioè "non dimentichiamolo", "è una cosa da segnalare", "non bisogna dimenticarselo".
Citazione:
-citazione-
Il punto è che a MM è stato concesso di ribattere direttamente alle accuse mossegli, mentre i filmati della prima serata erano stati fatti "al buio", cioè senza sapere di cosa avrebbe parlato l'altro
E questo cosa vorrebbe dire? Una calunnia è una calunnia. Se io ti accuso di affermare il falso, non c'è differenza che lo faccia di mia iniziativa senza sapere cosa dirai o come risposta diretta a quello che dici. Sempre accusa è, e se falsa e gratuita sempre calunnia è.
Una calunnia è una calunnia se quel che viene detto non risponde al vero.
Se io ti accuso di affermare il faslo, e tu affermi il falso, non sto calunniando nessuno.
E infatti intervenendo mi sono dedicato proprio al merito della questione.
Citazione:
-citazione-
Dopodiché, il resto del post si dedicava a spiegare perché MM NON è stato calunniato
Infatti il tuo post non è stato toccato, è tutto li, e aggiungerei: "per fortuna". Spero venga letto con attenzione.
p.s. io ancora non riesco a spiegarmi, nel caso di UA93, come mai i cittadini di Shanksville precipitasisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI; ho chiesto più volte ad Attivissimo se aveva una sua spiegazione su questo fatto, mi sono anche permesso di suggerirgli che...magari lì a due passi possa esserci una "stazione" dell'FBI stile, ma non mi mai risposto!
Ma Massimo i due cretini sono miei amici; il cretino era in senso scherzoso (come loro me ne danno a me spesso e volentieri) e speravo (visto l'sms che ho mandato loro con il link a questo 3d) proprio che lo leggessero...non sei un pò troppo solerte?
" ... sono state interpretate in modo forzato ed hanno in realtà un significato differente e ben più logico nel contesto."
Se è un significato differente vuol dire che non è come dice Massimo, ma non equivale a dire : "Paolo, però, non ha detto che i demolitori, non usano, mai, il verbo "to pull" per indicare una demolizione."
SHM, mi perdoni se ti chiedo ti toglierti il prosciutto dell'odio dagli occhi?
Paolo ha detto questa frase: "Ma in realtà nessun addetto alle demolizioni di edifici ha mai usato questo termine per indicare una demolizione tramite esplosivi", nel filmato presentato a Matrix.
La stessa frase è ripetuta anche nel filmato di due minuti di MM...
Questo PA ha detto. MM, quando mostra un demolitore che parla di "to pull", mostra infatti una demolizione SENZA esplosivi.
Non esisteva nessun altro filmato o documento che potesse mostrare quello che diceva MM?
E' mia opinione che finchè vengono studiate le prove tecniche, si ottengono sempre prove controvertibili.
Bella opinione, shm. La mia è diversa.
Chi ha ragione? Non so. ma se con le prove tecniche non otterrai mai qualcosa di certo, non lo otterrai sicuramente nemmneo con le opinioni (come abbiamo appena visto).
A discutere senza poter avere dei punti fermi ti lascio volentieri solo.
p.s. io ancora non riesco a spiegarmi, nel caso di UA93, come mai i cittadini di Shanksville precipitasisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI; ho chiesto più volte ad Attivissimo se aveva una sua spiegazione su questo fatto, mi sono anche permesso di suggerirgli che...magari lì a due passi possa esserci una "stazione" dell'FBI stile, ma non mi mai risposto!
sir Edward, vuoi rispondermi tu?
Perché? Non è l'argomento del thread, e non ne ho ancora mai parlato prima di te. Perché dovrei risponderti?
Se tu ne vuoi parlare, cosa ti fa pensare che io voglia farlo? Qui si parlava del filmato di due minuti a Matrix di MM. Se non ne vuoi parlare, perché fai casino cercando di cambiare argomento?
Guarda, lo faccio anche io. Le teorie alternative non mi convincono, ho dei seri dubbi.
A posto. Sistemato. (che ne dici di superare questa fase di infantilismo?)
Vedi, l'errore che fai sta nell'interpretazione erronea di ciò che leggi, i dubbi di cui parlo neon me li fanno venire i vostri pensieri, ma i modi di presentazione dei vostri pensieri, perlopiù costituiti da: fallacie, forzature e omissioni... esempio hai fatto caso che nel dossier wtc7 famigerato oramai, sputtanato, da chi ha l'avventura di trovare il blog, non si riportano i dati della struttura del wtc7 le caratteristiche i disegni della sezioni, ma solo foto commentate...? e testimonianze tradotte da voi? Questo, non so come definirlo, ma non lo chiamerei studio scientifico. Ammettre poi: - vistosissima inclinazione del wtc 7 - diffusissimi incendi - pesantissime macerie - preoccupatissimi pompieri E' una stravaganza gratuita che ti fa giudicare male il vostro studio, perchè eliminando tutte queste anomalie, si arriva ad enunciare ben poco e non sono certo le conclusioni di cui già l'elenco in premessa... Ecco i dubbi da che derivano, l'infantilismo penso che sia più un qualcosa che identifichi il vostro modo di andare avanti in quelle che voi vi ostinate a chiamare "ricerche"? Sono le ricerche di "Pulcinella"!
Saluti Stuarthwyman
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
SHM, mi perdoni se ti chiedo ti toglierti il prosciutto dell'odio dagli occhi?
Ti sbagli, non c'è odio, tanto è vero che cerco sempre la collaborazione come ho chiesto anche questi giorni ad altri tuoi compagni. Il mio è amore nei confronti del prossimo!
Non ti odio perchè la penso differentemente da te, come se tu fossi gay, perchè dovrei odiarti? Tu vai con gli uomini, io con le donne! Tu pensi alla versione ufficiale io no! Non per questo ti odio...
Il contrasto nasce dal semplice fatto che dal momento che ricevi un insulto, perchè ti ostini a non credere alla mia opinione, entri in conflitto con me e sorge una discussione... Se si ascoltasse più, nel caso leggesse di più, questo problema non ci sarebbe, purtroppo entra in gioco la paura. Paura della delusione dalla scoperta del contrario, che porta all'innervosimento e al conseguente sfogo... Bisogna controllarsi, Attivissimo non si è controllato dal video che si è visto.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Vedi, l'errore che fai sta nell'interpretazione erronea di ciò che leggi, i dubbi di cui parlo neon me li fanno venire i vostri pensieri, ma i modi di presentazione dei vostri pensieri, perlopiù costituiti da: fallacie, forzature e omissioni...
fallacie... forzature... omissioni...
Citazione:
esempio hai fatto caso che nel dossier wtc7 famigerato oramai, sputtanato, da chi ha l'avventura di trovare il blog, non si riportano i dati della struttura del wtc7 le caratteristiche i disegni della sezioni, ma solo foto commentate...?
Mi ricorda un po' la questione del foro troppo piccolo...
Citazione:
e testimonianze tradotte da voi?
Ci sono anche le fonti. Se le traduzioni non ti piacciono, ritraducile tu.
Citazione:
Questo, non so come definirlo, ma non lo chiamerei studio scientifico.
Definisci pure come ti pare. L'importante è che usi lo stesso metro anche con le teorie "alternative".
Citazione:
Ammettre poi: - vistosissima inclinazione del wtc 7 - diffusissimi incendi - pesantissime macerie - preoccupatissimi pompieri E' una stravaganza gratuita che ti fa giudicare male il vostro studio,[/quote+
No, sono le testimonianze di chi c'era. Se tu le consideri "stravaganti", il problema è tuo. Ma abbiamo finito di parlare.
Citazione:
perchè eliminando tutte queste anomalie, si arriva ad enunciare ben poco e non sono certo le conclusioni di cui già l'elenco in premessa...
Ah, certo. se togli le prove che non ti piacciono...
A proposito, vediamo di ritornare in riga. L'argomento del thread sono i due minuti di MM, non il WTC7.
Fortunatamente SirEdward, la grammatica non è una mia invenzione, altrimenti mi avresti accusato di essere in malafede.
Il fatto che tu scriva 200 post non serve a confondere ne a cancellare quello che hai scritto tu, nè tantomeno, quello che ho scritto io. D'altro canto non serve nemmeno a confondere le acque su quanto è accaduto.
Citazione:
Una calunnia è una calunnia se quel che viene detto non risponde al vero
infatti, ciò che è scritto sta li, a beneficio di tutti... Questo è quello che conta; gli equilibrismi sono superflui.
Il contrasto nasce dal semplice fatto che dal momento che ricevi un insulto, perchè ti ostini a non credere alla mia opinione, entri in conflitto con me e sorge una discussione...
Dimmi se ho capito bene.
Mi ostino a non credere alla tua opinione, allora mi insulti, e poi ti lamenti se il tuo insulto non mi piace?
Fortunatamente SirEdward, la grammatica non è una mia invenzione, altrimenti mi avresti accusato di essere in malafede.
Il fatto che tu scriva 200 post non serve a confondere ne a cancellare quello che hai scritto tu, nè tantomeno, quello che ho scritto io. D'altro canto non serve nemmeno a confondere le acque su quanto è accaduto.
Confondere le acque? Ma stai leggendo le stesse parole che ho scritto io?
Guarda, voglio confondere così tanto le acque che te le ripropongo per inter:
SirEdward said:
Citazione:
Per la verità è interessante notare il fatto che Massimo è l'unico che ha avuto possibilità di replica.
Nonostante quello che sembra, infatti, i due filmati di una mezz'oretta preparati da MM e da PA per la puntata di Venerdì scorso non erano legati; ognuno a lavorato per conto suo e poi la redazione di Matrix ha montato la cosa in quell'ordine.
Che gli argomenti si allacciassero è, come si suol dire, un "accidente". (gli argomenti sono poi sempre quelli).
Dare adesso spazio aggiuntivo a MM significa permettere a lui qualcosa che a Paolo non è stato concesso. Cioè proprio il diritto di replica sulle parole precise dette dall'altro. (oltre che un vantaggio in termini temporali (almeno se non ci sarà una controreplica)).
Nota: (è interessante inteso come: è da notare, bisogna ricordarsi, non dimentichiamo che) (lo dico perché può sfuggire). Nota2: Nel post originale c'è anche tutta l'analisi che ho fatto del filmato di MM, e che sarebbe bello qualcuno magari degnasse di uno sguardo, dato che finora mi hanno rispsoto tutti parlandomi di qualunque altra cosa tranne che di quello.(capisco se si rispetta il volere di silenzio di MM, ma almeno non si cerchi continuamente di cambiare argomento...)
Music-Band said: Citazione:
-citazione-
Una calunnia è una calunnia se quel che viene detto non risponde al vero
infatti, ciò che è scritto sta li, a beneficio di tutti... Questo è quello che conta; gli equilibrismi sono superflui.
Equilibrismi? PA ha detto il falso o il vero? Se ha detto il falso è una calunnia. Se ha detto il vero, non è una calunnia.
Equilibrismo?
L'unico problema è che qui vedo la gente che sia arrabatta sulle parole ma non entra nel merito della cosa.
Mi ricorda un po' la questione del foro troppo piccolo...
sempre più piccolo, con un foro d'ingresso simile all'impatto da cruise...
Ci sono anche le fonti. Se le traduzioni non ti piacciono, ritraducile tu.
E' sufficiente quello che fate voi, infatti eliminando le distorsioni e correggendo si ottiene la realtà.
L'importante è che usi lo stesso metro anche con le teorie "alternative".
Non esistono le teorie alternative... le distorsioni, le omissini, le fallacie, le manipolazioni quelle si. Se vuoi ti indco un blog: "undicisettembre" li ce ne sono un sacco
No, sono le testimonianze di chi c'era. Se tu le consideri "stravaganti", il problema è tuo. Ma abbiamo finito di parlare. Era esplicito, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, ripeto: - vistosissimo - preoccupatissimo - diffusissimo - pesantissimo "Il super uso dei superlativi inquina il senso stretto del concetto che vuoi esprimere"
Ah, certo. se togli le prove che non ti piacciono... Guarda che sei tu che devi dimostrare che wtc7 è crollato in pianta per incendi e macerie... come dite voi diffusissimo e pesantissime!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Mi ostino a non credere alla tua opinione, allora mi insulti, e poi ti lamenti se il tuo insulto non mi piace?
No. Non è così!
Sorrido. Sei anche simpatico. Non fare lo gnorri che hai capito!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Mi ricorda un po' la questione del foro troppo piccolo...
sempre più piccolo, con un foro d'ingresso simile all'impatto da cruise...
Nemmeno le foto vuoi.
Non le testimonianze, non le foto...
Solo quello che ti piace.
Citazione:
Ci sono anche le fonti. Se le traduzioni non ti piacciono, ritraducile tu.
E' sufficiente quello che fate voi, infatti eliminando le distorsioni e correggendo si ottiene la realtà.
Per Music-Band: Ecco, questa è una calunnia.
Per Shm. Ti invito a dimostrare (in un altro thread, per cortesia), queste affermazioni prima di continuare a lanciare queste accuse. Se le traduzioni non ti piacciono, il testo originale è sempre citato o rintracciabile, in caso volessi controllarne l'adeguatezza.
Citazione:
L'importante è che usi lo stesso metro anche con le teorie "alternative".
Non esistono le teorie alternative...
Non so se ridere o piangere...
Citazione:
-citazione-
Il contrasto nasce dal semplice fatto che dal momento che ricevi un insulto, perchè ti ostini a non credere alla mia opinione, entri in conflitto con me e sorge una discussione...
>Dimmi se ho capito bene. > >Mi ostino a non credere alla tua opinione, allora mi insulti, e poi ti lamenti >se il tuo insulto non mi piace?
Dopo che sei stato qui che fai? vai a racontare ai tuoi compagni della discussione? Di quello che t'hanno detto ecc? Interessante! Non è per prenderti in giro, ma critico l'atteggiamento dal momento che te l'ho già visto fare leggendo un post sul tuo blog...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Vedi la distorsione della realtà? E' di questo che non vi rendete conto! Le testimonianze: le voglio tradotte correttamente... Le foto: non le voglio con commenti di uno pseudo giornalista, parlano da sole Ma non ci sono solo testimonianze ci sono i test...
Riproducete in scala una torre del wtc 1 o 2, stessa cosa per un boeing 757 (anche con più combustibile, di quello al momento dell'impatto consumato) se entro due ore, crolla sulla sua pianta o a fontana o a petali o a lobi, allora avrete dimostrato un'ottima testimonianza!!!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
ECCO IL POEMA DI SIREDWARD (poco più sotto): Io, non ho avuto diritto di controreplicare, se andate a vedere trovate ancora gli insulti scritti nei miei confronti. Voi pensate che mi sia messo a piagnucolare? O a dire nel loro blog simili sciocchezze? L'ho scritto sul mio. Fatto sta che ancor oggi c'è. Un peso e due misure: se tanto mi da tanto perchè non dovrebbe essere così su tutto il resto del loro lavoro? Da puntualizzare: non me la sono presa con l'altro loro compagno, per gli insulti, gli ho risposto a tono, anche se non è una cosa che mi piace fare, o meglio preferirei farla mentre ci si guarda negli occhi, quanto più per l'atteggiamento infangatore che sublima in un contraddittorio con Attivissimo.
Questo per dire che l'ordine delle repliche ha avuto un seguito corretto e ad Attivissimo non è stato tolto nulla.
Siredward, mi sono ricordato del tuo post:
"Se posso permettermi, stuarthwyman, questa tua risposta è incomprensibile. Probabilmente non hai capito la domanda."
O forse non hai capito la risposta, o non mi sono spiegato bene io... La mia è una affermazione implicita vale a dire, non è possibile che siano controllate se non con la demolizione controllata, se ciò non dovesse essere stato, non si spiega com'è possibile che un corpo che cede o obliquamente o imperfettamente sulla sua base perpendicolarmente, scagli corpi a circa 500 metri di distanza... orizzontalmente.
Questo spiega ancora meno. Soprattutto leggendo la prossima parte della tua risposta:
"Le teorie di demolizione ergono a stendardo quella che "sembra" un crollo "on their own footprints", per citare."
Gli eventuali corpi lanciati me li spiego soltanto come dici tu, con la potenza delle cariche d'esplosivo usate per la demolizione delle TT.
Prima dovresti dimostrare la presenza dei corpi, poi, nel caso, dovresti notare che le teorie di demolizione basate sul crollo "sulla propria base" sono incompatibili con i corpi (e altri detriti, immagino) nell'Hudson e che quindi, nel caso, sarebbero delle baggianate, e infine dovresti spiegare perché solo una demolizione controllata potrebbe scagliare i corpi.
In quest'ordine.
1)dimostrare che ci sono i corpi 2)ammettere che la storia del crollo controllato è un'idiozia 3) dimostrare che solo gli esplosivi avrebbero potuto fare ciò.
sei ancora al punto 1.
Secondo te come erano ridotti i corpi delle 20 persone ritrovate sotto le macerie di 500 metri di palazzi impattatigli addosso? Integri, malconci ma vivi per fortuna. Comunque le macerie che avrebbero modificato come avete scritto voi, il wtc 7, pesavano tonellate corpi da 80-90 kg non possono essere stati lanciati a 500 metri di distanza?
Tecnicamente finora non vedo perché no. Ma prima mi piacerebbe avere prove che ciò sia successo, e poi una spiegazione circostanziata (cioè non un'opinione) sul perché ci sarebbero finiti.
E nel frattempo potrei ridere per la storia del crollo sulla propria base (facendo finta per un attimo che adesso il crollo sulla propria base non sia stato già sbugiardato).
Quindi è probabile che così come sono volati corpi del peso di tonellate, che non credo abbiano modificato la struttura portante del wtc 7, così è più facile che corpi umani siano volati a centinaia di metri di distanza, per effetto delle demolizioni.
Come sopra. Ho lasciato il brano qui per ricordarti che se tu non credi che i detriti possano aver danneggiato il WTC7, ciò non significa che quel che dici sia vero. A meno che non lo dimostri.
Tutto questo esercizio dialettico non deve comunque far dimenticare la cosa più importante: fonti? prove? testimonianze? Nessuna... (finora). Non siete voi coloro i quali cercano le prove, le fonti e le testimonianze, fino ad ora, è encomiabile, il vostro sforzo e lo ripeto, ma dovrebbe essere un pò più disinteressato secondo me. E' bello lasciarsi pervadere da paladiniano eroismo altruista, ma quando si cercano risposte forzate si passa dalla parte del fanatismo, che influenza negativamente tutto il lavoro che state facendo. E' un peccato sinceramente.
Finora mi pare che sia tu quello che si è dato risposte forzate e non è disposto a cambiarle. Nemmeno se gli si fa notare che tali risposte non sono fondate su alcuna prova ma solo su un pensiero astratto.
Sei tu che prendi i tuoi pensieri come prove per altri tuoi ragionamenti. Dire che le proprie idee sono giuste anche se non sono dimostrate e che le dimostrazioni degli altri sono sbagliate senza nemmeno averle lette, questo è cercare risposte forzate. Ma questo lo stai facendo tu.
"Se non fossero state analizzate delle prove "tecniche", saremmo ancora convinti del POD, dei carrelli a discesa automatica, di Hanjour senza brevetto, degli ologrammi, dei crolli in meno di dieci secondi, della mancanza di airphones, degli orari volutamente falsi che alcuni senza vergogna continuano a fare circolare, delle difese aeree al Pentagono, della collinetta troppo alta, del buco troppo piccolo, della mancanza di detriti, dei transponder difficili da spegnere, dei radar onnivedenti, della curva troppo stretta e della virata picchiata di aa77, dell'effetto pancake, delle colonne del core non danneggiate, degli incendi troppo poco caldi, del crollo in caduta libera... Nel caso potrei citartene ancora."
Tutto questo studio non serve a perseguire lo scopo della demolizione dell'intenzionalità pregressa da parte di altre figure rispetto a Bin Laden, Al Queda.
In realtà in parte sì. Serve a stabilire che chi dice che Al Qaeda sicuramente non c'entra perché non c'era nessun aereo sul Pentagono, ad esempio, dice una stupidaggine.
Possibile che tu non ti chieda perchè per effetto del 9/11, si sia: - Invaso l'Afghanistan - Invaso l'Iraq - apportato modifiche globali al'equilibrio geopolitico delle Nazioni - decuplicata la produzione di oppio in Afghanistan - costruito un oleodotto che attraversa l'Afghanistan - Incetta di azioni put down, tramite fondi Deutche Bank (guarda caso) uno dei CIO di qualche anno prima, era diventato CIO della CIA!! - Blackstone faccia probabilmente la più grande speculazione immobiliare della storia con 1776 piedi (592 metri) di palazzo... - il costo dell'oro raddoppiò - il petrolio aumentò Devo continuare? Si dovrebbero chiudere gli occhi e le orecchie e dire é stato Bin Laden perchè odia gli Stati Uniti e gli ebrei.....
Ammesso che tutto ciò sia vero, possibile che tu non ti chieda perché tutte queste cose debbano necessariamente necessitare due torri demolite con l'esplosivo piuttosto che un gruppo di terroristi su quattro aerei? Hai così tanto bisogno di dividere il mondo in buoni e cattivi da non renderti conto che i buoni potrebbero anche non esistere e i cattivi non essere solo dei mostri disumani?
Tu vuoi la semplificazione del bianco e nero, il cartone animato, vuoi scaricare l'indignazione contro qualcuno pensando che solo quel qualcuno è cattivo e tutti gli altri sono buoni. Vuoi una crociata contro il grande burattinaio.
Ma probabilmente non c'è nessun grande burattinaio. Parecchi stronzi, ma non "il male incarnato".
Tutte queste cose sono state definite una volta per tutte grazie a prove "tecniche". Se fosse stata seguita questa tua convinzione ora si starebbe ancora a dire scemenze sul foro troppo piccolo al Pentagono.
Purtroppo sono le vostre informazione che anche se a prima vista possano apparire supportate da prove tecniche specifiche, provocano disinformazione verso coloro che chiedono di conoscere semplicemente la verità.
Passo da un argomento all'altro. Chi è che fa disinformazione? Non saranno magari quelliche credono e diffondono le storie del POD, delle mini bombe atomiche, agli ologrammi o altre frivolezze? Non sono queste le persone che offuscano la "ricerca della verità"? Oppure la verità è quella che fa comodo e dimostra le proprie idee e un matto che parla di mini bombe atomiche ma ha quelle stesse idee è un "ricarcatore" e uno che cerca di fare indagini serie su fatti ma ha idee diverse è un agente del male?
PARTE II
"il complottismo crea confusione e disinformazione, nella quale possono prosperare gli insabbiatori di ogni genere e si soffoca la critica legittima e documentata alle "risposte" al terrorismo."
Il discorso è molto lungo ma più semplicemente riassumerei che ci troviamo in un falso storico, dove tu non puoi provarne il contrario sulla base delle prove tecniche che con tanta fatica stai raccogliendo. Ammesso che tu Sig. Paolo Attivissimo dovessi scoprire l'esatta dinamica dei crolli, del buco ecc... ti troveresti di fronte l'interrogativo principale: chi Ha organizzato tutto?
Ma guarda che non si sta cercando di dimostrare CHI ha fatto gli attentati, PERCHE' e CON L'AIUTO DI CHI, ma COME. Il falso storico, se c'è, è tutto tuo da dimostrare.
Hai ragione a dire che con le prove tecniche non si trovano i responsabili. Infatti non è quello lo scopo. E' il complottismo becero, sensazionalista e cialtrone che cerca una prova "tecnica" del complotto, dato che non ne ha nessuna.
E a proposito, dato che sei così convinto della presenza del falso storico, ti rendi conto che nemmeno tu finora hai portato nessuna prova, hai solo portato teorie. E addirittura le uniche argomentazioni che porti avrebbero la loro autorevolezza in "prove tecniche", le stesse che poco fa annunciavi come inutili a risolvere la questione.
Inoltre, a differenza di quanto si dovrebbe fare in una discussione seria, la volta che ti si chiede conferma delle TUE "prove tecniche", ti viene in mente di rispondere sprezzantemente con un:
E già che ci sei, perché non ci dai qualche fonte un po' più autorevole del tuo anonimo "cliente americano", riguardo ai corpi scagliati nell'Hudson?
Sinceramente gliel'ho chiesto: mi ha detto che non gli interessa dover lui dimostrae qualcosa che a me potesse servire per questo fine...
wow. Quindi non solo le prove tecniche non le hai, ma le ostenti e le usi come arma nonostante tu non le abbia. A cosa ti serve rischiare una figuraccia enorme pr cercare di negare l'evidenza di aver detto qualcosa di non provato (i corpi nell'Hudson) pur di poter sbandierare e usare come arma una "prova tecnica" che, secondo le tue parole, non serve a capire quel che a te interessa, cioè sapere chi ha organizzato tutto ciò.
Più concisamente: hai parlato dei corpi nell'Hudson senza prove e ti rifiuti anche di ammetterlo, difendendoti dietro alla reticenza del tuo cliente (tra l'altro fallendo perché dimostri al massimo di esserti fidato della sola parola di uno che poi si rifiuta di confermare), quando questa prova non serve a nulla per scoprire l'unica cosa che ti interessa, cioè sapere CHI è stato.
Finora non mi sei certo parso uno stupido. Mi spieghi i perché di questo comportamento?
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
IL DEGNO COMPARE CHE NON SI SMENTISCE REPLICA AL POEMETTO APPENA SCRITTO DI SIREDWARD, CON LA SOLITA ARROGANZA DA QUATTRO SOLDI:
Paolo Attivissimo ha detto... In merito alla storia dei cadaveri scagliati, diamoci un taglio.
Primo: L'unica fonte è un tizio che l'ha sentito dire e non vuole sapere altro: il massimo dell'affidabilità. Se questo è il rigore d'indagine del complottismo, siamo davvero a posto.
Questa storia fa il paio con quella che uno si è salvato facendo surf sulle macerie durante il crollo.
Sono queste le cose che rendono pateticamente ridicolo il complottismo.
Secondo: chi teorizza esplosivi che scagliano cadaveri a 500 metri è invitato a chiedersi se i cadaveri erano in Kevlar e se ha riflettuto un attimo prima di dire una stupidaggine del genere.
Un'esplosione che scaglia un cadavere a 500 metri non lascia niente che si possa definire cadavere, men che meno galleggiante.
Ma continuate pure a fidarvi delle dicerie di terza mano. Queste si che sono prove...
Fino a che non emergono conferme di questa storia, siete pregati tutti di lasciarla perdere per non cadere nel ridicolo. Grazie
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
IL COMPIACIMENTO RECIPROCO DELL?OPERA SVOLTA TRA COMPAGNI; DOPO LA BATTAGLIA DA FIERI PALADINI DELLA VERITA'
SirEdward ha detto... sorry Paolo, ho commentato ancora mentre scrivevi l'ultimo messaggio di invito.
Problemi di accavallamento.
26/8/07 19:45
Paolo Attivissimo ha detto... >sorry Paolo, ho commentato ancora mentre scrivevi l'ultimo messaggio di invito.
Nessun problema. Il tuo commento è una buona chiusura alla discussione, anche perché nei messaggi bloccati dalla moderazione Stuart è degenerato nella coprolalia.
26/8/07 19:51
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Lo scopo dei signori come SirEdward, non è quello di difendere la VU, ma quello di smascherare gli imbrogli, le ricostruzioni parziali, le testimonianze fasulle, montate ad arte da una serie di individui che vogliono approfittare della ingenuità della gente.
Questi loschi individui utilizzano canali secondari di informazione per poter divulgare menzogne, perché i canali ufficiali “sono controllati” da persone “sagge” che non è così facile da prendere per i fondelli
Ma sulla “rete” è possibile fare montaggi, tagliare interviste, fare sparire i rottami degli aerei, fare girare per i cieli aerei dirottati da apprendisti piloti di piccoli aerei, senza intervento dell’aviazione militare, far credere che tre grattacieli sono crollati nello stesso modo pur avendo subito danni diversi, è possibile manipolare la testimonianza di un “eroe nazionale” per fargli dire frottole e rinunciare a “benefici dell’eroe” ……
Ed è anche possibile non fare vedere tutti quei filmati che mostrano chiaramente l’impatto dell’aereo di linea sul pentagono, ripreso da più angolazioni grazie alle tante telecamere esterne del pentagono e degli edifici privati vicino.
A dire il vero neanche gli organi ufficiali mostrano queste immagini, ma per “ovvi” motivi di sicurezza nazionale, ed i motivi so così “ovvi” che non vale neanche la pena porsi delle domande.
Lo scopo dei signori come SirEdward è quello di fare “casino”, di creare confusione, farti ripetere per ennesima volta lo stesso ragionamento, cercare di capire quello che hai scoperto, prenderti in fallo ed attaccarti per far riprendere l’ennesima discussione.
Sono così presi da questo compito che non alzano nemmeno gli occhi per rendersi conto che la voglia di verità sta crescendo sempre di più, che la gente non è poi così “tonta” e che molti hanno capito quello che c’è da capire.
Molti cercano di rimuoverlo, di non pensarci, perché è un “boccone grosso da mandare giù”.
Sento una minaccia alla loro stabilità, quasi un ricatto taciuto……..
CONOSCENDO I MIEI POLLI; LO POSTO QUI, IL POST OGGETTO DELLA MIA RISPOSTA A TONO (cancellata da Attivissimo, non contenente particolari insulti offensivi) chissà se da qualche parte l'abbia salvata! Sarebbe curioso poterla giudicare anche da parte vostra!
axlman ha detto... stuarthwyman Comunque, questo dimostra che sai leggere, ma non dimostra che hai capacità di critica. I tuoi commenti, sull'affermazione ripetuta da me, non hanno base e sebbene abbiano lasciato infatti incredulo anche a me un tuo compagno di ventura ha dato una spiegazione all'eventuale accaduto, spiegando che le torri hanno una potenza pari a 20.000 tonellate di tnt (senza cariche esplosive). Figuriamoci quanto dovesse risultare deducibile, riscontrare che nell'Hudson i corpi ci sono finiti, grazie anche all'aiuto dell'esplosivo!
Hai dimostrato di non avere il benché raziocinio e di volerti fermare su un dettaglio.
Il tuo compagno si è mostrato molto più intelliggente e ha preso l'ipotesi in considerazione poichè ha capacità critica.
1) Io non ho compagni, né di ventura né di altro
2) Il "dettaglio" lo hai tirato fuori tu: se adesso lo definisci insignificante viene da chiedersi cosa tu lo abbia tirato fuori a fare
3) Chi ti ha risposto sul potere impattante delle torri che cadono, non è più "intelliggente" di me, semplicemente ha più tempo da perdere nell'assecondare le fantasie paranoiche dei nullafacenti par tuo: prima provami che sono stati trovati dei corpi scagliati dalle Twin Towers nell'Hudson, poi eventualmente passerò del tempo a pensare come ciò sia potuto accadere (ma guarda te se uno deve stare a farsi delle seghe mentali per razionalizzare una favola bella e buona raccontata dal cliente "ammerriccanno" di un complottista da baraccone)
26/8/07 19:08
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
AL 2012 concordo: unico intento confusione Non foss'altro dall'esistenza inutile
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Paolo Attivissimo ha detto... In merito alla storia dei cadaveri scagliati, diamoci un taglio.
Primo: L'unica fonte è un tizio che l'ha sentito dire e non vuole sapere altro: il massimo dell'affidabilità. Se questo è il rigore d'indagine del complottismo, siamo davvero a posto.
Questa storia fa il paio con quella che uno si è salvato facendo surf sulle macerie durante il crollo.
Sono queste le cose che rendono pateticamente ridicolo il complottismo.
Secondo: chi teorizza esplosivi che scagliano cadaveri a 500 metri è invitato a chiedersi se i cadaveri erano in Kevlar e se ha riflettuto un attimo prima di dire una stupidaggine del genere.
Un'esplosione che scaglia un cadavere a 500 metri non lascia niente che si possa definire cadavere, men che meno galleggiante.
Ma continuate pure a fidarvi delle dicerie di terza mano. Queste si che sono prove...
Fino a che non emergono conferme di questa storia, siete pregati tutti di lasciarla perdere per non cadere nel ridicolo. Grazie.
26/8/07 19:11
Paolo Attivissimo ha detto... Stuart, avevo detto che non avrei tollerato ulteriori insulti a carico di nessuno.
Con l'intervento che ho cancellato, hai passato ogni misura e hai abusato dell'ospitalità che ti è stata offerta.
Ho fiducia che tu sia abbastanza adulto da non dover essere accompagnato alla porta, ma di andarci da solo.
Addio.
26/8/07 19:15
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Ho già detto che rispondo alle contro-obiezioni solo dopo aver completato il filmato. Non potete avere un attimo di pazienza?
Fra l'altro, ormai finirò lo soltanto in nottata (vostra), per cui non aspettatelo. Lo trovate comunque domani mattina.
Sorry, ma davvero non pensavo che si riuscissero a racchiudere in un solo filmato così tante... non mi viene la parola.
Massimo sempre tanti complimenti
ti ho visto ieri sera per combinazione ma ti ho visto, stavo facendo zapping quando ho pensato a Questo lo conosco... eri tu
il mio commento: ti ho visto un pò stanco il senso complessivo della replica è ottimo perché dà l'idea che c'è qualcuno che non molla in difesa della verità e soprattutto della dignità
la sensazione personale è che la verità sta per venire fuori più prima che poi
ma a quel punto Massimo che idea ti sei fatto di che cosa succederà
non c'è da stare sereni ma d'altronde ora siamo in una non realtà
è giusto continuare sul particolare, è giusto mantenerci calmi e buoni però sarebbe opportuno cominciare a valutare anche che cosa andrà a succedere e come prepararsi
Salve, ieri notte per caso ho visto la fine di questo filmato (non sono ancora riuscita a vedere la puntata di matrix in questione), non sapevo di cosa si tratasse ed ero venuta qui apposta per chiedere spiegazioni, ma vedo che come al solito siete puntualissimi
Certo che , però, a quell'ora.....
L'altra sera ho anche visto il film 9/11, quello dei due fratelli francesi da dentro le torri, ho notato delle incongruenze, per esempio che dopo il crollo della torre i pompieri non dicono "è crollata" ma "è esplosa" e alcuni altri particolari, ma non ho avuto modo di registrare il film e al momento non posso essere più precisa. Non è che sapete se si può trovare da qualche parte? Grazie
p.s. calmatevi un momento, se continuate così non si capisce più niente . Senza offesa per nessuno .
Allora.......si può sapere che cavolo ha colpito il pentagono? Che non sia un boeing è assodato........ma alcune volte dite che è un missile, altre un piccolo aereo. Insomma nemmeno voi avete le idee molto chiare!
Allora.......si può sapere che cavolo ha colpito il pentagono? Che non sia un boeing è assodato........ma alcune volte dite che è un missile, altre un piccolo aereo. Insomma nemmeno voi avete le idee molto chiare!
non è qui che devi fare la domanda qui ci sono semplici cittadini che fanno domande, le risposte serie e credibili le devono dare le autorità ma fino ad adesso ci hanno detto che il ciuccio vola ma non siamo tutti bambini
salute, in attesa delle repliche concrete a ...RIMOSSO..(La Redazione)... che veramente non si regola più... devo purtroppo sottolineare che il suo ragionamento ed il suo gioco "scorretto" fanno molta leva su coloro "non affetti dal morbo"... ergo...in campana... e smascheriamolo subito cercando di rimanere sulle questioni oscure .. non vogliamo fornire nessuna certezza o risposta....chiediamo solo la smascherazione di quest'enorme inganno che ha scaturito solamente inconsapevoli vittime di quel triste giorno e delle guerre conseguenti (afghanistan, iraq) ...ed ha tristemente limitato la ns vita e le ns libertà Scusate il plurale....ma penso dovremmmo con-dividere il più possibile
c'e' una cosa che non ho capito bene, se massimo o chi per lui potessero aiutarmi a chiarire...
riguarda la questione del suono delle demolizioni, sostituito con "musica inquietante". attivissimo afferma che mazzucco copre con la musica il crollo delle torri, perche' cosi' non si sente il fragore delle esplosioni. se ricordo bene, nella tesi di attivissimo le demolizioni controllate sono precedute da notevoli bum-bum-bum. a parte che i botti prima dei crolli li avrebbero sentiti una quantita' di testimoni... il punto e' un altro. se ho capito bene, e se questa e' l'obiezione di attivissimo, nella replica di mazzucco non avrebbe senso far vedere che, nel film, in realta' si sente il suono dei crolli relativi ad ALTRI grattacieli. chiaro?
Scusate se mi ripeto, segnalando il video che segue, ma visto che “ambra” cerca un filmato, che non credo sia questo, nel fra tempo ti puoi guardare questo.
E’ PER COLPA DI QUELLO CHE PARLA NEL FILMATO (DAVE VONKLEIST), DEL SUO PRECEDENTE “9-11 IN PLANE SITE” CHE HO PRESO IL MORBO.
thibault ha scritto: Un mio amico non infettato dal morbo di Ashcroft quando ha visto il video di Attivissimo è rimasto colpito dallo squarcio dell'edificio 7, in effetti quello sembra essere il punto più forte del suo servizio, almeno per chi ancora non si è fatto un opinione
2 secondi... e il morbo di Ashcroft sarà devastante anche per il tuo amico... certe persone invece cercano solo di rispondere ma non si fanno mai domande YOUTUBE
ps si Massimo, quei 2 secondi sono anche in "Inganno Globale" ma nella mia copia è stata tagliata... ho degli infiltrati in casa
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
Lo scopo dei signori come SirEdward è quello di fare “casino”, di creare confusione, farti ripetere per ennesima volta lo stesso ragionamento, cercare di capire quello che hai scoperto, prenderti in fallo ed attaccarti per far riprendere l’ennesima discussione.
Strano, pensavo di non essere io, pensavo che a cercare di fare casino fossero le persone che ripropongono ancora la teoria dei POD, quelle che parlano ancora di buco troppo piccolo, quelli che hanno parlato di carrelli a discesa automatica, di manovre impossibili, di collinette troppo alte, di pezzi svaniti, di ologrammi, di minibombe nucleari, di tempi troppo brevi di crollo, di "sembrava un cruise con le alI".
Perché a me è capitato su questi argomenti di dover tornare diverse volte a discutere per l'ennesima volta lo stesso ragionamento.
Mi sarò sbagliato.
EDIT
@ edo
Citazione:
citaz sir Edward: Perché? Non è l'argomento del thread, e non ne ho ancora mai parlato prima di te. Perché dovrei risponderti?
Ne prendo atto: questa è la risposta che puoi permetterti. Grazie lo stesso
Capisco Vento, però non si può nemmeno limitarsi a contestare senza avere le idee chiare. Aspettare rispsote dalle autorità è inutile, dal momento che si è assodato che hanno interesse a raccontare balle. Però se un giorno dici che è stato un missilre, un'altro un aereo(piccolo), un'altro ancora un missile travestito da aereo(o un aereo travestito da missile), non è molto credibile la cosa.
Capisco Vento, però non si può nemmeno limitarsi a contestare senza avere le idee chiare. Aspettare rispsote dalle autorità è inutile, dal momento che si è assodato che hanno interesse a raccontare balle. Però se un giorno dici che è stato un missilre, un'altro un aereo(piccolo), un'altro ancora un missile travestito da aereo(o un aereo travestito da missile), non è molto credibile la cosa.
ci sono le telecamere
io non so che interesse particolare proteggi ma non penso che loro proteggono te
(potresti andare avanti un sacco cercando di sfottermi e ricevendo risposte di questo tipo. Che ne dici di fermarci qui? Non mi piace fregarmene delle proposte dei moderatori (Music-Band, in questo caso).
citaz. sir Edward:(potresti andare avanti un sacco cercando di sfottermi e ricevendo risposte di questo tipo. Che ne dici di fermarci qui? Non mi piace fregarmene delle proposte dei moderatori (Music-Band, in questo caso).
Quello che non capisco e tutta questa importanza che viene data a una persona che ha dimostrato di non essere in grado di portare avanti un dibattito in un modo civile e nel rispetto del interlocutore che ha di fronte. Ma quanto tempo ancora dobbiamo discutere, dimostrare e controbattere tesi e accuse, insulti e falsi indizi portati da attivissimo?
Stiamo buttando al cesso tempo e risorse preziose in questi discussioni inutili. Non e attivissimo e altri come lui la meta finale da raggiungere. Stiamo lottando su campi di battaglia secondari.
Capisco e rispetto il diritto di replica di Massimo, ma dato che si parlava, di nuovo, di attivissimo ho colto l'occasione per dirvi quello che penso.
scelgo un post di Sir Edward per dare una risposta generale sia a SE, PA, e questo fronte, sia a MM, LC, e l'altro fronte;)
Citazione:
Per la verità è interessante notare il fatto che Massimo è l'unico che ha avuto possibilità di replica.
questo passo mi sembra sia già stato "risolto" ma vorrei dire la mia comunque.
mi sembra giusto che "solo" a MM sia stata dato lo spazio per la replica. in realtà PA si è trovato per come stanno le cose in una posizione meno facile
se matrix chiede a MM "dacci un contributo che dica allo spettatore cos'è il complottismo" e a PA sempre, "dacci un contributo che dica allo spettatore cos'è il complottismo" pur volendo tutti e due fare il loro lavoro lealmente e con puntualità il risultato soffre di un bug.
Massimo ha interesse a mostrare gli aspetti PIU' solidi, mentre Paolo ha interesse anche a mostrare gli aspetti più assurdi [es. le teorie no plane, il merchandising]
il risultato finale, però, è che TUTTE le critiche rivolte al complottismo in generale da PA sembrano rivolte anche a MM. la replica di MM doveva essere usata per dire "alcune delle critiche di PA, esempio quella di vendere spille, non si rivolgono a me!"
e, se il servizio di MM non ha creato lo stesso equivoco, PA non ha bisogno di una "replica". ne avrebbe invece bisogno se, per esempio, sembrasse che MM rispondesse a PA, criticando quella che invece era un obiezione di Taradash, che PA non si è mai sognato di sollevare, e magari nemmeno condivide.
la replica deriva dalla apparenza che venissero attribuiti a MM comportamenti che lui non ha avuto, o ritiene di non aver avuto.
ho detto la mia;)
Citazione:
Paolo però non ha detto che i demolitori non usano mai il verbo "to pull" per indicare una demolizione. Ha detto: "Ma in realtà nessun addetto alle demolizioni di edifici ha mai usato questo termine per indicare una demolizione tramite esplosivi".
e qui non capisco più cosa succede... e mi tocca "rispondere" a tutti e due, e chiedere di ragionare.
al fronte SE-PA-debunking dicendo: ok, pull sia demolire con o senza esplosivi, rimane una frase ambigua e sospetta.
al fronte MM-teorici del complotto: diavolo, è solo un INIDIZO, e il più debole che ci sia, è da mettere in un cassetto, perchè da solo serve a poco!
ammettiamo che S. intendesse dire demolitelo... oppure per assurdo ipotiziamo che le parole di S. fossero "FATELO CROLLARE".
anche se le parole REGISTRATE fossero "fatelo crollare" ci sarebe sempre comunque il dubbio che quello che ha detto non corrisponda a quello che VOLEVA dire. ha detto "fatelo" ma intendeva "lasciatelo" perchè stava per crollare e non aveva senso opporsi ad un evento invevitabile.
qualsiasi cosa significhi quello che HA DETTO, quello che VOLEVA DIRE, è equivoco. se saltassero fuori altri gravissimi indizi contro S. quella frase aggraverebbe il carico, ma da sola non reggerebbe nessuna valutazione ne giudiziaria, ne "storica".
visto che noi non siamo nella testa di S. è inutile che ci aggrappiamo a cosa vuol dire PULL... magari vuol dire "ritirare i pompieri" magati vuol dire "demoliamo". magari pull significa demolire con un braccio meccanico, e S. per imprecisione intendeva proprio dire, "demolire con esplosivi" perchè non capisce niente di gergo del demolitore. possiamo metterci d'accordo su quel che HA DETTO ma non su quello che voleva dire.
Fidel Castro ha accusato, martedì, gli Stati Uniti d'avere ingannato l'opinione mondiale su "ciò che è veramente successo" durante gli attentati dell'11 settembre 2001. Secondo lui, il Pentagono è stato colpito da un missile, e non da un aereo. Per sostenere la sua accusa, il dirigente cubano afferma che non si è mai ritrovato la minima traccia d'un passeggero. "Si sa oggi che si trattava di disinformazione", ha scritto nel testo, che è stato letto martedì alla televisione nazionale. "Se si studia l'impatto dei velivoli, come quelli che hanno colpito le Torri Gemelle, o come quelli che si sono accidentalmente schiantati sulle città densamente popolate, si può concludere che non è un aereo che si è schiantato sul Pentagono", afferma. "Solo un proiettile è capace di provocare quel cratere di forma geometrica che si dice sia dovuto a un aereo." "Siamo stati ingannati come il resto degli abitanti di questo pianeta", ha giudicato. L'intervento del presidente avviene quando le autorità cubane hanno diffuso, lunedì sera, alla televisione, un documentario che dedica una larga parte alle "teorie del complotto" americano sull'11 settembre, e soprattutto a quelle del giornalista francese Thierry Meyssan, autore de "L'Effroyable imposture", che nega totalmente l'attacco contro il Pentagono.
(PARZIALMENTE RIMOSSO - La Redazione - Evitare epiteti come Troll specialmente se non ce nè bisogno)"Ma a Fidel chi gliela detto che non è stato un boeing?" , "E perché sinora se ne è stato zitto?" "E che prove ha di quello che va affermando?" "E se anche non è stato un boeing, con le due torri come la mettiamo, non farà mi parte anche Fidel della teoria no-plane eh?" e così via all'infinito. Se un giorno lo stesso Belzebusc ammettesse che è stato un inside-blowjob direbbero "Ma cosa credete, noi l'abbiamo sempre saputo..." oppure "Nessuno è perfetto" e ti lascerebbero basito come Jack Lemon!
"Non sempre chi ti butta la cacca addosso lo fa per farti del male, non sempre chi ti tira fuori della cacca lo fa per farti del bene, ma soprattutto, quando sei nella cacca fino al collo, stà zitto!"
quando ho qualche dubbio circa cosa ha colpito il pentagono o il crollo del WTC 7 o United 93 e mi sento perso e sconfortato, prima leggo cosa dice la commissione dell'11 settembre poi mi leggo un pò di materiale di debunkers antibufale e vi assicuro che mi sento molto molto meglio....
detto Veronese:"par aver la verità, bisogna sentir do busiari"
shm ha scritto: Inoltre sembra strano che sia Silverstein a prendere questa decisione
questa è la domanda che pongo da tempo. è normale che il capo dei pompieri interpelli il proprietario di un immobile che sta per disintegrarsi per chiedere cosa fare? quando ci sono in pericolo vite umane si interpella il proprietario? vorrei solo sapere se è la prassi, se è normale.... a me non lo sembra affatto ma qualcuno potrebbe convincermi che lo è. esempio. se una discoteca o bar o pub prende fuoco e dovessero arrivare i pompiere che riscontrano danni enormi qual'è la procedura? telefonare al titolare della struttura per chiedergli cosa fare? se poi nello stesso isolato prendono fuoco 10 locali, c'è una carneficina, fumo e morti ovunque mi vorreste far credere che il capo dei pompieri fa una telefonatina ad un proprietario poi magari ad un altro che è in vacanza alle Maldive per chiedergli cosa deve fare....???
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
Ciao a tutti. Aspettando che Massimo posti (non vedo l'ora! ) tutte le sue obiezioni, mi piacerebbe discutere con voi di queste prime tre. Cominciando dalla prima, be', secondo me, la si potrebbe condensare così:
PAOLO ATTIVISSIMO DICE: "i complottisti spesso cercano di glissare su questa differenza fondamentale mostrando le demolizioni senza audio, e con l'accompagnamento di musiche inquietanti, come in questo spezzone del video inganno globale" La differenza di cui parla Attivissimo riguarda il rumore delle esplosioni nelle demolizioni controllate, che non avrebbe un significativo equivalente nel crollo delle torri gemelle. Attivissimo accusa i complottisti di far finta di niente, di sorvolare, di non considerare neppure il problema. Per evitare di soffermarcisi, "COME IN QUESTO SPEZZONE DI IG" (dove l'accostamento tra demolizione controllata e crollo delle torri avrebbe potuto - perché no? - essere accompagnato da una comparazione anche sonora), ecco che l'audio viene eliminato e il giudizio è affidato alle sole immagini.
MASSIMO MAZZUCCO interpreta le parole di Paolo in questo modo: "l'accusa è quella di non voler far sentire al pubblico i veri rumori delle demolizioni controllate: FALSO" Ma è sbagliato, non c'è niente di falso, Attivissimo non ha accusato Massimo di una cosa del genere. Paolo parla della differenza "sonora" che c'è tra i due eventi (controllata / torri), accusando i complottisti in generale (non parla di Mazzucco, parla di "complottisti") di non essersi "spesso" preoccupati né di analizzare né peggio di menzionare il fatto, e nello specifico cita uno spezzone del tuo film che è esemplare di questa tendenza, perché nel momento in cui decidi di comparare i due eventi, guarda caso decidi di eliminare e sostituire il dato "sonoro".
Mi sembra che Massimo faccia qui esattamente ciò che rimprovera ad Attivissimo: sta spostando il problema. Che ne pensate?
please be patient.... ci sto lavorando dall'altroieri
Ah, se ti riferisci a me, Massimo, e intendi dire che pure queste prime tre obieizioni saranno riviste nel tuo prossimo post, allora aspetto e me ne sto zitto in attesa. (altrimenti - se modifiche a questo video non ce ne saranno - mi piaceva di cominciare la discussione da quelle tre)
questa è la domanda che pongo da tempo. è normale che il capo dei pompieri interpelli il proprietario di un immobile che sta per disintegrarsi per chiedere cosa fare? quando ci sono in pericolo vite umane si interpella il proprietario? vorrei solo sapere se è la prassi, se è normale.... a me non lo sembra affatto ma qualcuno potrebbe convincermi che lo è. esempio. se una discoteca o bar o pub prende fuoco e dovessero arrivare i pompiere che riscontrano danni enormi qual'è la procedura? telefonare al titolare della struttura per chiedergli cosa fare? se poi nello stesso isolato prendono fuoco 10 locali, c'è una carneficina, fumo e morti ovunque mi vorreste far credere che il capo dei pompieri fa una telefonatina ad un proprietario poi magari ad un altro che è in vacanza alle Maldive per chiedergli cosa deve fare....???
No. Però se è il propietario stesso a dirti che non è importante salvare i contenuti dell'edificio, di far uscire i pompieri, tu ti occupi degli altri 9.
Anche perchè non stiamo parlando di salvare l'edificio stesso, ma solo i contenuti. Infatti è noto che nessun edificio con struttura in acciaio è mai crollato per i soli incendi, e non sarebbe dovuto accadere nemmeno quella volta.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Stento a credere che siamo a 110 commenti ancora su ste robe! Ma basta! Capisco Mazzucco che giustamente vuole sottolineare che non è un peracottaro come dice l'ometto buffo, ma che ancora si discetti tra utenti per convincere qualcuno mi pare ormai superfluo. Chi ha intenzione di porsi questioni intelligenti già lo fa e già si informa da solo, chi non ne ha intenzione continuerà a leggere l'ometto buffo, credano a quel che vogliono, non sento mica la mancanza di un ometto buffo che tra l'altro non è nemmeno in grado di sostenere un opinione con cose sensate, se cambiasse idea sarebbe deleterio per la verità!
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Autore: Lestaat Inviato: 16/9/2007 12:20:14 Stento a credere che siamo a 110 commenti ancora su ste robe! Ma basta! Capisco Mazzucco che giustamente vuole sottolineare che non è un peracottaro come dice l'ometto buffo, ma che ancora si discetti tra utenti per convincere qualcuno mi pare ormai superfluo.
Lestaat, ciao. Non capisco bene cosa vuoi dire. Significa forse che la linea della discussione, qui, è ormai segnata e non c'è alcuno spazio per tentare di ragionarci su, insieme? C'è qualcosa di meglio, di più utile, del confrontarsi costruttivamente, in modo intelligente e pacato, per arrivare più vicini possibili alla verità? Tu le chiami "ste robe", ma il video di Paolo Attivissimo (bell'epiteto gli hai affibbiato, complimenti) ha di fatto introdotto dei nuovi elementi, nel tentativo (riuscito?) di smontare le tesi complottistiche più in voga, sopratutto a partire da un punto di vista per così dire "metodologico". Chiamale "menzogne" o anche "diffamazione" o come preferisci, ma mi sembra il caso di discuterne, di ascoltare attentamente le obiezioni di Massimo e poi eventualmente ribattere, se ce ne sarà bisogno. E' qualcosa che riguarda tutti, non soltanto Massimo, ma tu quelli che gli hanno dato fiducia e hanno passato del tempo ascoltando quello che aveva da dire. Ti sembra questo il modo - sbuffante e presuntuoso, arrogante - per affrontare un argomento così ricco di implicazioni, così controverso e difficile?
credo che quello che voleva dire lestaat fosse che questo thread non e' ne piu' ne meno che il clone di altri 5 o 6 thread postati in passato che non hanno ne capo ne coda. il punto chiave dell'argomento e' chiaro, sono le diatribe dialettico-grammaticali, le ricriminazioni, le battutine sarcastiche da entrambe le parti, e i "litigi" personali che hanno decisamente rotto le palle. Cosa me ne frega di leggere 7000 post di risposta a Sir Edward o a PA quando vertono su singole paroline usate che alla fine non portano da nessuna parte.Non alla verita', non a un solo chiarimento, ma solo a ribadire le reciproche posizioni sull'argomento che ormai tutti sappiamo a memoria.
Poi se qualcuno ha trovato nuovi indizi o prove o spunti utili a capire come far uscire la verita sull'11 set. da questa discussione me lo faccia sapere tramite pm perche' onestamente sono un po' stufo di leggermi post su post riguardanti sostanzialmente il nulla
Per quel che riguarda lo squarcio mostrato da PA nell'edificio 7 ho provato a cercare e ho trovato uno sbrego simile nel palazzo della Deutch bank ma non so se è lo stesso mostrato da PA, anche se comunque immagino che nella controreplica di MM ci sarà anceh questo
Se non capisci bene quello che lestaat vuole dire, allora dovresti astenerti da commenti tipo questo:
Citazione:
Ti sembra questo il modo - sbuffante e presuntuoso, arrogante...
Vi ricordo ancora una volta che Massimo Mazzucco non ha ancora postato l'articolo e che se volete discutere siete pregati di farlo evitando inutili provocazioni.
-citazione- Lestaat, ciao. Non capisco bene cosa vuoi dire...
Se non capisci bene quello che lestaat vuole dire, allora dovresti astenerti da commenti tipo questo:
-citazione- Ti sembra questo il modo - sbuffante e presuntuoso, arrogante...
Ciao music-band, mi spiace che non ti sia evidente che il mio "non capisco bene" fosse un puro artificio retorico - direi piuttosto banale - per introdurre una nota di disapprovazione, del tutto personale, alle parole di Lestaat.
Citazione:
Vi ricordo ancora una volta che Massimo Mazzucco non ha ancora postato l'articolo e che se volete discutere siete pregati di farlo evitando inutili provocazioni.
Sono qui in attesa dell'articolo di Massimo. Mi sembra di aver postato un commento abbastanza ben argomentato sulla prima delle sue obiezioni, nessuna provocazione gratuita. Contrariamente ad alcuni, credo sia utile e giusto - oltre che onesto e doveroso - discutere degli argomenti di metodo e delle critiche sollevate dal video di Paolo Attivissimo. Anziché prendertela con me, potresti forse occuparti di chi arriva qui sbraitando "e basta!" (lestaat), dando ad Attivissimo del "buffo ometto" (sempre Lestaat: non s'era detto niente epiteti?). Ciao, Marco
Ero stato fra i primi a chiedere un chiarimento, circa le presunte manipolazioni, tanto che Attivissimo mi fa l’onore di citarmi sul suo sito.
[citazione Attivissimo] «Tuttavia, quando due utenti, Sal e Wells, gli chiedono educatamente conto delle sue manipolazioni sulle testimonianze tagliate dei giornalisti in Inganno Globale, il discorso di Mazzucco cambia completamente registro:
Ho chiesto PERFAVORE di NON parlare di questo argomento, e ho detto che ci sono dei motivi importanti per questa richiesta, che comunicherò molto presto.»
Sottolineo presunte, poiché in quei termini si era parlato.
Inviato: 8/9/2007 9:28 Aggiornato: 8/9/2007 9:28 Re: Matrix - sesto anniversario 9/11 Abbiamo imparato che il WC7 è caduto a causa del moltissimo fumo. Ma qualcuno mi spiega la storia delle presunte manipolazioni alle dichiarazioni del giornalista della Cnn e quello di Usa Today? Specie l’ultimo (la storia del missile Cruise), se vero, mi è sembrato un infortunio gravissimo.
I motivi della richiesta di Mazzucco erano effettivamente importanti, ma devo dire che resto molto perplesso. Il fatto oggettivo, incontestabile, rimane che un’intervista (quella di Walter) è stata tagliata in due parti e ripresentata senza quel carattere di coerenza e di organicità, soprattutto di continuità e di logica interna che dà alle parole un senso compiuto, ossia corrispondente alle reali intenzioni di chi parla. E questa accusa, che proviene dal «Corriere della Sera», è di una gravità devastante:
«Si scopre che in più di un'occasione le testimonianze orali esibite dai filmati negazionisti sono state manomesse, manipolate, decontestualizzate, deliberatamente stravolte nel loro significato».
Perché le accuse di Attivissimo sono una cosa; quelle del primo quotidiano nazionale (autore dell’articolo a parte) un’altra. Bene farebbe, Mazzucco, a chiedere ospitalità al «Corriere» per una replica, visto che è stato il «Corriere» a voler andare in argomento, quasi che, vista la generale crescita d’interesse, il giornale ne volesse attrarre una parte sulle sue pagine. Una replica quanto più efficace e persuasiva possibile, si capisce, ma la cosa non si presenta affatto semplice. E qualora non riuscisse, Mazzucco dovrebbe valutare seriamente l’ipotesi di trarne le conseguenze.
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
@MarcoSpada Se c'è una cosa che trovo irritante è quando l'interlocutore si erge ad unico giudice di cosa è democratico e cosa non lo è, di cosa è giusto fare e di cosa non è giusto. Prima di tutto sei liberissimo di continuare a parlare di quel che ti pare, non me ne può fregar di meno, secondo la mia è semplicemente LA MIA opinione in proposito. Le lezioni di democrazia falle a qualcun'altro, grazie. Sulla questione dei "nuovi" elementi poi 'è poco da dire, se per te son nuovi segui pure la discussione, che ti devo dire. Io continuo a vedere le stesse foto, sentire le stessa baggianate e idiozie... Ma proprio le stesse eh. Lo squarcio l'ho visto MILIONI di volte, e ti consiglio anche di guardartelo bene, magari anche nelle foto (presenti in rete in milioni di posti) SENZA fumo, sono MOLTO interessanti. Qui si dice spesso "le opinioni e non le persone", giusto, ma qui si tratta ormai delle persone, perchè l'ometto buffo è in evidente malafede, dal momento che nega la sola possibilità perchè "assurdo che se lo siano fatto da soli", è un negare 60 anni di storia l'affermarlo...quindi ...
Citazione:
Stento a credere che siamo a 110 commenti ancora su ste robe! Ma basta! Capisco Mazzucco che giustamente vuole sottolineare che non è un peracottaro come dice l'ometto buffo, ma che ancora si discetti tra utenti
Mi riquoto
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Ohibò.... Ancora... A quanto pare i "debunkers" non si sono ancora stancati di smontare tutto quanto utilizzando argomentazioni contraddittorie e a loro volta facilmente smontabili, chissà, forse è una coerrenza deviata Vabbé, scherzi a parte, tanto ormai conosciamo la tattica: essenzialmente si tratta di spostare l'attenzione su qualcosa che non è il problema principale tentando di fare i cavillosi sulle parole (Pull, What al posto di Who) e sul loro significato. Come tecnica è alquanto sterile... Attivissimo sfocia comunque nella comicità involontaria quando enuncia che i complottisti creano complotti per vendere gadgets, magliette e portachiavi In fondo non c'è nulla di nuovo. Le stesse penose tattiche di "debunkeraggio", le stesse foto sbiadite dove si vede una chiazza grigia che dovrebbe essere il famoso aereo e così via...
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
Bene farebbe, Mazzucco, a chiedere ospitalità al «Corriere» per una replica, visto che è stato il «Corriere» a voler andare in argomento, quasi che, vista la generale crescita d’interesse, il giornale ne volesse attrarre una parte sulle sue pagine.
alcune considerazioni sul "corriere": per quanto ne so Massimo avrebbe minori possibilità di vedere pubblicata la sua replica sul "corriere" piuttosto che su "focus". Non ci sarebbe da stupirsi se le sue (di Massimo), osservazioni fossero "modificate" da uno degli appartenenti alla eletta schiera dei "giornalisti" impegnati in una lotta feroce per un posto al sole, al punto che al confronto la prostituzione dei corpi nei marciapiedi delle strade potrebbe essere considerato un gesto mistico. Nel mio piccolo, osservo l'interesse degli studenti nei confronti dei giornali regalati in classe; è pari a zero. Se quando sui banchi ci fossi stato io, mi avessero regalato un quotidiano, l'avrei letto e portato a casa; invece vedo cumuli di fogli dimenticati e intonsi. Un bel segnale per i signori "dell'informazione"; in più: non si discute sul fatto che la notizia sia vera o falsa, ma è il messaggero (il giornale cartaceo), che non è ritenuto uno strumento interessante e credibile per acquisire le informazioni. Certo, rimane il bacino di utenza dei pensionati e dei pendolari che leggono il giornale per abitudine e noia. Bene, i "giornalisti" si accontentino, hanno il pubblico che si meritano: "il passato".
...ma il video di Paolo Attivissimo (bell'epiteto gli hai affibbiato, complimenti)...
mmmmm....questo è un indizio
comunque, detto proprio sinceramente, chi non si è accorto che Massimo è stato infamato è, non dico in malafede, ma quantomeno molto ingenuo. Paolo, come amano chiamarlo i suoi fan (scusa Music...), ha avuto un tono nel video andato in onda che definire derisorio è dir poco. E' sbagliato dire che non intendeva offendere nessuno, ha provocato apertamente invece (dando velatamente, ma non troppo, dell'imbroglione a questo e quello e dei creduloni a chi li ascolta).
Mai dimenticare inoltre la lezione di Carneade (chi era costui?). L'impossibilità della discussione è qui dovuta alla presunzione di malafede riguardo all'interlocutore (che personalmente non nascondo). Perciò quoto Lestat. Mi perdoni Music band, ho cercato di contenermi.
Esteri 16 set 02:55 Usa: Greenspan, "La guerra in Iraq scatenata per il petrolio"
WASHINGTON - L'ex presidente della Federal Reserve americana, Alan Greenspan, denuncia: "La guerra Usa in Iraq e' stata scatenata per il petrolio, lo sanno tutti". Le accuse del'ex banchiera alla politica estera del presidente George W. Bush sono contenute in un libro: "The Age of Turbolence: Adventures in a New World" sara' in vendita da domani. (Agr)
Esteri 16 set 02:55 Usa: Greenspan, "La guerra in Iraq scatenata per il petrolio"
WASHINGTON - L'ex presidente della Federal Reserve americana, Alan Greenspan, denuncia: "La guerra Usa in Iraq e' stata scatenata per il petrolio, lo sanno tutti". Le accuse del'ex banchiera alla politica estera del presidente George W. Bush sono contenute in un libro: "The Age of Turbolence: Adventures in a New World" sara' in vendita da domani. (Agr)
Questo cosa anche se non sembra è un buon segno...i servi di Bush stanno crollando...sono disperati...l'unica cosa che mi stupisce è come non facciano a provare vergogna!
Un nuovo mondo è già qui, non potranno più far finta di non vedere...
L'ex presidente della Federal Reserve americana, Alan Greenspan, denuncia: "La guerra Usa in Iraq e' stata scatenata per il petrolio, lo sanno tutti"
al solito qualcuno, ora non resterà altro da fare che cercare di sputtanare Greenspan Mi ricordo di certi "giornalisti alla" Forbiceallammielizucconieaffini che in occasione della loro propaganda sulla guerra, non mostravano alcun dubbio:" è la lotta del bene contro il male! Quelli che attribuiscono all' america l'intenzione d'impossessarsi del petrolio irakeno, sono dei malvagi e quindi sono dalla parte del male! L'aspetto penoso della vicenda è che questi erano i termini linguistici da fumetto di seconda categoria che hanno davvero campeggiato sui "giornali"
Forse: stanno preparando il terreno per una uscita “onorevole” cercando di limitare i danni concentrandosi sulla guerra all’Iraq, guerra sbagliata con vere motivazioni nascoste (come se fosse una novità per le guerre), ma senza entrare nel campo minato dei fatti antecedenti.
Amministrazione Bush “Cattiva” per guerra Iraq, questo è il messaggio che passa, e non credo che voglia andare oltre…
Grenspen... vent'anni al potere, quattro presidenti americani gli soo passati come mosche a fianco... Reagan disse, che avrebbe cominciato una battaglia di delegittamazione al potere della Federal Reseve, direttamente alla persona di Grenspen... Giorni dopo, inspiegabilmente, reinsediatosi alla Casa Bianca, tentarono di ucciderlo, se la cavò con una pallottola che gli uscì dal polmone... Successivamente, si complimentò con la politica della Federal Reserve, ma cambiò drasticamente direzione.
"...Greenspan, denuncia: "La guerra Usa in Iraq e' stata scatenata per il petrolio, lo sanno tutti".
Uno può credere che sia un eroe Grenspen, ma ribadisce un concetto di pubblico dominio, con la maschera del giudice che punta il dito contro il cattivo di turno...
Ma, infine il cattivo chi è?
Se gli Stati Uniti non facessero le guerre non verrebbero indebitati da finanziamenti a profusione da parte della Federal Reserve, banca privata. Se gli Stati Uniti non facessero le guerre, le società petrolifere non andrebbero a chiedere finanziamenti enormi per impianti di raffinazione, alla Federal Reserve. Se gli Stati Uniti non facessero le guerre, la Federal Reserve, non finanzierebbe le industrie d'armi per la produzione di aerei, navi, equipaggiamenti militari, e aloro volta non potrebbero finanziare il Governo degli Stati Uniti che le compra e gli altri Stati che le comprano. Se gli stati Uniti non facessero le guerre, la FED non si troverebbe nelle immense movimentaioni monetarie scaturite dalla vendita di eroina dovuta alla decuplicazione dei campi d'oppio in Afghanisthan. Se gli Stati Uniti non facessero le guerre, la FED, non si travestirebbe da "tavola della pace" per riorganizzare le ricostruzioni degli stati perdenti, finanziando le commesse di materie prime. Se gli Stati Uniti non facessero le guerre, la Fed non potrebbe aumentare il proprio potere verso l'estremo oriente, dove si sta avvicinando sempre di più. Se gli Stati Uniti non facessero le guerre, 600 miliardi di dollari stanziati ad agosto per la difesa, non verrebbero finanziati dalla FED. Se gli Stati Uniti non facessero le guerre, la Fed non sarebbe arrivata oggi a finanziare il costo della guerra in Iraq per oltre 400 miliardi di dollari. Se gli Stati Uniti non facessero le guerre, la Fed non avrebbe potere e influenza sugli oltre 9.000.000.000.000 di dollari di debito pubblico. Se gli Usa non facessero le guerre, la Fed non maneggerebbe i depositi d'oro che raddoppiano di valore come quando fu nel 2003 con la guerra in Iraq. Se gli USA non facessero le guerre, starebbe meglio!
Ecco perchè secondo me, puntare il dito su Bush è troppo semplicistico, mentre però potrebbe essere considerato il cane da riporto fedele, che merita per premio la sua "giusta" ricompensa.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Effettivamente per dire che "la guerra in Afghanistan è stata scatenata per la droga" è ancora un po presto. Sì può dire, per ora, che l'Afghanistan è tornato il primo produttore di droga al mondo, poi tocca alla gente fare 2+2.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
mah... continuare a tentare di dimostrare agli ultras della tesi ufficiale che l'11 settembre del 2001 siano successe parecchie cose da chiarire è ormai diventata una questione sterile.
Dalla puntata di matrix i due video hanno presentato elementi distinti, il video di massimo mazzucco ha posto domande plausibili e concrete, il video di attivissimo non a dato NESSUNA risposta valida a NESSUNA delle domande poste dal video precedente,anzi un paio di volte s'è pure dato la zappa sui piedi,ad es.:sostenendo che nel video del crollo del wtc7 viene tagliata(da M.M.) la parte iniziale in cui si mostra che prima crolla la parte sinistra anteriore rivolta verso le torri per mostrare "solamente" il crollo verticale dell'edificio, attivissimo mostra come "controprova" alcuni video di alcune demolizioni controllate...purtroppo in uno questi video si nota molto chiaramente che prima crolla una parte laterale di un edificio...poi tutto il resto...
prima si praticava l'arrampicata sugli specchi e le risposte stile:"questo lo devi chiedere ai dirottatori" per poi concludere con"ho risposto a tutte ma proprio a tutte le domande che mi sono state poste" , e ora con il viedeo di paolo attivissmo si tenta una disperata sterzata verso al calunnia e la diffamazione...
Solitamente questo è un chiaro segno che le cartucce siano state sparate tutte,dopo la calunnia e la diffamazione non resta nient'altro agli ultras della tesi ufficiale. Ora non resta che diffondere il più possibile e mettere pulci nell'orecchio anche a chi non ha accesso ad internet.
comunque suo malgrado p.attivissimo sta dando un enorme aiuto a far si che la gente si ponga sempre più domande su cosa sia successo veramente l'11/9/01.
Kennedy: assassinato dopo che con l'ordine 11110, emetteva banconote da 5 dollari per un totale di 4.300.000.000 di dollari... Lincoln: per delegittimare la Federal Reserve nel 1860, con la stampa di moneta da parte del governo (cioè per legge come da emendamento della costituzione americana) Altri due presidenti subirono la stessa fine per motivi inerenti, ma non ricordo i nomi.
Bush è in fin dei conti, anche se un personaggio pubblico, una persona che ha interessi privati... e viene condannato dall'opinione pubblica. Com'è possibile, invece, che la FED, che non è un ente pubblico, ma privato in tutti i sensi... non soffre dell'opinione pubblica, contraria a certe politiche d'influenza? Tutto ciò che succede non vien mai detto e non è dato saperlo, non è di dominio pubblico e i mass media men che meno, in quanto finanziati da loro sempre... Un bocchino fatto dalla Lewinski (mi fa venire delle idee questo nome), fa più notizia del WTC. Infatti per l'inchiesta del WTC che ha scturito: - Speculazione immobiliare senza precedenti - oleoddotto in Afghanisthan - petrolio - ecc. ecc. ecc. eccc. .... 3000 morti, senza contare quelli conseguenti (in Iraq oltre 1000000) Sono stati stanziati 600.000 dollari per la commissione 9/11
Per un bocchino che Clinton s'è fatto fare dalla Lewinski: L'inchiesta è costata:
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Rob Sojiuz "attivissimo mostra come "controprova" alcuni video di alcune demolizioni controllate...purtroppo in uno questi video si nota molto chiaramente che prima crolla una parte laterale di un edificio...poi tutto il resto..."
Rob! Attivissimo non comprova nulla!!! Di nulla!!! Il crollo che lui tii fa vedere sul wtc7, è quello dove l'orizzonte è obliquo, ma se intendessi il crollo dove rappresenta i locali caldaie sul tetto, che collassano prima che cominci il crollo dal basso verso l'alto dell'edificio, non hai dimostrato che il crollo è spontaneo! come invece Attivissimo, vorrebbe fare intendere con una sua conclusione forzata! Il suo "dossier WTC7", è stato ridicolizzato da altre persone oltre che da me, punto per punto, atto per atto, paragrafo per paragrafo, foto per foto e video per video. Ti invito, se ti capita ad andare a leggere la tragedia de "Le bufale di Attivissimo", in 13 atti sul mio blog: http://bugietotali.blogspot.com/search/label/attivissimo
Vai un pò sotto che ci sono scritte altre cose prima su Attivissimo. Mi sono limitato a sottolineare nei primi dodici atti le "astuzie" utilizzate da Attivissimo, per non influenzare il lettore con commenti banali, infatti il 13° atto che sto preparando, commenterà il metodo di studio, le omissioni, le distorsioni, le opinioni mascherate da fatti provati, ecc.
Saluti Stuarthwyman
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Pentagono: Tutte le opzioni di intervento nei confronti dell'Iran sono sul tavolo"Tutte le opzioni" di intervento nei confronti dell'Iran "sono sul tavolo". Lo ha detto il capo del Pentagono, Robert Gates, a proposito del programma nucleare che Teheran non sembra voler abbandonare. Gates ha comunque precisato che saranno intensificati gli sforzi diplomatici e le pressioni di natura economica nei confronti della repubblica islamica.
Domanda:
"... chiccicrede che verrano intensificati gli sforzi diplomatici?"
...vanno lì per levargli la bomba atomica...
...mmmm...
Commesse Affari Petrolio Gas Rafforzamento geopolitico nella regione a ridosso di Cindia e Russia Ci si sta avvicinando all'unificazione dell'Asia, attraverso la destabilizzazione di un governo fantoccio!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Pentagono: Tutte le opzioni di intervento nei confronti dell'Iran sono sul tavolo"Tutte le opzioni" di intervento nei confronti dell'Iran "sono sul tavolo". Lo ha detto il capo del Pentagono, Robert Gates, a proposito del programma nucleare che Teheran non sembra voler abbandonare. Gates ha comunque precisato che saranno intensificati gli sforzi diplomatici e le pressioni di natura economica nei confronti della repubblica islamica.
La IAEA ha confermato la natura civile del programma nucleare Iraniano già dal 27 agosto.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Per un bocchino che Clinton s'è fatto fare dalla Lewinski: L'inchiesta è costata:
40000000 di dollari!!!!
Lol Probabilmente la Lewinski è stata ingaggiata da uno di questi oscuri potentati economici per far dimetetre Clinton che non sottostava alle loro direttive Però... tattica efficacie e piacevole
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
sir edward, capisco che fai l'arrampicatore di specchi di mestiere però per quanto lunghi puoi fare i post e per quante considerazioni puoi farci dentro l'italiano ha un significato molto piu stringente della lingua inglese .
PA ha detto esplicitamente che le interviste sono state tagliate ad arte senza passarle per intero come le ha fatte vedere lui . in altre parole secondo PA massimo avrebbe fatto dire ai testimoni quello che voleva lui tramite dei tagli mentre quello che non gli faceva comodo ha tagliato.
Le interviste sono tagliate e stravolgono il senso di chi parlava. (Mcintyre o Walter).
C'è poco da fare. Il fatto è questo.
Mazzucco lo ha fatto apposta? Oppure ha sbagliato clamorosamente l'approccio perché non si è accorto di quanto queste due interviste si modificavano nel significato dopo i suoi tagli?
PA ha un'idea chiara a proposito. Probabilmente tiene conto del fatto che dato che MM è un giornalista e quindi sicuramente sa in che modo tagliare un intervista per evitare che le parole dell'intervistato possano venire maleinterpretate, un errore del genere è molto grave. In più PA sa che MM conosce bene l'inglese, e quindi MM ha sicuramente capito cosa volessero dire le parole degli intervistati.
A questo punto, dato che MM ha tagliato male le interviste per almeno due volte, che in entrambi i casi ne ha ottenuto un vantaggio perché le interviste tagliate male sembrano sostenere l'ipotesi di complotto, che MM continua a sostenere la possibilità del missile anche se uno degli intervistati dice chiaramente che si trattava di un aereo AA, probabilmente PA ha giudicato questi elementi per ritenere MM in malafede sulla questione dei tagli.
Lo è? Non lo è?
Personalmente mi limito ai fatti: quelle interviste sono tagliate e montate male e stravolgono il vero significato delle parole pronunciate dagli intervistati.
E MM non sembra essersene accorto, dato che ha prodotto un filmato in cui afferma di non aver commesso alcun errore.
@SirEdward Ma perchè non esci un po con gli amici e ti rilassi parlando un po di gnokka? Hai ragione, Mazzucco è in malafede e non da spiegazioni convincenti, pensa solo a far soldi sulle disgrazie altrui. Giustissimo. Dai, su, una birretta con gli amici...è piacevole sai?
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Usa: 'Impeachment per Bush' e la polizia arresta più di 200 manifestantiLa polizia americana ha arrestato 197 persone che manifestavano davanti alla Casa Bianca contro la guerra in Iraq. Tra i fermati, anche numerosi veterani. Davanti alla residenza di Bush, erano in 5mila a manifestare: tra di loro anche parenti dei soldati morti in Iraq. Al grido di "Impeachment per Bush", la piazza ha chiesto il rientro delle truppe dal fronte.
A questo punto, dato che MM ha tagliato male le interviste per almeno due volte, che in entrambi i casi ne ha ottenuto un vantaggio
Scusa tanto sir, ma che stai dicendo? Un vantaggio??
No, dico, ma veramente quelli come te e quell'altro, come si chiama, date l'impressione di considerare questa storia come un gioco di società, una partita a carte! Ma vi siete giocati qualcosa, con Mazzucco?
Io rimango basito, davvero. Stai tranquillo che se tu o quell'altro, come si chiama, arriverete con una prova solida e inequivocabile, una sola, che la cospirazione dei beduini esiste davvero, tutti saremo più contenti e felici di sapere, finalmente, come sono andate le cose, di esserci liberati dei dubbi che ci affliggono. Io, almeno, lo sarò. E vi consiglierò anche di chiedere all'amministrazione americana un giusta contributo per il lavoro che avrete fatto e che spettava a loro fare.
@SirEdward Ma perchè non esci un po con gli amici e ti rilassi parlando un po di gnokka? Hai ragione, Mazzucco è in malafede e non da spiegazioni convincenti, pensa solo a far soldi sulle disgrazie altrui. Giustissimo. Dai, su, una birretta con gli amici...è piacevole sai?
Davvero un post profondo, Lestaat. Denota un po' la maturità di un dodicenne.
P.S.
Per quanto riguarda la birra, lo faccio per non lasciare solo te... che invece di parlare di gnokka con gli amici passi il tempo qui dentro a rispondermi...
Davvero un post profondo, Lestaat. Denota un po' la maturità di un dodicenne.
P.S.
Per quanto riguarda la birra, lo faccio per non lasciare solo te... che invece di parlare di gnokka con gli amici passi il tempo qui dentro a rispondermi...
prosit.
Ma che carino!!
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Stai tranquillo che se tu o quell'altro, come si chiama, arriverete con una prova solida e inequivocabile, una sola, che la cospirazione dei beduini esiste davvero, tutti saremo più contenti e felici di sapere, finalmente, come sono andate le cose, di esserci liberati dei dubbi che ci affliggono.
Se però in un futuro (più o meno prossimo) si dovesse mai ufficialmente scoprire che è stata la cricca neocon a organizzare il tutto, beh, dietro le sbarre con relativa chiave buttata nel cesso ci dovrete essere pure voi per concorso esterno.
Se però in un futuro (più o meno prossimo) si dovesse mai ufficialmente scoprire che è stata la cricca neocon a organizzare il tutto, beh, dietro le sbarre con relativa chiave buttata nel cesso ci dovrete essere pure voi per concorso esterno.
Io rimango basito, davvero. Stai tranquillo che se tu o quell'altro, come si chiama, arriverete con una prova solida e inequivocabile, una sola, che la cospirazione dei beduini esiste davvero, tutti saremo più contenti e felici di sapere, finalmente, come sono andate le cose, di esserci liberati dei dubbi che ci affliggono. Io, almeno, lo sarò. E vi consiglierò anche di chiedere all'amministrazione americana un giusta contributo per il lavoro che avrete fatto e che spettava a loro fare.
Paxtibi, è impossibile dimostrarti che l'11 Settembre è un attentato compiuto da Al Qaeda.
Principalmente perché non c'è nulla, qualsiasi cosa sia, che ti potrebbe fare cambiare idea.
Non una confessione registrata di Osama o di uno degli attentatori (si vede benissimo che non è lui/ che è falsa/ che è manipolata) (chissà chi l'ha girato davvero!)
Non perizie tecniche (chi l'ha fatta è stato pagato/ minacciato/ ne trae un vantaggio)
Non argomenti tecnici (non lo puoi dire/ non va bene/ ma questo ha detto diverso e io credo a chi mi pare/ non sono convinto lo stesso/ non è possibile che sia andata così/ provami che è davvero come dici/ sì, è come dici tu, ma tanto la stessa cosa si può fare in un altro modo)
Non filmati (manipolati)
Non fonti giornalistiche (ma sono anche loro parte del complotto)
Non documenti ufficiali (manipolati)
Non testimonianze (pagati/minacciati/ manipolate)
Nulla ti potrebbe far cambiare idea, perché in realtà qualunque "prova" potessi portarti sarebbe da te vista come un tentativo di insabbiamento, come una manipolazione, come un inganno, come un tentativo di raggiro.
Non sei in grado di indicarmi un solo, singolo, minimo, elemento che potrebbe distoglierti dal pensare che sia un complotto...
E se ti stessi sbagliando? Come fai ad essere sicuro di non sbagliare, se niente ti può fare cambiare idea?
Ti sfido a trovare un elemento che potrebbe farti cambiare idea: un elemento concreto, una prova che potresti ritenere valida. Dammela, e ti dimostrerò che ragionando come te non puoi essere sicuro che sia una prova valida.
Ad esempio, Paxtibi, ti ho appena detto che MM, in inganno globale, ha montato le interviste di ben DUE testimoni in una maniera che ne stravolge COMPLETAMENTE il significato fino a far sembrare che abbiano detto che non c'era nessun aereo quando ENTRAMBI hanno detto il contrario.
L'errore è stato fatto notare e MM ha risposto AFFERMANDO CHE NON C'ERA NESSUN ERRORE, affermando addirittura, in maniera TOTALMENTE erronea, che non c'è incompatibilità fra il missile cruise e le parole di Walter, quando le parole di walter indicano esattamente il contrario.
Te l'ha detto PA, te l'ho ripetuto. Entrambi abbiamo portato PROVE CONCRETE a sostegno di quello che abbiamo detto. Prove come i filmati delle interviste rilasciate da Walter e McIntyre.
MM continua a dire che non c'è nessun problema anche davanti ai filmati che dimostrano che invece i problami ci sono.
Quantomeno che MM ha commesso un errore giornalistico enorme.
Una volta? No. DUE.
E davanti a questo fatto, che cosa fai tu? Ti dimentichi completamente della cosa e mi chiedi una prova inequivocabile della cospirazione araba?
Ti ho appena dimostrato che in quel filmato ci sono gravi errori e tu...
FAI FINTA DI NIENTE... (SirEdward sbaglia di sicuro)
PaxTibi, ti faccio la domanda diretta: C'è un errore nel film di Mazzucco E POI ANCHE nella sua replica, un errore grave, un errore che rende le interviste di McIntyre e Walter, così come MM le ha montate, non rispondenti alla realtà?
Scommetto che non mi risponderai di sì. Scommetto che mi risponderai di no e cercherai di dimostrarmi che quando Walter dice che ha visto passare "un jet dell'american airlines", e quando McIntyre stava parlando di Boeing 757 in realtà stavano parlando di altro.
...o che erano entrambi parte del complotto...
P.S. (dire che MM sbaglia non significa dire che non ci sono teorie alternative all'11 settembre. Significa dire che MM sbaglia. E basta, a parte le ovvie conseguneze del caso ...lo ripeto perché altrimenti qualcuno potrebbe essere tentato di spostare ancora il discorso, come ho già visto fare in passato...)
Scherzi a parte, passiamo alle tragedie, Attivissimo ha postato e tanto per non cambiare in apertur commette un errore madornale, per catalizzare l'attenzione del lettore con un macabro ingresso nel tema della discussione:
"Una cosa innanzi tutto. Mi dissocio completamente da qualsiasi tentativo (anche dei media) di trasformare la critica rigorosa delle teorie cospirazioniste, fatta da tanti tecnici di settore e debunker e basata sui fatti, in un "Attivissimo vs Mazzucco" che francamente, di fronte a tremila morti, merita solo disprezzo."
In poche righe, ha strumentalizzato ancora le vittime dell'11 settembre, dimenticando che sono arrivate oggi a 1.050.000, comprese quelle dell'Iraq. Comprese quelle dell'Iraq, perchè non si può parlare di vittime dell'11 settembre, e tenere fuori quelle connesse immediatamente dopo.
Non è la prima volta che Attivissimo fa frasi simili, e quando postavo nel suo blog nei miei confronti avrà usato il dettaglio almeno cinque sei volte.
Continua, andando contro lo stesso aforisma che si legge nel sottotitolo del suo blog: Mai attribuire alla malizia ciò che si spiega adeguatamente con l'incompetenza (Napoleone)
"L'argomentazione di Mazzucco sembra essere che i rottami visti da McIntyre siano incompatibili con un Boeing 757. Forse Mazzucco si attende che un aereo che penetra in un edificio ad altissima velocità lasci fuori grandi tronconi intatti di coda o di ali, ma il buon senso e gli impatti al WTC dimostrano che non è così. Al WTC gli aerei sono penetrati completamente nelle Torri Gemelle, senza lasciare fuori dei pezzi; gli unici pezzi ritrovati sono quelli riemersi dall'altra parte delle torri trapassate."
Faccio solo un'osservazione, che è poi un quesito: "a chi e a che cosa serve Attivissimo?"
Non porta prove Insulta Deride Non rispetta Utilizza le vittime per catalizzare l'attenzione su ciò che dice E' un attivo sacrilego della lingua italiana
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Ti sfido a trovare un elemento che potrebbe farti cambiare idea: un elemento concreto, una prova che potresti ritenere valida. Dammela, e ti dimostrerò che ragionando come te non puoi essere sicuro che sia una prova valida.
Passaporto del terrorista Satam Al Suqami (American 11) ritrovato sotto il World Trade Center prima del crollo. (notare le bruciature ed i pesanti danni al passaporto dovuti all'esplosione dell'aereo contro la torre)
Più prova di così... e state ancora a discutere
***
Mi indicheresti una fonte ufficiale univoca che tracci i finanziamenti alla cellula di Attà e soci? Ovvero chi li ha pagati? Sai una volta qualcuno diceva.. follow the money...
Rick Divertiti a pagare gli interessi allora! Il potentato gode anche quando gli paghi qualche centesimino...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Passaporto del terrorista Satam Al Suqami (American 11) ritrovato sotto il World Trade Center prima del crollo. (notare le bruciature ed i pesanti danni al passaporto dovuti all'esplosione dell'aereo contro la torre)
Più prova di così... e state ancora a discutere
***
Mi indicheresti una fonte ufficiale univoca che tracci i finanziamenti alla cellula di Attà e soci? Ovvero chi li ha pagati? Sai una volta qualcuno diceva.. follow the money...
Ashoka
Ashoka dimostra esattamente la veridicità delle mie parole. Il passaporto non gli basta. Può essere manipolato, e mi hai appena chiesto una prova dei finanziamenti.
Anzi, no.
Mi hai chiesto una "prova ufficiale univoca che tracci i finanziamenti alla cellula di Attà".
ufficiale.
univoca.
Ma, Ashoka, ti sei reso conto che se anche te la portassi, potrebbe lo stesso essere manipolata o falsificata o creata ad arte da chi vuol far credere che siano stati gli arabi? Soprattutto se fosse una prova "ufficiale". Come potresti essere sicuro che la prova dei collegamenti non sia stata manipolata? ...non lo saresti.
TSK! tutto da rifare! Il mio passaporto è più rovinato, domani ve lo faccio vedere, lo scannerizzo... Chi è che si fa prendere per il culo così...? Roba da non credere!
Nel WTC non s'è trovato un reattore, niente, s'è trovato il passaporto. Questa è una prova: ma una prova di quanto ti stanno prendendo in giro, siamo seri mettila via!
Se si sfogliano adesso le paggine magari ci vedresti i timbri d'ingresso avanti e indietro per qualche paese.
Continuate così!
saluti Stuarthwyman
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
come si vede, nemmeno a SHM il passaporto basta. è manipolato, è chiato (in che modo ovviamente non ce lo dice. è ovvio che NON PUO' essere andata cos').
Non ho parole! é lindo quel passaporto non l'avevo mai visto. avevo visto la bandana e i testamenti ma questo no! Grazie per il link adesso vado a farmi 4 risate di gusto!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Ashoka dimostra esattamente la veridicità delle mie parole. Il passaporto non gli basta. Può essere manipolato, e mi hai appena chiesto una prova dei finanziamenti.
Ma come manipolato? L'han trovato prima del crollo della torre.. quindi tra le 8:46 e le 9:59 dell'11 Settembre 2001... come fa ad essere manipolato?
Citazione:
Anzi, no.
Mi hai chiesto una "prova ufficiale univoca che tracci i finanziamenti alla cellula di Attà".
ufficiale.
Univoca.
Beh sai.. se prima dici Paperino, poi dici no! E' stato Paperoga, poi diventa Zio Paperone ed infine Qui, Quo e Qua e tutte le giovani marmotte..
...chiedevo i risultati della completa indagine della 9/11 Commission Chi è il finanziatore?
Citazione:
Ma, Ashoka, ti sei reso conto che se anche te la portassi, potrebbe lo stesso essere manipolata o falsificata o creata ad arte da chi vuol far credere che siano stati gli arabi? Soprattutto se fosse una prova "ufficiale". Come potresti essere sicuro che la prova dei collegamenti non sia stata manipolata?
Per te invece è sufficiente vedere testamenti, passaporti e bandane per convincerti che 19 terroristi sono saliti su 4 aerei ecc
Contento tu: rispetto la tua opinione.
Ma non deridere l'opinione degli altri!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
... magare pensavate di trovare le tracce delle transazioni bancare con i codici di swift alla naca di Atta?!!! per poter stare zitti sul "follow the money"?
non vi credo!
Saluti Stuarthwyman
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Ha ragione questo SirEdward. Il 51% di Americani che vuole un'inchiesta sul ruolo di Bush e Cheney negli attentati, o il 37% che è già convinto che il governo li abbia orchestrati o lasciati accadere, mai e poi mai cambieranno idea, qualunque sia la prova che portate loro. All'indomani degli attacchi virtualmente ognuno di questi 100 - 150 milioni di americani sarebbe rabbrividito al solo immaginare una cosa simile, poi hanno cambiato idea, e contemporaneamente hanno indossato fette di prosciutto agli occhi onde non cambiarla mai più, qualunque sia la prova che gli sia stata offerta nel periodo in cui - ops - hanno cambiato idea, incluse multiple versioni su mancata difesa aerea, crolli, polveri, antrace, schianto al pentagono, attacchi imprevedibilissimi, dirottatori sconosciutissimi, finanziatori malvagissimi, e chi più ne ha...
citaz. shm dalla risposta del principale difensore della bufala della versione ufficiale:Mai attribuire alla malizia ciò che si spiega adeguatamente con l'incompetenza. Napoleone.
Mai attribuire all'intelligenza ciò che si spiega adeguatamente con la malafede. Edoardo.
Ashoka dimostra esattamente la veridicità delle mie parole. Il passaporto non gli basta. Può essere manipolato, e mi hai appena chiesto una prova dei finanziamenti.
Ma come manipolato? L'han trovato prima del crollo della torre.. quindi tra le 8:46 e le 9:59 dell'11 Settembre 2001... come fa ad essere manipolato?
Allora non è manipolato? E' dell'attentatore?
Citazione:
-citazione-
Anzi, no.
Mi hai chiesto una "prova ufficiale univoca che tracci i finanziamenti alla cellula di Attà".
ufficiale.
Univoca.
Beh sai.. se prima dici Paperino, poi dici no! E' stato Paperoga, poi diventa Zio Paperone ed infine Qui, Quo e Qua e tutte le giovani marmotte..
...chiedevo i risultati della completa indagine della 9/11 Commission Chi è il finanziatore?
-citazione-
Ma, Ashoka, ti sei reso conto che se anche te la portassi, potrebbe lo stesso essere manipolata o falsificata o creata ad arte da chi vuol far credere che siano stati gli arabi? Soprattutto se fosse una prova "ufficiale". Come potresti essere sicuro che la prova dei collegamenti non sia stata manipolata?
Ma c'è o non c'è? Te la sto chiedendo
Ashoka. Se la prova "ufficiale" non c'è, allora è un complotto (la logica muore in questo momento, ma fa niente). Se c'è, sei sicuro che non sia un falso? Che cos'è per te una prova di questo fatto? Come fai ad essere sicuro che non sia manipolata?
Ha ragione questo SirEdward. Il 51% di Americani che vuole un'inchiesta sul ruolo di Bush e Cheney negli attentati, o il 37% che è già convinto che il governo li abbia orchestrati o lasciati accadere, mai e poi mai cambieranno idea, qualunque sia la prova che portate loro.
Perché interpreti male le mie parole?
Ho chiesto quale prova potesse essere sufficiente per questo. E' qualcosa che varia da persona a persona. Per te qual'è?
Ci sarà qualche elemento che non può essere manipolato e che, se trovato, ti farebbe ripensare alla veridicità delle teorie di complotto, no?
Ho chiesto quale prova potesse essere sufficiente per questo. E' qualcosa che varia da persona a persona.
A me hanno convinto in particolare le dichiarazioni spontanee di KSM. Non capisco proprio perchè l'FBI non voglia considerarle come hard evidence.
Citazione:
Perché interpreti male le mie parole?
Da notare, nessun commento sull'accostamento logico tra il cattivo antiamericano Paxtibi e i 100 milioni di americani con "prove" annesse. Pazienza, non pretendo che rispondi al ragionamento logico, ma perdonami: non verrò certo dietro ai tuoi sofismi.
A farti riconsiderare le teorie di complotto (anche una sola, per cominciare). Scommetto che non esiste qualcosa di simile.
Citazione:
E per te lo è?
Fino a che non viene dimostrato che è manipolato e falso... sì, lo è. (e per dimostrarlo falso non basta che mi dici: è impossibile! Devi dimostrare in maniera positiva che quell'oggetto non poteva essere lì o che qualcuno ce lo ha messo di proposito.)
Citazione:
P.S. Sto ancora aspettando di sapere chi ha finanziato Attà e soci secondo le esaustive indagini della 9/11 Commission
Di cosa hai bisogno?
Sicuramente non ti accontenteresti degli estratti conto di eventuali conti bancari (possono essere manipolati).
Di cosa hai bisogno?
Qualcosa che non possa essere manipolato, mi raccomando. O altrimenti dimmi quando non potresti considerarlo manipolato.
paxtibi. condivido la complicità del debunker, negli atti del 9/11
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Da notare, nessun commento sull'accostamento logico tra il cattivo antiamericano Paxtibi e i 100 milioni di americani con "prove" annesse. Pazienza, non pretendo che rispondi al logico, ma perdonami: non verrò certo dietro ai tuoi sofismi.
Ti ricordi l'argomento delle mosche? Non è che se tante persone la pensano in un modo allora hanno ragione.
Guarda te, per esempio. Credi in una visione minoritaria, a livello italiano. Eppure non la ritieni sbagliata.
Paxtibi non è i 100 milioni di americani. Magari loro una prova valida che potrebbe costringerli a mettersi in discussione ce l'hanno...
Fino a che non viene dimostrato che è manipolato e falso... sì, lo è. (e per dimostrarlo falso non basta che mi dici: è impossibile! Devi dimostrare in maniera positiva che quell'oggetto non poteva essere lì o che qualcuno ce lo ha messo di proposito.)
Ok annotiamo. Questo passaporto ritrovato sotto il WTC prima del crollo ed appartenuto ad uno dei dirottatori imbarcati sul Volo American Airlines 11
E' prova del complotto arabo di Al Qaeda dell'11 Settembre.
Nota: anche se quel passaporto fosse sopravvissuto allo schianto di American 11 al massimo potrebbe provare che un tizio col passaporto a nome Satam Al Suqami era imbarcato su quel volo e nient'altro.
Citazione:
Di cosa hai bisogno?
Documenti coi nomi dei finanziatori. Te li sto chiedendo da qualche post ma l'unica tua risposta è che “tanto non ci crederesti” per cui non me li mostri.
Ashoka
P.S. una bottoglia di Gatorade alla tua salute OOPS KABOOM!
Non ho detto "nessun commento sul sondaggio", ma una cosa diversa. Prova a rileggere meglio, forse dedicandoci un pochino più tempo per la comprensione invece che per replicare come un automa.
Citazione:
P.S. una bottoglia di Gatorade alla tua salute OOPS KABOOM!
Ash Santoddio fai attenzione! I divieti aerei sono ancora in vigore, quindi la versione ufficiale sull'esplosivo liquido è vera, quindi do not try this at home
Alla salute dei dissidenti sovietici condannati ai processi di Stalin con tutte prove vere
Ci sarà qualche elemento che non può essere manipolato e che, se trovato, ti farebbe ripensare alla veridicità delle teorie di complotto, no?
Bene SirEdward, vediamo come rispondi alla tua stessa medicina: Quale dovrebbe essere la prova che ti porterebbe ad accettare il fatto che un gruppo di potere interno al governo, ai media e all'esercito americano ha ideato e condotto gli attacchi dell'undici settembre?
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
La teoria del complotto ufficiale va bene? No, perchè sai, lì ho da passarti un pò di sondaggi.
Quella che nessuno ha ancora dimostrato valida, tanto che la gente continua a parlare del buco "inesistente" al Pentagono? Quella prova del complotto ufficiale tanto valida che la gente ha bisogno di parlare ancora di pod e aerei finti?
Quella prova tanto valida che si lascia che gli errori di MM annacquino in un mare imputridito di discussioni sterili invece di liberarla da errori e idiozie e farla svettare limpida e lucente davanti agli occhi del mondo?
Quella prova che nemmeno i 7 milioni di dollari di Jimmy Walter hanno permesso di sostenere abbastanza da permetterle di essere la base almeno di una citazione in giudizio? (nessun sostenitore di ipotesi di complotto ha mai intrapreso cause per far trionfare la verità).
E poi, scusa Goldstein.
Io ti ho chiesto "quale prova ti serve per metterti in discussione, per pensare che le teorie complottiste (o anche solo una di esse che ritieni centrale), siano false.
La teoria del complotto ufficiale ti serve a questo?
Documenti coi nomi dei finanziatori. Te li sto chiedendo da qualche post ma l'unica tua risposta è che “tanto non ci crederesti” per cui non me li mostri.
E dimmi, quale istituzione ti può fornire un documento simile, con la garanzia che non è stato manipolato ad arte?
Una banca? Un governo? una commissione di inchiesta?
Ti ricordi l'argomento delle mosche? Non è che se tante persone la pensano in un modo allora hanno ragione.
Quindi, anche l'argomento principe di PA (la maggior parte della comunità scientifica crede alla V.U.), è vittima della stessa fallacia potenziale?
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
(nessun sostenitore di ipotesi di complotto ha mai intrapreso cause per far trionfare la verità).
Falso: William Rodriguez ha una causa in corso contro qualche centinaio di funzionari governativi, e contro Bush per alto tradimento. E c'è anche un famoso avvocato, di cui non ricordo il nome, che rappresenta un centinaio di parenti delle vittime dell'11 settembre, e con una causa in corso contro il governo USA per le menzogne raccontate (avvocato nei cui uffici, tra l'altro, misteriosi sconosciuti hanno fatto irruzione, buttando tutto all'aria e sottraendo per ben tre volte il materiale processuale). E questo giusto per citare i primi esempi che mi vengono in mente...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Quale dovrebbe essere la prova che ti porterebbe ad accettare il fatto che un gruppo di potere interno al governo, ai media e all'esercito americano ha ideato e condotto gli attacchi dell'undici settembre?
Intendi che li abbia condotti finanziando 19 arabi perché schiantassero 4 aerei in giro?
Non so. qualche bella indagine che regga ad analisi approfondite. Qualche intercettazione telefonica, qualche testimonianza.
Qualcosa che, se dimostrato autentico o comunque non dimostrato falso, mostrasse un disegno del genere.
Se intendi invece che abbiano schiantato finti aerei e demolito le torri... beh, quello potrebbe bastare, ma prima devi dimostrare che le torri sono state demolite, naturalmente.
visto che in qualche modo siamo usciti fuori thread, ne approfitto per riproporre la seguente domanda riguardante UA93: come mai i cittadini di Shanksville precipitatisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI; ho chiesto più volte ad Attivissimo se aveva una sua spiegazione su questo fatto, mi sono anche permesso di suggerirgli che...magari lì a due passi possa esserci una "stazione" dell'FBI, ma non mi mai risposto! sirEdward, lo specialista del "ragionamento" circolare, mi ha risposto che non avendone parlato per primo lui, riteneva di non dovermi rispondere...di più non ha saputo fare; chi ha qualcosa di meglio da dire?
SirEdward: Se intendi invece che abbiano schiantato finti aerei e demolito le torri... beh, quello potrebbe bastare, ma prima devi dimostrare che le torri sono state demolite, naturalmente.
Basta che ti dimostri che le torri sono state demolite con esplosivi e cutting charges o vuoi anche sapere come e dove sono state installate queste cariche?
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Basta che ti dimostri che le torri sono state demolite con esplosivi e cutting charges o vuoi anche sapere come e dove sono state installate queste cariche?
La seconda è compresa nella prima, come ben sai.
Citazione:
visto che in qualche modo siamo usciti fuori thread,
Diamine! Hai ragione! Sono Off Topic!
Perché non me l'avete fatto notare prima?
Se non ci fosse stato Edo...
Rientriamo:
Mazzucco ha commesso o no due gravissimi errori giornalistici montando le interviste a Walter e McIntyre in un modo che ne stravolge completamente il senso?
Se sì, cosa dicono le interviste a McIntyre e Walter?
Se no, cosa dicono le interviste a McIntyre e Walter?
Pare che la comunità scientifica creda alla "V.U." DOPO aver fatto i controlli del caso.
Ma anche no, perché P.A. inferisce arbitrariamente il "silenzio assenso": siccome quasi nessuno nella comunità scientifica ha nulla da obiettare sulla V.U. (quindi non si pronuncia), se ne deduce che è d'accordo. Citazione:
In genere tra studiosi chi non è d'accordo spiega anche "perché" non è d'accordo e confuta le teorie degli altri. O ci prova.
Certo, ci prova, e se ci riesce diventa un "reietto", e si prende i pesci in faccia da PA & simili (vedi Jones e Griffin, ad esempio). Il fatto, poi, che i pochi che hanno provato a fare indagini serie siano stati buttati fuori dalle università con motivazioni risibili, la dice lunga sulla vera natura del silenzio: nessuno ha voglia di perdere il posto, e preferisce veleggiare su mari tranquilli (versione "tengo famiglia"). Anche gli "studiosi" sono umani...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Il fatto, poi, che i pochi che hanno provato a fare indagini serie siano stati buttati fuori dalle università con motivazioni risibili, la dice lunga sulla vera natura del silenzio: nessuno ha voglia di perdere il posto, e preferisce veleggiare su mari tranquilli (versione "tengo famiglia"). Anche gli "studiosi" sono umani...
Turbo, ci sono un sacco di studiosi anche in paesi liberi dall'influenza americana... tutti zitti?
Ma non dategli corda.... avete notato che Sir Edward in 514 post non ha mai neanche lontanamente provato a dare una risposta alle domande che gli vengono fatte. Non fa altro che chiedere prove definitive a tutti ma non è in grado di fornirne nessuna.
Non sarebbe il caso di bombardare a destra e a manca comunque.
Il problema è che questi hanno usato la loro versione dei fatti, non provata, per bombardare. Solo per questo andrebbero processati come criminali di guerra. E questo non cambia anche se, un giorno, le prove saltassero fuori. Oppure buttiamo pure nel cesso il concetto di legalità. Te l'immagini se tutti cominciassimo a sparare ad ogni sospetto, come le squadre speciali con De Menezes?
Ma questo non cambia la questione del tuo non metterti in gioco.
Io non mi metto in gioco. Te lo ripeto: non è un gioco di società.
Semplicemente, in mancanza di prove certe, tendo a dare per scontato che chi ha mentito ripetutamente e spudoratamente dopo gli attentati abbia mentito anche a proposito degli attentati.
Qual'è una prova?
Perdona: se non sai cos'è una prova, cosa ti metti ad indagare?
Io non mi metto in gioco. Te lo ripeto: non è un gioco di società.
E' quel che dico anche io. Tu NON ti metti in gioco. Non esiste nulla che possa dimostrarti che ti sbagli. Non puoi perdere, non puoi scoprire di esserti sbagliato.
Qualunque cosa dirai sarà sempre vera. magari solo per te. Ma vera.
E' questo il problema.
Citazione:
Semplicemente, in mancanza di prove certe, tendo a dare per scontato che chi ha mentito ripetutamente e spudoratamente dopo gli attentati abbia mentito anche a proposito degli attentati.
Chiaro. Tanto chi ti può dimostrare che sbagli? Non ti metti in gioco.
Citazione:
Qual'è una prova?
Perdona: se non sai cos'è una prova, cosa ti metti ad indagare?
Perdona, ma se rispondi alle cose fuori contesto e in maniera casuale, non è meglio se smetti di parlarmi?
Potrei arrabbiarmi per il fatto che stravolgi ogni cosa che dico, sai?
Per la cronaca, comunque: non ti ho chiesto "cosa" è una prova, ma "quale" è una prova, per te.
Citazione:
Ma non dategli corda.... avete notato che Sir Edward in 514 post non ha mai neanche lontanamente provato a dare una risposta alle domande che gli vengono fatte.
Così, en passant, giusto per dirti che sei un bugiardo quando dici che non rispondo mai alle domande... (e che, come dice Paxtibi, potrei considerarti un bugiardo per qualunque cosa tu mi dicessi, anche senza prove. SE ioragionassi come Paxtibi).
Citazione:
Non fa altro che chiedere prove definitive a tutti ma non è in grado di fornirne nessuna.
Come no?
Ho fornito la prova definitiva (che già PA aveva fornito, ad essere sinceri), che MM ha commesso due gravissimi errori di giornalismo.
Li ha commessi, vero?
Se li ha commessi, cosa indicano le parole di Walter e McIntyre? Se non li ha commessi, cosa indicano le parole di Walter e di McIntyre?
Nessuno ha ancora risposto a questa semplice domanda.
Ho fornito la prova definitiva (che già PA aveva fornito, ad essere sinceri), che MM ha commesso due gravissimi errori di giornalismo.
Sì? Ecchissenefrega, Sir Edward!!
Ha commesso errori Mazzucco! Ma cosa vuoi che mi interessi, ti pare che il problema sia Mazzucco? Io non mi ci metto neanche a esaminare la cosa, Mazzucco è un uomo, può sbagliare (sempre se ha sbagliato, ribadisco, non mi interessa neanche saperlo, è irrilevante!), tutto quello che fa lo fa gratis e per passione, ma soprattutto: non ha sulla coscienza centinaia di migliaia di morti!
Vuoi indagare? Indaga! Ma non su Mazzucco.
"La prova definitiva che Mazzucco ha commesso un errore."
Quale potrebbe essere la prova che fa cambiare idea ad un sostenitore della teoria del inside-job? Semplice. Un a prova che il buco del terzo anello del pentagono possa essere causato da un aereo di linea. Una prova che un palazzo di acciaio possa crollare in perfetta verticale a velocità prossima a quella di caduta libera per un incendio. Una prova che i dirottatori ancora vivi siano morti nell'attentato. Una prova qualunque.
grazie a dio sono ateo l.bunuel non sono io a dovermi giustificare di fronte a te per non avere fede, sei tu che ti devi giustificare con me per non avermela data i.montanelli non sono ateo nè agnostico, definizioni assurde che implicano la privazi...
"la data cha ha cambiato il mondo, dopo la quale niente è più come prima".
@sirEdward
La prova definitiva?!? E' quella che non ha mai fornito la VU! La VU è palesemente insostenibile. Eppure la Commissione Governativa è stata considerata ovviamente adeguata al suo compito isititutivo. La prova definitiva è che nessuno riesce a spiegarsi COME MAI abbiano mentito, "insabbiato", "complottato" (dillo come ti pare) SAPENDO BENISSIMO DI MENTIRE. O forse sapendo anche, almeno in parte, la verità...
Elenco di prove (giudica tu se definitive): * E' INCREDIBILE che i quattro voli dirottati non siano stati intercettati in tempo. * Alle 10.05 la torre sud – colpita per seconda - del World Trade Center crolla. Alle 10.28 crolla anche la torre nord. Alle 17.20 crolla il World Trade Center 7, grattacielo di 47 piani, non colpito dagli aerei. Prima dell’11 settembre 2001 nessuna grattacielo con struttura in acciaio era crollato per danni da incendio. E' INCREDIBILE? (ad esempio risulta che il 13 febbraio 1975 la Torre nord del WTC era già stata colpita da un violento incendio. Scoppiato all'11° piano, aveva interessato sei piani ed era stato spento soltanto dopo tre ore. Ma non c’era stato alcun pericolo di crollo...) * delle due l'una: o all'interno del WTC colpito c'erano almeno 800°C o non c'erano queste temperature. Ricordo di chi è riuscito a salvarsi scendendo le scale, ricordo di aver visto tragiche scene di persone che saltavano nel vuoto dalle finestre. Non potevano aver attraversato stanze e scale con tali temperature. Quindi... * tralasciando la dinamica del crollo, gli sbuffi ed il resto: quella polvere, sottile e abbondante, che ha invaso Manhattan quando sono crollate le torri, non E' INCREDIBILE? Forse, supponendo uso di esplosivi, diventa più credibile... * TUTTO QUELLO CHE RIGUARDA IL PENTAGONO: E' TUTTO INCREDIBILE!! Sia come "logica" della manovra (colpire le finestre della facciata e non il tetto), sia come "difficoltà tecnica" della manovra (virata di 330° e volo raso terra impossibile), sia come vulnerabilità dell'edificio (indifeso come la mia abitazione), sia come "invisibilità" del mezzo offendente (decine di telecamere e nessuna vede, almeno per un attimo, un aereo così grande passare raso-terra?!?!). E' INCREDIBILE! E anche se il Pentagono fosse solo un bluff (una finta sede), è incredibile che un terrorista fosse così bene informato.... * tutta la storia di M. Atta, è INCREDIBILE! TUTTA. * la storia della speculazione finanziaria è INCREDIBILE! (ingenti vendite di azioni United Airlines, 2.157 opzioni della Morgan Stanley Dean Bitter & Co vendute in 3 giorni (contro una media di circa 80). dal Times (18/9/01) “Le autorità americane stanno indagando su una quantità insolitamente consistente di azioni di linee aeree, compagnie di assicurazioni e fabbriche di armi che sono state svendute nel giorni e nelle settimane precedenti agli attacchi. Ritengono che le vendite siano state fatte da persone che sapevano dell'imminente disastro”. Poi si invase e... tutti si dimenticarono. La Commissione d'inchiesta non se ne occupò?!? * Senza parlare dell'aereo "caduto" in Pennsylvania, di cui nessuno dice niente e non si è più sentito parlare di questo, fuori dai siti dei "dis-insabbiatori". * ci aggiungiamo analisi, oggi a posteriori sono possibili, sui neocon, i loro progetti e quanto accadde e accade ancora oggi... e la coincidenza è INCREDIBILE!!
Questi (alcuni) dei macro problemi lasciati dalla VU. Secondo chi l'ha letta, invece non farebbe una piega. Lo comprendo io (un incompetente) e loro e i giornalisti e i governi, non hanno avuto bisogno di ulteriori indagini? NON E' CREDIBILE! Insabbiano sapendo di mentire (o mi spieghino dove sbaglio nella mia ignoranza)!
(non saranno stati GLI INCREDIBILI!)
Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. (Carlo Rubbia)
amici, finitela di rispondere a persone che fan di tutto a portare e sviare le argomentazioni su scontri verbali senza senso.. si riempiono le pagine di stupidaggini..
"l'illuminazione" spero arrivi prima o poi per tutti (meglio prima.. ) i paraocchi son comodi, non solo all'intelletto... lasciamo "morire" le argomentazioni inutili.
citaz: Alberto: amici, finitela di rispondere a persone che fan di tutto a portare e sviare le argomentazioni su scontri verbali senza senso..
sono d'accordo. Ma la "preziosità" di certi interventi sta sopratutto nella possibilità di poter osservare la modalità con cui vengono proposti, è questo che permette di cogliere lo spirito e l'onestà intellettuale con cui alcune persone intendono descrivere, per quanto possibile, la realtà dei fatti. Leggere certi commenti aiuta a capire cosa c'è dietro il rifiuto nei confronti dell'argomento, da parte delle persone che puoi incontrare ovunque e quali meccanismi di difesa nei confronti di quella che ritengono la loro integrità di ruolo, siano in grado di attivare per "difenderla". I post sono uno specchio del pensiero, leggere alcuni di essi mi regala lo stesso disagio che posso provare nel leggere ciò che scrive Ferrara piuttosto che Galli della Loggia o Panebianco o Allam o Forbice, e tutto il resto del "meglio" del "giornalismo" italiota.
Ciò che ora più che mai è importante sta nel concreto impegno di ognuno di noi a diffondere il più possibile le informazioni che abbiamo, tramite mail piuttosto che copiando dvd o diffondendo volantini etc. chiunque tra quelli che saranno informati, se vorrà potrà auspicabilmente confrontare la nostra informazione con quella che altri difendono strenuamente: "la versione ufficiale"; in questo senso ritengo che Attivissimo&Co abbiano fatto un servizio alla verità migliore che se fossero stati assolutamente zitti.
Leggere certi commenti aiuta a capire cosa c'è dietro il rifiuto nei confronti dell'argomento, da parte delle persone che puoi incontrare ovunque e quali meccanismi di difesa nei confronti di quella che ritengono la loro integrità di ruolo, siano in grado di attivare per "difenderla".
A tale proposito, sul blog di Massimo Polidori ho potuto leggere questo:
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Ho fornito la prova definitiva (che già PA aveva fornito, ad essere sinceri), che MM ha commesso due gravissimi errori di giornalismo.
Sì? Ecchissenefrega, Sir Edward!!
Come chissenefrega? Se qualcuno che non sostiene le ipotesi di complotto commette un errore, lo metti in croce e lo accusi di essere un bugiardo falso schifoso al soldo degli americani. Se poi l'errore lo fa qualcuno di "ufficiale", come rappresentanti del governo o pompieri, o testimoni, o chissà chi, apriti cielo! Ecco la prova del complotto!!!!
Se lo fa MM... chissenefrega?
Ohi, ma ti ascolti quando parli?
Citazione:
Ha commesso errori Mazzucco! Ma cosa vuoi che mi interessi, ti pare che il problema sia Mazzucco?
No, il problema è quello che dice.
Se è un errore, lo possiamo stralciare dalla discussione, o fra sei mesi ci ritroveremo qualcun altro che dirà che sul Pentagono è caduto un missile cruise citando le parole tagliate male di Walter?
Perché è questo che succede, da prima ancora che uscisse Inganno Globale.
Quanto tempo è passato da allora e gli stessi errori sono ancora lì? Ma già, chissenefrega...
Citazione:
Io non mi ci metto neanche a esaminare la cosa, Mazzucco è un uomo, può sbagliare (sempre se ha sbagliato, ribadisco, non mi interessa neanche saperlo, è irrilevante!)
Irrilevante... Sapere se hai qualcuno che parla di un cruise o qualcuno che parla specificamente di un aereo per te è irrilevante.
Proprio per te che vuoi la "verità", che vuoi scoprire cosa si è schiantato sul pentagono?
Citazione:
, tutto quello che fa lo fa gratis e per passione, ma soprattutto: non ha sulla coscienza centinaia di migliaia di morti!
Se è per i morti, non ce li ho nemmeno io, e nemmeno Paolo. Quanto ai soldi... Io faccio le cose per passione o gratis. MM Inganno Globale lo vende.
E poi, che passione è la passione di uno che fa errori del genere e non li vuole nemmeno correggere? E' passione? Per me è solo non voler ammettere di aver commesso un errore (e questo porta al rischio di essere considerato in malafede, come PA ha già fatto. Orgoglio e malafede sono difficili da dividere).
Citazione:
Vuoi indagare? Indaga! Ma non su Mazzucco.
Non l'ho mai fatto. McIntyre dice quel che sembra nei filmati di MM? no. Walter dice quel che sembra nei filmati di MM? No. A chi parla di cruise, rispondo con walter. E la gente mi risponde con i filmati di MM. Bene, allora dimostro che quei filmati sono errati.
Ho indagato sulla questione o su MM? Se quell'errore l'avesse fatto un altro, non sarebbe stato lo stesso?
MM importa perché LUI ha detto quelle cose, ma non mi interessa dare contro a lui in particolar modo, mi interessa eliminare quegli errori. MM poteva essere chiunque altro.
Citazione:
"La prova definitiva che Mazzucco ha commesso un errore."
Mi cascano le braccia.
Cascano a me. Lo ha commesso o no? (due errori, per la verità).
Un a prova che il buco del terzo anello del pentagono possa essere causato da un aereo di linea.
C'è. Chi ha indagato sulla compatibilità non ha avuto molti problemi. Ma scommetto che non credi a quegli studi, vero (saranno sicuramente manipolati).
Citazione:
Una prova che un palazzo di acciaio possa crollare in perfetta verticale a velocità prossima a quella di caduta libera per un incendio.
Se un palazzo fosse crollato in quelle condizioni, allora dovrei portartela, ma nessuno dei palazzi del WTC crollati è crollato solo a causa di un incendio, né in perfetta verticale. Quindi non ha molto senso la prova che chiedi.
Citazione:
Una prova che i dirottatori ancora vivi siano morti nell'attentato. Una prova qualunque.
...basta! dire non ci sono i rumori delle demolizioni è un'oscenità degna solo di Attivissimo
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
C'è. Chi ha indagato sulla compatibilità non ha avuto molti problemi. Ma scommetto che non credi a quegli studi, vero (saranno sicuramente manipolati).
Quale dei tanti? Quelli che "è stato il carrello", quelli che "è stato il muso dell'aereo" o quelli che "è stato un motore"?...
Sinceramente, non so cosa pensare del possibile "errore" di MM (e dico sul serio, sto ancora cercando di capire bene la questione), ma in compenso so cosa pensare di chi chiede sempre "prove provate" non portandone alcuna, ed ignorando gli "indizi" (si attendono risposte sensate sulle testimonianze di esplosioni e countdown per il WTC7, ad esempio). Se anche MM avesse commesso un errore, questo non inficerebbe il resto del lavoro di raccolta: perché, di questo si tratta, raccolta, essenzialmente, non autoelaborazione. L'operazione "stile Jones" di P.A., di screditare TUTTO il lavoro di una persona per un errore veniale e subito corretto, è semplicemente vergognosa (attacco ad hominem). E' come se io mi attaccassi agli errori che anche tu compi (vedi, più sopra, la tua affermazione così sicura, eppure errata, sul fatto che "nessuno ha denunciato"), per screditare la TUA PERSONA, e di conseguenza tutto il lavoro che compi. Ma io preferisco guardare a "the big picture" (ossia, gli indizi "geopolitici", per così dire, che puntano organicamente nella direzione dell'autoattentato, LIHOP o MIHOP che si voglia...). Insomma, stanti soprattutto le passate "operazioni" made in USA (da Pearl Harbor in poi) ha senso pensare che possano averlo fatto. E visti i vantaggi indubbi che tutti gli "accusati" ne hanno tratto, è anche lecito. Le menzogne, le mezze verità, le resistenze, le intimidazioni, completano il quadro. Continuare ad appellarsi ai dettagli tecnici è fuorviante, a me non interessa, grazie.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
* E' INCREDIBILE che i quattro voli dirottati non siano stati intercettati in tempo.
Scusami, dovrei darti dimostrazione di una cosa che TU ritieni incredibile?
é possibile. Se tu ritieni la cosa incredibile, dovresti prima dirmi perché è impossibile...
Citazione:
* Alle 10.05 la torre sud – colpita per seconda - del World Trade Center crolla. Alle 10.28 crolla anche la torre nord. Alle 17.20 crolla il World Trade Center 7, grattacielo di 47 piani, non colpito dagli aerei. Prima dell’11 settembre 2001 nessuna grattacielo con struttura in acciaio era crollato per danni da incendio. E' INCREDIBILE?
Come ho detto prima, se quei palazzi fossero stati solo lesionati da incendi, dovrei spiegarti forse qualcosa. Ma è successo qualcosa di diverso.
Citazione:
(ad esempio risulta che il 13 febbraio 1975 la Torre nord del WTC era già stata colpita da un violento incendio. Scoppiato all'11° piano, aveva interessato sei piani ed era stato spento soltanto dopo tre ore. Ma non c’era stato alcun pericolo di crollo...)
Perché non c'erano danni strutturali.
Citazione:
* delle due l'una: o all'interno del WTC colpito c'erano almeno 800°C o non c'erano queste temperature.
C'eramo. In incendi da ufficio quelle temperature si sviluppano.
Citazione:
Ricordo di chi è riuscito a salvarsi scendendo le scale, ricordo di aver visto tragiche scene di persone che saltavano nel vuoto dalle finestre. Non potevano aver attraversato stanze e scale con tali temperature. Quindi...
Sotto la zona di impatto molte zone non erano incendiate. Una delle scale della torre sud è rimasta agibile. la gente è potuta scendere. Nella torre nord nessuno di quelli al di sopra del punto di impatto è potuto scendere.
Se la gente si buttava nel vuoto per salvarsi, evidentemente preferiva questo piuttosto che restare dentro. Cosa c'era dentro che li spingeva a gettarsi? Gli incendi erano molto estesi. Non significa che non ci potessero essere zone a temperature accettabili. Non tutta la struttura bruciava. Ed era molto grande.
Citazione:
* tralasciando la dinamica del crollo, gli sbuffi ed il resto: quella polvere, sottile e abbondante, che ha invaso Manhattan quando sono crollate le torri, non E' INCREDIBILE? Forse, supponendo uso di esplosivi, diventa più credibile..
No. Non è incredibile. Non c'è nessun bisogno di esplosivi. Che tra l'altro hanno diversi problemi.
In ogni caso, prima di parlare di esplosivi, devi dimostrare la loro presenza. E non basta dire che "è incredibile" che non ci siano.
Citazione:
. * TUTTO QUELLO CHE RIGUARDA IL PENTAGONO: E' TUTTO INCREDIBILE!! Sia come "logica" della manovra (colpire le finestre della facciata e non il tetto), sia come "difficoltà tecnica" della manovra (virata di 330° e volo raso terra impossibile), sia come vulnerabilità dell'edificio (indifeso come la mia abitazione), sia come "invisibilità" del mezzo offendente (decine di telecamere e nessuna vede, almeno per un attimo, un aereo così grande passare raso-terra?!?!). E' INCREDIBILE! E anche se il Pentagono fosse solo un bluff (una finta sede), è incredibile che un terrorista fosse così bene informato....
Non c'è nulla di incredibile, se leggi le spiegazioni. Ti sembra perché non conosci l'argomento. La manovra è possibile e non troppo difficile, il punto di impatto è abbastanza casuale, l'aereo andava veloce. Non c'è nulla di incredibile.
Anche perché incredibile è soggettivo.
Se vuoi una spiegazione, devi dimostrare che è impossibile, non che è incredibile.
Citazione:
* tutta la storia di M. Atta, è INCREDIBILE! TUTTA.
Se lo dici tu.
Citazione:
* la storia della speculazione finanziaria è INCREDIBILE! (ingenti vendite di azioni United Airlines, 2.157 opzioni della Morgan Stanley Dean Bitter & Co vendute in 3 giorni (contro una media di circa 80). dal Times (18/9/01) “Le autorità americane stanno indagando su una quantità insolitamente consistente di azioni di linee aeree, compagnie di assicurazioni e fabbriche di armi che sono state svendute nel giorni e nelle settimane precedenti agli attacchi. Ritengono che le vendite siano state fatte da persone che sapevano dell'imminente disastro”. Poi si invase e... tutti si dimenticarono. La Commissione d'inchiesta non se ne occupò?!?
Speculazioni analoghe avvengono continuamente.
Citazione:
* Senza parlare dell'aereo "caduto" in Pennsylvania, di cui nessuno dice niente e non si è più sentito parlare di questo, fuori dai siti dei "dis-insabbiatori".
Non se ne è più sentito parlare? Ci hanno appena fatto un film sopra! Se intendi la dinamica, scusa, ma perché se ne dovrebbe parlare? Gli unici non d'accordo sono i sostenitori di teorie alternative, che però non riescono a portare validi motivi al perché la cosa è impossibile.
Citazione:
* ci aggiungiamo analisi, oggi a posteriori sono possibili, sui neocon, i loro progetti e quanto accadde e accade ancora oggi... e la coincidenza è INCREDIBILE!!
La geopolitica è fatta troppo spesso di opinioni, soprattutto da uno che come regola crede falso ciò che ritiene soggettivamente incredibile. Tra l'altro non me ne occupo (non serve sapere i giri finanziari per capire se sul Pentagono è caduto un Jet o no).
Citazione:
Questi (alcuni) dei macro problemi lasciati dalla VU. Secondo chi l'ha letta, invece non farebbe una piega.
Certo. Sono problemi tuoi. Tu dici che è incredibile. Io che è credibilissimo. Vuoi dimostrarmi che hai ragione? Dimostra quello che dici. Finora la mia risposta è al tuo livello.
Citazione:
Lo comprendo io (un incompetente)
No, tu non lo comprendi. Tu credi che sia incredibile. Spiegami perché è impossibile, allora potrai dire che "comprendi".
Citazione:
e loro e i giornalisti e i governi, non hanno avuto bisogno di ulteriori indagini? NON E' CREDIBILE! Insabbiano sapendo di mentire (o mi spieghino dove sbaglio nella mia ignoranza)!
Sei tu che ritieni la cosa incredibile. Non hai ancora dimostrato nulla. Io ti dico che è tutto credibilissimo.
amici, finitela di rispondere a persone che fan di tutto a portare e sviare le argomentazioni su scontri verbali senza senso.. si riempiono le pagine di stupidaggini..
Hai ragione Alberto
Quindi:
Walter ha visto passare un Jet. Ma qui c'è gente che continua con i Cruise, incluso lo stesso MM, che addirittura rifiuta i propri errori. Non stanno riempiendo le pagine di stupidaggini?
Se anche MM avesse commesso un errore, questo non inficerebbe il resto del lavoro di raccolta: perché, di questo si tratta, raccolta,
Non voglio screditare nessuno.
Sto solo dicendo che c'è un errore. Quello che ricevo è gente che mi disprezza per questo e non lo vuole vedere.
Mi piacerebbe passare ad altri argomenti, ad altri eventuali errori. Ma se non risuciamo a chiarirci sulle cose più semplici, come è possibile chiarirsi sulle cose più complesse?
quote]E visti i vantaggi indubbi che tutti gli "accusati" ne hanno tratto, è anche lecito. Le menzogne, le mezze verità, le resistenze, le intimidazioni, completano il quadro. Continuare ad appellarsi ai dettagli tecnici è fuorviante, a me non interessa, grazie.
Ci si appiglia ai dettagli tecnici perché c'è gente che non ammette la validità nemmeno degli argomenti più semplici. Con questo dato, guardare "the big picture" è una perdita di tempo.
Anche perché il "cui prodest" non è una prova, è un indizio, uno spunto, ma se dopo non scendi nei dettagli, o ci scendi usando il "cui prodest" per interpretare i dettagli piuttosto che i dettagli per confermare il "cui prodest", allora ti perdi in ragionamenti senza scopo.
Anche perché il "cui prodest" non è una prova, è un indizio, uno spunto, ma se dopo non scendi nei dettagli, o ci scendi usando il "cui prodest" per interpretare i dettagli piuttosto che i dettagli per confermare il "cui prodest", allora ti perdi in ragionamenti senza scopo.
Certo, ma devi considerare TUTTI gli indizi, non solo quelli che fanno comodo, dei quali si cerca di sminuire l'importanza o di screditarli, o semplicemente li si ignora. Ma quando c'è gente che nega addirittura il "cui prodest", allora di strada se ne fa davvero poca.
Ci sono troppe cose che continuano a non convincermi, ed il disprezzo patente con il quale chi cerca di capirci qualcosa viene trattato da P.A. et similia non fa che spingermi nella direzione del dubbio.
Il tuo chiedere la prova dell'impossibilità, poi, permettimi, è altamente pretestuoso: persino nei processi, in USA, si parla di "ragionevole dubbio". In senso stretto, niente è impossibile: puoi dirmi che c'è una probabilità tendente all'infinitesimo, per un determinato evento, ma la impossibilità esiste solo in teoria statistica. Tutti i nostri giudizi, le nostre valutazioni, si basano sulla probabilità alta o bassa di un evento: che 4 aerei nello stesso giorno non siano stati intercettati, quando nel solo anno precedente ci sono state ben 67 intercettazioni andate a buon fine, "smells fishy". Ha una probabilità molto bassa di accadere, in effetti. A questo, aggiungi tutti gli altri eventi a probabilità molto bassa accaduti quello stesso giorno, ed ottieni un evento che tende all'impossibile. Ciliegina sulla torta, tutto quel che è successo dopo, e le azioni dell'amministrazione Bush e dei servizi che gridano "insabbiamento" da tutte le parti (e questo non è un "secondo me", ma una interpretazione plausibile in base al senso comune). Ad una persona ragionevole, quindi, questo basterebbe per consolidare i propri sospetti.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
"Irrilevante... Sapere se hai qualcuno che parla di un cruise o qualcuno che parla specificamente di un aereo per te è irrilevante.
Proprio per te che vuoi la "verità", che vuoi scoprire cosa si è schiantato sul pentagono?"
Esatto......se non si riesce ad arrivare a capire questa cosa, come si può pensare di arrivare a comprendere tutto? Non è credibile come già dicevo in un precedente post. Oggi si parla di un missile domani di un missile che somihglia ad un aereo........mha.
Certo, ma devi considerare TUTTI gli indizi, non solo quelli che fanno comodo, dei quali si cerca di sminuire l'importanza o di screditarli, o semplicemente li si ignora.
Proprio perché considero gli indizi e non solamente i "mi sembra" o gli "è incredibile", o i "non può essere", ritengo un autoattentato con demolizioni un fatto non avvenuto.
La mancanza di prove poi conferma.
Citazione:
Ma quando c'è gente che nega addirittura il "cui prodest", allora di strada se ne fa davvero poca.
Il "cui prodest" non si può "negare". è un indizio, uno spunto, non una prova. Se vuoi seguire la strada del "cui prodest", fallo. Ma finché non trovi le prove di quello che affermi, starai solo seguendo una pista.
Citazione:
Ci sono troppe cose che continuano a non convincermi, ed il disprezzo patente con il quale chi cerca di capirci qualcosa viene trattato da P.A. et similia non fa che spingermi nella direzione del dubbio.
Se provi a fermarti e a guardare il disprezzo con cui viene trattato PA (o sono stato trattato io, o Henry62 o numerosissimi altri che non credevano alle teorie alternative, puoi capire come mai PA non sia particolarmente tenero con i sostenitori di teorie alternative.
Nel mio caso il disprezzo è cominciato dal primo post che ho scritto qui dentro.
Citazione:
Il tuo chiedere la prova dell'impossibilità, poi, permettimi, è altamente pretestuoso: persino nei processi, in USA, si parla di "ragionevole dubbio". In senso stretto, niente è impossibile: puoi dirmi che c'è una probabilità tendente all'infinitesimo, per un determinato evento, ma la impossibilità esiste solo in teoria statistica.
Bene, se non mi puoi dimostrare l'impossibiltà di una dinamica come quella "ufficiale", allora dimostrami in maniera "positiva" la presenza di esplosivi o di finti aerei o quant'altro. Altrimenti perché credere in una teoria (quella alternativa) senza riscontri fisici?
Citazione:
Tutti i nostri giudizi, le nostre valutazioni, si basano sulla probabilità alta o bassa di un evento:
Non solo. Spesso si basano sull'impossibilità di un certo evento.
Citazione:
che 4 aerei nello stesso giorno non siano stati intercettati, quando nel solo anno precedente ci sono state ben 67 intercettazioni andate a buon fine, "smells fishy".
No. Le condizioni erano diverse (transponder). Dimenticarsene, o non sperlo, ha lo stesso risultato. Senti puzza di marcio dove non c'è.
Citazione:
Ha una probabilità molto bassa di accadere, in effetti. A questo, aggiungi tutti gli altri eventi a probabilità molto bassa accaduti quello stesso giorno, ed ottieni un evento che tende all'impossibile.
Ci sono poche cose che hanno una possibilità molto bassa di accadere, in quel giorno, e molte dipendono dal modo in cui siamo abituati a considerare il mondo.
L'eventualità di un attacco suicida, negli Stati Uniti, è bassa. Ma basta cambiare parte del mondo per vederla diventare una cosa "normale".
Citazione:
Ciliegina sulla torta, tutto quel che è successo dopo, e le azioni dell'amministrazione Bush e dei servizi che gridano "insabbiamento" da tutte le parti (e questo non è un "secondo me", ma una interpretazione plausibile in base al senso comune).
Il periodo seguente dimostra semmai che Bush non c'entra con l'11 Settembre, dato che ha dovuto inventarsi delle altre panzane per invadere l'Iraq.
-- Un a prova che il buco del terzo anello del pentagono possa essere causato da un aereo di linea.
C'è. Chi ha indagato sulla compatibilità non ha avuto molti problemi. Ma scommetto che non credi a quegli studi, vero (saranno sicuramente manipolati). --
Cosa è stato? Il carrello? Ridicolo Il muso dell'aereo? Da sganasciarsi dalle risate. L'aereo è arrivato fino li abbastanza integro da fare il buco e poi è "vaporizzato". Un motore? Se ha fatto un buco di quelle dimensioni dovrebbe essere ancora quasi intero. Una foto? Una prova? Uno straccio di prova? (per tacere del foro di ingresso si capisce)
-- Una prova che un palazzo di acciaio possa crollare in perfetta verticale a velocità prossima a quella di caduta libera per un incendio.
Se un palazzo fosse crollato in quelle condizioni, allora dovrei portartela, ma nessuno dei palazzi del WTC crollati è crollato solo a causa di un incendio, né in perfetta verticale. Quindi non ha molto senso la prova che chiedi. --
Dopo l'impatto stava ancora in piedi, quindi la causa principale è l'incendio. Non sono cadute in perfetta verticale (sulla propria base)? (esclusa l'ininfluente rotazione della parte superiore della seconda torre che poi si è "polverizzata") La velocità di caduta non è appena poco più lenta della velocità di caduta libera (ottenibile da una demolizione controllata)? Offendi la tua intelligenza.
Ma tutto questo ha un significato relativo perché bastava essere davanti alle immagini in diretta l'11/9/2001 per capire come stavano andando le cose.
grazie a dio sono ateo l.bunuel non sono io a dovermi giustificare di fronte a te per non avere fede, sei tu che ti devi giustificare con me per non avermela data i.montanelli non sono ateo nè agnostico, definizioni assurde che implicano la privazi...
Il periodo seguente dimostra semmai che Bush non c'entra con l'11 Settembre, dato che ha dovuto inventarsi delle altre panzane per invadere l'Iraq.
altre panzane
Mi potresti elencare quelle precedenti?
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Se qualcuno che non sostiene le ipotesi di complotto commette un errore, lo metti in croce e lo accusi di essere un bugiardo falso schifoso al soldo degli americani.
Chi, io?
No, il problema è quello che dice.
Guarda, io sono disposto ad accettare qualsiasi versione, ma tendo ad escludere che Mazzucco sia implicato in qualche modo negli attentati. Quindi, per me, il problema non è affatto quel che dice lui.
Comunque, comincio a pensare che questo botta e risposta infinito piaccia un po' a tutti, continuate pure senza di me. Ho solo provato a suggerire un metodo diverso, ma vedo che il suggerimento non è stato recepito (e non solo da te).
giacchè si ririricontinua ad andare fuori thread, propongo a chi volesse darmi la sua risposta il già citato quesito riguardante UA93: come mai i cittadini di Shanksville precipitasisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI?
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Ti sfido a trovare un elemento che potrebbe farti cambiare idea: un elemento concreto, una prova che potresti ritenere valida. -------------------------
avro quotato male?
cmq la prova per il sottoscritto esiste eccome
il rilascio di tutti i filamti delle telecamere in area pentagono che mi dimostrino che effetivamente un boeing 757 abbia fatto cosi pochi danni andando a velocita superiore a quella di registrazione dell'occhio umano
forse qualche certezza una serie inconfutabili di immagini eterogenee ma diverse come posizionamento mi potrebbe persuadere e non convincere
sino ad allora... la teoria complottista rimane la piu potente
c'è poco da fare
Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
-- Un a prova che il buco del terzo anello del pentagono possa essere causato da un aereo di linea.
C'è. Chi ha indagato sulla compatibilità non ha avuto molti problemi. Ma scommetto che non credi a quegli studi, vero (saranno sicuramente manipolati). --
Cosa è stato? Il carrello? Ridicolo Il muso dell'aereo? Da sganasciarsi dalle risate. L'aereo è arrivato fino li abbastanza integro da fare il buco e poi è "vaporizzato". Un motore? Se ha fatto un buco di quelle dimensioni dovrebbe essere ancora quasi intero. Una foto? Una prova? Uno straccio di prova? (per tacere del foro di ingresso si capisce)
Perché ognuno di questi è impossibilbe? Non lo sai. C'è gente che si è sbattuta per cercare di capire se i danni erano o no compatibili. Gente competente.
Poi arrivi tu e dici: "ah, ah! Ridicolo!". Un po' supponente da parte tua, no? Se ne sei convinto, confuta i lavori di queste persone. E' questo che chi non è d'accordo con le teorie alternative cerca di fare quando il prof Steven Jones, o Griffin, o chiunque altro incluso MM parlano. Discutere ed evidenziare eventuali errori all'interno delle argomentazioni.
Invece tu ti permetti il lusso di sganasciarti dalle risate dall'alto della tua ignoranza...
Democratico.
Citazione:
-- Una prova che un palazzo di acciaio possa crollare in perfetta verticale a velocità prossima a quella di caduta libera per un incendio.
Se un palazzo fosse crollato in quelle condizioni, allora dovrei portartela, ma nessuno dei palazzi del WTC crollati è crollato solo a causa di un incendio, né in perfetta verticale. Quindi non ha molto senso la prova che chiedi. --
Dopo l'impatto stava ancora in piedi, quindi la causa principale è l'incendio. Non sono cadute in perfetta verticale (sulla propria base)? (esclusa l'ininfluente rotazione della parte superiore della seconda torre che poi si è "polverizzata")
I palazzi del WTC non sono crollati in perfetta verticale. Se non ci credi vuol dire che non hai visto come sono distribuite le macerie né i danni ai palazzi vicini
I palazzi del WTC non sono crollati solo a causa degli incendi. Se sei così incompetente in materia che persino io (già notevolmente incompetente) posso permettermi di dirti che hai pronunciato frasi da ignorante totale ("dopo l'impatto la struttura stava ancora in piedi, quindi la causa principale è l'incendio"... cosa mi tocca sentire), allora forse dovresti riguardare le tue granitiche certezze studiando prima almeno un minimo dell'argomento.
Citazione:
La velocità di caduta non è appena poco più lenta della velocità di caduta libera (ottenibile da una demolizione controllata)?
Tutti i palazzi, quando crollano, crollano a velocità appena poco più lenta di quella di caduta libera. Ci hai fatto caso?
Citazione:
Offendi la tua intelligenza.
Io, vero?
Citazione:
Ma tutto questo ha un significato relativo perché bastava essere davanti alle immagini in diretta l'11/9/2001 per capire come stavano andando le cose.
Certo, come no. Bastavano le immagini, per capire come sono andate le cose. Bastavano talmente tanto che c'era gente che ipotizzava tempi di caduta della torre sud attorno agli 8 secondi quando era evidente dalle immagini che era superiore, c'era gente che parlava di esplosioni nella torre nord subito prima dell'impatto del secondo aereo quando era evidente che si trattava di fumo smosso proprio dall'esplosione successiva all'impatto, c'è chi parla di ologrammi sulle torri quando una delle uniche cose su cui tutti potremmo concordare semplicemente è il fatto che sulle torri gemelle sono arrivati due aerei.
Sei un illuso a pensare che bastino le immagini. Dipende tutto dalla testa di chi guarda e dalla conoscenza che ha delle materie trattate. Soprattutto la prima, però.
il rilascio di tutti i filamti delle telecamere in area pentagono che mi dimostrino che effetivamente un boeing 757 abbia fatto cosi pochi danni andando a velocita superiore a quella di registrazione dell'occhio umano
forse qualche certezza una serie inconfutabili di immagini eterogenee ma diverse come posizionamento mi potrebbe persuadere e non convincere
c'è poco da fare
Non credo proprio.
1) E se non mostrassero nulla? La cosa è possibile, per quel che ne sai (o sai per certo, e puoi indicarmi le fonti) che esiste una telecamera che DEVE aver ripreso il momento fatidico ed era accesa?)
Finiresti per dire che sono manipolate senza nemmeno aver visto gli originali.
2) E se mostrassero l'aereo? Finiresti per dire che sono manipolate (in 6 anni, hai volgia!) senza nemmeno aver visto gli originali.
Non funziona...
Citazione:
sino ad allora... la teoria complottista rimane la piu potente
In base a cosa? In base alla mancanza di prove che la caratterizza, in base alla mancanza di rigore, alla frammentarierà, alla semplicisticità e alla conrtradditorietà delle teorie alternative o solo in base alla tua voglia di crederci?
Perché ognuno di questi è impossibilbe? Non lo sai. C'è gente che si è sbattuta per cercare di capire se i danni erano o no compatibili. Gente competente. ----------------------
evidentemente se instillano tanti dubbi si a questo punto le competenze servono solo ad indorare la pillola visto che di competenti esistono anche dall'altra parte della versione ufficiale
il fatto che gente "competente" si sia "sbattuta" per dire (ad esempio) "che il buco nel terzo anello è provocato dal fine corsa del BOEING impattato" vuol dire che la risposta non è cosi semplice e lineare come si vuole far credere che sia
ergo: o manca un dato all'analisi oppure la premessa (o tesi) che si cerca di dimostrare è fallace
Sei un illuso a pensare che bastino le immagini. Dipende tutto dalla testa di chi guarda e dalla conoscenza che ha delle materie trattate. Soprattutto la prima, però. -------------------------
dal canto mio se rilasciano le immagini della zona del pentagono di quella mattina...
...pur con difficolta (la testa) potrei quasi pensare che effettivamente un 757 possa aver sbattuto contro quel muro visto che è inutile scomodare premi nobel per delle SEMPLICI leggi fisiche cui tutti noi abbiamo avuto accesso (la conoscenza della materie trattate)
a tuo parere, visto che ritengo tu sposi la versione del 757 sul pentagono, per quale ragione i militari si rifiutano di rilasciare tali immagini?
per paura che i cervelli non le recepiscano?
Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
Non credo proprio. ----------------- scusami ma se ti dico che mi basterebbe devi prenderlo come assodato quello che credi o no su quello che penso io è irrilevante
pensa che il giorno in cui hanno detto che avrebbero rilasciato il filmato (quello ridicolo dei 5 fotogrammi intendo) ho pure pensato "adesso riescono a farmi sparire ogni dubbio, finalmente"
per la complessità della cosa avrei preferito che davvero un boeing fosse arrivato sul pentagono
che tu ci creda o meno
1) E se non mostrassero nulla? La cosa è possibile, per quel che ne sai (o sai per certo, e puoi indicarmi le fonti) che esiste una telecamera che DEVE aver ripreso il momento fatidico ed era accesa?) ------------------------ intanto avrei delle immagini che non mi mostrano nulla e sarebbe un inizio
e per inciso sono certo che non mostrino nulla o per lo meno non mostrano un boeing 757
ed è il motivo per il quale a mio parere non vengono rilasciate;
il giochino delle fonti al momento risparmiatelo, visto che tu dovresti spiegarmi come mai in un mondo dove se ti fai un giro in centro a milano vieni ripreso da piu telecamere nella zona del pentagono non ne esistono e se esistono non sono accese,
altrimenti il gioco lo inizi tu e mi dici chiaramente dove si asserisce che negli alberghi e nei distributori e nelle pompe di benzina nel cono di approccio del boeing le telecamere o non esistevano e se esistevano non erano in funzione visto che l'oggetto era ad alta velocita la distanza dal pentagono puo anche NON essere piccola
2) E se mostrassero l'aereo? Finiresti per dire che sono manipolate (in 6 anni, hai volgia!) senza nemmeno aver visto gli originali. ----------------------- se mostrasse l'aereo mi metterei il cuore in pace e chiederei scusa a tutti quelli come te che al momento considero addomesticati alla spiegazione piu di comodo e mi rivredei un po di convinzioni personali
al momento l'assenza di filmati, ed in 6 anni hai voglia quanti ne dovevano arrivare a corroborare la tesi, mi fa pensare che appunto i filmati stessi NON mostrerebbero un boeing
In base a cosa? In base alla mancanza di prove che la caratterizza, in base alla mancanza di rigore, alla frammentarierà, alla semplicisticità e alla conrtradditorietà delle teorie alternative o solo in base alla tua voglia di crederci? ------------------------ sono fin troppo razionale a rigurado
e ti diro la mancanza di rigore non sta tutta dalla parte che pensi
la grossolaneria delle spiegazioni al momento l'ho trovata solo nella vu
altrimenti non mi porrei dubbi
Non funziona... ------------------------- appunto
la spiegazione attuale non funziona
Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
Ci sono poche cose che hanno una possibilità molto bassa di accadere, in quel giorno,
Opinione arbitraria. Ci sono stai tanti eventi "strani" e "atipici", come il volo 93 schiantatosi a terra senza lasciare nessun detrito più grande di un foglio di quaderno, e NESSUN pezzo riconoscibile in vista, un fatto mai verificatosi prima al mondo per un aereo schiantatosi a terra. E questo è solo uno delle decine di "strane combinazioni" (le esercitazioni militari congiunte tenute quel giorno ne sono un altro esempio). Citazione:
Il periodo seguente dimostra semmai che Bush non c'entra con l'11 Settembre, dato che ha dovuto inventarsi delle altre panzane per invadere l'Iraq.
LOL, Afghanistan, l'11 settembre è servito per l'Afghanistan, non per l'Irak. Mah, errori a parte, sei il maestro del pensiero circolare, non vedo motivi per continuare la "disputa". Seguo Paxtibi e mi defilo, davvero non ho nessun interesse a proseguire questa discussione, se la cifra che la connota è l'evadere le argomentazioni con circumlocuzioni tanto elaborate quanto inconsistenti logicamente. Adios.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Chiedevi quali sono le prove che potrebbero far cambiare idea un sostenitore del insidejob. Ti ho detto quali sono quelle prove, solo alcune è chiaro, stavo cercando di rispondere a una tua domanda. Invece di portare uno straccio di prova mi chiedi di smontare (?!?) le teorie di presunti competenti che non hanno mostrato una sola foto dell'oggetto che può aver procurato il foro del terzo anello. Mi pare proprio che le prove, in presenza delle quali sarebbe possibile cambiare idea, manchino. Sulla caduta non verticale taccio per spirito di compassione. Gli approfondimenti di 6! anni non hanno fatto che confermare la prima (del 11/9/2001) impressione. Sostieni che quelli della cricca neocon sono dei malfattori ma la VU è vera, che fortuna per loro, meglio che fare 12 al superenalotto con 180 numeri. Tanti saluti, aspetto le prove.
grazie a dio sono ateo l.bunuel non sono io a dovermi giustificare di fronte a te per non avere fede, sei tu che ti devi giustificare con me per non avermela data i.montanelli non sono ateo nè agnostico, definizioni assurde che implicano la privazi...
Una prova che un palazzo di acciaio possa crollare in perfetta verticale a velocità prossima a quella di caduta libera per un incendio.
-risposta-
Se un palazzo fosse crollato in quelle condizioni, allora dovrei portartela, ma nessuno dei palazzi del WTC crollati è crollato solo a causa di un incendio, né in perfetta verticale. Quindi non ha molto senso la prova che chiedi.
Esempio classico di malafede: la parte più scomoda viene dimenticata.
La fisica non fa sconti, nessun danno strutturale aumenta la velocità di caduta di un grave. Se le torri si son sbriciolate in 10/11 secondi a me basta per dire che qualcosa le ha distrutte, ma non un aereo, un danno strutturale e tantomeno un incendio..
da quando un corpo accelera sbattendo su un altro?
Da quando con un danno strutturale e del kerosene fondono 100 pilastri d'acciaio, si polverizzano cemento armato, vetri e si registrano temperature altissime a distanza di diverse settimane? Gli addetti ai lavori parlavano di fiumi di acciaio fuso dopo quasi un mese!
Sono prove, mettiamoci l'anima in pace. Stà alla nostra intelligenza capirlo.
- off topic -
segnalo un documentario francese molto interessante sull'allunaggio:
"Operazione Luna - Documentario-Burla Sul Falso Allunaggio Apollo 11 Di Stanley Kubrick".
Guardatelo prima di parlare.
La cosa che mi ha fatto più riflettere è che il giovane D.Rumsfeld in quel periodo (presidenza Nixon) era già la. Dice fieramente di aver avuta lui l'idea di falsificare immagini e filmati della missione lunare!
Una prova che un palazzo di acciaio possa crollare in perfetta verticale a velocità prossima a quella di caduta libera per un incendio.
-risposta-
Se un palazzo fosse crollato in quelle condizioni, allora dovrei portartela, ma nessuno dei palazzi del WTC crollati è crollato solo a causa di un incendio, né in perfetta verticale. Quindi non ha molto senso la prova che chiedi.
Esempio classico di malafede: la parte più scomoda viene dimenticata.
La fisica non fa sconti, nessun danno strutturale aumenta la velocità di caduta di un grave.
nemmeno le torri del WTC, infatti. la caduta libera è a 9.22 (se non ricordo male). Quelle stanno sugli 11.
Citazione:
Se le torri si son sbriciolate in 10/11 secondi a me basta per dire che qualcosa le ha distrutte, ma non un aereo, un danno strutturale e tantomeno un incendio..
Quindi la volta della basilica di assisi è stata demolita. E' venuta giù alla velocità di caduta libera. Sbriciolandosi.
Citazione:
da quando un corpo accelera sbattendo su un altro?
Da quando in qua le torri hanno "sbattuto" una contro l'altra? Non hai chiaro il modello di crollo? Nemmeno io, nei dettagli, ma è decisamente più complesso di un oggetto che "sbatte" su un altro.
Citazione:
Da quando con un danno strutturale e del kerosene fondono 100 pilastri d'acciaio, si polverizzano cemento armato, vetri e si registrano temperature altissime a distanza di diverse settimane?
Ancora? Dimentichi quello che c'era nella torre. inoltre non c'è bisogno di fondere i pilastri. E nemmeno di scaldarli tutti. Il cemento era solo nei solai. E non si è affatto "polverizzato". Non tutto, come sembri credere tu.
I vetri...
Ve beh, ma devo parlarti dei vetri e di come si rompono nel crollo di un palazzo (alto 400 m, tra l'altro)?
Citazione:
Gli addetti ai lavori parlavano di fiumi di acciaio fuso dopo quasi un mese!
Quali esplosivi provocano fiumi di acciaio liquido dopo un mese? (ammesso che siano stati proprio fiumi di acciaio liquido).
Chiedevi quali sono le prove che potrebbero far cambiare idea un sostenitore del insidejob. Ti ho detto quali sono quelle prove, solo alcune è chiaro, stavo cercando di rispondere a una tua domanda. Invece di portare uno straccio di prova mi chiedi di smontare (?!?) le teorie di presunti competenti che non hanno mostrato una sola foto dell'oggetto che può aver procurato il foro del terzo anello.
Scusa, ma su quali basi tu affermi che il loro lavoro è merda? Solo perché ti "sembra"?
Non credo proprio. ----------------- scusami ma se ti dico che mi basterebbe devi prenderlo come assodato quello che credi o no su quello che penso io è irrilevante
pensa che il giorno in cui hanno detto che avrebbero rilasciato il filmato (quello ridicolo dei 5 fotogrammi intendo) ho pure pensato "adesso riescono a farmi sparire ogni dubbio, finalmente"
per la complessità della cosa avrei preferito che davvero un boeing fosse arrivato sul pentagono
che tu ci creda o meno
Perché non dovrei crederci? Ma tra dire che non mostra un boeing in maniera chiara (vero) e che è manipolato (falso o non appurabile) la differenza è enorme.
Eppure per te quel filmato è "ridicolo".
Citazione:
1) E se non mostrassero nulla? La cosa è possibile, per quel che ne sai (o sai per certo, e puoi indicarmi le fonti) che esiste una telecamera che DEVE aver ripreso il momento fatidico ed era accesa?) ------------------------ intanto avrei delle immagini che non mi mostrano nulla e sarebbe un inizio
e per inciso sono certo che non mostrino nulla o per lo meno non mostrano un boeing 757
ed è il motivo per il quale a mio parere non vengono rilasciate;
I pareri sono pareri. La verità è che non sai cosa contengono, ma già vedi malafede. Sarebbe bello se venissero pubblicati. Ma finché non lo saranno...
Citazione:
il giochino delle fonti al momento risparmiatelo, visto che tu dovresti spiegarmi come mai in un mondo dove se ti fai un giro in centro a milano vieni ripreso da piu telecamere nella zona del pentagono non ne esistono e se esistono non sono accese,
Prova a passare sopra i varchi elettronici di Milano con un aeroplano.
Non ti vedrà nessuno dei loro occhi elettronici. E nemmeno quelli di banche, uffici, sistemi di sicurezza.
Perché sono fatti per guardare altre cose da un'altra parte. Non per guardare un aeroplano in avvicinamento.
Esattamente come al Pentagono (almeno per quel che ne sappiamo).
Citazione:
altrimenti il gioco lo inizi tu e mi dici chiaramente dove si asserisce che negli alberghi e nei distributori e nelle pompe di benzina nel cono di approccio del boeing le telecamere o non esistevano e se esistevano non erano in funzione visto che l'oggetto era ad alta velocita la distanza dal pentagono puo anche NON essere piccola
Tutte queste telecamere inquadravano altre cose, non la porzione di cielo dove è passato l'aereo. E registravano in genere ogni secondo. Possono non avere ripreso l'aereo. O averlo ripreso troppo confuso. O coperto da qualcosa.
O possono averlo ripreso e non essere ancora stati mostrati o possono aver ripreso una cosa che non era l'aereo.
ma finché non li vedi...
Citazione:
2) E se mostrassero l'aereo? Finiresti per dire che sono manipolate (in 6 anni, hai volgia!) senza nemmeno aver visto gli originali. ----------------------- se mostrasse l'aereo mi metterei il cuore in pace e chiederei scusa a tutti quelli come te che al momento considero addomesticati alla spiegazione piu di comodo e mi rivredei un po di convinzioni personali
Spero di sì. ma sono più propenso a credere che troveresti "evidenti tracce di manipolazione". Ti chiedo scusa per il mio pregiudizio, se mi sto sbagliando. Ma dal tipo di idee che hai, rispetto a questi argomenti, deduco che hai un certo approccio al problema e un certo modo di risolverlo. Ma, ripeto, se fosse e se si rivelerà un pregiudizio, ti chiedo scusa adesso.
Citazione:
al momento l'assenza di filmati, ed in 6 anni hai voglia quanti ne dovevano arrivare a corroborare la tesi, mi fa pensare che appunto i filmati stessi NON mostrerebbero un boeing
Ci sono ancora dei processi in corso. I filmati sono matriale del processo. E rimangono segreti.
Citazione:
In base a cosa? In base alla mancanza di prove che la caratterizza, in base alla mancanza di rigore, alla frammentarierà, alla semplicisticità e alla conrtradditorietà delle teorie alternative o solo in base alla tua voglia di crederci? ------------------------ sono fin troppo razionale a rigurado
Ancora una volta, scusami per il mio pregiudizio, ma non lo credo.
Citazione:
e ti diro la mancanza di rigore non sta tutta dalla parte che pensi
Se ti può consolare, non l'ho mai pensato.
Citazione:
la grossolaneria delle spiegazioni al momento l'ho trovata solo nella vu
Questo conferma i miei pregiudizi, invece di smontarli. Ma come, non hai trovato errori grossolani nelle teorie alternative? Ce ne sono a bizzeffe. Basta scegliere. Guarda la storia delle finestre al Pentagono di pochi minuti fa.
Citazione:
altrimenti non mi porrei dubbi
I dubbi te li sei posti prima, non dopo aver affrontato la questione 11 Settembre.
Battutine? Io non sono uno che fa battute idiote. Sempre circostanziate e mai gratuite.
Ti può sembrare strano, ma non l'ho scritto.
Però puoi vedere in questa frase quello che ti pare.
Le teorie alternative non mi convincono, ho dei seri dubbi.
Io, dal canto mio, mi sento altrettanto libero di commentare le cose quando preferisco.
Una calunnia è una calunnia se quel che viene detto non risponde al vero.
Se io ti accuso di affermare il faslo, e tu affermi il falso, non sto calunniando nessuno.
E infatti intervenendo mi sono dedicato proprio al merito della questione.
Anche io.
SHM, mi perdoni se ti chiedo ti toglierti il prosciutto dell'odio dagli occhi?
Bella opinione, shm. La mia è diversa.
A discutere senza poter avere dei punti fermi ti lascio volentieri solo.
Perché? Non è l'argomento del thread, e non ne ho ancora mai parlato prima di te. Perché dovrei risponderti?
fallacie... forzature... omissioni...
Mi ricorda un po' la questione del foro troppo piccolo...
Ci sono anche le fonti. Se le traduzioni non ti piacciono, ritraducile tu.
Definisci pure come ti pare. L'importante è che usi lo stesso metro anche con le teorie "alternative".
Dimmi se ho capito bene.
Confondere le acque? Ma stai leggendo le stesse parole che ho scritto io?
Equilibrismi? PA ha detto il falso o il vero? Se ha detto il falso è una calunnia. Se ha detto il vero, non è una calunnia.
Equilibrismo?
L'unico problema è che qui vedo la gente che sia arrabatta sulle parole ma non entra nel merito della cosa.
Nemmeno le foto vuoi.
Non le testimonianze, non le foto...
Solo quello che ti piace.
Per Music-Band: Ecco, questa è una calunnia.
Non so se ridere o piangere...
Certo, shm, certo.
SHM, non abbiamo decisamente più nulla da dirci.
Perché a me è capitato su questi argomenti di dover tornare diverse volte a discutere per l'ennesima volta lo stesso ragionamento.
Mi sarò sbagliato.
Prego.
Grazie.
Le interviste sono tagliate e stravolgono il senso di chi parlava. (Mcintyre o Walter).
C'è poco da fare. Il fatto è questo.
Questi sono i fatti.
I giudizi verranno.
Davvero un post profondo, Lestaat. Denota un po' la maturità di un dodicenne.
Paxtibi, è impossibile dimostrarti che l'11 Settembre è un attentato compiuto da Al Qaeda.
Quantomeno che MM ha commesso un errore giornalistico enorme.
Non c'è bisogno che mi ringrazi. Lo faccio volentieri per chi ha bisogno di aiuto.
Ashoka, la mia domanda resta immutata.
come si vede, nemmeno a SHM il passaporto basta. è manipolato, è chiato (in che modo ovviamente non ce lo dice. è ovvio che NON PUO' essere andata cos').
Che prova sarebbe allora sufficiente?
Allora non è manipolato? E' dell'attentatore?
Se c'è, sei sicuro che non sia un falso?
Che cos'è per te una prova di questo fatto?
Come fai ad essere sicuro che non sia manipolata?
Perché interpreti male le mie parole?
Fino a che non viene dimostrato che è manipolato e falso... sì, lo è.
Di cosa hai bisogno?
Ti ricordi l'argomento delle mosche? Non è che se tante persone la pensano in un modo allora hanno ragione.
Quella che nessuno ha ancora dimostrato valida, tanto che la gente continua a parlare del buco "inesistente" al Pentagono?
Quella prova del complotto ufficiale tanto valida che la gente ha bisogno di parlare ancora di pod e aerei finti?
Quella prova tanto valida che si lascia che gli errori di MM annacquino in un mare imputridito di discussioni sterili invece di liberarla da errori e idiozie e farla svettare limpida e lucente davanti agli occhi del mondo?
La teoria del complotto ufficiale ti serve a questo?
E dimmi, quale istituzione ti può fornire un documento simile, con la garanzia che non è stato manipolato ad arte?
Una banca?
Un governo?
una commissione di inchiesta?
Intendi che li abbia condotti finanziando 19 arabi perché schiantassero 4 aerei in giro?
Se intendi invece che abbiano schiantato finti aerei e demolito le torri... beh, quello potrebbe bastare, ma prima devi dimostrare che le torri sono state demolite, naturalmente.
Pare che la comunità scientifica creda alla "V.U." DOPO aver fatto i controlli del caso. E credo che cambierebbe idea, davanti a prove decisive.
Sono due concetti di "credere" lievemente diversi.
Bene. Qual'è una prova?
Perché non me l'avete fatto notare prima?
Se sì, cosa dicono le interviste a McIntyre e Walter?
Se no, cosa dicono le interviste a McIntyre e Walter?
Turbo, ci sono un sacco di studiosi anche in paesi liberi dall'influenza americana... tutti zitti?
MM ha fatto o no due errori gravissimi?
Se sì, cosa dicono Walter e McIntyre?
Se no, cosa dicono walter e McIntyre?
Chiaro. Tanto chi ti può dimostrare che sbagli?
Perdona, ma se rispondi alle cose fuori contesto e in maniera casuale, non è meglio se smetti di parlarmi?
Potrei arrabbiarmi per il fatto che stravolgi ogni cosa che dico, sai?
Come no?
Li ha commessi, vero?
Se li ha commessi, cosa indicano le parole di Walter e McIntyre?
Se non li ha commessi, cosa indicano le parole di Walter e di McIntyre?
Ohi, ma ti ascolti quando parli?
Quanto tempo è passato da allora e gli stessi errori sono ancora lì?
Proprio per te che vuoi la "verità", che vuoi scoprire cosa si è schiantato sul pentagono?
Ho indagato sulla questione o su MM?
Se quell'errore l'avesse fatto un altro, non sarebbe stato lo stesso?
Cascano a me. Lo ha commesso o no? (due errori, per la verità).
C'è. Chi ha indagato sulla compatibilità non ha avuto molti problemi. Ma scommetto che non credi a quegli studi, vero (saranno sicuramente manipolati).
Scusami, dovrei darti dimostrazione di una cosa che TU ritieni incredibile?
C'eramo. In incendi da ufficio quelle temperature si sviluppano.
Se la gente si buttava nel vuoto per salvarsi, evidentemente preferiva questo piuttosto che restare dentro. Cosa c'era dentro che li spingeva a gettarsi?
Anche perché incredibile è soggettivo.
Se vuoi una spiegazione, devi dimostrare che è impossibile, non che è incredibile.
Se lo dici tu.
Non c'è nessun bisogno di esplosivi.
Speculazioni analoghe avvengono continuamente
Sono problemi tuoi. Tu dici che è incredibile. Io che è credibilissimo. Vuoi dimostrarmi che hai ragione? Dimostra quello che dici. Finora la mia risposta è al tuo livello.
Non hai ancora dimostrato nulla. Io ti dico che è tutto credibilissimo.
Non stanno riempiendo le pagine di stupidaggini?
Non voglio screditare nessuno.
La mancanza di prove poi conferma.
Nel mio caso il disprezzo è cominciato dal primo post che ho scritto qui dentro.
Spesso si basano sull'impossibilità di un certo evento.
L'eventualità di un attacco suicida, negli Stati Uniti, è bassa. Ma basta cambiare parte del mondo per vederla diventare una cosa "normale".
Il periodo seguente dimostra semmai che Bush non c'entra con l'11 Settembre, dato che ha dovuto inventarsi delle altre panzane per invadere l'Iraq.
Perché ognuno di questi è impossibilbe? Non lo sai.
I palazzi del WTC non sono crollati in perfetta verticale.
Tutti i palazzi, quando crollano, crollano a velocità appena poco più lenta di quella di caduta libera. Ci hai fatto caso?
Sei un illuso a pensare che bastino le immagini. Dipende tutto dalla testa di chi guarda e dalla conoscenza che ha delle materie trattate. Soprattutto la prima, però.
A che scopo? Per mostrarmi che Bush è stronzo? Lo so già.
Ne vuoi una comunque: "abbiamo quasi preso Bin Laden".
ridi tranquillo.
E se non mostrassero nulla?
La cosa è possibile, per quel che ne sai (o sai per certo, e puoi indicarmi le fonti) che esiste una telecamera che DEVE aver ripreso il momento fatidico ed era accesa?)
E se mostrassero l'aereo?
No, voglio dire che PA afferma che l'aereo ha sradicato le finestre da 720 kg.
Quelle attraverso le quali è passato.
Secondo me tu pensi che negare l'autoattentato significhi dire che Bush è buono.
Ah no? La questione WMD in Iraq non esisterebbe?
Sei tu il migliore amico di Bush e del suo gruppo di potere, perché cerchi ??????????????????????
Nessuno? Non è proprio così...
Va beh... dopo questa, che devo dirti di altro...
Certo, come no...
Sto conducendo un' indagine socio-economico-politica-esistenziale sull'attività e il fine ultimo del debunker.Per arrivare però a capire profondamente la filosofia di vita che ispira la loro professione non si può fare a meno di camminare un pò con loro, cioè leggere i loro scritti, per capire le loro idee. Avevo iniziato a indagare in tempi non sospetti su quelli più famosi, quelli che imperversavano nella televisione (anche se ancora non li conoscevo sotto falso nome di debunkers) travestiti da opinionisti ma non sono riuscito a capire nulla dei loro discorsi e anche quando sotto sotto c'era una buona idea, essa veniva presa pari pari da un testo,chiamato VersioneUfficiale 11/9, che non è considerata molto attuale se non come una specie di bibbia che i soggettisti di C.S.I. consultano giornalmente per ripassare le tecniche di investigazione partendo dalle tracce lasciate da chi delinque. Mi sono guardato attorno smarrito. Improvvisamente sento DALLA TV che su internet alcuni sparuti mistificatori attaccano i nostri alleati americani diffondendo teorie terroriste secondo la quale l'attentato alle torri se lo sono fatto gli YANKEES DA SOLI. Ecco quello che mi serviva. Teorie originali, finalmente qualcuno con delle idee. Ho fatto un abbonamento a internet e ho messo su gooooogle le parole "siamo mai andati sulla luna", perchè io cerco per prima cosa le cose che mi interessano di più. Ed ecco che spunta ( ma che culo ) un sito che parla sia della luna che di 11 settembre. E ho subito capito una cosa del web... se cerchi banane trovi mele. Sono passati due anni e ormai mi sono fatta un'idea precisa di quello che non è successo quel giorno. La seconda fase mi dirà forse quello che è successo. Io sono però rimasto sempre incuriosito dalle specie "aliene", e su internet abbondano molto di più che in TV perchè possono darti dell'imbecille in tempo reale senza che tu debba aspettare il giorno dopo per leggerlo sul giornale, che oltretutto potresti anche non comprare. Ho preso così ad interessarmi ai debunkers, e ad aiutare contemporaneamente un amico che vuole fare una tesi su di loro.E sostiene che rappresentano la nuova classe rampante, però istruita. Sono i nuovi intellettuali e amano occuparsi di tutto lo scibile. Sono ingegneri edili, scienziati, ma anche sociologi e filosofi.Il fatto che mi ha incuriosito di più però è che sono quasi tutti anti-socratici.Hanno però studiato alla scuola di Zenone e le loro idee scientifiche ne risentono un pò, soprattutto quando devono spiegare che andare sulla luna non è come spostarsi da Caracas a Buenos Aires. Non bisogna crocifiggerli, anche Newton non ci disse tutta la verità. E Einstein ci dovette passare le notti insonni per scoprire la teoria della relatività perchè era roso dall' idea che uno scienziato potesse prendere tutti per il culo per ben 150 anni. In questi ultimi giorni sono stato attratto da un alieno che si fa chiamare SirEdward.Il fatto che sia Sir conferma la tesi che sono persone abbastanza acculturate. Egli appartiene però alla scuola dei sofisti.Molti non li considerano importanti ma essi hanno influenzato per millenni, e non solo la filosofia, fino ad oggi. Chi non ricorda le lunghe discussioni ,fra dotti ed esperti teologi, se la madonna era vergine e se non lo era...perchè? Chi non ricorda gli esperti teologi chiedersi perchè mai Giotto da Bondone avesse dipinto di blu il cielo quando tutti sanno benissimo che il cielo è sempre stato dipinto color dell'oro? Tra duecento anni alcuni teologi, sotto le lune di Marte ,colonizzate dai cinesi che notoriamente sono gli unici che possono sopportare l'atmosfera marziana, confuteranno le tesi dei debunkers perchè una cosa del genere era accaduta trent'anni prima quando una navicella di marines era caduta in un buco nero e non si era più vista, fino a quando non si trovò il foro di uscita a circa tre anni luce di distanza, ma talmente piccolo che la navicella non poteva esserne uscita integra. L'inchiesta stabilì che si fosse dissolta nel continuum spazio temporale, ma la teoria durò soltanto alcuni giorni fino a quando si riuscì a entrare nel foro di impatto e furono trovate le mutande del primo pilota , la bandana del secondo pilota e un biglietto di un porno-spettacolo a cui aveva partecipato il giorno prima di partire.
Le frasi sopra sono estratte dal repertorio del thread, tranne l'ultima : Certo, come no..., che ho voluto riportare da un altra discussione perchè rappresenta la sintesi del discorso SirEdwardiano che riesce a dare delle risposte concise e brevi ma pregne di significati, così come tutte le altre. le domande che lui pone sono molte di più delle risposte che dà? Io non le ho contate. In tutte queste frasi ce n'è solo una che è vera
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Mi sembra che non ci siano prove. Se ci sono rimango in attesa. Se non ne vuoi portare perché credi sarebbero considerate a priori false sei un bel "democratico".
grazie a dio sono ateo l.bunuel non sono io a dovermi giustificare di fronte a te per non avere fede, sei tu che ti devi giustificare con me per non avermela data i.montanelli non sono ateo nè agnostico, definizioni assurde che implicano la privazi...
Da quando con un danno strutturale e del kerosene fondono 100 pilastri d'acciaio, si polverizzano cemento armato, vetri e si registrano temperature altissime a distanza di diverse settimane?
Ancora? Dimentichi quello che c'era nella torre. inoltre non c'è bisogno di fondere i pilastri. E nemmeno di scaldarli tutti. Il cemento era solo nei solai. E non si è affatto "polverizzato". Non tutto, come sembri credere tu.
...e cosa c'era nelle torri? "cartongesso, cavi, computer, carta" testuali parole di Sir!!!! e come tutti ben sanno esistono pieno al mondo di centrali che vanno a cartongesso visto l'elevatissimo Potere Calorifico che deve avere!!!!
i pilastri poi, non bisogna scaldarli tutti, ma solo alcuni e solo in alcuni punti, che se no c'è il rischio che invece che cadere diritto sulle proprioe fondamenta, cada seguendo i principi della Fisica, che vorrebbero che il crollo deve essere sbilanciato verso la parte piu' debole della struttura! LOL
e il cemento non si è POLVERIZZATO. NO!!!!! quello nell'aria era deodorante!
...e continuiamo con le SIR-perle di saggezza: parole come macigni, ma soprattutto: parole SUE!!!!
Citazione:
è impossibile dimostrarti che l'11 Settembre è un attentato compiuto da Al Qaeda
Citazione:
Se la prova "ufficiale" non c'è, allora è un complotto
ohibo'! ma se è impossibile dimostrarlo..e..se la prova "ufficiale non c'è" e quindi è un complotto........ tutta farina del TUO sacco. e chi ti dice niente!!!!
Citazione:
Nulla ti potrebbe far cambiare idea, perché in realtà qualunque "prova" potessi portarti sarebbe da te vista come un tentativo di insabbiamento
tenendo conto che l'italiano è l'italiano...".qualunque prova POTESSI portarti"...mhmmm vuol dire che NON HAI PORTATO NESSUNA PROVA.
Citazione:
In genere tra studiosi chi non è d'accordo spiega anche "perché" non è d'accordo e confuta le teorie degli altri. O ci prova.
...giusto giusto per aggiornarti un attimino: ad oggi, solo su Architects & Engineers for 9/11 Truth!, sono ben: 169 architectural and engineering professionals and 436 other supporters including A/E students che dicono che non sono d'accordo. oh certo. la loro parola, i loro curricula, i loro studi non valgono nulla di fronte alle parole di un Henry qualsiasi ( quello delle telecamere che filamano il praticello!!!! mhuahuhauahu), o di un qualsiasi madrelingua ( così madre lingua che ha dei problemi anche a tradurre "explosions" ! mhuahuhauah)
e parlando del Pentagono... Citazione:
C'è gente che si è sbattuta per cercare di capire se i danni erano o no compatibili. Gente competente.
....gentilmente ne citeresti qualcuno? o stai parlando di quella ridicola ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori??? mhuahuahuh! o magari quella di Bazant...già ampiamente sputtanata [ qui ad esempio: LINK
che ho voluto riportare da un altra discussione perchè rappresenta la sintesi del discorso SirEdwardiano
che riesce a dare delle risposte concise e brevi ma pregne di significati, così come tutte le altre. le domande che lui pone sono molte di più delle risposte che dà? Io non le ho contate. In tutte queste frasi ce n'è solo una che è vera
Ah, certo, se manipoli le frasi che dico...
Non sei nemmeno troppo bravo. Sono sicuro che avresti potuto farmi passare per sostenitore delle teorie alternative.
Hai imparato bene da MM ad estrapolare le frasi dal loro contesto, eh?
Solo che per MM ho ancora voglia di usare il beneficio del dubbio e dell'errore (non molto edificante, ma cosa vuoi...). Con te invece, non parlare di malafede è proprio impossibile...
Viva Pyter, il ricercatore della verità! che piega la verità ai suoi scopi...
P.S.
A proposito. Avete notato questa frase?
"Io, dal canto mio, mi sento altrettanto libero di commentare le cose quando preferisco. "
La frase completa era questa:
MM: Ho già detto che rispondo alle contro-obiezioni solo dopo aver completato il filmato. Non potete avere un attimo di pazienza?
SirEdward: Rispondi pure quando vuoi.
Io, dal canto mio, mi sento altrettanto libero di commentare le cose quando preferisco.
Avete notato come cambiano le parole, a tagliarle in maniera sbagliata? Sia che sia per errore o per malafede?
...e continuiamo con le SIR-perle di saggezza: parole come macigni, ma soprattutto: parole SUE!!!!
-citazione-
è impossibile dimostrarti che l'11 Settembre è un attentato compiuto da Al Qaeda
-citazione-
Se la prova "ufficiale" non c'è, allora è un complotto
ohibo'! ma se è impossibile dimostrarlo..e..se la prova "ufficiale non c'è" e quindi è un complotto........ tutta farina del TUO sacco. e chi ti dice niente!!!!
Bambooboy, sei un manipolatore di frasi. E sei in malafede.
La frase era Citazione:
"Paxtibi, è impossibile dimostrarti che l'11 Settembre è un attentato compiuto da Al Qaeda"
e seguita da questa:
Citazione:
"Principalmente perché non c'è nulla, qualsiasi cosa sia, che ti potrebbe fare cambiare idea.
Il senso è un po' diverso da quello che mi vuoi atribuire...
Chiedo ufficialmente ai moderatori di poter dire "vaffanculo" a chiunque stravolga il senso dei miei disorsi tagliandone dei pezzi.
E vorrei mostrare a tutti, ancora una volta, un meraviglioso esemplare di "ricercatore della verità" così accecato dall'odio da arrivare a piegare la realtà ai suoi fini.
Complimenti Bambooboy!
Sei anche poco intelligente, dato che nel post successivo l'hai riportata per intero...
P.S. è ovvio che non ti risponderò più, dato come mi tratti.
P.P.S.
Citazione:
..giusto giusto per aggiornarti un attimino: ad oggi, solo su Architects & Engineers for 9/11 Truth!, sono ben: 169 architectural and engineering professionals and 436 other supporters including A/E students che dicono che non sono d'accordo.
Tra cui "Massimo dell'Affidabilità", ovvero Paolo Attivissimo che si è iscritto apposta per vedere quanto siano rigorose le selezioni...
Il senso è un po' diverso da quello che mi vuoi atribuire...
...diverso? ma se di PROVE non ne hai portata mai una! dove sta sta diversità? oppure vorresti dire che se porti un a PROVA, Paxtibi o chi altro, non ci crederebbe? mhm. mi fa strano!
una PROVA è una prova. è impossibile dubitare di una prova. se no che prova sarebbe?
ma le stiamo tutti ancora aspettando ste benedette prove.
------------------------------------------------------------------------ ...le selezioni per iscriversi ad un sito?????????????... ------------------------------------------------------------------------
...qualche debunker cerca di demolire la "teoria" della demolizione, nominando l'ingegnere Seffen. L'ing. Seffen spiega i crolli utilizzando un'equazione algebrica. Questa equazione algebrica, detta "equazione di Lagrange", consentirebbe di spiegare i crolli delle TT tra gli 8 e i 12 secondi...
Domanda: si sta cercando di dimostrare un crollo molto ambiguo o l'esattezza di un'equazione?
Qualcuno direbbe: "Sono tutti gay còalculdegliatr'!"
Chi potrà mai essere uno di questi debunker... Vogliate verificare su Google inserendo nel motore:
attivissimo seffen
Se il primo risultato è familiare a quello che avrete spesso letto in Luogocomune:
Clikkate, l'indicizzazione terrà in alto il risultato e fantomatiche teorie di crollo spontaneo dimostrabili in questa maniera assurda andranno sotto.
Grazie Saluti Stuarthwyman
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
giacchè si continua ad andare fuori thread, propongo a chi volesse darmi la sua risposta il già citato quesito riguardante UA93: come mai i cittadini di Shanksville precipitasisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI?
A che scopo? Per mostrarmi che Bush è stronzo? Lo so già.
Ne vuoi una comunque: "abbiamo quasi preso Bin Laden".
ridi tranquillo.
Non è quella "giusta" mi riferivo alle armi chimiche di Saddam, questa panzana però non è riuscito a nasconderla evidentemente.
Eppure erano tutti strasicuri di trovare queste benedette armi, in fondo le azioni belliche perseguite partono da questa priorità, ovviamente una volta scoperto non è successo niente indovina perchè ?
In conclusione le versioni ufficiali (sottodettate) propinateci dai media di tutto il mondo, da chi come abbiamo visto dire piccole bugie è il suo mestiere, non ha sortito gli stessi effetti su tutti.
Oggettivamente Roberto
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Perché non dovrei crederci? Ma tra dire che non mostra un boeing in maniera chiara (vero) e che è manipolato (falso o non appurabile) la differenza è enorme. --------------------- mica ho detto che è manipolato
dico che un boeing semplicemente non esiste nei fotogrammi altrimenti io mi sarei messo ilcuore in pace
come vedi non dico ne il falso ne il non appurabile e la differenza è ancora piu enorme
a latere:le scuse per i pregiudizi se vuoi risparmiatele pure cosi come le accuse sono mosse da qualcosa di differente dal succo della questione
io non parto dal principio che sei in malafede o con dei pregioudizi
Eppure per te quel filmato è "ridicolo". --------------------- certo che è ridicolo
si vede un botto e qualcuno mi commenta "ecco NON puoi non vederci un Boeing in quelle immagini"
manco quando facevo aereomodellismo gli aerei erano cosi ben mimetizzati
I pareri sono pareri. La verità è che non sai cosa contengono, ma già vedi malafede. Sarebbe bello se venissero pubblicati. Ma finché non lo saranno --------------------- sacrosanto i pareri sono pareri
finche i filamti non verranno rilasciati il fatto che io asserisca che non si vedrebbe un aereo NON è malafede ma un ipotesi
il fatto che la controprova non venga mostrata dimostre semplicemente che la mia tesi in questo momento è valida ed intendo da un punto di vista strettamente logico
la malafede sta nel cercarla a tutti i costi
Perché sono fatti per guardare altre cose da un'altra parte. Non per guardare un aeroplano in avvicinamento. -------------------- infatti a milano non passano boeing ad altezza uomo
al pentagono si secondo la VU o mi sbaglio?
percio rimane valida anche l'ipotesi che le telecamere NON abbiamo inquadrato un boeing esclusivamente perche un boeing non c'era
O possono averlo ripreso e non essere ancora stati mostrati o possono aver ripreso una cosa che non era l'aereo. --------------------- correttissimo
bene visto che su questo concordiamo io penso che "possono aver ripreso una cosa che non era l'aereo"
tu sai darmi una spiegazione plausibile alla prima parte dell'enunciato "O possono averlo ripreso e non essere ancora stati mostrati"? dopo i 6 anni anche da te citati?
Ma dal tipo di idee che hai, rispetto a questi argomenti, deduco che hai un certo approccio al problema e un certo modo di risolverlo. --------------------- tralascio il gioco semantico della malafede
il mio approccio è quello scientifico che tu ci creda o meno cioe un evento deve essere ripetibile ed in accordo con le leggi BASE che governano il mondo
giusto per capirci: il termine scomparire "nel" pentagono va contro la legge dell'incompenetrabilita dei corpi
tutto il costrutto che non si basa su questa legge è fallace
se devi scomodare una teoria piu alta per spiegare una cosa che dovrebbe essere spiegata con una teoria base allora stai evidentemente sbagliando qualcosa nell'approccio
Ci sono ancora dei processi in corso. I filmati sono matriale del processo. E rimangono segreti. ---------------------- infatti in un processo l'arma del delitto deve rimanere segreta!!!
chi è in malafede adesso, per usare un tuo termine oppure chi è l'ingenuo adesso, per usare il mio?
Se ti può consolare, non l'ho mai pensato. ------------------------ bene allora è il momento di smetterla di agitare competenze superiori per chi giustifica la VU e di parlare di malafede per chi non la sostiene
Questo conferma i miei pregiudizi, invece di smontarli. Ma come, non hai trovato errori grossolani nelle teorie alternative? Ce ne sono a bizzeffe. Basta scegliere. Guarda la storia delle finestre al Pentagono di pochi minuti fa. -------------------------- parli di approccio scientifico ma mi sai che ne parli a sproposito
che le teorie alternativa abbiano falle è sicuro
ma nelle scienza le teorie alternative devono avere delle falle
è la versione UFFICIALE CHE NON NE DEVE AVERE, NON NE DEVE AVERE NEMMENO MEZZA altrimenti tutto l'impianto crolla
tu ritieni che nemmeno mezza falla ci sia nella VU?
Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
Perchè non ci hanno fatto vedere i filmati del Pentagono?
Semplice.Rivelerebbero a tutti segreti militari. Vedremmo il filmato in cui è assente un aereo o qualsiasi altra cosa. Il pentagono ha portato a termine esperimenti scientifici per rendere invisibili gli aerei non solo ai radar ma anche alle telecamere e, quindi, anche all'occhio umano. E' quindi comprensibile che un un segreto di tale portata non venga divulgato e rimanga TopSecret.
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Perchè non ci hanno fatto vedere i filmati del Pentagono?
Semplice.Rivelerebbero a tutti segreti militari. Vedremmo il filmato in cui è assente un aereo o qualsiasi altra cosa. Il pentagono ha portato a termine esperimenti scientifici per rendere invisibili gli aerei non solo ai radar ma anche alle telecamere e, quindi, anche all'occhio umano. E' quindi comprensibile che un un segreto di tale portata non venga divulgato e rimanga TopSecret. --------------------------- una spiegazione simile me l'ero data anche io
ma questo renderebbe implicito che in quel filmato dovrebbe comparire un aereo di militare
assumendo che i normali jet di linea non siano equipaggiati per rendersi invisibili in modo ottico
altre spiegazioni non mi riescono convincenti
Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
SIR: Il periodo seguente dimostra semmai che Bush non c'entra con l'11 Settembre, dato che ha dovuto inventarsi delle altre panzane per invadere l'Iraq. [[notamiadioggi le WMD]]
INFETTATO altre panzane. Mi potresti elencare quelle precedenti?
SIR: A che scopo? Per mostrarmi che Bush è stronzo? Lo so già.
Ne vuoi una comunque: "abbiamo quasi preso Bin Laden".
INFETTATO: Non è quella "giusta" mi riferivo alle armi chimiche di Saddam, questa panzana però non è riuscito a nasconderla evidentemente.
Posso dire, a questo punto, che non hai capito quello che ti ho detto?
ma nelle scienza le teorie alternative devono avere delle falle
è la versione UFFICIALE CHE NON NE DEVE AVERE, NON NE DEVE AVERE NEMMENO MEZZA altrimenti tutto l'impianto crolla
tu ritieni che nemmeno mezza falla ci sia nella VU?
Credo sia questo il punto più interessante del discorso:
Non è che le teorie alternative abbiano delle falle... hanno delle voragini.
Non esiste una sola prova decisiva. Le prove portate a sostegno delle idee alternative crollano una dopo l'altra. Le teorie alternative si susseguono una dopo l'altra in contrasto le une con le altre. Quello che è descritto in una teoria è assolutamente impossibile in un'altra. Non c'è una sola teoria organica di come si siano svolti gli eventi quel giorno secondo gli alternativi. La maggior parte del materiale "alternativo" contiene errori, mancanza di informazioni, logiche distorte, a volte vera e propria malafede. Le teorie alternative prevedono cospirazioni di migliaia di persone abbastanza intelligenti da montare una roba simile ma abbastanza stupidi da trascurare dettagli semplicissimi.
Eppure, se tu vuoi dimostrare qualcosa, NON DEVI avere queste cose. Puoi avere punti oscuri, questioni irrisolte, questioni da chiarire - tutte cose che riducono l'impatto di quello che dici - ma MAI questi errori grossolani.
Così pure per la "VU". In cui non esistono questioni inconciliabili tra loro. Al massimo hai delle incompletezze, degli aspetti ancora da chiarire. Ma hai una ricosruzione organica, che non si conraddice, sostenuta da tonnellate di dati sperimentali e studi.
Eppure tu vuoi dalla "VU" la perfezione assoluta, mentre sugli errori delle teorie alternative chiudi non uno, ma spesso entrambi gli occhi.
Così pure per la "VU". In cui non esistono questioni inconciliabili tra loro. Al massimo hai delle incompletezze, degli aspetti ancora da chiarire. Ma hai una ricosruzione organica, che non si conraddice, sostenuta da tonnellate di dati sperimentali e studi.
ci sono delle incompletezze...ma...non si contraddice. vabbè e poi?
se io dico: " a- sono stati i marziani. b- le torri le hanno abbattute col raggio verde di antimateriaprotoquantisticadeiquark. c- grazie alla psicotelepatia marziana abbiamo costretto il pilota a schaintarsi sul pentagono" NON MI SONO CONTRADDETTO, eppure comunque ho scritto un sacco di cavolate. per renderla piu' veritiera come ricostruzione che devo fare? aggiungere qualche "incompletezza"?
Posso dire, a questo punto, che non hai capito quello che ti ho detto?
Se vuoi fa pure,
ma tu sei riuscito a capire il mio pensiero altrimenti è un monologo.
ciao
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Un suggerimento per Alberto sul " documentario" sul falso allunaggio e Stanley Kubrick: forse è vero che le foto dello sbarco sulla luna erano falsificate (vedi filmato sul sito Arcoiris), forse Kubrick (che per riprendere il film Barry Lyndon "a lume di candela" si era fatto prestare dalla NASA un obbiettivo Zeiss ultraluminoso usato solo sui satelliti spia) vantava crediti col governo USA, ma tutto il documentario è una trappola: si inizia in modo plausibile con la storia che Kubrick avrebbe aiutato la NASA a falsificare le riprese televisive fatte dalla luna (intervistando anche personaggi come la vedova ed il cognato di Kubrick, Kissinger, Haigh, Rumsfeld,l'ambasciatore in Francia; si continua con dettagli chiaramente inverosimili, si conclude con tutti i protagonisti che ridono dicendo che era tutto uno scherzo ( compreso l'ambasciatore che nel documentario moriva). In questo modo lo spettatore è portato a pensare che anche l'idea della falsificazione delle immagini dalla luna sia uno scherzo. Ma tutta la più alta nomenklatura degli USA si sarebbe mossa solo per un finto documentario, una goliardia stile film "Amici Miei" o per confondere le acque? NON conviene usare quel filmato come argomento di discussione
si, lo so.. infatti ho detto che fa effetto vedere Rumsfeld già nella casa bianca ai tempi di Nixon. Lo avevo capito che era una goliardata.. Trà l'altro il filmato non nega che siano sbarcati sulla Luna, ma solo che non poterono farci foto... cmq in ogni caso mi aveva fatto impressione Rumsfeld che in pratica è influente almeno da 40 anni.
Re: Nuova puntata di Matrix
. Senza offesa per nessuno 
