Lasciando ai medici cultori di medicina omeopatica di contestare la pretesa assenza di fondamento scientifico di tale terapia, ci limitiamo a richiamare l'attenzione su alcune macroscopiche incongruità e contraddizioni.

Ecco, questa è per noi "la dimostrata efficacia"! Ma, si può credere che se la Medicina Omeopatica non avesse funzionato, i pazienti sarebbero rimasti ad essa fedeli per oltre duecento anni, visto che pagano di tasca propria sia in termini di salute che di spesa?

'non hanno invece alla base alcuna evidenza scientifica''.

L'importante di una terapia è che uno possa scegliere

è stato dimostrato che la medicina omeopatica NON funziona?

dobbiamo concludere che una ricerca seria non sia mai stata fatta.

Non trovi quindi un pò troppo comodo che la stessa medicina ufficiale, che avrebbe il DOVERE di sperimentare a fondo tutte le vie terapeutiche che abbiano un minimo di credibilità, le rifiuti con la scusa che “non sono dimostrate” - e non parlo solo dell'omeopatia - quando starebbe proprio a lei fare la sperimentazione approfondita?

E' un pò come quando il NIST dice che "non sono state trovate prove che indichino una demolizione controllata". Basta non cercarle...

Non mi sorprenderei per niente se dopo "secoli" impiegati dalla medicina allopatica a ripetere:"l'omeopatia è acqua fresca...è solo l'effetto placebo...etc"

le multinazionali farmaceutiche che acquisissero aziende storicamente legate ai rimedi omeopatici, dovessero cominciare a proporre i propri rimedi omeopatici come efficaci...forse i medici (dopo alcuni corsi d'aggiornamento alle maldive), comincerebbero a parlarne sempre meglio ed alla fine della fiera anche il ministero della sanità scoprirebbe il proprio entusiasmo nei riguardi di queste "specialità".

Forse la differenza tra medicina omeopatica e medicina tradizionale è che quella omeopatica cerca di curare le "persone" e quella medico-scentifica cerca di curare le "malattie" senza il minimo rispetto delle persone....

Redazione: Non trovi quindi un pò troppo comodo che la stessa medicina ufficiale, che avrebbe il DOVERE di sperimentare a fondo tutte le vie terapeutiche che abbiano un minimo di credibilità, le rifiuti con la scusa che “non sono dimostrate” - e non parlo solo dell'omeopatia - quando starebbe proprio a lei fare la sperimentazione approfondita?

Nessuno vieta la Medicina Omeopatica. Però per la gratuità mi sembra ovvio

Forse la differenza tra medicina omeopatica e medicina tradizionale è che quella omeopatica cerca di curare le "persone" e quella medico-scentifica cerca di curare le "malattie" senza il minimo rispetto delle persone....

Per ora. Ma faranno di tutto per proibire qualunque tipo di cura alternativa. Solo lo stato può decidere se e come il cittadino deve curarsi.

Riguardo alla tossicità dei medicinali, non credere che siano solo i medicinali chimici, giusto per dare due esempi erboristici basta citare la digitale o l'oppio.

Una ventina d'anni fa si parlava di vietare la somministrazione dell'aspirina ai bambini perchè in America si erano verificati casi di effetti collaterali gravi, così come oggi l'aulin, peccato che il motivo dell'aspirina è che negli USA ne assumevano, e ne assumono dosi da cavallo, anche troppe verdure fanno male

Nel marzo 2002 l'Aulin è stato sospeso in Finlandia e in maggio 2002 anche in Spagna!
Gli esperti dell'AIFA (Agenzia italiana del farmaco) invece di ritirarlo immediatamente, e per il bene dei consumatori, cosa fanno? "Richiamano medici e farmacisti alla scrupolosa osservanza delle informazione relative al farmaco".

Autore: BlSabbatH Inviato: 24/5/2007 11:06:17

cocis, l'aulin è un fans, e come tutti i fans è epatotossico.. un pò come l'alcol!
è chiaro che se bevi una bozza di vino al giorno ti viene la cirrosi.. ed è chiaro che se prendi 3 bustine di aulin al giorno xchè hai il ciclo o sei depresso ti parte il fegato!

non è perchè la gente è idiota che bisogna x forza dar credito all'omeopatia... basta usare meno farmaci ed usarli quando servono!

Mazzucco/ Allora ti domando: è stato dimostrato che la medicina omeopatica NON funziona? Immaginando che anche in questo caso la risposta sia no, dobbiamo concludere che una ricerca seria non sia mai stata fatta. Altrimenti avremmo almeno una delle due certezze

Autore: Ghilgamesh Inviato: 24/5/2007 11:04:35

"Nessuno vieta la Medicina Omeopatica"

ERRATO.

Qualcuno ricorda il caso della bambina con un tumore, che con la cura Di Bella (neanche omeopatica) affermava di sentirsi bene, e cui però un tribunale impose di fare la chemio?

I genitori erano per la cura Di Bella.
Lei anche.
Lo stato no...

Fu obbligata a fare la chemio e, se non ricordo male, morì poco dopo...

Attenzione...

Redazione: Insomma, non nascondiamoci dietro a un dito, dicendo che "devono essere gli altri a dimostrare". E' troppo comodo. Se la medicina accademica si è arrogata il diritto di decidere lei, tramite i suoi peer reviews, cosa è valido e cosa no, è lei che deve occuparsi di sperimentare QUALUNQUE metodo abbia dato indicazioni di successo nel tempo, prima di poterlo scartare definitivamente.

Intendo solo sottolineare che una ricerca seria non è stata fatta in NESSUN campo far quelli dove il rimedio alternativo sembra dare buoni risulati

lesath-in Italia non conta la salute pubblica, conta la lobby farmaceutica.

(Francia in primis) le medicine omeopatiche sono mutuabili

(leggiti FOCUS di qualche mese fa)...

Lo stato vieta anche di andare in motorino senza casco, il problema è che, soprattutto in questi casi, la gente è stupida, non manda magari il figlio dal medico perchè quelli non capiscono niente mentre il rimedio della nonna funziona benissimo, infatti la vita media ai tempi della nonna era maggiore...

Non vedo perchè non fare una ricerca "seria" sulla telecinesi o sui fenomeni di autocombustione, magari con ricercatori vestiti da clown,

SENZA UNA MOLECOLA DI PRINCIPIO ATTIVO non cura, ergo non è seria, ergo la sola "dinamizzazione" non si può sperimentare con la scienza... capito?

Mazzucco-Benissimo, allora la medicina accademica dica chiaramente che NON E’ IN GRADO di valutare la cosa. Evidentemente infatti quel “qualcosa” che funziona non lo fa a livello strettamente biochimico. Ma questo è casomai un limite delal medicina accademica, non di quella omeopatica. E in mancanza di una certezza, sia in un senso che nell’altro, non può permettesi di ostacolarla: deve metterla alla pari con tutti gli altri metodi riconosciuti.

.

Nel mio post introduttivo io ho sollevato tutta una serie di perplessità sulla medicina omeopatica e continuo ad essere convinto della sua TOTALE INEFFICACIA.

Vulcan: .. in ogni caso ,io personalmente, non riesco ad immaginare una dimostrabilità diversa da quella scientifica ... se non quella soggettiva del paziente e del medico omeopata.

Difendo il principio alternativo in generale, dovunque ci sia alle spalle una storia sufficientemente lunga da suggerire che qualcosa di valido in quel metodo ci debba essere.

alb- Scusami, ma un trial clinico non ha bisogno di test di laboratorio sul farmaco .

Mia moglie è allergica a diversi farmaci e quindi si cura da anni ESCLUSIVAMENTE con la medicina omeopatica. TI ASSICURO CHE FUNZIONA!!!

Vulcan: la tua osservazione è si corretta, ma tieni presente che un trial clinico è l'ultima fase di sviluppo di una molecola che prima ha superato test di laboratorio.. chimico fisici o biochimici ..

Intendo solo sottolineare che una ricerca seria non è stata fatta in NESSUN campo fra quelli dove il rimedio alternativo sembra dare buoni risulati

Pausania, tu parli di acqua ossigenata, io parlo di rimedi che hanno tradizioni secolari

non nascondiamoci dietro a un dito, dicendo che "devono essere gli altri a dimostrare". E' troppo comodo.

Se la medicina accademica si è arrogata il diritto di decidere lei, tramite i suoi peer reviews, cosa è valido e cosa no, è lei che deve occuparsi di sperimentare QUALUNQUE metodo abbia dato indicazioni di successo nel tempo, prima di poterlo scartare definitivamente.

eggiti FOCUS di qualche mese fa

Pare che qualcuno, qualche esperimento scientifico l'abbia fatto sull'omeopatia... pare.

Evidentemente infatti quel “qualcosa” che funziona non lo fa a livello strettamente biochimico. Ma questo è casomai un limite delal medicina accademica, non di quella omeopatica. E in mancanza di una certezza, sia in un senso che nell’altro, non può permettesi di ostacolarla: deve metterla alla pari con tutti gli altri metodi riconosciuti.

Eh no! Sono gli omeopati che affermano che funzioni, saranno loro a dover dimostrare scientificamente che funziona. Altrimenti domani comincio a vendere acqua ossigenata dicendo che funziona, e pretendo pure che gli scienziati perdano tempo dietro ai miei deliri per dimostrare se funziona o no.

Cosa avevamo di così diverso e avanzato rispetto agli abitanti dell' India che curavano ( e curano tuttora) la pelle e la tosse...con lo sterco di vacca?

ma se la storia dell'uomo conosciuto risale a 20.000 anni, e la medicina come la conosciamo non avrà neanche 300 anni, come siamo arrivati fino ad oggi?

Cosa avevamo di così diverso e avanzato rispetto agli abitanti dell' India che curavano ( e curano tuttora) la pelle e la tosse...con lo sterco di vacca?

Da quanto frequentava la scuola materna è successo diverse volte che le maestre mi telefonassero pregandomi di andarlo a prendere perchè era l'unico bambino presente e loro non potevano rimanere fino al pomeriggio per un solo bambino.

Ci si arrivava così: si facevano otto o nove figli; uno o due nascevano morti, tre morivano nel primo anno di vita; gli altri quattro avevano tutta l'infanzia per morire, sottoposti a denutrizione e lavoro fisico. Chi a 16/17 anni era sopravvissuto a tutto questo, alla fame e alle malattie, non lo ammazzava nemmeno la criptonite, figuriamoci se c'erano allergie.
Si sposava e faceva altri 8/9 figli. Sua moglie a 30 anni era praticamente una donna di mezza erà avanzata dei giorni nostri (quando non era morta di parto); i genitori erano sfiniti dalla fatica e se arrivava qualche bestia di malattia come la polmonite, la tubercolosi o altri gradevoli trastulli che Madre Natura offriva erano morti prima dei 40.
Per i figli ricominciava la selezione della generazione precedente: altissimo tasso di mortalità infantile che rendeva i maggiorenni praticamente dei sopravvissuti.
Senza contare che a 50/60 anni morivi.

Le medicine vanno prese solo quando servono e non un tanto al chilo, soprattutto gli antibiotici che dei medici criminali somministrano anche per una influenza virale, risultato il virus se ne sbatte le balle dell'antibiotico, in compenso le cellule del tuo organismo lo sentono e i batteri con questo abuso ne diventano immuni.

Ulisse:
La SCIENZA non esclude nulla, basta che sia dimostrabile.

riflessione

in questo thread...
ho notato un revival di vecchi nomi e vecchie battaglie ...

saluti a tutti ...

Arrivai lì e trovai le due maestre, la bidella e la cuoca che giocavano a girotondo con mio figlio.

Mi dissero che la decimazione degli altri bambini era iniziata già dal rientro dalle vacanze natalizie (influenza, febbri, tosse, catarro ecc.)

e loro avevano atteso le 9.30 che arrivasse almeno un altro bambino dei 32 (e non 25) che formavano la due sezioni

se da ottobre sei arrivato a febbraio e tuo figlio si è beccato a ripetizione febbre, raffreddore, moccio dal naso, tosse con catarro, sarebbe anche ora di capire che ci vorrebbe dell'altro.

Silver:
la teoria di Pasteur sui germi è stata ampiamente sconfessata praticamente subito.

Silver:
Personalmente ne ho fatte molte e mi hanno portato a credere che i germi in un corpo pulito e davvero sano, non possano attecchire ma che siamo appunto gli spazzini della natura. Non voglio dilungarmi nei dettagli perché non credo che possa servire.

Alb: ...gli esempi che porti possono esser spiegati agevolmente secondo la teoria di Pasteur

Alb: Sarebbe interessante prendere degli animali selvatici, fargli inalare o mangiare un'adeguata quantità del batterio tal dei tali, e verificare se si ammalano.

Silver:
Ma in realtà, che la candida ci sia, non è un opinione (basta parlare con un dottore allpatico od omeopatico che sia) e che non fa danni non lo è altrettanto (o saremmo tutti doloranti). Secondo Pasteur dovremmo essere invece ammalati senza appello.

Scusami Alb, ma questa affermazione è priva di senso. Alterare una condizione di equilibrio per dimostrare che è disequilibrata mi pare proprio una cosa idiota.

come ho detto, ognuno deve fare le proprie esperienze e poi trarne le conclusioni.

i germi in un corpo pulito e davvero sano, non possano attecchire ma che siamo appunto gli spazzini della natura.

Nessun animale allo stato selvaggio, si ammala, per esempio. Solo quelli che vengono in contatto con la civiltà o l'inquinamento di essa.

in natura tutti gli esseri viventi vivono in simbiosi, compresi noi coi batteri.

Silver:
Alb, per non farmi fraintendere. non sei tu l'idiota. non mi permetterei mai di dire una cosa del genere.

trovo che sia idiota un'azione simile (disequilibrare il numero di batteri che normalmente dovrebbero essere presenti in un corpo), perché non ne vedo la logica. E rimane comunque una mia opinione personale.

vorrei ricordare cosa ha dichiarato il presidente dell'ordine dei medici a proposito dell'argomento "prova scientifica"

Mir, potrei ribattere ad ogni punto che hai citato. Ma sarebbero discussioni sterili.

- la pratica è più importante della teoria,

- non credo che i batteri sia predatori dell'uomo

- che la medicina faccia bene è tutto da dimostrare. E' più facile il contrario se andiamo a vedere le statistiche.

Insisto nel dire che sarebbe bene informarsi sugli argomenti a fondo, da una parte e dall'altra, e rimettere in discussione le proprie idee. Se poi non si cambia idea, almeno lo si fa a ragion veduta e non solo "perché ci hanno detto così"

L'omeopatia è scienza

Silver -non credo che i batteri sia predatori dell'uomo

fefochip- ...Vulacn mi mancano le nostre scazzottate

Il punto vero mi pare questo: ognuno deve avere il diritto di curarsi come meglio crede.

Allo stesso tempo, però, non deve essere ingannato sulla reale potenzialità di ciò che sta ingerendo

non c'è scritto da nessuna parte che possiamo trattare i pazienti (leggi persone come me e te)con lo stesso metodo dello studio di un pianeta o il moto di un grave

anche se ci fosse scritto da qualche parte sarebbe una menzogna dire che è possibile stabilire dei criteri di metodo che si possono applicare sempre su tette le persone ..perchè l'esperienza dice tutto il contrario

quando Barone afferma che solo il 30% delle terapie sono basate su prove scientifiche cosa si fa secondo te?

facciamo un esempio che per me ormai è diventato congeniale.
mi pare che tutti i medici "ufficiali"o "eretici" una volta messi alle strette ammettono che non si conosce effettivamente la causa del cancro.

veniamo tagliati ,irradiati e avvelenati con sostanze ...ma non sappiamo effettivamente perchè ci sottoponiamo a tale martirio in buona sostanza.

quindi cosa ci faccio con il doppio cieco? con il protocollo?

per essere coerenti la medicina ufficiale di concerto con lo stato dovrebbe dire :lo stato "passa" (ossia paga la collettività) quello che scientificamente è provato avere efficacia (notate che per la rottura di un braccio non esistono particolari terapie "alternative" ...lo si ingessa e stop)

E in base a cosa allora somministri delle cure allora, se ogni persona è diversa? Cosa facciamo, sperimentiamo per ogni persona una cura diversa, visto che le persone sono tutte diverse? Non capisco...

Quale esperienza, perdonami? E se non si può applicare un metodo (che non è una terapia o una medicina specifica) uniforme, cosa facciamo? Te lo chiedo ancora una volta: sperimentiamo ogni volta una cura nuova per ogni paziente? O altro?

Se il 70% delle terapie sono basate su prove non scientifiche, non si da la colpa al metodo scientifico (che è l'unico criterio valido che si può usare, ed è l'unico criterio che persino i non “ufficialisti” possono ragionevolmente usare) ma a chi non lo ha applicato per interessi economici propri. Ancora una volta non si può prendersela con un metodo e non con chi ruba e gioca con la vita delle persone.

Se messi alle stesse in base a cosa? Al metodo scientifico, ancora una volta... Non ci sono prove ed evidenze dimostrate, quindi tocca affermare che non si sa cosa provochi il cancro. Questa si chiama scienza, a casa mia. E dire che non si sa cosa provoca il cancro non significa che il metodo scientifico sia un dogma, come lo hai definito tu: significa che di fronte all'incertezza c'è chi lucra con la pelle altrui; quanto di meno scientifico esista al mondo.

A te risulta che con la chemioterapia siano stati utilizzati questi procedimenti? Che sia stata davvero sottoposta al veglio secondo criteri scientifici? E che soprattutto i dati eventualmente forniti al paziente siano chiari e non con le clausolette tipo contratto di Zio Paperone? Perché un conto è che al paziente venga detto che la chemio offre il doppio di probabilità di sopravvivere, un altro è dire che con la chemio si passa dallo 0.2% allo 0.4% di speranza di vita.

“Meno del 30% delle terapie usate dalla medicina ufficiale si basa su prove di efficacia”, dichiara il prof. Del Barone, presidente degli Ordini dei Medici

mi sembra che vuoi per forza distorcere il senso di quello che dico

non solo non è applicabile in alcuni casi di fisica quantistica e particellare ma in particolare per gli uomini non funziona cosi bene come viene decantato .
è un metodo fallace che non assicura affatto la riuscita del singolo caso

per la medicina omeopatica al contrario ogni uomo ha una sua cura

un invito a essere prudenti nell'affermare con sicumera "questo è provato scentificamente" perchè primo potrebbe essere una gran minchiata (come la storia insegna l'uomo ha preso diverse cantonate)

secondo le stesse persone che dicono della incertezza su cui si basa la MO sono quelle che applicano (al 70%) terapie che loro stessi non ritengono basate su prove scientifiche

l'esperienza che a un numero di pazienti con gli stessi sintomi le stesse malattie la stesse caratteristiche i risultati sono diversi ....
inutile appellarsi al fatto che non si è fatta bene la diagnosi o si è messo nel gruppo qualcuno di profondamente diverso

'aleatorietà dell'equazione umana rende poco realistica l'applicazione pedissequa del metodo scientifico

trovo comunque provocatorio fare domande retoriche di questo tipo

Vulacn: in fondo in fondo appari una persona sentimentale e romantica ..

Redazione: Ma, si può credere che se la Medicina Omeopatica non avesse funzionato, i pazienti sarebbero rimasti ad essa fedeli per oltre duecento anni, visto che pagano di tasca propria sia in termini di salute che di spesa?"

Se l'organismo è troppo complesso per essere compreso; se ogni persona è differente dalle altre; se non esiste una cura che si applichi a due persone allo stesso modo; se tutto questo che tu affermi è vero, allora cosa rende la medicina omeopatica diversa dalle altre? In ogni caso non si sa “dove mettere le mani”, di fronte ad una tale complessità. Sbaglio?

focussino:
sarebbe interessante vedere chi ha finanziato gli studi e come sono stati condotti...
primo sfatiamo che è acqua fresca perchè il calore specifico,punto congelamento,punto ebolizione sono diversi dell'acqua fresca perciò...
probabilmente gli studi che ho io sono tutti antecedenti all'80 se cosi fosse mi dispiacerebbe....
altra cosa più basso è il numero dei "pazienti" più è difficile trarre delle conclusioni statistiche valide....

C'è una domanda, posta dal comunicato stampa dell'APO, alla quale nessuno ha risposto

a mia risposta ai defensori del "metodo scientifico" puro l'ho data, in parte, nell'articolo seguente

Ora temo che dobbiamo affermare che non è vero che non esistono ricerche scientifiche sull'omeopatia

ma qualcuno ha mai letto di studi in doppio cieco?ne sono stati fatti a centinaia e tutti dimostrano una efficecia del prodotto omeopatiico superiore al placebo ed nella maggior parte dei casi paragonabile al farmaco di sintesi

differentemente per esempio dalla "legge dei contrari" che è la premessa fondamentale dell'allopatia

Alb: Se esiste la possibilità di portare a questo squilibrio, perché ad esempio si cade in una pozza d'acqua che contiene carne e vegetali in putrefazione, e per colpa di questo squilibrio ci si ammala, allora sono i microorganismi, alcuni microorganismi a farci ammalare.
Se questo ragionamento è idiota, allora non v'è motivo di continuare la discussione, non trovi ?

Non esiste questa legge da nessuna parte. E' il nome che l'omeopatia ha affibbiato alla medicina “ufficiale”. Tuttavia il fatto che si crei una parola del genere, non significa che esista davvero ciò a cui ci si riferisce

sulla soppressione dei sintomi piuttosto che alla rimozione delle cause

per intenderci combatto il freddo con il caldo

Mir: E perchè, discutere è un male?
Siamo qui per questo no?

Mir: la pratica è nulla senza la teoria

Mir: Questa affermazione non la capisco...il termine predatore è inadatto, il batterio della tubercolosi per esempio, per te cos'è? Giusto per capire...

Mir:Come lo vorresti dimostrare? Con le statistiche, ammettiamo, beh, le statistiche (quali? In che campo?) dicono che la medicina ha aumentato l'aspettativa di vita (e l'aumenta di anno in anno), che ha guarito malattie fino a pochi decenni fa, mortali, che salva spesso la vita. Questo lo dicono le statistiche ed anche la pratica che tu sostieni. Poi, se bisogna a tutti i costi fare il "bastian contrario", come dici tu, è inutile discutere...

Kirbmarc: Certo, quando si fa un trapianto o si stecca una gamba sicurano i sintomi, non le cause...

Secondo questa definizione,le vaccinazioni sarebbero omeopatia, dato che combattono i germi sostanzialmente grazie ai germi stessi...

Il batterio della TBC, è un amico naturale dell'uomo. Serve a ripristinare, per quanto possibile, lo stato di salute originario, che è stato alterato da un evento psichico e che è sfociato nella comparsa del cosiddetto tumore.

Invece io la penso diversamente. Sono molto allineato col pensiero di Hamer.

Non è vero. Le vaccinazioni combattono i germi con la risposta immunitaria del corpo

La "legge dei simili" non può essere negata: una sostanza assunta in dosi infinitesimali rimuove ciò che procura in dosi molecolari.

C'è un metodo rigoroso e 200 anni di esperienza pratica.

Non si può distruggere una legge di natura

E per quale legge di natura vale questa legge?

Un metodo rigoroso di verifica non c'è.

Giustissimo: nemmeno le leggi sulla concentrazione di un elemento in un altro, o sulla reattività chimica dell'acqua.

E le leggi sulla concentrazione di un elemento in un altro o sulla reattività chimica dell'acqua sono le uniche che regolano la vita nell'universo? Perchè nei libri di testo non si accenna minimamente algli studi sulla memoria dell'acqua?

Risposta 1: Si, almeno della vita come la conosciamo noi.

Risposta 2: Perchè sono del tutto privi di fondamento.

Chi sarebbe noi? Ovviamente ti riferisci al mondo accademico o forse ad una tua semplice visione personale. Credo che tu abbia tutto il diritto di considerarti alla stregua delle reazioni biochimiche del tuo corpo e limitarti a ridurre la vita ad un livello meramente maccanicistico. Ma personalmente questo non lo condivido e l'omeopatia neppure.

Conosci gli studi sulla memoria dell'acqua oppure ti fidi ciecamente di ciò che la scienza tradizionale sostiene circa la loro validità?

Affermare che una conoscenza è sicura ed immutabile non è scientifico, ma un dogma religioso.

silver-Vulcan, lo prendo come un complimento.

Mi riferisco ai fatti. Che sono l'unica cosa che conta.

Tu che cosa sai?

C'è una domanda, posta dal comunicato stampa dell'APO, alla quale nessuno ha risposto: "Ma, si può credere che se la Medicina Omeopatica non avesse funzionato, i pazienti sarebbero rimasti ad essa fedeli per oltre duecento anni, visto che pagano di tasca propria sia in termini di salute che di spesa?"

La TBC e il tumore non c'entrano nulla. Specifica meglio cosa intendi,non credo che tu intenda che tutte le malattie sono autoindotte.
PS: Colera, Pasteurella pestis...?

l'inoculazione di un batterio provoca la malattia, a tutt'oggi.

Provocata da...

Per quanto riguarda l'omeopatia quello che la rende per nulla credibile è il fatto di curare con farmaci praticamente privi di principio attivo

L'omeopatia funziona e questo è un fatto. La gente guarisce.
Al massimo disquisiamo sul come funziona, ma non possiamo dubitare che funziona.

Per quanto riguarda l'omeopatia quello che la rende per nulla credibile è il fatto di curare con farmaci praticamente privi di principio attivo, ed essere, di fatto, dei placebo

Allora fai una cosa: assumi Nux vomica 30CH a distanza di un quarto d'ora 3 granuli per volta per cinque - sei volte preferibilmente a digiuno e vediamo se i sintomi da avvelenamento da stricnino che si manifesteranno su di te li considererai un semplice placebo.

Un principio vibrazionale?!?!...e sarebbe scusa???ma stiamo parlando di scienza o di magia bianca?tanto per capire....

bastano le temperature di ebollizione e congelamento diverse dall'acqua pura

Credo che non serva aggiungere altro.

torquemajo-Nessuno ti nega di curarti come ti pare (a parte il SSN che, come è giusto, non può coprirti le spese per un rito antifattura), ma ti faccio solo una domanda: quanto credi nella medicina non convenzionale?

... di PubMed. Proviamo ad inserire la parolina "homeopathic", clicchiamo su "Go", ed otteniamo ben 1300 pagine di risultato...

ma proviamo a scorrere un attimino e vediamo se c'è qualcosa di interessante.

Benissimo, allora la medicina accademica dica chiaramente che NON E’ IN GRADO di valutare la cosa. Evidentemente infatti quel “qualcosa” che funziona non lo fa a livello strettamente biochimico. Ma questo è casomai un limite delal medicina accademica, non di quella omeopatica. E in mancanza di una certezza, sia in un senso che nell’altro, non può permettesi di ostacolarla: deve metterla alla pari con tutti gli altri metodi riconosciuti.

Lo ripeto, per essere chiaro, io qui non difendo l’omeopatia in particlare, che fra l’altro non mi ha mai “attratto” più di tanto. Difendo il principio alternativo in generale, dovunque ci sia alle spalle una storia sufficientemente lunga da suggerire che qualcosa di valido in quel metodo ci debba essere.

Ma è così impossibile pensare che non esiste solo un principio attivo chimico ma ne esiste uno anche vibrazionale?
Invisibile non vuol dire inesistente.
Non conosciuto non vuol dire inesistente.
Non dimostrato non vuol dire inesistente.

E mi dispiace che in un luogo come Luogocomune che reputo "intelligente" ci siano persone così chiuse e cieche.

Qualcuno obbietterà che sono "cose" che non esistono

per quanto mi riguarda io ne ho le prove. Ma è chiaro che non tutti riescono a sentire il battito delle ali di un uccello ad un Km di distanza; ma ciò non vuol dire che il rumore non ci sia stato. Semplicemente le tue orecchie non sono state in grado di percepirlo, mentre io ho in mano uno strumento che me lo permette.

a perché allora devi denigrare e dire che non esiste quando semplicemente TU non hai sentito?

Le onde radio esistevano anche prima che Marconi inventasse la radio.

Ultima considerazione: saranno anche carogne, ammesso che esistano, ma preferisco le lobbies dei farmaci piuttosto che quelle delle armi. (opinione personale)