sapevo che l'argomento tuttle vi avrebbe fatto rispondere,non potevate stare zitti.

io oggi sono qui ad accusare tuttle(la stessa cosa che ha fatto red con freda).
tuttle è un manipolatore,se non lo fosse sarebbe semplicemente un incompetente.
se non ci fossero stato i russi probabilmente l'avrebbe fatta franca,cosi' non è stato.
ora non stupitevi che nessun utente vuole piu' rispondere,non è che non stanno leggendo,non sanno cosa rispondere.

docktorenko è un'altra persona al livello di tuttle(non è uno scemo),abbiamo gia' notato che sta leggendo tutto,quindi anche questa mia affermazione è dimostrata.

leggiamo il nostro tuttle(il post è stato anche fotocopiato dal solito eralturner nell'articolo in home),in quella che poi mazzucco chiamo' la lista della spesa.

Citazione:

inzia lui,perchè?.

tuttle nella sua lista della spesa si dimentica di qualcosa,vediamo cosa.
lui analizza solo l'eva e le manovre del programma apollo(dice che parte da li',ma dopo non dice piu' nulla nel thread,unici argomenti?),perchè mai?
dove vuole portarci,vuole fregarci?
vuole nascondere dati fondamentali per la completa comprensione dell'argomento?

tuttle vuole subito prendere come esempio le eva del programma apollo,ma perchè partire da li'?
io voglio partire da un altro punto,voglio partire dal apollo application program,un ramo del progetto apollo.
in questo ramo fa parte la stazione spaziale skylab,il brillante epilogo di apollo come lo chiamano i russi.
il razzo usato per il suo lancio è il saturnV,la navicella usata per raggiungerla e' la navicella apollo,che è stata lanciata per queste missioni da un saturn1b,quindi abbiamo tutti i pezzi di apollo,benissimo.(l'anno delle missioni è il 73)
stiamo anche parlando della prima e unica stazione spaziale degli stati uniti,la piu' grande stazione monoblocco mai costruita(mai eguagliata neanche dai russi),un altro record dello spazio statunitense e del leggendario(in tutti i sensi) saturnV

c'è un solo video che non è possibile realizzare sulla terra di tutto il programma apollo( senza la computer grafica),non c'è simulatore di gravita' o di assenza peso che tenga.

qual'è sto video?quello che tuttle non nomina,ovvio.(ripeto incompetenza?manipolazione? delle due l'una )


questo.(qui il video è ripreso sulla iss dura 14 secondi,trovate centinaia di video su internet presi sulla iss che mostrano questo effetto,durano minuti e minuti)

le bolle d'acqua non sono riproducibili neanche su questo tipo di simulatore di assenza di peso.



perchè direte voi?io non so nulla,per fortuna ci sono gli scienziati russi a spiegarcelo.

Citazione:

bene,andiamo avanti alla parte che interessa a noi.

Citazione:

eccoci qua,iniziamo a capire.
non è una perfetta assenza di peso perchè i motori devono vincere la resistenza dell'aria,al fine di permettere una traiettoria simile alla caduta libera.
ovviamente in certi momenti vincono i motori in certi momenti vince la resistenza dell'aria.
in questi passaggi da uno stato all'altro si ha l'assenza di peso perfetta.
il resto è qualcosa di molto simile all'assenza di peso nella simulazioni normali non dice niente è qualcosa di tollerabile.
ed è qualcosa che non si nota neanche se gli astronauti fanno in quel momento capriole e svolazzi vari.
dice bene(per una volta) wikipedia. una quasi totale assenza di peso.
ma c'è qualcosa che farebbe notare questa QUASI totale assenza di peso,le bolle d'acqua nominate in precedenza.

Citazione:


adesso voi potete andarvi a vedere su internet i vari documentari fatti su skylab.(cinque ufficiali li trovate su youtube durano 25 minuti l'uno in media)

"Skylab: I Primi 40 giorni "
http://www.youtube.com/watch?v=K3uPuTvFIus


eccola la nostra bolla,durata 1.4 secondi,madai?


perchè tuttle nella sua lista della spesa ha infilato tutti i video difficili da riprodurre,ma si è dimenticato dell'unico di tutto il programma sicuramente impossibile da riprodurre?


ciao tuttle.

Citazione:


ovviamente se uno mi trova un video di una bolla che fluttua libera(vanno bene anche quindici secondi,ovviamente stiamo parlando dei video della stazione skylab)o di un modo in cui si possa simulare quell' "effetto" sulla terra(senza computer grafica),per me sulla luna ci siamo andati.

nel caso contrario,mi sa proprio che i russi hanno ragione,sto giro non regge neanche la storia che avevano pochi nastri,per quindici secondi mi sembra un po' troppo.

ovviamente la mia accusa di manipolazione a tuttle è legata al fatto che uno che si ritiene esperto dell'argomento non puo' sapere che quello della bolla è l'unica effetto non riproducibile in alcun modo sulla terra,quindi non averlo citato implica la volontaria manipolazione dei dati.

se vuoi partire a farmi una lista di cose difficili da realizzare(o forse presumibilmente impossibili dal suo punto di vista),perchè non citi quella sicuramente impossibile su cui nessuno avrebbe nulla da ridire?
o qualcuno vuole dire che ricreare un set anche grande kilometri perfettamente corrispondente con la conformazione lunare(la superfcie lunare era gia' "mappata" anni prima sia dai russi che degli americani)e' impossibile da realizzare mentre la bolla è una cosa possibile?


la accusa di incompetenza è invece dovuto al fatto che se non avesse volontariamente tralasciato l'argomento,sarebbe appunto semplice incompetenza.
forse ancor piu' grave visto che molti ritenevano le parole da lui dette come quelle di un esperto,e che lui era ben conscio di questo,ritenendosi appunto tale.

ps:l'articolo riguardante la stazione skylab era gia' stato citato in precedenza nel thread permanenza sulla luna,c'erano state 0 risposte,chissa' se adesso almeno una ce ne sara',non penso.
anzi una ce n'era stata da parte del debunker piedone70 in un raro momento di onesta' intelettuale.

Citazione:

le mie?di mio non c'è nulla.