Ripeto che proprio per l'assenza di atmosfera la proiezione dell'orizzonte dovrebbe essere ancora maggiore e netta e non il contrario. Per capirlo serve certamente una minima dimestichezza con la fotografia, ma basta la ragione per capirlo. Osserva le foto che arrivano da marte. Quelli sono orizzonti credibili. Li noterai l'enorme quantità di informazioni elementari che esistono fra lente e orizzonte e noterai il chiarissimo decadimento del fuoco causato sia dalla profondità di campo sia dall'ovvio schiacciamento degli elementi che si proiettano lungo il piano. Nelle foto lunari invece questo non esiste malgrado l'assenza di atmosfera che ripeto avrebbe dovuto aumentare questa percezione e non tagliarla di netto (quando tira vento e il l'aria è secca e tersa l'orizzonte aumenta anche qui sulla terra e non il contrario!!!!). E invece la materia elementare del terreno lunare è sempre visibile e a fuoco semplicemente per il fatto che è poca. Poca materia elementare=poca profondità. Anche la ripresa del rover (quella sulla quale vi accapigliate) è chiaramente ambigua. Basta osservare come sia tronco l'orizzonte dietro il rover stesso e come questo sia terribilmente vicino alla fine dello sfondo all'inizio della sequenza. Mi chiedo come si faccia a non notarlo e mi domando se sia solo causa di impreparazione nella valutazione delle immagini (non lo credo). Vi state scornando da giorni sui sassolini, le parabole e mille dettagli inutili quando è chiaro come la luce del sole che quei territori sono piccoli e finiti. Ripeto. Osservate le foto di marte e non mi tirate fuori il raggio lunare più corto perché mi arrabbio....Tutte le foto di A11 (e non solo) non presentano mai un horizon credibile. La luna non si può sottrarre dalle leggi base dell'ottica e della rappresentazione dello spazio. Qui non centrano gravità e altri problemi secondari. Qui non si scappa. Un pianeta di 3500Km di diametro non può avere un horizon di un campo di calcio. Punto. Le riprese durante l'allunaggio poi sembrano fatte su colonna ottica da stop motion. Proprio quelle usate per fare i cartoni animati e le animazioni stop motion con i solidi. Infatti non esiste niente che sia realtime di quei momenti, ma sono sempre time lapse (che giustificano la scattosità del movimento sui 6 assi) o con frame rate bassissimi (idem).
Siamo nel 1969 e la tecnologia delle macchine da presa 16 o 35mm era già al suo massimo splendore. Quindi non si spiega come mai tutti i momenti più statici siano stati fissati (in fotocamera) alla massima risoluzione (addirittura 70mm!!!) mentre ogni movimento interessante (allunaggio, camminate degli astronauti etc...) sono stati ripresi con macchine da presa, o peggio telecamere, dalle caratteristiche dubbie (e con tecniche di registrazione inadatte) e in modalità totalmente incoerente al resto delle attrezzature utilizzate.
Poi visto che mi tiri fuori le mappe vettoriali ti chiedo come abbiano fatto a ricavarle visto che non matchano con nessuna delle ortofoto che essi stessi hanno prodotto?

Non cercate il pelo nell'uovo quando avete la gallina appollaiata sulla schiena....poi fate vobis.

Saluti.

Pier Paolo

PS: e se volete ragionare su quella bella foto della tipa che sfreccia sul fango fatelo non sui granelli e sulle parabole, sulle polveri, sul peso specifico della forfora...ma fatelo per un momento sull'orizzonte. Quello è un orizzonte. Do you know???

Ivan, io di prove che A11 è una bufala ne avrei un bel po. Ma cerco di dosarle piano piano. E' certo che se i confronti sono questi mi passa la voglia. Posso dirti per esempio che alcune foto aperte sui canali più scuri mostrano evidenti tracce di manipolazione fotografica. Devi sapere che quando si ritocca un immagine, sia che lo si faccia in digitale o in chimica/matte la cosa più difficile è lavorare sui neri. Infatti non esiste un nero solo. Esistono vari livelli di nero e vari sistemi di riproduzione del nero, ognuno dei quali capace di "sentire" più o meno quello che al suo interno è riprodotto. Nello specifico vi sono delle foto di A11 che se aperte mostrano aree di ritaglio sullo sfondo. Zone di sovrapposizione di diversi livelli di nero per capirci.

sembra che il lem non si libra nello spazio,ma su uno "schermo" nero,lo "schermo" nero a differenza dello spazio-vuoto riflette circa il 4-5% di luce incidente.
pertanto la luce riflessa sullo schermo è irregolare,l'illuminazione da faretti è molto difficile da rendere uniforme su tutto lo schermo.
come vediamo chi ha lavorato alle foto ha cercato di porre rimedio laddove lo schermo nero mostratava sè in modo troppo luminoso.