Citazione:
Grazie Redazione per la foto e per aver "corretto" parecchie cose errate esposte da black.
villarobi vieni qua,fatti un po' abbracciare.
tu non devi restare solo.
redazione non ha corretto nulla.
non ho detto niente che non è corretto,ci mancherebbe.
non è nel mio stile,pagine e pagine lo dimostrano.
non sono mica la nasa.
analizziamo le considerazioni di massimo.
Citazione:
Non sapevo. Interessante. Avresti un link dove si dice che gli schemi furono buttati via? Grazie
al contrario della storia degli schemi del saturnV che riportano anche i russi,la storia della scomparsa degli schemi del lem la la riporta solo ralph Rene' fu poi ripresa dal giornalista Collin(che fece anche un documentario sull'argomento moonhoax),qua ti riporto la risposta a tali affermazioni da parte dei debunker di clavius.org(il sito clavius lo riporta fra i collegamenti anche attivissimo nel suo sito complotti lunari)
qui le affermazioni del giornalista collier:
Citazione:
So what began as simple research turned into months at the New York Public Library, the Library of Congress in Washington and the United States Archives. Surprisingly, precious little had been written about the Apollo missions except standard "puff" pieces in the New York Times and the Washington Post.
Then my research turned to Grumman Aircraft in Beth Page, New York. Grumman built the Lunar Module (LM), that unwieldy looking craft that never flew on Earth but supposedly landed safely on the moon six times. I asked for blueprints detailing the scientific thought behind its design. Did it run by computer? If so, who built the computer? What made Grumman engineers think it could fly?
Grumman told me that all the paperwork was destroyed. I was stunned. The LM historical paperwork was destroyed!? Why!? They had no answers. [...]
qua la risposta da parte dei debunker
Citazione:
In fact Grumman does have answers. Most people are surprised to learn that the design documentation for the lunar module amounts to a boxcar's worth for each individual spacecraft. Aerospace engineering is not like building a house, where a mere roll of blueprints and good carpentry skills suffice. Each individual part must be meticulously documented, inspected, and signed off at each stage of its lifetime: from initial conception to detailed design to manufacturing to installation. This represents an enormous amount of documents.
Grumman is an aerospace engineering firm, not a museum. It did not wish to house the hundred thousand cubic feet or so of design documentation at its expense. As an aircraft manufacturer, Grumman is already required by aviation regulations to store the documentation for each commercial aircraft it builds. If the government does not require the manufacturer to retain the documentation, there is little incentive to do so voluntarily.
Only cursory material was retained for historical reference, and a few detailed items were saved by private citizens who picked them off Grumman's trash heap. But it's no great surprise to anyone who works in aerospace that the detailed documentation was destroyed.
ti riporto anche la risposta di un altro debunker linkato da wikipedia(che riporta anche l'articolo sopra)
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/collier.htmCitazione:
See "Chariots for Apollo. The Untold Story Behind the Race to the Moon" by Charles Pellegrino and Joshua Stoff (1985 - reprinted, 1999) for an exellent accounting of the developement of the Lunar Module (LM). The LM used a computer designed and built at the Henry Stark Draper Laboratory at the Massacheussets Institute of Technology (MIT) for control. The Grumman engineers carried out detailed design studies to be sure the LM systems would function adequately to carry out the lunar landing mission. An excellent web page called: Lunar Module, Spacecraft Assembly & Test, Grumman Bethpage NY exists describing many aspects of the LM.
ovviamente la pagina che dovrebbe contenere tutti i documenti ha il link non funzionante,ma è normale non c'è da preoccuparsi.
comunque sta tranquillo massimo,gli originali schemi della grumman sono finiti nel bidone,ti ripeto te ne stupisci perchè non sei un esperto in ingegneria aereospaziale,come ti dice chiaramente il debunker clavius
andiamo alla seconda considerazione di massimo.
Citazione:
Occhio, non è così. Lì non ci sono due sorgenti, altrimenti farebbero due ombre distinte su ciascuna zampa del LEM. Lì piuttosto c'è una fonte luminosa che è TROPPO VICINA al LEM per essere il sole. Se le due ombre divergono in quel modo, vuole dire che la fonte luminosa si trova a poche decine di metri al massimo. Se invece fosse il sole, quelle ombre sarebbero PARALLELE
secondo me massimo ti confondi.
faccio una premessa agli utenti(tu la puoi ovviamente tranquillamente saltare)
le due immagini mostrano un parco urbano illuminato in due differenti maniere.
l'immagine "a" è fatta alla luce del sole tutti gli oggetti danno ombre nette
scatto "b" è preso quando il sole è dietro una novola,anche se l'ambiente è comunque luminoso tutte le ombre scompaiono,perchè il cielo splende su tutti i lati.solo sotto le basse panche ombre sfocate senza confini chiari.
quindi:
immagine a)quando un oggetto è illuminato da una sorgente puntiforme(sole)gli oggetti hanno ombre dai contorni nitidi.
immagine b)quando gli oggetti sono illuminati da una vasta fonte(cielo)ombre si formano sono in angoli angusti e in maniera sfocata.
adesso torniamo alla immagine di "eagle" in questione,secondo la nasa fatta in orbita lunare.
dai frammenti 1-2 si puo' notare come il lem sia illuminato verso di "noi"(notare frecce) da qualche luce,ombre ben definite sotto di lui,sorgente puntiforme.
il frammento 3 ci mostra che c'è una seconda sorgente puntiforme di luce diretta.una luce che parte dalla "nostra"posizione(notare sempre frecce).
anche questa fonte di luce da ombre ben distinte,quindi altra sorgente puntiforme.
da dove nasce questa seconda fonte di luce se l'unica cosa che dovrebbe illuminare il lem è il sole?
il riflesso della luce sulla superficie lunare non puo' essere,cosi' ampia superficie non puo' essere una sorgente puntiforme.
spero di essermi spiegato.
giusto un passaggio alla considerazione 3
Citazione:
In realtà 18 km o 180 non fa nessuna differenza. Se il retrofire non fosse ripartito, ce l'avevano in culo in ogni caso.
infatti massimo non fa nessuna differenza,il lem non è mai stato testato per la sua principale missione.(ossia atterrare e decollare sulla luna)
anche di questo puoi andare tranquillo,puoi gia' metterlo come fatto nel film.
subito pronti alla considerazione 4
Citazione:
Calma, prima di parlare di stronzate. Secondo la NASA il motore andava effettivamente spento prima del touchdown, nel momento in cui si accendevano le "contact lights". Il problema sembra essere stato (sempre secondo la VU, ovviamente) che Aldrin disse "contract lights" quando si accesero, ma Armstrong non lo sentì, per cui toccò il suolo prima di spegnere il motore.
aspetta che mi sa che anche qui non hai capito massimo,piu' che altro hai frainteso,red ha detto una stronzata,cosi come altri difensori nasa hanno detto una stronzata.
secondo molti difensori(red è stato furbo a dire solamente hanno spento prima il motore senza dire quando)il motore era stato spento addirittura 20metri prima(ho postato anche immagine)altro che 1-2 secondi prima,fantascienza pura.(il lem si sarebbe probabilmente ribaltato se fosse sceso per l'inerzia di 20metri)
la mia parola stronzata è riferita a queste affermazioni.
se red scriveva che i motori su spegnevano 1-2 secondi prima gli avrei semplicemente detto che aveva detto un'inesattezza(in riferimento all'allunaggio di apollo 11).
non si puo' essere vaghi su questi argomenti.
Citazione:
La stessa tecnica (vero o falso che sia non lo so, lo ripeto, ma questa è la posizione ufficiale) era stata usata per i Surveyor, che spegnevano il motore prima di toccare e "droppavano" a terra da circa un metro di altezza.
un metro di altezza? puo' anche essere,non ho informazioni in merito.
i surveyor pero' non sono neanche lontanamente paragonabili per peso e dimensioni ad un lem(se non sbaglio il surveyor è 50volte piu' leggero),i surveyor sono dei robottini.
e ti ricordo che dei primi 4 surveyor lanciati dagli americani 2 se ne sono schiantati.
non doveva essere un dato molto incoraggiante per i nostri prodi,tu cosa ne pensi?
passiamo alla 5
Citazione:
In realtà l'immagine capovolta (cpt 4-5) è stata usata per la copertina di un libro, prendendo l'originale dal 0-gravity test (cpt 196-197). Non c'è niente di anomalo in questo caso.
partiamo dal fatto che quella immagini è stata presentata come una curiosita',non vuole dimostrare niente.ma qualcosa voglio comunque aggiungere.
tale foto è sempre una scoperta di renè e non dei russi,renè dice che nel libro è presentata come collin nello spazio durante gemini10(non è riferita alle missioni apollo).
sapete poi qual è la cosa interessante?
nella prima versione del libro la foto(quella tarocca) è presente,nelle edizioni successive,no.
http://cosmoquest.org/forum/showthread.php?1602-Dave%B4s-claim-regarding-the-Gemini-10-spacewalk-photoe torniamo ai soliti scarichi del lem
Citazione:
infine, per quel che riguarda il vedere o meno i thrusters in azione, dipende esclusivamente dalle condizioni di luce. In controluce si vede qualcosa (come nella foto che hai postato tu), altrimenti non vedi niente
ho chiarito fin dai primi post sull'argomento che quel particolare tipo di combustibile è visibile chiaramente solo in determinate condizione di luce.
condizioni che ritroviamo esattamente nel video di ascesa del lem preso in discussione.
Citazione:
Sto attualmente visionando TUTTI i video della NASA di TUTTE le missioni Apollo (sono arrivato alla 14, per ora), e mi sembra di avere notato una scena in cui si vedono i thrusters del LEM spruzzare qualcosa (nel 12, se non sbaglio, o forse proprio nel test generale di Apollo 9).
massimo ma ti stai guardano tutti i documentari usciti negli anni o un mischione rimasterizzato di tutte le missioni?
anche se il lem in un video "spruzzasse"qualcosa confermerebbe solamente che nel video di decollo avremmo dovuto vedere la stessa situazione.
Citazione:
Questo naturalmente non vuole dire che il LEM fosse vero, nè che le missioni lunari siano state fatte davvero. Vuole solo dire che dobbiamo stare molto attenti prima di sparare affermazioni categoriche come fai tu.
i russi su questa questione non hanno NESSUN DUBBIO.SOTTO IL LEM DOVEVA ESSERE VISIBILE L'UGELLO DI SCARICO.fra di loro c'è gente che ha lavorato per decenni al comosmodromo di Baikonour,quel tipo di motore lo hanno visto in funzione(la navicella sojuz aveva combustibile simile).sanno come si sarebbe dovuto comportare.
Citazione:
(Lo facevo anch'io, una volta, ma ora che sto affrontando la faccenda in modo serio mi sono reso conto di quanto sia importante procedere con i piedi di piombo).
fai benissimo visto che devi fare un documentario e non ti puoi permettere errori.
ma ti ripeto ci sono scienziati che hanno gia' fatto un libro completo,che ha gia' subito il passaggio della critica.
il lavoro che stai facendo te,loro lo hanno gia' fatto.
prima di fare il tuo documentario quel libro te lo devi far tradurre.
non avere fretta,la storia ormai va avanti da 45anni.
un'altra cosa volevo aggiungere.
un consiglio in amicizia.
ho letto negli anni passati tuoi commenti nei thread lunari.
le tue principali confutazioni si basavano sulle analisi foto-video lunari e sulle difficolta' nel superare le fasce di vanhalen(scusami se male ho capito).
lasciamo da parte i primi,le seconde le fasce di vanhalen,i russi neanche le nominano.
ricordiamo che durante il programma spaziale sovietico i sovietici avevano completato il flyby lunare con tartarughe ed altri esseri viventi.
erano pronti a completare il flyby con equipaggio umano se non ci fosse stato il fallimento di zond6(missione sempre con tartarughe).
pensi che i sovietici avrebbero mandato i propri astronauti a morire nelle radiazioni?
pensi che non avessero studiato gli effetti a breve termine su quegli esseri viventi?
era giusto una considerazione che ti volevo lasciare.
con tutta la mia stima,buonlavoro.
un ultimo messagio al mio amico villarobi con lui ho iniziato il post con lui lo conludo
perchè?
non lo vedete?
con un po' di considerazione lo aiutiamo a sentirsi accettato.
Citazione:
Calma, calma, da come ha detto Redazione sembra che a sparare cazzate sei soltanto tu e la tua verità assoluta.
invece di dire le solite stronzate,perchè non rispondi alla domanda che ti è stata posta?
Citazione:
ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?
QUALCUNO VUOLE RISPONDERE A QUESTA DOMANDA?
e visto che non ne hai mai abbastanza,avevi risposto a mazzucco sulla velocita' di ascesa del lem,tirando fuori qualche formula,per far vedere che sai qualcosa.
lascia stare
qui il post di massimo
Citazione:
Una cosa mi piacerebbe sapere: qualcuno ha calcolato l'accelerazione in G dell'ascent stage del LEM? A me sembra che schizzi via ad una velocità impossibile.
qui la tua risposta
Citazione:
Non è posibile calcolare l'accellerazione poichè essa è la variazione della velocità in un dato tempo e corrisponde al rapporto tra la variazione della velocità (v2-v1) e l'intervallo di tempo (t2-t1) in cui è avvenuta tale variazione.
a = (v2-v1)/(t2-t1) = Δv / Δt
Dal video si può calcolare il tempo ma non si conosce la velocità finale,
nè si può trovarla con la formula V=s/t (velocità=spazio/tempo) perchè non si hanno termini di paragone sull'altezza raggiunta
sta zitto per carita',chiudi quel vecchio libro e smettila di copiare formule.
massimo,i russi hanno fatto anche quei calcoli(in maniera molto semplice),prendendo come riferimento il frame rate del video e l'altezza del modulo di decollo(2.8 metri di altezza),
l'accelerazione in salita è intorno ai 4mt/s,al terzo secondo dal lancio si trova a circa 13 metri,penso di non aver capito male.
questa velocita' viene riconosciuta dai russi come compatibile con la potenza dei suoi motori,in questo caso nessun problema.
ma avevano fatto anche di piu',avevano calcolato la pressione generata dal gas di scarico del lem.
Citazione:
Appendix. Overpressure air flow p when hurricane can be calculated as p = ½ r v 2 where r - air density and v - Flow rate. [17] If p is measured in atmospheres and v in m / s and consider that normal air density r is 1.3 kg / m 3, then the value of p calculated as 0,000007 v 2. It is easy to calculate that with the hurricane (v> 35 m / s [18]) operates on objects excess air pressure p = 0.01 atm.
We estimate the exhaust pressure at the nozzle exit. Nozzle diameter is 130 cm Hence we find an area equal to 13,000 cm 2. Tractive force of planting engine landing is about 1T. Divide this force to the area and get the pressure p = 0.08 kg / m, or about 0.1 atm, about 10 times more than the hurricane winds.
spero la traduzione in inglese sia comprensibile.
non ti riporto gli studi che hanno fatto per misurare la velocita' del saturnV sui video originali nasa.
sono 20pagine,di calcoli.
tutti i calcoli come gia' detto sono stati da me sempre omessi.
uno almeno lo ho voluto mostrare,io ovviamente non posso nè confermarlo nè smentirlo.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
black
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
