Per quanto riguarda il discorso di Ahmbar...non so chi abbia redatto i contenuti del link riportato ma forse sarebbe meglio correggerlo vista la quantità di errori che vi sono all'interno.
L'aereo mostrato non è un 757 ma un 767 i cui motori non sono i RB211 ma i GE CF6-80. Idem vale per la foto mostrata del motore. Non è un RB211 ma un CF6-80 o un suo simile. Ovviamente v'è una sensibile differenza fra i due motori...sia in peso che in spinta/potenza.
Ué, Pier. Il link è mio (grazie ad Ahmbar per avermi avvisato). La foto che secondo te rappresenta un 767 in diversi siti la descrivono come rappresentante un 757 e in nessuno come rappresentante un 767, quindi non sono sicuro di chi abbia ragione, ma voglio essere generoso ed ammettere che abbia ragione tu, per amore della discussione. E allora? Abbiamo finalmente risolto tutti i nostri problemi? Oppure non è cambiato niente? Davvero credi che tra quell'aereo e questo qui sotto (che è sicuramente un 757 perchè è preso da un sito ufficiale sull'argomento, www.alimages.it) ci sia una differenza tale da rendere la scena al Pentagono plausibilissima e perfettamente compatibile con quella di uno schianto aereo?
A me non pare questo gran passo avanti. Il buco resta troppo piccolo, i detriti restano troppo pochi, ecc. I soliti problemi che ci affliggono da 6 anni a questa parte rimangono.
Riguardo ai motori, poi, la situazione è ancora più confusa. Ovunque cerco trovo immagini del motore nella mia foto indicato come un RB211. Qualche esempio: Questo forum al messaggio #17. Questo sito governativo che parla espressamente di questo tipo di motore. Non ho trovato fonti che ti diano ragione. Ma a parte questo, la cosa più importante non è tanto il nome del modello, quanto il fatto che a me le dimensioni tra il motore nella mia foto e quelle dei motori che sono sicuramente RB211 sembrano uguali, quindi, anche se tu avessi ragione, di nuovo non farebbe tutta questa gran differenza, anzi... una piccola differenza in dimensioni e potenza non renderebbe certo la scena al Pentagono plausibile, né la spiegazione che i motori siano evaporati credibile.
Davvero non vedo una differenza, e di sicuro non una differenza tale da giustificare quel tono un po' stizzito e saccente, Pier. Perdonami se te lo dico, ma a volte leggerti è fastidioso.
Che succede? La malattia dell'attaccarsi a dettagli insignificanti per non affrontare le questioni importanti sta contagiando anche i non-debunker?
Vediamo di evitare di infognarci in inutili e chilometriche discussioni tecniche sui dettagli dei dettagli dei dettagli, perchè portano solo ad incazzarsi senza arrivare da nessuna parte. E vale per tutti.
Quando dopo una gran fatica non si arriva ad una risposta a volte bisogna chiedersi se ci si è posti la domanda giusta.
Detto ciò, devo tornare a studiare, quindi per favore non gridate al vigliacco se non vi rispondo: ho altro da fare.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.