Forse non è chiaro a tutti il punto centrale della tesi di Sir.
Sir ci racconta, riprendendo pari pari la versione ufficiale, che Mineta nella sua deposizione si è confuso e ha descritto il crash di UA93 credendo fosse quello di AA77.
E’ una teoria possibile.
Ma la deposizione di Mineta racconta dettagliatamente la conversazione in cui si parla di un aereo in avvicinamento a 50, 30, 10 miglia. Tale distanza non può che essere riferita a Washington, lo ammette lo stesso Sir e ovviamente la versione ufficiale che Sir ricalca pedissequamente.
Ovviamente si può dire che uno confonda uno schianto con un altro ma non che inventi di sana pianta una conversazione che non c’è mai stata.
E allora cosa ci dice Sir (ma ripeto che è quello che dice la VU, leggete la ricostruzione in crono 911)?
Che quella conversazione si riferisce alla SIMULAZIONE del volo UA93.
La rotta SIMULATA dell’aereo diROTTATO arriverebbe infatti proprio nei pressi descritti nella conversazione riportata da Mineta.
Si comincia a sentire stridio sugli specchi ma ancore siamo nel possibile. La FAA potrebbe aver tenuto sul monitor una traccia simulata di dove sarebbe potuto essere UA93.
Ecco però che arriva l’impossibile.
La traccia simulata (simulata male dal momento che si trova 250 km distante da dove UA93 era realmente) scompare all’improvviso!
Quindi una traccia simulata inserita da un operatore che mantenga velocità e rotta che aveva l’aereo al momento della scomparsa della traccia reale, SCOMPARE A SUA VOLTA!
E’ una simulazione PROFETICA di una intelligenza artificiale! Sa che l’aereo deve precipitare!
Fine della discussione.
I credenti mi possono dire che Mineta mente, non mi possono dire che esistono simulazioni profetiche che scompaiono da sole dal radar. Forse hanno visto troppo star trek………