Ashoka, lo hai detto tu che alle 9:20 è stata sgomberata la West Wing della casa bianca. iI grosso dell'evacuazione (compresi gli edifici di uffici) è avvenuta alle 9:45 (o dopo). Come dice il cronista della CNN che TU mi hai citato.

E Mineta parla degli uffici (il sempre più celebre Old Executive Office Building) "E" della Casa Bianca. Non della West Wing.

E parla di gente che si riversava ("to pour" in inglese ha un significato molto eloquente: scorrere velocemente e in grosse quantità. A questo proposito, basti pensare a "pouring rain", pioggia a catinelle).

Mineta, quando parla di quel che ha visto arrivando alla Casa Bianca, ricorda bene o ha le traveggole?

Mineta seguiva una traccia (reale?) da 50 miglia in avvicinamento a Washington. Una traccia che segue ESATTAMENTE la rotta che avrebbe seguito il pilota automatico di UA93 se non si fosse schiantato a Shanksville.

ma aa77 è arrivato da un'altra parte.

E tu sicuramente ti rendi conto che è ridicolo affermare che fra tutte le rotte che un complottista poteva scegliere per portare il "coso" (dato che la parola Boeing 757 non ti piace) sul Pentagono quella scelta sarebbe stata la stessa identica che sarebbe stata seguita dell'UA93 "ufficiale" se non si fosse schiantato e non qualsiasi altra? (a parte il problema della prova).

E' una cosa che stai affermando (e che arriverai ad affermare) senza alcuna prova solo perché confermerebbe la tua teoria a proposito di Mineta.

Mineta inoltre è arrivato dopo Cheney. E Cheney è arrivato, fino a prova contraria, DOPO lo schianto di AA77. E la prova contraria non può essere Mineta, dato che stai ancora cercando di capire quando Mineta è arrivato alla Casa Bianca, e l'unico dettaglio afferma che Mineta è arrivato dopo le 9:45.

Domandone da un milione di dollari:

Che cosa ha visto Mineta quando è arrivato alla Casa Bianca?

Ha visto la gente correre fuori in massa sia dalla Casa Bianca stessa che dall'Old Executive Office Building, alle 9:45, oppure ha visto qualche persona uscire dalla West Wing della Casa Bianca?

Nel secondo caso, stai dicendo che Mineta non si ricordava troppo bene. Sappiamo già che Mineta non era al centro dell'operazione. A questo punto come puoi affermare che tutto quello che è successo dopo sia un ricordo preciso e non una nebulosa come per l'episodio dell'arrivo alla Casa Bianca?

Soprattutto se Mineta parla di un aereo sulla rotta esatta di UA93.

Perché non ti chiedi come è possibile che il "coso" al Pentagono avesse la stessa identica rotta di UA93 (o chi per esso, altrimenti qualcuno si potrebbe arrabbiare).

I padroni del mondo, capaci di comprare gli uomini radar e di far sparire aerei quando e dove vogliono sul proprio territorio, usano due volte la stessa rotta, salvo poi abbattere uno dei due aerei (pardon, oggetti) che ci dovrebbero passare e affermare che l'altro è venuto da un'altra parte. A parte la mancanza di prove è semplicemente ridicolo. La prova di tutto sarebbe nelle parole di uno che se questa teoria è vera confonde poche persone in uscita con una massa di gente che si riversa in strada?

Sei sicuro che questa sia la spiegazione più semplice? O non è solamente quella che ti piace di più?

Perché dei tre elementi che ti ho portato, uno fai finta che non esista (l'evacuazione) o che Mineta si sia "confuso" (e lo screditi come testimone, perché se non è nemmeno in grado di distinguere poche persone o tante...), uno dici che è falso senza prove usando come prova il racconto di Mineta (un comportamento rigoroso...) e un'altro fai finta che non esista inventandoti letteralmente un altro "fatto" che non hai ancora dimostrato, e dimostrandolo tramite l'argomento che questo "fatto" adovrebbe dimostrare. Un ragionamento circolare.

Sicuro che sia io quello della psicofuffa?