@tubo

1]
ma non avevi appena detto che Citazione: tutto il mondo anglosassone, tutto ma proprio tutto. tutto tutto senza alcuna eccezione, nessuno escluso....
oooohhhh. ti hanno appena contraddetto, lo sai!? e allora ...come fa a bastarmi la tua parola come "prova"?????

2]
Citazione:
"IO"????? e tu chi sei, scusa? ti cita qualche enciclopedia medica come "l'uomo con l'udito piu' fino sul pianeta terra"? e se fossi tu ad avere dei problemi di udito? del cerume nelle orecchie? lo stereo o le casse del pc che non funzionano bene?...continuo con la casistica...?

del resto il fatto che il tuo udito possa essere così sopraffino da poterlo usare come "udito-stabilitore-di-inconfutabili-prove" fa decisamente sorridere, visto che nemmeno sei sicuro di quello che senti: "ci" oppure "shi" [ e perchè no, anche con il "the" ad inizio frase!!! un "just" qua e là poi non lo si nega a nessuno!]

3]
Citazione:

-innazitutto che ne sai di con chi possono aver parlato anche solo un minuto prima.
-di sicuro era una situazione molto concitata e inusuale [ e quando mai prima era collassato un WTC ].
-di sicuro c'era caos e casino in giro
-di sicuro ci sono decine di testimonianze che parlano di esplosioni, di "second devices" , di bombe [ i primi video dei giornalisti sul posto te li ricordi vero ]; per cui - vero o falso che il wtc stesse esplodendo [ inteso come 'prova di DC' - non si capisce perchè non avrebbero potuto dire quella frase.
- oppure magari, ben piu' semplicemente, han incontrato per la strada [ o sentito alla radio ] un altro pompiere/poliziotto/ che gli ha detto - in perfetta buonafede, vero o falso che fosse - che c'era qualcosa che stava per esplodere per via di un ennesimo "device": di nuovo, non si capisce perchè non avrebbero potuto dire quella frase.

4]"due isolati di distanza"...li citi come se fosse una distanza astronomica!!!!
vorresti dirmi che quando è venuto giu' il wtc2, per mettersi in salvo bastava scappare a meno di 2 isolati di distanza per essere sicuri e non correre rischi?

5] Citazione:
e perchè sarebbe piu' logico dire così? il wtc2 è caduto, quindi, per compito precipuo dei pompieri, avrebbero tuttalpiu' dovuto anzichè allontanarsi, avvicinarsi.
e poi che centrerebbe questo " Citazione:?
"sta esplodendo tutto": - > STA ESPLODENDO, non E' GIA' ESPLOSO [ south tower ]
per cui come minimo sottintenderebbe NUOVE ESPLOSIONI.
ESPLOSIONI??? esplosioni di che?
i palazzi non esplodono: crollano!
allora vuoi dirmi che il WTC2 è ESPLOSO? lo dice il NIST? la FEMA? e per quale motivo avrebbero dovuto pensare che altri palazzi dovessero "ESPLODERE"? se ti appigli alla "logica"... ecco che servi la prova che southtower è ESPLOSA. ritenta, sarai piu' fortunato.

6]
Citazione:
e come faceva a saperlo? magari esattamente l'aveva saputo come l'aveva saputo il primo pompiere: incontrando qualcuno per strada che gli ha detto - ribadisco: vero o falso non ha importanza - che stava per esplodere.
magari in un attimo di pausa ha sentito uno dei tg dove parlavano di bombe, second devices, another explosion, etc etc e li ha collegati per dirsi una frase.

-------------------------------------------------------
poi, dopo di che, come mai, in questo caso ritieni possibile applicare il metro di misura A LOGICA: " non puo' essere "seven" perchè wtc1 doveva ancora crollare-eran a due isolati di distanza" e quindi trarre una conclusione [etichettata pure come prova ]: che non dicano "seven"

ma altrettanto non puo' essere applicato per l'insieme globale dei fatti/incongruenze de 911?

la logica è la logica, non trovi? o quando torna comoda gli si dà una bella lucidatina e via?!