@tubo,
certo che te lo ricordo: io ad esempio. e pensa te, continuo a sentirci la parola "SEVEN" tuttora.voresti gentilmente adesso tu ricordarmi chi era che ci sentiva: "the city is just exploding"?
@sir
Citazione:
Più il carburante (che ha un suo peso) e la sua capacità di innescare incendi all'interno dell'edifciio...
e no. hai fornito per i due areoplani i valori a carico pieno e carico vuoto, per cui quel fato è già stao preso in considerazione. e sempre meno del 20% è.
simulazioni. eridaje!
è dall'inizio che ti sto dicendo che non c'era possibilità concreta di ossigeno abbastanza perchè si verificassero fuochi con temperature così elevate. ti ricordo ancora che le parole di peterson le hai tirate fuori tu, quind caso mai, tirai fuori tu ste simulazioni. e io cmq ti continuero' a ribadire che ben al di là delle simulazioni che a livello fisico non era presente una quantità di ossigeno sufficente.
Citazione:
Henry ha sempre messo in chiaro
ahi. henry ha sempre e solo ripetuto pedestremente [ o quasi ] la favletta groviera pubblicata dal NIST: quello studio così tecnico, che l'energia viene calcolata in "tremendous" [giusto per farti l'esempio piu' veloce. ma se preferisci riprendiamo tutto in mano: dalla vebtina di milioni di dollari per produrla, alle persone che l'han elaborata, ad ogni dato pubblicato. okkio pero', perchè anche lì ci sono calcoli complessi e ragionamenti complessi da seguire. e visto quanto sei predisposto verso i calcoli....]. wow.
Citazione:
No, voglio dirti che non penserò nemmeno a fare quei calcoli se prima non ci troveremo d'accordo su queste cose. E dato che finora non ho fatto altro che concentrarmi su questi errori di metodo, potrei davvero prendere in considerazione l'ipotesi di stare perdendo tempo.
...e allora non li fare. credi che nonci dormirò la notte!? bho. contento tu.
..mmhmmm errori di metodo? ripeto: se bisogna avere 100X per ottenere Y, e ne ho solo 50X ma Y accade lo stesso: (a)non puo' essere X a causare Y [intergralmente ]; (b) è necessaria la presenza anche di Z perchè Y accada, e quindi un analisi che Z non tiene in conto è una analisi taroccata.
cambia tu metodo e ne riparliamo [ o meglio, implora henry di cambiare il suo, visto che manco ce l'hai un metodo ma ti devi appoggiare a quello di henry. PS: è lo stesso henry che scrive che le telecamere al pentagono erano puntate sul prato? ooooh! lo stesso che scrive mattoni su video copiazzando informazioni sbagliate da wikipedia senza nemmeno accorgersene? ooohhhh come potrei mai dubitare delle sue parole! ]
Citazione:
P.S. Ho appena letto il messaggio di Tubo a proposito di "seven is exploding". E sono sicuro che tu, bambooboty, e non solo tu, stai già cercando un modo per evitare l'argomento, o per rigirarlo, o per scoprire che in realtà non è proprio così come sembra, o per accusare Tubo di malafede e di non essere qui per dialogare ma per sfottere. Ma in ogni caso mai per ammettere che quel pompiere non ha detto quel che molti hanno sostenuto.
Sono sicuro che lo stai facendo o l'hai già fatto.
Visto come sei prevedibile?
...prevedibile? sicuro che lo sto facendo? trovare un un modo per evitare l'argomento?
mhuhahahahuahauahhahhauahauahhaa.
ciao ciao bello. la malafede porta a prendere cantonate: e sei riuscito a sbagliare anche questo. complimenti vivissimi.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
1 Voti 
Bambooboy
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
