siredwards
personalmente non è che abbia molto da dire sugli "sbuffoni": sono immagini che danno un impressione e una conferma al fatto che qualchepiano piu' sotto, ad un determinato momento, si deve essere sprigionata una "combustione immediata" con rilascio di una notevole quantità di energia. oltre quello che ti posso dire? nient'altro se non "poptrebbe", " puo' darsi", "etctecetc".
o meglio, come già aftto in post precxedente, posso dirti che dato che l'energia per produrre quei forti e grandi sbuffi deve essere stata molto elevata, questo non va in contrasto con l'ipotesi esplosivi.
altro a me non puoi chiedere.
cmq
Citazione:
erano edifici piu' piccoli...per cui dovrebbe essere piu' facile che crollassero su se stessi, non trovi? ma quei giorni, la fisica seguiva le sue leggi.

Citazione:
sir, o non hai capito, o "ci stai provando"!
la mia teoria non si basa sulle simulazioni del NIST [te ne ho linkato eun po' di debunking che ne è stato fatto delle analisi che han fatto, perchè non han convinto molta gente ].
no. la mia teoria si basa semplicemente sul calcolo fisico della quantità d'ossigeno necessaria per portare il materiale alla temperatura di soglia critica che lo rendesse inadatto a reggere la struttura e conseguentemente a permetterne il crollo. se ho bisogno di 100X per ottenere Y, e invece ho a disposizione solo 50X: come è possibile che Y accada lo stesso [ senza un "aiutino" di Z ]?
spero di essere riuscito a "banalizzare" abbastanza l'idea da renderla trasparente e comprensibile.

poi, sir, mi rimandi ad una discussione di Henry, dove è stato abbondantemente "sputtanato" [ passami il termine ]: i suoi continui richiami alla "verità" contenuta nel rapporto del NIST fan ridere [ così come quei rapporti pieni di inesattezze e analisi non fatte: i debunk a quel lavoro già te li ho postati ], ma mi chiedi di continuare a prlare di simulazioni? boh. perchè?

quindi ricordati che il modello di simulazione creato dal NIST, come scritto nel suo rapporto "non tengie in conto non solo della conducibilità termica del metallo ma neppure della dilatazione termica che avrebbe invertito il fenomeno di incurvamento dei ponti ! E non solo: non sembrano neppure tenere in conto la capacità termica del materiale!!!"[per far prima ti ho direttamente quotato max_piano e idem per le due frasi a seguire ]
I test di laboratorio dello stesso NIST hanno dato risultati opposti a quelli dei modelli ! E alora che modelli sono ???

ma soprattutto, nella loro simulazione propietaria, che han fatto di bello? han addirittura eliminato i "bridging truss" [travature ortogonali al di sotto delle travature principal ] Han eliminato i travi di unione tra le colonne del core. e questa tu la chiami una simulazione?
e comunque, per tua norma e regola, secondo i fondamentali principi della termodinamica, non puoi da un lato sperare che Citazione: e dall'altro pretendere un cedimento per "ammorbidimento" [ passami il termine ] dell'acciaio uniforme al punto da aver i piani che crollano precisamente verticalmente l'uno suull'altro. delle due l'una: scegli e poi se ne riparla. [ pero' tieni a mente i principi fisici cinetici e termodinamici ]
Citazione:: vabbè ma se mia nonna avesse avuto le ali volava. eh allora? che devo pensare ? che sulle torri ci si è schiantata mia nonna? ma dai, plz!!! se un assunto è contrario alle leggi della fisica: non se ne tiene conto. punto. e la fisica dice che per far crollare i piani verticalmente su se stessi, l'acciao doveva essere "ammorbidito" in maniera uniforme! e se l'acciaio era ammorbidito in maniera uniforme solo a causa della temperatura degli incendi, ci voleva una quantità di ossigeno che non era a disposizione.

cmq, dai, su, l'importante è discuterne. Citazione: su questo hai piu' che ragione.e del resto è quello che stiamo facendo.