Citazione:
Seatrineb
Ci stai regalando altre cazzette che non valgano nemmeno un grano.....adesso dici che non sai quale e' la ragione di quel boato.....ma allo stesso tempo sei sicuro che quel boato non sia collegato alla eruzione di fumo.....perche' altri sbuffi di fumi non l'aveva?
Ma sei propio sicuro....
Greg Brady -- E.M.T. (E.M.S.) [Battalion 6]
"Ho sentito 3 esplosioni rumorosi. ...Mi alzo la testa..e la torre nord sta crollando..."
Sicuro che sia io a regalare "cazzette"? Guarda che Brady ne ha sentite 3. Quindi Siegel ne ha volutamente omessa una!!!
Perché non ce l'ha fatta vedere? Cosa nasconde? Che parli!
Citazione:
I heard 3 loud explosions. I look up and the north tower is coming down now...."
Strano...ma non sento un bel cazzo di un esplosione(ne' un boato) nel video che hai linkato:
http://www.youtube.com/watch?v=btftaMMav4I
Infatti i sireni delle macchine della polizia ed il rombo dell' elicottero sono pui in evidenza del suono del collasso del edificio!!!....la collonna sonora di questo video e' ridicolo!
Ma ce' sicuramente una vibrazione del video camera...che si accade allo stesso tempo della uscita di uno di quei sbuffi(senza boato)....
Quindi...ti chiedo ancora...che cos' ha provocata quella vibrazione del video camera?.....
L'audio è ridicolo... e non mi fornisci nemmeno una prova se non che l'elicottero si sente "troppo" rispetto a quanto dovrebbe?
E chi l'ha detto? Tu? E come dovrebbe sentirsi? e perché?
Altrimenti guarda come è facile giocare al tuo gioco: sentenzio che "la vibrazione della telecamera è dovuta al movimento dell'operatore, o nel caso di treppiede, a qualcunoche urta la telecamera.
Dài, prova a dirmi che non è vero, se ci riesci.
Citazione:
Ce' la prova....tutto davanti a te:
Una vibrazione del video camera.
Che secondo il gioco che mi hai costretto a fare è colpa di uno che la colpisce (e non mi dire che non è così perché si vede benissimo che è così e se vuoi dirmi che è diverso mi devi dimostrare che nessuno ha toccato la videocamera in quel momento!)
Citazione:
Un Boato sentito da Rick Siegal che si trovo' lontano pui' di una miglia
Che però ne mostra truffaldinamente uno in meno di quanto "numerosi" testimoni oculari affermano.
Cosa sta nascondendo Rick Siegel
Citazione:
Un' paio di eruzioni/sbuffi di fumi
Di più, di più! quattro solo nei 30 secondi che precedono il crollo! figurati quanti saranno stati prima!
Citazione:
E non ce' niente che tu possa fare per negarlo.
ho forse negato qualcosa?
Adesso prova a vedere come ci si diverte a cercare di convincere chi usa i tuoi stessi metodi!
Citazione:
Bambooboy
se ti fossi preso la briga di leggere l'articolo, ti saresti accorto che possono bastare anche calcoli non così complicati per smontare la teoria del collasso da incendi...e visto che nemmeno il NIST dice che sian caduti a causa dell'impatto fisico degli aerei...
No, infatti. Il NIST parla di effetto combinato. è da un po' che è risaputo. L'ho capito perfino io, quello che dice il NIST. (non significa che te lo saprei dimostrare. Ma ho capito quel che dice, nonostante tu cerchi di farmi credere che dica diversamente...)
Citazione:
se poi credi che solette in cemento armato e un core in acciaio certificato non offra alcun ostacolo, al punto da pensare che un grattacielo si possa accartocciare su se stesso cadendo alla velocità di caduta libera, allora se permetti son io che non ho mica molto tempo da perdere con te.
Ma non hai detto che NON era caduta libera? Decidi: o caduta libera (e sappiamo entrambi che non è vero), o no. Per il resto, se evitiamo di parlare di questo argomento sono felice. in fin dei conti, se non ti ha convinto Henry62, che speranze vuoi che abbia io? Sarebbe solo buttare il tempo di entrambi.
Citazione:
per quello che riguarda Seatrineb, cioè gli enormi sbuffi di fumo che si sollevano [ in verticale, per cui non secondo la direzione del vento che nel frattempo spinge tutte le altre volute di fmo in una ben specifica direzione ] +o- in corrispondenza della sommità, indubbiamente stanno ad indicare che un po' piu' sotto ci deve esserci stata "istantanea combustione"
Ti garantisco per esperienza diretta che il fumo esce con forza anche quando la combustione non è "istantanea". E sembra che venga letteralmente "pompato" fuori dagli edifici(e fa abbastanza impressione).
Citazione:
che ha causato sia la produzione delle volute di fumo in oggetto, sia la dispersione forzata verso una direzione. e a giudicare dalle dimensioni delle volute di fumo, e dalla forza con la quale escono, si ha netta l'idea che "l'istantanea combustione" che li deve aver provocati sia stata di notevole entità. ora, tenendo conto che il carburante versato dagli aerei, per legge fisica, non cade verso l'alto ma verso il basso [ a causa del peso ] è difficile immaginare che possa essere stato il keroseneavio a produrre quelle "combustioni". anche perchè, fosse stata una "bolla di carburante" ancora non combusta [ magari a causa della mancanza di ossigeno sufficiente ], essa avrebbe dovuto proidursi all'altezza dei piani dove l'aereo aveva impattato o tuttalpiu' piani piu' sotto, aprendo breccie attraverso le finestre e la meglia esterna.
Carta, cartongesso, scrivanie, computer, cavi elettrici... Sei ancora convinto che le torri fossero vuote? e a proposito del Kerosene, hai visto che nella torre nord dalle finestre degli ultimi piani esce fumo già da pochissimo dopo lo schianto dell'aereo? Come mai?
E già che ci sono, devo ammettere anche che i famosi sbuffi si vedono già bene, e di continuo, PRIMA ancora che si schianti il secondo aereo! oppure prima che crolli la torre sud. Guardare per credere (mi dispiace questa volta non poterveli linkare, ce li ho sul disco fisso (però se mi dici dove ti posso spedire un cd te li mando volentieri).
anzi, no. posso mostrare qualcosa:
http://it.youtube.com/watch?v=XiMdzAgZ8J8&mode=related&search=http://it.youtube.com/watch?v=sVjIbMLMULUma non si vede bene. Sfortuna? no, certo che no... sono io che vi voglio fregare, naturalmente... (così almeno non dovrò rispondere a queste accuse. L'offerta del cd rimane valida, naturalmente).
Citazione:
tenedo conto che l'edificio era di classe A e quindi privo di potenziali sostanze detonanti all'interno [ nemmeno fornelli a gas ci potevano essere ], simili vuolute di fumo, espulse con simili forza, effettivamente fanno pensare che siano dovute [ e fisicamente di sicuro lo sono state ] ad esplosioni.
Quindi che siano semplicemente le volute dovute all'incendio di una ventina di piani di uffici nemmeno a parlarne, eh?
Perché no?
Citazione:
che questye esplosioni siano dovute a esplosivi "convenzionali" [ es. termite, dinamite, plastico, etc etc ] ovviamente dal filamto non si puo' scientificamente provarlo,
Anzi, è stato provato il contrario perché manca il botto...
Citazione:
ma siccome altrettanto nè puo' essere provato che si stato il carburante dell'aereo, nè del resto sarebbe plausibile appunto:
No, non è stato assolutamente il carburante dell'aereo. L'incendio era alimentato da un sacco di altra roba.
Citazione:
direi che le immagini evidenziate sarebbero da prendere in maggior attenzione.
A proposito: dato che volevi parlarmi dei calcoli complessi sulla struttura delle torri, in cui ti senti ferrato: le esplosioni sul tetto non servono a nessuno, nemmeno ai sostenitori delle teorie alternative, dato che nessuno dei grandi nomi legati alla teoria della demolizione ha mai parlato di cariche sul tetto.
E poi, dài, Bambooboy, volevi portarmi a parlare di calcoli complessi e non ti rendi nemmeno conto che hai degli sbuffi di fumo (che probabilmente sono solo il sole che ci batte contro di taglio) ma non hai il "boom"? Che ci sono sbuffi a non finire costantemente? Da più di mezz'ora prima del crollo?
E nonostante una torre piena di fumo, fiamme e oggetti che bruciano, bucata da parte a parte e attraversata da forti correnti d'aria tra le finestre rotte, la prima cosa che ti viene in mente sono gli esplosivi? Ah, e poi c'è ancora il fatto che sulla torre sud le cose sono andate diversamente...
Non sarà che VUOI vedere degli esplosivi? Io direi che possiamo anche finirla qui, eh? Se ho detto delle stupidaggini, di che ti preoccupi? Non saranno certo i lettori di LC (che nonostante tutto sono principalmente sostenitori di teorie alternative) a rimanere "stregati" dal mio "eloquio ingannatore". E se sono persone che vengono da fuori e non conoscono il sito, sicuramente saranno abbastanza intelligenti e a vranno abbastanza elementi per poter distinguere e separare le idiozie dalle cose serie.
O non ho ragione almeno su questo?
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
1 Voti 
SirEdward
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
