Citazione:
da Seatnineb il 12/7/2007 20:01:12
Sir Edward....
La tua risposta e' quasi patetica:
1) che ci siano sbuffi di fumo così grossi in quel punto e in quel momento non è indicativo di nulla, dato che l'intera parte superiore della torre stava collassando su sé stessa (per qualunque motivo).
Ah si....e dove la tua prova.....ah non ne hai...che sorpresa!....a proposito...vuoi spiegarmi come mai quei sbuffi sono sbucati in verticale...e non in una direzione laterale?......dimmi...visto che sei cosi bravo.
Dico... Non ti sembra che il tuo filmato mostri proprio che la parte superiore della torre non fosse particolarmente stabile? La mia prova è il tuo filmato.
Inoltre si vede benissimo che più o meno tutta la parte superiore della torre è invasa dal fumo. Ti pare strano che esca del fumo da una torre piena di fumo nel momento in cui cede e crolla (o nel momento in cui questo evento inizia)?
Per quanto riguarda la "verticalità", ad essere sinceri non mi hai mostrato che viene dal tetto. Potrebbe benissimo uscire dalle finestre laterali o essere già uscito da un po' e mosso dalle turbolenze (esagero).
Come succede qui:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903(al minuto 7, ad esempio, ma non solo. Eruzioni di fumo in verticale)
Come pure è vero che da Hoboken si sentiva questo boato ma non si vedeva nessuna nuvolona di fumo sparata fuori violentemente.
Citazione:
2) secondo le teorie di demolizione più diffuse le torri sarebbero state demolite facendo cedere il core nelle fondamenta, OPPURE facendo esplodere la torre piano per piano con precizione svizzera.
Si...e questa non centra un bel cazzo di quello si e' mostrato nel video.
Cos'è, una nuova teoria? Ma allora le altre hanno qualcosa di sbagliato, no?
Se avevano bisogno di un'esplosione in cima, perché ne avevano bisogno?
Non bastava la termite in fondo o ai piani?
Perché le altre teorie sono sbagliate? In cosa? di cosa non hanno tenuto conto? Come si accorda quello che sostieni con le altre teorie di demolizione?
E perché così facile da scoprire? Una nuvolona di fumo e un'esplosione non passano inosservate, no? (ammesso che ci siano state davvero). Torna la questione dei complottatori scemi che non pensano agli infiniti testimoni.
Citazione:
In entrambi i casi, però, non è prevista alcuna esplosione in cima alla torre nord.
Quindi, anche se prendessi per vere queste teorie, il filmato con il fumo che mi fai vedere non mostrerebbe nulla di interessante.
Come l' ho gia' detto.....che significarebbe?
3) manca il suono dell'esplosione. Un'esplosione così forte da provocare uno sbuffo di fumo di quel genere, o una deflagrazione con le stesse caratteristiche, provocano un forte rumore.
Cioe' vuole dire che non puoi ascoltare/non vuoi ascoltare oppure che sei sordo!
Ora, la teoria della termite (nel senso di proprio la termite e non un altro tipo di esplosivo) è nata proprio per spiegare come mai mancasse il boato degli esplosivi che avrebbero demolito la torre.
Non ha nessun senso fare quello che fa l'autore di questo filmato, cioè montare insieme due spezzoni per cercare di trovare un suono che non si è impresso in nemmeno una delle chissà quante videocamere (moltissime delle quali amatoriali) puntate sulle torri. Se quella fosse un'esplosione avrebbe fatto rumore, e già lo avremmo sentito.
A parte di quello di Rick Siegel...quasi l'unica spezzone che non si e' caduta nelle mani di CNN/ABC ect ect....quindi il rumore che l' hai sentito....e' originale.
Non lo metto in dubbio. Ma non è che tutti i filmati di quel giorno sono finiti in mano a qualcuno che li ha editati per cancellare le tracce. Questa è paranoia. A parte la quantità di materiale e il fatto che di tv piccole o meno piccole o di canali alternativi gli Stati Uniti sono pieni, ma hai mai pensato a quanti altri Rick Siegel potevano esserci in giro quel giorno? pensi davvero che rick Siegel sia l'unico che non si sia fatto fregare-comprare-truffare-zittire-pagare o qualunque altra cosa tu voglia da un gruppo di persone che come scopo avevano confiscare il materiale video?
Il filmato che ti ho linkato prima, purtroppo privo del momento topico del crollo della torre nord, ne è un esempio. Credi che ci fosse un servizio segreto che sapesse che loro avevano fatto quel filmato? E quante persone credi che abbiano o avrebbero potuto fare la stessa cosa e magari essersi tenuti la registrazione solo per sé? E se un giorno decidessero di renderlo pubblico magari tramite youtube?
Sei ancora convinto che Rick Siegel abbia avuto in mano "l'unica spezzone che non è caduta nelle mani di CNN/ABC etc etc"?
Citazione:
4) E la torre sud?
Quando ho scritto non stavo affatto scherzando, nonostante lo scambio di battute con hi-speed. Se la torre nord avesse subito questo trattamento, perché la torre sud no? Eppure è proprio il crollo della torre sud quello più inaspettato, e che quindi avrebbe dato più possibilità di "copertura".
Penso anche che uno sbuffo di fumo sul tetto della torre sud si sarebbe visto molto di più, no? La zona dell'impatto era molto più in basso.
Eppure non c'è nulla.
Perché?
Perche' la Torre SUD non centra in questo video..
uh... comodo. Ma ti invito lo stesso a riflettere sulla cosa. Così, per sport.
Pensi che se l'avessero demolita l'avrebbero demolita in maniera diversa? Due torri, due demolizioni diverse? Di cui una ultravisibile? E perché non usare quella meno appariscente per entrambe? Con la torre sud ha funzionato, mi pare. E l'effetto finale è stato identico.E se invece le hanno demolite allo stesso modo, perché non mi parli delle eruzioni di fumo dal tetto della torre sud? o delle esplosioni che NON si sentono nei filmati della torre sud che EVIDENTEMENTE non sono passati tra le mani di chissà quale potere occulto, dato che mostrano un rivolo di materiale incandescente che, almeno secondo chi sostiene l'ipotesi di complotto, è metallo fuso dalla termite?
Citazione:
Seatrineb, non è necessario né realistico pensare che ogni filmato creato montando insieme in maniera scenografica qualche immagine sfuocata dell'11 Settembre sia per forza una nuova indicazione o una nuova prova o un nuovo elemento.
Esistono anche le persone che si sbagliano, le persone accecate dai prorpi pregiudizi, le persone in malafede. O anche i matti.
Se non ti capita mai di vedere gente con idee simili alle tue che dice panzane incredibili pur essendo in buona fede solo perché è tanto profondamente convinta di quello in cui crede da prendere abbagli paurosi, allora penso che dovresti preoccuparti.
Se invece ti capita di incontrarle ti renderai sicuramente conto che l'autore di questo filmato è uno di loro.
Non è vero che la maggior parte delle cose che si rinfacciano a chi difende la "versione ufficiale" (brutto termine, ma è per capirsi) riguarda il fatto di essere disposti a credere a tutto, anche alle cose più evidentemente false, solo per questioni di malafede, ingenuità o fanatismo? Ebbene, i fanatici, gli ingenui e le persone in malafede esistono anche tra chi sostiene le ipotesi di complotto. E questo filmato ne è la prova.
Sir edward...io sono L'autore!.... e le tue spiegazioni finora non mi convincono.....dimmi una solo ragione sostanziale come quei sbufi si son verificati e magari ci ripenserei..............
Ti devo delle scuse, Seatrineb. Sono stato uno sciocco a non pensarci e a non leggere bene il titolo della pagina. Se me ne fossi accorto prima avrei usato un po' più di tatto nel parlarti. Purtroppo ho commesso un errore. perlomeno sono stato schietto.
Comunque non cambio idea. Credo che in quegli sbuffi tu veda solo ciò che vuoi vedere. E andrò oltre. Non è per malafede. é perché sei tanto convinto che il complotto esista che usi le teorie di complotto come base per dimostrare la presenza di determinati elementi che costituiscano le prove dell'esistenza del complotto stesso. Un ragionamento circolare.
Per il resto, dammi solo un'inquadramento generale di come quegli sbuffi si inserirebbero nell'eventuale opera di demolizione e per quale motivo avrebbero dovuto essere lì (nonostante il pericolo di venire scoperti sia moltiplicato (tanto è vero che li hai scoperti)), e perché solo nella torre nord.
P.S. Tra parentesi, sei tu quello che fa ipotesi su quegli sbuffi di fumo. Quindi sei tu quello che deve fornire ragioni sostanziali.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
1 Voti 
SirEdward
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
