<>

per amor di discussione?

per gli urti di due corpi di massa simile da un estremo c'è quello elastico (Vrosso=0, Vblu=Vinizio), dall'altro quello anaelastico (Vrosso=Vblu=Vinizio/2), la realtà sarà nel mezzo(Vinizio/2>Vrosso>0, Vinizio/2
Cmq ok se non è 15s sarà 14-13s, non è il caso di star lì: la partita si gioca altrove .

----------------------------------------

<>
ok ma rientra tra le perdite di massa nel senso letterale

<>
energia? energia di deformazione, ok ma non quantità di moto. non saltatemi adosso subito su quello che ho appena scritto:alla fine mi sta bene e c'è un altra questione a monte:
se stiamo guardando i piani che si staccano, se le colonne restano su (e anche nel filmato dei 15 secondi si vedono quelle che mi sembrano quelle esterne sulla destra più alte pure di tutti gi altri grattacieli inquadrati) i vincoli non vanno rappresentati come schicciamento, compressione delle colonne quelle stanno su o cadono poi;

i vincoli che si rompono sono quelli che tengono uniti i piani alle colonne, non le colonne in se.

--------------------------------------------

per tornare al discorso della massa :
<>
anche qui fai così?

la massa è la quantità di moto a meno della velocità: se togli massa togli quantità di moto;

A me va bene che togli quantità di moto per simulare le perdite dei vincoli ma:

se nell'ultimo impatto manca un casino di massa vuol dire che manca un casino di quantità di moto: ovvero durante la caduta hai usato tantissima quantità di motoche per rompere i vincoli.

Per come la metti te sembra che togli poco o niente 1%,3,%... in verità ne togli un sacco; riscriviamo la tua tabella aggiungendo l'indicazione della massa tolta* e il suo complementare al 100%: chiamiamolo "efficienza del collasso"

(*usare la massa per la qdm è dalla tua parte: toglire massa rallenta la caduta: se facessi il rapporto tra la qdm (massaxvelocità) senza perdite e gli altri casi(v più bassa) i numeri sarebbero a mio vantaggio di più)

K -% massa persa ogni piano- tempo totale in secondi- massa sottratta - efficienza del collasso
1.00- 0% -14.9 - massasottratta=0%- efficienza del collasso100%
0.99 -1% -15.7 -massasottratta=38.9%- efficienza 61,1%
0.97- 3%- 17.6 -massasottratta=70,7%- efficienza 29,3%
0.95- 5% -19.6 -massasottratta= 81,9%- efficienza 18.1%
0.93 -7% -21.7 -massasottratta=87,0%- efficienza 13,0%
0.90 -10% -24.7-massasottratta=90,9%- efficienza 9,1%
0.80 -20% -33.5-massasottratta=95,5%- efficienza 4,5%
0.75 -25% -37.5-massasottratta=96,4%- efficienza 3,6%

ora va bene che non saremo al 100% di efficienza, io farei 70%

ti avevo concesso parecchio: il famoso 2% non era 60% non era 50% era il 40% (la sua riga nella tabella sarebbe: 0.98 -2% -16.5 -massasottratta=59.4%- efficienza 40,6% ) ma non ti va mai bene ...poi sarei io quello che vuol far tornare i risultati!

---------------------------------------------

<>
lo stai facendo anche per le tracce sismiche?

dal rapporto che citi (della FEMA) (ho dato il link qualche post sopra) a pag 10:
timeline of major events (nota: based on seismic recording made by the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University)
impatto su wtc1: 12 sec (first impact)
impatto su wtc2: 6 sec (second impact)
crollo wtc2: 10 sec (first collapse)
crollo wtc1: 8 sec (second collapse)

ora vai avanti di una pagina nel rapporto a pg11 c'è una figura praticamente uguale a quella che ora posto della registrazione di Palisades (ad eccezione delle discutibili viste espanse in rosso) o no?

praticamente è questa vero?


( questo è il suo indirizzo: http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/wtc_pal_ehe_500.gif )
guarda da dove viene: http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/
LCSN sta per Lamont-(D)oherty Cooperative Seismographic Network
E' lei ok? non ci sono fraintendimenti, ora guardiamo la stessa immagine:
lasciamo pure perdere le linee verticali che darebbero una indicazione del tempo:

tu vuoi davvero dire
<>
ovvero che il segno indicato come first impact è di 12 secondi e quello indicato come second collapse è di 8 secondi?

se lo dice la FEMA, lascialo dire a lei!