Mi sembra necessario, vista la foto inedita pubblicata su Pentagon 9/11 (Ufficio Storico del Dipartimento della Difesa Americano, 2007). Da perfetto profano, poco pratico sia di balistica, sia di edilizia, la famosa stima di 5 metri mi sembra anche troppo generosa. Per la parte ben visibile, dove il fumo si dirada, andando verso destra, si scorgono piuttosto nettamente una serie di buchi di misura variabile e ben scanditi, ossia separati. Per la parte coperta dal fumo, siamo punto e daccapo. Invece dei getti degli idranti abbiamo del fumo, ma al di là del valore metaforico, non vedo grosse differenze.
Come pura e semplice curiosità, aggiungo un video montato su materiale originale che dovrebbe essere della CBS (che poi lo trasmette via National Newsfeed alle affiliate locali). Secondo alcuni, nei primi secondi di registrazione si capta qualcosa come: «That didn’t look like an accident man, it looked like a military plane was coming over it». Una semplice curiosità, scusandomi in anticipo se è già stato visto.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.