In realtà la religione di Stato era IL CATTOLICESIMO, non la Chiesa

Però questo lapsus è parecchio interessante: anche a me la cosa messa in questi termini appare parecchio più plausibile.

Al momento della firma dell'Accordo che apporta modificazioni al Concordato lateranense la Santa Sede e la Repubblica Italiana, desiderose di assicurare con opportune precisazioni la migliore applicazione dei Patti Lateranensi e delle convenute modificazioni, e di evitare ogni difficoltà di interpretazione, dichiarano di comune intesa:

l. In relazione all'articolo 1
Si considera non più in vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti Lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano (1).

(1) Si vedano le pronunzie della Corte costituzionale n. 363 del 1985, n. 147 del 1987, n. 925 del 1988 e nn. 52, 54, 479 del 1989 (infra, p. 694, p. 696, p. 702 s. e p. 706).

è altrettanto interessante notare che il principio di laicità è presunto ma è assodato che la chiesa era religione di stato fino al 1984

È molto significativo, riguardo al presunto "principio di lacità"

È solo nel rispetto della libertà che le religioni sono uguali, il che non implica necessariamente pari trattamento giuridico, ma solo divieto di ogni forma di discriminazione.

Non solo la parola "laico" non viene mai scritta nella Costituzione

Il principio di laicità (che non è neanche espresso in forma esplicita nella Costituzione)

Principio pluralista [modifica]
È tipico degli stati democratici. Pur se la Repubblica è dichiarata una ed indivisibile, è riconosciuto e tutelato il pluralismo delle formazioni sociali (art. 2), degli enti politici territoriali (art. 5), delle minoranze linguistiche (art. 6), delle confessioni religiose (art. 8), delle associazioni (art. 18), di idee ed espressioni (art. 21), della cultura (art. 33, com. 1), delle scuole (art. 33, com. 3), delle istituzioni universitarie e di alta cultura (art. 33, com. 6), dei sindacati (art. 39) e dei partiti politici (art. 49).
È riconosciuta altresì anche la libertà delle stesse organizzazioni intermedie, e non solo degli individui che le compongono, in quanto le formazioni sociali meritano un ambito di tutela loro proprio. In ipotesi di contrasto fra il singolo e la formazione sociale cui egli è membro, lo Stato non dovrebbe intervenire. Il singolo, tuttavia, deve essere lasciato libero di uscirne.

Principio di uguaglianza [modifica]
Come è affermato con chiarezza nell'art.3, tutti i cittadini, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni sociali e personali, sono uguali davanti alla legge (uguaglianza formale, comma 1) e devono essere in grado di sviluppare pienamente la loro personalità sul piano economico, sociale e culturale (uguaglianza sostanziale, comma 2) Riguardo al principio di uguaglianza in materia religiosa, l'art. 8 dichiara che tutte le confessioni religiose, diverse da quella cattolica, sono egualmente libere davanti alla legge.

L'obbligo di crocefisso poi non si pone proprio.
Non solo non è desumibile dalla Costituzione ma non è previsto da nessuna legge.

kinbote ha scritto:
Il principio di laicità (che non è neanche espresso in forma esplicita nella Costituzione), di per sé non garantisce la neutralità o indifferenza dello Stato nei confronti di tutte le religioni (che infatti non c'è mai stata), ma solo il diritto a professare quella che si vuole senza essere discriminati (o non professarne alcuna).
Detto questo, mi pare anche molto difficile ravvisare un "obbligo di crocifisso" nel testo costituzionale.

Detto questo, mi pare anche molto difficile ra
vvisare un "obbligo di crocifisso" nel testo costituzionale.

Red_Knight ha scritto:
@Freeman

Credevo che non l'avessi seguita, proprio visto quante volte ho ripetuto la stessa cosa.

Citazione:

Forse che la UE e altri organismi sovranazionali non possono rispondere al medesimo "richiamo", se il fine è comune?

Può darsi che rispondano pure a tutti i richiami del mondo ma non ha niente a che vedere con questa banale sentenza, a meno che non mi spieghi la correlazione.

Forse che la UE e altri organismi sovranazionali non possono rispondere al medesimo "richiamo", se il fine è comune?

Red_Knight ha scritto:
@Freeman
Mi spiace ma invece sei totalmente OT: questa sentenza è stata emessa dalla Corte europea dei diritti dell'Uomo che è dipendente dal Consiglio d'Europa e non dalla UE (se te lo stai chiedendo, il Consiglio d'Europa non ha a che vedere con l'UE). Ogni connessione con velleità totalitarie o compagnia bella da parte dell'UE è quindi pura fantasia.

Non so quanto possa essere utile alla discussione, ma da come la capisco io credo semplicemente che se il Vaticano o lo Stato italiano decidono unilateralmente o congiuntamente di denunciare i Patti questo debba comportare l'obbligo della revisione costituzionale .

Direi che è ovvio: a quel punto non ci sono più i presupposti per l'art.7, e devono essere definiti i nuovi criteri, fra i quali può esserci anche il criterio di "nessun criterio".

Dice anche che i Patti lateranensi NON fanno parte della Costituzione e possono essere modificati tranquillamente.

Ma non cancellati: a meno di una revisione costituzionale la Carta implica la necessità di una regolamentazione dei rapporti

N.B.: la Costituzione è anche la nostra carta dei diritti. L'art.7 però sembra avere più una
descrittivo che un carattere di tutela. A dire il vero non è per niente chiaro se per un'eventuale abolizione dei trattati con lo Stato pontificio la revisione costituzionale debba essere precedente o possa essere anche successiva o possa addirittura non essere immediata (come è accaduto per esempio nei confronti delle leggi sull'aborto e sul divorzio, che di fatto denunciarono lo spirito dei Patti Lateranensi).

"Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale".

come scritto sopra la Corte Costituzionale ha già detto che il referendum non si può fare....il vaticano è uno stato straniero (la chiesa cattolica è però in italia.. ma anche no...)

Il referendum sulla legge costituzionale servirebbe a confermare una eventuale modifica dell'articolo 7: non interverrebbe direttamente sul Concordato, ma renderebbe l'intervento possibile e più semplice.

Certo che potrebbe, modificando la Costituzione, cosa per la quale occorre un'ampia maggioranza parlamentare o il consenso del popolo espresso tramite referendum.

Del resto nella costituzione del 1948 NON è stato scritto che la religione cattolica è religione di stato ma si è aspettato il 1984 a stabilire 'legalmente' questo.

Ma l'Italia potrebbe cancellare i Patti Lateranensi firmati dal fascismo anzi doveva come primo atto della Costituente, il problema è che i governi non volevano e non vogliono...

Non solo. L'aggravante è che nell'art.7 della costituzione si parla espicitamente di patti lateranensi( firmati da Mussolini )quando il fascismo era bandito con l'avvento della repubblica! Quindi, implicitamente, nella costituzione si sono avvallati dei patti stipulati proprio dal capo del fascismo.

Ma l'Italia potrebbe cancellare i Patti Lateranensi firmati dal fascismo anzi doveva come primo atto della Costituente, il problema è che i governi non volevano e non vogliono...

Proprio per quello ne è stata fatta la revisione nel 1984.

Mica tanto, visto che i Patti Lateranensi sono appunto inseriti nella Costituzione.

E invece, purtroppo, lo è. È possibile dargli una "rinfrescatina" solo tramite procedimento di revisione costituzionale, oppure tramite l'accordo delle parti (cioè del Vaticano).

Quando la chiesa deve prende, prende, quando deve pagà, fa pagà a noi!