Citazione:

Très bien


Citazione:

Lo so, eppure non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire...
Bah, contenti loro... la logica è una sola e non ci vuol tanto a capire quando ci si arrampica sugli specchi per negare l'evidenza.

Un saluto.

Ok Maggiolino.., tutto chiaro.. :))

Gli scacchi sono 3:

1) Sottrazione emitter cam2.
2) Sync cam1 e cam2 = Emitter restituito in modo differente;
3) Posizione velivolo nei filmati.

Ma possono essere anche 4 visto che pure cam1 rileva un oggetto che nonostante la torretta appare più piccolo di un boeing 757.

Fare i debunkers qui è davvero dura. Come si cerca di smontare una cosa per un motivo ci sono sempre altri 2 o 3 scacchi che smentiscono e ti inchiodano.

Citazione:

Ciao Vee, guarda che io sostengo proprio quello che dici tu, forse non mi sono spiegato chiaramente ma era quello che intendevo.
Visto che la sincronia è provata non rimane che l'altra spiegazione...


Per il discorso del bastone volevo intendere che la tua spiegazione ( offset di 1/60 + distorsione) è quella che reputo corretta, non la sola distorsione che non riuscirebbe a spiegare la rotazione.

Citazione:

Appunto, era proprio quello che volevo far notare.
Anche introducendo il fuori sync (che NON esiste) non se esce, quindi la conclusione logica è una sola: qualcuno ci ha messo le mani.
E' la classica storia della coperta troppo corta.

Spero di essere stato chiaro questa volta.

Hi speed, purtroppo Pier ha abbandonato la rete in merito alle ricerche sul 911, qui c'è la pagina in cui spiega la sua decisione.

Sgnl 911

@Maggiolino

Beh, nel leggere le tue conversazioni con l'innominabile + questo passaggio dove scrivi: "Se l'aereo non si vede i casi sono due:
o è stato ripreso in un quadro che non è stato salvato, oppure è stato cancellato. Da qui non si scappa.
Il primo caso però dà spazio ad un altro interrogativo, quello della supposta sincronia".

Un quadro che non è stato salvato??? In quel frame abbiamo a sinistra la facciata del Pentagono illesa e a destra la scia + una traccia dell'emitter. Ammesso che qualcuno non veda l'emitter, la scia si vede bene però. Quindi cosa/chi emette quella scia se non un oggetto che PER FORZA deve stare lì in mezzo!!

La sincronia non è "supposta", ma provata. L'ha provata Pier e l'ho provata io su sistemi di editing professionali. E la proverebbe chiunque abbia un "minimo" di conoscenze in materia video. Ma non si tratta neppure di questo. Il risultato che viene fuori è imbarazzante. Perché ogni coppia di frames (cam1 e cam2) mostra esattamente gli stessi eventi... E quando tali eventi viaggiano a quelle velocità (aereo, esplosione, detriti), capisci bene che non si può minimamente supporre un fuori sync.

La spiegazione che hai avuto tempo fa su quel detrito a bastone è corretta. C'è anche la distorsione prospettica, soprattutto perché nello specifico della coppia 30 si sta analizzando un oggetto che passa molto vicino alle due camere (le quali camere sono comunque distanti l'una dall'altra di qualche metro sul piano della profondità). Quindi è corretto parlare ANCHE di distorsione prospettica ingannevole. Ciò non toglie che il bastone appare effettivamente ruotato di un minimo. Quel minimo che appunto è comprovato appartenere ad un reale sfalsamento di 1/60 di secondo fra cam1 e cam2.

Ma quello che secondo me è importante, al di là di queste continue pulci sulla sincronia è il fatto che l'oggetto emitter compare sulla stessa coppia di frames - esattamente come tutti gli oggetti/eventi di tutte le coppie delle due sequenze. L'aereo in quella coppia di frames è restituito in modo totalmente diverso da cam1 a cam2. E questo è inspiegabile! Il nocciolo è qui.

Come possono due camere uguali - settate uguali - tradurre uno stesso oggetto in modo così differente? E' tutto qui l'enigma. Ma per assurdo, ciò che mostra cam2 non ha spiegazione neppure se analizzato da solo. Perché i pixel percepiti e pasticciati sono 1/4 di quelli reali per un boeing 757.
Poi ovviamente bisogna considerare anche la posizione di quell'aereo, livellato al terreno, quota prossima allo zero, ma... nessun segno sul prato e uno svincolo autostradale subito dietro che preclude il passaggio. Quella manovra è davvero incredibile.. e per quanto ne so io, nessuno è stato in grado di ripeterla con lo stesso angolo di discesa (e si parla di piloti esperti. Comunque non sono informatissimo su questo. Sicuramente altri di voi ne sapranno più di me - discorso volo "rasoerba"- ).

Aggiungo un'altra cosa sul discorso della coppia 30 e del detrito a forma di bastone. In cam1 si vede l'ombra dello stesso oggetto per terra. Per cui non ci sono dubbi sulla reale vicinanza di quel detrito alle telecamere.

Oltretutto l'ombra sul terreno, i detriti piccolissimi, le persone e auto sullo sfondo, e tanti altri piccoli particolari ci danno una misura della qualità di questo mpeg, che leggendo Attivissimo e Soci, si vorrebbe credere sia talmente scadente da far scomparire un oggetto emitter di 87 pixel. E la scia??? L'aereo scompare e la scia no? Ah ah ah... mi fermo qui...

Anche girando e rigirando la frittata non se ne viene fuori se non con la manipolazione volontaria.

Vee

Citazione:

Mi sono perso qualcosa (ero in ferie)?

Perchè l'ha chiuso e di grazia dove si sono "spostati" i suoi documenti?

Hi-speed

Citazione:

L'ho riletto :

Citazione:

Era a questo a cui mi riferivo, nient'altro. Quindi sparlavo?
Inutile dire che concordo con la tua analisi, solo che all'epoca quando sollevai il problema del bastone ruotato, mi fu detto che era dovuto alla distorsione del grandangolo.
Sinceramente la tua spiegazione è l'unica che condivido, come condivido il fatto che 1/60 di secondo non infici assolutamente l'analisi del video.

Detto questo lo studio di Pier rimane l'unico che abbia una valenza tecnica, al contrario di altri.

Allo zoccolo duro non sara' sfuggito, ma visto che qui non si puo' nominare l'innominabile mi pare quanto meno doveroso riportare un link che vi da' la misura del personaggio.

Non posso parlare di G.....vra ed H....62, ma di Arrotino, Torre, Pape + vari anonimi si... Quelli possono ancora intervenire qui e rispondere.
Chiaro che devono fare i kilometri prima di accendere un pc senno' anche loro diverranno innominabili.

Scusate il bisticcio pasticcio... vi lascio alla buona lettura di questo link cosi' che possiate trarre da voi le conclusioni.

@ Maggiolino, non c'e' nessun fuori sync. Rileggiti il 1 post di Smoking gun vs smoking. Ciao.

Il mondo del video ha le sue regole imprescindibili... !!

Ad oggi non c'e' uno straccio di indizio/prova tecnica che possa mettere in discussione quanto per mesi e' stato scritto da Pier, e credo mai ci sara'...

Vorrei che si ponesse l'attenzione a cio'.
I tentativi dei debunkers e dei "ballisti" su questo punto oscuro del 911 sono ridicoli.

Vee

@alivelore

prima che Pier decidesse di 'chiudere' le sue pagine su Internet, già aveva pubblicamente e con cognizione di Tecnico, smontato tutta la menata.
=non hai fatto a tempo a leggerti le sue parole?
mi spiace per te.
=le hai lette e non le hai capite?
ecche? sarebbe un problema mio?

dopo di che, di tutta la fuffa ad arte che i soliti noti, godono a tirar su: personalmente, non me ne frega nulla. di leggere che le "telecamere inquadrano il prato" non me ne importa una cippa, esattamente come di ridondanti parole pescate a muzzo da wikipedia, pensando che sia la sacra bibbia, senza manco accorgersi delle inesattezze che citava.
se quello per te è da "esperti, tecnici, accurati studiosi"...affaracci tuoi.

Citazione:

Tipo: Torri che sono calcolate per Boeng 707 e DC8 che le attraversano a 320 Km./h?

Da che pulpito.....

Ma alla fine l' hai capito di cosa si parla in questo 3d? A me sembra di no.

Caro Bambooboy, ti scrivo questa replica in merito al tuo primo post.
Nel tuo post dici: “che tradotto in termini ancora piu' semplici vuol dire che: TUTTE LE TELECAMERE DELLA FAMIGLIA SERIE PHILIPS LTC 1261 SONO DOTATE DI QUELLE CARATTERISTICHE. per cui dove starebbe la falsità così roboantemente annunciata?”
Nelle tue citazioni (riportate sotto in maniera integrale) ti dimentichi di citare “E qui inizia il bello, perché basta fare una ricerca in internet per vedere che esistono vari modelli di telecamera appartenenti a questa serie, di diversissime caratteristiche, tutte individuate dal nome Philips LTC 1261 (questo é il nome esatto della famiglia di telecamere del Pentagono), seguito dall'indicazione del modello, in cui le caratteristiche descritte da Murru, guarda caso, sono proprio quelle dei modelli di punta della famiglia.
Quindi si hanno, per esempio, i seguenti modelli (mi sono limitato ai primi che ho trovato, non ho certo la pretesa di essere esaustivo):
LTC 1261/21
LTC 1261/21DN
LTC 1261/22DN
LTC 1261/21N
LTC 1261/11
LTC 1261/21F
LTC 1261/22DN-N
...”
Per cui: o non hai letto fino in fondo l' articolo e ti è sfuggito (e lo accetto anche se non dovrebbe capitare quando parliamo di cose delicate come di accusare un governo di aver ammazzato 3000 suoi cittadini) oppure hai fatto come Mazzuco, Meyssan & co. E hai estrapolato solo quello che volevi tu dall' articolo per qualche motivo a me sconosciuto.
Ciao

Citazione:

Ciao maxgallo , a parte il fatto che l'argomento non merita neanche l'apertura di un thread apposito il buon Henry lo disse in tempi non sospetti....


Da Primo errore del LIBRO IG

Henry62 Inviato il: 29/12/2006 9:12

Citazione:

Qui su LC non ha potuto continuare perché sennò gli facevo due occhi neri (in senso figurativo) visto che quelle che lui chiama realtà industriali per me sono impianti da alcune centinaia di kilowatt , ed io lavoro pure con i MW , quindi figuriamoci se non conosco le potenzialità del sistema.....

Scusate ragazzi, vi chiedo di aprire un altro 3d sul tema degli Ups senno' questo si incasina. E vi chiedo di non tirare in ballo direttamente henry perchè non puo' controbattere qui.
Grazie.

Come giustamente dice Fabrizio70 il cavo non avrebbe retto che per pochi istanti, poi si sarebbe fuso.
Considera che qualora una travatura in metallo fosse caduta sul pacco batterie, cortocircuitando i morsetti di ogni singola batteria, il contatto si sarebbe interrotto alla fusione dei morsetti, che sono di piombo.
Quindi verso i 327 gradi centigradi.
L'alluminio a 660.
Aggiungo che l'intera capacità di una batteria da 400Ah ha l'energia sufficiente per fondere circa 3 kg di alluminio.
Questo in linea teorica, in realtà poi devi riuscire a estrarla tutta e più velocemente lo fai, meno ottieni.
Bisogna anche considerare che nel cortocircuito prolungato si rovinano gli elementi della batteria stessa, cessando di erogare energia.
Di sicuro possono arrivare anche a fondere, ma non saprei in che percentuale.

Citazione:

Tubo quella dell'UPS che và in corto é un'altra fantasticheria , non un ipotesi , basta verificare le dimensioni dei cavi per sopportare 8136 A di corrente di corto circuito per il tempo necessario a provocare la fusione delle batterie , in elettrotecnica si calcola un densità di corrente uguale a 4 A per mm2 in condizioni normali , risulta una sezione di cavo di 2000 mm2 , che non esiste!!!!
Senza contare il fatto che basta che una batteria si rovini per interrompere la serie e quindi interrompere il corto circuito,ipotesi elettrotecniche é bene che siano lasciate a chi si occupa di elettrotecnica,non a periti balistici........

Citazione:

Non avevo dubbi.

Citazione:

Sono d'accordo.

L'unica vera domanda è: dove sono i video dell'aereo che si schianta????
Sono stufo di sentire gente che salta fuori dalla propria tana per buttarsi in questi blog con l'intenzione di demolire le tesi cospirazioniste o ridicolizzare il lavoro altrui correggendo qualche errore di punteggiatura solo per evitare di rispondere a questa domanda!
DOVE SONO I VIDEO??
Voglio vedere il boeing che si schianta sul pentagono e poi vado a letto!

Citazione:

Ma per favore... quale logica c'è dietro quest'affermazione? Ci sono opinioni giuste e opinioni sbagliate. Ci sono opinioni basate sui fatti e opinioni basate sulla distorsione dei fatti. Ci sono persone che dimostrano onestà intellettuale e persone che dimostrano di manipolare i fatti seguendo una determinata agenda. Non si può confondere la libertà di pensiero e di parola con la libertà di distorcere, disinformare e manipolare.

Innanzitutto l'esperto di esplosivi indaga molto più approfonditamente di alcuni noti.

Questo è chiaro ed è stato chiaro in diverse occasioni.

Se tu bambooboy non la pensi come altri non vuol dire che le idee degli altri siano sbagliate.

Forse sarebbe il caso che tu leggessi diverse cose prima di parlare.
Giusto per venire a conoscenza che non solo "alcuni" ricercano ma anche diversi altri.

Ad esempio, l'ipotesi del fraintendimento della sigla UPS è molto interessante, e Manieri dice di averla comunicata direttamente al Nist.

Che sia una ipotesi valida è da dimostrare, ma al momento è meglio di molte altre fantasticherie.

Concordi?

Citazione:

Beh, mi fa piacere, cosa vuoi che ti dica. Se si è risentito per il tono del mio post non vedo perchè non avrei dovuto chiedergli scusa. La lite non mi interessa e sono pronto a fare il primo passo per evitarla.


Citazione:

Se ti riferisci alla parte che spiega il motivo dello sfarfallio è vero, non è proprio come riportato.

Citazione:

Ma, per me non è tempo perso, d'altronde non avrei neanche iniziato a discutere se lo fosse stato. E' servito a farmi capire quali sono gli elementi che non considera ai fini dell'analisi, anche se su tante cose ha ragione.
Cmq hai indovinato parzialmente, a volte ho periodi di lavoro concitati, ma altri, grazie a Dio sono abbastanza tranquillo.


Citazione:

Beh, vedi io non do ascolto, ma ascolto che è profondamente diverso. Do ascolto solo alla mia testa.

Citazione:

Non lo so, potresti sempre chiederlo direttamente a lui, sono certo che saprà risponderti.
pppsss:

Citazione:

Tante cose, scartare tutto a priori senza neanche esserne venuto a conoscenza non porta da nessuna parte.
Personalmente preferisco approfondire le questioni per avere le idee più chiare.

sono molto compiaciuto della tua disponibilità verso henry maggiolino:

ma di quello che scrive un "esperto di esplosivi",che si auto-considera anche esperto di analisi video, solo perchè ha letto qualche paginetta su wikipedia [ senza manco rendersi conto delle imprecisioni che le pagine contenevano], proprio non mi interessa [ a meno che non sia in vena di farmi qualche crassa risata ].
se Tu hai del tempo da perdere dietro simili baggianate, pubblicamenete smentite da esperti del settore, son molto contento per il tuo stile di vita che ti permette di avere così tanto tempo libero.

ps: henry chi? quello che le telecamere di sicurezze al pentagono inquadravano il prato sottostante dove erano montate?
mhuahuahahahahhahahahahahahahauahauahauahaauhaahah!

QUANDO LA GENTE SMETTERA' DI DAR CORDA AI "TROLL" PREZZOLATI O IDEOLOGICI CHE SIANO, SARA' SEMPRE TROPPO TARDI.
pio pompa, pollari et betulla docet.

ppss: visto che state ancora discutendo, vedi di capire se almeno ha capito il termine "fotogramma".

pppsss:
Citazione: : mhuhahhahahahhahhahhuhahha hahuahuahahha mhuahhamhuahhauhahmhauhahhha hahhahhuhah.
E CHE DOVREI APPPROFONDIRE CON UN "ESPERTO DI ESPLOSIVI"????

No grazie maggiolino; Pier è stato gia' abbondandemente esauriente sia qui che sul suo blog (quando era ancora aperto).
C'è poco da approfondire.

----------------------------------

Verne: hai qualche fonte per quello che scrivi?

Faccio questo post a titolo di chiarimento su richiesta di Henry dopo aver discusso un po' con lui sul suo blog riguardo a DAT e DDS e altre cose.

1.) Come appurato la Philips indica come dispsitivo di storage un DT-20 che lo si identifica come DAT40 o DDS4.
Chi ha sbagliato ? In pratica nessuno, DAT è generico e in assenza di altre sigle si può generare confusione con il DAT originario che è per l'audio.

2.) Mi ha chiesto se facevo anch'io parte di quelli che credevano che su nastro non si potessero registrare dati digitali, beh mi sembra ovvio che sì, basta utilizzare apparecchiature e supporti idonei, ma sempre di nastro magnetico si tratta.

3.) Per le mie considerazioni sui video stiamo ancora discutendo, mi ha esposto le sue considerazioni che condivido in parte anche se ritengo che non abbiano chiarito tutto.

--
Chi volesse approfondire può trovare tutto sul suo blog.

E' una decisione che mi prende di sorpresa; mi spiace e mi rattrista. In questo modo si perde uno dei pezzi importanti sulla via della verita'.

Spero sia solo una decisone temporanea dettata dalla comprensibile rabbia e frustrazione per il dover combattere contro l'incompetenza e le presunzioni di certi personaggi che popolano la rete.

Boh......tristeza.......

Citazione:

Caspita, quando mi permisi di suggerire a Pier Paolo di indagare appunto sui fornitori delle telecamere, a momenti mi buttava fuori dal suo forum...

EDIT

Non avevo ancora visto questo:

http://www.thepentacon.net/sgnl911/2007_06_01_archive.html

Ed è una cosa molto triste.
Domando scusa.

W.

Le prove schiaccianti in teoria già ci sono... comunque ben venga.

Ho il piacere di annunciarvi che presto esordirà in Tv (negli States) un oscuro personaggio che sostiene di avere le prove schiaccianti che sul Pentagono non sia impattato un aereo...pare che abbia raccolto testimonianze e prove schiaccianti contro la versione ufficiale.....staremo a vedere

Ciao Rivers..
ho paura che Pier, come scrive dal suo blog, abbia deciso (spero solo per un periodo di relax) di mollare la presa!

[Pier.. da buon Sardo "testardo" posso capire ma spero che ritornerai presto su questa decisione!! con stima, Ciao]

E la domanda nasce spontanea:
il flyover sarebbe stato catturato da quelle camere? (Pier?)