- Totale mancanza di rottami di un aereo da 100 tonnellate (dicasi, in questo caso, boeing 757): ali, coda, motori, fusoliera. Tutto sparito nel nulla.

Manovra impossible in quanto un aereo di quelle dimensioni NON puo' viaggiare a 900 km/h a meno di un metro da terra;

Hanjuor è stato considerato dai suoi stessi istruttori di volo totalmente incapace di volare: come ha fatto a portare l'aereo sul pentagono a quella velocità e a colpire il muro perfettamente in orizzontale, ignorando il dislivello presente fra il quadrifoglio e l'edificio?
Ovviamente senza colpire i rulli di cavo elettrico e la rete di fil di ferro.

Come hanno fatto a trovare e riconoscere i resti di tutti i passeggeri, meno cinque, se l'aereo si è "mutato in un liquido" a causa dell'enorme energia dell'esplosione, dopo che ha colpito l'edificio?

Perché Popular Mechanics prima si inventa che il foro di uscita è stato provocato dal carrello di atterraggio (millantando la detenzione di una foto inesistente), per poi tirare fuori la scusa della fusoliera?

Ho fatto una breve ricerca su google e trovato questo:
http://forum.ilmeteo.it/showthread.php?t=85173
E nella pagine successive ci sono altre parecchie altre foto.

C'è qualche documento tecnico che mi dice che non è possibile?

Qui si dice il contrario

Forse con l'esame del DNA?

Una rivista... Una rivista che tratta di migliorie per la casa, parti meccaniche, elettronica, computer... Accidenti, sono onniscenti.
Mi riporti il link, nome e cognome di colui che ha scritto ciò che hai detto?

Allora questi sono degli emeriti coglioni visto che lo hanno certificato.

inoltre i terroristi hanno evitato le fasi più difficili ossia partenza e atterraggio (soprattutto atterraggio).

Sentite: possibile che sia l'unico a capire che questa frase vuol dire che l'aereo a assunto il comportamento fisico di un liquido e non che si è liquefatto?

il fatto che abbia colpito il primo piano mi sembra fuori discussione, ma per quale motivo dovrebbe aver volato parallelamente al terreno? Non può essere arrivato diagonalmente?

Immagino che l'informazione arrivi da qualche pilota.

onestamente: tu ci sei stato al pentagono a vedere il luogo dello schianto?

Scusa ma... che centra questo? si parla della versione ufficiale o di chi la sostiene?

Ribadisco: totale assenza di rottami di boeing 757.
Quello è un mucchietto di briciole che può appartenere ad un aeromobile qualsiasi; vorrei vedere le foto di un

pezzo consistende di fusoliera, di timone di coda o di ala. Possibile che si sia vaporizzato?

Documenti non ne ho idea, ma c'è il parere di parecchi piloti e di un esperto di aerodinamica:

Se li dice il contrario non mi può interessare un granché: i suoi istruttori di volo lo hanno considerato

INCAPACE DI VOLARE, e a me basta per poter affermare che questa persona fosse totalmente incapace di volare.

Comunque che l'aereo abbia volato raso terra per gli ultimi 250/400 metri...

Vorrei inoltre sapere perché i rulli di cavo elettrico che si trovavano di fronte alla facciata colpita non sono

stati nemmeno sfiorati dall'aereo..

Beh, quando Attivissimo e i suoi compari hanno tradotto il libro di Popular Mechanics erano tutti contenti

perché era...

Non è nemmeno semplice impostare l'autopilota e manovrare manualmente un aereomobile di quelle dimensioni, a

pieno carico, sparato a 900 km/h, se per quello, soprattutto se questi "piloti provetti" non avevano nemmeno mai

pilotato un jet.

Per questo uno si domanda come sia possibile che un boeing da 100 tonnellate, a 950 km/h,

Pure l'analisi del DNA si può falsificare...

No, non si è vaporizzato. Si è liquefatto, abbiamo detto no?
Mimik, prendiamo per buona l'interpretazione letterale, visto che è ciò che è stato fatto fino a questo momento.
Decalagon, c'è un'incongruenza in quello che dici: o si è liquefatto e quindi non troveremo mai una fusoliera, oppure non

si è liquefatto, quindi forse la fusoliera la troviamo (avevo un link con la foto della possibile fusoliera, ora

lo cerco) ma poi non mi devi avanzare dubbi sul fatto che è difficile identificare i corpi.

L'esperto di aerodinamica del primo filmato dice testuale:
"si deve vincere la reazione istintiva di alzarsi". Un ottimo commento tecnico.

La reazione istintiva per cosa? Per salvare la pelle forse, ma ai dirottatori non credo che gliene fregasse molto di salvarsi.

Poi prosegue e dice che un volo radente di quel tipo avrebbe provocato spostamenti non di 10 metri ma di 100 metri. Il pentagono ha una larghezza massima di quasi 500 metri (verificato sulle mappe di google), quindi anche uno spostamento repentino di 100 metri mi permetterebbe di centrare il pentagono comunque, anche ammettendo che il dirottatore non sia perfettamente al centro del lato del pentagono.

Ma sei andato a vedere il link che ho messo?

Mi citi Nela Sagadevan che dice di avere parlato con due dei suoi istruttori di volo. Perchè non fa nomi?

sarebbe interessante vedere se compare in qualche elenco ufficiale di piloti

Nessuno "nasce imparato", quindi per un periodo della vita del dirottatore indubbiamente non sapeva guidare il cessna.

250 metri è ben diverso dai 600 citati da Nela Sagadevan

Curiosità: abbiamo un filmato che ci mostra l'esatta posizione di questi cavi prima e dopo lo schianto? Chi ti dice che prima dello schianto i cavi non fossero coricati, e dopo non più?

Avevo giusto letto ieri un link che qualcuno aveva postato in cui si diceva che un aereo era caduto perchè alla cloche c'era il figlio del pilota, evidentemente particolarmente intraprendente, che è riuscito a disattivare l'autopilota senza nessuno se ne accorgesse. Il fatto è che prima del figlio l'aereo l'avevo portato con l'autopilota la figlia di pochi anni con l'autopilota senza fare danni. Evidentemente non è difficile né attivare o disattivare l'autopilota o portare un aereo con l'autopilota.

Attenzione, la velocità ora è aumentata...

Ma la domanda è quante persone devono essere fatte tacere per stare al gioco.

Scorri la pagina e scoprirai diverse immagini di pezzi riconoscibili dell'aereo del pentagono

No, quelle sono le parole di uno dei piloti, l'esperto di aerodinamica dice che è impossibile portare un 757 a uno/due metri da terra a 950 km/h.

Non è Nela Sagadevan che lo afferma, ma gli istruttori stessi che sono stati intervistati dal New York Times

Scusa ma no, non mi serve: se i suoi istruttori hanno detto che era incapace di volare, rimane incapace di volare...

Rimane comunque aerodinamicamente impossibile.

Il figlioletto disattiva l'autopilota.. la figlioletta pilota l'aereo.. magari il nonno dorme sul sedile del copilota, il cuginetto attacca la play station al monitor che segnala l'assetto e l'altitudine...

Se una reazione è istintiva, la compi anche se sai che devi morire.
Proprio perché è istintiva.

Una domanda: ma cosa succede se io porto l'aereo a 950 km/h e continua a puntare verso il basso con l'intenzione di schiantarmi? L'aereo torna su? Perde i pezzi? Che succede?

Bene, a cosa crediamo?
Al tuo link o al mio link, visto che tutti e due si spacciano come istruttori di volo del terrorista?

Vedi sopra. Un altro istruttore dice che invece sapeva volare e ha fatto atterrare un cessna in condizioni difficili, come appunto è riportato nel mio link che ti prego nuovamente di andare a leggere

E i link che ti sono già stati postati dove si vedono dei filmati con aerei di linea che fanno acrobazie ben più pericolose e impossibili? Certo, sono piloti con le palle grosse così, ma se ci sono i filmati non puoi dire che sono manovre aerodinamicamente impossibili.

La cosa è successa davvero quindi c'è poco da ironizzare.

Un addestramento consiste proprio nell'evitare l'instintività ma fare ciò che può essere meglio.
Quando sterzo e sto andando fuori dalla curva verso l'esterno l'istinto ti dice di rallentare ma se sai guidare invece la freddezza ti dice che per tornare al centro della curva devi accelerare. Questa è la differenza fra istinto e freddezza. E ai terroristi direi proprio che la freddezza non manca.

Quando sterzo e sto andando fuori dalla curva verso l'esterno l'istinto ti dice di rallentare ma se sai guidare invece la freddezza ti dice che per tornare al centro della curva devi accelerare. Questa è la differenza fra istinto e freddezza. E ai terroristi direi proprio che la freddezza non manca.

Per quanto riguarda la questione se il terrorista era o no un bravo pilota.
Ci sarebbe da recuperare i nomi delle persone che hanno insegnato a pilotare al terrorista ed intervistare loro.
C'è qualche documento ufficiale che menziona i nomi degli istruttori di volo del terrorista?

Opinione tua personale, rispettabilissima, ma inutile ai fini di una discussione. che ha passato molte ore in un simulatore impara ad usare il pilota automatico.

Il che la dice lunga su come affronti l'argomento. starò attento a non dire che corro come un missile perchè c'è il rischio che tu mi scambi per un cruise...

non voleva essere una provocazione, scusa se ti ho fatto arrabbiare, non era voluto. volevo solo mettere in chiaro che partivo da quel presupposto.

stesso problema di due punti sopra che ho già postato e che hai ignorato

mi metti nero su bianco cosa per te è la versione ufficiale?

riposto i punti che hai ignorato

Allora perchè ignori gli altri, ma soprattutto: se ti basta una testimonianza per essere certo di quello che dici perchè ignori i 55 testimoni che hanno visto l'aereo schiantarsi sul pentagono?

Non ignori nulla?

ci fidiamo dei giornali solo quando fa comodo?

ora te li ho postati. postami per favore almeno altrettante persone che dicono di non aver visto l'aereo o di aver visto qualcos'altro, gradirei nomi e cognomi grazie.

da mimik il 6/12/2009 0:29:53
...
James Cissell: "That is a big plane... I saw the faces of some of the passengers on board"

In pratica, da esperto consumato di incidenti aerei su edifici, dici che fusoliera e ali devono essersi salvate. inutile continuare su questa linea è ovvio che sei certo di quello che dici. allora ti pongo la fatidica domanda: boeing no, missile no, che cosa allora?