Mi auguro di esserti stato di aiuto, e ti lascio con una mia considerazione:
ammettendo che sia stato un "inside job", sono stati coinvolti sicuramente non solo esperti militari, ma anche psicologi, esperti di comunicazione di massa e quant'altro
Niente di meglio ( lo abbiamo visto in questi anni e lo vediamo ancora) per nascondere qualcosa che seminare falsi indizi in giro, false tesi e poi smentirle, per dimostrare che tutto e falso

so che sto contrapponendo 2 versioni dell stesso avvenimento, ma lo faccio di proposito per cercare di capire quale delle tante e' quella piu' probabile. dico probabile perche' delle certezze assolute penso siano impossibili da avere. nel mio post di prima ho dato per scontato che la versione ufficiosa fosse lacunosa, ed ho cercato di capire se la versione dell'inside job (che se non ho capito male e' la versione alternativa piu' accreditata) riuscisse a spiegare meglio quei punti oscuri.

prendiamo il pentagono ad esempio. ci facevano cadere su un boeing sul serio, secretavano comunque tutto come hanno fatto adesso. quando poi su pressioni varie erano costretti a rilasciare qualcosa ci mostravano 100 video tutti con un bel boeing sopra e tutti quelli con dei dubbi sarebbero stati tacciati e soprattutto umiliati quasi. i dubbiosi sarebbero in questo caso passati dalla parte del torto senza possibilita' di fuga nonostante magari avessero ragione.

In sei anni abbiamo visto alla nausea le immagini degli schianti aerei, delle Twin Towers in fiamme, dei disperati che si lasciavano cadere nel vuoto, il crollo.. abbiamo addirittura visto le macchie di sperma sul vestito blu della Monica - inside (blow) job - Lewinsky..

Ecco.. io credo che le immagini del Boeing che si schianta sul Pentagono non verranno mai mostrate. Il perchè lo ignoro.

prendiamo il pentagono ad esempio. ci facevano cadere su un boeing sul serio, secretavano comunque tutto come hanno fatto adesso. quando poi su pressioni varie erano costretti a rilasciare qualcosa ci mostravano 100 video tutti con un bel boeing sopra e tutti quelli con dei dubbi sarebbero stati tacciati

il punto per me e':

perche' dopo aver organizzato un piano cosi' meticolosamente sono caduti su di una ca..ata cosi' immane?

perche' dopo aver organizzato un piano cosi' meticolosamente sono caduti su di una ca..ata cosi' immane?

Il fatto è che ora, dopo anni dal fatto, ci sembra una cazzata; ma fino a ieri io e te c'eravamo cascati alla grande e così la stragrande maggioranza delle persone!
Questo loro (coloro che sono dietro l'11 settembre) lo sapevano: tant'è vero che c'è un sacco di gente che urla "911 was an inside job" ai quattro venti ma il muro di "gomma" e la disinformazione dei media sta funzionando a quanto pare e anche questo era previsto da chi ha creato l'11 settmbre, ripeto, ANCHE IL MURO DI GOMMA ERA PREVISTO!!!

...ora noi tutti ci accorgiamo delle ca..ate immani che hanno fatto nel pianificare o eseguire l'11 settmbre ma: in iraq ci sono andati e tutti temono il terrorismo.

Non so se ho reso ciò che intendo...
CIAO!!

Ti ho gia' detto come la penso:
se avessero usato un vero boeing, lanciato a 800km orari e con 30000lt di kerosene , mezzo Pentagono sarebbe stato distrutto
un piccolo aereo forse, io personalmente credo un missile o una serie di esplosioni interne, un aereo non avrebbe mai avuto la possibilita' di bucare 2 muri, abbattere 52 colonne e avere ancora una massa tale per fare il foro che si vede nel terzo anello ---massa di metallo che nessuno di noi ha mai visto, ovviamente)

A proposito delle "pecche" nella realizzazione, mi auguro tu non ci abbia riflettuto
Oltre al Pentagono, hanno fatto crollare due torri di 400Mt ed 1 di 130imt in perfetta verticale, simulando in maniera eccezionale le cause, sincronizzando impatti con esplosioni, hanno impedito riprese, sequestrato video, sgombrato macerie e nascosto prove come meglio sarebbe stato quasi impossibile

E se non esistesse internet, ora le sole persone a sapere come realmente sono andate le cose sarebbero i feriti, i testimoni oculari e i morti

per "avvisare i testimoni non sarebbe stato meglio altro ( vedi appunto una bella morte in ginocchio ) al posto di un finto boeing lasciandosi il fianco scoperto a troppe critiche?

senza un'idea di un possibile colpevole e' impossibile sapere il movente giusto

blackbart ha scritto:

Ammazza tremila persone innocenti e tutti gridano al complotto, ammazzane un milione e nessuno se ne accorge.

da blackbart il 11/12/2007 10:45:42


Ma neppure è dato di sapere se i filmati dello schianto al Pentagono esistono e se esistono perchè non vengono mostrati (proprio in virtù delle critiche che sono state mosse).

Quando invece si tratta di "versione ufficiale" il colpevole salta fuori nel giro di 24 ore senza troppe critiche (Bin Laden, i Talebani e i quaranta ladroni).
Tuttavia proprio sulla base di prove inventate, le "WMD irachene", è stata intrapresa una delle guerre più sciagurate degli ultimi decenni: anche in questo caso non è chiaro di come sia potuto accadere e chi siano gli ufficiali colpevoli del taroccamento.
Ammazza tremila persone innocenti e tutti gridano al complotto, ammazzane un milione e nessuno se ne accorge.

Puo' essere che sia una cosa voluta, per far discutere dei dettagli anziche' osservare il contesto generale

Ma c'e', secondo me , un altro aspetto da considerare:
un conto e' telecomandare un boeing su di una torre dove, se anche commetti un minimo errore di rotta, cambia poco (vedi 2° aereo)

Un altro, oltre ai danni che sarebbero ingentissimi anche con serbatoio vuoto, e' farlo arrivare dove sono seduti proprio coloro che noi sospettiamo essere fra gli organizzatori: tu ti fideresti dei militari in un caso del genere?
E infatti e' Bush l'imbecille, mica Cheney e Rumsfeld
Non dimenticare che, casualmente, l'aereo (?) ha colpito l'ala opposta a dove si trovavano i nostri

I filmati del Pentagono esistono, sostenere che l'edificio piu' protetto del pianeta non tenga monitorato cielo e terra a 360° 24/24 ore puo' farlo solo chi si e' alterato chimicamente il cervello o lo ha messo in stand-by

Pero' e' diverso discutere fra ci sono/non ci sono immagini dell'aereo dal diffondere un video fake, che potrebbe essere veramente "sgamato" (vedi esito dei fotogrammi resi pubblici, in cui la manipolazione e' stata scoperta)

Ultima cosa, come fai a sostenere che non esiste un movente???

mi hai frainteso, ho detto che di moventi se ne trovano fin troppi, cercare quello giusto senza avere un'idea dei colpevoli e' imposssibile...

blackbart ha scritto:
Ma neppure è dato di sapere se i filmati dello schianto al Pentagono esistono e se esistono perchè non vengono mostrati (proprio in virtù delle critiche che sono state mosse).

Esistere esistono per forza, con almeno 88 telecamere (contando solo quelle militari) piazzate li intorno non ci credo che neanche una abbia un misero fotogramma con su il nostro "piccolo" aereo. quello su cui sto cercando di ragionare e' perche' non le fanno vedere

butto li un'altro scenario...

qualche evento catastrofico e catalizzatore – tipo una nuova Pearl Harbor

Nell'illustrare cosa fosse necessario e come raggiungere questi obbiettivi, il famigerato PNAC (Progetto per il nuovo secolo americano), di cui Cheney, Rumsfeld, Wolfovitz sono membri illustri, indicava nella sua analisi quale strada l'America avrebbe dovuto percorrere:
cambiamennti nell'assetto dell'esercito (non piu' un nemico grande tipo Russia, ma tanti piccoli nemici, quindi diversa organizzazione e equipaggiamento militare), liberta' di intervento ovunque anche senza il consenso dell'ONU per proteggere gli interessi americani nel mondo, accesso e controllo delle fonti di energia e altre piccolezze come queste
La cosa agghiacciante e' che il documento, PNAC , redatto nel 2000, concludeva la sua analisi commentando cosi':
"... il processo di cambiamento sarà verosimilmente un processo lungo, in assenza di un qualche evento catastrofico e catalizzatore – tipo una nuova Pearl Harbor.
Nemmeno un anno dopo, Bin Laden decideva che era giunto il momento di colpire il Grande Satana distruggendo le torri gemelle, evento che ha segnato l'inizio della guerra al terrorismo

Il mantenimento dell’invidiabile situazione strategica in cui gli Stati Uniti si trovano oggi richiede una capacità militare dominante sia oggi sia nel futuro. Tuttavia anni di tagli alla spesa militare hanno eroso la prontezza dell’esercito Americano, e mettono a rischio i piani del Pentagono per mantenere la superiorità militare negli anni a venire. Sempre di più, l’esercito degli US si ritrova sottodimensionato, equipaggiato ed addestrato inadeguatamente, costretto a gestire operazioni d’emergenza, e mal preparato a adattarsi alla “Revolution in military affairs”. Senza una ben congegnata politica di difesa e un appropriato aumento della spesa militare, gli Stati Uniti si stanno facendo sfuggire la possibilità di avvantaggiarsi appieno delle opportunità strategiche alla sua portata.

Per conservare la preminenza nei decenni a venire, il Dipartimento della Difesa deve sperimentare in modo più aggressivo nuove tecnologie e nuovi concetti operativi e cercare di compiere la emergente rivoluzione delle questioni militari.
...
Gli effetti di questa trasformazione militare avranno profonde implicazioni su come le guerre verranno combattute, quali armi domineranno i campi di battaglia e, inevitabilmente, quali nazioni godranno della supremazia militare.
...
Inoltre, il processo di trasformazione, anche se porterà ad un cambiamento rivoluzionario, sarà verosimilmente un processo lungo, in assenza di un qualche evento catastrofico e catalizzatore – tipo una nuova Pearl Harbor.

[alla luce di questo che la verita' sia proprio cosi' nero su bianco mi sembra molto un'interpretazione personale (non sto ignorando il nothwoods, ne pearl harbour, solo che non li trovo attinenti con l'11 settembre.trovo che le motivazioni che portarono a quei 2 piani siamo troppo differenti da quelle dell 11-9)

avere cuba con i missili russi sotto il naso per loro era come avere un vietcong in cortile.

per questo non lo reputo attinente

A parte che la vicenda dei missili russi (1962) seguì di un anno il fallimentare sbarco nella Baia dei Porci (1961) (e la guerra in Vietnam iniziò solo nel '64).