Ciao a tutti.
Avrei alcune considerazioni da porre:
sono affetto dal morbo di Ashcroft da diverso tempo, mi sono documentato sull’argomento fino al “rischio divorzio per dipendenza da Internet e lettura libri alternativi”, ma ultimamente mi sto’ scervellando su di una questione che, qui su LuogoComune, non trovo sviscerata come altre?
Prendo spunto dalla notizia pubblicata oggi da Redazzucco e ne estrapolo una frase:

Citazione:

Questo mi fa porre alcune domande (e mi scuseranno Max_Piano, Tifoso e altri se ripeterò concetti da loro già espressi):
se per “non si è vista traccia” si intende che i filmati rilasciati dall’Amministrazione americana sono ridicoli e non mostrano nulla che possa essere riconducibile a un 757 pienamente d’accordo
se si parla della difficoltà e della irrazionalità della manovra effettuta da un pilota delle qualità di Hanjour la versione ufficiale ha del ridicolo
se si parla della foto di Ingelson del foro sullla facciata del Pentagono (o dei fori a sentire Henri62) posso ancora concordare
se guardo il “punch Out” così circolare, rotondo e perfetto il morbo di Ashcroft mi va a mille

se però si leggono le dichiarazioni rilasciate da centinaia di testimoni oculari (altrove Max_piano ha postato un pdf con le dichiarazioni di tutti gli Eyewitness dello schianto) la faccenda si complica.
Se si ragiona sui pali della Highway divelti o mozzati la cosa si fa ancora più complicata
Se si legge il Topic di Henry62 si comprende come ci possa essere una compatibilità dei danni con un aereomobile della classe di un 757
Se poi si guardano certe foto di detriti scattate dopo l’impatto la faccenda si complica ulteriormente (badate bene, non parlo del pezzo di latta di cui si parla anche su LC nella sezione 911 dedicata al Pantagono). Parlo di queste foto











A questo punto volevo fare una osservazione:

la parte più debole della versione ufficiale sta nel fatto che un pilota delle qualità di Hanjour abbia fatto quello che ha fatto, ma se per un momento proviamo a immaginare che non fosse Hanjour ai comandi ma un pilota esperto (anzi espertissimo), o un drone, forse i fatti che ci parlano di uno schianto di un 757 (testimoni oculari, foto di detriti, pali abbattuti) prenderebbero ben altro spessore e credibilità. Possiamo davvero pensare che un centinaio di testimoni abbiano preso un abbaglio??
Possiamo davvero supporre che abbiano messo detriti apposta sul terreno o che abbiano camuffato un aereo più piccolo da 757 American Airlines? Possiamo pensare che abbiano abbattuto i pali apposta (sono tutte cose che ho letto in giro per i forum…) A quale scopo tutto ciò?
Tolto di mezzo Hanjour e le sue “doti di pilota” (a proposito mi piacerebbe capire come fanno ad affermare che fosse proprio lui ai comandi….) l’ipotesi di un 757, sulla scorta di quanto ho detto prima, sarebbe forse la più probabile.
Resterebbero certamente tanti punti oscuri (la manovra mi sembra di capire rimarrebbe complessa ma sicuramente meno improbabile se ai comandi ci fosse stato qualcuno di più esperto o se la traiettoria fosse stata impostata a distanza o addirittura programmata).

La versione uffiiciale non è credibile però io noto un’errore di metodo: tutte le versioni alternative ( o meglio quella che LC ufficialmente e legittimamente sostiene) partono dal dogma tratto dalla versione ufficiale che fosse un incapace come Hanjour ai comandi e da essa fa discendere:
l’impossibilità di trovare il Pentagono
la estrema difficoltà della manovra
la impossibilita di un approccio al Pentagono in orrizzontale stante il dosso dell’autostrada

tutte cose assolutamente condivisibili se si pensa a Hanjour ai comandi, ma che potrebbero essere valutate diversamente e avere un diverso peso rispetto alle testimonianze e ai detriti se si ragiona in termini di aereo a controllo remoto, rotta e impatto preprogrammati o drone.
Trovo pericoloso legarsi all’impssibilità che un 757 abbia colpito il Pentagono. Trovo più giusto affermare che è impossibile che un 757 pilotato da Hanjour possa essersi schiantato sul Pentagono.

La versione ufficiale di quanto successo al Pentagono rimane una Bufala, ma forse non nel senso in cui molti la intendono……..

Ragionamento corretto : occorre questo tipo di apertura mentale secondo me...

Un'altra cosa : da cosa sarebbe nota la traiettoria di avvicinamento ?

In altri termini : la traccia radar era del 757 o del C130 di copertura ?

Ciao Gandalf, son perfettamente d'accordo con te. è importante sottolineare, come ho già detto nel topic di Enrico, che se anche fosse stato un 757 a colpire il pentagono, la versione ufficiale rimarrebbe sempre una balla:bisognerebbe spostare l'asse delle domande e delle ipotesi.
Ritengo sia fondamentale non fossilizzarsi su ipotesi specifiche che, se smentite, potrebbero screditare l'intero movimento per la verità sull'11 settembre.
Si dovrebbe avere lo stesso atteggiamento verso l'ipotesi della demolizione controllata del wtc...

"da cosa sarebbe nota la traiettoria di avvicinamento ?"

Dai radar dell'aereoporto Dulles (credo) dal quale c'è la testimonianza di un controllore che dice chiaramente che quelle manovre sono piu' da aerei militari che da 757.
Oltreche', per la logica del report 9/11, dai dati ricavati dal CVR del presunto 757.

Non credo si possa trattare della traccia di un C-130 vista la enorme differenza di velocita' massima raggiungibile.

Non so, per come la vedo io, mi trovo daccordo con il controllore di Dulles, il fatto poi di aver cambiato repentinamente l'angolo di picchiata a pochi metri dal suolo per entrare in perfetta orizzontale, fosse anche a velocita' piu' basse è una operazione ardua sia per un 757 che per qualsiasi pilota ai suoi comandi.

Bel ragionamento!! Giusta osservazione. Eppure dico(anche se ci sono dei testimoni)come fa a restare soltanto qualche pezzo di aereo?? Il pezzo più grande è quanto il mio portatile..... un mostro di 757 non si scioglie così per un impatto!!! I motori che sono quanto il mio garage dove sono??? Solo un caxxo di buco liscio e basta senza che l'aereo venisse deviato dall'impatto dell'ala contro il muro..si perchè se prendete una foto , dove si vede la presunta entrata dell'aereo, l'ala destra nell'impatto avrebbe dovuto quantomeno deviare la traiettoria dell'aereo perchè avrebbe avuto una forza tale da girarlo o quasi....e invece no! Le ali??? Il timone??? I carrelli?

Ancora una volta vorrei far notare come quei pezzi di fusliera frontale, tutti con le lettere della scritta american airlines siano alquanto sospetti.

Citazione:

In che senso scusa sono sospetti? Tante cose sono sospette in questa vicenda, ma vorrei capire cosa intendi? Che glieli hanno messi apposta? Che sono fotomontaggi? Mi puoi far capire meglio?

Altro che sospetti.
Ci sono "casualmente" un sacco di pezzi della fusoliera e "casualmente" quelli con la scritta e la coda invece si è probabilmente "decomposta", saranno gli adesivi della scritta che sono indistruttibili??

Scusate, però io non vi seguo.
Prima si dice che non ci sono detriti e che quindi non può essere un 757, poi, quando si evidenzia che almeno qualcheduno ce n’è, quelli diventano sospetti??
Ok il morbo, ma qui siamo alla fase incurabile. Se analizziamo le cose che non ci sono potremmo andare avanti per decenni…. Forse è il caso di partire dai dati di fatto: detriti (pochi….molti…boh, però qualcosa c’è..), punch out (così tondo, così perfetto….), traiettoria, ecc…
Fino a prova contraria quei detriti sono presenti in diverese foto e non mi pare ragionevole pensare che li abbiano piazzati ad hoc….. Poi ognuno è libero di fare i ragionamenti che crede, ma un’approccio del genere (se una cosa non c’è è sospetta, se c’è è ancora più sospetta!!) mi sembra un po’ rigido sulla difesa a oltranza della teoria “no 757”.

Ciao.
I pezzi grandi di aereo me li aspetterei dentro non fuori. Fuori ci saranno soltanto quelle parti leggere ed esposte che non sono riuscite ad entrare nel buco non standard.

I motori sono grandi come il tuo garage ma il nucleo compatto con gli ingranaggi non è così grande. Deve essere paragonabile al motore sbucciato che ha trapassato la torre Sud quello che ti aspetteresti di vedere.
Nel test Sandia il motore da 2 tons dell'F-4 sparato a 850 Km/h fa una sbucciatura di 6 cm al blocco di cemento di 3.66 m di spessore. Penso che non sia rimbalzato all'indietro intero. Vorrei che fosse chiaro che non è stato un incidente aereo normale, ma un impatto con angolazione di 50° contro un muro di 61 cm che si è sfasciato interamente. Successivamente i motori e tutta la massa avrebbero abbattuto/danneggiato/stortato circa 20 colonne in cemento rinforzato di 55 cmx55 cm di pianta.
Delle foto decenti si trovano sul sito dio Aribandus sui resti attacati alle colonne interne.
http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593730/2-6+Inchiesta+Pentagono

Dubito che l'ala ( la destra ) avesse deviato l'aereo, al massimo si è spezzata durante il primo impatto ( per me del motore destro ) con il camion generatore e così non ha fatto perno.
Mi è sembrato di leggere che sarebbe stata l'ala a colpire il camion generatore, a scoperchiarlo e a lasciare contemporaneamente il segno sul tetto. Per me non è stato così.
Se non fosse stato il motore destro e l'ala avesse colpito il generatore a 3 metri di altezza allora mi sarei aspettato di vedere dei segni sul terreno fatti dal motore destro.

Non viene detto da nessuno però l'ala sinistra avrebbe falciato un container, l'ala destra si era già spezzata. Erano già danneggiate dai pali prima degli impatti, non credo invece che fossero tagliate prima.
I segni delle ali ci sono. Nel test Sandia si frantumavano contro il muro di cemento, non mi aspetto di vederle intatte fuori.
Dubbio è solo il segno dell'ala destra, che è evidente ma indicherebbe che ha colpito solo i rilievi.

Il carrello (uno dei carrelli ) viene trovato dentro e a parte un piccolo dettaglio imputabile alla risoluzione e all'incendio sembra corrispondere.

Il timone di coda è un mistero. Potrebbe essere stato lanciato oltre la facciata per inerzia e per leva ( come mostra hybrideb.com e i due video DoD che mostrano un frammento pesante di aereo essere sbalzato oltre il Pentagono ), oppure essersi reclinato al'indietro ( ma non vedo il motivo di questo reclinamento, la gravità ? ).
Fatto sta che se fosse rimasto così , sarebbe passato per il punto in cui stavano le due finestre del primo piano buttate dentro dalla fusoliera assieme al muro di separazione e poi avrebbe incontrato il perno costituito dal margine orizzontale del "buco" e poi avrebbe dovuto lasciare un segno almeno leggero contro la facciata.
L'unico segno che si vede della parte di ala che avrebbe oltrepassato questo margine superiore del buco è un segno a zig zag che però sale fino al 3° piano ed è paragonabile ad una frattura diovuto all'arrivo di una massa che ha spaccato la facciata.
Il calcare dell'indiana sembra integro a parte questo segno a zig zag.

La storia delle bobine fa ridere solo l'utente nuovo che non conosce bene il caso. Il buco è ovviamente un buco ci circa 20 metri di largezza al piano terra con una piccola appendice tra piano terra e primo piano.
sarebbe giusto anche vedere che segni esterni hanno lasciato i B767 sulla facciata delle torri a New York.
Il punch-out è compatibile con lo sfondamento di una massa di rottami di qualche quintale che viene trovata contro il muro opposto. La forma circolare potrebbe essere dovuto al crollo dei mattoni nel punto più in alto, non avevano più il loro sostegno.

Sulle testimonianze : ce ne sono alcune che sembra non abbiano senso:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2215
non mi sembra così increspata l'acqua dai video, nè mi sembra che la gente voli via. Più un aereo va veloce meno incidono effetti di turbolenza su oggetti vicini ai punti da cui passa. Quello che ha visto il missile era in malafede per me.

Per il topic : chi se ne importa ? vorrei che capiste che qui si sta dando per vera un'ipotesi : quella che l'attentato se lo sono fatti da solo.

Se c'era su un pilota kamikaze molto bravo ( magari un pilota con esperienza militare ), se è caduto lì per errore e perchè non ha visto i pali, e poi loro ci dicono che viaggiava a 850 km/h a transponder staccato, ed era l'incapace ragazzo di una spogliarellista, Hani Hanjour ,sembra che ci abbiano offerto l'occasione d'oro. Poi con i video DoD mi sembra che ce ne abbiano offerta un'altra. Con il WtC 7 e le due torri che crollano così, sembra che tutto torni. Con il volo UA93 alè ! torna tutto sempre di più, si vede addirittura il segno delle ali al suolo che vorrebbe dare l'impressione che l'aereo si sia infilato dentro e ricoperto di terra ( ma dov'era allora ? ) quando si sa che questo non è avvenuto di certo, quindi è un'altra prova.
Dico: tutto corre nella direzione dell'autoattentato e usciamo in televisione. Bisognerebbe rivedere tutto, allora perchè mi sembra troppo facile.

Ciao, capisco che tutto ti possa sembrare facile ma io e molte altre persone ritengono che sia così!
Riguardante l'ala destra se ha colpito il camion generatore e si è spezzata come mai non è rimasta fuori??? Questo c'è da chiederselo anche alle 4:00 del mattino!! Un'ala,di qualche tonnellata,con un motore attaccato se si spezza e cade dove va??? Li nel prato...invece non c'è neanche l'odore del motore(resistono anche a 1.200° i motori )
I pali hannp rotto le ali....ne sei sicuro?? Un palo alto circa 5 o poco più metri secco quanto uno stuzzicadenti anche se preso in pieno non farebbe un graffio alle ali(guarda Discovery channel o altro ).I motori a quella velocità e a quell'altezza provocherebbero un risucchio così forte da poter sollevare i pali con tutto il cemento e guard rail (ovviamente anche le auto,visto che viaggiava a qualche metro da terra).

Citazione:

Questa è una delle ragioni per cui il 911 Truth Movement rigetta la teoria del no-plane.

I detriti sono pochi e sembrano essere messi lì apposta : vero !

Ma potrebbero anche essere foto diffuse proprio per alimentare la teoria del no-plane; non cambia il succo del discorso perchè è evidente il cover-up e il fatto che non ci fosse Hanjour ai comandi !

Secondo alcuni, le foto e i video sono stati censurati perchè avrebbero reso evidente il fatto che l'aereo fosse vuoto ! Anche questo è un'altro scenario.

NOTA : il Boeing sarebbe riuscito a effettuare quel tipo di manovra tranquillamente; i radaristi dissero "sembrava un aereo militare" perchè se un aereo civile facesse tali acrobazie romperebbe il collo alla vecchietta in quarta fila !
La curvatura non deve aver infatti generato accelerazioni superiori ai 2g ( i 2,5g sono tipicamente usati in addestramento ! )
Inoltre stiamo parlando non di guida manuale ma automatica quindi con precisione e tempi di reazione ottimi.

Io soono convinto come voi che l'aereo(non un 757 ma qualcos'altro...)fosse vuoto, pilotato da qualcuno!!

Citazione:

Come disse qualcuno : tutto il 9/11 avrebbe potuto essere organizzato con 4 CD-R con cui modificare il software di bordo degli aerei e attivare il programma "atterra nel Pentagono" al momento debito !
Non c'è bisogno che qualcuno stia con un joystick da qualche parte (a parte che non si fa così ) !

Anche se quell' arereo( che ha una forma di missile cruise....)è troppo piccolo nel frontale,da quel che si vede. Troppo basso e piccolo il muso...il colore lo avete visto???? Dal video io vedo un normale grigio chiaro o scuro, il 757 non ha quel colore!

Ma scusa : perchè avrebbero dovuto mostrare un missile se non volevano che noi lo pensassimo ?

Non dire che è un missile, non dire che è un missile !
[...]
Ma è un missile !!!
[...]
Doh!!!

Appunto Curioso 86: le ali hanno tranciato i pali e si saranno danneggiate senza tagliarsi - se ho scritto diversamente mi sono confuso un secondo - intendevo così.
L'ala destra non è rimasta fuori perchè se vai a ( penso a 450-500 Km/h ) contro un muro con l'ala destra e hai la stessa piena di cherosene l'ala si infrange contro il muro di 61 cm.
I motori resistono a 1200°C ? va bene ,ma resistono ad impatti pieni ad alta velocità con mura rinforzate di 61 cm senza perdere la propria struttura ? e agli impatti contro le colonne ?


Adesso la butto lì come una provocazione : ma perchè il pezzo in alto della torre Sud si inclina dalla parte Sud-Est prima di cadere sul resto della torre ?
Il lato Sud è quello colpito, mentre il lato Est è quello inquadrato nella termografia, assieme a quello Nord ( l'ho studiata benino ).
Questo lo si nota solo se non si è di parte, mentre, un po' come il container non viene mai detto che la torre è caduta proprio a partire dal lato giusto.

Vorrei anche dire una cosa: Bush-Cheney-Rumsfeld e tutta la cricca di neocon stanno continuando a sbattersene del movimento per la verità sul 9-11 eppure a tratti ci sono gli estremi per una denuncia per diffamazione ( a carico di figure pubbliche e cariche delo Stato ). Perchè lasciano correre o non cominciano a depistare veramente ? Saranno mica un depistaggio il processo Moussaoui o i film vari che escono ? Mi aspettavo qualcosa di concreto nel caso del nuovo video DoD e invece è un'altra imboccata. Perchè ?

Io non voglio provocare....volevo solo farti notare alcune cose!! Comunque se per te non vanno le cose non c'è problema, ognuno dice quello che vuole!

Lo so che non vuoi provocare, però ho visto che le obiezioni alla teoria ufficiale a volte, nei casi specifici citano solo le obiezioni e non gli argomenti a favore.
E' facile dire che c'è un buco solo o che le bobine siano rimaste in piedi o che le torri di acciaio sono cadute in perfetta verticale ( e poi resta un moncone di 10 piani ) alla base.
Ma non dovevano essere demolizioni controllate ? e la base ?
http://ospitalieri.splinder.com/

Quello che voglio fare notare è che a nessuno è venuto in mente che è molto più facile falsificare delle prove e fornirne altre per fare pensare che quel giorno si siano fatti da solo l'attentato che farsi da solo l'attentato.
Falsificare delle prove non è un reato così grave tra l'altro.
Perchè fornire delle prove per cui poi esista non un movimento per la verità del 9-11, ma questo movimento per la verità sul 9-11 con queste teorie ?
Per farti capire è molto più facile non mostrare le foto dei pezzi del motore piuttosto che metterne uno sbucciato dentro. E' facile non fornire informazioni alla Purdue su come sia avvenuto l'impatto così che sbagli. E' facile fornire al Nist dati parziali così che sbagli e non spieghi efficacemente il crollo del WTC.
E' facile far sembrare che ci siano delle esplosioni o del fumo che si leva dalle torri.
E' facile dare nomi di 19 islamici su cui non si sa niente mentre magari i terroristi erano altri, molto più preparati e non muniti di taglierini ma di pistole e mitra, fatti volutamente trovare già a posto sull'aereo.

Vorrei che pensaste a questo e al perchè potrebbero averlo fatto.
Ho detto potrebbero perchè non ho le prove che sia successo così. E' una possibilità.

Il foro mostrato dalle immagini di Ingelson potrebbe non essere l’unico (se ne è parlato altrove)…



Qua si vede che esattamente al piano terra vi è un altro foro che non può identificarsi con quello mostrato dalla foto di Ingelson. Io non ho soluzioni da porre, ma mi viene in mente che “il foro di Ingelson” possa (ripeto possa..) essere relativo al motore di destra (che come si è visto nel topic di Henry62) avrebbe dovuto trovarsi in quella posizione dato lo scontro dell’ala con il generatore sulla destra che deve necessariamente aver inclinato l’aereo o il presunto tale).
Sul fatto che i detriti siano pochi o molti ribadisco quanto scritto nel precedente post: il discorso “se una cosa non c’è è sospetta, se c’è è ancora più sospetta!!” è un po’ dogmatica e la valutazione sulla quantità di detriti è pericolosa perché molto soggettiva (qual è la quantità giusta di detriti?). Credo che le variabili in gioco in caso di impatti come questo siano veramente troppe per poter dire “sono pochi” o “sono troppi”…
Potremmo discutere all’infinito su questi dettagli e Massimo ci direbbe che stiamo menando il cane per l’aia, che il sito ha cambiato marcia e che finchè qualcuno non mostra un boeing 757 o dimostra che Hanjour aveva le capacità di fare quella manovra la (legittima per carità) posizione del sito (come mi ha scritto Paxtibi in un altro post) è che la versione ufficiale sul Pentagono è una bufala e che non vi si è schiantato un 757.
Tengo a ribadire che la versione ufficiale sul Pentagono rimane per me una bufala anche in caso uscissero prove inoppugnabili sullo schianto di un 757 sul Pentagono. A quel punto però dovremmo andare noi a cercare i detriti della credibilità della nostra posizione così faticosamente portata di recenete alla ribalta dei media nazionali. Io ho il morbo e sono convinto che sia una giusta malattia che non voglio venga spazzata via insieme all’immenso lavoro fatto da tutti voi in questi anni su questo sito da un vaccino a forma di Boeing 757 sparato in mondovisione magari proprio nel tanto agognato prossimo mese di settembre.
Voglio dire, se le prove di un no 757 fossero inoppugnabili ok, altrimenti un po’ di prudenza………

Potremmo discutere all’infinito su questi dettagli e Massimo ci direbbe che stiamo menando il cane per l’aia, che il sito ha cambiato marcia e che finchè qualcuno non mostra un boeing 757 o dimostra che Hanjour aveva le capacità di fare quella manovra la (legittima per carità) posizione del sito (come mi ha scritto Paxtibi in un altro post) è che la versione ufficiale sul Pentagono è una bufala e che non vi si è schiantato un 757.

Precisiamo intanto che se esistesse una "posizione ufficiale" del sito io non sarei in nessun caso la persona adatta per deciderla e/o comunicarla, essendo io niente di diverso da uno dei circa 5000 utenti (forse solo un po' più logorroico...).

Seconda precisazione, la mia, personale, "posizione ufficiale" è semplicemente questa: la storia che ci hanno raccontato è una stupidaggine da film di quarta categoria, un insulto all'intelligenza. Poi i Boeing ci possono essere o meno (al momento quello che penso è che non ve ne fosse alcuno, ma non è affatto una certezza), la sostanza non cambia.

La mia critica era piuttosto sulla utilità di certe discussioni e di certi interventi: non sento la mancanza di voci che ribadiscano la fesseria ufficiale, c'è già tutta l'informazione mainstream per questo, e tutti i nostri politici. Io su LC vengo per scambiare informazioni e impressioni con altri paranoici come me, non certo per litigare con persone "sane e ragionevoli" o per dimostrare, provare, convincere.

Per quello c'è la tv.

Saluti.

non fateci caso se ogni tanto voglio intromettermi

hi-speed

Pax, non volevo attribuirti il “pensiero originale del sito”, mi ero avvalso di una frase tua e nulla più…
Per il resto se la funzione del sito per te è questa ok, mi sta bene. Io non mi reputo uno che propaga le “fesserie della versione Ufficiale.”
Faccio notare però che un pezzo della teoria dell’impossibilità che un 757 si sia schiantato sul Pentagono è basata sulla teoria ufficiale (quella che tu giustamente chiami fesseria…). Attenzione: si dice l’aereo non può essere arrivato la perché Hanjour non sapeva far volare un’aereo di carta… e chi ti dice che lo pilotava Hanjour: la versione ufficiale. Questa secondo me è un ragionamento un po' pericoloso!!

Citazione:

Faccio solo notare una cosa: ultimamente in TV ci siamo passati anche noi, quindi occorre stare un po’ più attenti ai passi falsi…..

Nell'articolo linkato si vuole smontare la testimonianza di qualche testimone : è giusto ! E' così che si deve fare.

Tuttavia rimangono dei problemi nel modus operandi :

1) Piuttosto che velocizzare un video si dovrebbe ripetere l'esperienza di vedere DAVVERO un Boeing 757 ! Infatti la tele può avere limitazioni dovute alla risoluzione.

2) Ben pochi "siti cospirazionisti mainstream" riportano la lista dei testimoni che HANNO visto il Boeing 757 : al più riporta quelle due testimonianze di chi ha visto un missile o di chi può aver romanzato un pò i ricordi.

Non è corretto !

Vogliamo proseguire a nascondere la verità tenendola nascosta sotto il tappeto ?
Non si finisce per diventare più ridicoli ancora dello stesso Attivissimo ( poco valido anche come debunker perchè neppure lui ha tirato fuori le testimonianze ) ?

Citazione:

Ma non c'è bisogno di ripeterlo questo !
Non vi è alcun dubbio che la versione ufficiale è una ufficiale kaz***a : qui si discuteva solo sul dettaglio !

Attenzione: si dice l’aereo non può essere arrivato la perché Hanjour non sapeva far volare un’aereo di carta… e chi ti dice che lo pilotava Hanjour: la versione ufficiale. Questa secondo me è un ragionamento un po' pericoloso!!

Guarda, io sono arrivato al punto che di tutte queste storie non me ne frega nulla. Mi sembra di stare a discutere su come ha fatto Bruce Willis a salvarci dall'asteroide quando tutti dovremmo sapere che Armageddon era un film.
Figurati quanto sono sensibile alla "pericolosità" di certi ragionamenti!

ultimamente in TV ci siamo passati anche noi

Noi??? Noi chi? Ci sei passato tu?

Sì, ero quello che ha detto basta a Taradash ed è stato cacciato… (non è vero… )
A parte gli scherzi il noi era chiaramente il filmato di Massimo (che lui stesso chiama il nostro film, quello che parla per noi...), il noi era chiaramente che hanno citato il sito dove “noi “ scriviamo, questo era il noi….

Citazione:

Qui una analisi della famosa lista dei testimoni oculari.

E' molto interessante, cercherò di tradurla nel tempo libero. Per ora riporto uno stralcio in inglese

After editing the Bart list to eliminate all the non-witnesses and all the irrelevant witnesses, what is left is, at most, 70 witnesses who claim to have seen something flying in the vicinity of, approaching, or actually crashing into, the Pentagon. So much for the endlessly cited "hundreds of witnesses" that the Tattoo theorists can't seem to stop talking about

Ciao
-javaseth

A parte gli scherzi il noi era chiaramente il filmato di Massimo (che lui stesso chiama il nostro film, quello che parla per noi...)

No, scusa, io non ho mai autorizzato nessuno a parlare "per me", quindi al limite parla... "per voi".

Solo io posso parlare per conto mio.