Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  Analisi foto lunari 2

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...19202122232425...196>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  25 Voti
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#631
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Mesaggio per IVAN e per tutti quelli che postano foto molto larghe.

Non fatelo, perfavore, e togliete quelle già postate (anche nelle pagine precedenti).

Postate una copia ridotta della foto che vi interessa, di 400 / 500 pix di larghezza massima, e poi linkatela all'originale. Oppure, se non ne avete voglia, mettete solo il link alla foto originale.

Grazie

LA REDAZIONE
Inviato il: 19/4/2006 4:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#632
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Reply. Parte I.

Prima:

Citazione:

La luce!
Solo quello!
La neve amplifica la luce e lo scenario diviene abbagliante.


Dopo:

Citazione:

le pellicole si fanno condizionare dai raggi UVA.




Prima:

Citazione:

Hai mai visto mettere gli occhiali anche alle macchine fotografiche???


Dopo:

Citazione:

allora ci aggiungi anche un filtro UVA che
....
Tò, leggeti un po' sui filtri: http://www.fotochepassione.com/filtri.htm



Notare:
Citazione:

Inviato il: 17/4/2006 18:48
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
....
Da http://www.fotochepassione.com/filtri.htm

...



Citazione:

Ti ricordo genio


Mezzucoli, solo una miserabile provocazione.
Comunque,a scanso di equivoci, si rimanda al mittente:

SONO UN GENIO? MAI QUANTO TE!

.


Inviato il: 19/4/2006 8:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#633
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Reply. Parte II

Radiazione:

http://www.britishairways.com/travel/healthcosmic/public/it_it

Citazione:


Tipi di radiazioni
I diversi tipi di radiazioni trovano facile classificazione in base agli effetti che hanno sulla materia.
Esistono due categorie principali:

Radiazioni ionizzanti - quali raggi cosmici, raggi X e radiazioni provenienti da materiali radioattivi.
Radiazioni non ionizzanti - quali luce ultravioletta, onde radio e microonde.

....
Cos'è la radiazione cosmica?
La radiazione cosmica proviene da due sorgenti.


1. La componente più ampia è costituita da protoni ad alta energia provenienti dallo spazio esterno.
2. Esistono anche protoni a più bassa energia emessi dal sole, sebbene siano di minore significatività eccetto in caso di emissioni causate da esplosioni durante le eruzioni solari.

Le particelle a più bassa energia della radiazione solare non contribuiscono in modo significativo ai livelli di radiazione cosmica, eccetto nei periodi di aumentata attività solare e di eruzione solare. La quantità di radiazione cosmica che entra nell'atmosfera segue un ciclo di 11 anni con l'intensità di radiazione più bassa in corrispondenza del massimo di attività solare.
....
La radiazione cosmica viene di fatto assorbita dall'atmosfera ed è inoltre influenzata dal campo magnetico terrestre.




http://www.valcamonicambiente.it/monitoraggio/emergenze/rischio_nucleare.asp

Citazione:

Per radiazione ionizzante si intende qualsiasi radiazione che direttamente o indirettamente modifica la carica elettrica degli atomi o delle molecole e di conseguenza le proprietà chimiche di queste:



Andiamo al dunque:

Citazione:


E comunque, tornando al discorso della pellicola, se la pellicola fosse sensibile alle radiazioni gamma, tu non avresti mai una foto di un'esplosione atomica.

...
E non esistono perchè non serve a un fico secco schermare i gamma. I gamma non influenzano un cacchio sulla pellicola. Gli unici a farlo sono la LUCE, e gli UVA.


Notare:
Citazione:

I gamma non influenzano un cacchio sulla pellicola. Gli unici a farlo sono la LUCE, e gli UVA.




Da http://www.cosmos3000.it/Radium/uranium.htm

Citazione:



Volendo possiamo anche dare una valutazione esageratamente superficiale affermando che:

la radiazione GAMMA può essere definita LUCE ad alto livello energetico.

La radiazione BETA si può definire un elettrone altamente energetico.

La particella ALFA è un corpuscolo fortemente ionizzante. (un atomo dell' ELIO senza elettroni).

Mentre l' ELETTRICITA' potrebbe essere definita una "BETA -" a bassissimo livello energetico.

...

I RAGGI X sono molto meno penetranti dei raggi gamma, infatti essi vengono utilizzati in campo medico per le famose LASTRE. I RAGGI X riescono a trapassare la carne ma non hanno la forza di trapassare le ossa, per cui la pellicola sarà impressionata in negativo. La fotografia finale sarà quella dello scheletro.

Lastra effettuata con raggi X

Stessa lastra "ipotizzata" con raggi gamma (ovviamente è nera pechè la Y attraversa il corpo completamente).



Lastra effettuata con raggi X






Stessa lastra "ipotizzata" con raggi gamma (ovviamente è nera pechè la Y attraversa il corpo completamente).
Inviato il: 19/4/2006 8:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Alb
      Alb
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#634
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
Offline
Chiedo scusa a tutti ma ho una domanda.
Mi spiegate perché invece di difendere ognuno la propria posizione come si difende la fede calcistica (rasentando le offese personali), non lavorate in sintonia per tentare di scoprire la verità ?

Facciamo finta per un attimo che le 2 posizioni (luna si, luna no) siano esattamente equivalenti, non assegniamo cioè a nessuna delle due una preferenza derivante da preconcetti di alcun genere e procediamo analizzando fatti scientifici dimostrabili.

Ivan e Ettore sono straconvinti che le missioni lunari siano un falso, Drive e Iceman dell'esatto opposto. Passate il tempo a litigare e non si arriva a niente. E' evidente che avete tempo libero in abbondanza. Beati voi.

E' una proposta troppo azzardata la mia ? Che ne dite di iniziare da un unico problema, senza disperdere il discorso su 1000 altri ? Che ne so, la radiazione penso sia un ottimo problema su cui discutere, no ? Che livelli di radiazione ci sono nelle fasce di Van Halen ? E sulla Luna ? Che protezione garantisce il modulo lunare ? E le tute ? Insomma, ognuno porti prove sull'argomento senza parlare per sentito dire o per conoscenze approssimative che fanno parte del bagaglio culturale dell'uomo medio ma che spesso si dimostrano sbagliate.

Nessuna accusa a nessuna delle due parti. Solo una proposta per rendere costruttiva una discussione.
Inviato il: 19/4/2006 10:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#635
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

ivan ha scritto:

Non fare lo gnorri.

Quale è il problema quando si fanno le foto in alta montagna con una classica reflex?
Come si corregge questo problema?

Oppure, ancora, quale è il problema di quando si fanno le foto con la luce artificiale domestica?
Come si corregge questo problema?


Dai che le sai queste cose.




Il post d Drive dice quello che, in parole molto più povere, avrei detto io...


sai cos è il vento solare e che genere di pericolo rappresentò per gli astronauti???
Inviato il: 19/4/2006 12:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#636
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

Alb ha scritto:
Chiedo scusa a tutti ma ho una domanda.
Mi spiegate perché invece di difendere ognuno la propria posizione come si difende la fede calcistica (rasentando le offese personali), non lavorate in sintonia per tentare di scoprire la verità ?

Facciamo finta per un attimo che le 2 posizioni (luna si, luna no) siano esattamente equivalenti, non assegniamo cioè a nessuna delle due una preferenza derivante da preconcetti di alcun genere e procediamo analizzando fatti scientifici dimostrabili.

Ivan e Ettore sono straconvinti che le missioni lunari siano un falso, Drive e Iceman dell'esatto opposto. Passate il tempo a litigare e non si arriva a niente. E' evidente che avete tempo libero in abbondanza. Beati voi.


Nessuna accusa a nessuna delle due parti. Solo una proposta per rendere costruttiva una discussione.


Allora Alb, in tutta sincerità!

Ne io , ne drive, ne rigel, ne anthony, ecc ecc, ci siamo mai detti "sicuri che l allunaggio ci sia stato".
Nessuno qui nega che la NASA avrebbe tratto enormi vantaggi, sia economici che di immagine, da una truffa di questo genere.
Il problema base sta nel dimostrarlo! perchè, secondo drive, rigel, anthony e il sottoscritto, la cosa che è tutta da dimostrare è che l allunaggio NON ci sia stato, visto che le prove delle avvenute missioni esistono e sono sotto gli occhi di tutti.

Non basta certo dire: "nel cielo non si vedono le stelle","Cè troppa poca polvere sotto il LM", "c'erano troppe radiazioni",ecc.

Queste non sono motivazioni, sono solo sparate.
Il problema di utenti come Ivan(Ettore non va neanche preso in considerazione) è il buttare li una "prova" con fare da "questa è la verità" e, alle logiche contestazioni, all evidenza dell errore o della mancanza di argomentazioni, rispondere con post assolutamente privi di contenuto messi li solo per deridere le risposte.

Ne hai un esempio nell ultimo quote di Ivan a Drive in cui, a un esaurientissimo post, ivan non ha saputo far altro che quotare frasette dal post(parlatro lungo) estratte dal loro contesto per costruirsi una insignificante accusa di contraddizione(che peraltro non cè)... Questo è il suo sport preferito qui...

Parlando per me non mi ritengo assolutamente "fermo sulla mie convinzioni", assolutamente no! Semplicemente cerco prima delle motivazioni scintifiche a ciò che vedo, alle prove che ho... quando nella scienza non troverò la risposta allora considererò il fatto in questione(qualsiasi esso sia!) dubbio e/o Sospetto!
Inviato il: 19/4/2006 12:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#637
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Ivan e Ettore sono straconvinti che le missioni lunari siano un falso


Allora non mi sono spiegato bene.

Mi rispiego: io non sostengo proprio un bel nulla, non sono straconvinto proprio di niente. Non voglio dimostrare nulla, ma proprio nulla.

Nè tantomeno ho dossier sconvolgenti nel cassetto. Al massimo ho qualche matita o delle vecchie riviste. Al limite nel cassetto di scottante posso avere dei calzini bucati.

Se siamo andati sulla luna o meno, se davvero ci siano o meno sonde costruite dall'uomo in giro per il sistema solare, è una questione di cui non me ne frega niente, ma proprio niente.

La veridicità di dette missioni e le relative conseguenze sono questioni che riguardano le persone che ne rivendicano la paternità e le persone che le hanno finanziate.

Io non voglio entrare nel merito della veridicità o meno di queste missioni, lo ripeto, non me ne importa niente.

Dico soltanto che se i bambini vedono una "foto" sul computer del genitore e corrono via ridendo dicendo "saturno ha preso fuoco", bè c'è qualcosa che non va in quella foto.

Dico soltanto che se leggo delle cronache, spaziali o terrestri che siano, i dati di quelle cronache devono essere coerenti, altrimenti c'è qualcosa che non va.

Se poi nell'esaminare queste cronache, qualcuno che ha la coda di paglia si sente pungere, bè, che ci posso fare?


In ogni caso, i dati , le foto e filmati relativi alle missioni spaziali sono di pubblico dominio, quindi ognuno di noi le può guardare ed esaminare in tutta serenità e trarne di conseguenza tutte le conclusioni del caso.



Inviato il: 19/4/2006 14:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#638
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
IO INVECE, a differenza di Ivan, SONO ASSOLUTAMENTE CONVINTO che nessun umano è mai stato sulla Luna !! - - (....e le prove inconfutabili le ho pure esposte, ad Onor del Vero !!)


P.S.
lo so, lo so che qualcuno continuerà a negare "a spada tratta" questa VERITA' !! - - (...pazienza !! - Che cosa volete che vi dica ? )


Ettore
Inviato il: 19/4/2006 14:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#639
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

sai cos è il vento solare e che genere di pericolo rappresentò per gli astronauti???


Me lo puoi sempre spiegare.

Inviato il: 19/4/2006 15:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#640
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Semplicemente cerco prima delle motivazioni scintifiche a ciò che vedo, alle prove che ho... quando nella scienza non troverò la risposta allora considererò il fatto in questione(qualsiasi esso sia!) dubbio e/o Sospetto!



A proposito di ciò che si vede, perchè nelle tre foto che ho postato il SUV stava con le ruore all'aria? Che era successo?



Inviato il: 19/4/2006 16:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#641
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

ivan ha scritto:

Dico soltanto che se i bambini vedono una "foto" sul computer del genitore e corrono via ridendo dicendo "saturno ha preso fuoco", bè c'è qualcosa che non va in quella foto.



Io per una vita sono stato convinto che Venere fosse azzurra perchè sul mio atlante c era una foto di venere volutamente colorata di azzurro per metterne in evidenza le nubi...

Vuol dire che la foto di venere NON è attendibile???
Vuol dire che la foto di venere è finta??
Vuol dire che la sonda in questione non ha mai raggiunto e fotografato venere??

...Per me no..
Inviato il: 19/4/2006 16:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#642
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

ivan ha scritto:
A proposito di ciò che si vede, perchè nelle tre foto che ho postato il SUV stava con le ruore all'aria? Che era successo?


Aveva preso una buca, un dosso!
Mi pareva chiaro, per questo non ho scritto nulla...
Inviato il: 19/4/2006 16:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#643
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Citazione:
Aveva preso una buca, un dosso


L'astronauta era a terra. Andava da solo il rover?
Oppure lo stava sollevando con una mano (250 kg:6=circa 42).
Erano, come dici, supereroi!

hi-speed

_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 19/4/2006 16:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#644
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Insomma, ognuno porti prove sull'argomento senza parlare per sentito dire o per conoscenze approssimative che fanno parte del bagaglio culturale dell'uomo medio ma che spesso si dimostrano sbagliate.



Go to :

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20050421a/1114044227_4922-1_dd_rad_456-A462R1.gif


La parte inferiore è perfettamente rettilinea.

Ma come può esistere su marte una superficie perfettamente rettilinea?

Inviato il: 19/4/2006 16:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#645
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

hi-speed ha scritto:

L'astronauta era a terra. Andava da solo il rover?
Oppure lo stava sollevando con una mano (250 kg:6=circa 42).
Erano, come dici, supereroi!

hi-speed



Ma insomma...
A me non pare mica difficile!

Si sono fermati con le ruote davanti su di un avvallamento, un buco, e quando sono scesi il retro della LRV si è alzato!
Mi pare che non ci sia nulla di strano....
Inviato il: 19/4/2006 16:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#646
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
O lo stavano tirando su perchè si era insabbiato?
hi-speed
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 19/4/2006 16:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#647
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Si sono fermati con le ruote davanti su di un avvallamento, un buco, e quando sono scesi il retro della LRV si è alzato!
Mi pare che non ci sia nulla di strano....


E invece è una situazione strana.

Comunque, facci un disegno, uno schizzo in merito, vediamo di ricostruire lo scenario e vediamo di capire se è plausibile la cosa.
Inviato il: 19/4/2006 16:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#648
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Io per una vita sono stato convinto che Venere fosse azzurra perchè sul mio atlante c era una foto di venere volutamente colorata di azzurro per metterne in evidenza le nubi...

Vuol dire che la foto di venere NON è attendibile???
Vuol dire che la foto di venere è finta??
Vuol dire che la sonda in questione non ha mai raggiunto e fotografato venere??

...Per me no..



Io non dico nulla in merito alla veridicità delle foto di Venere e delle relative missioni.

Dico solo che i reperti pubblicati (numerici o fotografici o quant'altro) mi sembrano incoerenti.

Poi ognuno tragga le consclusioni che vuole dall'esame di questi reperti.


Inviato il: 19/4/2006 16:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#649
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
...Oppure si è insabbiato e l astronauta lo sta spostando sollevandolo!

guardando l immagine sembra più probabile.

Citazione:
Io non dico nulla in merito alle foto di Venere.

Dico solo che i reperti pubblicati (numerici o fotografici o quant'altro) mi sembrano incoerenti.
Poi ognuno tragga le consclusioni che vuole dall'esame di questi reperti


Meglio così...

Quella dei bambini non era un granchè...
Inviato il: 19/4/2006 16:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Alb
      Alb
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#650
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
Offline
Grazie a tutti per la risposta alla mia proposta. Naturalmente avete accuratamente evitato di discutere del mio invito e vi siete limitati a difendere le vostre posizioni.
Potrei rispondere varie cose ad ognuno di voi ma sarebbe poco utile.

Io ci ho provato.

Per inciso, anche io non sono convinto ne della verità ne della falsità dei viaggi, anche per questo sono interessato ad una discussione che miri a scoprire la verità e non a difendere le proprie convinzioni.
Inviato il: 19/4/2006 17:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#651
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Quella dei bambini era la pura e sconcertante verità, caro Iceman.

Inviato il: 19/4/2006 17:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Alb
      Alb
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#652
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
Offline
Ah, visto che siete sulle prove indiziarie sparse, volevo solo dire che alcune delle immagini di Saturno che avete postato sembrano dei rendering in computer grafica... e neanche tanto ben fatti (troppo asettici).
Inviato il: 19/4/2006 17:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#653
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Citazione:
volevo solo dire che alcune delle immagini di Saturno che avete postato sembrano dei rendering in computer grafica


appunto

hi-speed
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 19/4/2006 17:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Drive
      Drive
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#654
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
Offline
Ivan, come al solito ti metti a riportare cose senza prima pensarle.
Uno ti parla di "occhiali" e tu fai subito il paragone col filtro uva delle macchine fotografiche.
Ma l'hai capito almeno che differenza c'è tra mettere gli occhiali e mettere un filtro Uva?
Gli occhiali si mettono per schermare la LUCE. E' la luce a darci fastidio, e ci dà fastidio perchè noi, a differenza della macchina fotografica, abbiamo gli occhi sempre aperti! Come ci difendiamo da questo? Semplice, mettiamo gli occhiali scuri!
Alle macchine fotografiche, NO!!
Non si mettono "occhiali scuri", anche perchè hanno gli occhi sempre chiusi. Si mette un filtro Uva, e un filtro Uva non è un'occhiale. E' trasparente!! Non c'è nessuna analogia tra filtro uva e occhiali. Se ti fai fare degli occhiali TRASPARENTI con filtro Uva, il sole ti dà fastidio lo stesso.
Inoltre non è che la tua vista SENZA filtro Uva, vede azzurro!! Vede normale, sia che usi il filtro sia che non lo usi. E' la pellicola, e SOLO la pellicola a subire questa anomalia cromatica da parte degli Uva.

Mi parli poi di raggi X mostrandomi una lastra. Bravo! Ma tu lo sai che differenza c'è tra una lastra per raggi X e una pellicola fotografica? Prova a scattare un foto alla luce con una lastra a raggi X e poi mi dici cosa viene fuori! Le macchine a raggi X non hanno obbiettivi. Se ne fregano degli obbiettivi. Quelle lastre sono fatte con un'emulsione progettata a doc per impressionarsi con i raggi X, e solo quelli. Se al posto di una lastra per raggi X usi una normale pellicola col cavolo che vedi le radiografie.

I raggi gamma. Ne parli come se si trattassero di PROIETTILI che ti perforano il corpo riducendodi a un colabrodo. Ma quando mai? Sono particelle che ti attraversano senza farti nulla. L'eventuale danno derivato dai raggi gamma dipende solo dalla QUANTITA' in rapporto al tempo di esposizione. Solo da questo! Anche sulla terra siamo bombardati da particelle ionizzanti ultraveloci. il campo magnetico non è in grado di deviarle tutte. Ogni secondo sulla Terra siamo attraversati da miliardi di neutrini, eppure ci fanno una pippa. Le radiazioni, qualunque tipo di radiazione, diventa dannosa quanto è molto intensa e ci si espone per tempi prolungati SENZA protezione. Ma è sufficiente mettersi addosso qualcosa di schermante per abbattere a dismisura il loro effetto.
Ti ricordo inoltre una legge fisica che governa i circuiti elettronici in base alle radiazioni elettromagnetiche. I circuiti elettronici sono un mille volte più vulnerabili alle radiazioni rispetto al corpo umano. Pensa all'esempio della bomba atomica che esplode sopra la testa a molti chilometri di distanza da te. Basta un'esplosione per mettere KO qualunque circuito elettronico, ma il tuo corpo se ne frega di questo "spike" elettromagnetico.
Cosa significa tutto ciò? Significa che se le fasce di van allen fossero così "temibili" da non consentire ad un essere umano di attraversarle, stai certo che allora NESSUN APPARATO ELETTRONICO potrà mai attraversarle senza fondersi!!
Peccato che invece i satelliti che mandiamo in giro per lo spazio le attraversano come ridere e NESSUN circuito si fulmina, a riprova che non sono per niente drastiche come si dice. Le sonde moderne usano circuiti DIGITALI, il peggior alleato delle radiazioni elettromagnetiche. Se c'è una branca dell'elettronica che non ha possibilità di sopravvivere alle radiazioni è proprio il digitale. Com'è posibile allora che le sonde riescono ad attraversarle? Sono forse riverstite con 3 metri di corazza di piombo?
No. Sono semplicemente schermate, e soprattutto le radiazioni delle fasce di van allen sono un miliardo di volte meno potenti di uno "spike" nucleare, per cui l'elettronica sopravvive senza problemi. E se se ne frega l'elettronica (che è mille volte più sensibile del corpo umano), è MATEMATICO che un essere umano le può attraversare anch'esso senza problemi. E' stato calcolato che l'esposizione alle radiazioni che subisce un viaggiatore a bordo di un'aereo di linea che vola per 10 ore è più forte di un'ora di esposizione alle fasce di van hallen. Una volta fuori dalle fasce, le radiazioni cosmiche calano di intesità. Perchè? Perchè il campo magnetico terrestre forma una sorta di "scudo" su cui le radiazioni impattano e si addensano. In quel punto si trova quindi la massima concentrazione di radiazioni, ma una volta superata quella barriera le radiazioni sono molto più disperse nella vastità del cosmo. E' esattamente come il muro del suono. Quando arrivi alla barriera sonica le onde di pressione si addensano formando uno scudo terribile e così potente da aver mandato in frantumi tutti i primi aerei che tentavano di superarlo. Quando poi è stato superato, i piloti si sono accorti che l'aereo tornava a volare nella tranquillità più assoluta. Prima di infrangere il muro del suono si temeva che dopo di esso si sarebbe trovato sempre più RESISTENZA, e più cercavi di andare veloce, più questa resistenza aumentava distruggendo tutto quanto. Invece non era vero. Superata la barriera c'è la calma più assoluta. Con le fasce di van allen succede più o meno la stessa cosa. Arrivano le radiazioni elettromagnetiche prodotte dal Sole. Improvvisamente trovano un MAGNETE (il campo magnetico terrestre) che gli si oppone ad esse. Le radiazioni si addensano formando una barriera condensata di alta energia elettromagnetica molto più forte della normale radiazione cosmica. Se rimani a lungo lì dentro sei fritto! Ma se attraversi questa barriera velocemente (rigel mi sembra abbia detto che ci voleva solo un'ora ad attraversare il punto più critico delle fasce) sei fuori pericolo. Una volta passate le fasce, basta. Non c'è più nessun problema. Le radiazione elettromagnetiche ci sono ancora, ma sono molto meno dense e pericolose. Basta una schermatura e sei protetto per mesi. E' logico comunque che gli astronauti abbiano assorbito un po' di radiazioni durante quelle missioni. Lo sapevano, conoscevano i rischi. Ma sapevano anche che la dose che avrebbero preso non era mortale e non avrebbe creato problemi al loro organismo. Anche i pazienti negli ospedali sanno che i raggi X sono MORTALI!! Ma ripeto, dipende dalla quantità e dal tempo di esposizione. E soprattutto finiamola di considerare le radiazioni come PROIETTILI che ti bucano il corpo lasciandoti un colabrodo, perchè non è affatto così. Io, mentre stò scrivendo, sono a 40 cm dal mio monitor CRT. Mi stò beccando in faccia una quantità di radiazioni X da non sottovalutare. Se dietro la mia testa ci metto una lastra per raggi X e la lascio in esposizione per tutto il pomeriggio, ora di sera riesco a vedere la lastra del mio cranio perfettamente.
Sono per caso morto? Sono 20 anni che stò davanti a questo monitor, e in 20 anni me sono così beccate di radiazioni, eppure non ho il cancro e non sono morto. Certo, le radiazioni X del mio monitor sono molto meno forti di un'apparecchio ospedaliero, ed è per questo che se voglio vedere la mia foto a raggi X devo lasciare la pellicola in esposizione per tutto il pomeriggio. Con le macchine ospedaliere no. Basta UN secondo, e in quel secondo ci si becca la quantità di radiazioni che emette il mio monitor in 6 ore di uso quotidiano. Prova a fare il calcolo di 6 ore x 20 anni, e vedi quanti secondi di esposizione continua di radiazioni X (di tipo ospedaliero, ossia potenti) mi sono beccato in faccia fino ad adesso. Roba da non credere, eppure senza nessuna protezione (io non stò dentro una capsula e non indosso tute) sono quì vivo e vegeto.
La dose letale di radiazione al quale può resistere un uomo è approsivativamente di 50 MeV x 300 secondi. Durante il passaggio delle van allen gli astronauti si sono beccati 2 MeV x 300 secondi. Una dose ridicola che gli ha provocato qualche "luccichio" occasionale alla retina e non ha fatto saltare nessun circuito elettronico (che ripeto l'ennesima volta, è mille volte più sensibile alle radiazioni di un corpo umano, e se un circuito NON SALTA, allora anche un uomo non muore nè riporta danni). Se poi non ci credi affari tuoi, ma se hai l'occasione, ti invito a fare un singolare esperimento "a perdere", ammesso che trovi qualcuno veramente disposto a farlo e a concedertelo.
Vai in un centro dove hanno un'acceleratore di particelle (CEV) e fatti "bombardare" per UN MILLESIMO di secondo con un fascio di raggi da 2 MeV. Succede qualcosa? Niente, ti fa un baffo.
Ora, al posto del tuo corpo, mettici il tuo CELLULARE acceso.
Fai partire la macchina sempre a 2 MeV x 1 millesimo di secondo eeeeehhhhh....ZAACCC....adios al tuo bel cellulare. Ogni microprocessore e transistor se ne va in fumo all'istante. Lui non sopravvive alle radiazioni. Tu sì!

chiedo scusa per la "filippica"
Inviato il: 19/4/2006 17:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Drive
      Drive
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#655
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
Offline
Citazione:
Ah, visto che siete sulle prove indiziarie sparse, volevo solo dire che alcune delle immagini di Saturno che avete postato sembrano dei rendering in computer grafica... e neanche tanto ben fatti (troppo asettici).


E infatti è da mò che continuo a dire che lo foto non servono a niente e a dimostrare niente. Ho anche fatto esempi concreti con le foto di Venera9 dimostrando che non servono a un tubo. Sono bel altre le cose che serve sapere prima di denigrare la scienza, non guardare una stupidissima fotografia del cavolo.

P.S. Alb, hai visto quella foto dell'aereo piena zeppa di "anomalie"? Come la spieghi una foto simile? E' finta o è vera?
Per comodità ti ridò il link del discorso:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=970&forum=13&viewmode=flat&order=ASC&start=420

Se anzichè guardare le foto spaziali cominciassimo ad analizzare e osservare per bene quante anomalie ci sono nelle foto di tutti i giorni......
Inviato il: 19/4/2006 17:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#656
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:


chiedo scusa per la "filippica"





Di nulla.








Inviato il: 19/4/2006 17:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#657
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

I raggi gamma
...
Ma quando mai? Sono particelle che ti attraversano senza farti nulla


!!!!
!!!!!!!!

I raggi gamma non fanno nulla?
Le radiazioni ionizzanati non fanno nulla?

Come si vede che lavori per la Nuova Agenzia Software Animation e per la sua consorziata European Software Animation!




Inviato il: 19/4/2006 18:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Alb
      Alb
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#658
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
Offline
Citazione:
E infatti è da mò che continuo a dire che lo foto non servono a niente e a dimostrare niente.


A niente non direi. Diciamo che possono essere più o meno utili in base ad un ampio numero di fattori. Possono costituire un elemento di dubbio, ma bisogna distinguere.
Inutile stare a discutere sulle ombre se non sono note alcune variabili, tra cui il tipo di terreno. Se fossi certo che il terreno è piatto come un campo di basket e vedessi ombre che vanno in direzioni diverse, potrei concludere senza dubbio che ci sono più fonti di luce. Non posso dire lo stesso per le foto lunari o quelle dell'aereo sulla pista.
Non bisogna buttare però tutte le "prove" fotografiche. Se per assurdo si scoprisse che tutta la documentazione fotografica della tal missione è stata generata in computer grafica, questo farebbe venire in mente che qualcosa non quadra. Se in varie foto lunari vedo dei luccichii dove non dovrebbero essercene cerco di capire quale fonte di luce li abbia provocati. Se in varie foto lunari in controluce ho nelle zone in ombra una definizione eccellente inizio a pensare quale luce di fill-in possano aver usato. Se in qualche foto vedo le croci di riferimento poste dietro gli oggetti, posso esser quasi certo che la foto sia stata ritoccata. E così via.

Di certo è infantile pretendere di usare come prova ogni più piccola anomalia, come la famosa C su una pietra lunare o ombre apparentemente inclinate in modo diverso o stelle che non si vedono, o libri che non si trovano nella libreria sottocasa.

Il dubbio sulle missioni lunari esiste ed è secondo me legittimo, ma fin'ora nessun sostenitore dell'una o dell'altra tesi è riuscito a convincermi a sufficienza, anche perché quasi sempre le discussioni finiscono in litigi o in un reiterarsi di esempi e controesempi slegati tra loro e non di rado basati sull'ignoranza.
Inviato il: 19/4/2006 18:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#659
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Scusa Alb ma ho volutamente lasciato indietro questi tuoi questiti per riprenderli dopo...

Citazione:

Alb ha scritto:
Che livelli di radiazione ci sono nelle fasce di Van Halen ? E sulla Luna ? Che protezione garantisce il modulo lunare ? E le tute ? Insomma, ognuno porti prove sull'argomento senza parlare per sentito dire o per conoscenze approssimative che fanno parte del bagaglio culturale dell'uomo medio ma che spesso si dimostrano sbagliate.


della magnetosfera terrestre quelle che vennero chiamate "Fasce di Van ALLEN"( eddie Van Halen fu senza dubbio un genio, a suo modo anche scienziato! ma le fasce non le ha scoperte lui....), ne avevamo parlato in passato su questo forum, il più indicato a parlare di ciò è Rigel, mi pare che spiegò molto bene l influenza di quel tipo di radiazioni.

Senza andare troppo nello specifico, le fasce di Van Allen, avvolgono il pianeta secondo una disposizione simile a quella delle fasce magnetiche di una calamita comune(quelle che si vedono facendo l esperimento classico con la limatura di ferro!), per cui la loro influenza varia in base all altitudine a seconda della distanza che si ha dai poli terrestri.
Il punto critico, quello in cui le radiazioni sul modulo lunare furono più fortiì, durò se non erro, quanlche minuto.
Le radiazioni erano si dannose ma con tempi di esposizione molto più lunghi.

In ogni caso ho visto che Drive ha spiegato la cosa molto ben due post fa.

Citazione:
Che protezione garantisce il modulo lunare ?


Va sottolieato che con una schermatura insufficiente e pèer ujn periodo ben più lungo il modulo lunare sarebbe potuto diventare una specie di "Forno a microonde".

Il modulo lunare aveva tuttavia una schermatura sufficiente a bloccare quasi tutte quelle particelle.
Va ricordato che il modulo lunare è stato si il primo e finora l unico mezzo con equipaggio umano a oltrepassare le fascie di van Allen, ma non è stato l unico mezzo in assoluto, anzi...

Era già un decennio che sonde con a bordo macchine fotografiche e strumenti scientifici passavano attraverso le fasce senza problemi(1959 sonda Lunik 3, prima ricognizione fotografica della faccia nascosta della luna!) e inoltre, anche i sovietici, con le sonde ZOND fecero orbitare intorno alla luna degli esseri viventi come piante, tartarughe ecc ecc(quindi esseri molto più deboli dell uomo) e li fecero ritornare indietro senza problemi.
Se si fossero resi conto dell impossibilità della cosa avrebbero avuto in mano una prova "inconfutabile" che l impresa era impossibile, e quindi falsa, invece non dissero nulla...

Citazione:
E sulla Luna ? .....E le tute ?


Sulla luna il problema dal punto di vista radioattivo sarebbe potuto essere il sole e le sue tempeste magnetiche.

Normalmente il sole emette particelle radioattive che viaggiano arrivando anche fino ai confini del sistema solare, di norma la quantità per metro cubo di queste particelle (detto vento solare) è molto ridotto per cui affrontabile con la schermatura delle tute e dei moduli lunari.

In presenza però, di una concetrazione e quindi di un emissione di particelle maggiore, come capità circa ogni due anni con il sole, niente avrebbe potuto salvare gli astronauti da una morte atroce.
Per intenderci, se la magnetosfera terrestre sparisse, basterebbe una empesta solare a distruggere ogni forma di vita sulla terra.

Per questo i momenti in cui attuare le missioni apollo vennero studiati anche sulla base dei dati forniti da altre missioni spaziali che avevano il compito di tenere monitorata l attività solare e rendere quindi possibile l attuazione di un viaggio in un periodo sicuro!
Fu anche4 per questo motivo che, tra la Fallita missione Apollo 13 e la seguente apollo 14 passò quasi un anno, mentre per esempio, tra l apollo 11 e 12 solo un 5 mesi.
Inviato il: 19/4/2006 18:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#660
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:


Sulla luna il problema dal punto di vista radioattivo sarebbe potuto essere il sole e le sue tempeste magnetiche.



http://www.aas.org/publications/baas/v28n4/aas189/abs/S025002.html

Citazione:

Session 25 - Solar System.
Oral session, Monday, January 13
Piers 2/3,
[25.02] EGRET Detection of Gamma Rays from the Moon
D. J. Thompson, D. L. Bertsch (NASA/GSFC), D. J. Morris (UNH), R. Mukherjee (NASA/GSFC/USRA)

The Energetic Gamma Ray Experiment Telescope (EGRET) on the Compton Gamma Ray Observatory has detected gamma rays from the Moon as it passed through the instrument field of view several times between 1991 and 1994. The average flux, (4.7 \pm 0.7) \times 10^-7 ph(>100 MeV)/cm^2s, and the energy spectrum of the lunar gamma radiation are consistent with a model of gamma ray production by cosmic ray interactions with the lunar surface, and the flux varies as expected with the solar cycle. Although the same processes may occur on the Sun, EGRET does not detect the quiet Sun. The upper limit, 3.0 \times 10^-7 ph(>100 MeV)/cm^2s, does not contradict calculations of the expected solar gamma-ray flux. Thus, in high-energy gamma rays, the Moon is brighter than the quiet Sun.






http://www.highbeam.com/library/docfree.asp?DOCID=1G1:19084151&ctrlInfo=Round18%3AMode18c%3ADocG%3AResult&ao=
Citazione:


Gamma glow from the moon.(images from Compton Gamma Ray Observatory indicate moon's gamma rays are stronger than those of the sun)(Brief Article)

Research our free archive of 2 million free full-text articles.

Science News

Science News; 1/25/1997; Cowen, Ron

Viewed at wavelengths from visible light to X rays, the sun is our solar system's star performer. Observed in the light of gamma rays, however, the moon outdazzles the sun. Images taken recently by a telescope aboard the Comp-ton Gamma Ray Observatory (GRO) provide graphic evidence of this phenomenon. "As far as we know, no other branch of astronomy sees the moon brighter than the sun," says GRO investigator David J. Thompson of NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md.

The gamma glow occurs when high-energy cosmic rays-the charged particles streaming in from distant regions of the galaxy at nearly the speed of light- smash into the moon. They excite the nuclei of atoms on the lunar sur-face, which then emit gamma radiation.




Inviato il: 19/4/2006 20:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...19202122232425...196>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA