|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 25 Voti |
-
 black |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5491 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
|
Citazione: A questo punto però possiamo dire che l'impossibilità di replicare le condizioni delle foto Apollo qui sulla Terra è una comprova del fatto che sono state fatte sulla Luna? no non possiamo dirlo e chi lo dice sa ben di dire una stronzata |
|
_________________
"Quando vedo una persona in bicicletta penso che per l'umanita' c'è ancora speranza"
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5492 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Non vedo altre anomalie di questo genere, quindi mi dissocio dalla questione Mylar, zampe...etc etc. Io vedo solo le tute degli astronauti in piena ombra, esposte come lo sfondo - o quasi. Anche quando si trova all'interno del modulo, nello scatto 5862.
Ciao
Ma le tute saranno ben state progettate appositamente per riflettere più luce possibile, no? Erano appositamente studiate per evitare di scaldarsi eccessivamente: structure Inner space suit was made by 20 to 21 layered special material developed by Du Pont company. These are type of nylons and new material called Kapton film. And the most outside was covered by Teflon coated glass fiber beta cloth. For reflect sun heat and keep comfortable temperature, suit was colored as white. Form Apollo 13 to 17, captain wore red belt on elbows and knees. Fonte.Spero che quei dati ti possano essere utili per approfondire il discorso, che è uno dei pochi che stiamo riuscendo a portare avanti senza divagare troppo :D |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5493 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Si Zero, conosco la costruzione multilayer delle tute, ma bisogna tener conto solo della parte esterna, che dovrebbe essere in Nylon.   Ciao |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5494 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Si Zero, conosco la costruzione multilayer delle tute, ma bisogna tener conto solo della parte esterna, che dovrebbe essere in Nylon.
Già dalle due foto che hai postato sembra che l'effetto riflettente sulla tuta sia molto accentuato, anche se sinceramente può essere solo un'impressione, visto che il maglione azzurro pare essere altrettanto riflettente XD Ma tu cosa proporresti per riprodurre su un modellino le caratteristiche delle foto lunari? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5495 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Già dalle due foto che hai postato sembra che l'effetto riflettente sulla tuta sia molto accentuato, anche se sinceramente può essere solo un'impressione, visto che il maglione azzurro pare essere altrettanto riflettente XD Purtroppo sono scatti effettuati con flash. Non sono l'ideale per capire bene. Ma a me pare di vedere che la trama di tessuto produca reazioni di retroriflessione (presenza di vetro? microsfere?)  Citazione: Ma tu cosa proporresti per riprodurre su un modellino le caratteristiche delle foto lunari Eh, mica facile. Se non si vogliono usare artifici, come i pannelli riflettenti, ma tentare di avvicinarsi anche poco alle foto del magazzino 40S di Apollo 11, bisognerebbe fare uno studio serio sulle proprietà del terreno lunare. Sarebbe interessante studiare le proprietà di Backscattering della regolite e conoscere con esattezza il tipo di materiale delle tute. Fatto ciò, l'unico test reale degno di esser chiamato tale sarebbe, a mio avviso, da effettuarsi in scala 1:1 (più facile fare i calcoli) in un ambiente completamente oscurato e su di una persona vestita con tale tessuto, posta nelle medesime condizioni di ombra (non è importante ricostruire il modulo basta un solido proxy). Qualche calcolo sulle proprietà di Luce/Area per simulare la luce solare (elevazione ed angolo compresi) ed ovviamente utilizzare una Hasselblad EL500 con Ectachrome annessa. Questo solo per capire quanto il terreno e la tuta potessero avere un ruolo nella questione. Mi rendo conto che sarebbe un test impegnativo, ma se vogliamo davvero fare una discussione seria non possiamo basarci sulle foto di attivissimo o su speculazioni deliranti di qualsiasi genere e tipo. Tutto ovviamente, IMHO. Ciao EDIT: ovviamente il problema maggiore sarebbe ricostruire un pavimento con le caratteristiche simili al suolo lunare. |
|
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5496 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
L'esperimento di Attivissimo, seppur spannometrico e senza troppe pretese di precisione scientifica, non è affatto peregrino.
Esso era, dopotutto, inteso a dimostrare una sola cosa: che in presenza di una singola fonte di luce e di un ambiente circostante completamente buio, un oggetto in ombra può essere sufficientemente rischiarato anche dalla riflessione di un semplice piano scuro, che in quel caso era il pannello su cui poggiava il modellino, e nel caso reale è la superficie lunare.
Volendo dimostrare un assunto così semplice (senza pretendere di misurare delle percentuali di riflessione), non era certo necessario posizionare la fonte di luce a distanza infinita, né costruire un modello in scala 1:1 del LEM e con materiali reali. Era sufficiente un ambiente il più scuro possibile e un pannello di un colore abbastanza credibile come superficie lunare.
Certo, un consiglio ad Attivissimo, qualora volesse ritentare la prova, mi sentirei di darlo: posizioni la fotocamera digitale a grande distanza, e fotografi il modellino utilizzando lo zoom (pazienza se la foto viene sgranata, non è quello che importa). In questo modo non correrà il rischio che la luce riflessa provenga proprio dal corpo stesso, magari di colore chiaro, della fotocamera digitale.
|
|
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5497 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
Citazione:
Fabrizio70 ha scritto:
Riesci a spiegare secondo logica perchè due situazioni d'illuminazione simili producono risultati tanto differenti ?
Mi sembra che i due pads, o meglio i relativi rivestimenti, presentino una forma geometrica abbastanza differente. Più basso e piano quello dell'11, più sollevato, quasi "gonfio" quello del 12 che hai preso in questa foto. essendo più sollevato nella parte centrale, è logico che prenda più luce dall'ambiente circostante. Per me la foto è valida tanto quanto la precedente. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5498 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: L'esperimento di Attivissimo, seppur spannometrico e senza troppe pretese di precisione scientifica, non è affatto peregrino. Se lo dici tu. :) Citazione: Esso era, dopotutto, inteso a dimostrare una sola cosa: che in presenza di una singola fonte di luce e di un ambiente circostante completamente buio, un oggetto in ombra può essere sufficientemente rischiarato anche dalla riflessione di un semplice piano scuro, che in quel caso era il pannello su cui poggiava il modellino, e nel caso reale è la superficie lunare. Peccato che nessuna di queste descrizioni corrisponda al vero. Il modello non era immerso in un ambiente circostante completamente buio. Ci sono altre fonti di luce ed il soggetto è contornato da altri oggetti. Per quanto riguarda il test dell'esposizione in ombra non ha nessuna valenza per i motivi esposti in precedenza. Saprai benissimo anche tu che se tengo un otturatore ad 1/5 di secondo con esposizioni multiple posso esporre anche al buio completo ottenendo informazioni sul CCD. Cosa si vorrebbe dimostrare con questo genere di estremizzazioni, che esiste la materia anche al buio? Qui si parla di rapporti di esposizione nelle aree di priorità. Anche un fungo vede che attivissimo a dovuto bruciare al limite del CCD le aree pienamente illuminate per poter aprire sul soldatino bianco. Bel test, complimenti. Citazione: Volendo dimostrare un assunto così semplice (senza pretendere di misurare delle percentuali di riflessione), non era certo necessario posizionare la fonte di luce a distanza infinita, né costruire un modello in scala 1:1 del LEM e con materiali reali. Era sufficiente un ambiente il più scuro possibile e un pannello di un colore abbastanza credibile come superficie lunare. Mai detto e mai pensato. La distanza della luce, così come la sua potenza, il suo fuoco e la sua posizione, vanno calcolate in base all'area da inquadrare ed alla dimensione dei soggetti. Penso che tu riesca a comprendere la differenza nell'illuminare un soldatino di 2cm con una quarza da 500 watt posta a due metri di distanza o anche un proiettore a scarica da 5000 posto a 10 metri. In definitiva spero tu ti renda conto dei principi minimi che regolano i rapporti di luce/ombra/occlusione in una immagine. Citazione: Certo, un consiglio ad Attivissimo, qualora volesse ritentare la prova, mi sentirei di darlo: posizioni la fotocamera digitale a grande distanza, e fotografi il modellino utilizzando lo zoom (pazienza se la foto viene sgranata, non è quello che importa). In questo modo non correrà il rischio che la luce riflessa provenga proprio dal corpo stesso, magari di colore chiaro, della fotocamera digitale. E sarebbe un pessimo consiglio, indice che non hai idea di cosa parli. Usando lo zoom da grande distanza toglieresti parecchi stop di luminosità all'obbiettivo constringendo ad ulteriori aperture o forzature sul segnale. |
|
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5499 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
uh-oh, abbiamo qui in forum Oliviero Toscani.  Non ho intenzione di ricambiare l'arroganza del tuo post. Mi limito a ribadire quanto asserito. La dimostrazione di Attivissimo, per come è stata presentata e realizzata, non è certo un esperimento scientifico che pretende di restituire dati misurabili e reali, ma, appunto è una semplice esperienza dimostrativa. Per quanto mi riguarda, la dimostrazione è relativamente efficace: anche con poca luce ambientale, le parti in ombra sono ben visibili a patto di esporre in modo sufficiente. E' chiaro che la foto sia stata poi schiarita per rendere più visibile l'effetto, e probabilmente per compensare il piccolo obbiettivo della fotocamera digitale (anche se nel sito di Attivissimo, mi pare, è disponibile l'immagine non trattata, ma potrei ricordare male). Per quanto una luminosità ambientale residua proveniente da altre fonti sia possibile (non ero presente, ovviamente, e non posso essere certo), non credo che la figurina dell'astronauta potrebbe essere così intensamente illuminata da essa. Oltretutto, vedendo la sommità del casco e dello zaino scure, mi sembra di poter confermare che la figura è illuminata dal basso, come è giusto che sia, se si tratta di riflessione dal piano grigio simulante il suolo lunare. Tutto ciò, sempre ammesso che l'allestimento dell'area sia stato fatto con un certo criterio, cosa che non mi sento di smentire a priori, a meno di pensare male per forza dell'Attivissimo (che è più un compito del complottista). Il consiglio che ho dato era volto semplicemente a eliminare dalla scena una potenziale fonte di riflessione (il corpo della macchina fotografica) che potesse falsare lo scenario. Non soffermarti sull'uso della parola "zoom". Se non ti piace, eliminamo pure questo termine, che tanto ti infastidisce. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5500 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: abbiamo qui in forum Oliviero Toscani. Non sono Oliviero Toscani ma sono 20 anni che produco immagini e prendo in mano macchine da presa di ogni genere e tipo. Cosa che nel mondo reale ti obbliga a conoscere ed operare con luci ed obiettivi di ogni tipo ed in ogni condizione. Sempre che tu non voglia essere lapidato dal cliente. Il test di Attivissimo aveva la pretesa di sbugiardare tutto e tutti, ed invece non ha fatto altro che confermare quanto dice Massimo, che non è altro che l'ABC della luce in fotografia. Per esporre in priorità il soggetto in ombra tocca bruciare le zone in luce. Il risultato ottenuto da Attivissimo è PARO PARO, quello che Massimo ha postato con la ragazza in spiaggia. Quando ha dato priorità al terreno, l'immagine è venuta una merda sottoesposta, quando ha dato priorità al soldatino in ombra ha bruciato tutto il resto. Qui nessuno mai ha detto che non si può esporre in ombra. Si parla di rapporti e di priorità. Quando capirai questo concetto le auto voleranno Ciao. |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5501 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione:
Mi sembra che i due pads, o meglio i relativi rivestimenti, presentino una forma geometrica abbastanza differente. Più basso e piano quello dell'11, più sollevato, quasi "gonfio" quello del 12 che hai preso in questa foto. essendo più sollevato nella parte centrale, è logico che prenda più luce dall'ambiente circostante. Per me la foto è valida tanto quanto la precedente.
Citazione:
Qui nessuno mai ha detto che non si può esporre in ombra. Si parla di rapporti e di priorità. Quando capirai questo concetto le auto voleranno
Non pretendo di far volare le auto ma almeno ho capito che si tratta di un problema di esposizione , Tuttle si conoscono i dati delle singole fotografie (apertura diaframma , esposizione, ecc.) ? P.S:grazie a tutti per le spiegazioni  |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5502 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ciao Fabrizio. Esistono gli index di tutti gli scatti, dove sono presenti una marea di dettagli, fra angolazioni di scatto, coordinate e particolarità varie. Per quanto riguarda i setup di scatto la cosa è molto semplice. La Hasselblad era settata con tempo fisso di otturazione pari ad 1/250 di secondo e con le seguenti indicazioni: Usare diaframma (inteso come esposizione) di f/5.6 per i soggetti in ombra e f/11 per gli oggetti alla luce diretta solare.  Ciao. |
|
|
-
| black |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5503 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
|
Citazione: uh-oh, abbiamo qui in forum Oliviero Toscani per fortuna c'è anche qualche oliviero toscani se no eravamo nella merda |
|
_________________
"Quando vedo una persona in bicicletta penso che per l'umanita' c'è ancora speranza"
|
-
| hi-speed |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5504 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Citazione: uh-oh, abbiamo qui in forum Oliviero Toscani Gli assistenti di Oliviero Toscani non valgono!!   |
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5505 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
Citazione:
Quando capirai questo concetto le auto voleranno
Fino a questi concetti ci arrivo, grazie. Non vedo auto volare . Non sono certo argomenti complessi come la relatività ristretta, quindi mi sembra controproducente basare una discussione sul "celodurismo" e sull'arroganza... soprattutto perché farlo da dietro un monitor è un comportamento abbastanza risibile. Saluti. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5506 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: "ecco il punto cruciale è proprio questo: in quella foto la superficie lunare non è a parità di esposizione con il lem. in quella foto il suolo lunare è fortemente sovraesposto." hai ragione, ho scelto una foto poco adatta (il suolo comunque non è "fortemente sovraesposto". L'esposizione bilancia a sua volta luci e ombre dello sfondo). Qui il problema si vede meglio:  THAT'S IMPOSSIBLE (without secondary sources). ************* Qui ho fatto un lavoro veloce, alla cazzibus, ma questo è più o meno quello che mi aspetterei di riuscire a vedere nella zona in ombra della foto, se l'esposizione per lo sfondo fosse quella che è.  Invece la foto che ci hanno portato è quella sotto. Se uno non vede le fonti aggiuntive lì non le vedrà mai da nessuna parte. Persino il dorso del PLSS è illuminato, e quello non riceve luce da NESSUNA PARTE!!!  (A chi pensasse che è la terra a illuminarlo dico che si sbaglia. A 250/5.6 la terra "je fa na pippa" a quello zaino. E' come pensare che la Luna ti possa illuminare di giorno, sulla terra.). PS. Non ho ancora letto gli altri commenti. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5507 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5508 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Ora ho letto anche gli altri commenti.
Ragazzi, la foto della donna sulla spiaggia serve UNICAMENTE a mostrare che sei obbligato a scegliere fra esporre per le luci o per le ombre. Il resto lo avete aggiunto tutto voi!!!!
Ho anche scritto che tecnicamente non è nemmeno in controluce.
°°°
Da quel che ho capito, la foto del modellino è di Attivissimo.
Non solo dovrebbe fornire tutti i dati elencati da Tuttle, ma ditegli di realizzarla IN ASSENZA DI ARIA. E’ soprattutto l’atmosfera a fornire la luce riflessa.
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5509 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Redazione il 9/10/2009 21:45:45
...
ma ditegli di realizzarla IN ASSENZA DI ARIA.  azz... non mi dire che l'hai pensato... No... non puoi essere così... 'stardo aggiungerei di usare la stessa tipologia di pellicola... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5510 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Ora ho letto anche gli altri commenti.
Ragazzi, la foto della donna sulla spiaggia serve UNICAMENTE a mostrare che sei obbligato a scegliere fra esporre per le luci o per le ombre. Il resto lo avete aggiunto tutto voi!!!!
Ho anche scritto che tecnicamente non è nemmeno in controluce.
°°°
Da quel che ho capito, la foto del modellino è di Attivissimo.
Non solo dovrebbe fornire tutti i dati elencati da Tuttle, ma ditegli di realizzarla IN ASSENZA DI ARIA. E’ soprattutto l’atmosfera a fornire la luce riflessa.
Mazzucco ne convieni o no che se il suolo sullo sfondo è fatto di sabbia nera allora il contrasto tra il personaggio in primo piano e lo sfondo è minore e quindi il problema del controluce non si presenta? Chissà perchè mi aspetto un no... EDIT: mi potresti spiegare perchè affermi che ci sono delle anomalie nelle zone da te cerchiate? |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5511 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL, una cosa alla volta please. Se vuoi dopo parliamo della sabbia scura, ma prima finiamo il ragionamento principale.
Ho preso due foto in cui lo sfondo non fosse sovraesposto come nell'altra, e ho indicato con gli ovali i punti in luce e in controluce che hanno una luminiosità troppo simile (per non esserci una fonte secondaria o pannello riflettente che illumina la zona in ombra).
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5512 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL, una cosa alla volta please. Se vuoi dopo parliamo della sabbia scura, ma prima finiamo il ragionamento principale.
Ho preso due foto in cui lo sfondo non fosse sovraesposto come nell'altra, e ho indicato con gli ovali i punti in luce e in controluce che hanno una luminiosità troppo simile (per non esserci una fonte secondaria o pannello riflettente che illumina la zona in ombra).
Il succo della questione è proprio li da un lato abbiamo un suolo lunare che è quasi nero per sua caratteristiche di composizione fisica, dall'altro abbiamo un lem che è quasi nero perchè in ombra tu affermi che dovrebbe esserci una differenza di luminosità io invece ammetto la possibilità che il lem in ombra possa avere la stessa luminosità della sabbia lunare che è già di per sè moolto scura. Il Lem è metallico, riflette molto bene la luce a differenza della sabbia nera, in questo caso le fonti di luce che illumiano il lem sono 2: 1)Le colline e il paesaggio lunare 2)Lo stesso astronauta che fa la foto in tuta completamente bianca. Ne abbiamo già parlato e ognuno è rimasto delle sue convinzioni. L'unico modo, a mio poarere, per provare chi di noi due ha ragione è fare una simulazione. |
|
|
-
| SSSavio |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5513 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
|
Citazione:
Non solo dovrebbe fornire tutti i dati elencati da Tuttle, ma ditegli di realizzarla IN ASSENZA DI ARIA. E’ soprattutto l’atmosfera a fornire la luce riflessa.
Mi spieghi meglio perchè l'atmosfera fornirebbe la luce riflessa? |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5514 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: "tu affermi che dovrebbe esserci una differenza di luminosità " No, Rigel. io non "affermo che dovrebbe esserci": la differenza c'è, e se tu non lo sai il problema è tuo, e il "suolo nero" non vuol dire in cazzo. Anzi, casomai riflette ancora meno luce, quindi ti fotti da solo, perchè il LEM in ombra dovrebbe essere COMPLETAMENTE BUIO (piccio). In ogni caso, qui nessuno mi paga per convincerti, e tu mi hai già tirato scemo una volta, con questa tua tecnica della melassa, per cui non mi cucchi più nemmeno dipinto. Credi a ciò che più ti aggrada, fa parte dei Diritti dell'Uomo. Sei una persona educata e corretta, quindi puoi restare sul sito a sparare cazzate finchè vuoi. Ti faccio solo notare che al mio post sui controluce avevi risposto: "Mazzucco il tuo intervento è corretto in toto tranne che per il finale", dove dicevi, giustamentre, che avevo usato una foto dove il terreno è sovraesposto. Ora te ne ho mostrate due dove non lo è, quindi il mio intervento dovrebbe rimanere "corretto in toto" - sempre che tu non cambi idea - e in più hai anche gli esempi pratici. Quelle foto sono IMPOSSIBILI sulla Luna (senz'aria, senza pannelli riflettenti, e in più anche con la "SABBIA NERA", che non riflette un cazzo nemmeno a pagarla !!!) Ti saluto Rigel . °°° SSSavio: "Mi spieghi meglio perchè l'atmosfera fornirebbe la luce riflessa?" Cerca "rifrazione" sull'enciclopedia che fai prima. Oppure immagina di stare in piedi sulla punta del Cervino, con le spalle al sole. Chi ti illumina la faccia? Se invece non ci fosse l'atmosfera, tu in faccia saresti buio pesto, nero come la notte. Saluti anche a te. |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5515 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Quelle foto sono IMPOSSIBILI sulla Luna (senz'aria, senza pannelli riflettenti, e in più anche con la "SABBIA NERA", che non riflette un cazzo nemmeno a pagarla !!!)
Io sarò incompetente in materia....ma se la luce arriva sulla luna con un certo angolo, allora viene riflessa indietro con la stessa angolatura, ok? Le parti del terreno lunare, fuori dall'ombra proiettata dal LM, continuano a riflettere luce verso il Sole, giusto? E quindi di rimando illuminano anche la parte del LM non illuminata dal Sole, a me sembra ovvio. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5516 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ZERO :"E quindi di rimando illuminano anche la parte del LM non illuminata dal Sole, a me sembra ovvio."
Certo che la illuminano, ma di oltre due stop in meno. (Leggete almeno quello che scrivo, prima di commentare).
|
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5517 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Certo che la illuminano, ma di oltre due stop in meno. (Leggete almeno quello che scrivo, prima di commentare).
E quindi tu dici che non dovrebbero essere così chiare come invece risultano, ora ho capito. Però, come appunto parlavo con Tuttle, non viene mai preso in considerazione il fattore riflettente della tuta e del LM stesso. Se riflettesse più luce del normale (come d'altronde faeceva per evitare tutti i problemi conosciuti) questo potrebbe essere un fattore che può dare come risultato le foto che sono state fatte? |
|
|
-
| Trystero |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5518 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Quelle foto sono IMPOSSIBILI sulla Luna (senz'aria, senza pannelli riflettenti, e in più anche con la "SABBIA NERA", che non riflette un cazzo nemmeno a pagarla !!!)
Stai dicendo che in assenza di atmosfera il suolo lunare colpito dal sole sarebbe nero, o comunque scurissimo perché non rifletterebbe la luce? Quindi queste foto della Luna sarebbero dei falsi essendo state riprese dalla ISS, al di fuori dell'atmosfera terrestre:  http://www.nasa.gov/images/content/338216main_JAXA-EPO4.jpg http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-123/hires/s123e008274.jpghttp://blog.gesteves.com/post/130754832/moon-from-isshttp://science.nationalgeographic.com/science/photos/full-moon-gallery.htmlhttp://www.nasa.gov/mission_pages/station/multimedia/iss012e19253.htmlSe la macchina fotografica a bordo della ISS ha ripreso la luna così brillante vuol dire che ha ricevuto la luce riflessa dal suolo lunare, la stessa luce riflessa che illumina le parti in ombra degli oggetti chiari e riflettenti, come il Lem o le tute degli astronauti, che si elevano al di sopra del suolo lunare (mi sembra assurdo dover scrivere cose così ovvie, ma pare sia necessario). La luce riflessa dal suolo lunare è talmente forte che in certe notti di luna piena arriva a produrre ombre fino sul suolo terrestre, dopo essere passata oltretutto attraverso l'atmosfera che ne riduce l'intensità. Sì, l'atmosfera terrestre riduce la luce della Luna o delle stelle, infatti il pulviscolo e il vapore acqueo riflettono di nuovo parte della luce che arriva verso la Terra. Roba da lezioni di scienze alle scuole medie. Aggiungo queste foto della Luna riprese dall'Apollo 10: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?27In assenza di atmosfera come avrebbe potuto lo "scurissimo" suolo lunare riflettere tanta luce da impressionare la pellicola in quel modo? Ah... già... sono false pure le foto dell'Apollo 10, 9, 8... |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5519 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione:
Roba da lezioni di scienze alle scuole medie.
Bravo , subito dopo passa a quelle di fotografia che si sono tenute nell'altro thread , si discute di esposizione , per non parlare dell'enorme superficie riflettente , è lo stesso principio dell'illuminazione a led , un solo led illumina poco , tanti led illuminano tanto.  Ti ricordo inoltre che sempre tu nell'altro thread per visualizzare le immagini della sonda LRO le hai dovuto modificarle visto che sono parecchio scure... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Trystero |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5520 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
|
Citazione:
è lo stesso principio dell'illuminazione a led , un solo led illumina poco , tanti led illuminano tanto.
Ma pensa! Un po' come Monsieur de La Palice, che "se non fosse morto sarebbe ancora vivo" |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
