Sempre io,
in questa AS17-147-22527 si vede molto meglio il reticolo e la struttura portante delle ruote.
Ciao
Roberto

Questa è ancora più bella,
AS17-135-20542
peccato sia in bianco e nero.
Roberto

P.S. scaricate le versioni in alta risoluzione
P.S.S tutte le foto si riferiscono ad Apollo 17

E con questa (a colori) direi che basta
AS17-137-20979
Roberto

Questa ad esempio:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11901HR.jpg

Qui un mini clip della Nasa:

LINK

> da scaricare.


°°°
EDIT: Bottle dopo aver inserito una url estesa accertaTi che non allarghi la pagina. Se vuoi essere sicuro, usa sempre link indiretti come ho fatto io ora modificando il Tuo.

Grazie,
Abulafia.

Pocarobba scrive post 4868:
Quindi le presunte foto lunari con impossibili ruote 10-20 volte più leggere della foto di cui sopra sono in realtà foto terrestri con pesanti e vere ruote in maglia.

La mia era una riflessione su quanto asserito (sbagliando secondo me) da pocarobba.
Roberto

Molto bello il video, non lo avevo mai visto...
Roberto

SUBTHREAD #4868 SULLE GOMME AL TITANIO.

villarobi #4920: Citazione: Benvenuto al forum, da parte di uno che sembra innervosire tutti. Grazie per aver notato che c'è una viva discussione. Per curiosità, l'hai letta tutta, dal #4868 in poi? Se sì, potresti darmi una mano a capire dove sono questi tremendi problemi di comunicazione? Ancora meglio, visto che sono state sollevate diverse questioni e, secondo me, sono scarseggiate esageratamente le risposte, avresti tu qualche opinione in proposito?

Citazione: Grazie per le foto che sono sempre belle da rivedere. Fanno sognare e suscitano forti emozioni. Nel subthread ci sono vari riferimenti ai piani di costruzione ed altra documentazione interessante. In particolare la maglia sarebbe fatta di CORDE DI PIANOFORTE ZINCATE, con STECCHE DI TITANIO per irrigidire il battistrada e dargli più presa sul suolo lunare. Dagli un'occhiata che è una storia interessante.

Il problema però è che io sono totalmente d'accordo con te che le ruote di queste foto sicuramente NON sono di gomma. Quello che io metto in dubbio invece è che quelle foto siano state fatte sulla luna.

Attenzione poi a non semplificare troppo il mio discorso. Io non ho detto "non potrebbero sopportare il peso del LRV sulla Terra", ma qualcosa di ben più preciso, cioè che A PIENO CARICO, ruote e telaio dovrebbero sostenere in movimento e su terreno accidentato 740Kg terrestri sulla luna, cioè 120Kg. Giusto per capirci, 740Kg sono il peso di una automobile, mentre 120Kg sono il peso che deve reggere la mia bici. QUINDI, l'ideale sarebbe di vedere dei VIDEO (non foto), IN MOVIMENTO (non statici), A PIENO CARICO (cioè con almeno un passeggero a bordo e tutta la roba), e CON LE RUOTE TRASPARENTI (non similgomma) per convincermi seduta stante che sto guardando la luna vera. Altrimenti sarebbe troppo facile truccare le immagini in vari modi, specialmente con i miliardi dei taxpayer e con le competenze militari che già (da sempre!) fanno questo tipo di cose "legalmente" e "moralmente".

E per di più, considera varie altre aggravanti di cui ho molte volte parlato: coincidenza strabiliante sulle dimensioni della ruota, nonsense ingegneristico sul collaudo delle stecche di titanio, peso in più del trainer, tempistica sospetta sul disegno del 1964, omertà ed atteggiamenti delle istituzioni, storia plurisecolare di questo tipo di truffa in grande stile, segreti di mezzo secolo (bada bene, non soltanto sulla tecnologia lunare, ma anche su quella dei banali collaudi terrestri), etc, etc, come dimostrano vari post dal #4868 in poi.

E poi: "...tirate le somme"?? Io sono qui perchè le somme le ho tirate, ed i miei risultati sono diversi dai tuoi. Siamo qui per discutere, no? E' più difficile accorgerci dei nostri errori di logica se non tentiamo di tirare fuori i nessi che vorremmo che ci fossero fra le nostre convinzioni. E' troppo comodo buttare giù qualche foto e dire fate voi (senza offesa, per favore). Nel mio ultimo post (molto ingiustamente, secondo me, rimosso) dimostravo proprio che questo modo di confrontarsi, così familiare a tutti noi, così spicciolo e pratico, non è però SOCIALMENTE (qui nella accezione tecnica politica) utile. E ancora, considera: 5000 post si possono liquidare con un "silver bullet"?

Citazione: Queste foto sono bellissime, come anche quella di Bottle. Potresti linkarle direttamente anche tu? Per comodità le linko io:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20389HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22527HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20542HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20979HR.jpg

Non dici però in quale modo queste foto darebbero supporto alla tua teoria, considerando le obiezioni della mia. Il rover sembra appoggiato lì con la gru. Un pò migliori sono la tua in bianco e nero e quella di Bottle, che almeno mostrano una sagoma umana, ma sempre a rover fermo. Ancora più a favore della tua tesi sono queste due foto in cui mi sono imbattuto mentre cercavo i collegamenti alle tue:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22523HR.jpg

Almeno queste due (e ce ne saranno sicuramente altre) pretendono di mostrare una cosa più difficile da falsificare: il moto del rover con polvere annessa e sagoma umana, il tutto su ruote di maglia difficili da simulare. Sfortunatamente (e questa storia lunare è stracolma di strane sfortune) questo piccolo indizio di realismo è proprio uno di quelli fotograficamente più facilmente falsificabili. Non sono un esperto, e gradirei il parere di qualche esperto di camera oscura, ma mi sembra che l'effetto polvere sfuocata sia fattibilissimo, persino nel pre-digitale. (vedi anche ultimo commento!) Sai se c'è qualche foto un pò più "dinamica"? Come si vede nei video alla far west, con impennate, ruote in aria (vabbeh, vuoto), code di sabbia alte 2 metri, sgommate varie, insomma tutto ciò che veramente non si potrebbe fare sulla terra sulle ruote di maglia?

Nelle mie due foto si vedono anche due lunghe tracce dietro il rover, come se Cernan fosse veramente appena arrivato da lontano. Difficile da falsificare? Prova tu ad escogitare un trucco, anche come esercizio psicologico per un corretto approccio alla discussione. Poi leggi la soluzione qui sotto...

(Accidenti, come si ribalta il testo in html?)
Soluzione: usi il trainer (aaah, ecco a che serve fare le ruote di maglia uguali a quelle di gomma!!!) da quasi una tonnellata per farti un giretto sulla polvere di cemento. Poi ti fermi. Ti prendono con la gru, ed al tuo posto mettono il vero rover da cento chili con le ruote di maglia e il pupazzetto. Clic.

Citazione: Era chiaro. Non è necessario scusarsi per una riflessione. Lo devo (secondo me) fare io invece a causa di una pessima (opinione personale) politica di LC sulla moderazione, per cui ora sono ad un passo dalla rimozione per volere di Abulafia. Non mi è consentito (secondo me) usufruire pienamente dei miei (e di tutti) sacrosanti diritti di: 1) esprimere rispettosamente il mio dissenso sui contenuti e 2) esprimere rispettosamente il mio dissenso sul metadiscorso, in particolare il diritto(/dovere) sacrosanto di denunciare le infrazioni d'ordine (anche dette scorrettezze) altrui. Sempre, s'intende supportato da argomentazione.

Siccome io considero questa procedura la UNICA corretta (le altre portano ad un caos ingestibile di 5000 post), ti autorizzo a contestare senza timore e senza mezzi termini e nella maniera più semplice e diretta le mie affermazioni, sia sui contenuti che sul metodo (cioè presunta mia infrazione del codice), sempre e solo se le giustifichi con una argomentazione. Non mi offende affatto il dissenso, anzi mi arricchisce (per esempio se trovi video con ruote di maglia visibili, cambio idea (e quindi vinco io!)). Mi offende invece la censura. Come spero pensi anche tu.

Citazione: Concordo, affascinante. Ho immaginato di essere veramente per un istante sulla luna. Questo video fornisce anche supporto ad una piccola critica che ho fatto ad Ivan sulla possibilità di collaudare le ruote di maglia sulla terra. Questo è esattamente come mi immaginavo di farlo. Quindi affermo che è possibile collaudare la ruota lunare sulla terra, ed in vari modi. Quello che non si può fare invece è collaudarla alla maniera della foto "impossibile" con cui ho esordito in questo thread (#4868). Cioè mi sembra ridicolo pretendere di collaudare le ruote lunari realizzando ruote di gomma di aspetto simile, fino alle stecche metalliche, ma di funzionalità dieci volte più robuste. La versione tecnologica del noncompleanno. Un noncollaudo.

Infine metti involontariamente il dito su una delle piaghe più insostenibili di tutto l'ufficialismo lunare: questo video io e te non l'avevamo mai visto prima. Nè la maggior parte delle foto e dei video. Che sono spettacolari. Non mi si venga a dire che non c'era interesse, quando ci hanno propinato per quarant'anni migliaia di volte e nella maniera più dettagliata possibile immagini insulse di un razzo che parte al rallentatore, coraggiosi esploratori tutti imbardati che salutano dalla rampa di lancio, sorrisi ebeti dei nostri eroi rientrati sulla terra ma in quarantena, elicotteri, sommozzatori, navi e tutto il contorno della più grande avventura dell'uomo. Meno che l'avventura stessa!?!? In se? Propriamente detta? Sarebbero più interessanti gli arrivedorci dei nostri che partono per il viaggio che non il viaggio stesso? Le tue bellissime foto mai viste prima e le 700 bobine di video della luna sarebbero meno interessanti?? Non ti insospettiscono neanche un pò?

pocarobba

pocarobba...

perchè non provi a chiedere i video a spacecraftfilms.com?

Citazione:

La censura serve purtroppo , é il caso che te ne fai una ragione oppure sei libero di andare in un altro forum.Non sò se ci hai fatto caso ma questo ha il titolo che finisce con 2 , il primo dopo 1000 post circa é stato chiuso,ci sarà un motivo no ?
A parte il fatto che un utente non ha bisogno della tua autorizzazione a contestarti ti vorrei far notare alcuni errori di fondo che stai continuando a fare su quest'aspetto della discussione.
La tua osservazione sulla differenza tra le ruote "lunari" e terrestri é giusta , perché le ruote "lunari" non sono state collaudate sulla Terra ?
Quando ti viene risposto che sulla Terra le ruote lunari non "reggono" il peso la risposta a quest'osservazione é molto più semplice di quanto tu pensi , non c'è bisogno di fare calcoli , il LRV non é una costosa poltrona , ma un veicolo in movimento , alla prima accelerazione che compie le forze in gioco sono identiche sia sulla Terra che sulla Luna , alla prima buca che incontra , al primo sasso che trova , quando deve frenare , se deve curvare , in tutte queste situazioni la forza é proporzionale alla massa , non al peso.
Chiarito questo passiamo al discorso delle fotografie.Il fatto che non ci siano foto specificatamente delle ruote é un'altra anomalia , infatti come studiare il comportamento delle ruote sulla superficie lunare se non ho qualche immagine da analizzare ?
Uno dei primi compiti che avevano gli equipaggi delle missioni era di riprendere una panoramica e le immagini dei piedi del lem per poter studiare come si erano comportati all'allunaggio , eppure per il LRV nisba , neanche un pensiero , é anomalo e basta , non mi sembra che ci sia molto di più da discutere , ciao.

x pocarobba

Adesso mi hai incuriosito e provo a cercare dei video del LRV con passeggero.
Però penso che sia molto difficile, anche ingrandendo un frame del video, vedere il particolare delle ruote NON di gomma.
Cercherò e ti farò sapere.

Ti faccio una domanda:
lasciando da parte l'ipotesi della gru che solleva e cambia il LRV da "terrestre" a "lunare", secondo te le ruote del LRV nelle foto che ho indicato sarebbero in grado di reggere il peso del LRV stesso, passeggero e tutta l'attrezzatura di bordo senza collassare su se stesse o deformarsi?
Ciao Roberto

P.S. mi dite come fare per iincollare un link o una foto?

x pocarobba

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg

Il video di cui sopra potrebbe andare bene?
Sinceramente non riesco a capire se le ruote sono "terrestri" o "lunari", però, proprioo alla fine dell'ultimo fotogramma SEMBRA che sia "lunare".
Qualche esperto di lavorazione video può aiutare?
Roberto

SUBTHREAD #4868 SULLE GOMME AL TITANIO.

Grazie Bottle, Fabrizio70, villarobi per le risposte serie e ragionate! Ora sì che comincia ad assomigliare ad una discussione! (non come prima). Per migliorarla ancora, ci vorrebbe un meccanismo per gestire i vari filoni, primari e secondari, senza insistere più di tanto da parte degli utenti. L'ideale sarebbe una figura di moderatore-guida, come vado proponendo da parecchio tempo, per riportare gentilmente il discorso sui binari. (continua più sotto...).

Bottle #4928: Citazione: Effettivamente non ho ancora comprato i video nè fatto il lavoro di visionare criticamente le molte ore di materiale. Per uno che critica la storia ufficiale forse avrei dovuto fare più ricerca prima di parlare, dando per scontata la violenta reazione. Però parecchio video l'ho già visionato e non ho visto niente che non si possa falsificare, specie con i mezzi di Hollywood, figuriamoci quelli ancora più potenti dello stato (no, non c'è bisogno che partecipino tutti al complotto, causa compartimentalizzazione militare). Speravo che qualcuno di voi lo avesse già fatto, aiutandomi quindi a cambiare idea. Il clima su questo forum purtroppo (ma in realtà anche su tutto l'internet) non agevola lo scambio di idee. Pensa quanto sarebbe più economico se al mio primo post #4868 avessi ricevuto come risposta, invece di chilometri di inutili emozioni, un semplice: #4869 ehi pocarobba, bella idea, ma eccoti un video che dimostra il contrario...

Detto questo, se nessuno è a conoscenza di tali video, mi rimboccherò le maniche io (facendo il lavoro dei miei "avversari") e vi farò sapere... Riflettete però su questo notevole fatto: a parte la questione della polvere, sulla quale in un altro thread ho tentato un INIZIO di discorso, nessun ufficialista sembra essere a conoscenza di video "lunari" non facilmente falsificabili. Senza che si arrabbi nessuno, non è questo un indizio della forte volontà di credere alla storia ufficiale?

Fabrizio #4929: Citazione: Hai capito l'opposto di quello che volevo dire. Io chiedo PIU' "censura", non meno. Ed anche più precisa. Come ho detto tante volte ed in tanti modi diversi, le tante repliche che ho ricevuto al mio #4868 sono state per lo più fuorvianti, diciamo così, danneggiando il mio discorso. Avrei preferito che fosse intervenuta subito la moderazione per fare rispettare il SENSO del discorso. Invece la moderazione è stata del tutto assente, secondo me (si può dire questa cosa senza essere bannati? non ne sono affatto certo!). Anche gli altri utenti, secondo me, avrebbero dovuto intervenire, ma non essendo moderatori avrebbero dovuto "pagare" in qualche modo, quindi li capisco. Quando quaranta giorni dopo la moderazione è intervenuta, è stato, secondo me, un intervento arbitrario e sbagliato. Secondo me la moderazione ha indugiato in questo eccesso senza conoscere il contesto della discussione, e secondo me senza aver letto i post #4868 e seguenti. Se questa è veramente la politica di LC, allora è sbagliata, ed ho chiesto ad Abulafia il miglior modo per discuterne. Questo, quindi, è quello che intendevo per "censura", non quello che mi sembra intendi tu.

E poi, se Luna1 è stato chiuso come dici tu dopo 1000 (!!!) post, e qui siamo a 5000, non è questo un forte indizio che c'è qualcosa di "marcio in Danimarca", come ho sempre lamentato? Io dico che bisogna cambiare la politica della moderazione, ed intervenire RISPETTOSAMENTE (senza gesti clamorosi) ma con fermezza, sui contenuti, non solo sulla grammatica. Esempio: Tizio dice: X è Y perchè Z. Caio risponde: non è vero! P non è Q perchè R! Il moderatore non dovrebbe ignorare il tutto, ritenendo che se nessuno ancora si sta prendendo a schiaffi allora va tutto bene, ma dovrebbe ISTANTANEAMENTE intervenire con: scusa Caio, se vuoi parlare di P, Q ed R andrebbe anche bene, ma non qui. Qui si parla del X, Y, Z di Tizio.

Citazione: E' infatti quello che dicevo a villarobi che sembrava invece camminare sui gusci d'uovo come sono costretto, secondo me, a fare io. Cioè, senza tanto protocollo lui (e tutti) può, sui contenuti, dire semplicemtente: pocarobba, sbagli, perchè così e colà. Sulle questioni d'ordine, anche detti metadiscorso o "correttezza", può anche semplicemente dire: pocarobba, sei scorretto (anche senza "secondo me"!!) PERCHE' così e colà, aspettandosi però una mia immediata difesa della mia presunta correttezza. Su Luna2 invece, secondo me (!), si può fare sabotaggio involontariamente, o meno (non si può sapere a priori), al discorso degli altri impunemente. Solo punemente invece si può denunciare il sabotaggio (secondo me). Le priorità sono invertite. Spero di avere chiarito la questione!

Citazione: Questa è una bella obiezione! Speravo che me la facesse qualcuno sin dall'inizio ma la discussione si è "arenata" subito! Allora, questa questione mi ha lasciato perplesso di primo acchito, poi l'ho risolta come segue. Consideriamo i quattro esempi che hai citato: buca, sasso, frenata e curva.

Per la buca non c'è nessun problema perchè quando alla ruota viene a mancare il fondo essa accelera verso il basso con un sesto dell'accelerazione perchè la sua inerzia sarebbe sei volte superiore. No problem. Si può anche visualizzare facilmente immaginando che la ruota "non fa in tempo" a cadere nella buca prima che la buca sia superata e si torni sul piano.

Per il sasso invece il problema c'è. Per evidenziare meglio il problema immaginiamo un sasso molto grande, anzi un muro. Se la mia bici da 120Kg va a sbattere su un muro a 10Kmh si fà un pò male, ma non troppo. Se una automobile da 740Kg sbatte su un muro a 10 Kmh anche si fà più o meno lo stesso male. Ma se leghiamo una bici davanti ad una macchina e la mandiamo a sbattere su un muro, la bici si distrugge completamente, a causa della maggiore inerzia della macchina. Non nego questo problema della mia teoria, e se il rover viaggiasse più veloce ciò costituirebbe una confutazione valida. (S)fortunatamente, però, il rover ha una velocità massima di 15Kmh, cioè a passo di jogging, e sassi talmente grandi da minacciare il cerchione sarebbero facilmente evitabili a vista, data la bassissima velocità.

Frenata e curva. Anche in questi due casi, come per il caso della buca, ma non per il sasso, le forze in gioco sulla luna sono un sesto di quelle sulla terra, e non come dici tu, uguali. Il motivo è che queste due forze sono proporzionali all'attrito sul suolo, che a sua volta è proporzionale alla pressione della ruote, che a sua volta è proporzionale al peso e non la massa. Quindi sulla luna il rover ci metterebbe sei volte di più sia a fermarsi che a fare la curva. (E visto che ci siamo, alcune curve che ho visto sono decisamente "non lunari", mò le cerco...)

Citazione: Infatti. Una doppia anomalia direi, proprio perchè il comportamento delle ruote sarebbe il più difficile da falsificare. Cioè una anomalia più una coincidenza.

villarobi #4930: Citazione: Grazie!!! Capisci perchè questa storia mi puzza tanto? E' una combinazione di due anomalie poco probabili. 1) La coincidenza che il miglior disegno possibile per delle ruote lunari sia proprio quello più comodo da simulare sulla terra (diciamo probabilità una su mille). Moltiplica per: 2) La coincidenza che proprio la cosa più difficile da falsificare non è stata documentata a sufficienza! (una su cento?).

Citazione: Bella domanda! Anche questa me la sarei aspettata eoni fa! Allora, sicuramente delle ruote progettate per deformarsi funzionalmente solo un pochino a pieno carico (120Kg) risulterebbero fortemente deformate se fossero sulla terra (740Kg). Per questo dico che in tal proposito i video sarebbero difficili da falsificare. Per le foto invece la storia è molto diversa. Proviamo ad immaginare alcuni modi di barare:

1. Si potrebbe intanto alleggerire il rover "finto". Svuotare i contenitori (e gli scafandri! difficile da fare per i video). Togliere motori e trasmissioni dalle ruote (no per i video). Usare un telaio leggero non funzionale (quindi no video) magari preso da uno di quegli altri rover per studiare ingombri o altro (sfrutti il lavoro dei non cospiratori!). Quindi abbassi il peso da 740Kg a... boh? 300?

2. Potresti "alleggerirlo" anche sospendendolo dalla stessa gru con elastici come abbiamo visto fare per addestrare gli astronauti. Un pò difficile per i video, a meno di non dipingere l'elastico di blu, alla Peter Pan (ma lo lascerei come ultima spiaggia). O potresti usare supporti fissi (no video) sotto il telaio. Io non sono un tipo creativo ma uno come, chessò, Walt Disney (eh, eh) si potrebbe inventare, chessò, una lastra di vetro quasi tonda per sostenere il peso ed essere trasparente. Chi più ne ha ne metta. Truccare le foto, specie quando si vedono solo porzioni di rover come in molte foto che hai proposto, è facilissimo. O più semplicemente paghi un professionista del make believe come Silvan, che queste cose le fa tutti i giorni.

3. Potresti irrobustire le ruote. Ci hanno detto che la maglia era fatta di corde di pianoforte. Sì ma di che nota? Se il disegno orginale (diciamo quello fatto da ingegneri non cospiratori) prevedeva stringhe di Sol e tu cospiratore sostituisci un Do basso, di quanto aumenta la robustezza? Da 120 a 200 chili? Se le stecche di titanio le fai il doppio di spessore? Se inserisci una semplice fascia di acciaio al centro?

In somma, in un modo o nell'altro, sarebbe fattibile truccare quelle foto dove si vede la maglia ed i video dove non si vede. La questione non è tanto se: "le ruote del LRV [...] sarebbero in grado di reggere il peso del LRV stesso, passeggero e tutta l'attrezzatura di bordo [...]", ma piuttosto se quelle sono veramente le ruote del LRV, se quello è veramente lo LRV, se lo stanno veramente "reggendo", se quello è veramente il passeggero, se quella è veramente la "attrezzatura di bordo", ed infine se quelle foto sono state fatte veramente nel 1972 e non nel 1992. Come dicevo altrove, la questione della presunta truffa lunare è più una questione di show business che una di tecnica aeronautica.

Citazione: Non si vedono bene le ruote e ci vorrebbe una versione di qualità migliore. Forse ha ragione Bottle e i video della Spacecraft potrebbero esserci di aiuto. Comunque questo tipo di ripresa, se di qualità migliore, potrebbe effettivamente creare problemi insormontabili per la mia tesi. Continuiamo a cercare.

pocarobba

Ciao pocarobba.

Ti dico la verità: all'inizio ti ho trovato molto rissoso ( e lo sei stato )
e anche più spocchioso di wintermute che dicevi essere tale.

Non c'è dubbio che hai un caratteraccio!

Leggendo il tuo ultimo post però vedo un che di positivo a livello di ricerca seria, e te ne rendo atto.
Il fatto che tu sia pronto a ricrederti è cosa ottima e davvero sconosciuta ai frequentatori di questo thread.

In merito alle ruote del LRV: foto dove si vedono essere fatte di maglia ce ne sono a bizzeffe e di certo so che sai dove andare a cercarle.
Sono foto disponibili anche in H.D. e a disposizione di tutti da sempre.
Con e senza astronauti a bordo.

Il fattore video è diverso naturalmente, come tu stesso hai obbiettato.

Certo!

Devi però tenere conto del fatto che innanzitutto se non si dispone dei video copia-originali distribuiti unicamente da spacecraftfilms.com il discorso è fallato in partenza, e che comunque se ammettiamo le ruote come fatte di maglia d'acciaio esse sono per forza soggette alla polvere, o meglio
dirt lunare ( strato superficiale di regolite); di conseguenza è intuibile che la "polvere" alzata durante la marcia finisse per entrare all'interno dei "copertoni" o comunque a fare di essi un oggetto confuso e di scarsissimo valore per la tua-nostra indagine.

Nemmeno io purtroppo dispongo al momento dei video copia-originali ( dato il costo), ma non penso che, nell'ipotesi di una messa in scena questo potesse essere un grande problema.

In merito al blue/green screen: certamente ciò è fattibile.

Per ciò che riguarda lo sfondo solo, però!

L'interazione con i corpi invece pone altri problemi, in primis il già citato "dirt" lunare.

Ciao.

P.S: ricordiamoci sempre che parliamo di 38 anni fa, escludendo A11 e A12 ( di cui non ci sono video sulla superficie lunare).

Citazione: "A parte il fatto che un utente non ha bisogno della tua autorizzazione a contestarti"

Non chiedo l'autorizzazione per contestare qualcuno, bensì è il mio normale modo di instaurare una conversazione.




Citazione: "E' infatti quello che dicevo a villarobi che sembrava invece camminare sui gusci d'uovo come sono costretto, secondo me, a fare io. Cioè, senza tanto protocollo lui (e tutti) può, sui contenuti, dire semplicemtente: pocarobba, sbagli, perchè così e colà".

Idem come sopra, quando devo ribattere un'affermazione non dico "è cosi' e basta". Si tratta solo di educazione, cortesia e rispetto sia della persona che delle idee altrui.
Ok, sono andato abbondantemente molto O.T.




Citazione: "Grazie!!! Capisci perchè questa storia mi puzza tanto? E' una combinazione di due anomalie poco probabili. 1) La coincidenza che il miglior disegno possibile per delle ruote lunari sia proprio quello più comodo da simulare sulla terra (diciamo probabilità una su mille)."

Penso, visto che i viaggi sulla luna si riferiscono agli anni '70, che il tipo di configurazione delle ruote, con gli inserti di titanio poste in quel modo, si possano ricondurre a pregresse esperiense fatte per far viaggiare mezzi su terreni difficili: i cingoli di un carro armato, per esempio, opportunamente modificati nel disegno proprio per favorire l'aderenza.

Salve,
sapete se sono stati tradotti in italiano i colloqui o i giornali di bordo delle varie missioni Apollo?
Qualche link?
Grazie

Citazione:

Questo perché utilizzi la fisica lunare , qui sulla Terra queste cose potevano succedere ai tempi degli antichi egizi , quando i carri non avevano le sospensioni , da allora ne é passato di tempo, quindi il problema rimane....

Citazione:

Tutto il resto é fisica lunare.....

Citazione:

Pressione = Forza / Superficie = ( massa * accelerazione ) / Superficie

Sulla Terra si ragiona in termini di massa , dovrai abituartici , le forze che tu hai descritto sono solo le componenti orizzontali della somma delle forze agenti , da non confondere con la componente verticale , la gravità.
La gravità non frena , la gravità non curva , la gravità pone limiti ma non agisce su queste forze , altrimenti i freni e gli sterzi non sarebbero necessari , pure questi accessorietti sono stati inventati dopo i carri degli egiziani.Detto questo c'è da tenere conto di un'altra situazione , ovvero che a quanto sembra la superficie lunare é di tipo sabbioso nel primissimo strato ,sabbia (il termine esatto é regolite) dovuta al continuo bombardamento meteoritico senza altre forze naturali dovute all'atmosfera.
Da queste parti per le frenate d'emergenza i tram utilizzano comunissima sabbia ,a Milano pure , dalle parti tue non sò.

http://www.milanotrasporti.org/forum

Citazione:

SUBTHREAD #4742: ALONE LUMINOSO DECOLLO APOLLO 15

Fabrizio70: Citazione:
Il sito che citi, http://en.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein, dice una cosa diversa da quello che hai capito tu. Nella frase precedente, che non citi, c'è la definizione: Citazione: Cioè: "Lo Heiligenschein ('aureola' o 'alone' in tedesco, letteralmente 'bagliore del santo') è un fenomeno ottico che crea una macchia luminosa intorno all'ombra della testa dell'osservatore. Si crea quando la superfice sulla quale cade l'ombra ha caratteristiche ottiche speciali. È noto che l'erba rugiadosa esibisce queste caratteristiche, e crea un Heiligenschein." Chiaramente la rugiada è solo un esempio di un fenomeno più generale, che riguarda superfici con caratteristiche speciali. Che poi sono quelle caratteristiche che portano la luce ad essere riflessa preferenzialmente lungo la loro direzione di provenienza. Come per esempio fanno le profonde scanalature di tutte le superfici molto ruvide. Il tutto da me abbondantemente spiegato nel #4754 del 29 ottobre 2007 e seguenti.

Un secondo indizio che la pagina che citi intende "retroriflesso" in generale e non soltanto goccioline è la didascalia alla famosa foto AS11-40-5903 sulla sinistra: Citazione: Traduco: "Heiligenschein intorno alla testa dell'ombra di Buzz Aldrin causato dalle proprietà estremamente retroriflettenti del regolite lunare". Più chiaro di così...

Un terzo indizio sempre sul sito che citi è il primo degli External links, "A site showing examples of a Heiligenschein", cioè "Un sito che mostra esempi di un Heiligenschein". La pagina linkata mostra parecchie foto di effetto Heiligenschein su campi di rugiada. Il titolo è: "Dew heiligenschein", cioè "heiligenschein da rugiada".

Gli altri due link che citi sono invece più confusi e approssimativi.

Il primo, http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_effect, ha questa didascalia sotto la stessa foto: "The opposition effect brightens the area around Buzz Aldrin's shadow due to extreme retroreflective properties of lunar regolith." Traduco: "L'effetto opposizione illumina l'area attorno l'ombra di Buzz Aldrin causato dalle proprietà estremamente retroriflettenti del regolite lunare". Quasi uguale. S'è solo scordato la parte più importante: la testa. L'aureola va intorno alla testa, non il corpo.

Il secondo, http://www.atoptics.co.uk/atoptics/oppmars.htm (e seguenti), è ancora più confuso. Prima chiama Heiligenschein solo la rugiada, e opposition effect la superfice ruvida. Poi ammette che il termine "opposizione" si riferisce all'aumento della luminosità della luna e di marte quando sono in "opposizione" al sole. Poi mostra l'aureola di Cernan e non la chiama "bagliore del santo" ma "opposizione". Poi dice che in effetti dall'aereo spesso si confondono gli effetti. Poi la più strampalata di tutte: "This image is possibly the first showing an "Atmospheric Optics" effect on another planet". Se l'effetto è causato dal terreno accidentato non può essere un effetto ottico "Atmospheric" no?

Comunque non capisco il senso di tutte queste tue obiezioni sul vero nome di un effetto ottico che restituisce una luminosità maggiore verso la direzione di provenienza della luce. Che si chiami Heiligenschein od Opposition (o Coherent Backscattering, Shadow Hiding, etc...), il risultato è lo stesso. Possiamo tornare al thread? Nel lontano ottobre 2007 hai trovato anomalo l'alone luminoso dell'ombra del LEM. Io ti ho dato la mia spiegazione, molto dettagliata. Ora tocca a te.

Solo una cosa che hai detto sono riuscito a capire, e condivido: la foto che hai postato da http://www.atoptics.co.uk/atoptics/oppmars.htm, come ben dici, "rende bene l'idea del vero effetto....". E quindi?

pocarobba

Citazione:

Il risultato non é lo stesso , ed ora te lo spiegherò.
Per prima cosa i due effetti possono sovrapporsi , ma questo é possibile solo sulla Terra , dove la presenza dell'atmosfera permette l'esistenza di gocce d'acqua che si comportano come prismi e riflettono indietro la luce senza dispersioni,é il caso dell'aureola del santo.
L'effetto d'opposizione si ha quando l'osservatore si trova sulla retta che dal punto d'illuminazione raggiunge il punto d'osservazione , quindi con il punto d'illuminazione perfettamente dietro le spalle.In questo particolare punto d'osservazione (qualsiasi punto sulla retta và bene) la direzione delle ombre coincide con la superficie illuminata , quindi nell'immagine la percentuale di zona oscurata é minima , più ci si allontana da questa retta ideale d'osservazione più la percentuale di ombre diviene visibile "oscurando" l'immagine,é il caso dell'immagine della sonda marziana , aumenta la luminosità ma non in modo evidente tale da risultare come l'aureola del santo.

Citazione:

Purtroppo come ho già avvertito Wiki bisogna prenderla con le pinze , in questa situazione poi utilizza una delle immagini che stiamo discutendo se siano vere o false quindi meglio esaminare gli originali direttamente.

L'immagine é una "porzione" della vera ripresa , la famosa foto dell'uomo sulla Luna....

Da Luna

Andando a cercare si può trovare un altro esempio , eccolo :

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5873HR.jpg



Da cui possiamo ricavare :



Peccato che per entrambe le immagini il punto d'illuminazione non é alla spalle , ma laterale e frontale, infatti le ombre si vedono benissimo venire in direzione del punto d'osservazione,quindi non si tratta dell'effetto che stiamo discutendo.

Strano poi che non abbiano utilizzato quest'immagine , che rende ancora più chiara la situazione :



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/

Citazione:

Come abbiamo visto prima per una riflessione "totale" ci vuole un effetto prisma , e non mi risulta che la regolite lunare abbia questa capacità.

Infatti osserviamo cosa succede quando é presente l'effetto aureola :

http://www.atoptics.co.uk/droplets/heilig.htm

Questo ragazzo ha fatto un semplice esperimento , é uscito di mattino presto con una macchinetta fotografica su un prato umido e ....



Click....

Poi ha spostato di alcuni centimetri la macchinetta e .....



Click.....

Bello l'effetto vero ?

Ora però sorge un problema....

La macchinetta degli intrepidi eroi era agganciata al livello dello stomaco....



Un'altra fonte luminosa può aumentare il livello di luminosità in una posizione differente da quella d'osservazione quindi siamo in presenza di due fonti luminose , dunque quelle immagini sono finte.

Sottoscrivo quanto detto da pocarobba, interpretare le parole a prorpio piacimento è utile, ma non veritiero.

Per quanto riguarda il punto evidenziato da Fabrizio70 sulla presunta posizione dell'aureola nella foto dell'astronauta, essa è palesemente sbagliata e va spostata parecchio più su, come dimostra non solo la conoscenza di dove era posizionata la hasselblad ( ovvero sul petto) ma anche l'evidenza dell'ombra del braccio.

Salutoni!

L'ottimo Frabrizio ha proposto questa foto:






In essa l'orizzonte è lì, a due passi.

Ora, o sono atterrati sull'orlo di un pauroso burrone pertinente ad una delle più alte montagne della luna oppure ... bè ognuno tragga le conclusioni del caso.

Una domanda spero non assurda da un ignorante di fotografia

Fabrizio ha postato questa foto

La mia perplessita' e' dovuta alla parte in ombra, quella opposta al sole che illumina la parte anteriore del Lem, non dovrebbe essere totalmente scura?
Com'e' possibile che si vedano particolari del motore non illuminati direttamente e non una informe macchia nera?

Anche in quest'altra, ingrandendola, e' possibile notare nel retro del veicolo, che dovrebbe essere nero secondo il mio giudizio, addirittura delle ombre create da un'altra fonte di luce
che si riflettono a fianco e sotto quella specie di borsino (che dovrebbe essere anch'esso irriconoscibile, ma che si distingue perfettamente) Ombre nell'ombra?

Un grazie a chi mi...illuminera'

Citazione:



Và meglio così ad altezza spalle ?

Per caso l'aureola coincide con il punto di vista ?

Giusto poi perché l'obiettivo (il punto d'osservazione) non può essere nel punto da me indicato...



Citazione:

Se osservi il seggiolino si vede ancora più chiaramente la direzione d'origine della seconda fonte di luce...

Citazione:

???

Fabrizio, canni in pieno.
Tu vuoi vedere la falsificazione in tutto e hai sbagliato diverse volte, l'aureola del santo è solo l'ultima!

La risposta a pocarobba citando wikipedia mette benissimo in evidenza la tua "cattiva" fede.

Ma basta!
Perchè non vai su bautforum o moonhoaxforum a elencare i tuoi dubbi?

Edit: bellissima l'ultima con cui bolli come false le foto lunari! Aspettavano solo te!

Bella pure quest'altra immagine proposta dall'ottimo Frabrizio:


C'è l'orologio sul polsino, un trend, una moda che da noi prenderà piede tempo dopo.

Una domanda sorge spontanea , ma lassù, con quei guantoni come facevano a abbottonarsi quell'orologio? Non era più semplice un orologio non di marca ma semplicemente incorporato tra gli accessori della tuta ?

Considerazioni analoghe si possono fare per il cambio delle pellicole delle macchine fotografiche.

Citazione:



L'esperienza insegna,mi fido molto più di un ragazzo anonimo che di un rappresentante governativo...



Citazione:

Più che altro mette in evidenza il fatto che quando si discute qualcosa é meglio approfondire prima...

Citazione:

Continua su questi toni poi vedrai chi si farà i giretti sugli altri forum...

Citazione:

In realtà che le missioni sono un hoax lo si dice da prima che nascessi io..

Sempre l'ottimo Fabrizio ha proposto quest'altra foto:




Cosa c'era mai in quella provetta?

Se c'era per davvero una sostanza ad azione nervina, es. il sarin o il tabum, quale prova delle nefandezze del regime che si voleva incriminare, bè, non mi sembrava il caso di portarla lì .. e se gli cadeva e si rompeva ? Non ci voglio nemmeno pensare ...

Se invece dentro la provetta c'era zucchero o argilla presa dal prato là vicino, bè, che prova poteva mai essere ...

Avrei capito che il tipo avesse esibito il rapporto dei servizi segreti con tanto di date, luoghi e circostanze, ma esibire così una provetta senza che si possa per davvero sapere con si sa cosa ci sia dentro ...

Per quanto riguarda le foto fatte sulla Luna avevo letto (sinceramente non ricordo dove) che la NASA ammise di averle ritoccate per "abbellirle". Da qua le stranezze delle zone in ombra visibili invece che nere, le ombre non perpendicolari ecc ecc.
Un altro ritocco fu quello di abbassare la linea dell'orizzonte per NON far vedere quello che vedevano gli astronauti.

Finalmente é uscito il video del VERO allunaggio , e del perché hanno ritoccato le immagini...

Molto bello il film di oggi pomeriggio; forse il migliore della serie Superman.

Rimane il fatto concreto che queste obiezioni non vengano fatte sui forum seri: perchè Fabrizio non provi a fare le tue rimostranze sui forum che ti ho indicato due giorni fa?


Dato che tutte le tue e di altri rimostranze sono state smentite da rigel, iceman, Tubo e altri e che questo forum è lapallissianamente pilotato, cosa aspetti a parlare alla Nasa?

Tu, Fabrizio, asserisci che le foto e i video sono FALSI.
Manda una mail alla Nasa e facci partecipi della risposta.
Fallo con nome e cognome e facci sapere.

Il resto sono chiacchere.

EDIT: Fabrizio si "dimentica" di dire che le "prove" portate da esso medesimo sono state smascherate subito!

Invece l'allunaggio da 39 anni non è contestato da NESSUNO!

( eccezione fatta per i soliti burloni-furbi ).

In America si vince con le cause impossibili: fai causa all'agenzia spaziale.

Edit2: questi esperti di fotografia ( rairissimi ) parlano di cose non confacenti al loro ruolo!
E quando invece gli esperti veri ne parlano...sono pagati.

TUTTI.

Tutti quelli del mondo.

Il complottare fa bene a certe menti.
Non c'è dubbio.

Citazione:

Già , ottima idea quella di mescolare fantasia e realtà , chissà come hanno fatto per ottenere i video originali dell'allunaggio.

Citazione:

Perché questo é un forum serio , gli altri non li conosco..

Citazione:

Urlare "non é vero" non é smentire , modificare le leggi della fisica non é smentire , ad esempio non mi risulta una smentita sull'osservazione dell'assenza di polvere nei pad del LEM , oppure mi é sfuggita ?

Citazione:

Comincia con il presentare te stesso/a , sei appena arrivato/a , chi sei ?

Citazione:

Si vincono le cause impossibili ma a quanto sembra non é il caso di provarci con quelle sicure , come mai la NASA, i temerari astronauti , uno qualsiasi di quelli che hanno partecipato a quell'evento meraviglioso NON hanno fatto causa ad uno solo di quei simpatici burloni che dicono che non c'è stato l'allunaggio ?
Si chiama diffamazione in Italia , e prevede bei risarcimenti , eppure nessuno ci ha provato....

Citazione:

Tuto il mondo odia.....