Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Caro fabrizio.
Qua l’unica cosa che è ormai chiara a tutti è la mentalità con cui tu prendi questo forum!
Una bella valvola di sfogo per le frustrazioni quotidiane probabilmente, non lo so… e neanche mi importa.
Il fatto che tu aggiunga ai tuoi plateali insulti la fanta puntualizzazione tra parentesi non cambia nulla, rende tutto solo più triste.
Triste per te, che evidentemente non riesci a farne a meno per mancanze di altro tipo, e triste per chi trova questi metodi “stilitici” tollerabili nel contesto di un forum di discussione.

Ovviamente non dico ciò perché mi senta offeso, non me ne può fregare di meno per dirla in buon volgare, solo considero la cosa molto triste.

[omiss]

a parte il fatto che io ti ho fatto una domanda specifica:
Quanti tipi di attività solari conosci???

tu quoti la domanda e poi non rispondi... o fai finta di rispondere con un qualcosa che non c'entra...

Ti sei dimenticato della terza possibilità :Non capisci un [autocensored]

Citazione:

il grafico che tu hai postato, come puoi ben leggere, è basato sulla scala di "WOLF" cioè su di una rilevazione"empirica" undecennale che serve a stabilire il ciclo delle macchie solari(non dell'attività solare in generale, ma solo delle macchie solari), ed è ottenuto semplicemente "guardando" il sole con un telescopio.

[omiss]

qua c'era solo da fare una ricerca sull'unico riferimento presente su quel grafico mettendo semplicemente il nome nel motore di google.
eppure evidentemente non lo hai fatto!
hai preferito come al solito, e come da tuo costume ormai cosolidato(e ripeto: tollerato) postare un grafico poco più che a caso e condire il tutto con le tue solite provocazioni e fanta insulti.

Citazione:

, immagino la sudata che ti sei fatto per aver dovuto muovere i due neuroni che ti sono rimasti ed ordinare alle dita di fare una ricerca con un parola, deve essere stata notevole , se fossero state due , la seconda "macchie solari"...


http://it.wikipedia.org/wiki/Macchie_solari

Citazione:

Il numero di macchie che appaiono sulla superficie del Sole è stato misurato a partire dal 1700, e stimato all'indietro fino al 1500. La tendenza è quella di un numero in aumento, e i valori più grandi sono stati registrati negli ultimi 50 anni. [1]

I numero di macchie solari è correlato con l'intensità della radiazione solare. Durante il Minimo di Maunder esse quasi scomparirono, e la Terra nello stesso periodo si raffreddò in modo consistente.

Pochezza ed ignoranza

P.S:io non uso google....

Se qui c'é qualcosa di tollerato é la tua presenza

P.S:io non uso google....

Come volevasi dimostrare.

non c'è verso di ottenere da te delle risposte che non esprimano profonda maleducazione... mi dispiace per te, e per la qualità di questo Forum, che evidentemente considera il tuo linguaggio e il tuo modo di porti un modo corretto.

per quanto riguarda le macchi solari so anche io come sono Fabrizio.
Le macchie solari sono Sempre presenti sulla superficie e le puoi vedere anche con un telescopio giocattolo (ovviamente opportunamente filtrato anche solo con il vetro di una maschera da saldatore) praticamente sempre.

L'attività solare e le sue emissioni radioattive dipendono da tanti fattori e diverse attività(ancora una volta non hai risposto per quanto rigaurda le "attività solari"! e meno male che usi WIK), la più pericolosa delle quali, da quel punto di vista è quello che si chiama "Brillamento solare".


curioso comunque il tuo Glissare sul discorso WOLF.

Ragazzi non litigate, l'uomo è stato sulla Luna e non ci sono argomentazioni valide a negarlo.

P.S: Fabrizio, perchè tanta violenza nei confronti di iceman?

Mi spiego. La foto è l'unica che ho trovato del Rover Trainer (1G) con ruote in maglia di corde di pianoforte zincate (!) e stecche al titanio (pag.2 del NASA_TR_R_401.pdf)

...senza nemmeno impegnarmi...

pocarobba ha scritto:

Cionondimeno apprezzo l'offerta della tua comunque bella fotografia e ringrazio con anticipazione qualora determinassi di impegnarti...

La tua foto non mostra chiaramente il gravare dei quintali (210Kg + nauti + attrezzatura) sulle corde di pianoforte fatte per reggere un massimo di 120Kg. (pensa alla bicicletta).

Inoltre non dici se nella didascalia originale si dichiara che questo è il vero LRV (1, 2, or 3) oppure il trainer (ne hanno fatto solo uno guidabile).

è il tempo che mi manca

pocarobba ha scritto:
Wintermute:

Citazione:

è il tempo che mi manca

Intendi il tempo per fare ricerche generiche su questo argomento o il tempo per capire quelle quattro parole che ho scritto accompagnate da 5 fotografie? Nel primo caso non ti chiedo ancora questo tipo di impegno.

A giudicare dal resto del tuo secondo post invece, che alla quinta rilettura mi risulta ancora indecifrabile come il primo, e che non si occupa della questione che ho sollevato, quella del peso terrestre su ruote e telaio lunari, mi sembra che tu voglia lamentare la presuntà difficoltà del mio ragionamento.

Se così fosse ti esorterei ad impegnarti quel poco di più; scoprirai cornucopie di mirabili tesori; vasti inimmaginabili universi si spiegheranno dinanzi al tuo sguardo.

Uè Wì. è semplice: gli astronauti, qui sulla terra, sulle ruote di maglia UGUALI a quelle lunari, si sono mai seduti, si o no?

pocarobba

con quelle ruote e quella struttura il LVR sulla terra si sarebbe spezzato in due.
MA sulla terra non è mai stato usato un "vero" lrv ma solo dei modelli, e LE RUOTE quaggiù sono SEMPRE state di gomma.

Non fu mai collaudato il LM e quanto pare non fu nemmeno collaudato completamente il LRV poichè non vi è evidenza del medesimo con le ruote lunari montate farsi un giro per il deserto .

come si aveva la certezza che le macchine avrebbero funzionato correttamente una volta lassù ? E se non avessero funzionato ?

Per quanto riguarda le ruote della:
...vorresti dire che queste ruote sono di gomma? Con stecche di titanio incollate sopra? Le STESSE stecche della
...? 10-20 volte più sottili (ricordando il calcolo di sopra)? O più strette forse? (ma sembrano più o meno uguali) O magari terrestrialmente spesse, però pre-incurvate per aderire meglio alla gomma variabile?

Che sorta di collaudo ridicolamente inutile (costoso e intralciante) sarebbe questo, da un punto di vista ingegneristico? In queste condizioni non ci sarebbe nessun nesso tra i risultati del collaudo della trazione ed altre caratteristiche di questa ruota gommata e titaniata con carico di una tonnellata rispetto alle vere (presunte, eh!) ruote in maglia fatte per 120Kg sulla luna. (Aggiungiamo 4 motori a trasmissione armonica 6-10-20 volte più potenti - ha - imparagonabili)

Più o meno lo stesso discorso vale per il telaio ed il resto, che sembrano uguali a quelli lunari che a loro volta invece dovrebbero essere molto più grissinati (= assumere le sembianze di un grissino) o quanto meno biciclettati (come la mia bicicletta che non è di titanio, non costa 35 miliardi di dollari antichi e che (putroppo) deve reggere ben più di 120Kg.)

Aiutami anche tu ad esprimere questo concetto, che alla quarta volta ancora non sono sicuro di avere sfondato.

come si aveva la certezza che le macchine avrebbero funzionato correttamente una volta lassù ? E se non avessero funzionato ?

FACT: The lunar rover had inflatable tires which would have exploded if pre-inflated, and there was no air on the Moon to inflate them. Pro Apollo NUTTERS claim the rover had solid wire mesh tires. Yes the rover in the museum had these fitted in the mid 70's when they realized pneumatic tires could not have functioned on the Moon. NASA have had 38 years in which to clear up the plainly obvious mistakes within the Apollo program. Each time some one brings up a query NASA correct it and say nothing, ie, they cannot say why the anomaly was there in the first place. Anyway I have pictures of the rover supposedly on the Moon and it has the SAME tires AND tire valves as the one they used at KSC. In other words it is the SAME one. Early close up pictures of the rover on Internet have CHANGED since the blunder was exposed on this web site.

Quindi, se era stato usato con sucesso un "normale" pneumatico, perchè per il LRV si è passati alla soluzione della ruota a maglie anche alla luce delle considerazioni esposte da Pocarobba ?

Per la prima volta veniva infatti utilizzato il "Modular Equipment Transporter" (MET); fu un vero e proprio fallimento, in quanto non fu quasi possibile muovere il veicolo che sprofondava continuamente nella polvere lunare.

Wintermute ha scritto:
...

le ruote del MET di apollo 14 non furono affatto un successo:
...
Citazione:

Per la prima volta veniva infatti utilizzato il "Modular Equipment Transporter" (MET); fu un vero e proprio fallimento, in quanto non fu quasi possibile muovere il veicolo che sprofondava continuamente nella polvere lunare.

http://it.wikipedia.org/wiki/Apollo_14

Ce châssis, large de 1,60 mètre, est long de 2,22 mètres ; il comporte quatre points d'attache ; de chacun partent deux bras flexibles supportant autant de roues motrices ; les quatres roues d'un côté pouvant se déplacer de manière à toujours rester en contact avec le sol quel que soit le relief - dans un plan vertical.
Ces roues ont 51 cm de diamètre et larges de 20 cm. La partie en contact avec le sol étant un treillis garni de crampons jouant le rôle de couteaux de manière à obtenir l'adhérence maximale

le ruote del MET di apollo 14 non furono affatto un successo:

pocarobba ha scritto:
Wintermute #4877: "spero di essermi impegnato abbastanza sufficientemente e nei vs standard, questa volta"

Mmm, non ci siamo affatto, "figliuolo" (#4877).

Non è tanto per l'atteggiamento noiosamente spocchioso che ostacola la discussione ed in sua vece neanche intrattiene stile Cyrano punk: "bhe, se non fosse funzionato il lvr...", che ti correggo (non lvr, ma LRV = Lunar Roving Vehicle) quasi solo per facilitare la ricerca sul sito con chiave LRV o LLRV. Infatti io stesso sono habbitato all'estro e fatto la squola lì e commetto ancora cualche erore... Ma è la ostinata e ottusa incapacità di comprendere il senso del mio ragionamento (senza essere obbligati a condividerlo naturalmente). Errare humanum est, perseverare debunkum.

Allora, per la quinta volta, io dico che la foto "impossibile" #4868 contraddice la VU in una RETE DI MATTO, come si dice altrove, perchè le ruote:

1) O sono quelle lunari fatte di maglia con le stecchette di titanio, frutto di almeno dieci anni di studio e vari contratti con Hayes, Boeing, GM etc. Però così schiatterebbero sulla terra. Matto.

2) O sono di maglia e titanio come quelle lunari ma almeno 6 volte più robuste. Specifiche tecniche 6 volte superiori impongono un ridisegno totale. Disegnate quando, da chi, how much money? Per fare quindi quali simulazioni funzionali? Meglio quelle di gomma normali. E poi solo 4 esemplari? A che pro? Assurdo. Matto.

History

The original cost-plus-incentive-fee contract to Boeing (with Delco as a major sub-contractor) was for 19M USD and called for delivery of the first LRV by April 1, 1971, but cost overruns led to a final cost of 38M USD. Four lunar rovers were built, one each for Apollo missions 15, 16, and 17, and one that was used for spare parts after the cancellation of further Apollo missions. There were other LRV models built: a static model to assist with human factors design, an engineering model to design and integrate the subsystems, two 1/6 gravity models for testing the deployment mechanism, a 1-gravity trainer to give the astronauts instruction in the operation of the rover and allow them to practice driving it, a mass model to test the effect of the rover on the Apollo Lunar Module (LM) structure, balance and handling, a vibration test unit to study the LRV's durability and handling of launch stresses, and a qualification test unit to study integration of all LRV subsystems.

3) Oppure sono di gomma. Ok. Ma con stecche di titanio visualmente identiche a quelle lunari. Matterellooo. Stesse obiezioni di (2). Anche peggio perchè dovresti adattarle ad un supporto diverso. Pietoso. Matto.

Stesso ragionamento per il telaio (ed altre parti), che:

4) Sembra essere dello stesso spessore di quello lunare, ma deve reggere 700Kg (o parecchio di più, prova a pensare perchè) invece di 120Kg (mia bici con bicinauta - ma, hai mai guardato bene le ruote e telaio di una bici?). Più che matto.

5) Anche quando sembrano esserci alcune differenze, come la geometria da te evidenziata in #4877, quello che si vede è di gran lunga sovradimensionato rispetto ai 120Kg lunari che sarebbe il carico massimo con 2 nauti, le bombole piene, tutti gli strumenti e centinaia di chili di pietre. Mattissimo.

6) Una parte di queste comunque insufficienti differenze si spiega col fatto che il trainer non è semplicemente la versione x 6 del LRV finito e ottimizzato, ma un prototipo sperimentale per fare varie prove e modifiche. Quindi non ottimizzato e parecchio più pesante ancora. Matto, infierendo sul cadavere.

Giusto per riesumare la mummia ed appiccargli il fuoco con miscela lunare invisibile, aggiungo le seguenti considerazioni che depongono tutte a favore della tesi alternativa (ricordati sempre di valutarle ermeneuticamente nel contesto alternativo oltre che solo in quello ufficialista):

7) Un disegno precedente di Edoardo San Juan propone ruote lunari molto più grandi per non sprofondare nella polvere (maaa, c'erano 10m di polvere come dicevano prima e come si vede dai contorni arrotondati dei crateri visti dallo spazio, o 1cm come dice il primo allunauta?).

Invece il disegno finale, che coincidenza, ha le dimensioni di una banalissima ruota di automobile, e nel 99% delle foto lunari con carico e movimento non si riesce a distinguere la trasparenza che escluderebbe la gomma. Dove invece si vede, o non c'è rallynauta a bordo o è una foto posa statica (posata con la gru su supporti fissi e non sulle ruote).

8) Le stecche di titanio che come abbiamo visto nel (3) non hanno nessuna legittima funzione ufficialista hanno invece una logicissima e fotogenicissima ovvia funzione alternativa.

9) Tutte ste informazioni sembrano essere recentissime. Anche fra ufficialisti sembra che si sia deciso solo qualche giorno fa 26/12/2007 chi ha disegnato il LRV, San Juan, Nikodemski o altri
A 40 anni e passa i dettagli tecnici della più grande impresa umana ancora ineguagliata sono sconosciuti anche agli addetti...

10) Il disegno del treno motore è ancora segreto! "The double-Ackerman steering, with its attendant in-wheel motors was completely unknown to San Juan, and the method by which it works to provide enhanced traction will not be known by him, since it is still a trade secret among the cognizant designers." da: http://hownow.brownpau.com/archives/2007/05/the_lunar_rover_and_eduardo_san_juan_update_from_an_lrv_designer.

Quindi Wintermute, mi aspetto di vedere interventi pertinenti (anche se sbagliati) invece di:

blablabla[cut]

#4877: "peraltro è abbastanza "semplice" dal lato ingenieristico, bastava "solo" farlo 6 volte meno robusto [faccina]".
Ecco questo invece è un intervento pertinente (meno la faccina). Solo che è sbagliato. [faccina mia] (Nota, qualche volta le faccine possono essere di aiuto ed essere pertinenti).

#4877: "tant'è che se guardi i giunti: [foto] si vede chiaramente la differenza [foto]"
Qui continui a non affrontare il mio argomento, però di positivo c'è che qui c'è anche una considerazione che, sviluppata, potresti includere in un ragionamento compiuto. Solo che è piuttosto debole e comunque già refutata qui sopra.

#4877: "non mi sembrano affatto uguali [foto] . [foto]"
Anche questo come spirito è una intervento pertinente, perchè risponde alle mie considerazioni. Come contenuti però confesso di non averlo capito. Non sono identici i telai? Spessore e maniglia? Non avrai mica considerato il supporto come parte del telaio?

#4877: "devi osservare meglio, figliuolo [faccina spocchiosa]"

#4877: "bhe, se non fosse funzionato il lvr, poco male, gli avrebbero trovato qualcosa da fare... se non fosse partito il lem..."
Questa è una giusta attenuante ad un discorso in risposta alla considerazione di Ivan, che peraltro condivido solo in parte. Manca il discorso.

#4879: "le ruote del MET di apollo 14 non furono affatto un successo"
Anche se fosse vero quello che dici (ma vedi risposta di Ivan e Fabrizio70), ciò non costituisce una risposta alla bella proposta di Ivan. Ti stai appendendo ad una sua frasetta di enfasi e non stai vedendo il discorso molto più ampio. Opinabile se la carriola miliardaria abbia avuto successo o no. Il punto principale è che non ha senso usare pneumatici di gomma sulla luna. Per tantissimi motivi.

Di mio aggiungerei che la escursione di temperatura passando da luce a ombra, da irraggiamento pieno perpendicolare a irraggiamento longitudinale farebbe gonfiare e sgonfiare le ruote continuamente. Ridicolo. Ed ulteriore prova complottista.

Quindi Wintermute non ci siamo, ma se vorrai rispondere al succo del mio discorso senza tante mosse sarà un bene per tutti, anche per te.

pocarobba (giusto un tantino...)

Wintermute ha scritto:
...
nel frattempo io guardo questa

...

Questa foto è bella per vari motivi, tra cui il fatto che le ruote che, al contrario del piede dell'astronauta, non lasciano tracce di sè nella rogolite

"bene. segnamoci allora che ci sono evidenti problemi di comunicazione."

"sta roba l'ho letta 12 volte e non si capisce un tubo."

"Allora, per l'ennesima volta non hai capito che di modelli di rover ce n'erano di vari tipi. erano - D I V E R S I - modelli, capisci? i modelli terrestri non_erano_uguali ai LRV reali proprio per la gravità. (la prossima volta ti faccio un disegno a blocchi)"

""

"INFATTI sulla terra erano di gomma, tutte. sulla luna invece erani di rete."

"sulla terra erano di gomma. Guardati (e sarebbe anche ora) tutte le foto e scoprilo da solo con i tuoi occhi, visto che è da N post che ti ripeto che sono DIVERSE."

"per quanto riguarda il costo, se permetti, sono cavoli (militari) loro."

"per il tipo di simulazioni e il numero costruito di rover basta cercare. e in 1 click hai il risultato:"

"sulla terra erano di gomma. le stecche le avranno messe per divertimento o per studiarci su qualche cosa, tu che ne pensi?"

"se a te sembrano uguali allora è meglio che lasci perdere il gioco "scopri le differenze" alle machinette dei bar, se ti capita di avercene a che fare."

"aspetto impaziente i tuoi calcoli ed elucubrazioni a riprova di quel che affermi."

"nel frattempo io guardo questa e senza pensarci su ti confermo che se ci saliamo sopra io e te quaggiù la pieghiamo come un fil di ferro."

"ovvio: chi in un progetto perde tempo a fare prototipi? nessuno, è risaputo che si costruisce direttamente il modello finale, bello pronto e impacchettato. vuoi mettere il risparmio di tempo? "

"il "contesto alternativo" dovete ancora spiegarmi qual'è."

"e soprattutto dove hanno affittato quelli della nasa la gravità a 1/6, alla sera a volte ho proprio mal di schiena: mi basterebbero i fantomatici cappanonni magici del moon-hoax per stare subito meglio."

"(no no, la sabbia era tutta a 3,14cm di altezza: pensa che i mirabolanti tecnici degli effetti speciali del JPL ci hanno messo mesi a stenderla tutta nei Magici Capannoni Lunari® con dei righelli)"

"(bella la banana danzante) è risaputo infatti che la risoluzione televisiva dei filmati permette di apprezzare dettagli molto superiori di una banale fotografia. già che parliamo dei filmati dei rover, aspetto con impazienza la tua spiegazione su come hanno fatto a simulare quella benedetta gravità. (ho già pronti i popcorn)"

"che è talmente ovvia che l'hai capita solo tu illuminaci."

"vai a chiedere tu ai militari dettagli tecnici. non mancare di informarci quando vai che veniamo a farci due risate... "

"domani faccio un pronto ai cinesi e gli chiedo di svelarmi come funziona la Chang'e. ...i militari sono così felici di spifferare tutte le loro tecnologie... "

"la risposta, è dentro di te. solo che è sbagliata" [foto di comico]

"se parti da presupposti errati le soluzioni non saranno altro che facezie."

"...non avrai considerato solo quei due pezzi di foto spero... perchè aldilà del mio collage è evidente la differenza..."

"allora te lo ripeto senza faccina: devi osservare meglio. tutte le foto, non solo quelle che trovi nei siti-panzana-photoshopdoitbetter-style. ma pure le originali"

"non capisco: dovrei spiegare perchè gli avrebbero dato qualcos'altro da fare (evento tra l'altro programmato) o perchè sarebbero stati nella cacca se non fosse ripartito il LEM?"

"infatti stranamente..."

"sono ansioso di vedere gli studi sui gas, sulla valvola e i dettagli tecnici di costruzione che hai sicuramente studiato a fondo."

"Ah, e se delle vostre belle prove complottiste riusciste a disegnarmi un bel quadro completo, fareste un bel favore a me e a tutti quelli che hanno provato a chiedervi la stessa cosa. (Tubo e il suo RIP-3ad in primis)"

"il succo del tuo discorso si basa su considerazioi traballati e approssimative. e da quando hai sentanziato "l'unica che son riuscito a trovare" che te lo faccio notare."