Ciao chopperman,
la tua ( e di tanti altri frequentatori del sito, a dir la verità) osservazione é il vero problema che si deve affrontare: come é possibile che non ci siano evidenti rottami all'esterno della facciata, con la collisione di un bestione di 100 tonnellate?

Dico subito che io non considero assolutamente come prove i pochi brandelli visti nelle fotografie che un po' dappertutto si trovano in rete.

Se l'assenza di lesioni generate dal timone sono abbastanza spiegabili sapendo che questo e gli impennaggi di coda sono composti essenzialmente da materiali compositi al carbonio e resine epossidiche con un'armatura centrale, molto meno capibile é l'assenza di pezzi d'ala e coda.

L'unica debole ipotesi formulabile al momento, con le mie attuali conoscenze documentali, é che il tutto NON si sia staccato dall'aereo (nel senso che, pur collassando, é rimasto attaccato con cavi, tiranti e parti in metallo) e sia stato trascinato all'interno del foro di impatto per inerzia e qui abbia subito la distruzione meccanica e termica che ha colpito la fusoliera.

Onestamente, non si può prendere a confronto lo schianto del WTC, perché in quel caso le ali e la coda sono entrate nel palazzo, anche se un'analisi attenta dello schianto potrebbe dirci qualcosa in più sul comportamento degli aerei all'impatto.
Ciao

Citazione:

Permettimi di quotare e sottolineare questa domanda, perché se in qualche modo posso anche credere che l'aereo sia per buona parte passato da quel buco, l'assenza quasi totale all'esterno di rottami in quantità significativa mi lascia davvero molto perplesso.

Apro una parentesi che non c'entra col thread. Sul pentagono potrebbe esserci finito davvero un boeing, questo non eliminerebbe le decine di altri dubbi che abbiamo, a partire dal punto del pentagono colpito, passando per la traiettoria seguita e per le "capacità acrobatiche" del presunto pilota. Infatti ho sempre considerato una pazzia la scelta di non usare davvero un boeing se non per minimizzare i danni al pentagono.

Caro alb,
anche a me l'ipotesi che non ci sia una quantità di rottami all'esterno desta perplessità, ma questo deve spingerci a formulare teorie che, se adeguatamente documentate, possano spiegare quanto é accaduto oppure chiudere il discorso dicendo che non é possibile che ciò possa essere accaduto.

Il vero problema dell'attentato al Pentagono é, per me, proprio questa mancanza di termini di confronto: nessun incidente aereo, per quel che ne so, é riconducibile ad una situazione come quella del Pentagono.
In assenza di prove certe, ogni ipotesi resta degna di considerazione.
Ciao

Citazione:

Volevo porti una domanda: se per ipotesi un aereo andasse ad impattare dove un buco già c'e' sarebbe più semplice che il resto dell'aereo venisse trascinato dentro il buco oppure no?

Mi spiego meglio. Immaginiamo un aereo che appena prima di impattare "spari un missile" contro il muro del pentagono che apre un buco di qualche metro. Successivamente l'aereo impatta proprio lì. Viene trascinato dentro meglio rispetto ad un impatto contro un muro integro?

Un'altra considerazione è riguardo alle velocità. Invece di un boeing che viaggia raso terra a 850Km/h si potrebbe avere un'altro aereo di stazza non troppo dissimile che spara un missile e poi si infila dentro appena creato a velocità molto minori (dell'ordine di quelle di atterraggio).

Ashoka

ciao enrico,
anch'io sono contento che sei tornato,
seguirò i commenti tecnici evitando di interferire con pareri "passionali" fuoriluogo in questo forum.
buon lavoro a tutti

Citazione:

Certo Enrico, mi limitavo a sottolineare quanto da te detto. In altre parole è importante che tu sia tornato sulla decisione di abbandonare la discussione con un'affermazione simile. Forse mi sbaglio, ma oggi vedo in te qualche piccolo dubbio in più, fermo restando il tuo approccio che cerca sempre di essere distaccato e quanto più possibile oggettivo.

Ora vediamo: quante spiegazioni riesci ad immaginare ad un teatro come quello del Pentagono (quasi nessun detrito esterno) ? Ti elenco quelle che vengono in mente a me, anche le più assurde... anche se alcune assurdità le ho lette su certi siti... Elimino la possibilità di una esplosione senza aereo in quanto hai trovato chiare tracce che un urto con un mezzo volante ci sia stato.
- Non era un boeing ma un mezzo volante più piccolo (caccia, missile)
- Era un boeing e le ali sono bruciate all'istante
- Era un boeing e le ali sono entrate nel foro insieme al resto dell'aereo
- Era un boeing ed un esposione avvenuta un istante prima ha favorito l'ingresso dell'intero aereo
- Era un boeing e i detriti non si vedono perché le foto non permettevano di vederli.

Per semplicità ho parlato solo delle ali.

Ciao a tutti,
tenderei ad escludere il discorso di missili e razzi sparati prima dell'impatto, per le motivazioni che ho già dato, anche perché, francamente, non vedo in cosa questa ipotesi possa aiutare una ricostruzione che giustifichi l'assenza di detriti.
Se il foro é di una certa dimensione, che sia stato provocato da un missile o dall'aereo stesso non cambia il fatto che sempre là debbano essere confluite tutte le parti dell'aereo con la distruzione dei rottami.
Se si capisce come mai non ci sono rottami sparsi di una certa dimensione, tutto ciò che é successo poco prima non ha molta importanza a questi fini.
Mi sembra assodato che il Pentagono sia stato colpito da un oggetto volante proveniente dall'esterno, che ha abbattuto dei lampioni nel percorso di avvicinamento, che si é infilato al livello del primo piano senza lasciare segni al suolo, che non ha danneggiato sensibilmente la facciata nei piani superiori al foro di ingresso, che si é distrutto quasi completamente e che non ha lasciato rottami evidenti ad una osservazione da distanza dell'esterno della facciata.
Gli argomenti che sto cercando di approfondire sono relativi al foro di ingresso e alla presenza dei rottami: se per il foro mi sembra che ci possano essere elementi interessanti emergenti dall'analisi della struttura portante dell'aereo e dai materiali impiegati, per i rottami vorrei capire dagli esperti di disastri aerei che cosa sarebbe stato lecito aspettarci di trovare. Quando avremo chiarito questo punto, penso che tutti noi avremo raggiunto un grande risultato.

Chiedo l'aiuto di tutti per reperire immagini di incidenti aerei, in modo da creare un dossier in cui si possa valutare questo aspetto che, francamente, penso sia a questo punto l'elemento cardine di ogni ipotesi pro o contro la ricostruzione ufficiale.
Come sempre, ogni aiuto é gradito.
Ciao e grazie.

Chiedo l'aiuto di tutti per reperire immagini di incidenti aerei

Credo che questo sia uno dei siti piu' forniti.

Ciao,
vi posto un'immagine (FRAME) che per me é piuttosto importante:

[img] [/img]

Da questa immagine si vede chiaramente che l'offesa é arrivata dall'esterno, perché é assai difficile, per non dire impossibile, produrre questo tipo di danni con altre ipotesi.
Se osservate, l'intero serramento centrale é stato spinto all'interno, scardinandolo sul lato sinistro, con la metà superiore del vetro che ha ceduto e quella inferiore che ha retto.
Il danneggiamento della faccia del pilastro rivolta verso il serramento é quello che io definisco un sottosquadro rispetto al punto di impatto, nel senso che in nessun modo é possibile realizzare quel danno partendo dal punto di impatto della fusoliera, se non ipotizzando che anche qui ci sia stato un impatto diretto di un componente meccanico.

Ciao,
alla luce dell'immagine postata e della distanza dei danni rispetto al punto di impatto della fusoliera, possiamo dire una volta per tutte che l'ipotesi del missile solitario é incompatibile con quanto rilevato?

Quanto meno un aereo é coinvolto nell'attentato, poi cercheremo di capirne di più, ma il missile cruise penso possa essere definitivamente accantonato, sia per quanto mostrato (apertura alare insufficiente), che per i danni non associabili ad esplosivo.

Resta comunque in piedi l'ipotesi del razzo sparato poco prima dell'impatto dell'aereo, ma non mi pare che sia un'ipotesi che abbia indizi sufficienti per essere adeguatamente prospettata e, comunque, non escludendo affatto la presenza dell'aereo, introdurrebbe nuovi quesiti che non portano nè avanti nè indietro, dato che l'utilità tattica di un missile/razzo sparato contro la facciata non é rilevabile (anzi, il problema più spesso rilevato sarebbe all'opposto, cioé il foro più piccolo delle dimensioni dell'aereo, che se già crea perplessità a qualcuno per un impatto "normale", a maggior ragione sarebbe incomprensibile per un impatto preceduto da un missile/razzo).

Che ne pensate?
Ciao.

Guardando la foto sembra abbastanza evidente l'impatto di un'ala, quella destra, di un aereo di grosse dimensioni che stà volando leggermente inclinato, come se virasse a sinistra. Allora mi verrebbe istintivo guardare a terra ed aspettarmi di vedere l'ala, o quel che ne rimane.
Invece dopo aver fatto quel danno l'ala viene risucchiata in un foro di pochi metri.

Sarebbe interessante vedere una foto dettagliata della facciata prima del crollo non nascosta dal fumo. Purtroppo non mi pare ce ne siano e il massimo che è stato fatto è un collage di pezzi presi da foto diverse.

Anche io considero un tantino assurdo che possano aver usato un missile prima dell'impatto dell'aereo. A che pro ? Perché l'aereo non ce l'avrebbe fatta a penetrare i muri ? Forse non viaggiava ad alta velocità ?

Ciao Alb,
non corriamo.
Per il momento limitiamoci a dire quello che effettivamente possiamo dire: un impatto di un mezzo volante di limitata apertura alare non é in grado di produrre questi danni: ora cerchiamo di capire a che distanza si trova questo punto dal foro di ingresso prima del crollo della facciata e cerchiamo di capire quali siano le dimensioni MINIME di un aereo che possa produrre questi danni, poi guarderemo il seguito.
Ciao.

Ciao Enrico.

Ho letto che, in base al frame da te riportato qualche post addietro, arrivi alla conclusione che l’offesa arriva dall’esterno.

Cerco di ripercorrere con l’aiuto delle immagini la situazione. Questo è il frame da te indicato:



Questa era la situazione “reale” ed immediatamente dopo “l’impatto”:



Cerco di capire, ti ringrazio anticipatamente, quale “spunto” ti da questa certezza se si prende come riferimento una fotografia che, in ordine temporale, è successiva al crollo della facciata del Pentagono la quale, avvenuto il cedimento, si presentava così::



Inoltre, cercavo di capire che analogie esistono tra “la zona” da te indicata e la traiettoria di questo “oggetto” che ha colpito il Pentagono, attraversato in diagonale per terminare la corsa con la formazione del famoso "buco del terzo anello", riportata in queste fotografie:



Non ho necessità di risposte dirette perché seguo con attenzione la discussione, al limite spero che questa “concentrazione di fotografie” possa servire per qualche spunto di riflessione e, di conseguenza, permettere anche a me di carpire qualche risposta. Grazie.

Un saluto

Franco

Ciao Franco,
innanzitutto non confondiamo il tramite che arriva al terzo livello del Pentagono con questo punto: il tramite, secondo me, origina dall'impatto del motore di sinistra, mentre il punto considerato si trova esattamente dalla parte opposta rispetto alla fusoliera.
Se guardi l'immagine ante-crollo che hai postato, risulta ben evidente sulla destra il punto che poi, col mio frame, ho evidenziato (fra il cerchio e la scritta ING2).
Questa immagine ante-crollo conferma quanto detto, poiché é del tutto evidente che quel danneggiamento, già ben evidente, così lontano dal cerchio che delimita il foro di ingresso, non può essere stato prodotto da altro che da qualcosa che ha impattato dall'esterno. Considera poi il sottosquadro che azzera la possibilità che un proiettile secondario del foro di ingresso possa avere prodotto il danno.
Seconda considerazione importante, il crollo NON ha modificato sostanzialmente la zona indicata dal mio frame, per cui non si commettono errori sistemici se analizziamo cosa può aver provocato i danni in immagine.
Sarei grato se qualcuno provasse a stimare la distanza fra questo punto e il foro di ingresso.
Ciao.

Ciao a tutti,
mi aspettavo qualche reazione in più rispetto al mio ultimo messaggio...

Posso pensare che l'ipotesi sia perciò condivisa, in assenza di contraddittorio.

Parliamo allora un attimo delle finestre del Pentagono, perché forse é il caso di fare un po' di chiarezza anche su questo punto.

La zona colpita é già dotata delle finestre ad alta resistenza (questa coincidenza potrebbe essere indicata come una prova indiretta della teoria della cospirazione, ma per il momento consideriamo solamente i fatti), che, stando a quanto dichiarato, hanno queste caratteristiche:

peso della singola finestra: 1.600 pounds (x 0,4536=725 Kg)
spessore trasparente: 1,5 pollici (*25,4mm =3,81 cm)

Ricordo, come già detto, che il materiale trasparente é composto da un wafer di materiale plastico e cristallo, di diverso spessore.

Ciascuna finestra é montata su una struttura in acciaio resistente annegata nel muro resistente, con la parete rivolta verso l'interno ricoperta di una mescola a base di resine (tipo kevlar) per impedire o ridurre la generazione di proiettili secondari in caso di un'esplosione che avvenga sulla facciata esterna del Pentagono.

Per scardinare una finestra del genere, che impatto deve essere avvenuto (anche con riferimento alla zona la cui immagine ho postato precedentemente) ?
Ciao

ciao Henry,

perdonami la considerazione terra-terra, ma io direi che una finestra anche di 725 kg montata su un telaio d'acciaio e costituita sostanzialmente di un wafer di materie plastiche e vetro,
non resiste ad un boing 757 a meno di non ipotizzare un'arrivo contro la facciata a velocità ridottissima (tipo l'aereo "abbioccato" sulla prua ceh si vede nella sezione 11 settembre del sito)
ma non è questo il caso
secondo la buffonata ufficiale il boing andava a 850 km/h se non sbaglio
e a quella velocità, tu lo sai meglio di me che sei un balistico, anche un sasso grosso come un pugno avrebbe potuto bucare quella finestra.

Per quanto riguarda l'impatto di un corpo esterno, condivido appieno la tua ipotesi, ma ritengo che il problema sia: oltre all'aereo (qualsiasi aereo sia stato...forse non un boing magari ) altre esplosioni si sono verificate in quella parte del pentagono nel momento dell'impatto del velivolo?

ciao
Antonio

ps: potrei aver detto qualche scemenza che durante tutta la discussione avete già accantonato...purtroppo non il tempo di leggere tutti i post

Penso che il danno evidenziato da Henry possa essere riconducibile a questo (recuperato da Attivissimo):













































la zona è questa:
















Che ne dite?
Ovviamente l'inclinazione potrebbe non essere quella giusta (anche perché ad occhio e croce direi che con un'inclinazione del genere l'altra ala avrebbe dovuto "zappare" il prato antistante...)

Partendo dall'ipotesi che l'ala destra abbia impattato in questa zona, concordo con Alb nel dire che bisognerebbe capire che fine possa aver fatto.

ege

Ciao tccom,
condivido la tua considerazione, infatti le finestre non hanno tenuto là dove é avvenuta la penetrazione, ma hanno invece tenuto nella zona di cui vi ho fornito un frame, per cui se ne deduce che l'urto in quella zona c'é stato, ma non é stato talmente forte da scardinare il serramento.

Dall'immagine degli interni che a suo tempo vi ho postato, si vede chiaramente che nella zona di sfondamento della parete i serramenti sono stati buttati all'interno (osservate la rottura a cono che si allarga verso l'interno delle pareti da cui é stato strappato il serramento) ma... se il serramento é stato divelto... allora il vetro ha tenuto! Altrimenti il serramento se ne stava dov'era e il vetro si rompeva, o no?
Ciao

Ciao Ege,
dico anche a te quello che ho già detto ad altri: non corriamo, cioé non cerchiamo ipotesi su cosa ha creato il danno, ma diciamo cose di cui siamo assolutamente certi:

- il danno é stato provocato dall'attentato (non era preesistente)? Io non ne ho la certezza, nel senso che non ho visto un'immagine immediatamente precedente allo schianto con la facciata integra, ma, dato l'edificio, é improbabile che fosse lasciato cadere a pezzi, per cui ritengo che con buona approssimazione si possa dire che il danno si é cagionato nell'attentato;

- il danno non é stato provocato dal cedimento strutturale che ha provocato il crollo: abbiamo le immagini di prima e dopo il crollo e non abbiamo problemi nel fare questa affermazione;

- il danno non può essere stato provocato indirettamente da qualunque cosa abbia colpito il Pentagono nel punto di avvenuta perforazione della facciata: osservando il tipo e la collocazione spaziale del danno risulta impossibile fisicamente una tale eventualità, cioé, qualcosa ha colpito il Pentagono IN QUEL PRECISO PUNTO e non semplicemente là dove si é verificato il cedimento.

Da ciò cosa si deduce:

quasi certamente quella zona é stata colpita nell'attentato da un oggetto che non possedeva adeguata energia cinetica per provocarne il collasso strutturale, ma che comunque, dato l'esiguo lasso di tempo dell'impatto, poteva essere solidale con l'oggetto che ha perforato la facciata alcuni metri più a sinistra o viaggiava in modo autonomo ma ad esso parallelo (molto improbabile).
A questo punto il problema si rienuncia in questo modo:

- a che distanza si trova il punto considerato?
- si trova qualcosa di analogo simmetricamente alla zona di principale penetrazione?
- si può ipotizzare una causa che giustifichi TUTTI gli aspetti del danneggiamento?
- esistono elementi, anche uno solo, che contraddicono tale ipotesi (per me si, lo dico subito, i rottami... per questo voglio capire il discorso dei rottami, che é l'unico vero dubbio che mi resta!)?

Ciao

Citazione:

se ti tiri dietro tutta la parete, parchè il serramento avrebbe avuto bisogno della tensione del vetro per essere scardinato?
forse dico una fesseria...mi posti il link al tuo post con la foto dei serramenti?
grazie
ciao

Ciao,

immagine 01

[img] [/img]

Ringrazio Henry62 per partecipare a questo forum.

Non riesco ancora a scartare l'ipotesi missile, per una serie di motivi.

Primo, il filmato di 5 fotogrammi rilasciato dalle autorità secondo me lascia pochi dubbi. Si tratta di uno scarico concentrato e denso di fumo, che sembra provenire da un punto di emissione di ridotte dimensioni. L'effetto condensa ipotizzato (su quale punto dell'aereo, le ali?) dovrebbe aver lasciato una scia ben più ampia, e su entrambi i lati dell'aereo, comunque in maniera non così concentrata, o sbaglio? La condensa rimane visibile anche dopo il passaggio, come si vede dal fotogramma?

Secondo me, ma non sono un esperto, l'uso di un missile per aprire un varco facilita molto la penetrazione dell'aereo. Se non ci fosse stato un buco probabilmente dovremmo trovare molti rottami all'esterno, come sospetti anche tu. Inoltre continuo a chiederemi se la concomitanza di
- un edificio rinforzato
- un aereo con strutture fragili e leggere
- un impatto con incidenza di 45°
in assenza di un buco preesintente, comporti un minimo di effetto perno tra muso dell'aereo e parete; un minino di strisciamentgo lungo la parete prima o mentre penetra.

Faccio fatica a capire la tua spiegazione riguardo la vicenda dei due motori, e come uno sarebbe rimasto all'interno dell'edificio e l'altro sarebbe arrivato al terzo anello, causando il buco che invece altri imputano al missile.

Ti segnalo questo breve articolo di un ingegnere meccanico che ha alcune idee precise sulle evidenze di impatto al Pentagono. Cosa ne pensi?
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesMeyer3March2006.html

Henry62: Citazione:

Ho provato a stimare la distanza tra la sezione crollata e la finestra indicata da Henry.

Riporto i vari passaggi:

- Partendo dalla lunghezza pari a 280 m di un lato del Pentagono (link), ho stimato la larghezza del segmento crollato visibile dall'alto, pari a circa 17 m (lunghezza segmento arancione = 6% lunghezza segmento giallo, quindi 280 m*0.06 = 16.8 m = ~17 m). La stima è stata confermata considerando che l'immagine originale sulla quale ho riportato i segmenti è un'immagine satellitare ad alta risoluzione rilevata dal satellite IKONOS, con risoluzione spaziale di 1 m (1 pixel = 1 m); il segmento arancione è l'ipotenusa di un triangolo rettangolo con i cateti di 16 pixel e 5 pixel, quindi (16^2+5^2)^0.5 = 16.76 m = ~17 m.



N.B. ho diminuito la risoluzione dell'immagine che ho postato per motivi di spazio. L'originale è qui.


- Basandomi su quanto è possibile vedere dall'immagine satellitare e sulle foto postate da frankad mi è sembrato ragionevole considerare la parte superiore (più stretta) del segmento crollato come quella di larghezza pari a ~17 m, quindi ho stimato la sezione centrale del segmento crollato pari a ~20 m (risultato coerente con la stima riportata da Massimo nella sezione 11 settembre).
A partire da questa ho stimato la distanza tra il bordo del muro rimasto in piedi e il pilastro dopo la prima finestra, pari a ~6 m.



Basandomi sulla distanza di ~6 m stimata in precedenza ho stimato la distanza tra il bordo del segmento crollato e la finestra indicata da Henry, pari a ~7.45 m.



Volendo considerare il centro del segmento crollato come punto di penetrazione, la distanza orizzontale tra la finestra e tale punto risulterebbe quindi pari a circa 18 m (approssimazione mooolto alla buona!). Dalle foto Ingersoll, tuttavia, sembrerebbe che il "buco" sia spostato significativamente a sinistra rispetto al centro del segmento crollato.

Tra una stima e l'altra mi sarò portato dietro un certo errore, ma se non altro ora possiamo farci un'idea della distanza tra il foro di ingresso e la finestra "incriminata"!

ege

Ciao ege,
ottimo lavoro.
Tieni presente che , essendo l'impatto avvenuto con un angolo di circa 45°, abbiamo un tracciato dell'area colpita asimmetrico, comunque mi pare interessante il dato cui giungi e assolutamente accettabile il metodo e l'approssimazione raggiunta.

Il Bo757/200 ha un'apertura alare di circa 38,05 m, che possiamo approssimare a 19 metri dall'asse della fusoliera per ciascuna ala.

Il motore (misurato sul perno del rotore), si colloca a 6,48 m dall'asse della fusoliera.

Potendo escludere l'ipotesi missile, per quanto detto precedentemente, e avendo stimato la distanza fra questo danno ed il punto di impatto, mi pare che si possa dire che un danneggiamento come questo potrebbe essere compatibile con l'impatto di un liner come il Bo757.
Cerchiamo ora di concentrarci sui punti di impatto dei motori, cercando di trovarne le tracce.
Ciao

salve henry
Citazione:
se prendiamo per buone queste due immagini postate da ege e prese da Cattivissimo


e quest'altra



dovremmo poter affermare che uno dei fori del motore dell'ala destra si trova subito sotto il danno evidenziato da queste due foto...
bisognerebbe confrontare queste due foto con altre fatte allargando il campo d'immagine per verificare la cosa...
se non troviamo fori compatibili con il motore in prossimità di questo danno, o il danno non è procurato dall'ala (e allora un 'ala così lunga non c'era e quindi neanche il boing)
o non c'era il motore e quindi la conclusione è la stessa

...e abbiamo finito no?

Ciao Civix,
innanzittutto una precisazione: non mi risulta che il famoso filmato sia stato rilasciato ufficialmente da una qualsiasi agenzia governativa (potrei sbagliarmi, ma mi sembra proprio che non ci sia alcunché di ufficiale in quei 5 fotogrammi).

Per quanto riguarda i motori, dopo l'ottimo intervento di ege, penso possa essere l'argomento dei prossimi approfondimenti, per cui spero si possa ragionarci insieme e giungere a conclusioni condivise.

Ciao e grazie.

Ciao tccom,
in realtà se consideriamo le misure date nei precedenti messaggi, la zona della finestra coincide con la parte terminale dell'ala, per cui il foro del motore lo dovremmo trovare ben più a sinistra e in basso.
Dobbiamo, chiaramente, fare riferimento alla documentazione ante-crollo.
Da parte mia proverò a verificare il filmato e a postare nuovi frames, se significativi a tal fine.

Solo qualche dritta per i grafici: la misura dell'apertura alare (19 m circa per ala dall'asse di fusoliera) é rilevata dalla proiezione frontale, simmetrica, per cui nell'impatto a 45° bisogna proiettare la corda dell'ala che va ad impattare: avremo un allungamento della zona di contatto dell'ala destra e un accorciamento della zona di impatto dell'ala sinistra.
Questo da considerazioni puramente geometriche e statiche.
Non dimentichiamo i fenomeni dinamici cui facevo riferimento nei miei primi messaggi sulla dinamica di impatto, che complicano ulteriormente l'analisi.
Ciao

Citazione:

Ciao Enrico.

Il filmato dei 5 fotogrammi è stato rilasciato dallo stesso Pentagono, tempo dopo. Del resto la telecamera che ha fatto le riprese era adibita alla sorveglianza del Pentagono. Chi lo pubblicò, invece, fu la "Associated Press".
Del resto risulta assodato che degli agenti requisirono tutte le telecamere possibili, Sheraton e distributore di benzina di fronte al Pentagono compresi, testimonianze varie comprese. E' improponibile che qualcuna di queste scappasse ad una pianificazione, perchè per requisire tutto in tempi rapidi tale azione è indispensabile. L'unica che hanno lasciato è li per qualche motivo, basta ragionare sulla sua posizione e sulla sua visuale.
Altre informazioni
qui.

Buon lavoro

Franco

Ciao Franco,
in realtà la storia é più complessa:

ufficialmente non sono mai state rilasciate immagini prese da sistemi di sorveglianza (dichiarazione 7 marzo 2002 di Cheryl Irwin, portavoce del Pentagono);

la CBS e poi la CNN ripresero la notizia: il 7 marzo 2002 CBS News disse: 'Le fotografie non sono state rilasciate ufficialmente dal Pentagono, ma pubblici ufficiali dissero che le immagini erano originali ed erano state date agli investigatori che conducevano l'inchiesta sull'attacco'.

La CNN, in data 8 marzo 2002, attribuì il rilascio al DoD.

Quindi si può dire tutto, perché ufficialmente il DoD non ha rilasciato niente, ma non ha nè confermato nè smentito l'autenticità delle immagini (su cui, fra l'altro, si nutrono seri dubbi per tutta una serie di questioni che qui non é il caso di esaminare).

Quindi, ufficialmente, le immagini NON sono state rilasciate dal DoD e se saltasse fuori che sono state ritoccate, non ne avrebbe alcuna responsabilità.
Ciao.

Ciao Enrico.

Non ho voluto fare un trattato nel post sotto, tra varie versioni o varie sfaccettature, il tutto in merito a quanto si può reperire su quest'argomento. Il difficile, nel seguire valutazioni tecniche interessanti ed approfittare della tua disponibilità non certo usuale e che ha portato a questa interessante discussione, è cercare di non intervenire con altri aspetti che rivestono, secondo me, uguale (quantomeno) importanza nel tentativo di comprensione degli eventi. E chiaro che io uso la mia logica e tu la tua, dal momento che le dichiarazioni di un portavoce del Pentagono in merito a questa vicenda per me hanno una veste e per te un'altra.

A volte non resisto, come poco fa, mentre dovrei limitarmi ad apportare ciò che posso e strettamente correlato a come si sta conducendo il thread. La parte logica, e purtroppo la probatoria generale, mi spingono a fare qualche deviazione.

Credo che, anche col tuo apporto prezioso, alla fine il quadro sarà più chiaro. A tutti.

Buon lavoro

Franco