http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc

Guardacaso il GH combacia con la descrizione di un missile cruise con le ali...

Ciao Henry!

Citazione:

In effetti non è pensabile che la "preparazione" degli edifici al crollo sia stata portata a termine in breve tempo e sotto, come dici tu, "l'occhio elettronico di tutto il mondo". Esistono però altre possibilità, non necessariamente legate all'attentato del '93. Riporto qua sotto un pezzo di un articolo (tradotto qui su LC) di David Ray Griffin (qui l'originale).

-------

Sicurezza del WTC: La possibilità che possano essere stati impiegati esplosivi solleva la domanda di come sia stato possibile che chiunque abbia voluto piazzare esplosivi nelle torri sia riuscito ad oltrepassare i controlli della sicurezza. La domanda ci porta ad un fatto probabilmente rilevante su una azienda – che attualmente si chiama Stratesec ma allora si chiamava Securacom – che aveva l’incarico della sicurezza del World Trade Center. Dal 1993 al 2000, anni durante i quali la Securacom ha installato un nuovo sistema di sicurezza, Marvin Bush, fratello del presidente, era uno dei direttori dell’azienda. E dal 1999 al gennaio 2002 il loro cugino Wirt Walzer III era il CEO (Burns, 2003).[57] In teoria questi fatti sarebbero dovuti finire in prima pagina – o almeno nel rapporto finale della Commissione 9/11.

Questi fatti, in ogni caso, potrebbero essere rilevanti sulla base di testimonianze fornite da persone che hanno lavorato al World Trade Center. Alcuni di loro hanno ripetutamente dichiarato che, anche se nelle settimane precedenti al 9/11 ci furono segnali di allerta per i quali furono usati cani addestrati a fiutare l’esplosivo, tali segnali furono rimossi cinque giorni prima del 9/11 (Taylor e Gardiner, 2001).

Inoltre, una persona di nome Scott Forbes, dipendente di Fiduciary Trust – l’azienda per la quale lavorava il marito di Kristen Breitweiser – ha scritto:

Il weekend del [8-9 settembre 2001] fu staccata la corrente nella torre sud. A causa della mancanza di energia, non ci fu corrente elettrica per circa 36 ore dal 50° piano in su… Il motivo del distacco, secondo il WTC, era la manutenzione degli impianti di cablatura… Ovviamente senza corrente non erano attive le telecamere di sorveglianza nè le serrature di sicurezza, [mentre] molti, molti "ingegneri" entravano e uscivano dalla torre. [58]

Per di più, un uomo di nome Ben Fountain, analista finanziario per il Fireman’s Fund nella torre sud, è stato citato nella rivista People, affermando che nelle settimane precedenti al 9/11 le torri furono evacuate "un certo numero di volte"(People Magazine, 2001).

-------

Per i riferimenti e le note bisogna rifarsi all'originale o al documento tradotto.

Bisognerebbe verificare le fonti, ma se fosse vero che le torri sono state evacuate un certo numero di volte prima dell'11 Settembre, l'occasione e il tempo di impiantare delle cariche non sarebbero mancati.

E non dimentichiamoci del WTC7, che in un modo o nell'altro è venuto giù in perfetta verticale senza essere stato colpito direttamente.

ege

Scusate ragazzi è impossibile imputare il tutto ad un global hawk dipinto da AA.
Se è no-plane ci deve essere stato comunque un sacco di lavoro manuale per poi andare a raccontare alla gente che sia stato un B757.
Un GH si infilava dentro di naso ma poi restava lì senza penetrare ulteriormente con le ali per terra come un modellino, probabilmente restando per un pezzo fuori.
1 - il peso di un global hawk RQ-4B ( il modello pesante più largo) è al massimo 12 tonnellate e il GH raggiunge al massimo 630 Km/h. Come può danneggiare e/o rimuovere 30 colonne di 60cmx60 cm di cemento armato al piano terra da solo strisciando per 70 metri e facendo un buco circolare di 2.5 metri di diametro da solo ? avranno allora piazzato un bel po' di ordigni dentro attaccati ad ogni colonna in modo da danneggiarla in modo tattico e lasciato cherosene dappertutto per scatenare un incendio.
Dove sarebbero dovuti passare gli inesistenti motori del B757 avrebbero messo più esplosivo, dove passava la fucoliera ne mettevano un po' meno e così via riducendo la quantità con la distanza dall 'ingresso.
2 - Il GH ha un motore in alto e basta e questo spiegherebbe solo il buco infuocato e lascerebbe quegli enormi dubbi sui danni fatti al piano terra e a rete, container, bobine e sul generatore. Quindi dovevano agire su quelli direttamente per simulare il passaggio del boeing.
3 - Non sono del tutto convinto che sarebbe arrivato al Pentagono con le ali leggere danneggiate dall'impatto con 5 pali della luce e con quella poca potenza nel motore.
Considerando che l'apertura alare è di 40 metri per l'RQ-4B e che coppie di pali consecutive erano distanti 50 metri ci stava di sicuro, ma sono ali sottili sia nel senso della lunghezza del GH sia in spessore rispetto a quelle di un B757 , magari si correva il rischio di farne partire un pezzo molto evidente, tipo 3-4 metri di lunghezza.
Avevi visto manthrax cosa aveva fatto un uccello a quell'aereo di cui avevi postato la foto sul thread dei pali.
Poi il poco peso e soprattutto la ridotta lunghezza (14 metri) potevano fare si che gli impatti alterassero la traiettoria di qualche grado facendogli mancare il bersaglio.
Bastavano 5° per sbagliare di quasi 30 metri a fare il buco.

Dite che i pali sono stati fatti saltare senza impatto e il GH dipinto in verità sarebbe passato sopra ?

4 - L'esplosione dei video sarà mica quella di un global hawk ? E' troppo piccolo per me per fare un botto del genere. Avranno fatto esplodere il tetto del container per fare il filmato e la rete e le bobine erano già state rimosse e spostate rispettivamente e così il generatore con il taglio già fatto e degli inneschi per dare fuoco al diesel e simulare il colpo con il motore del Boeing inesistente.

per manthrax - le foto dei pezzi di ala trovate vicino ai pali le devo cercare tra i miei file. In effetti sono bianche sporche.

Boh non ci capisco più niente .... se non in termini di probabilità. Per me era più facile riammodernare il pentagono con muratura nuova, prendere un Boeing vuoto con dispositivo tracciante per il volo radiocomandato sia sul boeing sia sul Pentagono. Tenere il boeing con diciamo 10 tonnellate di cherosene, prendere il lato più lontano da Rumsfeld e tenere basso il Boeing così da colpire quel lato nel cuneo rifatto e al piano terra ed evitare di fargli fare troppi danni, al massimo strisciava sul prato: così non dovevano preoccuparsi dei testimoni, dei danni a pali, alberi, generatori e tutto il resto.
Quello che colpiva colpiva quello che mancava mancava.
Non so se hanno una tecnologia che consente loro di pilotare un Boeing a x Km/h dove x non si saprà mai ma deve essere qualcosa tra 400 e 700 Km/h. A 400 Km/h dove la manovrabilità sarebbe stata più agevole persino per un pilota come avevo già mostrato con le planatedei voli acrobatici fatti con liners , un B757 da 60 tons avrebbe fatto comunque danni compatibili, se la versione ufficiale ci dice 850 è perchè non capiscono una mazza.

Voi direte : Tifoso: citazione "per evitare di fare troppi danni" : e infatti ci sono riusciti bene dove sono i danni del Boeing ?

La teoria del 757 cozza cmq con la riluttanza delle autorità a mostrare i video e alla mancanza di resti evidenti, qualunque cosa sia stata sono sicuro che non era un boeing 757 e soprattutto il volo A77(sempre che sia mai esistito, cmq ciò non esclude un grosso velivolo compatibile con la perizia di Enrico.)

Mi stavo dimenticando, la vostra versione dell'impatto anche se prevede un 757 cozza in ogni caso con la versione ufficiale dei fatti che vuole il boeing INTERAMENTE dentro l'edificio come se sfondasse la parete e disintegrasi all'INTERNO del pentagono, se era un 757 e dai video hanno visto come si è svolto l'impatto perchè inventarsi una versione assurda e rifiutarsi di mostare i video, a rigor di logica c'è qualcosa che non torna. L'idea di base è che l'aereo non lo dobbiamo assolutamente vedere ne prima dell'impatto(video) ne dopo(rottami) perchè?



http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/purdue/purdue.html

Spero che un giorno le nostre domande abbiano risposta.

Ciao Supernova,
é una mia sensazione o al fotogramma 6 del confronto parallelo fatto da Massimo in un filmato la macchina ha già il baule in ombra e nell'altro no?
Se così fosse, ci sarebbe qualcosa da correggere.
Ciao

Chiedo scusa a tutti, solo ora vedo la discussione che c'é stata questa notte sulla sincronizzazione dei 2 filmati.

Comunque complimenti a tutti, bel lavoro.
Ciao

Beh, Massimo in realtà come dici lui stesso non ha sincronizzato niente partendo dal primo fotogramma di entrambi i video che ha scaricato dal DoD, strano che nella parte dopo l'impatto vadano in perfetta sincronia, penso che quel filmato con un buon 99% di probabilità sia taroccato, magari altri siti del 11/9 truth faranno analisi più approfondite.

ps
La lunga fumata nel video è compatibile con uno scenario di un grosso velivolo a kerosene?

Edo : Blondet e Jimmy Walter su La7.

C'è anche un generale (?) che crede molto nella democrazia degli USA. Il presunto debunker è invece il famigerato Teodori ( un genio !!).
http://rapidshare.de/files/20848116/La7_11_settembre_con_Blondet_e_Jimmy_Walter.zip.html


Supernova:
Citazione:
Io però non capisco una cosa. Per alcuni i danni sono stati troppo pochi e indicano sempre quel buco infuocato gridando all'inesistenza dei danni delle ali e della coda e qui c'è anche una certa opera di disinformazione anche da parte di membri di LC piuttosto esperti. Altri si fossilizzano sull'aspetto dei resti interni ed esterni dell'aereo. Per altri ancora invece non torna che il Boeing debba essere penetrato all'interno tutto e vorrebbero che fosse rimasto per metà fuori con il timone di coda bene in vista perchè motori e coda sono le parti che restano sempre.
Non parliamo della disinformazione perenne che ci sarà sulla manovra di avvicinamento alla facciata perchè a volte è priva di logica e usata per evidenziare la falsità dei video, su cui poi si fanno disquisizioni ( ma se sono falsi ? ).
Va approfondito quel discorso della manovra impossibile del giro a 330° con raggio di x Km ( dove x è forse 4).
Perchè non dobbiamo avere una buona visione di insieme considerando tutti i punti ? Dico questo perchè di esperti in tutto non ce ne sono.

Il video se c'era, era da mostrare subito, sono d'accordo con te, altrimenti non dovevano mostrare nulla neanche per NY. C'è di sicuro dello sporco sotto e il non avere rilasciato dei video il 9-11 ma averlo fatto nel 2002 e l'altro giorno rientra di certo in un loro piano occulto ma su cui si possono avere sospetti. Guarda caso si sa molto poco pure dell'UA93 e del WTC7.
E' ovvio che i media non abbiano avuto i filmati da divulgare o se li hanno avuti gli è stato detto di trasmetterli solo una volta e poi basta pena guai.
Io il 9-11 quando sono tornato a casa ho letto sul televideo che due aerei guidati da terroristi si sono schiantati contro le torri gemelle e le hanno tirate giù. Ti assicuro che come il 99,9% delle persone ci sono cascato, perchè per me era naturale che se due aerei di linea entravano dentro le torri le distruggevano, anzi pensavo che avrebbero potuto tagliarle a metà visto l'effetto televisivo.
Le torri che cadevano e che erano state colpite ce le hanno mostrate per 10 (?) giorni di fila perchè era tutto "chiaro" per persone che comunque non hanno mai visto incidenti del genere e quindi erano facilmente manipolabili (un po' da tutti e sempre) .
Il WTC7 non sapevo neanche cosa fosse. x Il Pentagono ero rimasto al missile / bomba che poi è diventato un aereo verso le 22 italiane. Del volo UA93, bho? Era precipitato ma chi se ne frega? tanto sapevo che ne erano morti 20000 alle torri - ai tempi la pensavo così e non faccio l'ipocrita.
Di tutti gli episodi "dubbi" o non evidenti, le Tv hanno mostrato pochissimo o nulla. Questo era voluto evidentemente perchè o c'è qualcosa da nascondere o gli serviva non trasmettere nulla.
Voglio dire :" si vedeva che non si vedeva nessun aereo al Pentagono ?" a questo rispondo si persino io. Si vedeva che il volo UA93 non c'era: SI.
Allora per informazione se non c'era niente di losco sotto, dovevano mostrare per informare appunto e quindi visto che sotto non c'era nulla che confermasse quanto ci hanno detto, dovevano mostrare i video dell'autostrada, quello dell'hotel Sheraton e delle telecamere di sorveglianza. Lo stesso per UA93.
Dico questo perchè per me TUTTI gli eventi di quel giorno erano degni di essere visti e rivisti in Tv anche se non si capiva nulla e soprattutto spiegati a tutti attraverso i giornali anche se non si capiva nulla. E invece ci hanno mostrato solo quello che poteva essere ovvio.

Curiosità OT:
1) http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo310456.shtml
Al Capone finì in carcere per evasione fiscale, magari i Neocon ce li togliamo di mezzo così.
"Una parte delle vittime della sindrome da aria di Ground Zero non intende accettare questa situazione ed è pronta a mobilitarsi attraverso azioni giudiziarie collettive nei confronti del Governo. Nonostante il pericolo di inquinamento fosse evidente, infatti, i cittadini erano stati rassicurati sulla piena agibilità del territorio."

2) http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo310382.shtml
Questa invece è una notizia strana. Ora il capo di al-qaeda è il Mullah Omar perchè Osama non sta tanto bene.

Volevo solo dire una cosa.
Il fatto che tutti ci accaniamo a discutere su un filmato così poco chiaro, tra l'altro molto spospetto (anzi evidentemente taroccato), credo, ci restituisca la cifra del problema 11 settembre. Abbiamo tanto materiale da analizzare e confrontare, cosa che senza internet qualche tempo fa ci sarebbe stata impossibile, ma è chiaro come (soprattutto sulla vicenda pentagono) quello che abbiamo a disposizione sia davvero poco. Leggendo gli interventi di Henry condivido appieno la sua cautela e il suo continuo puntualizzare che in base ai materiali che abbiamo a disposizione si può dire o non dire, ipotizzare o non, ma un giudizio certo non potremo averlo senza ulteriori documentazioni.
Questo solo per dire come sia chiara l'opera di insabbiamento sistematica che viene condotta ormai da cinque anni. Il lavoro che ci aspetta nel promuovere un ampio dibattito sul tema dell'11 settembre è ancora molto lungo e faticoso, ma come vediamo tutti comincia a dare i suoi frutti (servizio tg1, speciale tg1, qualche articolo sui giornali ecc.). Dobbiamo insistere.
Volevo anche fare una domanda: è possibile reperire in qualche modo i servizi in diretta del tg1 dell'11 settembre del 2001? Sarebbe davvero interessante poterli riguardare perchè sapete com'è, quando una notiza è fresca fresca, le maglie della censura sono ancora un tantinello larghe e tante volte può filtrare qualcosa che poi successivamente viene cancellata inesorabilmente.
Mi ricordo di qualcosa in merito al Pentagono infatti che poi non ho ritrovato più da nessuna parte: il giornalista inviato in diretta riportò, commentando le immegini della visiona aerea del Pentagono non ancora crollato, che probabilmente a colpire l'edificio non fosse stato un aereo di linea ma un Cessna o un velivolo più piccolo di colore bianco. Inotre si parlava di un aereoporto (piccolo) vicino al Pentagono su cui questo piccolo aereo avrebbe dovuto atterrare, ma che invece di rallentare per l'atterraggio ha poi tirato dritto sul pentagono. Vi chiedo: esiste davvero questo aereoporto o mi ricordo male?
Grazie a tutti.

Ciao Salistrari,
in effetti se non si hanno i documenti ufficiali e completi, é ben difficile poter non solo fare commenti, ma raggiungere quel grado di convinzione individuale che sola conferisce la forza nell'argomentare.
Pensa solamente al discorso dei motori dell'aereomobile al Pentagono... finché non si vede qualcosa, si può dire tutto ed il suo contrario, perché comunque si resta nel campo delle ipotesi.

La zona in cui é stato colpito il Pentagono é in prossimità dell'eliporto che serve il Pentagono: penso tu ti riferisca proprio a questo.

Ciao

Allora mi ricordavo bene. Ecco perchè credo che sarebbe importante poter consultare le trasmissioni più vicine in ordine di tempo all'11 settembre, anche perchè mi ricordo tante altre cose. DI come ad esempio si parlasse dell'assenza di rottami davanti al Pentagono, di come prima del crollo della facciata si fosse sentita un'esplosione (e mi ricordo benissimo le immegini in diretta di uno sbuffo giallo-rosso di fuoco e fumo e poi il crollo). INoltre anche sul volo 93, quello che fu fatto precipitare secondo la versione ufficiale (e dopo anche secondo un film hollywodiano), mi ricordo benissimo la notizia data in diretta che riportava come l'aereo fosse stato abbattuto dai caccia militari.
Come si può fare per avere questi filmati? Sapete se è possibile accedere ad un qualche archivio (anche rai) per reperirli?
Credo sia abbastanza interessante guardarli.
Ciao Henry e grazie della risposta. Apprezzo moltissimo la tua continua disponibilità per tutti.

Guardate questa pagina con la foto del pentagono, pubblicata l'11 settembre 2001 dal sito della Rai...
questo è l'inidirizzo:

http://www.rai.it/news/articolonews/0,,5307,00.html

e qui c'è la stessa foto:

http://www.cufersin.it/Sergio/NewYork2001/01-NYFatto.html

Come vedrete è evidente una sporgenza di terra proprio davanti all'impatto.

L'ho trovata per caso rovistando tra le pagine della Rai alla ricerca delle trasmissioni o degli articoli "freschi" di quel giorno. La maggior parte delle pagine (tipo trasmissioni in diretta, trasmissioni televisive sull'argomento) risultano totalmente inaccessibili. Ci sono solo delle immagini (le solite) e queste pagine-articoli. Questa però mi ha lasciato perplesso.

NB: Copiate l'indirizzo nel browser perchè il link non lo apre... grazie

Non mi sembra un cratere di terra ma della terra buttata sull bordo della autostrada sulla collinetta, la prospettiva inganna, nota anche che i pali attorno sono integri quindi un boeing 757 non può di certo aver impattato li.

Tifoso, la versione ufficiale dice che l'aereo è penetrato TUTTO e INTEGRO disintegrandosi poi all'interno, guardati la simulazione, mi sembra ovvio che ciò è impossibile per via dell'unico foro, eppure è la versione ufficiale.

La prima versione invece teorizzava che il 757 si è disintegrato contro la parete, in ogni caso si esclude la visibilità dei resti, perchè questa insistenza sulla sparizione praticamente totale dell'aereo, cosa non dobbiamo vedere?

E questa insistenza delle autorità su non farci vedere l'aero a farmi davvero dubitare che fosse un 757.

Se si tratta di un grosso aeromobile sta sicuro che non ci assomiglia neanche a un 757.

Nessuna buca salistrari, qualche mucchio di terra perlatro molto distante dal Pentagono (a ridosso della highway). Le foto di Ingersoll sono molto piu' esplicative.

grazie mille tifoso per il link su la7 (anche se non sono riuscito a vedere il video...colpa mia)

Quello che mi aveva lasciato perplesso di queta foto è che questa terra non l'avevo notata nelle altre. Solo questo.
Per il resto sono convintissimo che nessun 757 abbia mai colpito il Pentagono. Al massimo è stato un piccolo aereo militare carico di esplosivo.
Abbiamo troppo poco materiale per dare una risposta certa su quello che davvero è successo, ma quel poco che abbiamo è in grado tranquillamente di scartare l'ipotesi ufficiale o comunque di metterla seriamente in crisi.

Nel documentario 911 in plane site si dà molta importanza alle testimonianze di americani che hanno visto dal vivo gli eventi. In modo particolare, per quanto riguarda ciò che ha colpito una parte del pentagono, si può credere, ascoltando le parole di un signore che abita nei pressi del pentagono, che sia stato un missile alato l'artefice del piccolo buco, ampliato poi durante le operazioni di soccorso. Quando ci si avvicina a questo documentario non si può far altro che ascoltare cosa hanno da dire le persone che hanno vissuto in prima persona gli eventi dell'11 settembre.

davidtippo: ciao e benvenuto a LC - si però In plane site e Pentagon Strike sono molto tendenziosi nella parte delle testimonianze.
Se capisci l'inglese puoi leggere questo:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/index.html

Questa dovrebbe essere la raccolta più ampia.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Tutti ciechi quelli che hanno visto un grosso aereo di linea ? Qui a LC molti pensano che sono tutte testimonianze filtrate.

Supernova:
Non dare retta alla video-simulazione della Purdue. Si sa che non tiene conto dei motori e si inventa che l'aereo entrava tutto per poi perdersi dentro. Gli ingegneri sono molto bravi a fare calcoli ma su problemi semplici: in problemi così complessi spesso ( e qui si ) si servono dei simulatori multivariabili ... e infatti le simulazioni vengono male il 50% delle volte.
E' ovvio che quel video non tiene conto nemmeno dell'effetto di deformazione della fusoliera. Per me è la purdue che ha toppato cercando di fare tornare i danni senza avere esaminato alla perfezione quello che restava.
I danni maggiori sono al piano terra. I DANNI MAGGIORI SONO AL PIANO TERRA ( lo ripeto in maiuscolo per maggiore chiarezza ). Non c'è un unico foro - ma c'è il piano terra del Pentagono che ha i moncherini delle colonne attaccati al pavimento del primo piano, mancano tutte le finestre compresa la muratura da 60 cm, non ci sono mattoni fuori tranne quelli caduti dall'alto a causa del crollo e della caduta di mattoni in altre parti colpite. Cosa è stato che ha rimosso 20 metri di piano terra del Pentagono e danneggiato/rimosso 30 colonne ? delle bombe ? e i resti esterni di centinaia di mattoni sparsi dappertutto ?
Sappiamo che la versione ufficiale è falsa e so che ad alcuni di LC basta questo per dire che gli americani sono colpevoli perchè mentono. A me non basta che abbiano sbagliato sia qui sia per le torri - sarà un approccio personale diverso ai problemi.
Voglio invece capire per il Pentagono, da tutto il percorso se è più probabile che sia stato un B757 o un oggetto volante non meglio identificato e diverso da un grosso aereo bimotore. Parlo di probabilità perchè non c'ero.

Citazione: Questo non puoi dirlo.

Scusa ma tu pensi che io voglia fare il debunker inflitrato o debunker a tutti costi ? Pensi che in verità non veda una partecipazione diretta di qualche forza/gruppo segreto americano ? Se è così, ti sbagli.

Voglio farti un esempio di quello che significa usare il Pentagono per fare il debunker alla Attivissimo. Un B757 pesa a vuoto 58 tonnellate, un B767 invece ne pesa 75 a vuoto. Attivissimo dà per sontato che un B757 sia andato contro il Pentagono e non lo guidavano i suoi folletti ma Hani Hanjour.
Se un B757 ha tagliato o danneggiato gravemente 30 colonne interne del Pentagono, un edificio molto robusto con 61 cm di muro con pietracalcarea+mattoni+calcestruzzo+rete di kevlar e lo ha perforato per 70 metri visto il buco finale, perchè un B767 alla torre nord, dove l'impatto è stato pieno, non avrebbe dovuto tagliare parecchie colonne interne così da rendere la struttura molto meno resistente e poi con il tempo e del calore aggiuntivo questa è caduta ?

Non mi sembra di essere arrivato a questi livelli, mi sembra di avere usato la logica e il buon senso. Comunque visto che per me è assodato che un grosso e pesante aereo con apertura alare di almeno 35 metri sia arrivato al Pentagono e aveva una parte importante del proprio peso a circa 3 metri di altezza, da adesso studio solo i danni interni/resti interni . Di fuori ho capito cosa può essere successo/simulato.

Ciao e buona serata.

Anzitutto vi saluto e vi faccio i complimenti per il modo in cui portate vanti la discussione, sempre in modo civile e soprattutto costruttivo. E' da tanto che non leggo più assiduamente le pagine di LC, ma negli ultimi giorni sto facendo gli straordinari. (tra ieri e oggi mi sono letto TUTTE le 32 pagine del topic ma se ripeto qualche concetto o faccio domande trite e ritrite perdonatemi...sto cercando di rimettermi in fretta in carreggiata).

@Henry
Complimenti per il modo in cui ti sei prestato ad analisi e spiegazioni e per come (per via della posizione) hai affrontato le critiche cui sei stato sottoposto.
Come detto in precedenza ho letto tutto quanto e vorrei farti questa domanda molto semplice: se le perizie sui dati disponibili ti hanno portato a ritenerli compatibili con la versione ufficiale, per quale motivo (e te lo chiedo come balistico, anche se può apparire bizzarro) secondo te non sono stati resi pubblici i filmati delle altre telecamere di sicurezza del pentagono (soprassedendo su hotel e benzinaro) e soprattutto, come hai spesso giustamente sottolineato, perchè mancano rottami, piccoli o grandi che siano? Professionalmente e in base alle tue esperienze, perchè? Fossi uno della tesi del missile al 100% la risposta sarebbe subito data, ma data la tua propensione a ritenere compatibile la versione ufficiale, che risposta ti senti di dare?

Ho notato come tendi ed escludere possibilità di missili o esplosioni dall'interno e hai parlato di compatibilità generica del tipo di velivolo.Riallacciandomi anche alle famose manovre "improbabili" in sede di controllo manuale, nella discussione finora non ho visto collegamenti tra pentagono e WTC e vorrei porne una alla vostra attenzione. Siccome ho visto poco fa per la prima volta 9 11 IPS, mi è venuto spontaneo collegare i punti di domanda che ci rimangono nel discorso pentagono con quelli che ho personalmente scoperto solo ora riguardo il WTC e che sono curiosamente correlati ai nostri buchi di sceneggiatura riaguardo il pentagono : ovvero quello strano lampo di luce che si vede un attimo prima di entrambi gli impatti e quel corpo anomalo che si vede abbastanza chiaramente sotto il secondo aereo.Che porta anche a pensare che quest'ultimo non fosse, in effetti, un aereo di linea. (stesso dubbio che viene al pentagono). Il corpo estraneo sotto la fusoliera del secondo aereo che impatta al WTC e il bagliore prima dell'impatto di entrambi gli aerei al WTC ci porta vicino al pentagono riguardo la questione missile sì-missile no oppure, magari, missile-come.

A tutti volevo inoltre chiedere un altra cosa: potrebbe essere utile che io andassi a spulciare in mezzo alle VHS alla ricerca della diretta di canale 5 dell'11 settembre? Non sono assolutamente certo di averle ancora, ma sono certo di avere subito acceso il videoregistratore quando mi avvisarono degli avvenimenti..sai mai che un giorno avrebbe potuto interessarmi rivedere la diretta degli eventi...

@Tifoso
Sì,anche a me è parso abbastanza anomala la questione del volo non di linea sul WTC...però a tal proposito ero curioso di sapere da voi, che sicuramente mi potete confortare con qualche risposta, perchè non ho mai trovato nessuna testimonianza di qualcuno che abbia visto il boeing mirare al pentagono. Ci sono debunker da tutte le parti, tu giustamente hai menzionato probabili testimonianze filtrate riguardo 9 11 IPS..però paradossalmente io finora non ho mai letto o sentito testimonianze di nessuno (e dico NESSUNO) che abbia per sbaglio visto il boeing andare verso il pentagono. Sicuramente ce ne saranno....mi date qualche link?

Ciao RedDragon (un nickname che incute... rispetto),
a parte le battute, ti ringrazio per la tua partecipazione al dibattito.
Io penso che innanzi tutto il Pentagono é l'unico bersaglio militare colpito nel giorno dell'attentato e di conseguenza, anche per scongiurare altre offese simili, é immediatamente scattata la fase militare di sterilizzazione dell'informazione, seguita da una tipica di disinformazione e minimizzazione dei danni, tesa a tutelare sia l'immagine delle forze armate (che ne escono molto malconce in termini di efficienza dimostrata, sia nel caso di attentato vero che di cospirazione interna), che nel voler proteggere caratteristiche costruttive e di protezione di un edificio che comunque ha un ruolo determinante nella struttura organizzativa e decisionale della catena di comando, coordinamento e controllo.
E' del tutto normale che siano state sequestrate tutte le documentazioni in mano a privati, anche per evitare speculazioni commerciali, con il motivo della sicurezza nazionale.

Per quanto riguarda il profilo di volo, ti parlo da profano in termini di volo ma con il comune buon senso che chiunque abbia un'esperienza militare può avere, credo che se l'aereo fosse picchiato dall'alto, avrebbe provocato molti più danni e, forse, avrebbe creato seri problemi a livello di piani sotterranei... Quindi il profilo di volo che, secondo l'ufficialità, si é concluso con un impatto orizzontale, non credo sia dovuto ad un caso ma ad un preciso intento di mettere fuori gioco eventuali difese di punto antimissile, che avrebbero abbattuto in volo l'aereo.
L'inviluppo di protezione di un edifico militare circondato da abitazioni civili deve per forza di cose avere delle falle a livello del suolo - immaginate cannoni gatling sparare contro grattacieli per abbattere un aereo in volo a bassissima quota?
Quindi emerge chiaramente da un'analisi di questo tipo che un attacco al Pentagono non può essere scongiurato "all'ultimo momento", perché impossibile da realizzare a meno di scatenare un danno inimmaginabile da fuoco amico sui sobborghi circostanti - senza considerare che comunque si aprirebbero sempre i problemi della saturazione della capacità di intervento delle difese (immaginate 2 o più aerei che convergono sullo stesso bersaglio da parti differenti).
Quindi l'ipotesi di protezione del Pentagono non può che essere basata sull'intercettazione a distanza di eventuali aereomobili considerati aggressori, ma i corridoi aerei hanno abbastanza tolleranza per evitare abbattimenti "accidentali" di normali liner fuori rotta per guasti o errore umano?
Il problema vero, come dicevo, é che se tutto é giustificabile con l'impatto di un grande aereomobile, compatibile per dimensioni con quelle di un Bo757/200, il problema dei rottami é l'unico che non mi riesco di spiegare.
Questo, ribadisco, non vuol dire che necessariamente si debba concludere che non é accettabile, ma in questo momento mancano precedenti che consentano di capire quale sia la dinamica della frattura delle strutture di un aereomobile con un impatto ad alta velocità ed in presenza di conseguente incendio.
E' vero che nel caso del WTC non risulta che all'esterno della facciata dell'impatto siano caduti rottami di grandi dimensioni (ali o impennaggi di coda) e che anche in quei 2 casi tutto sia stato distrutto nell'impatto contro le travi di acciaio; é vero che almeno uno dei motori é stato trovato alcune centinaia di metri oltre la zona dell'impatto... ma le Torri erano edifici molto diversi dal Pentagono ed é impossibile fare paralleli fra i 2 tipi di attentato.
Ciao

Ciao Enrico, quello che dici (mi riferisco al caso del pentagono) è vero se veramente quell'oggetto fosse spuntato dal nulla e non c'era piu' nulla da fare perchè presi alla sprovvista. Ma la testimonianza del Segretario dei Trasporti Norman Mineta ci dice che i militari sapevano gia' con buon anticipo quanto stava accadendo. Ti riporto la sua l'audizione davanti alla commissione d'inchiesta:

Mineta: C’era un giovane uomo che entrò e disse al Vicepresidente “ l’aereo è a 50 miglia di distanza”. L’aereo è a 30 miglia di distanza”. E quando l’aereo si avvicinò al bersaglio disse : “ L’aereo è a 10 miglia di distanza” e aggiunse anche rivolgendosi al Vicepresidente: “L’ordine è ancora fermo?”

Il Vicepresidente si girò e muovendosi rapidamente disse: “Certo che l’ordine è ancora fermo. Ha forse sentito il contrario?” Ancora oggi , non ho ben compreso cosa volesse dire tutto ciò.

Hamilton: Il volo a cui si riferisce era…

Mineta: Il volo che si schiantò sul Pentagono.

Dopo alcune discussioni sul dubbio, che esprimeva l’ordine di Cheney di abbattere l’aereo dirottato, nella registrazione era chiaramente mostrato che non vi erano ordini a riguardo e, quindi, sorgono delle ovvie domande sugli “ordini dati”.

Hamilton: E quindi, non ci sono stati ordini specifici ,volti all’abbattimento dell’aereo.

Mineta: No, signore.

Hamilton: Però c’erano degli aerei militari in aria in posizione, pronti ad abbattere aerei commerciali.

Mineta : Proprio così. Gli aerei erano stati fatti decollare rapidamente da Otis, credo, a quel punto.

.....

Ora ti pongo una domanda da profano di "diavolarie" militari: quanto tempo ci vuole e fino a che quota una batteria antimissile (di quelli installati al pentagono) puo' intercettare un veivolo in avvicinamento.

Ciao e grazie.

Ciao, Enrico e grazie della risposta. In effetti però io parlavo di analogie col WTC riferite esclusivamente ad alcuni punti oscuri che ho citato. Ora, io non so se in altre pagine sono state fornite dai ragazzi di LC delle ipotesi concrete, però tra questi punti "oscuri" (almeno a me) c'è quell'oggetto che spunt dalla pancia della fusoliera che si vede distintamente nei filmati dell' aereo che impatta sulla seconda torre, ci sono quei due bagliori che sembrano precedere l'impatto vero e proprio di entrambi i velivoli e c'è questo problema non da poco della manovra manuale di approccio al pentagono. Ho visto la prima parte del vostro speciale sulla RAI e , penso siam tutti d'accordo, anche gli stessi piloti erano fortemente imbarazzati nel giustificare una manovra simile considerando le evidenze a disposizione. Ovvero appunto il volo rasoterra, le finestre intatte, nessuna spanciata del velivolo nella zona antistante etc etc...
ora, quello che chiedevo era se, dati questi punti oscuri del WTC e questi del pentagono (riprendendo anche il grosso punto di domanda riguardo i rottami) ci possano essere delle analogie. Si è parlato di droni, di guida a distanza etc etc.... ebbene, possiamo ipotizzare a questo punto delle analogie circostanziate?
Se siamo d'accordo sull'alta "improbabilità" della manovra che l'attentatore senza ore di volo con grossi aerei di linea avrebbe compiuto per impattare al pentagono e se per un attimo riprendiamo l'ipotesi di un missile CON la presenza di un velivolo....non riusciamo a creare dei punti di tangenza tra gli aerei che impattano sul WTC e quello che impatto al pentagono? Ci sono dei bagliori prima dell'impatto, il secondo aereo presenta qualcosa di non ben definito sotto la fusoliera ma che NON ci dovrebbe essere su quel volo di linea (Qualcuno mi rimanda alle ipotesi che sono state avanzate a riguardo?) E' evidente che per fare questo collegamento non c'è bisogno di forzature, gli attacchi erano coordinati e non frutto di gente malata che si è svegliata la mattina e guardacaso ha avuto nello stesso momento la brillante idea di fare un attentato. Mi pare evidente che tutti gli avvenimenti di quel giorno sono collegati fra loro, io mi limito solo, a questo punto, a unire i fili del discorso.
Forse non ho letto ancora bene tutte le altre sezioni e quindi mi manca la vostra visione d'insieme, sono ben conscio delle premesse che hai fatto riguardo la tua posizione legata alle evidenze a disposizione e si sta parlando del pentagono...però credo che a questo punto,grazie alle nuove valutazioni che hai potuto darci, si debba cercare almeno grossolanamente di tirare un pochino i fili del discorso senza trascurare il almeno WTC, poichè 11 settembre equivale a somma di avvenimenti.

EDIT:
@max
Sì, è una delle domande che il buon senso porta a farsi con insistenza, anche perchè non si tratta del WTC e di una zona civile ma della roccaforte del potere militare degli Stati Uniti...ed è provato come fossero a conoscenza della minaccia incombente,senza tralsciare che a quel punto il WTC era già un disastro. Come disse Olla...non si può ragionevolmente parlare di sorpresa in questo caso. Anche l'ospite presente in trasmissione quella sera se non ricordo male non riuscì a trovare motivazioni convincenti a riguardo (non per colpa sua, ovviamente).

Ciao Maxgallo,
io non entro nel merito del discorso ordini perché é un argomento che non conosco e fonte di enormi dubbi, perché é uno dei motivi che da subito fece pensare ad un coinvolgimento di apparati statali se non nell'organizzazione, quanto meno nel non impedire ciò che poi successe.

Da un punto di vista tecnico i sistemi di intercettazione di punto, tipicamente per la difesa antimissile su navi da guerra o in siti di particolare importanza strategica, sono costituiti da sistemi di diversa gittata (sia missilistica che di artiglieria) asserviti a sistemi radar di scoperta ed inseguimento. Il sistema più famoso é probabilmente il missile Patriot, utilizzato sia per difendere Israele dagli Scud iracheni che, per esempio, dall'Italia per garantire la sicurezza dei cieli durante il G8 di Genova; all'avvicinarsi della minaccia, intervengono i sistemi di artiglieria, basati su cannoni di piccolo/medio calibro ad alta cadenza di tiro, sia con armi multiple che a canne rotanti (sistemi gatling). Lo scopo é quello di tenere "in volo" una coltre di schegge/proiettili contro cui infrangere il sistema di offesa in avvicinamento ad alta velocità. Naturalmente questi sistemi sono concepiti per fronteggiare l'insidia di missili (dimensioni ridotte ed elevatissime velocità) e non aerei di linea, che sarebbero dei bersagli enormemente più facili da intercettare.

E' chiaro che se si combinano tutti i dubbi generati dalle diverse interpretazioni che si possono fare dei singoli episodi, l'intera vicenda diventa assai intricata non solo da capire, ma anche semplicemente da recepire. Ci sono discordanze logiche, temporali (mi sembra di ricordare che Bush disse di aver visto immagini dell'attentato in un momento in cui nessuna rete stava trasmettendo ancora...), testimonianza discordanti ed interpretazioni personali che invece di chiarire ingarbugliano ancora di più...

Per quanto mi riguarda mi limito semplicemente al mio mandato che era ed é di verificare la compatibilità di quei singoli argomenti tecnici relativi ad un impatto di un aereomobile, che le autorità identificano in un Bo757/200, in particolare il volo AA77, sul Pentagono.
E' chiaro che l'analisi dell'insieme di tutti i vari elementi potrebbe condurre, come conduce secondo alcuni, ad interpretazioni del tutto diverse da quelle della commissione ufficiale.
Ciao

Ciao Red Dragon,
mentre penso che assolutamente gli attentati siano coordinati e parte esteriormente più evidente di un attacco all'Occidente ben più complesso che si é strutturato su diversi livelli (militare, politico, mass-mediatico, economico...), trovo difficile pensare ad aerei di linea modificati per sembrare quello che non sono... non credo a missili agganciati ad aerei ex-civili, così come non vedo alcuna utilità nel lanciare un missile (o meglio un razzo) poco prima di impattare con un intero aereo contro un edificio.
Per quanto riguarda alcuni aspetti direttamente collegati all'attentato al Pentagono, mi pare che la discussione abbia chiarito che non sono poi tanto oscuri, una volta concatenate le cause che avrebbero prodotto l'offesa: penso alle finestre con i vetri, al percorso degli eventuali motori, all'individuazione di traiettorie principali all'interno del piano terra del Pentagono, al foro di ingresso e al conseguente incendio e crollo.
Ribadisco che al momento non riesco a formulare ipotesi convincenti sui rottami, ma forse nuove informazioni potrebbero provenire da altri filmati che potrebbero essere in mano all'autorità.
Certamente per la nostra logica europea, e soprattutto italiana, é inconcepibile una tale coltre di disinformazione su un episodio che dovrebbe essere invece noto in tutti i suoi complicati dettagli, ma sappiamo che per la mentalità americana é molto difficile, se non impossibile, recedere pubblicamente da una presa di posizione ufficiale, anche se discutibile (pensate ai contorcimenti del Rapporto Warren per spiegare le traiettorie dei proiettili che uccisero JFK).
Ciao

Ciao Enrico, ho seguito tutti i tuoi interventi in questo forum e li apprezzo particolarmente. Sull'ultimo, però avrei un'obiezione da porre.
L'anomalia evidente che si nota sulla pancia dell'aereo sulla seconda torre, non può esistere su un aereo di linea. Il fatto è che quella specie di "pancia" è presente solo su aerei di tipo militare. E' innegabile del resto che su quello che tutti hanno identificato come il volo 175, quella anomalia fosse presente.
Per quanto riguarda il lampo che si vede chiaramente in entrambi gli schianti sulle torri, non sarebbe assurdo pensare che si trattasse di una qualche sorta di razzo o esplosivo, perchè se accettiamo come quantomeno plausibile la tesi dell'autoattentato, lo scopo principale di quest'ultimo nel caso delle torri, era proprio quello di causare il maggior danno possibile. Fino a prova contraria cioè, è impossibile escludere che quell'aereo fosse realmente il volo 175 e viceversa. Così come accetto, senza un'analisi precisa e puntuale dei dati, il ragionamento secondo cui non si può escludere uno schianto di un 757 sul Pentagono, altrettanto non accetto che il volo 175 sia sicuramente un aereo di linea e non uno militare.
Non so se mi sono spiegato bene e la mia logica è comprensibile. Spero di si.
Questo per dire che fino a quando la teoria ufficiale non venga dimostrata aldilà di ogni ragionevole dubbio, tutto è probabilisticamente possibile.
Ciao e grazie della tua disponibilità.

Grazie delle risposte Enrico, in effetti bastano le ultime righe che hai scritto a sgombrare molti interrogativi. O, meglio, tacerli e basta: ancora oggi non è stata riveduta in modo plausibile e concreto quella vergogna (scusa ma io non mi sento di definirla "discutibile") di rapporto Warren, figuriamoci se a distanza di pochi anni ci chiariscono in tutto e per tutto le ombre del 9/11...
L'unica cosa che, perdonami ma non mi trova proprio d'accordo è questa: "mi pare che la discussione abbia chiarito che non sono poi tanto oscuri".
Insomma, ragioniamo senza che vi siano rottami (cosa che lascia una forte perplessità anche a te) e video trasmessi alla nausea (come per le torri), Citazione: intendi quelle intatte che si vedevano in bella mostra prima del crollo? , c'è la questione irrisolta e non di poco conto che abbiamo menzionato poco sopra...insomma sono tutti elementi centrali della discussione.Per non parlare della manovra tuttora a me inspiegabile che è condizione necessaria e non sufficiente a poter parlare poi (ma solo poi) delle traiettorie del velivolo e dei motori che ci hai spiegato essere compatibili.
Capisco la tua posizione, però penso possiamo convenire che la compatibilità del boeing e delle dinamiche che pazientemente ci hai illustrato volta per volta non bastano a spiegare il nocciolo della questione. Tu stesso dici Citazione: e si parla del corpo del reato, mica frivolezze. Stesso corpo del reato che non ci è stato mostrato da filmati che necessariamente devono esistere. Ribaltando il discorso, non so se tu ne convieni, io le definisco evidenze negative, ovvero prove (peraltro critiche) che dovrebbero essere a nostra disposizione e che dovrebbero fugare ogni dubbio anche dalla versione ufficiale ma che invece non ci sono. Ribaltando anche il discorso della compatibilità, a mio modo di vedere, queste mancanze sono compatibili con la teoria di ...definiamola scarsa genuinità...della versione ufficiale.
Per questi motivi ho voluto cercare di spostare l'attenzione sui punti che,almeno a me, rimangono oscuri anche riguardo il WTC e vedere se possiamo trovare analogie. E mi sto riferendo solo agli aerei, non al crollo e a tutte le discussioni che ciò comporta.

[PS: dai,dacci notizie sul prossimo speciale,siamo in tanti ad attendere con la bavetta alla bocca ]
Ciao!

PPS:condivido pienamente l'ultimo intervento di salistrari.

Ciao Salistrari,
chiaramente ogni ipotesi, purché non neghi delle evidenze acclarate, é sostenibile, o meglio compatibile con quanto la scena del reato propone.
Fra tutte le possibili ipotesi, alcune sono più probabili di altre: la mia considerazione é che, data la dinamica degli attentati, sarebbero stati assolutamente inutili missili o razzi sparati contro gli edifici prima di andare ad impattare contro di essi. a quel punto tanto valeva caricare di esplosivo gli aerei...
Fra l'altro, non sono convinto che lo scopo degli attentati fosse di fare quanto più danno (ovvero vittime) possibili, perché la stessa dinamica dei vari attentati era tesa al gesto dimostrativo, più che al danno effettivo.
Io sono convinto che il secondo aereo sulle Torri fosse previsto ad una certa distanza di tempo per consentire alle reti televisive accorse per la diretta del primo attentato di dare il massimo risalto possibile, in diretta, col secondo attentato. Si tratta quindi di una regia tesa ad acquisire il massimo risultato possibile dall'evento criminoso colpendo un complesso civile di importanza strategica per l'economia, mentre colpendo un bersaglio militare si voleva dare chiaramente il senso della debolezza del colosso americano; la terza tipologia di bersaglio, quella politica, avrebbe completato l'offensiva contro il ruolo egemone da super-potenza mondiale degli USA.
Ciao

Grazie della risposta, ma ti propongo una chiave di lettura diversa.
Se le torri non fossero crollate, l'assicurazione che copriva il WTC a favore di Larry Silverstein (padrone del centro) anche in caso specificato di attentato terroristico, non avrebbe pagato il premio completo.

Il fatto che poi ci siano fortissimi dubbi sul motivo reale dei crolli (e una demolizione controllata, sempre per il ragionamento precedente, non è assolutamente escludibile) è una riprova del fatto che l'attacco alle torri avesse anche nel mirino il massimo dei danni (non solo alle persone, ma soprattutto agli edifici). Condivido certo la tua interpretazione dell'effetto mediatico degli attacchi sfalsati temporalmente, ma anche in questo caso si sono colti due piccioni con una fava, proprio perchè l'assicurazione di cui parlavo precedentemente, ha dovuto pagare due volte il premio, in quanto una sentenza del tribunale di New York ha dato ragione a Silverstein che affermava che i due attacchi erano da considerarsi come due atti distinti di terrorismo.

Inoltre non è da escludere a priori che quella "pancia" sotto l'aereo fosse carica di esplosivo in modo tale da rendere più distruttivo l'impatto e/o per assicurarsi che il cherosene del serbatoio prendesse fuoco.
Ciao.

Ciao salistrari - io sapevo che il presunto pod sotto la fusoliera in realtà non era un pod ma una svista. I B767 ( e il B757 ) ha parte del serbatoio sotto la fusoliera, sotto l'attacco delle ali. Qui Attivissimo docet, nel senso che ha ragione secondo me.
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_pod/oggetto_sotto_boeing.htm

Tra l'altro se hai l'adsl e scarichi l'immagine del volo 175 da lontano , dal sito www.hybrideb.com e cioè:
http://www.hybrideb.com/images/newyork/2328200101a.jpg
http://www.hybrideb.com/images/newyork/2328200102b.jpg
e fai lo zoom noti che lo stesso "poddino" si vede anche quando l'aereo è inclinato dall'altro lato.

Il lampo invece lo hanno visto tutti, anche Attivissimo. Che sia stata una prima serie di bombe che esplodevano ? E' una teoria che anche durante gli impatti siano state fatte saltare delle bombe, come diceva anche la Redazione l'altro giorno con la notizia in Home Page. Tanto il rumore si sarebbe confuso con quello dell'impatto ....

Ho sentito parlare di scarica elettrica, ma questo implicava che la carica presente sulla fusoliera dell'aereo fosse talmente alta da creare un potenziale elettrico dell'aereo abbastanza grande da creare una scarica elettrica di tipo luminescente ( si deve superare il campo elettrico di rottura e lì la distanza (parte della torre)-parte conduttrice del B767 più vicina sarà stata almeno 2 metri. ). Insomma è "poco" normale se pensi che le torri essendo ancorate a terra sono praticamente a potenziale di massa e che le cariche elettriche in un conduttore isolato dall'aria quale era il Boeing dovevano al massimo uscire dalle zone conduttrici appuntite.
Le uniche cose che possono generare cariche elettriche di così alto valore sono i motori di un aereo - dovresti sentire qualche ing. aerospaziale, perchè qui le cariche elettriche in gioco sono elevatissime per generare una scarica ( tipo quelle che si vedono nelle centrali elettriche ). Nella compatibilità elettromagnetica ( che studia le norme di buona progettazione dei dispositivi elettrici ed elettromeccanici per evitare "danni" da scariche/diafonie/interferenze ) si prevede di certo anche il trattamento di grossi motori per minimizzare tutti gli effetti collaterali elettrici da funzionamento.

Ciao,
tanto per restare sul tuo ragionamento e farti capire la diversità della mia posizione: tu ti sentiresti di sostenere che gli aerei sono stati scagliati apposta contro le Torri per incassare l'assicurazione e che, siccome non sono crollate da sole, queste sono state "aiutate" con delle cariche opportunamente piazzate?

Non credo... o sbaglio?

Quindi un conto é l'attentato, un conto tutto quanto é stato fatto dopo l'attentato, che, ripeto, forse é ancora più criminale, se fosse possibile fare un ranking dell'efferatezza...
Ciao