Ciao ege,
i tuoi interventi sono sempre molto dettagliati e precisi e ti ringrazio di questo.
Purtroppo penso che il grafico dei danneggiamenti non sia stato eseguito in scala, per esempio il punch-out non é disegnato correttamente, per cui sia da intendersi come solamente indicativo dei danneggiamenti e delle identificazioni adottate per i pilastri.
Penso che lo scopo delle traiettorie sia soprattutto quello di individuare direzionalità nei danneggiamenti e, se possibile, sfruttare tali direzionalità per indicare le più probabili zone di ingresso di qualunque cosa abbia creato i danneggiamenti.
Concordo anche con le tue considerazioni finali.
In merito al sito Pentagonresearch, io lo trovo uno dei più interessanti, anche se molto critico nei confronti della versione ufficiale, ma comunque sempre corretto.
Ciao

Ciao javaseth,
allora, vediamo di dare qualche risposta alle numerose osservazioni:

- io non so se tu hai letto bene il documento, ma se lo avessi fatto avresti visto che tutte le varie bombe da sgancio sono armi convenzionali AD ALTO ESPLOSIVO che hanno un indurimento in DU per consentire di penetrare in profondità ed ESPLODERE, ma non sono penetratori in DU e basta, come invece sono quelli caricati nei proietti di artiglieria, in cui é solamente l'energia cinetica, sommata alla velocità dell'aereo in caso di cannoni anticarro montati su aereo (tipo A10, per capirci) a determinare la letalità del colpo;

- che il Pentagono sia solido é un fatto, ma che non ci sia esplosione di alto esplosivo mi pare abbastanza evidente da tutti i discorsi fatti;

- che il DU sia usato per l'alta densità é proprio per i motivi che ho detto;

- se per te il danneggiamento dell'ambasciata cinese a Belgrado é simile a quello del Pentagono, allora trai da solo le conseguenze...

- Un penetratore DU non può produrre quel tipo di danni, con un fronte esteso per metri in facciata, ma provoca solamente danni puntuali dove impatta.

- il regime dinamico di armi DU prive di carica esplosiva si attesta su velocità ben maggiori di quelle indicate per l'aereo;

- in merito alle altre ipotesi, ho chiarito fin da subito che non era mia intenzione gettare su di loro discredito, cioé metterle in discussione, ma semplicemente la mia intenzione é capire se la versione ufficiale trova o meno supporto nelle evidenze di cui ci é data conoscenza.
Quindi nessun lapsus: non intendo parlare di altre ipotesi, che per quanto mi riguarda possono essere altrettanto valide di quella data dalle autorità.
Ciao

porca miseria, tutto sto casino di ipotesi solo perchè sul fatto più drammatico (sopratutto per le conseguenze che ha avuto) con cui si è aperto il terzo millennio ci sono quattro elementi sparsi e confusi!
grazie enrico per l'incoraggiamento a partecipare, credimi è meglio se guardo, come vedi i miei commenti non possono essere tecnici.
comunque le valutazioni che vengono proposte sono molto stimolanti.
buon lavoro, edoardo

è un pezzo che questa discussione non va avanti, solo che leggendola mi è venuta voglia di fare qualche domanda... mi risponderebbe qualcuno?


fatemi sapere che avevo dei quesiti nuovi ciao

Citazione:

si può provare...

ege

allora io intanto faccio le domande:
1. ho letto cosa dice enrico riguardo le traiettorie dei motori e la loro fine, tuttavia è possibile che tra tutto il materiale che esiste sul pentagono, non c'è una foto che abbiano fatto al motore che ha sfondato il terzo anello?

2. questa invece a cosa dobbiamo ricondurla?


3.dicevate che l'ala può aver impattato così:





io vorrei fare una osservazione
già i piloti dell'alitalia (quelli dello speciale tg1) avevano sottolineato la difficoltà di fare una manovra che portasse l'aereo a colpire il pentagono a quel modo;
a vedere quelle foto inoltre sembra pure che l'aereo fosse inclinato a sinistra!!!
possibile?

4. infine si è parlato tanto di come si è deformato l'aereo e i suoi motori,
ma vorrei ricordare che i passeggeri di quel boeing sono stati riconosciuti con le impronte digitali (alcuni) o con il dna!!!
può un brandello di carne umana (come un dito) essere sopravvissuto a questo evento?
(i corpi sono stati riconosciuti tutti !!!)

5. infine ho visto delle foto dove al secondo piano del pentagono appena a fianco della parte crollata, all'interno delle stanze non c'è il minimo segno di incendio.
addirittura in una stanza tagliata a metà dal crollo della facciata si vede un libro aperto e senza bruciature!!!
possibile?

se non sono stato chiaro ditemelo
grazie fin da subito

da un po enrico è scomparso.
questo spazio ha senso se ci sono le sue deduzioni.
anche a me piacerebbe che si facesse vivo (ogni tanto sbircio), speriamo ne abbia voglia o ancora meglio speriamo che abbia trovato nuovi elementi.
prometto di essere discreto

Ciao staffo,
innanzitutto premetto che in questo thread si stava portando avanti l'idea di Enrico di cercare di analizzare i fatti avvenuti al Pentagono solo dal punto di vista della compatibilità "fisica" dello schianto di un Boeing757 contro il Pentagono.

L'approccio al problema cercava volutamente di essere "asettico" e rigoroso proprio per capire se utilizzando solo i dati "fisici" disponibili fosse stato possibile escludere in modo assoluto che il danno fosse stato causato da un Boeing.

Poi in molti concordiamo con te nel valutare "poco verosimile" l'intera faccenda dello schianto sul Pentagono come ce l'ha presentata la versione ufficiale, con le manovre acrobatiche di Hani Hanjour () e tutto il resto, ma tieni conto che l'obiettivo di questo thread era, se vogliamo, più "limitato": compatibile o non compatibile.

Fatta questa premessa, cerco di rispondere comunque alle tue domande, anche se probabilmente ci sarà qualcuno su LC molto più adatto di me a discutere dei vari aspetti legati al Pentagono (io l'ho sempre un po' trascurato in favore delle Torri).

1. Citazione:

Io non ne ho mai viste, né ho mai letto di qualcuno che abbia visto quel motore.

2.Citazione:

Personalmente ho le idee molto confuse riguardo a quel pezzo, mi pare di ricordare che ci fosse chi lo riteneva riconducilbile ad una parte interna di un propulsore del Boeing e chi sosteneva fosse riconducibile ad un aeromobile, ma non un Boeing.

Spero che qualcuno con maggiori conoscenze intervenga in merito!

3.Citazione:

Anche a me quelle linee sembrano un po' troppo inclinate, ma bisogna anche tenere conto che le ali di un Boeing non escono orizzontali dalla fusoliera, ma già un po' inclinate:


4.Citazione:

Anch'io lo trovo piuttosto inverosimile (per usare un eufemismo ). Tieni però sempre conto che l'intento del thread era "compatibilità impatto Boeing". Che poi il Boeing avesse o meno passeggeri a bordo (o che questi siano stati veramente riconosciuti) è un altro discorso!

5.Citazione:

In linea teorica la devastazione all'interno dell'edificio dovrebbe aver interessato solo il piano terra. Probabilmente l'incendio non ha raggiunto il piano dove stava il libro (che è poi rimasto scoperto dopo il crollo della sezione).

Ovviamente le mie sono tutte opinioni trattabili!

ege

Buongiorno a tutti,
ho avuto un periodo un po' pieno e non ho potuto dedicarmi alla discussione, ma ora spero vada un po' meglio.
Vi posto un'immagine interessante dello schianto alla seconda torre del WTC, che immagino in molti abbiano ricevuto alla propria abitazione perché é stata presa da un opuscolo elettorale mandato a casa: si vede lo schianto con in bella evidenza l'intera traiettoria di quello che penso sia compatibile con un motore di liner.
Non avevo mai visto questo scatto e mi sembra interessante.
Vedo che durante la mia assenza ci sono stati altri interventi: datemi un po' di tempo per aggiornarmi sulla discussione e ne riparliamo.
Nel frattempo, un cordiale saluto a tutti.

[img] [/img]

grazie enrico fin da subito

effettivamente sono andato leggermente fuori argomento... però sono cose che potresti rispondere cmq credo...

almeno fammi sapere un tuo parere

Ciao a tutti. Vorrei partecipare anche io alla discussione visto che Enrico è molto disponibile ed è una persona alla ricerca della verità.
Volevo fare delle precisazioni e delle domande in merito all'impatto dell'ala destra dell'ipotetico Boeing.
Assumiamo che effettivamente l'aereo fosse un Boeing 757, ma non è detto.
Con ottime probabilità, da mie misure, il motore destro avrebbe colpito ad un altezza di circa 1.5 metri il camion generatore, portandosi via la rete metallica che separa il cantiere dal prato del Pentagono ( che tutti ormai chiamano "The amazing Pentalawn" ).
Quest'altezza è stata valutata in base all'altezza dei pali della recinzione che sono stati ritrovati poi alla base. Il motore è alto circa 2.5 metri e il margine superiore arrivava a 4 metri, che è approssimativamente l'altezza stimata del camion generatore.
Lasciamo stare per ora i danni fatti al generatore su cui avrei delle domande che porrò domani.
E' possibile che sia stato l'impatto di parte dell'ala destra, dei suoi flap, e del motore destro con il camion generatore a fare roteare verticalmente l'ala aumentando la pendenza rispetto al terreno ? In un altro thread virgilio e io avevamo ipotizzato questo, per spiegare il danno fatto dell'ala destra, tra l'altro già danneggiata dall'urto contro 3 pali della luce. Come dettaglio in più azzarderei che l'ala destra si sia spezzata in qualche punto per consentire questo movimento e quindi l'ala sinistra abbia mantenuto la pendenza che conservava prima che il motore destro colpisse il generatore.
in poche parole, dopo l'urto l'aereo non ha compiuto alcuna rotazione sul piano verticale, si è impennata l'ala destra e basta.
Questo per riallacciarmi ad una domanda di staffo.

Scusate, ho letto tutto il thread, però ho impiegato qualche giorno, spero di non fare lo stesso domande già poste per mia dimenticanza dei vostri interventi.

PS : non vi dico se sono un debunker o un cospirazionista perchè non l'ho ancora capito. Virgilio e io abbiamo discusso veramente molto riguardo agli ultimi 1000 metri dell'oggetto che ha colpito Pentagono, coinvolgendo anche altri utenti e partendo dall'ipotesi che non fosse un B757. Un'analisi pulita come quella di Enrico non saremmo mai stati in grado di farla, non soltanto per le sue conoscenze, ma anche per il metodo. Siamo stati un po' confusionari, ma abbiamo diradato un pochino il polverone di disinformazione , cioè le cosiddette armi di cartone come le ha definite virgilio ( termine appropriatissimo a mio parere ).

Segnalavo come database di immagini su cui ci eravamo basati, l 'insieme di link del thread che avevo aperto un po' di tempo fa. http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=681&forum=7

C'è un po' di tutto sul Pentagono - ai tempi pentagonresearch era off line quindi dovrebbe mancare dal questo link ( no problem perchè lo conoscete, anzi è uscito migliorato )

CIAO e grazie in anticipo.

Ciao a tutti,
un piccolo richiamo per riannodare i fili della discussione.
Le analisi fatte col materiale a disposizione hanno consentito di stimare in modo che ritengo appropriato le misure delle zone colpite nell'impatto, si sono potute individuare traiettorie (in particolare 3) riconducibili ad altrettante zone di maggiore danneggiamento; si é potuta così escludere l'ipotesi del missile.
Dall'analisi del punto di origine delle traiettorie interne (facciata del Pentagono), si é individuata la zona in cui ricercare i fori di ingresso dei motori e della fusoliera.
Restano aperti i punti (e le perplessità!) sul punch-out e sui rottami che, da quanto reso disponibile, non sembrano essere in quantità e dimensioni tali da giustificare l'impatto di un Bo757.
Su questo punto, in particolare, resta da capire che cosa sarebbe lecito aspettarci: rottami di dimensioni apprezzabili o di piccole dimensioni?
Ho cercato di approfondire l'argomento e quanto ho ricavato é che le dimensioni dei rottami sono tanto più piccole (parlo proprio delle dimensioni geometriche dei singoli pezzi), quanto maggiore é la velocità dell'impatto e la durezza del bersaglio (come del resto era logico attendersi).
In particolare, cosa interessante, ho appurato che l'effetto di turbolenza dei flussi d'aria e dei gas di combustione é invece tanto più ridotto quanto maggiore é la velocità dell'aereomobile (ciò giustificherebbe i cartelloni stradali rimasti al loro posto).
I problemi focali da chiarire restano sostanzialmente questi:

- la questione dei rottami delle superfici alari e di coda (dove sono ora e perché non se ne vedono in quantità ritenuta apprezzabile almeno in apparenza dalle immagini disponibili); non posso, per ovvie ragioni, dirVi molto su questo ma ci potrebbero essere delle novità, in particolare su dove siano ora i rottami e quale sia la loro entità;

- il famoso punch-out e le cause di formazione.

Sto cercando di sapere se sono stati trovati resti dei due motori: spero che i contatti stabiliti possano aiutare, anche se é lecito immaginare tutte le difficoltà che un tale riscontro potrà incontrare.
Ciao.

Citazione:

Uuuhmm! Scusami Henry ma le novità sono collegate alle "nuove" foto del volo UA93?
comunque facci sapere al più presto

hi-speed

Ciao hi-speed,
non mi riferisco a nuove immagini (a proposito, quali?), ma ad un contatto americano che ho recentemente stabilito e che potrebbe essere importante per avere documentazione in merito a questi punti da chiarire.
Tengo a precisare che potrebbe anche non portare a niente, ma nutro qualche speranza.
Ciao.

Ciao Henry, e ben tornato!

Citazione:

credo che hi-speed si riferisca alle nuove immagini del volo UA93 (quello caduto in Pennsylvania) delle quali si parla in questo articolo.

In merito invece al tuo post precedente:

Citazione:

Questo sicuramente può essere un ragionamento valido per le parti dell'aereo che, essendo più fragili di altre, non sono riuscite a penetrare all'interno dell'edificio, ma qualunque cosa abbia provocato il danno raffigurato nell'immagine sottostante (pentagonresearch.com) doveva essere ragionevolmente solida e grande.




































Qualche tempo fa si ragionava su 3 parti principali abbastanza resistenti da penetrare nell'edificio dando origine ai 3 percorsi "preferenziali". Non sarebbe lecito aspettarsi di trovare pezzi ragionevolmente grossi almeno di queste tre parti (che poi dovevano essere i due propulsori e la parte più resistente della fusoliera)?

Ovvero, la foto al cerchione del carrello può anche starci, ma qualche foto che raffigurasse ciò che restava dei motori non potevano mostrarla?

Seconda questione:
Citazione:

Potresti spiegare in due parole il ragionamento che sta dietro a questa affermazione? (O, se la spiegazione richiede troppo tempo, citare qualche fonte che posso andare a recuperare?) Ti ringrazio, perché detto così sembrerebbe controintuitivo!

ege

Maxgallo
Citazione:

8

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=115578501&size=l
http://www.flickr.com/photos/tags/757/?page=4

hi-speed
PS: è un 757 sicuro?

Ciao Ege,
allora, il fatto che si possano individuare 3 percorsi preferenziali non significa che dovremmo trovare 3 ammassi di residui di rottami di grandi dimensioni o di alta densità sezionale. Se diamo per buoni i 2 motori, per i discorsi fatti, per la fusoliera dobbiamo immaginare un contesto diverso in cui elementi resistenti in acciaio e titanio (elementi del carrello, per esempio), si sono "impaccati" con materiale in lega leggera che costituiva l'attacco alare e i traversini di resistenza: in pratica, possiamo immaginare un meccanismo di alimentazione del fronte di distruzione (in cui si andava via via ad aggiungere il materiale della fusoliera che andava ad impattare sempre più in profondità nel Pentagono, man mano che la distruzione all'interno avveniva) che ha progressivamente, ed in tempi brevissimi, accolto e disperso la fusoliera stessa producendo nel contempo la distruzione documentata nelle immagini.
Per quanto riguarda la turbolenza, mi spiegavano dei piloti che il valore massimo di turbolenza si ha quando l'eaeromobile é in fase di decollo o atterraggio, cioé quando la velocità relativa rispetto all'aria é inferiore, o addirittura in fase di manovra a terra, quando l'aereo é in pratica fermo. Ciò é dovuto al fatto che l'effetto di spinta, anziché scaricarsi sull'aereo imprimendogli accelerazione, si scarica sulle masse d'aria retrostanti che vengono spinte. Se l'aereo é invece in movimento, si crea una scia di turbolenza di dimensioni molto ridotte prossima alla direzione istantanea di volo.
Ciao

da quanto vedo mi pare( ma potri sbagliarmi) che la forma dei fori è diversa rispetto a quelli del carrello fotografato al pentagono
buona pasqua a tutti
edoardo

Mi chiedevo, ma l'uso di qualcosa di più grande di un caccia, tipo bombardiere ma non delle dimensione di un 757, diciamo meno della metà carico di esplosivo per eliminarne i resti e armato di un missile per simularne l'impatto sarebbe plusibile?

Ciao Supernova,
tecnicamente parlando é possibile immaginare ogni combinazione di fattori che possa spiegare le singole evidenze (caccia, bombardiere, missile, esplosivo, più oggetti volanti che colpiscono in punti diversi i diversi oggetti - facciata, generatore, pali), ma la probabilità che tutto ciò CONTEMPORANEMENTE si sia verificato, e quindi si avvicini a dare una rappresentazione la più possibile realistica del fatto, é inversamente proporzionale al livello di complessità che si é costretti ad introdurre nel modello ipotizzato.

In parole povere, tirando per i capelli, possiamo creare ipotesi TUTTE compatibili ma caratterizzate da un diverso livello di probabilità che siano effettivamente avvenute ed il livello di probabilità cala più che proporzionalmente per ogni "coincidenza" che si é costretti ad introdurre artificialmente nell'ipotesi per spiegare un determinato evento o rilievo effettivo della scena del crimine.
Ciao

Se fosse stato carico d'esplosivo (appositamente "shaped", naturalmente) il missile non sarebbe servito, dunque non mi sembra un'opzione che chiami in causa troppi fattori..

Ciao goldstein,
ogni tanto si ritorna sull'ipotesi che chiamerei esplosivistica, per distinguerla da quella missilistica (ipotesi che prevede l'impatto di un missile e che mi pare abbiamo già trattato a sufficienza; non credo di sbagliare nel dire che abbiamo un po' tutti capito non essere questa ipotesi compatibile con i danni rilevati in facciata).
Veniamo all'ipotesi esplosivistica: di fatto ne abbiamo già parlato indirettamente quando abbiamo trattato l'ipotesi del penetratore indurito all'uranio impoverito (DU).
La distruzione del Pentagono, a mio parere e secondo quanto mi é dato sapere dalle fonti pubbliche che ho a disposizione, NON é riconducibile ad un effetto esplosivistico, nel senso che la distruzione visibile sia dopo il crollo della parte collassata, che nelle immagini ante crollo, evidenzia distruzioni non omogeneamente distribuite, come é invece logico attendersi da una esplosione che avviene in un punto ben preciso (da individuare, logicamente, sulla direzione di impatto dell'oggetto volante). Scartiamo subito effetti esplosivistici volumetrici (dove con tale termine intendo la diffusione di esplosivi - non carburante!!! - a livello aeriforme per poi far deflagrare un'ampia zona di volume: bombe di questo tipo sono più che altro anti-personale e sfruttano sia l'effetto energetico dell'esplosione che, soprattutto, l'eliminazione dell'ossigeno da un'ampia zona geografica, con asfissia per gli esseri animati). Analizzando le immagini della zona collassata si individuano direzioni principali di danneggiamento, come già detto, e soprattutto, con riferimento allo specifico dell'ipotesi esplosivistica, non si hanno danneggiamenti in senso verticale che non potrebbero essere evitati; in particolare, non si hanno crateri che spezzino nè il pavimento nè il soffitto, quando invece si ha un danneggiamento che ha portato al "corrugamento" della soletta in coincidenza con una zona prossima ad un pilastro colpito nell'attentato.
Se la soletta ha ceduto in quel punto per la sollecitazione imposta dall'urto contro il pilastro, a maggior ragione nel punto di ipotetica esplosione sarebbe lecito aspettarsi un cratere di ben più ampie dimensioni. La prova finale che NON ci sia stata esplosione di esplosivo ad alto potenziale all'interno del Pentagono (se fosse stato all'esterno non ci sarebbe stata la facciata in piedi prima del collasso e l'interno devastato), é che non si ha, chiaramente, proiezione di macerie verso l'esterno della facciata, come chiaramente visibile da tutte le immagini e dai filmati, e, soprattutto, non si avrebbero coni di ingresso che vanno dilatandosi dall'esterno facciata verso l'interno (ricordate quanto detto sulle finestre...).

Con questo, direi che possiamo tutti ARCHIVIARE DEFINITIVAMENTE l'ipotesi esplosivistica, senza scomodare ulteriori approfondimenti come analisi chimiche dei residui di esplosione.

Ciao

Ciao Henry, non ho seguito la discussione costantemente (pur ritenendola molto interessante, ma il tempo è tiranno) dunque mi scuso se ho accennato ad un'ipotesi già scartata; tuttavia, da quel che avevo letto, non mi sembrava che si fosse mai ipotizzato l'utilizzo di un aereo da combattimento con una carica esplosiva a bordo.
A questo proposito, dato che io di esplosivi non me ne intendo affatto, vorrei chiederti un parere sulle parole di uno che invece se ne occupa, e te ne vorrei incollare un paragrafo:

How do you create a nice clean hole in a reinforced concrete wall? with an explosive shaped charge. An explosive shaped charge, or cutting charge is used in various military warhead devices. You design the geometry of the explosive charge so that you create a focused line of energy. You essentially focus nearly all of the explosive energy in what is referred to as a jet. You use this jet to cut and penetrate armor on a tank, or the walls of a bunker. The signature is clear and unmistakable. In a missile, the explosive charge is circular to allow the payload behind the initial shaped charge to enter whatever has been penetrated.

Non sarebbero quindi necessariamente da aspettarsi danni in verticale, o sbaglio?

ps: sarò fuori fino a stasera, dato che non ribatterò a breve per ora ti ringrazio anticipatamente dell'eventuale risposta.

Ciao goldstein,
nessun problema a parlare di questi argomenti, che se anche detti é bene ripetere.

L'effetto Monroe o Neuman, a seconda delle scuole di appartenenza, é ampiamente noto e ha trovato applicazione contro bersagli "duri", come corazze e bunker, ma per sua stessa natura deve essere considerato un fenomeno di tipo puntuale, nel senso che l'effetto é quello di concentrare in un punto la potenza dell'esplosione, che altrimenti sarebbe distribuita in modo sferico.
Nel caso del Pentagono, inteso come attentato "globale", non sia ha un punto dove si é verificata l'esplosione di una carica cava, ma non si ha neanche una ampia zona devastata in modo "mediamente" omogeneo, quindi possiamo escludere che l'attentato sia stato fatto con tale tecnica esplosivistica.

Ciò non significa però che una tecnica di questo tipo non potrebbe essere stata utilizzata a livello locale, per esempio nel famoso punch-out del terzo anello, se si scoprisse che é stato prodotto artificialmente (chiarisco che non ho notizie in merito, ma non posso neanche escluderlo, in un'ottica di analisi super partes).

Qui potete trovare più notizie in merito a questo affascinante fenomeno:

http://www.encyclopedia.it/c/ca/carica_cava.html

Ciao

A proposito, non mi pare ci siano stati commenti sull'immagine dello schianto al WTC con la ipotetica traiettoria del motore.
Qualcuno potrebbe verificare se il motore mostrato nelle immagini anche in questo sito é stato trovato nella zona indicata dal fumo della traiettoria?
Sarebbe, credo, un'interessante verifica sia per capire la distanza dall'impatto sia per capire cosa sarebbe lecito attendersi di trovare anche nel caso del Pentagono.
Grazie in anticipo per ogni contributo in tal senso.
Salutoni,
Enrico

E' solo una mia curiosità

La zona dell'impatto (coincidenza) si trovava dietro ad un albero (forse due) e l'ala del Pentagono era in ristrutturazione con ovviamente alcuni operai nei paraggi.
Una domanda: molte gallerie(!), per alcuni km, vengono scavate solo con esplosivi mirati, e ci sono ditte specializzate nella loro realizzazione ed il posizionamento. vedi a caso prodotti Dyno Nobel. Come vengono impiegati?
Sara stato il caso albero/i-buco/chi-operai?

hi-speed
PS:vale la domanda anche per gli altri

ciao a tutti, perdonate la sovrapposizione di argomenti.
In merito al motore del B767 che ha colpito la torre Sud , dovrebbe essere con ottime probabilità quello che è stato trovato in Murray Street. Il volo 175 veniva da Sud ( dalla foce del fiume, diciamo se il Nord è ore 12, da ore 7-8 circa ) e Murray Street si trova a Nord delle torri ed è una via abbastanza lunga che si trova ad almeno 450 - 470 metri dalla torre Sud. 450 metri è il punto della Murray street più vicino alla torre Sud (misura google Earth ).

A giudicare dal taglio sulla torre Nord, invece, il volo 11 veniva da Nord, quindi non può essere un motore del volo 11 quello trovato in Murray street.

Il motore ha perforato 60 metri di torre Sud quindi.

Ciao hi-speed,
il discorso degli esplosivi da mina e da cava é molto semplice da trattare, perché si tratta di esplosivo di natura molto diversa rispetto a quello ad alto potenziale di uso militare o civile per demolizioni.
In pratica si tratta di esplosivi derivati dalla dinamite, che si caratterizzano per medio-basse velocità di detonazione. Per poter lavorare correttamente, questi esplosivi devono essere utilizzati con tecniche di intasamento, cioé con la creazione di fornelli di scoppio, da fare a profondità e con geometrie prestabilite, che esprimono il meglio della loro funzionalità nello scoppio in profondità in strutture concrete (piene, con poche cavità che smorzerebbeo l'effetto delle onde generate dalle esplosioni). Non sono adatti per un lavoro come quello compiuto sul Pentagono.
Ciao

Ciao tifoso,
innanzi tutto grazie per il tuo intervento; perdona la mia ignoranza "geografica", ma ti chiederei un ulteriore supplemento di analisi: la scia di fumo che é presente nell'immagine é riconducibile, per zona di atterraggio del rottame, al motore di cui dicevi?
Grazie,
ciao

Ciao.
Allora : la foto è stata fatta da Nord di certo, perchè si vede la torre Nord davanti a destra e la torre Sud dietro a sinistra e in fondo un noto palazzo di New York con la guglia verde.
Inoltre la torre Nord si chiamava così perchè era a quella a Nord delle due, però aveva le facciata più a Nord, inclinata di circa 20° (misurati con il goniometro) rispetto alla direzione Est-Ovest.
Immediatamente a Nord delle torri gemelle ci sono due edifici abbastanza alti, quelli che nella foto hanno le finestre uno a righe e l'altro a quadretti.
Gli altri due edifici sono ad Est del WTC.
Purtroppo riesco a visualizzare solo la foto che hai postato nella pagina 22 di questo thread, non l'originale, però direi che la direzione è quella da cui proviene il secondo aereo. Se qualcuno ha la versione ad alta definizione può confermarmi, date le indicazioni topologiche.