mirco ha scritto:

Dubitare dal punto di vista della storicità di Gesù Cristo è una costante vecchia di secoli, e nessuno è mai riuscito a dimostrare la non esistenza di Cristo.

da Ghilgamesh il 5/9/2015 11:49:26

Citazione:


mirco ha scritto:

Dubitare dal punto di vista della storicità di Gesù Cristo è una costante vecchia di secoli, e nessuno è mai riuscito a dimostrare la non esistenza di Cristo.



Il problema, se ti fossi letto alcuni topic di questi giorni, è proprio nell'impossibilità di dimostrare che qualcosa NON esiste, MA nessuno ha neanche mai dimostrato la sua esistenza. (cosa teoricamente e tecnicamente, fattibile!)

mirco ha scritto:
Anche se gli scettici escludono le fonti storiche dei cristiani ( i Vangeli sono senza ombra di dubbio una fonte scritta storica )

ci sono prove da fonti non cristiane, e ci sono sempre più riscontri archeologici di quello che era stato narrato nei Vangeli.

http://www.lastampa.it/2015/01/05/cultura/gerusalemme-gli-archeologi-scoprono-il-luogo-del-processo-a-ges-jFEKqxFqejlZ8OWgermz2O/pagina.html [...]

Cosa è per te una fonte storica?

Tu riusciresti a dimostrare l'esistenza di un imperatore romano vissuto cento anni prima di Cristo senza attingere da nessuna fonte romana ? ( niente statue niente lapidi niente tombe niente di niente che sia stato fatto dai romani.. e niente resoconti dei loro storici )

infosauro ha scritto:
Citazione:

mirco ha scritto:
Anche se gli scettici escludono le fonti storiche dei cristiani ( i Vangeli sono senza ombra di dubbio una fonte scritta storica )

Mirco, cerchiamo di non prenderci in giro. Se una stessa fonte riporta storie i cui protagonisti infrangono le leggi della fisica bisogna considerarle quanto meno dubbie o, ad essere onesti, da buttare nella spazzatura. Tutti gli scritti i cui personaggi si comportano in questo modo vengono trattati come falsi (o miti), stranamente questo non succede per gli scritti religiosi.
Citazione:

ci sono prove da fonti non cristiane, e ci sono sempre più riscontri archeologici di quello che era stato narrato nei Vangeli.

http://www.lastampa.it/2015/01/05/cultura/gerusalemme-gli-archeologi-scoprono-il-luogo-del-processo-a-ges-jFEKqxFqejlZ8OWgermz2O/pagina.html [...]

Il riscontro che hai linkato è un semplice palazzo in cui, secondo i vangeli, sarebbe stato processato Cristo, ma solo perché tutti i criminali venivano processati nello stesso posto.
Le fonti non cristiane e laiche che parlano di Gesù sono pochissime e parecchio vaghe.
Citazione:

Cosa è per te una fonte storica?

Una fonte che non racconti palesi fesserie.
Citazione:

Tu riusciresti a dimostrare l'esistenza di un imperatore romano vissuto cento anni prima di Cristo senza attingere da nessuna fonte romana ? ( niente statue niente lapidi niente tombe niente di niente che sia stato fatto dai romani.. e niente resoconti dei loro storici )

Se il dato imperatore viene descritto compiere gesta al di là della plausibilità fisica, anche io chiederei fonti non romane. Ad ogni modo statue, lapidi e tombe sono proprio quello che manca alla storia di Gesù.
Ah, per la cronaca, trovare prove di un imperatore romano vissuto cento anni prima di Cristo è parecchio difficile anche perché fino al 27 a.C. c'era la Repubblica.

mirco ha scritto:


Il palazzo che è stato scoperto convalida i Vangeli come fonte storica.

In ogni caso non sei riuscito a dimostrare l'esistenza di un imperatore Romano escludendo qualsiasi fonte romana.

mirco ha scritto:
Fai confusione e non hai capito che aver fede in Cristo o credere alla sua esistenza storica, senza averne la fede, sono cose completamente diverse. Non ho certamente una missione da compiere cercando di convincere chi vuole una verità fai da te.[...]

Comunque una fonte romana è certamente abbastanza per avere la certezza dell'esistenza degli imperatori... però gli scettici, fans di Odifreddi, pretendono fonti storiche che non siano Cristiane, dunque conformarsi a queste pretestuose richieste è più che altro una sfida di poco conto... per alimentare polemiche con qualcuno che della verità non ha nessun interesse.

zeppelin ha scritto:
Ah, Toussaint, se la mettiamo sull'economico, vincono di sicuro:

[i]Nata negli anni Settanta del secolo scorso in Medio Oriente, la finanza islamica segue la Sharia, la legge islamica, che fissa in materia di finanza tre principi capitali: il divieto di chiedere interessi (riba), considerati una forma di usura; la condivisione dei rischi e dei profitti tra creditore e debitore[...]

Maometto è sicuramente esistito storicamente

infosauro ha scritto:

Se vuoi parlare di fede, parla pure di fede. Se parli di fonti storiche, come hai fatto, permetti che ti dica la mia?

Il punto non è tanto trovare fonti storiche non cristiane (che pure dovrebbero esserci visto che il protagonista è vissuto in un periodo in cui il medioevo era colonizzato dai Romani), il punto è trovare fonti storiche, dal momento che si fatica a considerare i vangeli come tali.
Sul resto ti ha già risposto Gilgamesh.

mirco ha scritto:
Tu pensi che il paragone del monte Olimpo possa reggere con le indicazioni nel Vangelo di dove si trovava il palazzo ?

Neanche tanto buffa la cosa per delle persone che prendono sul serio filmetti e pseudo intellettuali "falliti" in quello che dovrebbe essere il loro mestiere.. ma ampiamente di successo nel fare soldi prendendo per il naso i creduloni.

toussaint ha scritto:
[...]Perché è la data ad avere valenza, se è simbolica è un indizio che Gesù non è esistito, altrimenti si sarebbe assunta come data di nascita quella effettiva.
E, purtroppo per i cristiani, il 25 dicembre è proprio una data simbolica, la vittoria delle potenze della luce su quelle delle tenebre, legata all'allungarsi del giorno rispetto alla notte.

a storia delle similitudini tra Gesù e Mitra le ho lette nei libri di Peter Kolosimo, editi 40 e passa anni fa...

e la prova del fatto che il cristianesimo si è appropriato di miti precedenti sta proprio nella storia del 25 dicembre, infatti non dovresti chiederti se effettivamente i culti mitraici indicassero il 25 dicembre come nascita di Mitra, ma perché il Cristianesimo ha assunto questa data come nascita di Gesù.

Perché è la data ad avere valenza, se è simbolica è un indizio che Gesù non è esistito, altrimenti si sarebbe assunta come data di nascita quella effettiva. E, purtroppo per i cristiani, il 25 dicembre è proprio una data simbolica, la vittoria delle potenze della luce su quelle delle tenebre, legata all'allungarsi del giorno rispetto alla notte.

incredulo ha scritto:
[...]Perchè Gesù Cristo non è la religione che si basa su di Lui.

Gesù Cristo è Gesù Cristo e basta.[...]

da incredulo il 9/9/2015 18:45:53
...
Gesù Cristo è stato condannato e martirizzato dall'Impero romano e dai sacerdoti ebraici...

Luca 23,2-5
2 e cominciarono ad accusarlo: «Abbiamo trovato costui che sobillava il nostro popolo, impediva di dare tributi a Cesare e affermava di essere il Cristo re». 3 Pilato lo interrogò: «Sei tu il re dei Giudei?». Ed egli rispose: «Tu lo dici». 4 Pilato disse ai sommi sacerdoti e alla folla: «Non trovo nessuna colpa in quest'uomo». 5 Ma essi insistevano: «Costui solleva il popolo, insegnando per tutta la Giudea, dopo aver cominciato dalla Galilea fino a qui».

Luca 23,13-25

13 Pilato, riuniti i sommi sacerdoti, le autorità e il popolo, 14 disse: «Mi avete portato quest'uomo come sobillatore del popolo; ecco, l'ho esaminato davanti a voi, ma non ho trovato in lui nessuna colpa di quelle di cui lo accusate; 15 e neanche Erode, infatti ce l'ha rimandato. Ecco, egli non ha fatto nulla che meriti la morte. 16 Perciò, dopo averlo severamente castigato, lo rilascerò». 17 18 Ma essi si misero a gridare tutti insieme: «A morte costui! Dacci libero Barabba!». 19 Questi era stato messo in carcere per una sommossa scoppiata in città e per omicidio.
20 Pilato parlò loro di nuovo, volendo rilasciare Gesù. 21 Ma essi urlavano: «Crocifiggilo, crocifiggilo!». 22 Ed egli, per la terza volta, disse loro: «Ma che male ha fatto costui? Non ho trovato nulla in lui che meriti la morte. Lo castigherò severamente e poi lo rilascerò». 23 Essi però insistevano a gran voce, chiedendo che venisse crocifisso; e le loro grida crescevano. 24 Pilato allora decise che la loro richiesta fosse eseguita. 25 Rilasciò colui che era stato messo in carcere per sommossa e omicidio e che essi richiedevano, e abbandonò Gesù alla loro volontà.

infosauro ha scritto:
Citazione:

incredulo ha scritto:
[...]Perchè Gesù Cristo non è la religione che si basa su di Lui.

Gesù Cristo è Gesù Cristo e basta.[...]

Sono quasi certo che questa è una fesseria. Se al cristianesimo togli Gesù Cristo e la sua resurrezione non rimane niente.

Chi ha martirizzato Gesù?

da incredulo il 10/9/2015 13:31:05
...
L'impero non ha fatto nulla per salvarlo ed i sacerdoti ebraici lo hanno voluto morto.

«Padre, se vuoi, allontana da me questo calice! Tuttavia non sia fatta la mia, ma la tua volontà»

toussaint ha scritto:
Tranqui, incredulo.
C'è anche SUN-DAY, Domenica il giorno dedicato non al Signore Iddio, ma al Sole.
Ok, dunque tu sei un seguace del Cristianesimo originario, lo dici a me, io ho grande simpatia per gli gnostici cristiani annientati dall'attuale Chiesa che siede a Roma.
Ma tornando al discorso Zeitgeist, io ti ho scritto che ho letto su libri di 40 anni fa, vedi Kolosimo, non le similitudini tra Cristianesimo ma proprio tra Cristo e Mitra, ora probabilmente saranno state volute da chi ha reso la religione cristiana uno strumento del potere imperiale, per poter continuare in segreto a venerare Ra mentre in pubblico si faceva professione di culto verso Cristo (che poi non si capisce perché lo si debba venerare, non è Dio il soggetto-oggetto della religione monoteista?

In realtà, il culto di Cristo, della Madonna e dei Santi non è che un riemergere del paganesimo sotto altre forme).

Ma se la Chiesa ufficiale ha manipolato la nascita del Cristo, chi mi dice che non ne abbia anche costruito artificialmente la figura?
Partendo da quello che era semplicemente un messaggio spirituale, il Logos che s'incarna nell'umanità, per costruire a tavolino l'ennesima figura di profeta che guida il gregge, concezione per sua natura gerarchica e autoritaria?