invisibile ha scritto:
Ma io volevo sapere la sua reazione emotiva

invisibile ha scritto:
E se per caso, così dico una ipotesi assurda eh... lui ti rispondesse che è perché quel "qualcosa di più" che manca è diventato piccolo piccolo a causa dell'effetto fuga, tu cosa gli risponderesti?

Ho già detto che piccole variazioni non cambiano nulla e ho spiegato il perché.
200m, 1 km o 4 km, considerata la distanza tra Olcott e Toronto, non possono cambiare la validità della mia dimostrazione.

Se non concordi, spiega perché se una di quelle foto fossa stata fatta a 4km dalla riva lago, per esempio, la mia dimostrazione non sarebbe più valida.
Ricorda che ho già dimostrato che l'effetto fuga non può essere il motivo per cui non si vede la parte inferiore dei grattacieli (se non l'hai capito cazzi tuoi, non te lo rispiego).

Vedi Aruki, se in una delle foto si vedesse la Skyline di Toronto nella sua interezza, e cioè se si vedesse la base di tutti i grattacieli o quantomeno una considerevole differenza di visuale rispetto alle altre 6, allora se ne potrebbe discutere.
Ma siccome non è così, la cosa non ha nessuna rilevanza.

Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato

"Davvero vuoi sostenere che tutte quelle 7 foto sono state fatte con gli stessi identici parametri dell'occhio umano?"

Tu non hai detto che "sono uguali", ma inserendo l'effetto fuga come confutazione delle mie 7 foto, hai detto una stronzata, perché in quelle 7 foto, che sappiamo avere diverse ottiche e diversi ingrandimenti, l'effetto fuga non può esserci con gli stessi parametri dell'occhio umano.

Questa è come quella che "sono stato bravino a dimostrare" per poi negarlo subito dopo.

Io dico che non ho mai negato che nelle foto ci siano effetti di fuga e di prospettiva,

Io ho detto che le tue foto di St. Catharine, comparandole con quelle da Olcott, dimostrano la terrapalla. E tu fai finta di niente, non ne parli più facendo sparire dalle tue risposte la prova sulla terapalla che tu stesso hai portato.

Stai dicendo le bugggie Aruki? Stai facendo il bimbo cattivo?

Bugia.

Io ho portato 7 foto fatte da Olcott e che ritraggono Toronto.

E vai con la prima stronzata.

Nessun flag, perché io non ho mai negato questo e ormai lo sanno pure nelle altre galassie.

Seconda stronzata.

4. nelle foto che hai portato (e in tutte le foto del mondo) ciò che fa sparire i particolari sottostanti è l'effetto fuga. argomentato con leggi (mica inventate da me eh) enunciate con tanto di disegni. (tu non hai saputo spiegare perchè non dovrebbero essere valide nelle foto, e hai arrancato dicendo che valgono solo per l'occhio umano, omg) flag, SEMPLICEMENTE, MIO

Guarda che questo lo hai scritto tu:

Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:
"Questo significa che i limiti dell'occhio, qui non sono pertinenti e che l'effetto fuga a cui sottostiamo in questi casi, non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano."


a casa mia dopo frasi del genere si dice
GRAZIE AL CAZZO.


GRAZIE AL CAZZO

Ci sono solo due possibilità:
o sei proprio scemo o sei in malafede.

-La tua affermazione che io avrei sostenuto che "se non si vede il livello del "mare" per forza è oltre l'orizzonte" è scomparsa dal tuo arsenale micidiale.

Questa non l'hai spiegata ma tranquillo, la collezione di cazzate che hai scritto basta e avanza.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

Invisibile ha scritto:
Vedi Aruki, se in una delle foto si vedesse la Skyline di Toronto nella sua interezza, e cioè se si vedesse la base di tutti i grattacieli o quantomeno una considerevole differenza di visuale rispetto alle altre 6, allora se ne potrebbe discutere. Ma siccome non è così, la cosa non ha nessuna rilevanza.

Proviamo così:



Questa è una ricostruzione approssimativa, ma tanto basta per dare un'idea che NON E' SOLO LA BASE che manca nella fotografia, bensì qualchecosa di più. Certo, la foto non è stata presa dalla stessa angolazione, è stata ridimensionata alla volemosebene (e per difetto!), ma, siccome la torre è identica da tutte le angolazioni credo che sia sufficiente a chiedere: DOV'E' LA TORONTO MANCANTE?
I casi credo non possano essere che due:
1) SOTTO l'orizzonte, perché la Terra è sferica
2) La foto è stata falsificata deliberatamente.

Ah: se contesti la ricostruzione, ti prego di farne TU una più verosimile, in cui cioè si possa rapportare l'altezza della torre nella sua interezza con la torre vista da OLCOTT (e non St.Catherine)
____________________________________
P.S. Invisibile: aggiungi alla tabella che
- non ci sono spiegazioni (ancora) del perché il sole dovrebbe cambiare velocità ruotando sul Tropico del Cancro, all'Equatore e sul Tropico del Capricorno. (c) credo Funky
- Dalla mappa l'Australia risulterebbe avere una larghezza pari alla distanza (malcontata) tra Roma e Tokyio

invisibile ha scritto:
Citazione:

zeppelin ha scritto:

...DOV'E' LA TORONTO MANCANTE?
I casi credo non possano essere che due:
1) SOTTO l'orizzonte, perché la Terra è sferica
2) La foto è stata falsificata deliberatamente.

La solitudine del potere mi fa cercare la comprensione della vile truppa... che vita difficile la mia...

E se per caso, così dico una ipotesi assurda eh... lui ti rispondesse che è perché quel "qualcosa di più" che manca è diventato piccolo piccolo a causa dell'effetto fuga, tu cosa gli risponderesti?

zeppelin ha scritto:
OK, quella foto che hai postto è "Toronto Skyline from Lewiston, NY" di Michael B. Stuart (Originale QUI)

Ma da dove è stata presa?
Magari da QUI?
<img src=http://www.owenmorrel.com/images/OwenMorrel-Omega1b.jpg width=400 height=264>
"Omega", 1981 steel, ArtPark, Lewiston, New York
che non è proprio il livello del mare, anche perché lì ci sono le cascate del Niagara...

Aruki, non tralasciare i miei fotomontaggi della pagina precedente

arukimurakami ha scritto:

se avessi tagliato la foto sottostante avrei potuto fingere che la foto potesse essere fatta da olcott. mezzucci.
ma questo invisibile non riuscirà mai a capirlo.
ossia che le foto, ritagliate, possono avere una distanza minima (il primo punto di riferimento visibile, ad esempio il molo) MA NON una distanza massima. ad esempio lewinston.
zeppelin non fare il fantastico. la fonte l'ho messa pure io.

invisibile ha scritto:
Sondaggio

A) Ci fa

B) Ci è

Nel frattempo continua pure a renderti ridicolo che vai alla grandissima

funky1 ha scritto:

A) Ci fa

B) Ci è

Ci fa, ci fa.

A questo proposito, permettimi di riportarti uno degli enunciati della legge di Murphy. Non offenderti, perché vuole soltanto essere uno spunto di riflessione:
"Non discutere mai con un idiota, la gente potrebbe non notare la differenza".

arukimurakami ha scritto:
....
purtroppo non hai letto la teoria dell'effetto fuga. altrimenti non continueresti con queste idiozie. quella è la prospettiva.

che pasticcione...

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato

AHAHAHAHHA
MIO DIO
QUESTA E' FANTASTICAAAAAA!
l'effetto fuga NON è presente (IN TUTTE) le immagini che hai portato.
se potessi incornicierei.
e quindi... di grazia... mi spieghi come l'effetto fuga decide di apparire in una foto si e in una no?
in base a cosa deciderebbe?
in base al tempo?
in base alla politica?
quindi l'effetto fuga ha una coscienza propria?
INVISIBILE SEI UN GRANDE. GRAZIE PER QUESTE PERLE.