Invisibile ha scritto:
Citazione:

Te l'hanno mica spiegato che Biglino contesta quella bibbia perché è quella in uso dal vaticano?

Eh si, ed è proprio questa scelta che rende le sue intenzioni dichiarate non credibili.

Te lo hanno spiegato questo?

Ah si, l'ho fatto io ed altri, ma da quell'orecchio non ci senti.

è perché il mio ragionamanto portava alla inequivocabile conclusione che io sia un agente dei gesuiti che l'hai detto.

Sertes ha scritto:
Speri di cavartela così?

Eh, dovevi pensarci prima di lanciare l'accusa che sarei io non ci sento:

ALLORA RISPIEGA QUALI SONO LE INTENZIONI DICHIARATE DI BIGLINO.

CON FONTE, CIOE' POSTI UN LINK A DOVE LUI FA QUESTE DICHIARAZIONI SULLE SUE INTENZIONI dato che a parere di chi l'ha seguito maggiormente (Decalagon) sei TU che non le hai ancora capite.

ALLORA RISOLVI IL DUBBIO

è perché il mio ragionamanto portava alla inequivocabile conclusione che io sia un agente dei gesuiti che l'hai detto.

Non è così, ma non posso seguirti in ogni tuo delirio.

Sertes ha scritto:
Guarda che non ci schiodiamo da qui finchè non motivi la tua accusa.

SPIEGA QUALI SAREBBERO LE INTENZIONI DICHIARATE DI BIGLINO, quelle che tu mi accusi di non voler sentire

CORAGGIO

CON FONTE

Sertes ha scritto:
Falso, non ci sono né le intenzioni dichiarate, né le fonti.

Siccome ti sei permesso di muovere un'accusa, ora la documenti.

Quando sei diventato agente dei gesuiti, invisibile?

Decalagon ha scritto:
@invisibile



Scusa se rido, ma te lo meriti proprio.

invisibile ha scritto:
Io non ho niente da documentare se non il tuo silenzio sulle mie proposte di presupposti condivisi.

Decalagon ha scritto:
Rispondi alla domanda di Sertes che sono curioso anche io?

Dai per favore.

Sertes ha scritto:

Io ti ho lasciato dicendoti che non condividevo affatto i tuoi presupposti. Non ti ho lasciato né con il silenzio, né con l'ambiguità.

SU BIGLINO TI SBAGLI

Per questo non sei in grado di documentare le tue affermazioni.

Decalagon ha scritto:
Io non sono mai sparito, sono rimasto qui a spiegarti ciò che sostenevi di non capire su Biglino.

Rispondi alla domanda di Sertes.

Decalagon ha scritto:
Si, qualcosa da dire ce l'ho ( ma entrerò piu nel dettaglio appena arrivp a casa).

DOCUMENTALI.

Pagina, paragrafo e riga dell'eventuale libro, o link della conferenza/intervista e minuto esatto in cui si trova l'affermazione.

Forza.

Sei tu quello studiato, non io.

Decalagon ha scritto:
I MIEI SILENZI???

TI HO SPIEGATO FINO ALLA NAUSEA IL METODO DI BIGLINO, E VIENI A DIRMI CHE NON TI RISPONDEVO APPOSTA? QUANDO OGNI COSA CHE TI DICEVO NON TI ANDAVA BENE? DAI VA LA!

Sei tu quello studiato, non io.

Bene, allora adesso interrogo.

Documentami quello che hai scritto neo tuoi famosi "presupposti".

Sei capace?

1) Da una parte Biglino vuole dire che la Bibbia non parla di dio ma di qualcos’altro e per dimostrare questa tesi utilizza la versione comunemente usata dalla chiesa cattolica, anche se è noto che sia una delle più inquinate da manipolazioni e che esistano versioni disponibili più “pure”. La contraddizione è che, dando per scontata la bontà del suo lavoro, al massimo avrà dimostrato che quella bibbia non parli di dio. Ma di nuovo, che valore ha questo risultato, se è ricavato da un testo ampiamente inquinato? Si potrebbe semplicemente rispondere che il grado di manipolazione di quel testo rende inutile qualunque dissertazione su di esso, poiché non si può distinguere le tracce pure rimaste dalle aggiunte, le rimozioni ecc. Visto che sono stati fatti parallelismi su 9/11 e complottismo in generale, sarebbe come stare a voler ammazzarsi sulla questione Moon Hoax utilizzando le versioni “restaurate” delle immagini lunari, anziché gli originali (nemmeno se disponibili).

2) Per rispondere al punto 1) viene detto che quello è il libro adottato dalla chiesa, che ha causato milioni di morti nella storia e che si è macchiata di crimini terribili. Verissimo sulle colpe della chiesa, ma semplicemente: cosa c’entra? Nessuno nega i crimini della chiesa, ma questo non è l’argomento in questione. Si stava parlando della bibbia e di ciò che contiene. Come si fa a stabilire ciò che contiene se si prende una sua versione molto alterata? Oltretutto, Biglino non si è mai dichiarato come nemico della chiesa, non ha mai detto che il suo scopo era di “debunkarne” i miti ecc. Lui ha sempre rivendicato il suo ruolo di traduttore ed esegeta. Da quando in qua un traduttore lavora sulla versione più “taroccata”? I crimini della chiesa o la versione che essa utilizza sono semplicemente dei fattori ininfluenti per l’approccio alla bibbia e alle sue chiavi di lettura. Altrimenti, staremmo parlando di approccio ai crimini della chiesa e alla sua influenza nel mondo, argomento certamente interessante, ma diverso da quello affrontato qui.

3) Dal lavoro di Biglino si ricava la storia degli elohim che abbiamo ormai ripetuto tante volte. Ora, questa storia viene da molte persone (comprese alcune che scrivono qui) data per vera, cioè verificatasi come viene narrata. Millenni fa gli elohim erano con noi sulla Terra, si facevano la guerra fra loro e guidavano le popolazioni. Visto che si vuole dare la statura di verità fattuale al lavoro di Biglino e che tale sicurezza è ricavata da questo lavoro, più che da tracce empiriche e osservabili, non sembra quantomeno bizzarro che ciò che viene preso per vero sia ricavato da un testo riconosciuto come ampiamente inquinato?

-Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio

-Si vuole fare una traduzione letterale

-Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici

Poi c'è l'aspetto della metodologia scientifica, che ho levato di comune accordo perché è diventato evidente che con i testi in questione, anche se si usasse la versione non vocalizzata, non è possibile applicarla.

Rickard ha scritto:
Fefochip
Citazione:

e arrivare alla conclusione che la bibbia adottata dalla chiesa cattolica non parla di dio ti sembra poco?

Tale eventuale risultato mi sembra meno incredibile di ciò che si crede.

Alla frase che hai citato da me ne seguiva un'altra che concludeva il ragionamento. La riporto nuovamente:

al massimo avrà dimostrato che quella bibbia non parli di dio. Ma di nuovo, che valore ha questo risultato, se è ricavato da un testo ampiamente inquinato? Si potrebbe semplicemente rispondere che il grado di manipolazione di quel testo rende inutile qualunque dissertazione su di esso, poiché non si può distinguere le tracce pure rimaste dalle aggiunte, le rimozioni ecc.

Si può aggiungere che in molti avrebbero/hanno gioco facile a dire che la bibbia parli anche di dio. è difficile dimostrare che la bibbia non parla di dio se si usa una versione taroccata.

Esistono tante bibbie. Magari quella della chiesa cattolica è "sbagliata", ma cosa hai dimostrato? Che tale istituzione è corrotta e non segue i suoi stessi precetti? Grazie tante, ma non serviva Biglino per arrivare a questo, gli esempi erano già innumerevoli e comprovati.

Quello tradotto da Biglino NON è " IL " TESTO "UFFICIALE" della chiesa cattolica, ne è "UN" TESTO UFFICIALE DELLA CHIESA CATTOLICA.

Questo per farti capire che IL CRISTIANESIMO nasce per strappare fedeli all'ebraismo, e poi solo poi si estende anche ai gentili.