Ottimo , allora sarai in grado di spiegare quali forze agiscono su un MASSA d'acqua sospesa in aria in grado di variare il movimento e sopratutto perchè il comportamento di una MASSA d'acqua è differente dal comportamento delle altre MASSE presenti...

Ragazzi il test di Attivissimo è una vera fesseria. Mi meraviglio che un uomo di scienza come Rigel non si accorga delle leggi in gioco che regolano uno scatto del genere e fatto in quella maniera.

Spero che concetti come potenza di luce/area, otturazione elettronica, sensibilità, diaframmi, materiali e tanti altri...non gli siano così sconosciuti da non riuscire ad ammettere la totale inutilità di un test di quel tipo.

Con una fotocamerina digitale o un telefonino qualsiasi, possiamo ottenere letture anche nel buio più totale. Spero che Rigel sappia leggere il rapporto Signal to Noise di quelle immagini per comprendere quanto esse siano una patacca di test.

E' triste che pur di difendere la propria visione ci si incastri in questo modo.

Io sono uno di quelli che non crede al Moon Hoax ma che ritiene quegli scatti "molto particolari".

Esiste il test dei MythBuster che è fatto molto meglio rispetto a quello di Attivissimo, ma malgrado loro faccian festa per il risultato ottenuto, si vede chiaramente che il rapporto fra le due aree non è minimamente paragonabile a quello delle foto analizzate. Fra l'altro sarebbe stato corretto fornire prova dei diaframmi/tempi utilizzati, tipo di pellicola e potenza di luce/area bagnata - e pubblicare una versione ad alta risoluzione dell'immagine ottenuta, evitando di fare il parallelo a mezzo video.

Insomma, siamo lontani dal poter dire di aver spiegato i motivi di quella luce così particolare. In maniera seria soprattutto.

Io credo ci siano motivi che sfuggono un po a tutti, almeno in questo genere di dibattiti sulla rete.

Guarda, te lo dico sinceramente, secondo me non si cava ragno dal buco. Potremmo fare tutti i test del mondo, qui sulla terra, ma non riuscirei ad ottenere un esposizione come quella. Quindi, non credendo all'Hoax, mi riservo di pensare che vi siano condizioni lassù che mi sfuggono...o anche particolarità sui materiali della tuta di Apollo 11 capaci di tali performance.

Di sicuro se vogliamo tutti, pro e contro Hoax, ragionare seriamente dobbiamo ammettere che esiste un anomalia di fondo - se appunto ragioniamo con parametri "terrestri".

Ricordo che io metto in pentola tutti i parametri della foto, oltre alle esposizioni ci metto dentro la qualità intrinseca degli scatti in relazione ai parametri di scatto consigliati dalla NASA con cui operare sulla superficie lunare.

L'assenza di aria, che prima Mazzucco ha giustamente descritto con le sue particolarità di rifrazione, potrebbe essere una di queste condizioni particolari?

la bolla andra' a destra o a sinistra.
punto.

comunque non ho fatto nessuna provocazione,ho espresso il mio punto di vista e l'ho motivato.

tuttle è un manipolatore,se non lo fosse sarebbe semplicemente un incompetente

ovviamente la mia accusa di manipolazione a tuttle

la accusa di incompetenza è invece dovuto al fatto che se non avesse volontariamente tralasciato l'argomento,sarebbe appunto semplice incompetenza.

e se sta "immobile" cosa gli succedera' nel momento in cui non c'è assenza di peso perfetta?
cosa gli succedera'in quei momenti in cui sta vincendo o la resistenza dell'aria o i motori?

la risposta?

andra' a destra o a sinistra,in base alla forza vincente in quel momento.
solo nei brevi momenti di transizione da uno stato all'altro "fluttuera'" libera nella cabina

quindi questo esperimento riuscira' solo per brevissimi momenti,lontanissimi anche dai soli 20-30secondi del simulatore

I corpi all'interno della navicella spaziale si trovano ad avere un loro piano orbitale. Per piano orbitale si intende ovviamente il piano che contiene la traiettoria descritta dal corpo. Il piano orbitale della navicella spaziale è quello che passa per il centro della Terra e che contiene la sua traiettoria orbitale. I corpi che stanno "sopra" vengono ad avere un loro piano orbitale parallelo e sovrastante il piano orbitale della navicella spaziale, mentre, per contro, quelli che stanno "sotto" vengono ad avere un loro piano orbitale parallelo e sottostante il piano orbitale della navicella spaziale. I corpi non vincolati alla struttura e quindi liberi di fluttuare, che si trovano fuori dal piano ideale dato da quello della navicella spaziale, si dirigono verso tale piano, ossia si dirigono verso il piano di mezzeria dell'astronave. Anche in questo caso sui corpi "fuori piano" viene a materializzarsi un tiraggio, percepito come peso.

Ottimo!!. Inizio io con l'indicare determinati punti che mi troverei a dover affrontare, se mi venisse commissionato un "prodotto" del genere da girare in studio. Per adesso non prendo in considerazione l'opzione esterno giorno sulla terra - perché si aprirebbe una voragine di questioni. Se riusciamo ad affrontarli uno alla volta, e con calma, c'è qualche possibilità di evitare le risse inutili.

EVA:

1) Costruzione di un paesaggio vasto, corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare - inquadrabile a 360°. Tecniche di progettazione.

2) Applicazione e distribuzione dei materiali (terriccio, rocce, eventuali fondali etc.)senza l'utilizzo di mezzi di movimento terra che comportino evidenti tracce del loro passaggio sul set.

3) Sedimentazione del terreno su tutta la superficie. Non deve presentarsi nessuna sospensione in aria durante tutto il tempo delle riprese. Tecniche.

4) Simulazione luce solare - Illuminazione costante sulla profondità. Come evitare il fall off sulla profondità.

5) Potenza di luce/area da illuminare. Tecniche da utilizzare.

6) Simulazione di gravità ridotta per oggetti e ricaduta del terriccio. Tecniche.

7) Simulazione di gravità ridotta per gli astronauti. Tecniche.

Manovre:

1) Realizzare un tecnica che permetta di simulare l'avvicinamento e la ripartenza del modulo senza stacchi di camera, anche per parecchi minuti di navigazione. L'eventuale modello o rotativa deve conservare la corrispondenza con il reale suolo lunare - su tutto il percorso della sequenza.

2) Simulazione dell'allunaggio e della ripartenza (ripresa dal modulo). Tecniche.

3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche.

Per ora penso bastino.
PS: non mi tirate fuori la questione dei riflessi della troupe sui caschi perché è un falso problema. Bastava far girare ogni singolo fotogramma dagli stessi astronauti, senza che nessuna troupe dovesse essere presente sul set.

I voli parabolici permettono di simulare l’assenza di peso utilizzando il metodo della caduta libera anche in presenza di atmosfera.

Il volo si divide idealmente in tre fasi.

1-l’aereo sale a 45°, per circa 30 s, con una forte accelerazione: i passeggeri sono schiacciati contro i loro sedili e il loro peso aumenta rispetto a quello misurato a terra in quanto alla forza di attrazione gravitazionale si aggiunge quella dovuta all'accelerazione dell'aereo in salita.
2-il pilota smette di alimentare i motori del velivolo. Da questo momento sia l'aereo sia i passeggeri sono soggetti alla sola forza di gravità. L'aereo continua a salire per qualche secondo, descrivendo una parabola: già in questa fase i passeggeri risentono dell'assenza di peso, perché sia essi sia l'aereo sono attratti dalla stessa forza gravitazionale. Una volta raggiunto il punto di massima altezza, l'aereo continua a descrivere la sua parabola, iniziando la fase di discesa in caduta libera verso terra per 20-30 s: durante questa fase, i passeggeri fluttuano nell'aereo.
3-il pilota torna ad alimentare i motori, riprendendo il controllo dell'aereo e, dopo un certo intervallo, è pronto a ripetere il ciclo.

Nella realtà, poiché ci si muove all'interno dell'atmosfera terrestre, c'è da mettere in conto l'attrito che si manifesta sempre come una forza opposta alla direzione del moto, producendo quindi un peso, sia nel momento della salita che in quello della discesa.

Al fine di permettere una traiettoria simile a quella in caduta libera, il pilota dell'aereo è costretto a bilanciare la forza di attrito con i motori, permettendo quindi all'equipaggio del velivolo di subire un'attrazione gravitazionale quasi costante durante la fase di discesa e quindi una quasi totale assenza di peso.

sottolineo:
non si nota neanche se gli astronauti in quel momento fanno capriole e svolazzi vari.

ma la nostra bolla d'acqua fa delle capriole?o sta per cosi' dire "immobile"?

e se sta "immobile" cosa gli succedera' nel momento in cui non c'è assenza di peso perfetta?
cosa gli succedera'in quei momenti in cui sta vincendo o la resistenza dell'aria o i motori?

la risposta?

andra' a destra o a sinistra(piu' giusto dire da una parte all'altra,secondo traduzione),in base alla forza vincente in quel momento.
solo nei brevi momenti di transizione da uno stato all'altro "fluttuera'" libera nella cabina

quindi questo esperimento riuscira' solo per brevissimi momenti,lontanissimi anche dai soli 20-30secondi del simulatore

simulazione della "completa" assenza di peso,anche su oggetti liberi di "fluttuare".tecniche.

premetto che le tue considerazioni sulla Skylab sono sicuramente interessanti...

earlturner ha scritto:
Spero basti ed avanzi, non avevo intenzione di fare la guerra delle dichiarazioni.

Sono d'accordo...ed è per questo che non credo più all'hoax lunare...posso lasciare delle parentesi aperte per alcuni possibili "abbellimenti"...ma la mega bufala su tutte le missioni la escludo proprio perché la maggior parte (il 90% e passa secondo me) delle accuse mosse da chi crede al complotto, si rivelano puntualmente bufale basate sull'ignoranza (o malafede) di chi le propone. Ma è il mio parere...

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3271&keywords=apollo+bandiera

Domanda di gronda85:
«grazie quando hai tempo puoi procurarmi un link ad un tuo intervento che riassuma il tuo pensiero?»

Risposta di Tuttle:
«Il pensiero è dinamico, non statico. Si modella e perfeziona via via che ci si informa e si scava in profondità. Per questo non esiste un post che riassuma tutto ciò che penso sulla questione, da ieri ad oggi. Tempo fa credevo che la EVA di apollo 11 potesse essere stata falsificata, mentre le altre no. Oggi credo che nemmeno la missione 11 sia stata falsificata ma che vi siano ancora alcuni aspetti da investigare.

Ciao.»

Giusto per, non che l'opinione di Tuttle sia il Verbo; in ogni caso, sull'argomento lunare è un convinto negatore del Moon Hoax (sempre che non abbia cambiato idea nel frattempo, ma ne dubito).

The MEPhI curriculum is, indeed, considerably more extensive compared to an average American or European college. In addition, MEPhI programs usually focus more on research and less on classroom education.

Among MEPhI graduates are Nobel Prize winners, members of the Russian Academy of Sciences , and winners of national prizes. Its professors and alumni have made major contributions to various fields of theoretical and experimental physics, mathematics, cybernetics, and computer sciences.

Semplice , dato che non conosce tecniche per falsificare quelle riprese per lui devono essere vere.

Non è difficile ma non è che sono h24 disponibile , ho anche una vita lavorativa ed una privata , mai affermato che sia impossibile superare le FVA quindi non vedo dove sia il problema...

tutte quelle oltre le fasce di van allen

Di discussioni riguardo le panoramiche non mi ricordo molto , oltretutto non capisco a quali hr fate riferimento visto che adesso-allora erano disponibili sia i low-res che gli hi-res , il problema dell'horizon era che un oggetto posto a qualche km riportava le stesse informazioni visive di un oggetto a pochi metri , non si parlava di panoramiche.

Ciao Iceman. Anche tu ti stai fossilizzando sull'altezza e la rappresentazione della LINEA dell'Horizon. Io invece ho detto mille volte che non è quello il problema. NON è la linea dell'Horizon che mi insospettisce. Se ci sbattiamo continuamente su questa cosa è ovvio che non ci si capisca. Io discuto sulla materia a terra e sulla sua rappresentazione. Mi riferisco al fatto che la materia granosa e i sassi hanno intorno al LM una densità coerente e via via che ci sia allontana da esso rimane visibilmente la stessa ma aimè questo non crea schiacciamento e compressione negli ultimi gradi che portano all'Horizon. E' un problema di assenza di materia lungo i piani che dovrebbero essere più profondi. Quindi il problema che sollevo non è l'altezza e la nitidezza dell'Horizon. Lo abbiamo capito tutti che quella sua nitidezza è dovuta all'assenza di atmosfera e torbidità dell'aria. Ma non ci interessa questo punto. Ci interessa osservare il suolo e la materia a terra. Dal punto di scatto ci interessa analizzare la rappresentazione della materia via via che si si allontana dal fulcro ove s'è scattata la foto. Anche se siamo sulla luna doveremmo avere, in assenza di muri o elevazioni, un horizon bello profondo. Come si diceva appunto fino a qualche chilometro. Ma la compressione comunque si dovrebbe percepire già dai 100/150mt in condizione di angolo prossimo ai 90° e altezza da terra "umana" mentre in Apollo11, in tutta la serie di foto sul suolo, non v'è mai schiacciamento della materia e perdita di definizione causata dalla compressione della stessa negli ultimi gradi, in prossimità dell'Horizon. Non c'è Iceman e inutile accapigliarsi. Non c'è. Come fai a dire che anche nelle altre missioni è così? Addirittura ieri si discuteva su zone montuose poste a chilometri di distanza. Zone che sono visibilmente lontane e che appaiono chiaramente lontane dall'obbiettivo. Aldilà del fatto o meno che siano bufale anche quelle, li comunque non c'è il problema che vedo in A11. Poi che vuol dire scusa? Se il problema c'è anche nelle altre vuol dire che non esiste? Che ragionamento sarebbe?

Questa foto che mi posti poi non solo non c'entra niente ma non ti da argomentazioni, per il semplice fatto che è fortemente distorta e priva di definizione tale da farci capire la proiezione sul suolo della materia e la sua rappresentazione in rapporto alla profondità di campo e al fuoco. Quindi non serve a niente.

Ciao Iceman.

ad onor del vero tuttle il "vostro" tecnico le sospensioni le vede,a quanto pare non le vedevano solo gli scienziati russi(e in quel thread fabrizio70).

nessuno provi a toccare la sacra versione nasa e a mettere alcun dubbio.
gli esperti non devono parlare,anche se in questo caso poi stava parlando un semplice dubbioso non un convinto complottista,dopo tuttle si è convito io non ho mai capito come.

fabrizio è la terza volta che ti faccio questa domanda.
è difficile rispondere?mi sembra abbastanza chiara.

fabrizio tu di quelle panoramiche sai nulla?

questo video della partenza per la terra(apollo11)dal lem è ancora disponibile sui siti della nasa?

fabrizio anche qui spero in te.

Molti dubbi che aveva ricordo di aver letto erano dovuti alle 'incongruenze' incontrate rispetto ad alcune foto, pero' scrisse anche che dal momento in cui furono rilasciati gli hd delle foto i dubbi gli erano ben che passati.

A proposito....

Lo so non significa molto (ma anche si) ma qualcuno ha levato tutti gli HR riferiti ai magazzini che stiamo analizzando dal sito ufficiale. Ci sono solo i pan e le basse risoluzioni.

Ma io me le sono salvate tutte....tempo fa.

Chissà come mai le han levate....Proprio queste degli orizzonti...(complottismo murru)

Ciao.

Pier Paolo

tutte le agenzie spaziali del mondo mentono,ma se c'è una che lo fa sempre quella è la nasa

Se tuttle fosse ancora sul sito non avresti la faccia di quotarlo e piegare le sue argomentazioni alle tue elucubrazioni.

Ho ricevuto una prima risposta, un pochino elusiva. Ma è stata inviata in CC al responsabile che ha gestito le clip sul sito, in modo da avere informazioni specifiche sulle differenze fra le due sequenze. Intanto questa è la risposta;

come al solito non hanno spiegato un cazzo,a mio avviso ovviamente

almeno tuttle hanno saputo indicarti quando hanno pubblicato la clip in qualita' migliorata?

Ciao Black.

Devo essere sincero; la risposta ha fatto cadere le palle pure a me. Mi fai un esperimento del genere e non mi sai dare i parametri che servirebbero a validarlo. Preferisco pensare che chi mi ha risposto non avesse, personalmente, nulla da specificare al riguardo - per mancanza di informazioni.

Spero che il CC, a cui è stata reinviata la mia domanda, risponda meglio e nello specifico - anche perché ho chiesto esplicitamente il motivo delle differenze fra le due clip hostate sul sito.

black, nonostante tu sia stato sputtanato in lungo e in largo [ da trystero, tuttle, redknight ] continui imperterrito con l'altro inutile goldrake 198 commenti di niente.
allora, come e' la storia della sabbia lol

Mi permetto di dire che nel cinema (non faccio alcuna ipotesi sia chiaro) si usa della semplice grana di cemento o pomice inumidita per ricreare quell'esatto effetto. Nessun polverone, nessuna sospensione. La grana si solleva per poco e ricade a terra senza formare nebbie. L'effetto è esattamente quello che vedo nel video....ma ripeto questo non vuol dire niente.

Saluti.

Pier Paolo

Drive...prima di tutto ti invito a calmarti un attimo. Ho detto che si ottiene quell'esatto effetto che vedo nei video. Non ho detto che sono falsi o che ERGO sono falsi. Resta vero che il sistema che cito crea quell'effetto..niente nubi o polveroni. La grana di cemento e pomice non forma grumi perché l'umidità viene portata al centro dei nuclei di materiale rendendo impossibile la creazione di impaccamento. La terra non viene bagnata ma inumidita con il vapore a +100 gradi lasciato posare dalla sospensione. Se te lo dico è perché l'ho usata io stesso. Ci puoi saltare sopra anche con 300 chili di zavorra che non si alza niente. E se la tiri in aria questa ricade alla stessa velocità (dipende ovviamente dai tempi di rilascio di diverse zone di terra....lo dici tu stesso). E poi visto che ti arrabbi tanto io nei video le sospensioni le vedo...ad onor del vero ci sono.

Ciao.

Pier Paolo

Iceman non se la prenda ma le garantisco che so quel che dico non perché l'ho letto su google ma perché ho lavorato con quei materiali e l'effetto, RIPETO, è quello del video. Non ci vedo niente di straordinerio in quelle immagini. Ci sono gli ultimi frame del filmato dove si forma una consistente sospensione a 2 metri di altezza che permane per diverso tempo. Non vedo niente di sbalorditivo. Ma poi se io che ho lavorato su un set del genere (non un set lunare ma parlo di materiali) non posso permettermi di dire cosa accade a quel materiale (materiale che ho tenuto in mano, ci ho camminato sopra e ho indicato ai camion dove scaricarla sul set...) come può farlo lei che sulla luna non c'è mai stato e su un set nemmeno? Il fatto che lei mi confonde poi la CALCE con la grana già preparata di CEMENTO la dice lunga sulla percezione che può avere su quello che dico.... La prego....siamo seri. E poi ripeto ho solo detto una ovvietà senza accusare nient'altro. E' un semplice dato di fatto inconfutabile. Holliwood non centra niente è un materiale che si può fare con due soldi, non diciamo assurdità. La difficoltà degli scenografi sta in altro semmai non di certo nella simulazione di grana del terreno. Sta nella proiezione ortogonale delle mappe lunari su superfici molto vaste, nella locazione dei crateri, nella loro esatta profondità, nella resa illuminotecnica, nella temperatura colore, nella decadenza delle proiezioni luminose, nella riproduzione del rapporto distanza/raggio/ottica/rappresentazione e nella profondità del campo, nella simulazione Wire, nello stop motion recording su banco colonna ottica etc etc....

Saluti.

Pier Paolo

vorrei che tutte le persone che pensano che le fasce di van allen non si possano superare rispondessero a questa domanda:

perchè nella missione zond 5 dei russi con a bordo tartarughe ed altri essere viventi (missione che ha completato il flyby lunare,quindi fasce superate)gli animali sono tornati tutti a terra vivi?
non c'era nessuna frittura di tartarughe come tanti vorrebbero farci credere.

Zond-5 became the first spacecraft to circle the Moon and return to land on Earth. On September 18, 1968, the spacecraft flew around the Moon. The closest distance was 1,950 km. High quality photographs of the Earth were taken at a distance of 90,000 km. A biological payload of two Russian tortoises , wine flies , meal worms , plants , seeds , bacteria , and other living matter was included in the flight.

September 22, 1968, the reentry capsule entered the Earth's atmosphere but could not perform a skip reentry due to failure of the guidance system. [ 1 ] [ 2 ] The capsule splashed down in the Indian Ocean and was successfully recovered by the USSR recovery vessels Borovichy and Vasiliy Golovin . [ 3 ] [ 4 ] The biological payload was intact, proving that it was possible to survive a lunar flyby and safely return to Earth. It was announced that the tortoises had lost about 10% of their body weight but remained active and showed no loss of appetite. This spacecraft was planned as a precursor to a manned lunar spacecraft. The Zond 5 return capsule is on display at the RKK Energiya museum , in Russia.

Per capirci, ti faccio uno schemino semplificato:
Capacita' di inviare satelliti=pericolo militare IMMEDIATO
Capacita' di andare sulla Luna=NESSUN pericolo militare

Defense measures
In addition to reconnaissance equipment, Almaz was equipped with a unique 23mm Rikhter (factory index 261P or 225P) rapid-fire cannon mounted on the forward belly of the station.This revolver cannon was modified from the tail-gun of the Tu-22 bomber and was capable of a theoretical rate of fire of 1800-2000 (up to 2600) rounds per minute. Each 168 gram (ammo 23-OFZ-DR ) or 173 gram (ammo 23-OFZ-GR) projectile flew at a speed of 850 m/s relative to the station. The cannon had supply of 32 rounds and was tested at the end of the mission, when the station was operating in unmanned mode. To aim the cannon, which was on a fixed mounting, the entire station would be turned to face the threat.

Salyut 3 /OPS-2 conducted a successful remote test firing with the station unmanned due to concerns over excessive vibration and noise.

OPS-4 was to have featured two rockets instead of the aircraft cannon, but this system has not been shown publicly and may have never been fully manufactured despite it being used experimentally.

Secondo te quante persone conoscono la VU-NASA?

Secondo me sono la minoranza , ed è lo zoccolo duro , molto più semplice cominciare da chi per l'appunto non è sufficientemente informato dando le giuste informazioni , quando si raggiunge una massa critica sufficiente anche lo zoccolo duro comincia a vacillare , gli hai levato un sostegno.

A parte il fatto che non sai mai quando può uscire l'argomento interessante , giusto grazie a questa discussione ho trovato il dato che andavo cercando da un bel pò di tempo , il grafico delle radiazioni.

vorrei che tutte le persone che pensano che le fasce di van allen non si possano superare rispondessero a questa domanda:

perchè nella missione zond 5 dei russi con a bordo tartarughe ed altri essere viventi (missione che ha completato il flyby lunare,quindi fasce superate)gli animali sono tornati tutti a terra vivi?
non c'era nessuna frittura di tartarughe come tanti vorrebbero farci credere.

Zond-5 became the first spacecraft to circle the Moon and return to land on Earth. On September 18, 1968, the spacecraft flew around the Moon. The closest distance was 1,950 km. High quality photographs of the Earth were taken at a distance of 90,000 km. A biological payload of two Russian tortoises , wine flies , meal worms , plants , seeds , bacteria , and other living matter was included in the flight.

September 22, 1968, the reentry capsule entered the Earth's atmosphere but could not perform a skip reentry due to failure of the guidance system. [ 1 ] [ 2 ] The capsule splashed down in the Indian Ocean and was successfully recovered by the USSR recovery vessels Borovichy and Vasiliy Golovin . [ 3 ] [ 4 ] The biological payload was intact, proving that it was possible to survive a lunar flyby and safely return to Earth. It was announced that the tortoises had lost about 10% of their body weight but remained active and showed no loss of appetite. This spacecraft was planned as a precursor to a manned lunar spacecraft. The Zond 5 return capsule is on display at the RKK Energiya museum , in Russia.

l'immensa mole di dati

per la gran parte degli specialisti del cosmodromo che gli americani non volarono sullu luna,era il segreto di pulcinella.
tale conclusione era basata su due fatti.
in primo luogo,teoria e pratica sono daccordo è impossibile creare un motore monocamerale(motori saturnV F-1)da 700 tonnellate di spinta.
lo ha detto korolev(abbiamo gia piu' volte citato le sue parole)e lo sapevano tutti quelli che hanno fatto test su questo tipo di motori.
avvengono nella enorme camera di combustione riccorenti coaguli di miscela incombusta,che non brucia in modo uniforme,per cosi' dire "scoppia",queste grosse detonazioni in risonanza distruggono la carcasse dei motori.
progettisti sovietici come Korolev e Glushko e altri sono venuti ad una inequivocabile conclusione,fare un grande motore a razzo è possibile solo in un circuito chiuso,quando uno,o entrambi i componenti non entrano nella camera in forma liquida(liquido-liquido regime).
è in forma di gas caldo(regime liquido-gas)che si riduce drasticamente la porzione di accensione del combustibile e sostanzialmente si risolve il problema dell'instabilita' in maniera ragionevole.
in secondo luogo la fretta con cui gli astronauti americani si precipitarono nella profondita' dello spazio su un razzo,che era stato testato solo due volte,una nel novembre 1967 che è stata considerata un successo,uno il 4 aprile 1968 che non lo è stato.
"direttori"(personalita' importanti) di baikonour(mashin,kamanin) che sanno la responsabilita' morale che poggia sulle spalle di una persona,anche quando si eseguono manovre in orbita,hanno percepito questo come qualcosa di fantasia,non scientifico,queste cose non accadono.
maggiorne nikolayev comandante del lancio gagarin che si trovava nel sito missilistico numero due del cosmodromo che dagli anni 60 manda nostri astronauti nello spazio quando gli si chiedeva in merito rispondeva non esitando,ad alta voce:
"quando è arrivata la notizia che gli americani "volavano" sulla luna una risata per baikonur si è alzata,sono solo degli scoiattoli morti,saturnoV non è nient'altro che un mito.anche quando si confrontano le sue prestazioni con il royal-N1 o il vettore di Chelomey UR700,quelle che erano le nostre scelte veicolari lunari,diviene chiaro che abbiamo a che fare con qualcosa che non è reale."

Sertes ha scritto:
Ah, grazie, non conoscevo affatto la storia della capsula recuperata dai russi, ora mi è tutto più chiaro.

Ero già arrivato alla conclusione di una connivenza USA-URSS nel moon-hoax partendo dal punto di vista delle società segrete, questo elemento fattuale che proviene dal lato opposto è l'ennesima conferma.

PISPAX: Citazione:

Se te dimostri che cento foto sono false, o quantomeno ritoccate in camera oscura, l'UNICA cosa che riesci a dimostrare è che ci sono una certa percentuale di foto che sono state ritoccate in camera oscura. O anche, perché no, che una certa percentuale di foto sono false. Ma da questo diventa difficile risalire al fatto che nessun allunaggio è mai avvenuto.

Verissimo.

Resta però da spiegare perchè avrebbero falsificato dozzine e dozzine di foto, se davvero sulla Luna ci sono andati. (Calcola che nel momento in cui dimostri che una serie di foto è fatta in studio, significa che TUTTE LE IMMAGINI riprese su quel set, ovvero tutte le immagini di quella missione, sono state falsificate).

Non puoi avere sullo stesso set alcune foto fatte in terra ed altre fatte sulla Luna.

Ripeto che proprio per l'assenza di atmosfera la proiezione dell'orizzonte dovrebbe essere ancora maggiore e netta e non il contrario. Per capirlo serve certamente una minima dimestichezza con la fotografia, ma basta la ragione per capirlo. Osserva le foto che arrivano da marte. Quelli sono orizzonti credibili. Li noterai l'enorme quantità di informazioni elementari che esistono fra lente e orizzonte e noterai il chiarissimo decadimento del fuoco causato sia dalla profondità di campo sia dall'ovvio schiacciamento degli elementi che si proiettano lungo il piano. Nelle foto lunari invece questo non esiste malgrado l'assenza di atmosfera che ripeto avrebbe dovuto aumentare questa percezione e non tagliarla di netto (quando tira vento e il l'aria è secca e tersa l'orizzonte aumenta anche qui sulla terra e non il contrario!!!!). E invece la materia elementare del terreno lunare è sempre visibile e a fuoco semplicemente per il fatto che è poca. Poca materia elementare=poca profondità. Anche la ripresa del rover (quella sulla quale vi accapigliate) è chiaramente ambigua. Basta osservare come sia tronco l'orizzonte dietro il rover stesso e come questo sia terribilmente vicino alla fine dello sfondo all'inizio della sequenza. Mi chiedo come si faccia a non notarlo e mi domando se sia solo causa di impreparazione nella valutazione delle immagini (non lo credo). Vi state scornando da giorni sui sassolini, le parabole e mille dettagli inutili quando è chiaro come la luce del sole che quei territori sono piccoli e finiti. Ripeto. Osservate le foto di marte e non mi tirate fuori il raggio lunare più corto perché mi arrabbio....Tutte le foto di A11 (e non solo) non presentano mai un horizon credibile. La luna non si può sottrarre dalle leggi base dell'ottica e della rappresentazione dello spazio. Qui non centrano gravità e altri problemi secondari. Qui non si scappa. Un pianeta di 3500Km di diametro non può avere un horizon di un campo di calcio. Punto. Le riprese durante l'allunaggio poi sembrano fatte su colonna ottica da stop motion. Proprio quelle usate per fare i cartoni animati e le animazioni stop motion con i solidi. Infatti non esiste niente che sia realtime di quei momenti, ma sono sempre time lapse (che giustificano la scattosità del movimento sui 6 assi) o con frame rate bassissimi (idem).
Siamo nel 1969 e la tecnologia delle macchine da presa 16 o 35mm era già al suo massimo splendore. Quindi non si spiega come mai tutti i momenti più statici siano stati fissati (in fotocamera) alla massima risoluzione (addirittura 70mm!!!) mentre ogni movimento interessante (allunaggio, camminate degli astronauti etc...) sono stati ripresi con macchine da presa, o peggio telecamere, dalle caratteristiche dubbie (e con tecniche di registrazione inadatte) e in modalità totalmente incoerente al resto delle attrezzature utilizzate.
Poi visto che mi tiri fuori le mappe vettoriali ti chiedo come abbiano fatto a ricavarle visto che non matchano con nessuna delle ortofoto che essi stessi hanno prodotto?

Non cercate il pelo nell'uovo quando avete la gallina appollaiata sulla schiena....poi fate vobis.

Saluti.

Pier Paolo

PS: e se volete ragionare su quella bella foto della tipa che sfreccia sul fango fatelo non sui granelli e sulle parabole, sulle polveri, sul peso specifico della forfora...ma fatelo per un momento sull'orizzonte. Quello è un orizzonte. Do you know???

Ivan, io di prove che A11 è una bufala ne avrei un bel po. Ma cerco di dosarle piano piano. E' certo che se i confronti sono questi mi passa la voglia. Posso dirti per esempio che alcune foto aperte sui canali più scuri mostrano evidenti tracce di manipolazione fotografica. Devi sapere che quando si ritocca un immagine, sia che lo si faccia in digitale o in chimica/matte la cosa più difficile è lavorare sui neri. Infatti non esiste un nero solo. Esistono vari livelli di nero e vari sistemi di riproduzione del nero, ognuno dei quali capace di "sentire" più o meno quello che al suo interno è riprodotto. Nello specifico vi sono delle foto di A11 che se aperte mostrano aree di ritaglio sullo sfondo. Zone di sovrapposizione di diversi livelli di nero per capirci.

sembra che il lem non si libra nello spazio,ma su uno "schermo" nero,lo "schermo" nero a differenza dello spazio-vuoto riflette circa il 4-5% di luce incidente.
pertanto la luce riflessa sullo schermo è irregolare,l'illuminazione da faretti è molto difficile da rendere uniforme su tutto lo schermo.
come vediamo chi ha lavorato alle foto ha cercato di porre rimedio laddove lo schermo nero mostratava sè in modo troppo luminoso.

SERTES: Citazione:

Ero già arrivato alla conclusione di una connivenza USA-URSS nel moon-hoax partendo dal punto di vista delle società segrete

Bingo! La "corsa alla luna" era solo la sceneggiata pubblica, da dare in pasto alle masse.