Grumman is an aerospace engineering firm, not a museum. It did not wish to house the hundred thousand cubic feet or so of design documentation at its expense

a few detailed items were saved by private citizens who picked them off Grumman's trash heap

Cioè la Grumman avrebbe preso il faldone riferito a tutte le prove tecniche, progetti, etc del LEM e l'avrebbe mandato al macero ?

Per favore dimmi che stai scherzando (ironico)...

Sulla wikia inglese mi pare che qualche schema ci sia...

In fact Grumman does have answers. Most people are surprised to learn that the design documentation for the lunar module amounts to a boxcar's worth for each individual spacecraft. Aerospace engineering is not like building a house, where a mere roll of blueprints and good carpentry skills suffice. Each individual part must be meticulously documented, inspected, and signed off at each stage of its lifetime: from initial conception to detailed design to manufacturing to installation. This represents an enormous amount of documents.

Grumman is an aerospace engineering firm, not a museum. It did not wish to house the hundred thousand cubic feet or so of design documentation at its expense. As an aircraft manufacturer, Grumman is already required by aviation regulations to store the documentation for each commercial aircraft it builds. If the government does not require the manufacturer to retain the documentation, there is little incentive to do so voluntarily.

Only cursory material was retained for historical reference, and a few detailed items were saved by private citizens who picked them off Grumman's trash heap. But it's no great surprise to anyone who works in aerospace that the detailed documentation was destroyed.

dalle facce lo direste mai?

gli schemi di costruzione del lem sono stati tutti distrutti,quindi quali studi ci siano dietro nessuno puo' piu' saperlo.
ricordiamo che all'inizio della costruzione nel 62 gli americani il suolo lunare neanche sapevano come era fatto.
stavano costruendo qualcosa che non sapevano neanche su che tipo di terreno sarebbe dovuto atterrare,semplice vero?
e noi non possiamo neanche piu' sapere quale ingegnere ringraziare per tale capolavoro.
quali studi ci siano dietro la sua forma ed il suo motore.

Poi un problema piccolo: se vi era una perdita, dovuta a una qualsiasi causa, dal micrometeorite alla pinza che cade malamente passando per una giuntura sigillata male, come se ne accorgevano e come ponevano rimedio ? Lo stesso vale per le tute.

Merio ha scritto:

é altresì vero che da certe immagini sembra che il LEM sia stato costruito in un garage con materiali del Leroy Merlin, però non vuol mica dire lo sia davvero...

Come vinceva la lotta con il vuoto siderale se le pareti erano cosi' sottili ?

Dirò una cazzata, ma non basta immergere il prototipo in acqua e vedere se escono bolle ?

oppure altro modo è insufflare un gas colorato sempre all'interno del prototipo, metterlo in una camera stagna dove applicare un alto vuoto e vedere se ci sono fuoriuscite...

Cioè le avranno 'ste prove, ci saranno i documenti relativi a questi test...

riflettere sulle immense capacita' della mente umana.

mi elencheresti tutto ciò che non torna col LEM ?

Come l'Apollo 4, anche questa missione subì diversi ritardi sulla tabella di marcia, dovuti principalmente al Modulo Lunare. Benché non fossero ritardi programmati, erano giustificati dal fatto che nessuno, prima d'allora, aveva mai progettato una navicella spaziale in grado di atterrare sulla Luna con esseri umani a bordo.

Inizialmente il lancio dell'Apollo 5 era stato programmato per l'aprile del 1967, con la speranza di consegnare la navicella pronta a Cape Canaveral nel settembre del 1966. Invece iniziarono i ritardi. Benché il progetto fosse stato completato da tempo, i componenti della navicella erano risultati difficili da fabbricare. Inoltre i motori principali iniziavano a dare problemi: il motore di discesa non si accendeva uniformemente, mentre quello di ascesa aveva difficoltà di assemblaggio e saldatura.

Alla fine questi problemi vennero superati, ma occorsero parecchi mesi e il Modulo Lunare fu consegnato a Cape Canaveral solo il 23 giugno 1967 a bordo del Super Guppy. Dopo ulteriori quattro mesi di prove e aggiustamenti, il modulo lunare fu finalmente assemblato al razzo vettore Saturn IB il 19 novembre.

Il 17 dicembre 1967 fallì un test sul LM: una finestra del LM-5 (il modulo lunare Eagle dell'Apollo 11) si frantumò durante il test iniziale di pressurizzazione della carlinga, che avrebbe dovuto reggere i 3,9 newton/cm². Invece sia le finestre interne che quelle esterne e pure la copertura di plexiglas della finestra di destra si frantumarono quando la pressione raggiunse i 3,5 Newton/cm².

Il 28 dicembre 1967 venne presa la decisione di sostituire le finestre di vetro con altre in alluminio, per precauzione contro possibili incidenti come quello verificatosi durante il test del LM-5.

Finalmente il 22 gennaio 1968, con circa otto mesi di ritardo sulla data pianificata, l'Apollo 5 si alzò poco prima del tramonto. Il Saturn IB funzionò perfettamente e portò il secondo stadio con il LM in un'orbita di 163 x 222 km. Il modulo lunare si separò dal razzo 45 minuti dopo, compì due orbite e accese i motori di discesa, che rimasero accesi per soli 4 secondi anziché i 39 programmati. L'accensione era destinata a simulare il rallentamento per la discesa verso la superficie lunare, ma venne prematuramente interrotta a causa della programmazione eccessivamente prudente del software di volo.

Raggiunta l'orbita terrestre vennero eseguite tutte le manovre previste per l'allunaggio dell'Apollo 11. Durante questa fase il modulo lunare era ancora all'interno del terzo stadio del razzo Saturn, in attesa di essere estratto dall'apposito parcheggio. In punta si trovava l'unità composta dal modulo di servizio dell'Apollo nonché dal modulo di comando stesso - chiamato per l'appunto CSM (Comand Service Module). Il CSM si sarebbe dovuto staccare dal terzo stadio del razzo e, dopo aver ruotato di 180 gradi, avrebbe agganciato con la punta il modulo lunare (LM). Da questo momento il veicolo spaziale poteva allontanarsi dal terzo stadio del razzo. A sole tre ore dal lancio la manovra era riuscita con successo.

Il quinto giorno della missione era previsto che il modulo lunare venisse pilotato autonomamente. McDivitt e Schweickart si staccarono dal modulo di comando e si allontanarono fino a 180 chilometri dallo stesso.

Ovviamente specie sul web vale sempre il postulato di Persig ("Il numero di ipotesi razionali che possono spiegare un qualsiasi fenomeno è infinito), tanto chi potrà mai verificare toccando con mano ?

Come vinceva la lotta con il vuoto siderale se le pareti erano cosi' sottili ?

Alle domande rivoltemi direttamente io rispondo sempre, perché non mi piace lasciare questioni in sospeso, ma forse non è ben chiaro che non lavoro a un help desk e che non sono pagato per soddisfare la curiosità di nessuno: quando intervengo è solo perché la discussione mi interessa e penso che ciò che dico possa essere utile a qualcuno, altrimenti di norma sto zitto. Anche perché io non sono un addetto ai lavori ma solo uno che ripete cose già note, e Google è amico di tutti, non solo mio, quindi...

Non so esattamente a che gioco voglia giocare tu, black, ma la tua convinzione di star vincendo è dovuta in realtà al fatto che stai giocando da solo.

Per quel che mi riguarda ti mancano i presupposti per affrontare civilmente e con cognizione di causa una qualsiasi discussione (tanto per dirne una continui a scrivere senza maiuscole e punteggiatura come un bimbominkia qualsiasi in un commento su Youtube; non ha a che vedere col topic, è vero, ma ti qualifica) e al di là del fatto che non sai affrontarla credo che ti sfugga quale sia lo scopo ultimo di una diatriba del genere.

In quanto a me, la mia unica motivazione in questi frangenti è, laddove possibile, dare un contributo a sfatare miti già smentiti e nel mio piccolo credo di averci speso già fin troppe energie senza risultato quindi è normale che il mio interesse sia scemato.

In definitiva non capisco perché vuoi fare domande a me in particolare, ma come sempre a domanda diretta risponderò

Fanne poi quel che meglio credi o ignorale se vuoi, ma ricorda che le provocazioni puerili ti sono concesse solo perché il padrone di casa è assente e non è nel mio carattere andare a disturbare la direzione dei forum che frequento.

comunque torniamo all'argomento lem,l'utente inziale ha posto un bel quesito.
assodato che il lem avrebbe dovuto fare un cratere,dov'è finito quel cratere?
qualcuno ha una foto fra le 6000e piu' del cratere in questione?

red tu hai qualcosa da dire?

black, nonostante tu sia stato sputtanato in lungo e in largo [ da trystero, tuttle, redknight ] continui imperterrito

Ciao Black.

Devo essere sincero; la risposta ha fatto cadere le palle pure a me. Mi fai un esperimento del genere e non mi sai dare i parametri che servirebbero a validarlo. Preferisco pensare che chi mi ha risposto non avesse, personalmente, nulla da specificare al riguardo - per mancanza di informazioni.

Spero che il CC, a cui è stata reinviata la mia domanda, risponda meglio e nello specifico - anche perché ho chiesto esplicitamente il motivo delle differenze fra le due clip hostate sul sito.

Vista la sfiammata non sorprende che sollevi tanti detriti. Direi che sulla luna il lem avrebbe dovuto fsre un cratere profondissimo. Già.... il lem...