|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
Pispax |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #292 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/3/2009
Da
Messaggi: 4685
|
Dimenticavo. RedazioneCitazione: In particolare, l'idea che la tuta di Armstrong sia sufficiente a riflettere abbastanza luce da illuminare una superficie 50 volte più grande (tutta la parte in ombra del LEM) è una puttanata megagalattica. Nemmeno una torcia umana ci riuscirebbe. Non ho mai seguito con interesse la questione del Moon Hoax, ma mi pare di ricordare che il problema avanzato fosse principalmente il fatto che la tuta di Aldrin non potesse essere illuminata così bene, visto che il LEM stava nel mezzo fra Aldrin e il Sole. Da qui la convinzione che quella foto fosse "troppo" perfetta per essere naturale. In realtà, da quanto ho letto delle cose fatte da NVIDIA, la tesi non è che la tuta di Armstrong fosse la principale sorgente di luce riflessa. L'argomentazione riguarda il SUOLO lunare, che riflette una percentuale piccola in termini relativi, ma comunque grande in termini assoluti, della luce del Sole. EDIT. Non sopporto di dire le cose senza mettere le fonti. Sono andato a ricercare l'articolo di NVIDIA che lessi quando uscì la notizia. L'illuminazione dell'area è dovuta al terreno. Alla tuta di Armstrong viene attribuita la piccola macchia di luce che si muoveva ogni volta che si muoveva la camera. Non "una superficie 50 volte più grande", ma un piccolo spot luminoso. NVIDIA: How We did it(cit.)
|
|
-
Pispax |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #291 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/3/2009
Da
Messaggi: 4685
|
RedazioneCitazione: A meno che Nvidia renda disponibili il modello di simulazione e i dati di input (per poter replicare e verificare il loro "esperimento"), questo rimane solo un patetico stunt pubblicitario. Prima o poi immagino lo faranno. Soprattutto prima o poi le schede grafiche necessarie a ripetere l'esperimento saranno in commercio a prezzi accessibili, quindi la cosa sarà possibile per chiunque abbia voglia di farla. Proviamo un attimo a immaginare che i dati usati da NVIDIA siano dati estrapolati da foto di fonte diversa (cioè NON dati forniti dalla NASA) e che la simulazione sia corretta. Personalmente credo che questo NON cambierà una emerita cippa sulla sostanza del "dibattito". Chi è convinto del Moon Hoax resterà convinto del Moon Hoax. Semplicemente si limiterà a dire che i dati sono truccati e che l'elaborazione funzionante è frutto di una qualche "diavoleria" software. Sai com'è: c'è parecchia gente convinta che il bias di conferma sia un sistema valido per conoscere la realtà. Gli esiti della querelle sono facilmente prevedibili.
|
|
-
Pispax |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #290 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/3/2009
Da
Messaggi: 4685
|
Quando la NVIDIA rilascerà le specifiche tecniche credo succederà qualcosa di facilmente prevedibile. Queste specifiche saranno scritte in termini scientifici, cioè inequivocabili per chi sa di cosa sta parlando (non c'è moltissima gente in circolazione che ha una preparazione adeguata a capirle. Per esempio io non ce l'ho) ma abbastanza incomprensibili per tutti gli altri (me compreso).
Di conseguenza troppissimi moonhoaxers continueranno a sostenere che "quella dimostrazione non dimostra un bel niente perché le specifiche sono sbagliate", anche senza davvero sapere se lo sono effettivamente o no.
Un po' la ripetizione di quanto è successo con Tuttle. In genere le convinzioni sono sempre più forti delle argomentazioni. Se qualcuno è CONVINTO di qualcosa semplicemente tenderà a ignorare qualunque cosa possa smentirlo. E quindi non trovo abbia molto senso aspettare le "specifiche tecniche". Perché se sono "sbagliate" la cosa finisce lì, e ci troviamo di fronte a una dimostrazione indimostrante. Se invece sono "giuste" verranno accanitamente ignorate dai moonhoaxers, che male che vada inseriranno anche NVIDIA nel Complottone. Già si vedono i presupposti di questa cosa, in culo alla bella affermazione propugnata da tutti quanti che "vengo su questo sito per informarmi oggettivamente".
N.B.: vorrei ricordare a tutti che la pista de "se le foto sono false allora è vero il Moonhoax" è una pista sostanzialmente sbagliata. L'unica cosa che può dimostrare, se persino si trovasse che TUTTE le foto sono false, è solo che la NASA ha prodotto delle foto false. Pare banale, ma non lo è tanto.
Per dire io trovo del tutto irrazionale che la NASA non abbia fatto fare delle foto in studio, architettate in modo da essere di incredibile bellezza, per rafforzare il significato propagandistico della "vittoria" della Space Race. Quindi uno studio che dimostri che ci sono ANCHE foto false in definitiva è del tutto trascurabile. L'unica cosa che può "dimostrare" è che gli USA hanno usato l'atterraggio sulla Luna a scopi propagandistici. Cioè si limiterebbe a aggiungere un nuovo mattone a una cosa che sappiamo tutti benissimo.
Al contrario basta che UNA SOLA foto sia "vera" per smontare completamente ogni tipo di "argomentazione" portata a favore del Moon Hoax.
|
|
-
Redazione |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #289 |
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
A meno che Nvidia renda disponibili il modello di simulazione e i dati di input (per poter replicare e verificare il loro "esperimento"), questo rimane solo un patetico stunt pubblicitario.
Che pagheranno molto caro, perchè finiranno anche loro sul tabellone degli "sputtanati", insieme ad Attivissimo e ai Mythbusters.
In particolare, l'idea che la tuta di Armstrong sia sufficiente a riflettere abbastanza luce da illuminare una superficie 50 volte più grande (tutta la parte in ombra del LEM) è una puttanata megagalattica. Nemmeno una torcia umana ci riuscirebbe.
|
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #288 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: Red_Knight ha scritto:
Benedetto figluolo, lo vedi che proprio non hai capito di cosa stiamo parlando? Certo che la NASA (e non solo la NASA, teoricamente chiunque) avrebbe potuto ricostruire lo scenario. Magari l'avesse fatto, non avremmo dovuto aspettare la pubblicità della nVidia! Il motivo per cui stiamo parlando di questo rendering è che nessuno si era mai preso la briga di farlo prima d'ora...
Me sa che sei te che n c'hai capito gnente! Prima parli di ricostruzione fatta con tutti i crismi e i dati ... poi sarebbe na ricostruzione di una foto basata su UNA foto! Che non serviva nvidia, bastavi te co n commodore 64. E con questi soli dati puoi ricostruire quello che vuoi, di scientifico non c'è una mazza. SE avessero fatto le cose con tutti i crismi, che so, considerato anche le zone non inquadrate dalla foto, forse un pannello messo a una giusta angolazione potrebbe riflettere la luce e illuminare l'astronauta ... ma questi dati avrebbe DOVUTO darteli la NASA ... e come abbiamo stabilito, è possibile ricostruire la scena oggi, con i pc, per capire eventuali errori di illuminazione passati e "fare in modo" che l'immagine sembri corretta. Ma di scientifico non credo ci sia nulla. Detto questo, il discorso della cattiva pubblicità è una stronzata sesquipedale ... ma conosci qualcuno che abbia avvalorato la tesi del potere e che sia mai stato smentito? Che so, la purdue university? Popular Mechanics? Me ne basta uno.
|
|
-
Fabrizio70 |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #287 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
A cosa serve il pallone bianco riflettente se secondo nvidia è sufficiente la tuta di Armstrong ? Un'altra questione : Forse è questo il VERO render ? Come mai qui Aldrin è di un colore grigio scuro ? EDIT:Comunque il set è di From earth to the moon....
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #286 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
E di grazia cosa mai c'entrerebbe il set del film Apollo 13? Per capire.
|
|
-
Fabrizio70 |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #285 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Il motivo per cui stiamo parlando di questo rendering è che nessuno si era mai preso la briga di farlo prima d'ora... In effetti non ce n'era bisogno.... Qualcuno ha avvisato Tom Hanks ?
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
ivan |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #284 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione: Red_Knight ha scritto: Non vedo cosa c'entri col discorso. Gesticolare non influisce sulla qualità del rendering. Questo è proprio strafottersene di ciò che viene detto...
E in effetti io non ho parlato della qualità del rendering che magari sarà impeccabile e magari sarà il anche top che la tecnologia possa oggi offrire. Io parlavo dei trucchi di marketing usato in certi servizi di divulgazione scientifica; sicuramente avrai fatto caso che quando si parla di cose spaziali o di fisica delle particelle subatomiche o di cose relativistiche l' "esperto" che parla è sempre inquadrato in maniera tale che il suo gesticolare sia sempre in primo piano. In sostanza siamo in presenza di un "format" già collaudato e visto innumerevoli volte. Son proprio queste cose, questi format di marketing che ci propinano continuamente che poi generano il deleterio fenomeno dell' hostile media effect.
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #283 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: Quindi, non vai a fiducia, MA è impossibile che rilascino qualcosa di diverso (e sembrerebbe che con questo "impossibile", uno zinzino di fiducia tu gliela stia dando) Il significato e il rilsutalto dell'esperimento non hanno bisogno di fiducia e nel contempo, metodologicamente, non gliela si potrebbe dare comunque: affinché la cosa abbia davvero significato devono rilasciare tutto quanto con i dovuti crismi, e su questo non ci piove. La mia personalissima previsione è che è impossibile che rilascino qualcosa di diverso, non è fiducia ma semplicemente una previsione: la pubblicità negativa non la vuole nessuno, e l'esperimento l'hanno fatto loro di propria sponte proprio per avere pubblicità, non vedo che senso avrebbe dal loro punto di vista autosabotarsi così gratuitamente. Citazione: Così come la frase riguardo l'impegno ... ancora non abbiam visto NULLA, ma già SAI che hanno ricostruito la scena lunare con modelli 3d accuratissimi e con posizioni precise. Excuse me?!? Ma l'hai vista l'immagine? Citazione: Posizioni che, per inciso, sono state fornite dalla NASA ... Veramente non le ha fornite nessuno, sono quelle delle foto... Citazione: alla NASA sarebbe stato impossibile ricostruire (preventivamente!) uno scenario plausibile e fornire i relativi dati a quelli di nvidia? Benedetto figluolo, lo vedi che proprio non hai capito di cosa stiamo parlando? Certo che la NASA (e non solo la NASA, teoricamente chiunque) avrebbe potuto ricostruire lo scenario. Magari l'avesse fatto, non avremmo dovuto aspettare la pubblicità della nVidia! Il motivo per cui stiamo parlando di questo rendering è che nessuno si era mai preso la briga di farlo prima d'ora...
|
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #282 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Trovate le differenze ^__^: Citazione: Red_Knight ha scritto: La cosa importante è che per questa trovata pubblicitaria si sono impegnati a ricostruire la scena lunare con modelli 3D accuratissimi e con le posizioni precise
Citazione: Veramente io ho scritto più di una volta che bisogna aspettare il rilascio della demo completa (anche se è semplicemente impossibile che la nVidia rilasci qualcosa di diverso da quanto ci si aspetta dopo un annuncio del genere). Non so proprio di che fiducia parli. Quindi, non vai a fiducia, MA è impossibile che rilascino qualcosa di diverso (e sembrerebbe che con questo "impossibile", uno zinzino di fiducia tu gliela stia dando) Così come la frase riguardo l'impegno ... ancora non abbiam visto NULLA, ma già SAI che hanno ricostruito la scena lunare con modelli 3d accuratissimi e con posizioni precise. Posizioni che, per inciso, sono state fornite dalla NASA ... e considerando che, parole tue "con un qualsiasi PC degli ultimi anni si poteva fare lo stesso esperimento mettendoci solo più tempo" ... alla NASA sarebbe stato impossibile ricostruire (preventivamente!) uno scenario plausibile e fornire i relativi dati a quelli di nvidia?
|
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #281 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Non vedo cosa c'entri col discorso. Gesticolare non influisce sulla qualità del rendering. Questo è proprio strafottersene di ciò che viene detto...
Ad ogni modo, forse c'è qualche fraintendimento: il rendering della nVidia è rivoluzionario dal punto di vista di nVidia, cioè potersi vantare di offrire schede video capaci di fare calcoli mostruosi in tempo reale con ovvie applicazioni videoludiche. Non c'è nulla di particolare nel rendering di nVidia di per sé, con un qualsiasi PC degli ultimi anni si poteva fare lo stesso esperimento mettendoci solo più tempo (molto più tempo) per calcolare la scena. La cosa importante è che per questa trovata pubblicitaria si sono impegnati a ricostruire la scena lunare con modelli 3D accuratissimi e con le posizioni precise, un impegno che nessuno per quanto bravo con la modellazione 3D poteva sobbarcarsi e che quindi mancava alle nostre possibilità di confronto.
|
|
-
ivan |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #280 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Su repubblica un servizio su sta storia: link video Aldila' degli orizzonti dritti (e lontani) presenti negli spezzoni del video di simulazione che si riescono a vedere, quel che colpisce ancora una volta sono i soliti trucchetti usati: guardate il gesticolare delle mani degli intervistati come è sempre in primo piano. E' sempre il solito trucco del marketing usato nei servizi di divulgazioni scientifica delle tv satellitari (in sintesi basta poco per creare un esperto esperto: basta fare il primo piano sulle mani che gesticolano mentre parla) .
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #279 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Veramente io ho scritto più di una volta che bisogna aspettare il rilascio della demo completa (anche se è semplicemente impossibile che la nVidia rilasci qualcosa di diverso da quanto ci si aspetta dopo un annuncio del genere). Non so proprio di che fiducia parli. Beato chi ti capisce, davvero.
Insisto comunque sul fatto che non hai capito in cosa consiste l'esperimento, è evidente da ciò che dici. Non c'è niente di male ma è meglio se te lo fai spiegare.
|
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #278 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
C'è poco da rispondere ... non sappiamo ancora nulla.
Te te sei fidato a prescindere della dichiarazione, io aspetto.
Poi, SE e quando usciranno i dati, proverò a dimostrare l'esistenza dei draghi. ^__^
|
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #277 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Francamente non saprei cosa e come rispondere. Boh. Ripeto, chiedi pure a qualcun altro, magari riuscite a intendervi.
|
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #276 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Finchè non forniscono tutti i dati, non so come tu faccia a sapere COSA hanno fatto quelli di nvidia ... presumo tu vada a fiducia.
Ripeto, sarebbe interessante sentire il tuo commento SE avessero detto il contrario e le loro analisi "dimostrassero" che l'allunaggio è falso ... credo che la tua "scienza esatta" diventerebbe in due secondi "fuffa per complottardi".
E se vuoi chiedere a sertes, che è informatico, se si può fare quel cazzo che si vuole con un render ... credo te lo confermerà.
p.s. Non metto in dubbio che PUOI anche riproporre fedelmente la realtà ... potendoci fare quel cazzo che vuoi, potresti anche fare quello, ma la sua validità come prova è più o meno quella che avresti da una dichiarazione giurata di Bush sull'11 settembre. PUO' dirti la verità, MA anche no!
|
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #275 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Da Wikipedia: In tempi relativamente recenti ha assunto un valore essenzialmente riferito all'ambito della computer grafica; dove identifica il processo di "resa" ovvero di generazione di un'immagine a partire da una descrizione matematica di una scena tridimensionale interpretata da algoritmi che definiscono il colore di ogni punto dell'immagine digitale.Citazione: In quanto "rappresentazione" con un rendering si può rappresentare qualsiasi cosa!
Rappresenzatione vuol dire "ripresentare" ... prendi na foto e la ripresenti uguale... grazie al cazzo! Err... no. Ti confermo che hai frainteso completamente cosa hanno fatto quelli di nVidia e che cos'è un rendering comunemente inteso. Evidentemente te l'ho spiegato male, per cui lascio che te lo spieghi qualcun altro. Sertes insegna Informatica, sono sicuro che saprà essere più chiaro di me se vorrà.
|
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #274 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: Penso che ti sfugga il concetto di rendering. Penso sfugga a te ... da wiki pedia (ma avendoci lavorato qualche annetto posso affermare che la definizione è corretta: Il rendering è un termine della lingua inglese che in senso ampio indica la resa grafica, ovvero un'operazione compiuta da un disegnatore per produrre una rappresentazione di qualità di un oggetto o di una architettura. In quanto "rappresentazione" con un rendering si può rappresentare qualsiasi cosa! Rappresenzatione vuol dire "ripresentare" ... prendi na foto e la ripresenti uguale... grazie al cazzo! Ed è facilmente dimostrabile ... SE (ho i miei dubbi) quelli di nvidia ci diranno COME hanno fatto, con gli stessi parametri, prendendo una qualsiasi foto artefatta, un drago, un disco volante, quello che ti pare ... ti posso "dimostrare" che è "reale".
|
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #273 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: Poi il ragionamento è ancora più semplice, se ricostruisci una foto, sui dati di quella foto, otterrai di nuovo quella foto ... grazie al cazzo! Penso che ti sfugga il concetto di rendering. Si tratta di uno scenario ottenuto tramite la simulazione delle leggi della Fisica. Data una luce di intensità x e posizione y, si calcolano i coefficienti di illuminazione di tutti i punti dello spazio ottenendo punti illuminati e punti in ombra, si applica l'albedo punto per punto, si segue la "linea retta" del raggio di luce riflesso e si calcolano i coefficienti di illuminazione dei punti colpiti, e così via fino a un certo numero di iterazioni tale da assicurare il realismo desiderato (naturalmente è molto più complesso di così, ma in soldoni il concetto è quello). Chiaramente seguendo questo modello che ricalca il comportamento reale della luce non riuscirai mai a ottenere, che so, una ceppa gigante nel cielo, così come nella realtà la normale luce non genererebbe mai un tale curioso effetto ottico. Dovresti disegnartela apposta con una funzione diversa. Stessa cosa per un ritocco con Photoshop. Anzi, in realtà ricostruzioni del genere sono utili proprio per stabilire se una foto è genuina o meno (anche se nella maggior parte dei casi sono preferibili metodi computazionalmente più economici basati su proprietà matematiche della disposizione bidimensionale dei pixel che sono efficacissimi senza dover scomodare calcoli 3D). Ed è così che va interpretato come esperimento. Citazione: La mappa non è il territorio Chiaramente si può obiettare che una simulazione per quanto ben studiata non è in grado di riprodurre accuratamente la realtà. Niente di più vero: già a occhio si vede subito che quello della nVidia, che pure è superbo, è una ricostruzione in computer graphics e non una foto reale. Il punto però è un altro: anche in una mappa la montagna rappresentata non ha le stesse fattezze di quella vera, ma l'importante è che sia radicalmente diversa dalla pianura e dal mare così da poter essere riconoscibile come tale. Qui le zone di luce e le zone di ombra corrispondono in posizione e quantità più o meno al pixel. L'astronauta è grigio chiaro, il mylar riflette con un effetto simile (le singole pieghe son diverse perché diverse nel modello 3D di partenza, ma per il resto è uguale), le ombre sono sfumate allo stesso modo, hanno la stessa direzione e posizione e non sono nere, i colori sono gli stessi, direi insomma in una sola parola che la corrispondenza fra le due immagini è inequivocabile. Molto semplicemente a meno che il rendering non sia stato ritoccato a posteriori o in esso sia stato inserito un premappaggio apposito (ma a sto punto non avrebbe senso nemmeno parlare di rendering e non ci sarebbe stato motivo né di creare né tanto meno di pubblicizzare tale esperimento), cosa che verificheremo quanto prima, non ci son cazzi. La simulazione smentisce le argomentazoni fotografiche al di là di ogni ragionevole dubbio.
|
|
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #272 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione: Sertes ha scritto: La mappa non è il territorio
Certo. Ma diventa sempre più fedele ad esso.
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #271 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: funky1 ha scritto: La simulazione smentisce questa argomentazione. La mappa non è il territorio
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #270 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione: Ghilgamesh ha scritto: Poi il ragionamento è ancora più semplice, se ricostruisci una foto, sui dati di quella foto, otterrai di nuovo quella foto ... grazie al cazzo!
Non è così. Qui solitamente si sostiene che, dati o non dati, granularità o meno, quella foto è impossibile da ottenere in assenza di atmosfera e/o senza fonti di luce alternative al Sole. La simulazione smentisce questa argomentazione.
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #269 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: A parte che la conosco come la conosci benissimo tu dalle foto delle varie missioni Ma mi/ci stai prendendo per il culo? La fonte quindi è? Poi il ragionamento è ancora più semplice, se ricostruisci una foto, sui dati di quella foto, otterrai di nuovo quella foto ... grazie al cazzo! Puoi fare la stessa cosa con qualsiasi immagine fatta con photoshop e riottenere quella foto senza dimostrare una mazza.
|
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #268 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: L'albedo ok, ma la grenulazione lunare, tu COME la conosci? Sei stato sulla luna? A parte che la conosco come la conosci benissimo tu dalle foto delle varie missioni (escludendo le Apollo, s'intende) superificali americane e sovietiche, in realtà è irrilevante: si tratta di ricostruire la granularità della foto "incriminata" per cui non c'è alcun bisogno che la foto sia autentica e non importa nemmeno se è stata fatta in studio, no? Il terreno della foto - immaginalo pure "falso" per comodità di trattazione - inserito in un rendering con tutte le caratteristiche che si deducono dalla foto stessa (colore, granularità, asperità varie) si comporta esettamente come nella foto senza inserire fonti di luce diverse da quella che simula il sole. Il significato del rendering è semplicemente questo, né più, né meno, e vale anche per la ricostruzione meno rigorosa di Tuttle/Trystero (mi secca fare confusione ma non ho modo di cercare il thread ora). Citazione: Quindi la ricorstruzione dell'aereo che entra nel pentagono è corretta e rispetta le leggi della fisica? Oh l'ha fatta la perdue university su richiesta del governo americano ... sempre parole tue: mica cazzi! Non so cosa c'entri ciò che hai detto. Mica ho detto che il rendering della nVidia è corretto perché lo fa la nVidia, ho detto che se è corretto è una prova inoppugnabile (naturalmente una prova inoppugnabile solo per quel che concerne le argomentazioni fotografiche, non del Moon Hoax in sé); che sia corretto è ancora da vedere naturalmente (lo sarà perché questa roba è scienza esatta, ma formalmente è ancora da verificare) e se non lo sarà il discorso si chiuderà lì, molto semplicemente.
|
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #267 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: da Red_Knight il 24/9/2014 16:13:50
Quali dati "della NASA"? Perchè perdere tempo a risponderti se lo fai già te? (molto Marzulliana come cosa) Parole tue: con albedo e granulazione simili all'ambiente lunare. L'albedo ok, ma la grenulazione lunare, tu COME la conosci? Sei stato sulla luna? O ... rullo di tamburi ... sti dati te li ha forniti la NASA? Oste è bono r vino? p.s. Quindi la ricorstruzione dell'aereo che entra nel pentagono è corretta e rispetta le leggi della fisica? Oh l'ha fatta la perdue university su richiesta del governo americano ... sempre parole tue: mica cazzi!
|
|
-
Red_Knight |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #266 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: Bah, un render fatto con gli unici dati disponibili, cioè quelli della NASA, fa un pò "oste, è bono r vino?" Quali dati "della NASA"? Il rendering è stato ottenuto applicando una modellazione realistica delle leggi dell'Ottica. C'è scritto anche che NVidia dovrebbe rilasciare tutti i dettagli tecnici e i parametri coi quali è stato ottenuto il rendering, così che chi vuole possa replicarlo e constatare di persona. Cosa fatta in maniera un po' più artigianale da Trystero o da Tuttle - non mi ricordo - mi pare nel 2009: era il rendering di una specie di pallina di carta stagnola e di un omino con tuta bianca immersi in un paesaggio con albedo e granulazione simili all'ambiente lunare, e il risultato era che la somma delle riflessioni illuminava sufficientemente la tuta bianca. Nessuno diede valore al buon lavoro fatto perché si poteva obiettare che la scena non era identica. Ora che NVidia (mica cazzi) ha rilasciato queste eccellenti ricostruzioni con modelli 3D appositamente realizzati se il pubblico ne confermerà la bontà sarà la pietra tombale definitiva sulle argomentazioni "fotografiche" a favore del Moon Hoax, salvo dubitare delle leggi della Fisica. Staremo a vedere.
|
|
-
Merio |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #265 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
Eccole qua. LRO...In effetti ci vorrebbe un telescopio un po' più potente.
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica... Ezra Pound
|
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #264 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: toussaint ha scritto: vabbè, deve essere lo stesso team che ha diffuso le "prove" satellitari dell'invasione russa in Ucraina. sembrava di assistere alla favola Il Re Nudo, "ecco, vedete, questi sono i carri armati russi". "ma, veramente, io vedo solo dei puntini neri". "eh sì, sono quelli, fidatevi..."
Ovvio, se erano puntini bianchi erano il LEM
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
toussaint |
|
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta! | #263 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
vabbè, deve essere lo stesso team che ha diffuso le "prove" satellitari dell'invasione russa in Ucraina. sembrava di assistere alla favola Il Re Nudo, "ecco, vedete, questi sono i carri armati russi". "ma, veramente, io vedo solo dei puntini neri". "eh sì, sono quelli, fidatevi..."
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|