Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<123456...11>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  black
      black
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#61
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
Offline
Citazione:
Grazie Redazione per la foto e per aver "corretto" parecchie cose errate esposte da black.


villarobi vieni qua,fatti un po' abbracciare.
tu non devi restare solo.
redazione non ha corretto nulla.
non ho detto niente che non è corretto,ci mancherebbe.
non è nel mio stile,pagine e pagine lo dimostrano.
non sono mica la nasa.


analizziamo le considerazioni di massimo.

Citazione:
Non sapevo. Interessante. Avresti un link dove si dice che gli schemi furono buttati via? Grazie

al contrario della storia degli schemi del saturnV che riportano anche i russi,la storia della scomparsa degli schemi del lem la la riporta solo ralph Rene' fu poi ripresa dal giornalista Collin(che fece anche un documentario sull'argomento moonhoax),qua ti riporto la risposta a tali affermazioni da parte dei debunker di clavius.org(il sito clavius lo riporta fra i collegamenti anche attivissimo nel suo sito complotti lunari)
qui le affermazioni del giornalista collier:
Citazione:
So what began as simple research turned into months at the New York Public Library, the Library of Congress in Washington and the United States Archives. Surprisingly, precious little had been written about the Apollo missions except standard "puff" pieces in the New York Times and the Washington Post.

Then my research turned to Grumman Aircraft in Beth Page, New York. Grumman built the Lunar Module (LM), that unwieldy looking craft that never flew on Earth but supposedly landed safely on the moon six times. I asked for blueprints detailing the scientific thought behind its design. Did it run by computer? If so, who built the computer? What made Grumman engineers think it could fly?

Grumman told me that all the paperwork was destroyed. I was stunned. The LM historical paperwork was destroyed!? Why!? They had no answers. [...]


qua la risposta da parte dei debunker

Citazione:
In fact Grumman does have answers. Most people are surprised to learn that the design documentation for the lunar module amounts to a boxcar's worth for each individual spacecraft. Aerospace engineering is not like building a house, where a mere roll of blueprints and good carpentry skills suffice. Each individual part must be meticulously documented, inspected, and signed off at each stage of its lifetime: from initial conception to detailed design to manufacturing to installation. This represents an enormous amount of documents.

Grumman is an aerospace engineering firm, not a museum. It did not wish to house the hundred thousand cubic feet or so of design documentation at its expense. As an aircraft manufacturer, Grumman is already required by aviation regulations to store the documentation for each commercial aircraft it builds. If the government does not require the manufacturer to retain the documentation, there is little incentive to do so voluntarily.

Only cursory material was retained for historical reference, and a few detailed items were saved by private citizens who picked them off Grumman's trash heap. But it's no great surprise to anyone who works in aerospace that the detailed documentation was destroyed.

http://www.clavius.org/bibcollier.html

ti riporto anche la risposta di un altro debunker linkato da wikipedia(che riporta anche l'articolo sopra)
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/collier.htm
Citazione:
See "Chariots for Apollo. The Untold Story Behind the Race to the Moon" by Charles Pellegrino and Joshua Stoff (1985 - reprinted, 1999) for an exellent accounting of the developement of the Lunar Module (LM). The LM used a computer designed and built at the Henry Stark Draper Laboratory at the Massacheussets Institute of Technology (MIT) for control. The Grumman engineers carried out detailed design studies to be sure the LM systems would function adequately to carry out the lunar landing mission. An excellent web page called: Lunar Module, Spacecraft Assembly & Test, Grumman Bethpage NY exists describing many aspects of the LM.

ovviamente la pagina che dovrebbe contenere tutti i documenti ha il link non funzionante,ma è normale non c'è da preoccuparsi.

comunque sta tranquillo massimo,gli originali schemi della grumman sono finiti nel bidone,ti ripeto te ne stupisci perchè non sei un esperto in ingegneria aereospaziale,come ti dice chiaramente il debunker clavius


andiamo alla seconda considerazione di massimo.

Citazione:
Occhio, non è così. Lì non ci sono due sorgenti, altrimenti farebbero due ombre distinte su ciascuna zampa del LEM. Lì piuttosto c'è una fonte luminosa che è TROPPO VICINA al LEM per essere il sole. Se le due ombre divergono in quel modo, vuole dire che la fonte luminosa si trova a poche decine di metri al massimo. Se invece fosse il sole, quelle ombre sarebbero PARALLELE

secondo me massimo ti confondi.
faccio una premessa agli utenti(tu la puoi ovviamente tranquillamente saltare)

le due immagini mostrano un parco urbano illuminato in due differenti maniere.
l'immagine "a" è fatta alla luce del sole tutti gli oggetti danno ombre nette
scatto "b" è preso quando il sole è dietro una novola,anche se l'ambiente è comunque luminoso tutte le ombre scompaiono,perchè il cielo splende su tutti i lati.solo sotto le basse panche ombre sfocate senza confini chiari.

quindi:
immagine a)quando un oggetto è illuminato da una sorgente puntiforme(sole)gli oggetti hanno ombre dai contorni nitidi.
immagine b)quando gli oggetti sono illuminati da una vasta fonte(cielo)ombre si formano sono in angoli angusti e in maniera sfocata.

adesso torniamo alla immagine di "eagle" in questione,secondo la nasa fatta in orbita lunare.



dai frammenti 1-2 si puo' notare come il lem sia illuminato verso di "noi"(notare frecce) da qualche luce,ombre ben definite sotto di lui,sorgente puntiforme.
il frammento 3 ci mostra che c'è una seconda sorgente puntiforme di luce diretta.una luce che parte dalla "nostra"posizione(notare sempre frecce).
anche questa fonte di luce da ombre ben distinte,quindi altra sorgente puntiforme.

da dove nasce questa seconda fonte di luce se l'unica cosa che dovrebbe illuminare il lem è il sole?

il riflesso della luce sulla superficie lunare non puo' essere,cosi' ampia superficie non puo' essere una sorgente puntiforme.

spero di essermi spiegato.


giusto un passaggio alla considerazione 3

Citazione:
In realtà 18 km o 180 non fa nessuna differenza. Se il retrofire non fosse ripartito, ce l'avevano in culo in ogni caso.

infatti massimo non fa nessuna differenza,il lem non è mai stato testato per la sua principale missione.(ossia atterrare e decollare sulla luna)
anche di questo puoi andare tranquillo,puoi gia' metterlo come fatto nel film.


subito pronti alla considerazione 4

Citazione:
Calma, prima di parlare di stronzate. Secondo la NASA il motore andava effettivamente spento prima del touchdown, nel momento in cui si accendevano le "contact lights". Il problema sembra essere stato (sempre secondo la VU, ovviamente) che Aldrin disse "contract lights" quando si accesero, ma Armstrong non lo sentì, per cui toccò il suolo prima di spegnere il motore.

aspetta che mi sa che anche qui non hai capito massimo,piu' che altro hai frainteso,red ha detto una stronzata,cosi come altri difensori nasa hanno detto una stronzata.
secondo molti difensori(red è stato furbo a dire solamente hanno spento prima il motore senza dire quando)il motore era stato spento addirittura 20metri prima(ho postato anche immagine)altro che 1-2 secondi prima,fantascienza pura.(il lem si sarebbe probabilmente ribaltato se fosse sceso per l'inerzia di 20metri)
la mia parola stronzata è riferita a queste affermazioni.
se red scriveva che i motori su spegnevano 1-2 secondi prima gli avrei semplicemente detto che aveva detto un'inesattezza(in riferimento all'allunaggio di apollo 11).
non si puo' essere vaghi su questi argomenti.

Citazione:
La stessa tecnica (vero o falso che sia non lo so, lo ripeto, ma questa è la posizione ufficiale) era stata usata per i Surveyor, che spegnevano il motore prima di toccare e "droppavano" a terra da circa un metro di altezza.

un metro di altezza? puo' anche essere,non ho informazioni in merito.
i surveyor pero' non sono neanche lontanamente paragonabili per peso e dimensioni ad un lem(se non sbaglio il surveyor è 50volte piu' leggero),i surveyor sono dei robottini.
e ti ricordo che dei primi 4 surveyor lanciati dagli americani 2 se ne sono schiantati.
non doveva essere un dato molto incoraggiante per i nostri prodi,tu cosa ne pensi?


passiamo alla 5
Citazione:
In realtà l'immagine capovolta (cpt 4-5) è stata usata per la copertina di un libro, prendendo l'originale dal 0-gravity test (cpt 196-197). Non c'è niente di anomalo in questo caso.

partiamo dal fatto che quella immagini è stata presentata come una curiosita',non vuole dimostrare niente.ma qualcosa voglio comunque aggiungere.
tale foto è sempre una scoperta di renè e non dei russi,renè dice che nel libro è presentata come collin nello spazio durante gemini10(non è riferita alle missioni apollo).
sapete poi qual è la cosa interessante?
nella prima versione del libro la foto(quella tarocca) è presente,nelle edizioni successive,no.
http://cosmoquest.org/forum/showthread.php?1602-Dave%B4s-claim-regarding-the-Gemini-10-spacewalk-photo


e torniamo ai soliti scarichi del lem

Citazione:
infine, per quel che riguarda il vedere o meno i thrusters in azione, dipende esclusivamente dalle condizioni di luce. In controluce si vede qualcosa (come nella foto che hai postato tu), altrimenti non vedi niente

ho chiarito fin dai primi post sull'argomento che quel particolare tipo di combustibile è visibile chiaramente solo in determinate condizione di luce.
condizioni che ritroviamo esattamente nel video di ascesa del lem preso in discussione.

Citazione:
Sto attualmente visionando TUTTI i video della NASA di TUTTE le missioni Apollo (sono arrivato alla 14, per ora), e mi sembra di avere notato una scena in cui si vedono i thrusters del LEM spruzzare qualcosa (nel 12, se non sbaglio, o forse proprio nel test generale di Apollo 9).

massimo ma ti stai guardano tutti i documentari usciti negli anni o un mischione rimasterizzato di tutte le missioni?
anche se il lem in un video "spruzzasse"qualcosa confermerebbe solamente che nel video di decollo avremmo dovuto vedere la stessa situazione.

Citazione:
Questo naturalmente non vuole dire che il LEM fosse vero, nè che le missioni lunari siano state fatte davvero. Vuole solo dire che dobbiamo stare molto attenti prima di sparare affermazioni categoriche come fai tu.

i russi su questa questione non hanno NESSUN DUBBIO.SOTTO IL LEM DOVEVA ESSERE VISIBILE L'UGELLO DI SCARICO.fra di loro c'è gente che ha lavorato per decenni al comosmodromo di Baikonour,quel tipo di motore lo hanno visto in funzione(la navicella sojuz aveva combustibile simile).sanno come si sarebbe dovuto comportare.

Citazione:
(Lo facevo anch'io, una volta, ma ora che sto affrontando la faccenda in modo serio mi sono reso conto di quanto sia importante procedere con i piedi di piombo).


fai benissimo visto che devi fare un documentario e non ti puoi permettere errori.
ma ti ripeto ci sono scienziati che hanno gia' fatto un libro completo,che ha gia' subito il passaggio della critica.
il lavoro che stai facendo te,loro lo hanno gia' fatto.
prima di fare il tuo documentario quel libro te lo devi far tradurre.
non avere fretta,la storia ormai va avanti da 45anni.
un'altra cosa volevo aggiungere.
un consiglio in amicizia.
ho letto negli anni passati tuoi commenti nei thread lunari.
le tue principali confutazioni si basavano sulle analisi foto-video lunari e sulle difficolta' nel superare le fasce di vanhalen(scusami se male ho capito).
lasciamo da parte i primi,le seconde le fasce di vanhalen,i russi neanche le nominano.
ricordiamo che durante il programma spaziale sovietico i sovietici avevano completato il flyby lunare con tartarughe ed altri esseri viventi.
erano pronti a completare il flyby con equipaggio umano se non ci fosse stato il fallimento di zond6(missione sempre con tartarughe).
pensi che i sovietici avrebbero mandato i propri astronauti a morire nelle radiazioni?
pensi che non avessero studiato gli effetti a breve termine su quegli esseri viventi?

era giusto una considerazione che ti volevo lasciare.

con tutta la mia stima,buonlavoro.



un ultimo messagio al mio amico villarobi con lui ho iniziato il post con lui lo conludo
perchè?
non lo vedete?
con un po' di considerazione lo aiutiamo a sentirsi accettato.
Citazione:
Calma, calma, da come ha detto Redazione sembra che a sparare cazzate sei soltanto tu e la tua verità assoluta.

invece di dire le solite stronzate,perchè non rispondi alla domanda che ti è stata posta?

Citazione:
ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?
QUALCUNO VUOLE RISPONDERE A QUESTA DOMANDA?


e visto che non ne hai mai abbastanza,avevi risposto a mazzucco sulla velocita' di ascesa del lem,tirando fuori qualche formula,per far vedere che sai qualcosa.
lascia stare

qui il post di massimo
Citazione:
Una cosa mi piacerebbe sapere: qualcuno ha calcolato l'accelerazione in G dell'ascent stage del LEM? A me sembra che schizzi via ad una velocità impossibile.


qui la tua risposta
Citazione:
Non è posibile calcolare l'accellerazione poichè essa è la variazione della velocità in un dato tempo e corrisponde al rapporto tra la variazione della velocità (v2-v1) e l'intervallo di tempo (t2-t1) in cui è avvenuta tale variazione.

a = (v2-v1)/(t2-t1) = Δv / Δt

Dal video si può calcolare il tempo ma non si conosce la velocità finale,
nè si può trovarla con la formula V=s/t (velocità=spazio/tempo) perchè non si hanno termini di paragone sull'altezza raggiunta


sta zitto per carita',chiudi quel vecchio libro e smettila di copiare formule.

massimo,i russi hanno fatto anche quei calcoli(in maniera molto semplice),prendendo come riferimento il frame rate del video e l'altezza del modulo di decollo(2.8 metri di altezza),


l'accelerazione in salita è intorno ai 4mt/s,al terzo secondo dal lancio si trova a circa 13 metri,penso di non aver capito male.

questa velocita' viene riconosciuta dai russi come compatibile con la potenza dei suoi motori,in questo caso nessun problema.

ma avevano fatto anche di piu',avevano calcolato la pressione generata dal gas di scarico del lem.

Citazione:
Appendix. Overpressure air flow p when hurricane can be calculated as p = ½ r v 2 where r - air density and v - Flow rate. [17] If p is measured in atmospheres and v in m / s and consider that normal air density r is 1.3 kg / m 3, then the value of p calculated as 0,000007 v 2. It is easy to calculate that with the hurricane (v> 35 m / s [18]) operates on objects excess air pressure p = 0.01 atm.

We estimate the exhaust pressure at the nozzle exit. Nozzle diameter is 130 cm Hence we find an area equal to 13,000 cm 2. Tractive force of planting engine landing is about 1T. Divide this force to the area and get the pressure p = 0.08 kg / m, or about 0.1 atm, about 10 times more than the hurricane winds.


spero la traduzione in inglese sia comprensibile.

non ti riporto gli studi che hanno fatto per misurare la velocita' del saturnV sui video originali nasa.
sono 20pagine,di calcoli.
tutti i calcoli come gia' detto sono stati da me sempre omessi.
uno almeno lo ho voluto mostrare,io ovviamente non posso nè confermarlo nè smentirlo.
Inviato il: 15/3/2014 4:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#62
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BLACK: Smetti di dire agli altri che dicono stronzate.
Inviato il: 15/3/2014 9:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#63
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BLACK: "questa velocita' viene riconosciuta dai russi come compatibile con la potenza dei suoi motori,in questo caso nessun problema."

Il problema è l'accelerazione subita dagli astronauti. Mica puoi spararli via come palle di cannone...
Inviato il: 15/3/2014 9:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#64
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

black ha scritto:

villarobi vieni qua,fatti un po' abbracciare.
tu non devi restare solo.
redazione non ha corretto nulla.
non ho detto niente che non è corretto,ci mancherebbe.
non è nel mio stile,pagine e pagine lo dimostrano.
non sono mica la nasa.


Ci manca solo che ti paragoni alla NASA e poi il delirio di onnipotenza è completo.





Citazione:
Occhio, non è così. Lì non ci sono due sorgenti, altrimenti farebbero due ombre distinte su ciascuna zampa del LEM. Lì piuttosto c'è una fonte luminosa che è TROPPO VICINA al LEM per essere il sole. Se le due ombre divergono in quel modo, vuole dire che la fonte luminosa si trova a poche decine di metri al massimo. Se invece fosse il sole, quelle ombre sarebbero PARALLELE

Citazione:

immagine a)quando un oggetto è illuminato da una sorgente puntiforme(sole)gli oggetti hanno ombre dai contorni nitidi.
immagine b)quando gli oggetti sono illuminati da una vasta fonte(cielo)ombre si formano sono in angoli angusti e in maniera sfocata.

adesso torniamo alla immagine di "eagle" in questione,secondo la nasa fatta in orbita lunare.



dai frammenti 1-2 si puo' notare come il lem sia illuminato verso di "noi"(notare frecce) da qualche luce,ombre ben definite sotto di lui,sorgente puntiforme.
il frammento 3 ci mostra che c'è una seconda sorgente puntiforme di luce diretta.una luce che parte dalla "nostra"posizione(notare sempre frecce).
anche questa fonte di luce da ombre ben distinte,quindi altra sorgente puntiforme.

da dove nasce questa seconda fonte di luce se l'unica cosa che dovrebbe illuminare il lem è il sole?



Te lo ha già spiegato Redazione: se ha due punti luminosi avrai 2 ombre e non una. Lo so che non mi credi ma almeno da Redazione...


...io fossi in te (e me ne guardo molto bene) avrei meno certezze assolute, te lo hanno già spiegato... ah già, tu sei quello che

Citazione:
redazione non ha corretto nulla.
non ho detto niente che non è corretto,ci mancherebbe.
non è nel mio stile,pagine e pagine lo dimostrano
Inviato il: 15/3/2014 12:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#65
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Villarobi, per curiosità, hai fatto caso che nella foto da te postata nel campo da calcio, coi riflettori accesi, le ombre delle persone sono 2 (o più) mentre nel lem l'ombra è una?
Inviato il: 15/3/2014 15:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  black
      black
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#66
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
Offline
Citazione:
Villarobi, per curiosità, hai fatto caso che nella foto da te postata nel campo da calcio, coi riflettori accesi, le ombre delle persone sono 2 (o più) mentre nel lem l'ombra è una?


non perdete tempo a rispondere a villarobi,ci ho gia' pensato io.

è tutto scritto,tutti possono accertare le parole da me dette.



"chè perder tempo a chi piu' sa piu' spiace"
Inviato il: 15/3/2014 15:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#67
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:
Villarobi, per curiosità, hai fatto caso che nella foto da te postata nel campo da calcio, coi riflettori accesi, le ombre delle persone sono 2 (o più) mentre nel lem l'ombra è una?


Lo so, ma non posso parlare con te perché black non vuole...
Inviato il: 15/3/2014 17:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#68
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Citazione:
Villarobi
Lo so, ma non posso parlare con te perché black non vuole...


Tralasciando la battuta da bimbominkia di dodici anni, SE lo sai che la tua foto è DIVERSA da quella del lem, perchè l'hai postata?

Tanto per buttarla in caciara?
Inviato il: 15/3/2014 19:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#69
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
GILGAMESH: "SE lo sai che la tua foto è DIVERSA da quella del lem, perchè l'hai postata?"

Credo che lo abbia fatto per mostrare che quando ci sono fonti multiple (i riflettori dello stadio, in questo caso) ci sono anche ombre multiple.

***

BLACK: Quella che tu chiami "3a sorgente puntiforme" è la luce della luna riflessa dal basso. Se hanno usato un modellino, almeno hanno fatto le cose come si deve.
Inviato il: 15/3/2014 19:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#70
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:
Villarobi
Lo so, ma non posso parlare con te perché black non vuole...


Tralasciando la battuta da bimbominkia di dodici anni, SE lo sai che la tua foto è DIVERSA da quella del lem, perchè l'hai postata?

Tanto per buttarla in caciara?


Bastava leggere il post di black e la mia risposta e avresti capito da solo.
Si Redazione, era per mostrare, come detto prima della figura che 2 (due) punti luminosi producono 2 (due) ombre e NON una sola come asserisce black.

Come vedi nessuno butta "in caciara" niente.
Ma fare una discussione normale senza prendere insulti no eh?
Vabbè...
Inviato il: 15/3/2014 21:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  black
      black
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#71
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
Offline
giusto due cose veloci

Citazione:
Lo so, ma non posso parlare con te perché black non vuole...


ghilgamesh il messaggio di prima non era assolutamente un invito a non partecipare alla discussione.
anzi ho molto piacere che ognuno cerchi di dare il suo contributo.
dopotutto è questo il motore trainante del sito.

era solo un invito a non dare tanto peso a personaggi come villarobi,che trollano da quando è iniziato il thread.
magari a qualcuno era sfuggita la cosa,ma i continui sfasi volontari(almeno a mio avviso) del layout e la ripetizione di messaggi hanno chiarito bene chi è il personaggio in questione.


poi ognuno si senta pur libero di far quel che vuole.

Citazione:
BLACK: Quella che tu chiami "3a sorgente puntiforme" è la luce della luna riflessa dal basso. Se hanno usato un modellino, almeno hanno fatto le cose come si deve


2a sorgente puntiforme,non terza(mi sembra che è scritto corretto anche nel mio post precendente)
rispetto il tuo parere sulla questione.
sul termine puntiforme,chiedo scusa se non è il termine appropiato.



ma andiamo avanti sulla questione,aggiungiamo informazioni alla foto.
tu dici che quella è la luce del sole riflessa dalla luna?
deve essere ben riflettente questa luna.

questa affermazioni sono fatte da lui(vedi sotto) e controllate da popov,nel libro viene riportato chiaramente che non puo' essere la luce del sole riflessa.

Citazione:
Leonid Konovalov graduated with honours from the Camera Department of VGIK in 1987. Currently he is an Associate Professor of the Camera Department of the Russian State University of Cinematography. He was a camera operator or an additional camera operator on many films and series. He was camera operator on the movie The Belovs which received the State Award in 1994.

Leonid Konovalov engineered the non-standard photographic films RETRO and DS-50 at the Shostka Chemical Plant "Svema" which were used in the production of 14 movies. In the magazine "Cinema and Television Technology" (in Russian) Leonid has published seven articles in scientific and technical topics. He also has written the book How to Make Sense of Films.


e non scordiamoci mai chi è Popov(prima di scrivere il libro sul moon hoax aveva anche la pagina su wikipedia inglese,dopo è stata tolta,non piu' se la meritava )

Citazione:
Alexander Popov was born in 1943 and graduated from the Moscow Engineering Physics Institute (MEPhI) Department of Experimental and theoretical physics in 1966. He spent time in special design departments, but mostly he worked in MEPhI.

In 1973 he received his PhD in MEPhI with his thesis on "Investigation of the interaction of optical radiation with the active medium of gas lasers."

In 1984 he became a Doctor of Physical and Mathematical Sciences in MEPhI with his thesis on "Laser absorption analysis of molecular gases." He currently teaches physics at a private school.

Alexander Popov is author and co-author of 15 inventions and more than 100 publications in the field of laser technology, spectroscopy, absorption analysis, gas analysis, and laser optics. With his developments he has participated in the Exhibition of Achievements of the National Economy (VDNKh). He is decorated with bronze (1978) and gold (1981) medals of the Exhibition, and a medal "850 years of Moscow."

Popov recently wrote Americans on the Moon – A Great Breakthrough or a Space Affair? in Russian, 2009.


proviamo a ragionare un attimo per rimediare qualche altro punto fisso

l'albedo della superficie lunare va dal 7-8% fino al 12-13%.
potere riflettente poco,piu' o meno come quello dell'asfalto.(ad occhio non si direbbe ma cosi è)

qua ci puo' venire in aiuto anche fabrizio70 che è sempre ben informato.
a che altezza è stata scattata quella foto?
sicuramente in orbita lunare.
presumibilmente ad un altezza di 100km(correggimi nel caso fabrizio)
diametro della luna è superiore ai 3000km.

un'ampia superficie che riflette luce(3000km sono un'ampia superficie),spero siamo daccordo, non puo' essere una sorgente puntiforme,non puo' creare ombre nitide.

se poi ha un albedo intorno al 10% e l'oggetto che è illuminato si trova ad una distanza di 100km,la cosa francamente mi sembra impossibile.

e quanto pare non solo a me.
non sono sicuro delle tue affermazioni massimo.



per ultimo sempre il mio caro amico villarobi
Citazione:
Come vedi nessuno butta "in caciara" niente.
Ma fare una discussione normale senza prendere insulti no eh?


villarobi non fare finta di nulla,sei intervenuto su questo thread per il getto di scarico del lem,tirando fuori le foto dello shuttle.

non credi che le persone serie ed oneste rispondono alle domande?
soprattutto dopo avere fatto polemica in merito?
Citazione:
ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?


aggiungo anche, la foto che hai postato(quella del campo da calcio) non dice nulla e non centra nulla con l'argomento in questione.
non ci sono ombre "divergenti"come nella foto del lem.
Inviato il: 15/3/2014 22:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  black
      black
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#72
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
Offline
Citazione:
Si Redazione, era per mostrare, come detto prima della figura che 2 (due) punti luminosi producono 2 (due) ombre e NON una sola come asserisce black.

questa mi era sfuggita.

smettila(lo hanno fatto anche altri oltre il citato villarobi,vedere thred permanenza sulla luna) di infilarmi in bocca cose che non ho MAI DETTO.
è qualcosa di schifoso e di una disonesta' unica.
villarobi di quello che pensi te,non quello che penso io.
se vuoi riportare il mio pensiero,riporta quello che ho scritto per intero,esistono i quote apposta.
dimmi quando io ho mai detto che 2 luci generano sempre e solo un ombra.
il numero di ombre prodotto da un oggetto illuminato dipende dal MODO in cui un oggetto viene illuminato e dalle CONDIZIONI DI LUCE in cui si trova.


questa era la tua immagine.
bene,vediamo 2 o piu' ombre per oggetto(dipende dal numero di fari accesi).
prova a fare quella foto in pieno giorno col bel tempo.
avremo una fonte di luce in piu' oltre i fari accesi,il sole.
ma le ombre dei giocatori al contrario non aumenteranno anzi,rimarra' solamente l'ombra prodotta dal sole.

ribadisco il mio pensiero in merito alla foto del lem in orbita lunare



ovvio che il lem viene illuminato da due fonti di luce differenti.
quel tipo di ombre(la 1-2 raffrontate alla 3) non penso a nessuno possano far venire in mente l'idea che possano esser state prodotte dalla stessa fonte di luce,sono "opposte".
stiamo adesso discutendo se puo' essere la luce del sole riflessa dalla luna.
a mio avviso assolutamente no.(le motivazioni sono spiegate nel post precedente)

ma queste sono cose per i bambini dell'asilo(riferito alla inutile polemica sui fari dello stadio),neanche sono da spiegare.servono solo per portare la discussione fuori dagli argomenti seri.
è una tecnica volontaria.

ripeto questa importante domanda che vi fa capire perchè l'utente villarobi preferisce cambiare discorso e parlare dei pali della luce.

Citazione:
ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?


rispondi alla domanda visto che avevi anche appestato il thread con le tue foto maxischermo 4000x4000 dello shuttle che dovevano-volevano dimostrare(almeno si presume se no perchè le avevi postate?)che i motori di "direzione" non sono visibili quando in funzione.


Citazione:
Quindi , secondo il tuo ragionamento, anche le missioni spaziali dello Shuttle hanno delle incongruenze, daldronde sono sempre targate NASA, no?


This is an image of a Reaction Control System thruster firing on the space shuttle, taken from Joseph P. Allen's book Entering Space.

Another image from Allen's book also shows flame and visible exhaust from the Orbital Maneuvering Subsystem. Orange-coloured exhaust, from a single 26400 N (6000 lb) OMS firing, is caused by the oxidizer, nitrogen tetroxide.

queste invece le parole di leonov(veterano dello spazio sovietico)nella missione congiunta sojuz-apollo 1975 sullo scarico della navicella apollo.
come ricordo la navicella apollo aveva combustibile identico a quello del lem,e simile a quello dello shuttle preso in considerazione nelle immagini prima.(in tutti è presente nella "miscela" il Tetraossido di diazoto)
Citazione:
nell'oblo' sono ben visibili le particelle che volano dai motori di orientamento,particelle simili a una grande stella rossastra


questo invece il getto del lem(piu' che altro il non getto,visto che non c'è)


te che diresti?
hai intenzione di rispondere?


aggiungo questa importante cosa che non avevo letto e non sapevo dal link riportato prima da fabrizio(da cui sono state prese anche le rare immagini dello scarico dagli ugelli dello shuttle).
http://ocii.com/~dpwozney/apollo1.htm
Citazione:
I have been unable to find any images or video footage of any visible flame or exhaust coming from any of the four quadruple clusters used for attitude control of the lunar module, or from the main engines of the ascent and descent modules. However, official NASA artists' drawings do show a considerable amount of flame and exhaust emanating from the main engine.



volevo lasciare un ultimo messaggio a un amico che per cause di forza maggiore ha lasciato il sito.
Citazione:
E' uno spasso, manca Freda e Toussaint, poi ci siete tutti, fantastico, continuate pure.

peccato non sei riusciuto a restare fino al loro arrivo.

Citazione:
Dai black, raccogli la bile che hai versato sul pavimento, pulisciti col bavaglino e nasconditi

mi piace ricordarti cosi',con uno dei tuoi soliti lucidi interventi,ti consideravo un po' il "tecnico" del sito.
ciao eralturner grazie di tutto.
Inviato il: 16/3/2014 4:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#73
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
@Redazione

Hai mai pensato di fare in chiave "lunare" le n domande ai sostenitori della versione ufficiale, o qualcosa di simile?
Nei mesi scorsi in alcuni thread c'è stato un teatrino poco piacevole fatto di toni da flame e trucchetti imbarazzanti (anche questo qui non è che brilli per pacatezza, come hai potuto constatare); un discorso autorevole per separare il grano dal loglio, da parte tua che sei il padrone di casa e che sei da sempre e notoriamente sostenitore del moon hoax, sarebbe assai prezioso per il ripristino della tranquillità ed eliminerebbe diversi fraintendimenti banali che si sono protratti fin troppo a lungo. Sono certo che gioverebbe a entrambe le parti.

P.S.: hai anche un PM relativo a tutt'altra faccenda.
Inviato il: 16/3/2014 4:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#74
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Per chi fosse interessato una collezione delle riprese effettuate durante le missioni apollo (anche quelle precedenti lo sbarco) con la camera a colori 16 mm , buona qualità , ho scaricato i vari filmati ora li esamino con calma...

https://archive.org/search.php?query=collection%3Anasa-apollo-multimedia-gallery&sort=-publicdate

Qui invece le riprese della fase di undocking in versione breve

_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 16/3/2014 9:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#75
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
GILGAMESH: "SE lo sai che la tua foto è DIVERSA da quella del lem, perchè l'hai postata?"

Credo che lo abbia fatto per mostrare che quando ci sono fonti multiple (i riflettori dello stadio, in questo caso) ci sono anche ombre multiple.



Credo che dai 5 anni in su, lo sappiano un pò tutti, ma continuo a non capire perchè postarla (se in buona fede), infatti lui scrive:

Citazione:

Bastava leggere il post di black e la mia risposta e avresti capito da solo.
Si Redazione, era per mostrare, come detto prima della figura che 2 (due) punti luminosi producono 2 (due) ombre e NON una sola come asserisce black.



Peccato che Black NON abbia mai detto sta cosa!

Ha detto, ed è oggettivamente vero, che le ombre dovute al sole sono parallele (praticamente), mentre quella dovute a UNA singola fonte luminosa molto più vicina, come potrebbe essere un faro, no.

Cioè, credo quelli della nasa siano cretini, ma se devi fingere di far delle foto con luce solare, ALMENO non metti 8 riflettori che ti fanno ombre ovunque!
Ne hanno messo solo uno, ma troppo vicino e si vede!

E postare le foto di un campetto da calcio, non scalfisce minimamente il fatto che quel lem abbia ombre NON compatibili con l'illuminazione solare.


EDIT Breve esperimento verificabile da chiunque: prendete due candele, spegnete tutte le luci (fatelo di notte) accendete UNA torcia elettrica, avvicinandola e allontanaldola tra le due candele, noterete che, miracolo, potrete avere la stessa inclinazione di ombre delle aste del lem.
Provate a fare altrettanto con il sole (spostando le candele però, perchè spostare il sole farete fatica n.d.a)
Inviato il: 16/3/2014 10:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pyter
      Pyter
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#76
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Offline
Esiste una versione più lunga del video postato da black al post 38, quello della partenza del lem dell'Apollo 17?
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 16/3/2014 10:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#77
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Sono riprese effettuate dai rover , quindi solo le ultime tre missioni hanno questa visuale :

Apollo 15



Apollo 16



Apollo 17



Per tutte le missioni ci sono inoltre riprese dall'interno con la camera 16 mm , secondo me l'unica degna di menzione è questa :

Apollo 15




Le altre

Apollo 11



Le riprese cominciano qualche istante dopo la partenza

Apollo 12

A quanto sembra non esistono riprese della partenza , occorrono ulteriori verifiche

Apollo 14



Apollo 16



Apollo 17



qui invece c'è un buco nelle riprese....
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 16/3/2014 12:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ohmygod
      ohmygod
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#78
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 16/10/2007
Da
Messaggi: 3652
Offline
Mica puoi spararli via come palle di cannone...
Mr.Massimo

..nostalgico eh! oggi sono remoto...il moto di re...by remote.
a 45 with no war.
Inviato il: 16/3/2014 12:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pyter
      Pyter
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#79
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Offline
fabrizio70


Quindi, i due video postati sopra di Apollo 17 è l'ascensione del lem, uno visto dal rover e l'altro dal lem stesso. Giusto?
Nella ripresa dal rover dopo dieci secondi, il lem inizia a saballottarsi a destra e sinistra, e poi pare pure che caschi giù e poi esce dallo schermo.
Questo comportamento ha qualche motivazione tecnica, secondo te, visto che la telecamera sul rover dovrebbe essere ferma?
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 16/3/2014 13:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#80
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

black ha scritto:
ribadisco il mio pensiero in merito alla foto del lem in orbita lunare



ovvio che il lem viene illuminato da due fonti di luce differenti.
quel tipo di ombre(la 1-2 raffrontate alla 3) non penso a nessuno possano far venire in mente l'idea che possano esser state prodotte dalla stessa fonte di luce,sono "opposte".
stiamo adesso discutendo se puo' essere la luce del sole riflessa dalla luna.
a mio avviso assolutamente no.(le motivazioni sono spiegate nel post precedente)


Citazione:

il frammento 3 ci mostra che c'è una seconda sorgente puntiforme di luce diretta.una luce che parte dalla "nostra"posizione(notare sempre frecce).
anche questa fonte di luce da ombre ben distinte,quindi altra sorgente puntiforme.

da dove nasce questa seconda fonte di luce se l'unica cosa che dovrebbe illuminare il lem è il sole?

il riflesso della luce sulla superficie lunare non puo' essere,cosi' ampia superficie non puo' essere una sorgente puntiforme.

spero di essermi spiegato


no, non ti sei spiegato o meglio non hai finito la frase.
L'ombra della terza foto tu dici che essendo ben distinta è dovuta da un'altra sorgente puntiforme.
Il riflesso della luce sulla luna non può essere e quindi?
Qual'è questa altra sorgente luminosa? Un pannello riflettente no, non fa ombre ben definite, quindi che cosa è? Un faro?

Dillo chiaramente. La seconda sorgente puntiforme che produce ombre ben definite è un ... (ti prego di finire la frase).



Citazione:
ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?
rispondi alla domanda


Ti ha già risposto Fabrizio70 nel post nr.77.
Non li vedi neanche adesso il getto di scarico del motore nei video di risalita di Apollo 15, 16 e 17?
Inviato il: 16/3/2014 16:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#81
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Ha detto, ed è oggettivamente vero, che le ombre dovute al sole sono parallele (praticamente), mentre quella dovute a UNA singola fonte luminosa molto più vicina, come potrebbe essere un faro, no.


Vero nella realtà, meno vero nelle foto dove entra in campo la prospettiva

Inviato il: 16/3/2014 16:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#82
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:
Nella ripresa dal rover dopo dieci secondi, il lem inizia a saballottarsi a destra e sinistra, e poi pare pure che caschi giù e poi esce dallo schermo.
Questo comportamento ha qualche motivazione tecnica, secondo te, visto che la telecamera sul rover dovrebbe essere ferma?


Più che una motivazione tecnica è che hanno deciso di batterti sul tuo campo , quello dell'humor , secondo SS.V.U. la telecamera sul rover era comandata a distanza da terra tenendo conto ( ovviamente ) dei ritardi dovuti alla ricezione del segnale video e conseguente trasmissione del segnale di movimento della camera , bisogna ammetterlo , ci sono quasi riusciti a superare il maestro
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 16/3/2014 16:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#83
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:
Non li vedi neanche adesso il getto di scarico del motore nei video di risalita di Apollo 15, 16 e 17?


Scusa dove si vedrebbe il getto di scarico ?
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 16/3/2014 16:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#84
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Citazione:

villarobi ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Ha detto, ed è oggettivamente vero, che le ombre dovute al sole sono parallele (praticamente), mentre quella dovute a UNA singola fonte luminosa molto più vicina, come potrebbe essere un faro, no.


Vero nella realtà, meno vero nelle foto dove entra in campo la prospettiva



A me le ombre sembrano (praticamente) parallele!

Confrontala con la foto del Lem e dimmi (in tutta onestà, se ce la fai) che le angolazioni sono le stesse!
Inviato il: 16/3/2014 16:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  black
      black
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#85
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
Offline
Citazione:
L'ombra della terza foto tu dici che essendo ben distinta è dovuta da un'altra sorgente puntiforme.
Il riflesso della luce sulla luna non può essere e quindi?
Qual'è questa altra sorgente luminosa? Un pannello riflettente no, non fa ombre ben definite, quindi che cosa è? Un faro?

Dillo chiaramente. La seconda sorgente puntiforme che produce ombre ben definite è un ... (ti prego di finire la frase).


vogliamo ripetere le cose all'infinito?

allora:
a fare quel riflesso il numero 3


il sole non puo' essere
la luce del sole riflessa dalla luna,a detta mia e dei russi neanche.(le motivazione spiegate in precedenza)

nello spazio altre fonti di luce non ce ne sono.(almeno che uno voglia considerare anche la luce riflessa della terra che praticamente è come accendere i fari dell'auto di giorno)

quindi quella foto è fatta in studio.
come è stata fatta?
me ne frego.
sicuro non è presa in orbita lunare.punto.

Citazione:
Non li vedi neanche adesso il getto di scarico del motore nei video di risalita di Apollo 15, 16 e 17?

no non li vedo, a quanto pare anche tutti gli altri utenti presenti sul sito come ti è stato ricordato da fabrizio70

Citazione:
Scusa dove si vedrebbe il getto di scarico ?

visto che nessuno li vede puoi postarci i frame dove vedi chiaramente visibile il getto di scarico?

puoi anche spiegarci perchè allora prima dicevi che lo shuttle non faceva getti di scarico?

comunque riporto quello che ho gia' detto,visto che vuillarobi trolla dall'inizio sempre le stesse cose



Citazione:
fino 0.7 secondi(dall'inizio del decollo)sotto il lem si vede qualcosa di luminoso e solo 0.1 secondi dopo questo bagliore termina bruscamente.
cosa puo' spiegare questo bagliore e la sua rapida scomparsa?
possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.
al comando di accensione sulla piattaforma esplode una piccola carica che manda in frantumi l'isolamento termico e libera cosi' anche il lem che puo ' continuare la sua salita simulata.(puo' essere che una "fune" ha tirato su il lem ed abbia contemporaneamente azionato la carica,questo dicono sempre i russi)
getto del motore non è visibile perchè il decollo è simulato.


ti era anche stata fatta la domanda in merito(a cuio te ovviamente non avevi risposto).
RISPONDI SE NON SEI UN DISONESTO.

Citazione:
oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.


Citazione:
Non lo vedi?
Ti posso aiutare io:

http://www.otticaromaniroma.com/


visto che la conosci,ti consiglio io a te di fare un giro all'ottica romani.

ma puoi anche passare dal macellaio,per farti tagliere le fette di prosciutto rovagnati o di speck che hai sugli occhi.
Inviato il: 16/3/2014 17:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#86
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

villarobi ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Ha detto, ed è oggettivamente vero, che le ombre dovute al sole sono parallele (praticamente), mentre quella dovute a UNA singola fonte luminosa molto più vicina, come potrebbe essere un faro, no.


Vero nella realtà, meno vero nelle foto dove entra in campo la prospettiva



A me le ombre sembrano (praticamente) parallele!

Confrontala con la foto del Lem e dimmi (in tutta onestà, se ce la fai) che le angolazioni sono le stesse!


Si, certo, praticamente parallele



P.S.: la prima visita è gratuita. Approfitta
http://www.otticaromaniroma.com/
Inviato il: 16/3/2014 17:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  black
      black
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#87
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
Offline
sei alle CORDE.
sai quello che succede dopo vero?
KO



RISPONDI CHIARAMENTE ALLA DOMANDA CHE TI VIENE POSTA DA INIZIO THREAD.



Citazione:
fino 0.7 secondi(dall'inizio del decollo)sotto il lem si vede qualcosa di luminoso e solo 0.1 secondi dopo questo bagliore termina bruscamente.
cosa puo' spiegare questo bagliore e la sua rapida scomparsa?
possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.
al comando di accensione sulla piattaforma esplode una piccola carica che manda in frantumi l'isolamento termico e libera cosi' anche il lem che puo ' continuare la sua salita simulata.(puo' essere che una "fune" ha tirato su il lem ed abbia contemporaneamente azionato la carica,questo dicono sempre i russi)
getto del motore non è visibile perchè il decollo è simulato.


QUA LA DOMANDA:

Citazione:
oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.


RISPONDI O NO?
Inviato il: 16/3/2014 18:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#88
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

black ha scritto:



QUA LA DOMANDA:

oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.

RISPONDI O NO?


Il bello del forum è che tutti possono vedere con i propri occhi cosa esce dal motore e farsene una ragione.


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap17_ascent.mpg


Vado a spanne perchè non riesco a vedere frame per frame tutto il video.
Io vedo che dal secondo 11 fino al secondo 13 (qualche centesimo prima sinceramente) dal motore esce del gas biancastro che, presumo, sia il prodotto della combustione del motore di spinta. Quindi ci sono circa 2 secondi di spinta e non 0,1 sec come dici tu.
Io lo vedo anche negli altri video che Fabrizio70 ha postato nel post 77.
Li vedo solo io qua dentro?
Ok, non c'è problema, aspettiamo qualcun'altro al di fuori del contendere e vediamo cosa vede lui.
Per esempio, Redazione, neanche tu vedi niente che esce dal motore?

Citazione:

possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.


Questa è una tua supposizione e io la rispetto.
Io ho un'altra supposizione e te lo ho appenza detta.
Spero di avere lo stesso rispetto che io ho per la tua.

Citazione:

oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.


Si, si spegne dopo circa 2 secondi.
E' troppo poco? Non basta per la spinta iniziale e iniziare la risalita?
Non lo so, non ho elementi per valutare se la forza sprigionata sia stata sufficiente o se poco dopo hanno riacceso il motore.
Inviato il: 16/3/2014 19:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  villarobi
      villarobi
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#89
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/2/2008
Da
Messaggi: 69
Offline
Citazione:

black ha scritto:
sei alle CORDE.
sai quello che succede dopo vero?
KO



E dopo il KO sai cosa succede dopo vero?

Inviato il: 16/3/2014 19:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pyter
      Pyter
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#90
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Offline
E' troppo poco? Non basta per la spinta iniziale e iniziare la risalita? Non lo so, non ho elementi per valutare se la forza sprigionata sia stata sufficiente o se poco dopo hanno riacceso il motore.

Tre quattro secondi potrebbero bastare. Poi dopo dieci secondi un'altra spinta e così via.

Questo video non ha intenzioni polemiche, è per dare solo un'esempio pratico di come sia possibile volar via dalla luna con uso modico di spinta ugellare.


_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 16/3/2014 19:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<123456...11>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA