|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #31 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
La discussione sulle temperature si chiude a questo capitolo. Certo, a meno che piedone o chi per lui non porti le prove del contrario. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
 piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #32 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@sertes
citazione (secondo la timeline della VU):
E ciò che è incendiato era il jetfuel (meno della metà di quello a bordo) nei primi 6-10 minuti, poi la temperatura dai 1000° dei primi 15-20 minuti è scesa fino ad attestarsi ad un valore inferiore ai 500° durante l'incendio della mobilia.
Quindi di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST
dove è quel passaggio che ti permette di collegare le due affermazioni qui sopra? che ti permette di dire "quindi di certo..."?
Volevo ricordare che nel "mio" thread ho iniziato a parlare di come si comportano "gli incendi" e "l'acciaio" quando riscaldato da incendio appunto.
Poi qualcuno ha subito indicato che il NIST stesso smentisce "certe" temperature e ha linkato la pagina (seppur incompleta) di cui ho parlato prima, quindi non l'ho certo introdotto io quell'argomento...
_______________________
Ho scritto per quasi quindici giorni riguardo a queste "presunte" temperature, chiunque mi ha rovesciato addosso vagonate di cacca, e adesso viene detto che ci sono stati 1000° NELL'ARIA per 15/20 minuti?
non capisco...
Era pure stato postato come "PROVA" il video di Carol Cimiengo! (adesso sposata Conti), per affermare assolutamente l'impossibilità di "alte temperature" (in grado cioè di indebolire l'acciaio).
ti faccio una domanda, sertes, se ti va di rispondere...
tu hai riportato la timeline della VU, ma 1000° NELL'ARIA per 15/20 minuti sono una stronzata cosmica, vero?
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #33 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@sertes
dato che hai riportato una cosa errata, la BATOSTA era semplicemente indicare quanto fosse "infondata" e "inadeguata" la termografia della Cimiengo, utilizzata invece da altri come UNO DEI PILASTRI su cui ci si basa per smentire la VU.
Il "mio" thread è ancora lì, e con un minimo di pazienza si può andare a leggere benissimo di cosa sto parlando...
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #34 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Ho scritto per quasi quindici giorni riguardo a queste "presunte" temperature, chiunque mi ha rovesciato addosso vagonate di cacca, e adesso viene detto che ci sono stati 1000° NELL'ARIA per 15/20 minuti? A dire il vero queste cose ti erano state spiegate anche nell'altro thread, ma forse non ti ricordi. Citazione: Era pure stato postato come "PROVA" il video di Carol Cimiengo! (adesso sposata Conti), per affermare assolutamente l'impossibilità di "alte temperature" (in grado cioè di indebolire l'acciaio). No. La prova dell'inesistenza delle prove di temperature sufficientemente alte da poter danneggiare in maniera significativa l'acciaio strutturale la da il NIST nel suo rapporto, il video della Cimiengo è solo una conferma di tale mancanza, così come le testimonianze delle persone che sono passate in mezzo al "rogo infernale" scendendo le scale per salvarsi la vita. Citazione: la termografia della Cimiengo, utilizzata invece da altri come UNO DEI PILASTRI su cui ci si basa per smentire la VU. Il solito incorreggibile bugiardo. Addirittura un PILASTRO?  Questa cosa è, ovviamente, falsa. Gli unici cretini che volevano parlare SOLO di quella termografia eravate tu e fabriugo. Tu addirittura mi dicesti che quelle immagini erano "perfettamente compatibili con una temperature di 1.100°C all'interno dell'edificio"!! |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Merio |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #35 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
Citazione: Il solito incorreggibile bugiardo. Addirittura un PILASTRO? Questa cosa è, ovviamente, falsa Concordo... Il video della cimiengo è una cosa in più, già le altre prove bastano ed avanzano... |
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #36 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
non iniziamo adesso per favore...
ho fatto una domanda a sertes e aspetterei una sua risposta, se ne avrà voglia.
Decalagon ti ricordo che quel video l'hai postato tu, e dopo un bel pò di discussione "mi sembra" che si era approdati al fatto che fosse un particolare insignificante.
e se è insignificante non conta niente. E basta.
E mille particolari insignificanti non fanno proprio un bel niente.
comunque quel thread c'è ancora e tutti possono leggere e capire come sono stati posti gli argomenti.
visto che anche tu continui dicendo così:
La prova dell'inesistenza delle prove di temperature sufficientemente alte da poter danneggiare in maniera significativa l'acciaio strutturale la da il NIST nel suo rapporto
... mi faresti vedere bene dove sono scritte queste cose?
Nell'altro thread l'avrai postate 4-5 volte, ma io ti ricordo di postare anche le TRE RIGHE SUCCESSIVE, dove il NIST conclude che i campioni esaminati erano troppo pochi, per avere un'idea generale di tutta la struttura interessata dal fuoco.
|
|
_________________
belin !!
|
-
| toussaint |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #37 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
ancora con le temperature? si veda il seguente normogramma, dal quale risulta che nella peggiore delle ipotesi (ossia, la peggiore progettazione possibile della struttura) e tenendo conto che è assodato, dalle stesse parole del NIST, che la temperatura media dell'acciaio non abbia superato i 500° (mi pare lapalissiano, visto che si dice che la mobilia incendiata toccava i 500°), le travi dovevano essere sottoposte, per cedere, a tali temperature per 80-85 minuti (si veda il punto d'incrocio tra le due ordinate, temperatura critica 400° e temperatura misurata di 500°)... Comportamento strutture in acciaio in caso di incendioedit: vedere ultima pagina edit2: invece, (edit) la torre Sud è crollata dopo 56 minuti. Dunque, sempre nel caso di peggiore progettazione possibile, tutta da dimostrare, l'acciaio doveva avere una temperatura di 800° per tutto il tempo, dal momento dell'impatto, anche quando l'incendio del kerosene si era concluso. per riassumere, una temperatura iniziale di 1000° DELL'ARIA per 15-20 minuti avrebbe dovuto determinare un riscaldamento dell'acciaio a 800° per 50 minuti. |
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #38 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@decalagon
riguardo alla parte del rapporto NIST postato da Sertes dove ci viene detto che per 15/20 minuti ci son state temperature intorno ai 1000° NELL'ARIA cosa ne pensi?
Sono affermazioni false?
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #39 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@tutti
attenzione!
leggo che il mobilio ha prodotto incendio con temperatura DELL'ARIA intorno ai 500°.
Mi sto sbagliando, oppure sto interpretando male, oppure c'è qualcuno che ha interpretato male?
|
|
_________________
belin !!
|
-
| toussaint |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #40 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
piedone calmati.
siccome l'incendio del kerosene è durato solo 20 minuti, al NIST dovevano inventarsi qualcosa e allora hanno dato la colpa alla mobilia che incendiandosi avrebbe continuato a fare il mestiere del kerosene.
solo che hanno dovuto ammettere che la mobilia bruciando può raggiungere i 500°, come detto temperatura assolutamente insufficiente, vedi mio post precedente, per il tempo intercorrente tra impatto e crollo della torre Sud.
|
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
-
| toussaint |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #41 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
non so perchè, ma 'sto thread mi riporta a "permanenza sulla luna".  lì avevo discusso del fatto che l'aria è un mediatore termico per cui se la temperatura dell'aria, durante l'incendio del kerosene, era di 1000° gradi, quella dell'acciaio doveva essere di molto inferiore. ma vogliamo essere generosi e ammettiamo un bel 800°, ma per venti minuti. gli altri 800° per 30 minuti chi me li da (sempre nell'ipotesi, tutta da dimostrare, di peggiore progettazione possibile delle torri)? piedone? edit: e trascurando anche il fatto che per arrivarci a quegli 800° l'acciaio ci avrà messo qualche minuto o no? |
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
-
| toussaint |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #42 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
riassunto dei riassunti per piedone. dunque, il kerosene si incendia all'impatto, l'incendio tocca i 1000° , comincia a riscaldare l'acciaio che dopo un pò (quanto? boh, mi basta un qualsiasi pò ) raggiunge gli 800°, dopo venti minuti il kerosene si esaurisce, minchia serve un altro generatore di calore, vai ecco la mobilia! (fiuu, c'è mancato un pelo), ma minchia la mobilia raggiunge i 500°... porca puttanazza di una miseria, speriamo che nessuno pensi al fatto che la torre Sud è crollata dopo solo 56 minuti... "generale, mi chiami quel minchia di un minchia di un ingegnere analfabeta del DARPA che ha progettato 'sto cazzo di false flag"... |
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #43 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Decalagon ti ricordo che quel video l'hai postato tu e dopo un bel pò di discussione "mi sembra" che si era approdati al fatto che fosse un particolare insignificante. Sì, l'ho pubblicato io, ma non l'ho mai presentato come prova definitiva né come "colonna portante" di alcunché. Anzi, se ben ricordi quel video l'ho presentato a corredo di altre documentazioni, come i testimoni oculari e gli stessi rapporti ufficiali. E siccome non puoi smentire né i testimoni né i documenti, allora ti sei aggrappato come un desperados a quelle termografie gracchiando qualcosa sul fatto che "erano perfettamente compatibili con 1100°C all'interno", cosa ovviamente mai dimostrata (infatti hai lasciato il thread). Citazione: ... mi faresti vedere bene dove sono scritte queste cose? Te l'avevo già indicato, come ben ricordi: NCSTAR 1-3 C, pagina 235. Citazione: io ti ricordo di postare anche le TRE RIGHE SUCCESSIVE, dove il NIST conclude che i campioni esaminati erano troppo pochi, per avere un'idea generale di tutta la struttura interessata dal fuoco. Certo, proprio per questo il NIST afferma che: "No conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure."Che tradotto significa: "Non sono state trovate prove decisive che gli incendi che hanno preceduto i crolli siano stati abbastanza gravi da avere conseguenze significative che portassero ad un indebolimento della struttura d'acciaio."Perché con quel poco che hanno analizzato non sono stati in grado di dimostrare ciò che avevano ipotizzato nel loro modello computerizzato. Quindi, in conclusione, le temperature "talmente alte da aver indebolito la struttura d'acciaio" sono solo IPOTIZZATE, ma non DIMOSTRATE. Citazione: riguardo alla parte del rapporto NIST postato da Sertes dove ci viene detto che per 15/20 minuti ci son state temperature intorno ai 1000° NELL'ARIA cosa ne pensi? Penso che Sertes ti abbia esposto anche troppo bene quei contenuti. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #44 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Il thread sul thread sulle temperature delle torri senza le temperature delle torri. Ci sono dei limiti che non voglio superare. In bocca al lupo ragazzi.  |
|
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #45 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
piedone70 ha scritto:
@sertes
citazione (secondo la timeline della VU):
E ciò che è incendiato era il jetfuel (meno della metà di quello a bordo) nei primi 6-10 minuti, poi la temperatura dai 1000° dei primi 15-20 minuti è scesa fino ad attestarsi ad un valore inferiore ai 500° durante l'incendio della mobilia.
Quindi di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST
dove è quel passaggio che ti permette di collegare le due affermazioni qui sopra? che ti permette di dire "quindi di certo..."?
Sveglia piedone, cerca di stare al passo. Secondo la versione ufficiale gli incendi sono la causa dell'insellamento delle travi d'acciaio, che a loro volta sono causa del crollo completo. Se l'insellamento non è avvenuto con le alte temperature durante i primi 6-10 minuti quando c'era l'incendio del jetfuel Se l'insellamento non è avvenuto nemmeno nei successivi minuti, per un totale di 15-20 minuti dall'impatto, quando c'erano 1000° nell'aria Dobbiamo però credere che bastano altri 30 minuti mentre il tutto si stava raffreddando e la temperatura nell'aria non superava nemmeno i 500°, per rammollire l'acciaio delle travi del WTC?! E' il NIST stesso che nega la presenza di temperature necessarie ad ammorbidere l'acciaio. Citazione: Ho scritto per quasi quindici giorni riguardo a queste "presunte" temperature, chiunque mi ha rovesciato addosso vagonate di cacca, e adesso viene detto che ci sono stati 1000° NELL'ARIA per 15/20 minuti?
non capisco... Ti hanno rovesciato addosso vagonate di cacca perchè tu dicevi che c'erano al momento del crollo. Al momento del crollo l'acciaio si stava raffreddando. Citazione: ti faccio una domanda, sertes, se ti va di rispondere...
tu hai riportato la timeline della VU, ma 1000° NELL'ARIA per 15/20 minuti sono una stronzata cosmica, vero? Stronzata oppure no è la versione del NIST. Ora neppure quella ti va più bene? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #46 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
mi scusino tutti gli altri ma vorrei, per ora, continuare il discorso con Sertes, se a lui la cosa può andare...
mia citaz:
tu hai riportato la timeline della VU, ma 1000° NELL'ARIA per 15/20 minuti sono una stronzata cosmica, vero?
tua citaz:
Stronzata oppure no è la versione del NIST. Ora neppure quella ti va più bene?
beh... come ho sempre detto nel "mio" thread, io sono partito dall'Eurocodice 3 italiano, pensa un pò cosa mi interessa(va) del NIST, tuttavia però verso la fine sono giunto alle loro stesse conclusioni.
Io ho sempre detto che NELL'ARIA c'erano 1000°, anzi anche 1100°, che, come ho già detto tante volte, si tratta della normale temperatura DELL'ARIA che si sviluppa dopo un "certo tempo" in un normale incendio "civile" ovvero di una normale abitazione oppure di un normale ufficio.
Ho sempre detto, anche, che in presenza di idrocarburi, quel "certo tempo" si riduce di molto, e questo è anche facilmente comprensibile.
Da non confondersi con la temperatura DELLA FIAMMA, che dipende "solo" dal tipo di combustibile e dal tipo di combustione che si sta verificando.
Guarda caso negli incendi "civili" ardono cose normali e la temperatura DELLA FIAMMA non supera mai 1100-1200° (di certo il napalm raggiunge più gradi)
Quindi a me và sicuro bene il fatto che per 15/20 minuti la temperatura DELL'ARIA sia stata intorno ai 1000°.
A te sta bene questa cosa?
Forse mi ricordo male, andrò a leggere, alcuni altri negavano totalmente quelle temperature!
Tu, le accetti oppure le contesti, come facevano tanti altri? (mi ricordo Notturno, Decalagon, Vuotorosso, Ahmbar... ecc...)
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #47 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Ma allora non hai capito: io non accetto un cazzo, io ti sto spiegando che la cosa non torna PURE se uno dovesse credere al NIST.
Sei TU che ti dici ufficialista ma poi non accetti quanto dice il NIST: a 50 minuti dall'impatto nell'aria c'erano 500°, e le torri non sono crollate né quando ce n'erano 1000, né prima durante la bruciatura del jet fuel.
Sei TU che non accetti che il NIST ha fatto dei test sulle strutture d'acciaio certificate ATSM 119 e pure con incendi più intensi e di durata più lunga quelle strutture NON HANNO CEDUTO.
Qui vorremmo parlare del 9/11 e della Versione Ufficiale, non delle teorie alernative di Piedone70 coerenti con Eurocodice 3...
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #48 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Quindi a me và sicuro bene il fatto che per 15/20 minuti la temperatura DELL'ARIA sia stata intorno ai 1000°.
A te sta bene questa cosa?
Forse mi ricordo male, andrò a leggere, alcuni altri negavano totalmente quelle temperature!
Tu, le accetti oppure le contesti, come facevano tanti altri? (mi ricordo Notturno, Decalagon, Vuotorosso, Ahmbar... ecc...) IO avrei negato le temperature di 1000 gradi raggiunte dagli strati superiori dell'aria nei primi 15-20 minuti? Sicuro? Non è che magari contestavo il fatto che esistessero prove decisive che gli incendi che hanno preceduto i crolli siano stati abbastanza gravi da avere conseguenze significative che portassero ad un indebolimento della struttura d'acciaio, prove di cui tu decantavi l'esistenza senza mai mostrarle a nessuno? Va bene che vuoi parlare con Sertes, ma allora smettila di dire puttanate e di infilarle in bocca agli altri. Hai un po' rotto il cazzo, sai. Grazie. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| toussaint |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #49 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
santo cielo, piedone, tu parli di temperature dell'aria, noi di temperature dei materiali!
perchè l'acciaio ceda, nella struttura progettata più schifosamente che si possa immaginare, bisogna che l'acciaio si riscaldi a 800° per 50 minuti, oppure a temperature più alte per tempi minori.
il che corrisponde a temperature dell'aria molto più alte di 1000-1100° perchè queste che tu definisci normali temperature dell'aria di un incendio civile corrispondono, secondo il NIST, a temperature della mobilia (classico elemento anche di un incendio civile) di 500°.
e minchia, non mi dirai che l'acciaio si scalda più facilmente del legno, vero?
|
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
-
| Merio |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #50 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
Inoltre, bisognerebbe dimostrare che le protezioni antincendio siano state tolte e come sono state tolte...
L'aereo ha fatto danni asimmetrici, per cui l'asportazione delle protezioni, se avvenuta, è stata asimmetrica e quindi questo avrebbe comportato una distribuzione del calore analoga...
Se doveva esserci un cedimento, doveva essere ben diverso da quello che abbiamo visto...
|
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #51 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@decalagon
pensa che scrivevi così... post #112 "mio" thread, ma non solo lì!
Perché a questa discussione non interessa la temperatura che può raggiungere un incendio "in generale", ma solo e unicamente quello che si trovava nelle Torri Gemelle.
I sedicenti debunkers dicono che ci son stati 600 gradi che hanno snervato l'acciaio, mentre la versione ufficiale dice che non ci sono prove che il calore abbia causato danni sostanziali alla struttura, e i testimoni e le immagini termiche confermano questo fatto.
Di fronte a queste evidenze non serve a una fava portare normative internazionali che ti dicono a quale temperatura l'acciaio perde la capacità di carico o balle limitrofe, perché nelle torri quei 600°C non ci sono mai stati. Stop.
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #52 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@sertes
citazione:
io non accetto un cazzo, io ti sto spiegando che la cosa non torna PURE se uno dovesse credere al NIST.
come non torna, perchè no?
se abbiamo UN'ARIA a 1000° per circa 15/20 minuti, e anche un bel pò di fiamme tutt'intorno, dato che sta bruciando del combustibile avio, e dei normali arredi da ufficio ammassati, quanta possibilità abbiamo di trasmettere "questo calore" alle strutture "snelle" in acciaio che costituiscono i solai e le colonne?
parliamone...
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #53 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: piedone70 ha scritto:
se abbiamo UN'ARIA a 1000° per circa 15/20 minuti, e anche un bel pò di fiamme tutt'intorno, dato che sta bruciando del combustibile avio, e dei normali arredi da ufficio ammassati, quanta possibilità abbiamo di trasmettere "questo calore" alle strutture "snelle" in acciaio che costituiscono i solai e le colonne?
Ah, parecchia. Poi però non cede. E se una struttura non cede quando attorno ha 1000°, perché dovrebbe cedere quando attorno ha 500° ? Se tu hai questa risposta forse ti prendono a lavorare al NIST. Nel frattempo dato che io ho sempre risposto a tutte le tue domande, adesso sono io che aspetto la tua risposta alla mia domanda. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #54 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@sertes
guarda che lo dici tu che non cede!!
vorrei ricordarti che l'acciaio, quando raggiunge temperature prossime "a solo" 500° si snerva e perde molto la sua capacità di carico, come da tabelle che ho postato nel "mio" thread
Bada bene, nessuno dice che si sciolga o diventi plasmabile o malleabile, probabilmente non diventa nemmeno rosso, PERO' si snerva e perde rigidità, che invece è la sua caratteristica più importante e determinante nel campo delle costruzioni...
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #55 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@sertes
più precisamente, appena esposto ai 1000° non succede proprio nulla.
Ma dopo che passa un certo tempo, e il tutto è "abbastanza" tabellato e studiato, l'acciaio inizia a scaldarsi e piano piano (sempre secondo tempi prestabiliti) raggiunge i 500° e allora iniziano i problemi.
Poi può anche superarli, ma già 500° bastano per fargli perdere le caratteristiche di tenuta ecc... per le quali è stato progettato.
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #56 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: pensa che scrivevi così... post #112 "mio" thread, ma non solo lì! Spiega anche il contesto però, perché io stavo parlavo dei 600°C (indimostrati) necessari anche solo ad indebolire la struttura d'acciaio. Temperature di cui il NIST non ha trovato prove mentre tu sì, ma non le hai volute far vedere a nessuno. LA BATOSTA Citazione: guarda che lo dici tu che non cede!!
Lo dice lui? Ne dubito. La Torre è crollata 50 minuti dopo. Mettiti il cuore in pace. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #57 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: più precisamente, appena esposto ai 1000° non succede proprio nulla.
Ma dopo che passa un certo tempo, e il tutto è "abbastanza" tabellato e studiato, l'acciaio inizia a scaldarsi e piano piano (sempre secondo tempi prestabiliti) raggiunge i 500° e allora iniziano i problemi.
Poi può anche superarli, ma già 500° bastano per fargli perdere le caratteristiche di tenuta ecc... per le quali è stato progettato. Ricapitolando: quando gli strati superiori dell'aria raggiungono 1000°C per 15-20 minuti la struttura regge, poi dopo 50 minuti, quando le temperature sono più basse dei 500°C, crolla. Non solo crolla, ma il motivo principale per cui cede è stata la totale rimozione della protezione anti-incendio SFRM, affermata ma non dimostrata. Quando però il NIST ha fatto dei test di laboratorio su strutture in acciaio come quelle del WTC, hanno retto, nonostante abbiano bruciato più a lungo e a temperature più elevate. Ma per te tutto questo è plausibile, grazie alle tue ricerche epocali |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #58 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Piedone, una consulenza: secondo te in queto grattacielo l'incendio ha raggiunto i 500 gradi? Se sì, secondo te, l' acciaio si è snervato? Se si è snervato, secondo te, sarebbe dovuto crollare? Se sì, secondo te, come mai non è crollato? Questo è l' ultimo esempio in ordine cronoligo di cui abbia notizia. Poi semmai si può parlare anche del mancato crollo proressivo parziale citato da altri come metro di paragone. Di seguito il link all' articolo. Grazie. link |
|
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #59 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Non c'è problema, se piedone70 può dimostrare che un incendio di 500° per 50 minuti riesce a snervare l'acciaio, mentre un incendio di jetfuel di 6-10 minuti e 1000° per 15-20 minuti invece no, io sono disposto ad ascoltarlo.
Vediamo questi documenti, dato che tutto è "abbastanza" tabellato e studiato, come dice lui.
Vai: documento, paragrafo, pagina, riga.
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #60 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@sertes
è molto facile...
OGNI incendio "civile" in questo caso "da ufficio" è in grado di fare raggiungere alla struttura che lo contiene tot gradi dopo tot minuti di "combustione", vedasi ISO 834 e vari adeguamenti in base al contenuto e alla conformazione degli ambienti interessati.
Sempre che non ci sia qualche pompiere con un idrante che raffreddi la struttura o cerchi di spegnere le fiamme...
In più "questo incendio" era anche ben fornito di ossigeno, data la grande superficie "aperta" sulla facciata
Il tutto è "molto velocizzato" se sono presenti idrocarburi.
Bastano pochi minuti di fiamma per fare raggiungere 500° alla struttura
Che, se in acciaio, inizia a snervarsi
E se in acciaio protetto impiega "solo" il doppio del tempo per snervarsi
Inoltre, per sue proprietà specifiche di conduzione calore, l'acciaio non riesce a raffreddarsi velocemente; a meno che non ci sia un pompiere con un idrante che tenti di raffreddarlo
L'acciaio, a contatto con l'aria, si raffredda molto ma molto lentamente, data la capacità conduttiva (isolante) dell'aria.
L'acciaio non disperde il calore al resto della struttura; quando si scalda si forma un nucleo di calore, e per proprietà specifiche del materiale, non riesce a dissiparsi velocemente lungo la struttura come si crederebbe...
Come dici già tu, dopo la prima combustione del jet fuel l'incendio non si è spento!!
Ha continuato ad ardere, meno "rovinosamente" ma ha continuato e ha scaldato via via sempre nuove zone, ovvero snervato sempre più parti della struttura (vedere tutti i video dell'evento)
Nota bene: come ha fatto a raffreddarsi l’acciaio, nei punti dove le fiamme si sono esaurite? Non c’erano idranti che lo raffreddavano. Il solo contatto con l’aria, calda per giunta, non ha provocato un raffreddamento significativo. Vedasi nozioni siderurgiche di base
Ad un certo punto la struttura, già lesionata indubbiamente dall'entrata dell'aereo, e snervata in più punti a causa del calore dell'incendio ha ceduto e non è più stata in grado di reggere il peso dei piani sovrastanti.
Và bene così?
Ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
