Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...6>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  phobos
      phobos
Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#1
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/9/2006
Da
Messaggi: 224
Offline
Andatevi a leggere l'intervista all'ingegnere Charles Clifton pubblicata da Attivissimo sul suo blog:

http://undicisettembre.blogspot.ch/2014/02/perche-e-crollato-il-world-trade-center.html

Una rassegna di teorie campate per aria che, in alcuni casi, stravolgono quanto lo stesso Attivissimo aveva sostenuto sinora (effetto del calore sull'acciaio, parallelepipedi vuoti, tempo di caduta, cause del crollo della WTC7, etc).

Credo che Mazzucco non si farà sfuggire l'occasione per una puntuale risposta.

Mi auguro solo che all'ex DJ non venga in mente di rimuovere l'articolo ...
Inviato il: 4/2/2014 23:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
La risposta alle idiozie di questo articolo esiste già e si trova nel nuovo film di Massimo, e più precisamente al capitolo :

Edifici fragili o robusti? (link)

Viene anche ribadito, nel film, che ai debunkers piace molto citare studi estranei al NIST che spiegherebbero la dinamica del crollo, per il semplice fatto che il NIST queste spiegazioni non le ha MAI date (link). Quello che però i debunkers dimenticano sempre di dire è che l'ente che ha ricevuto l'incarico dal Congresso degli Stati Uniti d'America per spiegare come e perché sono crollati i tre palazzi del WTC, è il NIST, non Charles Clifton, Danilo Coppe o Bazant.

Non serve nemmeno perdere tempo a dedicargli articoli..
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 5/2/2014 0:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  phobos
      phobos
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#3
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/9/2006
Da
Messaggi: 224
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
La risposta alle idiozie di questo articolo esiste già e si trova nel nuovo film di Massimo ...


Ma si tratta dello stesso articolo?

Attivissimo lo ha pubblicato sul suo blog il 3 Febbraio 2014.
Inviato il: 5/2/2014 0:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#4
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Sì phobos, io parlavo dell'articolo che hai messo tu.

Non è una novità che Attivissimo faccia riferimento a studi estranei alla versione ufficiale per cercare di sostenere la sua versione alternativa (che lui chiama "versione comunemente accettata"), la quale ha poco o nulla a che vedere con quella ufficiale. E come al solito si vuole cercare di far apparire le Torri Gemelle come delle strutture fragilissime e debolissime che non erano progettate nemmeno per reggere uno scoiattolo anoressico, mentre invece non è affatto così (e viene spiegato in maniera molto approfondita perfino nel film).

Oltretutto le domande poste da quei pagliacci di Undicisettembre sono talmente faziose che mettersi a fare una replica seria sarebbe utile come cercare di svuotare il canale di Suez con un forcone.

Esempio:

Citazione:
Undicisettembre: I sostenitori delle tesi di complotto continuano a chiedere di “vedere i calcoli” che dimostrano che gli edifici possono crollare e possono farlo così rapidamente e completamente come abbiamo visto l'11/9. Esiste una formula matematica (o un insieme di formule o leggi fisiche) che spiega, almeno in linea di principio, il crollo degli edifici? O per dirla diversamente, lei come risponderebbe a una richiesta del genere?


Questa è una domanda fatta su una premessa talmente distorta e fasulla che viene quasi da chiedersi se l'intervistatore ci abbia capito un cazzo del dibattito decennale sull'11 settembre. Infatti a nessuno frega una minchia di sapere se esiste un calcolo che dimostra "in linea di principio come crollano gli edifici".. ma casomai interessa sapere "il calcolo dell'energia potenziale del blocco superiore di entrambe le Torri nel momento in cui inizia il crollo, che gli ha permesso di distruggere la parte sottostante dell'edificio", dato che il NIST non lo ha voluto fornire nei suoi rapporti.)
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 5/2/2014 0:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#5
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Ah.. la premessa di Hammer è esilarante:

Citazione:
Come potete leggere di seguito, il parere professionale di Clifton chiarisce ogni dubbio sollevato dai complottisti sui tre crolli e chiarisce che per gli esperti non esiste alcun mistero.


_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 5/2/2014 1:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#6
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Una serie di stronzate da guinness dei primati (nel senso di scimmie)

Citazione:
Se hai tre piani che crollano su un quarto, è fisicamente impossibile che il quarto piano regga gli altri tre.


Quindi per Charles Clifton per demolire interamente le Twin Towers bastava distruggere il piano 107.
Poi il 108, 109, 110 cadevano e distruggevano l'intera torre.

E i progettisti a questo mica ci avevano pensato eh. Tre piani che cadono sul quarto e vien giù l'intera torre.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 5/2/2014 8:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#7
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
Undicisettembre: Cosa succede agli edifici in acciaio privi di protezione in caso d'incendio?

Charles Clifton: È una domanda molto interessante!


E giù a parlare delle Twin Towers, ripetendo l'affermazione mai dimostrata secondo cui: "Nelle Torri la protezione antincendio fu rimossa da molte colonne nella zona d'impatto" (prerequisito per la V.U. è che sia stata rimossa dalle colonne non tranciate... che sia stato rimosso dalle colonne tranciate è ovvio)

Comunque Charles mica gli ha detto: Uh Hammer, è una domanda molto interessante, anche perché il WTC7 era un grattacielo con struttura in acciaio in cui la protezione anti-incendio mica è stata rimossa!
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 5/2/2014 8:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#8
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Beh, Ric, magari il motivo per cui il sig. Clifton non è riuscito ad andare alla conferenza di Gage (poverino, chissà quanto ci teneva ) è proprio perché doveva fare un ripasso veloce della fisica dei "tre piani che crollano sui 100 sottostanti riescono a demolirli tutti"

Comunque è davvero un peccato che non sia riuscito ad andare da Gage eh.. pensa.. s'è giocato la possibilità di smerdarlo davanti a tutti! xD
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 5/2/2014 12:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  earlturner
      earlturner
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#9
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:
Undicisettembre: Cosa succede agli edifici in acciaio privi di protezione in caso d'incendio?

Charles Clifton: È una domanda molto interessante!


E giù a parlare delle Twin Towers, ripetendo l'affermazione mai dimostrata secondo cui: "Nelle Torri la protezione antincendio fu rimossa da molte colonne nella zona d'impatto" [/b]



chiedo : come dimostrarlo ? anche fosse andata cosi', la sola rimozione della protezione antincendio cosa avrebbe dovuto innescare ? visto che conosci bene la materia [ seriamente ] avrebbe fatto differenza con o senza questa protezione ? a me vien sempre da pensare, in maniera molto 'contadina', che gli impatti da soli sarebbero stati sufficienti ; gli aerei non andavano a velocita' di crociera ci si sono letteralmente schiantati ad una velocita' pazzesca. anche se progettato per sostenere un impatto [ se non ricordo male di un aereo di dimensioni piu' modeste ] sulla carta e' una cosa, in realta' il fatto e' stato assolutamente imprevedibile [ se leviamo la fanta politica ] devastante e motivato ; se non erro di nuovo qualcuno aveva ben detto 'missili' [ eh eh ]

un paio di sere fa mi sono aperto molti dei post e 3d sul pentagono e c'e' una foto che avevi pubblicato rispetto all'impatto sul pentagono, la foto di un missile...ora non vogtlio iniziare una discussione [ anche perche' non ne ho la capacita' ] ma cazzo poi ti guardi le foto dello squarcio e...ma ndo sta l'aereo ?
Inviato il: 5/2/2014 13:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#10
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/10/2010
Da
Messaggi: 545
Offline




I pezzi, a mio avviso, più salienti... figuriamoci il resto!!
_________________
"Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione."
Michel Foucalut
Inviato il: 5/2/2014 13:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#11
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
avrebbe fatto differenza con o senza questa protezione ?


Se avrebbe fatto differenza? Il NIST ha dichiarato che la rimozione della protezione anti-incendio è stata determinante per il crollo del WTC1 e 2, e che se non fosse stata rimossa i palazzi non sarebbero crollati.
Il problema è che non hanno fornito alcuna prova di questo presunto distaccamento della protezione anti-incendio.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 5/2/2014 13:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#12
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

earlturner ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:
Undicisettembre: Cosa succede agli edifici in acciaio privi di protezione in caso d'incendio?

Charles Clifton: È una domanda molto interessante!


E giù a parlare delle Twin Towers, ripetendo l'affermazione mai dimostrata secondo cui: "Nelle Torri la protezione antincendio fu rimossa da molte colonne nella zona d'impatto" [/b]



chiedo : come dimostrarlo ? anche fosse andata cosi', la sola rimozione della protezione antincendio cosa avrebbe dovuto innescare ? visto che conosci bene la materia [ seriamente ] avrebbe fatto differenza con o senza questa protezione ? a me vien sempre da pensare, in maniera molto 'contadina', che gli impatti da soli sarebbero stati sufficienti ; gli aerei non andavano a velocita' di crociera ci si sono letteralmente schiantati ad una velocita' pazzesca. anche se progettato per sostenere un impatto [ se non ricordo male di un aereo di dimensioni piu' modeste ] sulla carta e' una cosa, in realta' il fatto e' stato assolutamente imprevedibile [ se leviamo la fanta politica ] devastante e motivato ;


Dunque, le twin towers non sono crollate al momento dell'impatto.
L'incendio di kerosene d'aereo, anche secondo il NIST è durato dai 6 ai 10 minuti, e sempre secondo il NIST più di metà del kerosene è la fonte dell'enorme palla di fuoco dell'esplosione esterna.
Il primo crollo è avvenuto dopo 50 minuti, quindi l'impatto e il jet fuel non sono le cause, sono al limite concause.
La causa del crollo delle twin towers sono incendi di mobilia durati 50 minuti, con concausa il tranciamento di alcune colonne di supporto e la rimozione delle protezioni anti-incendio spruzzate SFRM. Questa è la V.U.

La rimozione delle protezioni anti-incedio è elemento necessario, e indimostrato, per poter dimostrare che la V.U. è vera.
L'altro elemento è la temperatura raggiunta, elemento necessario e indimostrato, per poter dimostrare che la V.U. è vera.
Anzi, queste temperature sono negate dagli stessi test del NIST sulle strutture del WTC, come Piedone70 ha tristemente scoperto quando ha provato a convincerci della bontà della teoria ufficiale dell'innesco del crollo. Ma questa, come si suol dire, è un'altra storia.

---

Tutti questi discorsi, su cui si può fare tanta accademia, crollano miseramente per il WTC7, che non ha subito alcuna rimozione delle protezioni SFRM. Per la Versione Ufficiale un grattacielo con struttura in acciaio dopo 7 ore d'incendio può crollare completamente, simmetricamente, sulla propria pianta, con 2.25 secondi di caduta libera, senza che sia intaccata la protezione anti-incendio SFRM.

Strano che Hammer, che è così preparato, non abbia chiesto conto di questo evento unico nella storia all'intervistato.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 5/2/2014 14:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  FedeV
      FedeV
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Offline
Per colpa dei vostri commenti sono andato a leggerlo.

Ci sono alcune contraddizioni e alcuni giretti di parole belli tosti li dentro.

Volevo anche fare qualche esempio ma poi "qualcosa cedette" vicino al mio inguine e l'"effetto mebrana" ha innescato il crollo progressivo delle mie palle.
Inviato il: 5/2/2014 16:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  piedone70
      piedone70
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#14
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
Offline
@sertes

COSA HO SCOPERTO IO?

Anzi, queste temperature sono negate dagli stessi test del NIST sulle strutture del WTC, come Piedone70 ha tristemente scoperto quando ha provato a convincerci della bontà della teoria ufficiale dell'innesco del crollo.

sei pregato calorosamente di riportare le cose con esattezza, grazie

anzi, fammi un pò vedere dove avrei detto questo, mi sa che non hai capito tanto bene quello che ho scritto

ciao!
_________________
belin !!
Inviato il: 5/2/2014 16:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#15
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Guarda che è il motivo per cui hai abbandonato il thread. Un thread da 1600 post, che tu hai intitolato "Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale" per poi parlare solo del comportamento dell'acciaio in generale.

Ogni volta che provavi a spostare il discorso sulla V.U. ti citavamo brani del NIST che ti smentivano, o tesimonianze di persone che c'erano e che negano la teoria ufficiale, oppure ti evidenzievamo salti logici, come quello delle protezioni SFRM che si sarebbero staccate ma che nessuno può dimostrarlo.

Di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST

Questa cosa la rimarco perchè nei 1600 post solo io ho provato a spiegartelo almeno 3 volte, e gli altri innumerevoli volte.

Vogliamo rimarcarlo una volta in più? Lo leggerai almeno questa volta, il brano di uno studio peer-reviewed che ti sputtana la tua teoria delle temperature?
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 5/2/2014 16:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vuotorosso
      vuotorosso
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#16
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:

Vogliamo rimarcarlo una volta in più? Lo leggerai almeno questa volta, il brano di uno studio peer-reviewed che ti sputtana la tua teoria delle temperature?


Bon - di bon - di bon di bon - tuttuttu
Inviato il: 5/2/2014 17:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#17
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
PHOBOS: "Credo che Mazzucco non si farà sfuggire l'occasione per una puntuale risposta."

Come scrive Decalagon, Mazzucco ha già dato la sua risposta, nell'ultimo film che ho fatto.

Ormai solo un deficiente conclamato può continuare a dare retta ad Attivissimo. E io non sono certo pagato per curare i deficienti conclamati.
Inviato il: 5/2/2014 17:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  stacchio
      stacchio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#18
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/8/2011
Da
Messaggi: 178
Offline
Citazione:


Dunque, le twin towers non sono crollate al momento dell'impatto.
L'incendio di kerosene d'aereo, anche secondo il NIST è durato dai 6 ai 10 minuti, e sempre secondo il NIST più di metà del kerosene è la fonte dell'enorme palla di fuoco dell'esplosione esterna.
Il primo crollo è avvenuto dopo 50 minuti, quindi l'impatto e il jet fuel non sono le cause, sono al limite concause.
La causa del crollo delle twin towers sono incendi di mobilia durati 50 minuti, con concausa il tranciamento di alcune colonne di supporto e la rimozione delle protezioni anti-incendio spruzzate SFRM. Questa è la V.U.



Non tutti i debunker sono d'accordo su questo punto:

Charles Clifton: Mentre nel caso del WTC1 l'incendio in sé ebbe poca influenza sul collasso, perché fu l'indebolimento del core a mettere in tensione e sospensione i solai, portando al cedimento dell'edificio
Inviato il: 5/2/2014 17:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#19
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Non tutti i debunker sono d'accordo su questo punto


Vuol dire che ci sono debunkers a cui piace formulare ipotesi di complotto alternative a quella ufficiale
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 5/2/2014 17:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  earlturner
      earlturner
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#20
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:



Dunque, le twin towers non sono crollate al momento dell'impatto.
L'incendio di kerosene d'aereo, anche secondo il NIST è durato dai 6 ai 10 minuti, e sempre secondo il NIST più di metà del kerosene è la fonte dell'enorme palla di fuoco dell'esplosione esterna.
Il primo crollo è avvenuto dopo 50 minuti, quindi l'impatto e il jet fuel non sono le cause, sono al limite concause.
La causa del crollo delle twin towers sono incendi di mobilia durati 50 minuti, con concausa il tranciamento di alcune colonne di supporto e la rimozione delle protezioni anti-incendio spruzzate SFRM. Questa è la V.U.

La rimozione delle protezioni anti-incedio è elemento necessario, e indimostrato, per poter dimostrare che la V.U. è vera.
L'altro elemento è la temperatura raggiunta, elemento necessario e indimostrato, per poter dimostrare che la V.U. è vera.
Anzi, queste temperature sono negate dagli stessi test del NIST sulle strutture del WTC, come Piedone70 ha tristemente scoperto quando ha provato a convincerci della bontà della teoria ufficiale dell'innesco del crollo. Ma questa, come si suol dire, è un'altra storia.

---

Tutti questi discorsi, su cui si può fare tanta accademia, crollano miseramente per il WTC7, che non ha subito alcuna rimozione delle protezioni SFRM. Per la Versione Ufficiale un grattacielo con struttura in acciaio dopo 7 ore d'incendio può crollare completamente, simmetricamente, sulla propria pianta, con 2.25 secondi di caduta libera, senza che sia intaccata la protezione anti-incendio SFRM.

Strano che Hammer, che è così preparato, non abbia chiesto conto di questo evento unico nella storia all'intervistato.



Grazie per la risposta
Inviato il: 5/2/2014 21:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  piedone70
      piedone70
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#21
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
Offline
@sertes

citazione:

Di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST

ah si?
allora riportami bene il punto dove questo viene detto, però riporta anche le TRE righe dopo, dove il NIST aggiunge che da quell'analisi (del 2-3% dei campioni osservati) NON si può estendere la conclusione a tutte le colonne.

Sai, a me non sembra proprio così esplicita la cosa...

comunque non ho abbandonato proprio niente.
Sto traducendo (con molta calma, ma speravo di metterci molto meno tempo) le sezioni 1-5 e 1-6 del NIST, riguardo proprio agli incendi e alle loro temperature.

Quel documento PULLULA di zone con temperature dell'acciaio persino tra 600-700 e 800 gradi, in base ai diversi scenari di calcolo.

Quindi... no, non mi sembra proprio che il NIST neghi esplicitamente quelle temperature

ma vabbè, ognuno è libero di "interpretare" quello che legge un pò come vuole...

ciao!
_________________
belin !!
Inviato il: 6/2/2014 8:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vuotorosso
      vuotorosso
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#22
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Offline
Citazione:

piedone70 ha scritto:

[..]
Sto traducendo (con molta calma, ma speravo di metterci molto meno tempo) le sezioni 1-5 e 1-6 del NIST, riguardo proprio agli incendi e alle loro temperature.[..]

ma vabbè, ognuno è libero di "interpretare" quello che legge un pò come vuole...


È per questo che stai traducendo?
Così poi si userà un Nuovo Testo di riferimento, la tua traduzione?
Inviato il: 6/2/2014 9:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
piedone70 ha scritto:
@sertes

citazione:

Di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST

ah si?
allora riportami bene il punto dove questo viene detto, però riporta anche le TRE righe dopo, dove il NIST aggiunge che da quell'analisi (del 2-3% dei campioni osservati) NON si può estendere la conclusione a tutte le colonne.

Sai, a me non sembra proprio così esplicita la cosa...


Per forza, ti stai riferendo al punto sbagliato. Che tu sia ignorante ci può stare, che tu dall'ignoranza tua presuma malafede mia no, è già offensivo.

In ogni caso:

Documento NIST NCSTAR1

Capitolo 8.3 Findings on the mechanisms of building collapse
Paragrafo 8.3.4 Reconstruction of the fires

"The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes"

Traduzione: Il primo incendio causato dal carburante del jet è durato al massimo pochi minuti.

Capitolo 6.10 Thermal Environment Modeling
Paragrafo 6.10.4 Characterization of the fires

“At any given location, the duration of [air, not steel] temperatures near 1,000 °C was about 15 min to 20 min. The rest of the time, the calculated temperatures were near 500 °C or below”

Traduzione:
"In qualsiasi punto, il perdurare di temperature vicine a 1000°C [nell'aria, non nell'acciaio] è stato di circa 15/20 minuti. Per il resto del tempo, le temperature sono state calcolate vicino a 500° C, o inferiori".

l'inciso [nell'aria non nell'acciaio] è un aggiunta per far capire il contesto.
Fosse stato anche nell'acciaio, non cambierebbe nulla, perchè comunque il primo crollo è avvenuto dopo 50 minuti, non dopo 15/20.

Citazione:
ma vabbè, ognuno è libero di "interpretare" quello che legge un pò come vuole...


Già, questo è quello che fa l'ufficialista quando scopre che l'analisi del NIST non collima con le conclusioni del NIST stesso. Si mette ad interpretare.

Invece nota la differenza: mentre tu riassumi che "Quel documento PULLULA di zone con temperature dell'acciaio persino tra 600-700 e 800 gradi" (e chissenefrega non ce lo mettiamo? sono tutte temperature entro i primi 15/20 minuti e il crollo è avvenuto dopo 50!), io ti riporto brani esatti con riferimento a documento, capitolo, paragrafo, e testo.

Chi legge capisce la differenza nella serietà dell'approccio.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 6/2/2014 10:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  FedeV
      FedeV
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#24
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Offline
Citazione:

vuotorosso ha scritto:


È per questo che stai traducendo?
Così poi si userà un Nuovo Testo di riferimento, la tua traduzione?


Probabilmente ne uscirà una discussione infinita sul fatto se elohim sia plurale o singolare. Non vedo l'ora.
Inviato il: 6/2/2014 10:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Aggiungo che il documento che fa l'analisi di NCSTAR1 si chiama Fourteen Points of Agreement ed è stato sottoposto a peer-review e pubblicato nel maggio 2008, tradotto da me e revisionato da Mazzucco, pubblicato su LC qui, ed era già stato sottoposto all'attenzione di Piedone70 più volte, ad esempio nel suo thread al post #549.

LC non è un posto dove venire a fare i finti tonti.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 6/2/2014 10:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vuotorosso
      vuotorosso
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#26
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Offline
Citazione:

FedeV ha scritto:
Citazione:

vuotorosso ha scritto:


È per questo che stai traducendo?
Così poi si userà un Nuovo Testo di riferimento, la tua traduzione?


Probabilmente ne uscirà una discussione infinita sul fatto se elohim sia plurale o singolare. Non vedo l'ora.


Singolare: l'aveva detto Alimento traslando il concetto sull'ego sum, giuro.
Cerco il passaggio e lo incollo qui con un edit, stay tuned.

EDIT:

POST 55, c'é tutto. TUTTO.
Inviato il: 6/2/2014 11:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  FedeV
      FedeV
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Offline
Citazione:

vuotorosso ha scritto:


Singolare: l'aveva detto Alimento traslando il concetto sull'ego sum, giuro.
Cerco il passaggio e lo incollo qui con un edit, stay tuned.

EDIT:

POST 55, c'é tutto. TUTTO.


Eh ma vedi che allora è plurale?

Ed è la pagina 2 di 44

Non vedo l'ora
Inviato il: 6/2/2014 12:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  piedone70
      piedone70
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#28
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
Offline
@sertes

dunque devi scusarmi ma non ho proprio capito il tuo intervento del post #23, e non si tratta di finta "tontaggine" davvero...

quale sarebbe il significato di questo tuo post?

"mi sembra" che riporti un passaggio del NIST ben preciso dove si parla di determinate temperature DELL'ARIA per certi periodi, o no?

insomma "sembra" che il NIST affermi che per i primi 15/20 minuti la temperatura DELL'ARIA sia stata di 1000° e che poi per il resto del tempo sia rimasta intorno ai 500°, o no?

ecco, questo collide appunto con la tua netta affermazione nel post #15, questa:

Di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST

Riguardo a questo ultimo punto, un buon centinaio di post nel "mio" thread ne parlavano in merito all'analisi del NIST sui vari campioni di tipi di acciaio che componevano le TT

scusami ma vorrei capire un pò sta cosa

ciao!
_________________
belin !!
Inviato il: 6/2/2014 12:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#29
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
La temperatura dell'aria è sempre maggiore della temperatura del metallo, dato che stiamo parlando di incendi di jetfuel prima e di mobilia poi... e il metallo non si incendia. Il metallo viene riscaldato da ciò che è incendiato.

E ciò che è incendiato era il jetfuel (meno della metà di quello a bordo) nei primi 6-10 minuti, poi la temperatura dai 1000° dei primi 15-20 minuti è scesa fino ad attestarsi ad un valore inferiore ai 500° durante l'incendio della mobilia.

Quindi di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST

E dopo 50 minuti è avvenuto il "crollo", con l'insellamento delle travi e il trascinamento verso l'interno delle colonne perimetrali.

Questa è la timeline degli eventi secondo la Versione Ufficiale
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 6/2/2014 13:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
#30
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
piedone70 ha scritto:
Riguardo a questo ultimo punto, un buon centinaio di post nel "mio" thread ne parlavano in merito all'analisi del NIST sui vari campioni di tipi di acciaio che componevano le TT


Sì, come ti dicevo, mentre tu parlavi di cose marginali noi ti si faceva notare che i punti di critica sono decisi da chi contesta la V.U. e sono ben altri.

Il compito di chi supporta la V.U. è RISPONDERE A QUESTE CRITICHE mostrando quali documenti e affermazioni ufficiali AFFRONTANO E RISPONDONO A QUESTE PROBLEMATICHE.

Invece tu hai continuato a parlare di acciaio in generale... dei test di cardington... di qualsiasi cosa tranne che del 9/11 e delle nostre critiche al rapporto NCSTAR.

Eri partito per darci una BATOSTA, e invece alla fine Piedone70 ha alzato i tacchi.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 6/2/2014 14:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...6>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA