Ghilgamesh

vuotorosso ha scritto:
Provo a spiegare come ho capito io il motivo per cui il diametro universale e' ipotizzato come maggiore di 28mld a/l
Partendo dall'origine 0, due galassie si distanziano fra di loro alla velocita' della luce andando in direzioni opposte, e la distanza fra di loro aumenta di 2xVL
Ma le galassie non si allontanano fra di loro solo per il loro movimento proprio, ma anche per la dilatazione universale, ossia: se le galassie non si muovessero affatto in direzioni opposte sarebbero comunque sempre piu distanti fra di loro per via dell'allargamento dell'universo: un po' come tirare la pasta per la pizza, due punti rispetto al centro risultano piu distanti fra di loro in quanto l'ambiente che li contiene si dilata.
Alla velocita' della dilatazione universale (che potrebbe essere anche pari alla VL) si somma la velocita' di spostamento delle due galassie relativamente al "tessuto" su cui stanno.
Per cui la distanza tra le due galassie, senza utilizzare velocita' superluminali, potrebbe essere di 4xVL, dove 2VL e' dato dall'allontanamento dal centro per espansione dell'universo ipotizzata pari a VL in entrambe le direzioni, piu' 1VL per ogni galassia relativamente alla sua velocita' di spostamento dal centro.

Spero di aver reso il punto, non saprei come spiegarlo inmodo piu semplice.

Ovviamente quanto sopra e' solo come ho compreso io la questione e come la giustifico, senza il superamento della VL.

Red_Knight ha scritto:
Ehy Lord, a proposito della faccenda del diametro dell'universo, così facciamo contento Ghilgamesh.
Tempo fa sempre qui su LC avevo chiesto a MM87 (un tuo illustre collega) se il Big Bang fosse "l'origine degli assi in 4D" e lui mi aveva detto questo (la risposta era più lunga, il thread era questo: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=3326&viewmode=flat&order=ASC&start=0 )

Citazione:

Esempio: prendi un universo "giocattolo" con una dimensione spaziale in meno, cioè con 2 dimensioni spaziali e 1 temporale, della forma di una sfera (piena). Ogni punto di questo universo può essere descritto da una terna di coordinate (t,x,y) che soddisfano questa disequazione:

x²+y²+t²<=R²

Le sezioni a t=costante della sfera sono dei cerchi: istante per istante, l'universo è un cerchio, il cui raggio cambia col tempo. L'equivalente del big bang qui è il più piccolo tempo che puoi ottenere, che è pari a -R: infatti per valori più piccoli la disequazione di sopra non è mai soddisfatta, non ha senso parlare di tempi più piccoli di -R. Quali valori per x e y (le coordinate spaziali) sono ammessi quando t=-R? Solo la coppia x=0, y=0: questa "fetta" di universo consiste di un solo punto.
(incidentalmente, qui c'è anche un big crunch, nella posizione t=R, x=0 e y=0)

Se aggiungi una dimensione in più ottieni un universo a "iperpalla": le sezioni a t=costante sono delle sfere piene, l'universo "nasce" a t=-R, è una sfera che si dilata da t=-R a t=0 (come un panettone che si gonfia) e si restringe da t=0 a t=R, fino a "morire" in un big crunch a t=R. L'universo in cui stiamo invece continua a dilatarsi sempre più velocemente, e non sappiamo neanche se sia una palla, un toro o una qualche altra varietà...

E stranamente io avevo pure capito (o almeno credo)! Confermi questa metafora come valida? Nel caso, e sempre se ho capito bene, il motivo per cui l'universo può essere più "largo" di 28 miliardi di anni luce è che lo spazio potrebbe starsi "dilatando" a velocità maggiori della luce?

Esatto, e' piu' o meno questa la spiegazione.

Lord9600XT ha scritto:


E stranamente io avevo pure capito (o almeno credo)! Confermi questa metafora come valida? Nel caso, e sempre se ho capito bene, il motivo per cui l'universo può essere più "largo" di 28 miliardi di anni luce è che lo spazio potrebbe starsi "dilatando" a velocità maggiori della luce?

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:


E stranamente io avevo pure capito (o almeno credo)! Confermi questa metafora come valida? Nel caso, e sempre se ho capito bene, il motivo per cui l'universo può essere più "largo" di 28 miliardi di anni luce è che lo spazio potrebbe starsi "dilatando" a velocità maggiori della luce?

Si, e' cosi'. Tra l'altro, qualche tempo fa mi ero letto quel topic quasi interamente. Veramente interessante.

Lord9600XT ha scritto:

Ribadisco che se tu studiassi e approfondissi senza usare la dino-logica perr permetterti di parlare di cose che non sai e non vuoi sapere, sarebbe meglio. Eviteresti figure barbine
Ciao ciao

vuotorosso ha scritto:
Ghilgamesh,
forse puoi trovare una risposta alla questione nel mio post più sopra, ossia
Ipotesi 1 l'universo aveva una dimensione maggiore di 0 all inizio;
Ipotesi 2 non esistono confini, per cui possiamo considerare solo le 2 galassie piu lontane fra di loro come limiti, nel senso che sono l'ultima "cosa" che si incontra e poi c'è solo vuoto infinito.

Chiaramente le mie affermazioni sono da considerarsi elucubrazioni da forum, non voglio adattare la realtà a nessuna teoria, solo esporre personalissimi pensieri.

Ciao

Nessuna legge fisica vieta allo spazio di espandersi a velocità superluminali. Se ne trovi una, segnalamela pure.

Indizio: la relatività non vieta ciò, come ti ho scritto almeno due volte.

Ribadisco che se tu studiassi e approfondissi senza usare la dino-logica perr permetterti di parlare di cose che non sai e non vuoi sapere, sarebbe meglio. Eviteresti figure barbine

Ghilgamesh ha scritto:

io non ho la spocchia di lord nell'affermare cose che ignoro.

Penso all'australopiteco che lanciava in aria un sasso cercando di colpire la Luna e che pensava: non si potrà mai raggiungere!
Poi è passato qualche millennio e siamo riusciti a raggiungere la velocità di fuga.

Lord9600XT ha scritto:

Inoltre ti ho già ripetuto diverse volte che, non occupandomi di cosmologia, non so di preciso se ci sono altri effetti visibili e verificabili circa l'ipotesi della dilatazione dello spazio (e per tua informazione che il modello che descrive lo spazio curvo, benché non credo descriva la dilatazione dello spazio, è ben verificato, vedi lenti gravitazionali). Però mi sembri molto certo sul fatto che queste prove non esistono: perché?

Tuttavia, mi pare di capire (prendi la cosa con le pinze) che se uno va a calcolarsi l'accelerazione dell'espansione dell'Universo dai dati sperimentali, questa è "costante" in ogni punto dell'Universo. È quindi molto più logico supporre che ci sia un effetto "geometrico" che sta alla base di tutto questo, ovvero l'espansione dell'Universo stesso.

Tuttavia, la relatività ristretta funziona bene su scale macroscopiche e su scale microscopiche (vedi test di CPT) non si sono osservate violazioni.

La meccanica quantistica sembra incompatibile con le teorie della relatività di Einstein. Infatti le due teorie sono virtualmente una l'opposto dell'altra.

Per dare un esempio specifico: la relatività dice che nulla può superare la velocità della luce (questo nella teoria della relatività ristretta). Mentre nella meccanica quantistica la nostra teoria dice che in qualche modo l'informazione sta circolando più velocemente della luce. Vedere in proposito il famoso paradosso di Einstein, Podolsky e Rosen, che era un esperimento destinato a provare che nulla può viaggiare più velocemente della luce. In effetti esso parve provare l'opposto: l'informazione sembra circolare più velocemente della luce, e ancora nessuno capisce il perché.

In effetti, o la meccanica quantistica, o la relatività, o entrambe, sono sbagliate. Ma non sappiamo quale. Il problema è anche che ognuna delle due sembra corretta all'interno del proprio ambito. Ed entrambe ci hanno messo in grado di fare grandi progressi nelle scienze. È chiaro che c'è qualcosa che non va, ma a tutt'oggi non abbiamo idea di cosa.

Visto che la relatività è una teoria macroscopica ed è ben verificata su ampie scale di energia, si ritiene che se vi siano violazioni, queste siano piccole e su scala microscopica.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Inoltre ti ho già ripetuto diverse volte che, non occupandomi di cosmologia, non so di preciso se ci sono altri effetti visibili e verificabili circa l'ipotesi della dilatazione dello spazio (e per tua informazione che il modello che descrive lo spazio curvo, benché non credo descriva la dilatazione dello spazio, è ben verificato, vedi lenti gravitazionali). Però mi sembri molto certo sul fatto che queste prove non esistono: perché?

Quindi, ricapitoliamo, tu affermi che è lo spazio a crescere a velocità superluminali (Vuotorosso ha fatto un'ipotesi e tu, non hai detto, "probabile", hai detto "si, è così!")
Salvo, due post dopo, affermare di non occuparti di cosmologia e di non sapere se ci sono cose verificabili, quindi, di grazia, il "si è così", l'hai detto dall'alto di cosa? Di sto cazzo?
Per capire ...

Citazione:

Tuttavia, mi pare di capire (prendi la cosa con le pinze) che se uno va a calcolarsi l'accelerazione dell'espansione dell'Universo dai dati sperimentali, questa è "costante" in ogni punto dell'Universo. È quindi molto più logico supporre che ci sia un effetto "geometrico" che sta alla base di tutto questo, ovvero l'espansione dell'Universo stesso.

Aridajie col logico supporre ... se avessi detto a vuotorosso, "si, è logico supporre sia così", nessuno (io compreso) ti avrebbe dato del cazzaro ... purtroppo per te, hai AFFERMATO di sapere una cosa, che in realtà non sai ... cosa che, dal mio punto di vista, ti qualifica come cazzaro.

Lestaat ha scritto:
Ehm...
Vi state un po perdendo in una problematica inesistente ragazzi.

L'ambito della fisica degli studi di Einstein , quindi il MODELLO che lui analizza, è quello che, in modo elementare possiamo definire particelle.
Entità che hanno, sempre per parlare in modo elementare, una massa.
Oggi sappiamo, tra l'altro proprio grazie ad Einstein e la sua teoria della relatività nonchè alle sue intuizioni sulla meccanica dei quanti (pensate, sebbene avesse ipotizzato una realtà prodotta soltanto da particelle con una massa intuì il funzionamento generale dell'energia...), che c'è di più. Che ci sono "particelle/non particelle" più piccole etc...etc...

Non fate come negli articoli divulgativi del mainstream con le frasone ad effetto in stile "Smontata la relatività di Einstein" e bla bla giù di retorica sensazionalistica che non serve e non vuol dire un beato ca..

Lestaat ha scritto:
Infatti non ho affermato questo...e poi il succo di quel che volevo dire è sufficientemente chiaro

Therefore we request from our applicants to bear with us and we try to update you by 30.1.2013 and then every week up to the time of delivery before the end of February 2013.

The present situation with delivery of the systems is still the same as we announced in December.

vuotorosso ha scritto:

Mancano solo 10 giorni alla consegna dei reattori ...

As we try to keep our reactor development on time and keep in line with our research, we have been unable to deliver the generator due to two points.

[omiss]

Once we receive the newly manufactured parts in the second week of March from the manufactures: It will take us another 15 to 30 days to test and finally release the generators.

It has to be said that Foundation has only received less than 150 deposits for generators, which this even does not justify production cost of systems on commercial bases.

The Following 40 Users Say Thank You to MTKeshe For This Useful Post:

Hahahahahaahhahahahahahahaha , prima rompe le palle su una nuova mentalità , poi dice che NON PRODURRA' i generatori , hahahahahahahah