Praticamente gli hanno chiesto "Abiuri tu il diavolo?"

ahmbar ha scritto:
aggiungo
Solo un vero medico antepone la salute dei suoi pazienti ad ogni altra cosa

Solo un vero medico antepone la salute dei suoi pazienti ad ogni altra cosa

fefochip ha scritto:
posso "capire" da una certa angolazione la radiazione ma la truffa è un assurdità completa da ogni punto di vista

DrHouse ha scritto:
Citazione:

OneVan ha scritto:
Tra l'altro il DCA ha, come la chemio, effetti collaterali e potenzialmente cancerogeno... quindi secondo i parametri di certi utenti del forum non dovrebbe neanche essere sperimentato.

Non mi risulta affatto che il DCA sia "potenzialmente cancerogeno". Ha una tossicità non trascurabile a dosi elevate, mentre è considerato non tossico a dosaggi controllati. Tra essere "potenzialmente tossico" (come troverai formulato esplicitamente nelle citazioni in basso) e "potenzialmente cancerogeno", come affermi tu, ne corre. Anche perché, se leggi attentamente, ti dicono che la tossicità del DCA cessa sostanzialmente nel momento in cui smetti di assumerlo. Niente a che vedere, pertanto, con la provata e confutata tossicità della chemioterapia, che lascia danni permanenti nel paziente anche dopo la fine del trattamento, specie a livello di sistema immunitario, diventando di fatto la causa di recidive spesso fatali.

Relatively non-toxic when used appropriately. May become toxic at the wrong doses
http://www.dca.med.ualberta.ca/Home/FAQS/ (nota che questo è il sito dedicato al DCA dell'Università di Alberta, non un sito qualsiasi)

Questo invece è uno studio intitolato "The pharmacology of dichloroacetate", pubblicato su Pubmed:

DCA appears to inhibit its own metabolism, which may influence the duration of its pharmacologic actions and lead to toxicity. DCA can cause a reversible peripheral neuropathy that may be related to thiamine deficiency and may be ameliorated or prevented with thiamine supplementation. Other toxic effects of DCA may be species-specific and reflect marked interspecies variation in pharmacokinetics. Despite its potential toxicity and limited clinical experience, DCA and its derivatives may prove to be useful in probing regulatory aspects of intermediary metabolism and in the acute or chronic treatment of several metabolic disorders.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2554095

Infine un altro importante contributo:

Question: Is DCA toxic?
Answer: Researchers at the University of Alberta have reported that DCA is relatively non-toxic, since it has already been used as a medicine on adults and children to treat metabolic disease, and for hypertension. It has been known to have some mild side effects in a minority of patients and they include a change in gait, some nerve problems, but both of these symptoms appear to be reversible upon cessation of DCA. This is certainly in positive contract to most of the poisons being administered today as "chemo", including IL-2 (requires on week in ICU, Interferon, and DTIC.
http://www.thedcasite.com/dca_faqs.html

perspicace ha scritto:
Citazione:

7) Senza scomodare le lobby, non ci vuole un genio per capire che chi vende la cura ha un "leggerissimo" interesse economico. Lo stesso interesse che ha Big Pharma ce l'ha un qualsiasi "alternativo", nelle debite proporzioni, l'unica differenza è che la prima deve sottostare a tutta una serie di controlli... non solo negli USA ma in tutti i paesi in cui vende.

Questa è l'apoteosi delle stronzate! Come ti ha già risposto DjGiostra i controlli di tutti i farmaci del mondo sia quelli di BigPharma sia quelli non di BigPharmadi li fa BigPharma quindi. . . .siamo a cavallo!

La FDA appartiene a BigPharma detto ciò detto tutto.

alexbell64 ha scritto:
Io vorrei, veramente e sinceramente, riuscire a capire una cosa, in questo tipo di dibattiti.
Vorrei capire cosa, o CHI spinge puntualmente diverse persone (diverse...o sempre le stesse....che di volta in volta si "rinnovano" un'identità?) ad intervenire nelle discussioni in cui si parla del problema-terapia-cancro per mettere zizzania, per mettere in dubbio, negare l'evidenza, attaccars iai vetri, ripetere alla nausea i soliti concetti e le solite obiezioni già dibattute centinaia di volte....veramente, è una delle mie più grandi curiosità in questo campo.
Nella mia povera e candida, fanciullesca logica, non riesco veramente a capire come, di fronte ad un problema di tale portata e gravità, che coinvolge praticamente TUTTI, perchè tutti abbiamo avuto qualche famigliare, parente, amico o persona vicina, quando non addirittura noi stessi, che si sono trovati con una di quelle bestie lì addosso che rosicchiava e marciva, ci possano essere persone che, di propria spontanea volontà o "su mandato" di altre, continuino a cercare di avvelenare i pozzi di chi, con fatica, cerca di capirci qualcosa e di portare un po' di chiarezza.
Il disprezzo che provo nei confronti di chi, puntualmente e puntigliosamente, interviene ogniqualvolta si apre una discussione in cui si parla di cancro e terapie rivolte ad esso che siano aldifuori dei canoni previsti dalla Medicina Ufficiale, è talmente grande ed assoluto che, pur non essendo io in grado di odiare e pregare a nessuno il male, augurerei a qualcuna di queste persone di passare loro stessi per un calvario del tipo di quello che, con il loro fare e predicare, auspicano e spingono chi è ammalato di una di queste patologie.
Basta entrare in un qualsiasi reparto di ospedale, oncologico o di Medicina Generale, per renderci conto che, in una percentuale di casi che vanno dal 30 al 40 su cento, i ricoverati presenti sono lì per qualche tipo di malattia tumorale.....le persone muoiono come mosche, giornalmente ed in tutto ilMondo cosidetto avanzato, per qualche tipo di cancro, e questi che fanno?
Difendono a spada tratta sempre e solo quei sistemi, quei metodi di "cura" i cui risultati abbiamo sotto gli occhi tutti, ogni giorno.....ti tagliano un pezzo oggi, un altro pezzetto domani, poi ti irradiano, poi o nel frattempo ti fanno fare un ciclo di "cura" con qualcuno di quei bei "farmaci" che sono APPROVATI perchè SPERIMENTATI E DI COMPROVATA EFFICACIA (a detta LORO), ed intanto la malattia avanza....spuntano nuove metastasi, ricresce la massa vicino alla zona operata, oppure spuntano nuovi tumori o si sommano altre patologie perchè quel povero organismo proprio non ce la fa' a sopportare tutto questo.
Di fronte a tutto ciò, che fanno, gli individui di cui parlavo?
Mettono dubbi, obbiettano, puntualizzano, con la micragnosità dell'avvocato che cerca a tutti i costi il cavillo, il pelo nell'uovo per sollevare il dubbio, il vizio di forma.
Ecco, mi ricordano quegli avvocati che, pur di difendere il loro assistito che, dal banco degli imputati, tronfio ed arrogante irride alla Corte ed ai suoi accusatori con un ghigno beffardo e strafottente, si attaccano a qualsiasi equilibrismo dialettico e/o procedurale pur di ottenere un rinvio, una sospensione, per di annacquare ed intorbidire il processo.
Ma rispondetemi una volta: lo fate perchè vi piace?
Oppure perchè siete veramente convinti di quello che affermate?
O per un gusto macabro e perverso di dare contro a tutti i costi anche in questioni di tale gravità e delicatezza?
Oppure vi mandano chi ha interessi che le cose non cambino, ed allora siete semplicemente dei MERCENARI assoldati per fare il lavoro sporco, alla stregua degli avvocati di cui cito sopra?
Per cortesia....datemi una risposta sincera....UNA VOLTA ALMENO!!

DjGiostra ha scritto:
AlexBell:
Non ti risponderanno mai !!
Io posso dirti la mia :
Secondo la mia esperienza i motivi possono essere questi:
Da buon complottista la prima credo che vengano qui perche' pagati
dalle lobby per seminare zizzania e far si che chi si avvicina all'argomento
per la prima volta non ci capisce niente.
Altro motivo e' che si attaccano a cavilli per far si che le loro verita' non si
tocchino perche' la cosa sarebbe travolgente.
Altro motivo potrebbe essere che magari hanno avuto un loro caro morto
per una malattia del genere e magari hanno fatto la chemio o la radio o la
chirurgia. Questi difendono a spada tratta queste cure per non ammettere
a se stessi che i loro cari avrebbero potuto salvarsi.. (difesa psicologica)
Chi ne ha altri li metta pure..
(Se poi ti rispondono sinceramente saro' il primo a congratularmi con
loro !! )

perspicace ha scritto:
Io penso che alcuni sono semplici imbecilli che lo fanno per passare il tempo naturalmente gente che non ha scrupoli verso nessuno.

Qualcun altro invece è "uno" della "carta stampata" il cui scopo è quello di far diffondere l'idea che su internet non si possa raggiungere la verità perché esistono varie versioni di ogni cosa, quindi il loro/suo unico scopo è portare confusione a danno dell'informazione su internet.


to be continued. .

DjGiostra ha scritto:
@oneVan:

Citazione:

1) Allora, Simoncini ha depositato lo studio nel 1997, però è stato radiato nel 2002 mi pare. Questo perché ha applicato la sua "cura". Quindi non è successo che Simoncini stato radiato per aver proposto la sua teoria, ma per averla applicata senza che ci fosse una sperimentazione, un protocollo di ricerca ecc... Non so se ti sfugge la differenza.

Ok. Non sai fare 2+2 e non hai una cazzo di calcolatrice !!!

Citazione:

Cosa dovremmo fare? Far si che chiunque abbia una teoria sul cancro faccia da sé sui pazienti?

Se chi dovrebbe sperimentare si rifiuta di farlo e so' che la mia teoria
funziona si !!!

Citazione:

3) Guardando poi alcuni studi sono stati fatti, senza riportare alcun effetto benefico.

Sara'.. ma intanto Hoxsey curava e guariva piu' dell'80% dei suoi pazienti.
Tutte diagnosi sbagliate anche le sue ??

Citazione:

4) Si vabbé, anche l'omeopatia ha esperienza di secoli, peccato sia acqua fresca.Non basta sapere a cosa e come fosse usata un secolo fa, serve sapere contro quali tumori funziona, come, a che stadio, ecc... Detto questo il THC e altri cannabinoidi non eliminano il cancro, aiutano a combatterlo. Quindi anche quando diventerà un uso ufficiale, sarà affiancata alle terapie già esistenti.

Tu il film di Massimo non l'hai visto!!!

Che facciamo, appena ci viene un'idea usiamo qualcuno come cavia?

Pochissimo? Il sufficiente per vivere? Mah! Non mi risulta che Simoncini si faccia pagare così poco...

Citazione:

7) Certo, Big Pharma controlla la FDA e tutte le altre organizzazioni governative del mondo... comprese quelle di Cina e India! Le controlla talmente bene che si prende multe miliardarie...

Qualche multina qua e la non dimostra niente !!

Citazione:

Scusa poi, ma per te TUTTI i promotori delle cure alternative (spesso diverse tra loro per teoria e pratica) hanno TUTTI ragione e TUTTI portano cure che funzionano?

Pensavo che l'apoteosi della stronzata l'avessi gia' detta ma questa la
batte !!!!
Come per dire che per curare il mal di testa si possa usare solo
l'aspirina !!!

Citazione:

Per il resto, mi dispiace se non hai argomentazioni per rispondere e ti rompi le scatole, la vita è dura.

Veramente quello che mi manca e' il tempo visto che lavoro 10 ore
al giorno in officina meccanica !!

Sempre a parlare delle stesse cose e sempre a fare a finta che le
risposte non ci siano !!
Guardati il film di Massimo che alle tue obiezioni ci sono tutte le
risposte !!
CHE POI TU FACCIA A FINTA DI NIENTE E' UN ALTRO PAIO DI
MANICHE !!!!!
E' gia' strano che non ti sia beccato ancora una dose di insulti dovuti..

fefochip ha scritto:
Citazione:

Che facciamo, appena ci viene un'idea usiamo qualcuno come cavia?

in realtà è ESATTAMENTE quello che si fa dappertutto .
la differenza è che se lo fa simoncini lo si radia ma se lo fai all'interno di un ospedale con il beneplacido del primario non succede nulla.

IO SO PER CERTO che negli ospedali si è provato di TUTTO .

e sinceramente questo non mi scandalizza nemmeno piu di tanto perche di fronte a un male che ti sta portando alla morte se hai un idea che pensi possa funzionare ci provi.

quello che mi fa veramente incazzare sono i benpensanti come te che chiacchierano tanto ma non sono onesti nel riconoscere che se simoncini non dava fastidio non sarebbe mai stato radiato ,se fosse uno dei soliti protetti non succedeva un accidente di niente .

e se soprattutto simoncini non dava cosi fastidio sarebbe stato riammesso all'ordine dopo 5 anni come è di prassi (non ricordo il numero di anni).

quelli che mi fanno incazzare sono i saccenti disonesti come te che non ammettono che si conteranno sulla punta di una mano i medici radiati .

e simoncini tra tutti i malviventi medici che ci sono è solo colpevole di avere un idea e il coraggio di applicarla .

non che non sia comprensibile questo atteggiamento ma è l'indulgere generalizzato in questo atteggiamento ad aver portato la qualità del sistema sanitario in ginocchio pieno di tecnici che applicano ciecamente i protocolli senza minimamente prendere in considerazione il paziente come persona .

ma possibile che nella zucca di voi scettici a oltranza non vi entra in testa che simoncini (come tanti altri medici) poteva tranquillamente avere una vita agiata se rinunciava alla sua idea e si metteva a vendere diete?
se è tutta una truffa non vi viene in mente che solo un pazzo continua a vendere acqua e bicarbonato dicendo che è esattamente quello ?

Citazione:

Scusa poi, ma per te TUTTI i promotori delle cure alternative (spesso diverse tra loro per teoria e pratica) hanno TUTTI ragione e TUTTI portano cure che funzionano?

questa cazzata te la potevi risparmiare.
il punto che abilmente SORVOLI non è quello di avere ragione o meno .
anche se possono esistere cure diverse per arrivare a una guarigione partendo da una stessa malattia quindi non è detto che ci debba essere per forza UNA cura.

il punto è un altro.
la causa del tumore non è nota(al di là della stronzate da pipparoli mentali dei biologi molecolari che non hanno mai visto un paziente ma che spiegano un ipotesi con un altra ipotesi) ,non c'è un modo per salvarsi sicuramente anzi siamo talmente lontani da quel risultato che si parla di percentuali bassissime ovviamente gonfiate a cazzo da quelli come te.

il punto quindi è che di fronte a questa realtà lo stato (il sistema sanitario in realtà in cui lo stato fa parte integrante)di fatto ti obbliga a farti curare solo in un modo .

ti obbliga perseguitando i medici come simoncini o boicottando studi come quelli di di bella .

c'è tanta gente seduta su poltrone comode in realtà e tutte le novità porterebbero dei cambiamenti di posti e di cambiamenti di primari , aiuti ,ecc,ecc
questo il personale non lo vuole perche non vuole perdere i privilegi acquisiti.
e gente come te non ammette queste realtà e continua a dire che va tutto bene madama la marchesa.

Con calma, un conto è provare qualcosa sulla base delle conoscenze mediche

un conto è provare qualcosa sulla base di una teoria fantasiosa sul cancro come fungo...

Se Simoncini non avesse applicato la sua "cura" ai pazienti non sarebbe stato radiato

se provi cure truffaldine facendoti pagare anche parecchio e sei pure medico... che pretendi?

Di medici che hanno idee ce ne sono una marea, loro però fanno sperimentazioni e protocolli,

non si fanno pagare migliaia di euro per iniezioni di bicarbonato....

A dire il vero farmaci e protocolli cambiano di continuo. E la ricerca va avanti, c'è l'ipertermia, l'immunoterapia e l'ormonoterapia e, più avanti magari gli inibitori di pompa protonica e il DCA di cui si parlava prima.

A 7500 € a cura forse no sai? Se si parla davvero di centinaia di pazienti metti anche a 4.000 € l'uno non credo li avrebbe fatti tanto facilmente.

Vero, peccato che ogni tipologia di tumore sia diversa... tanto per dire vorrei vedere cosa farebbe simoncini con una leucemia.

Detto questo, pensare che decine di "cure" diverse possano, senza alcuna controprova e osservazione, essere tutte efficaci con percentuali altissime contro tutti i tumori è sfidare la logica e il buon senso.

perché lo stato dovrebbe pagare chiunque voglia curarsi in modi che non dimostrano efficacia?

Fermo restando comunque che nessuno ti obbliga a curarti con la chemio,

Simoncini è stato "perseguitato" per truffa e omicidio colposo

La possibilità che qualcuno voglia discutere e argomentare le proprie idee no? I forum non servono anche a questo?

OneVan ha scritto:

Stante la realtà che certe "cure" non hanno riscontro, perché lo stato dovrebbe pagare chiunque voglia curarsi in modi che non dimostrano efficacia?
Fermo restando comunque che nessuno ti obbliga a curarti con la chemio, solo non ti danno migliaia di euro per farti truffare da certi ciarlatani... nel caso si può sempre andare dal tribunale, se riveleranno almeno una base di prova e sperimentazione, come con Di Bella, potresti anche aver successo.

Simoncini è stato "perseguitato" per truffa e omicidio colposo, su Di Bella almeno c'è stata una certa sperimentazione, ci sono delle evidenze cliniche anche se contrastanti e c'è una teoria alla base.

Non vedo perché l'applicazione di una nuova cura dovrebbe causare questo terremoto...

Non mi paga nessuno (purtroppo, ma se trovi uno che mi potrebbe pagare per dire su un forum cosa penso fammi sapere chi è).

La seconda devo dire che la capisco poco, cioè, dovrei intervenire su un forum per una mia stabilità psicologica? Non farei prima a ignorare tutto?

La possibilità che qualcuno voglia discutere e argomentare le proprie idee no? I forum non servono anche a questo?

Se Simoncini non avesse applicato la sua "cura" ai pazienti non sarebbe stato radiato,

Non mi sembra difficile:
- 1997 Simoncini presenta la sua fantasiosa "teoria" e NON viene radiato
- 2002 Simoncini applica la sua truffa cura e viene radiato.
Trova le differenze!

Se chi dovrebbe sperimentare si rifiuta di farlo e so' che la mia teoria funziona si !!!

Quindi la tua convinzione dovrebbe essere sufficiente, cioè, se uno è convinto che con la coca cola si cura il diabete che facciamo? Lo lasciamo fare? E se poi hanno ragione gli altri?

Sbagliate, truccate, inventante, fatto sta che quando ha dovuto presentarle se ne è cavato ben poco...

Batman è anch'esso di fantasia ma più divertente

Te lo rispiego semplice: possibile che tutti quelli che hanno una cura alternativa per il cancro (rigorosamente miracolosa, perfetta, naturale, etica ecc...) siano tutti nel giusto? Nessuno proprio nessuno che magari sta solo imbrogliando la gente?

Avevo iniziato a guardarlo, va bene, farò questo sforzo...

OneVan ha scritto:
E' potenzialmente cancerogeno, anche se per ora ciò è stato rilevato solo negli animali, magari lo è meno dei farmaci chemioterapici (a parte che anche questo potrebbe venir considerato chemioterapico alla fin fine...) non ci sono dati.
Comunque sembra promettente per cui speriamo bene.

These results show that lower doses of DCA could, at least in theory, be given to cancer patients while avoiding some of the damaging side effects seen at higher doses. For example, a clinical trial of DCA for a childhood disease found that the drug caused significant side effects, affecting the nervous system. It is also known to be an environmental pollutant. And researchers have found that DCA can actually cause cancer in animals.

Sodium dichloroacetate (DCA) reduces apoptosis in colorectal tumor hypoxia

Abstract
We examined the effect of hypoxia on apoptosis of human colorectal cancer (CRC) cells in vitro and in vivo. All cell lines tested were susceptible to hypoxia-induced apoptosis. DCA treatment caused significant apoptosis under normoxia in SW480 and Caco-2 cells, but these cells displayed decreased apoptosis when treated with DCA combined with hypoxia, possibly through HIF-1α dependent pathways. DCA treatment also induced significantly increased growth of SW480 tumor xenografts, and a decrease in TUNEL positive nuclei in hypoxic but not normoxic regions of treated tumors. Thus DCA is cytoprotective to some CRC cells under hypoxic conditions, highlighting the need for further investigation before DCA can be used as a reliable apoptosis-inducing agent in cancer therapy.

http://www.cancerletters.info/article/S0304-3835%2810%2900251-X/abstract

Toxicological Review Of Dichloroacetic Acid, 1998, p. 29/192:
To date, there have been no reports of DCA-induced neoplasia in any tissue or gonadal toxicity in humans.
http://www.epa.gov/iris/toxreviews/0654tr.pdf

Reversal of the glycolytic phenotype by dichloroacetate inhibits metastatic breast cancer cell growth in vitro and in vivo.

Abstract
The glycolytic phenotype is a widespread phenomenon in solid cancer forms, including breast cancer. Dichloroacetate (DCA) has recently been proposed as a novel and relatively non-toxic anti-cancer agent that can reverse the glycolytic phenotype in cancer cells through the inhibition of pyruvate dehydrogenase kinase. We have examined the effect of DCA against breast cancer cells, including in a highly metastatic in vivo model. The growth of several breast cancer cell lines was found to be inhibited by DCA in vitro. Further examination of 13762 MAT rat mammary adenocarcinoma cells found that reversal of the glycolytic phenotype by DCA correlated with the inhibition of proliferation without any increase in cell death. This was despite a small but significant increase in caspase 3/7 activity, which may sensitize cancer cells to other apoptotic triggers. In vivo, DCA caused a 58% reduction in the number of lung metastases observed macroscopically after injection of 13762 MAT cells into the tail vein of rats (P = 0.0001, n > or = 9 per group). These results demonstrate that DCA has anti-proliferative properties in addition to pro-apoptotic properties, and can be effective against highly metastatic disease in vivo, highlighting its potential for clinical use.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19543830

Cotreatment with dichloroacetate and omeprazole exhibits a synergistic antiproliferative effect on malignant tumors.

Abstract
It has been reported that treating cancer cells with dichloroacetate (DCA), an approved treatment for congenital lactic acidosis, reverses the Warburg effect and inhibits tumor growth). Furthermore, omeprazole (OMP) is a well-known agent that enhances the effects of anticancer drugs. The aim of this study was to find clinically-used drugs that enhance the effects of DCA. The combination of DCA and OMP exhibited a more potent antitumor activity than DCA alone in HT1080 fibrosarcoma cells and RKO colon cancer cells, while the drugs did not affect the proliferation of WI-38 human fibroblasts. The inhibitory effect of DCA combined with OMP was reversed with vitamin E and Z-VAD-FMK; therefore conventional caspase-dependent cell growth inhibition through superoxide production was suggested as the mechanism for inhibition. The combination of these drugs also had an effect on HT1080 fibrosarcoma cells inoculated into mice. Since OMP and DCA may be administered orally and have been used clinically for several years without major side effects, we believe that this combination therapy could be readily translated to treat malignant tumors.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22740984

Combination of Sulindac and Dichloroacetate Kills Cancer Cells via Oxidative Damage.
Abstract
Sulindac is an FDA-approved non-steroidal anti-inflammatory drug with documented anticancer activities. Our recent studies showed that sulindac selectively enhanced the killing of cancer cells exposed to oxidizing agents via production of reactive oxygen species (ROS) resulting in mitochondrial dysfunction. This effect of sulindac and oxidative stress on cancer cells could be related to the defect in respiration in cancer cells, first described by Warburg 50 years ago, known as the Warburg effect. We postulated that sulindac might enhance the selective killing of cancer cells when combined with any compound that alters mitochondrial respiration. To test this hypothesis we have used dichloroacetate (DCA), which is known to shift pyruvate metabolism away from lactic acid formation to respiration. One might expect that DCA, since it stimulates aerobic metabolism, could stress mitochondrial respiration in cancer cells, which would result in enhanced killing in the presence of sulindac. In this study, we have shown that the combination of sulindac and DCA enhances the selective killing of A549 and SCC25 cancer cells under the conditions used. As predicted, the mechanism of killing involves ROS production, mitochondrial dysfunction, JNK signaling and death by apoptosis. Our results suggest that the sulindac-DCA drug combination may provide an effective cancer therapy.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22866174

So where does DCA sit now, five years after the original excitement? Stalled, due to lack of interest, according to Dr. Michelakis. "We have not initiated another clinical trial with DCA in cancer," he told me in an email this week, "It was my hope that other centres, independent of us, will be inspired to do similar trials, but I have not seen any signs that this is the case."

"I am also disappointed that other investigators have not been interested to test this drug with proper trials on their patients," he added, "but I understand that without funding (although DCA itself is very cheap) this is very difficult. As I had said in the beginning of this work, taking a generic drug to patients with a deadly disease is as difficult a task as one can imagine in modern medicine, and it requires many people to participate and push the agenda. One person in one centre cannot do it."
http://www.cbc.ca/news/health/story/2012/05/28/cancer-drugs-experiments-crowe.html

DjGiostra ha scritto:
@oneVan:
Sei incredibile !!

Citazione:

Con calma, un conto è provare qualcosa sulla base delle conoscenze mediche

Simoncini ha 2 o 3 lauree ed e' Oncologo.. penso che di conoscenza medica
in merito ne abbia !!

Citazione:

un conto è provare qualcosa sulla base di una teoria fantasiosa sul cancro come fungo...

Fantasiosa o no la sua cura funziona !! e' questo che conta.

Citazione:

Se Simoncini non avesse applicato la sua "cura" ai pazienti non sarebbe stato radiato

Certo !! e magari alcuni pazienti che sono sopravvissuti con la sua cura
sarebbero morti !!!

Citazione:

se provi cure truffaldine facendoti pagare anche parecchio e sei pure medico... che pretendi?

Hai appena descritto la chemio !!

Citazione:

Di medici che hanno idee ce ne sono una marea, loro però fanno sperimentazioni e protocolli,

Linkane qualcuno ! e comunque sia guarda caso vengono bocciate
tutte !! (non a caso le uniche cure ufficiali sono le solite!)

Citazione:

non si fanno pagare migliaia di euro per iniezioni di bicarbonato....

Ecco la stronzata del MILLENNIO !!
Simoncini prende poco dalle sue cure e il resto vanno via per affittare
medici e sale operatorie per mettere i cateteri per le cure.
(C'e' gente che si e' curata da sola e gratis e e' guarita seguendo
le sue cure !!)

Citazione:

A dire il vero farmaci e protocolli cambiano di continuo. E la ricerca va avanti, c'è l'ipertermia, l'immunoterapia e l'ormonoterapia e, più avanti magari gli inibitori di pompa protonica e il DCA di cui si parlava prima.

Intanto le cure ufficiali rimangono le stesse nonostante cure piu'
efficaci vengono messe al bando !! (altro che sperimentazioni !!)
La Cannabis viene richiesta a gran voce dalla maggior parte dei medici!!)

Citazione:

A 7500 € a cura forse no sai? Se si parla davvero di centinaia di pazienti metti anche a 4.000 € l'uno non credo li avrebbe fatti tanto facilmente.

Quello che TU NON SAI e' dove vanno a finire questi soldi !!!

Citazione:

Vero, peccato che ogni tipologia di tumore sia diversa... tanto per dire vorrei vedere cosa farebbe simoncini con una leucemia.

Simoncini e' il primo a dire che la sua cura non funziona su tutte le
forme cancerogene.

Citazione:

Detto questo, pensare che decine di "cure" diverse possano, senza alcuna controprova e osservazione, essere tutte efficaci con percentuali altissime contro tutti i tumori è sfidare la logica e il buon senso.

E chi se ne frega !!! se funzionano funzionano E E' DIMOSTRATO CHE
FUNZIONANO (VEDI IL FILM DOC DI MASSIMO !!!)Citazione:

Il problema è che non è vero... ma forse ci credi davvero, cresci, babbo natale simoncini non esiste.

Citazione:

Citazione:

perché lo stato dovrebbe pagare chiunque voglia curarsi in modi che non dimostrano efficacia?

E chi ha mai detto che lo deve fare ? Ma se uno come Simoncini ha portato
un sacco di casi guariti la sperimentazione dovrebbero farla !!

Il giorno che porterà qualcosa di diverso da una truffa...

Citazione:

Citazione:

Fermo restando comunque che nessuno ti obbliga a curarti con la chemio,

Mi correggo !! questa e' la stronzata del millennio !!!
A meno che tu sia ricco e informato regolarmente oppure non hai
molta scelta !! Quali cure alternative ti offre lo stato per poter
scegliere ???
NEMMENO UNA !!
Quindi ti da la possibilita di scegliere tra il morire di chemio o di tumore !
(quasi sempre la seconda e' meglio della prima !!)

1) Non c'è solo al chemio tra le terapie, in alcuni tumori non viene usata frequentemente tra l'altro.
2) Lo stato paga per cure che hanno avuto un riscontro positivo, e postare video di guarigioni fasulle non conta come riscontro positivo....

[QUOTE]
(Per citare il caso Di Bella ti ricordo che e' stato ostracizzato al massimo
anche lui !! la sua cura non e' stata sperimentata a dovere !!)[/QUOTE]

L'unico punto su cui forse si può dire qualcosa.

Citazione:

Citazione:

Simoncini è stato "perseguitato" per truffa e omicidio colposo

RILEGGITI LA SENTENZA !!

Letta: truffa e omicidio colposo.

FedeV ha scritto:
Citazione:

OneVan ha scritto:

Stante la realtà che certe "cure" non hanno riscontro, perché lo stato dovrebbe pagare chiunque voglia curarsi in modi che non dimostrano efficacia?
Fermo restando comunque che nessuno ti obbliga a curarti con la chemio, solo non ti danno migliaia di euro per farti truffare da certi ciarlatani... nel caso si può sempre andare dal tribunale, se riveleranno almeno una base di prova e sperimentazione, come con Di Bella, potresti anche aver successo.

Simoncini è stato "perseguitato" per truffa e omicidio colposo, su Di Bella almeno c'è stata una certa sperimentazione, ci sono delle evidenze cliniche anche se contrastanti e c'è una teoria alla base.

Non vedo perché l'applicazione di una nuova cura dovrebbe causare questo terremoto...

Con questo tipo di argomentazioni è abbastanza ovvio che qualcuno si spazientisca così poi devi specificare:

Citazione:

Non mi paga nessuno (purtroppo, ma se trovi uno che mi potrebbe pagare per dire su un forum cosa penso fammi sapere chi è).

La seconda devo dire che la capisco poco, cioè, dovrei intervenire su un forum per una mia stabilità psicologica? Non farei prima a ignorare tutto?

La possibilità che qualcuno voglia discutere e argomentare le proprie idee no? I forum non servono anche a questo?

DjGiostra ha scritto:
@oneVan:

Citazione:

Se Simoncini non avesse applicato la sua "cura" ai pazienti non sarebbe stato radiato,

Sentenza senza dibattimento.

EDIT:
LeggaSi anche qui.

DjGiostra ha scritto:
@oneVan:
Citazione:

Non mi sembra difficile:
- 1997 Simoncini presenta la sua fantasiosa "teoria" e NON viene radiato
- 2002 Simoncini applica la sua truffa cura e viene radiato.
Trova le differenze!

Cosi difficile fare 2+2 ??

Cit Dj:
Citazione:

Se chi dovrebbe sperimentare si rifiuta di farlo e so' che la mia teoria funziona si !!!

cit OneVan:
Citazione:

Quindi la tua convinzione dovrebbe essere sufficiente, cioè, se uno è convinto che con la coca cola si cura il diabete che facciamo? Lo lasciamo fare? E se poi hanno ragione gli altri?

SEI DI UNA MALAFEDE INCREDIBILE !! IO HO DETTO UN'ALTRA COSA
MOLTO DIVERSA !!

Citazione:

Sbagliate, truccate, inventante, fatto sta che quando ha dovuto presentarle se ne è cavato ben poco...

Per tua informazione tutte le diagnosi sono state fatte da medici
oncologi !! quindi le hanno sbagliate-truccate- inventate loro !!

DjGiostra ha scritto:
@oneVan:
Citazione:

Te lo rispiego semplice: possibile che tutti quelli che hanno una cura alternativa per il cancro (rigorosamente miracolosa, perfetta, naturale, etica ecc...) siano tutti nel giusto? Nessuno proprio nessuno che magari sta solo imbrogliando la gente?

E chi cazzo ha mai detto che tutti quelli che hanno una cura alternativa
(rigorosamente miracolosa, perfetta,naturale,etica,ecc..) siano nel giusto ?

Oltre a quelle citate ce ne saranno un milione di ciarlatani che dicono di
curare il cancro ma che non lo fanno !!
Quelli citati da me e nel video lo hanno dimostrato di farlo ![/QUOTE]

Il problema è che non è vero. Non lo fanno.

Citazione:

Citazione:

Avevo iniziato a guardarlo, va bene, farò questo sforzo...

Ecco bravo !! se hai qualche obiezione poi falle a Massimo !!!
(quindi hai detto che e' di fantasia senza nemmeno averlo visto
tutto ??)

Sono a metà, faccio fatica a sorbirmi una marea di boiate del genere...

Il problema è che non è vero. Non lo fanno.

Sono a metà, faccio fatica a sorbirmi una marea di boiate del genere...

Vabbè, è come chiedere a berlusconi se è giusta la sua condanna...

Motivazione e giustizia sono correlate... non so se l'hai mai notato.