Su questo posso anche essere d'accordo, anche perché non fa altro che rimarcare quanto sia fasulla tutta la diatriba sulle donne "nude" nella pubblicità, ossia un artifizio propagandistico utilizzato per il divide et impera (le donne "contro" gli uomini) e per sviare su argomenti sterili e puerili (come la "giusta" quantità di nudezza nelle pubblicità o le donne che "danneggiano la causa" mostrando tette e culo).

Ti faccio un altro esempio, visto che hai parlato di propaganda e ti "svelo" come la stessa si auto-produce anche da parte di chi vorrebbe denunciarla in buona fede, poiché assoggettati a determinate logiche che ci "impongono" in quali ordine di idee esaminare le problematiche, soprattutto quando le medesime sono prodotte in seno alla morale.

Se Te guardi sopra, nel video incorporato da Perspicace, potrai notare che il titolo recita: "Donna: quale immagine nella pubblicità?"

.. ecco, appunto, che ci caschiamo con tutte le scarpe e pure col sorriso ebete stampato in faccia di chi crede di fare una buona azione (non sto dicendo a Perspicace, sia chiaro).

Se coloro che l'hanno ideato fossero stati liberi dalle congiunzioni astrali della propaganda, quella di COME si argomenta e, non solo, DEL PERCHÉ si decide di farlo, allora avremmo visto scritto questo titolo:

- "I bisogni e i rapporti delle donne con la pubblicità" ... e senza punto di domanda.

Quindi, non per concludere, ma per capirsi meglio, Perspicace non ha proprio sbagliato con l'ultimo suo intervento, quello a cui tu hai successivamente risposto; diciamo che non ha posto correttamente i termini e i piccoli approfondimenti...

... comunque, così come accade per altri temi dal contesto fortemente differente, è in atto ugualmente una desensibilizzazione forzata che riguarda il generale e non il particolare.

Secondo te esiste il problema della "mercificazione del corpo umano"?

Nel suo complesso intendo trovi giusto o origine di problemi che le persone abbiano diritto a vendere i propri organi (fegato, reni, retine, etc. etc.)?

Esistono i confini etici? Come il considerare l'essere umano merce interscambiabile oppure ognuno è padrone della propria carne e di tutto ciò che da essa viene prodotto (vendita della propria progenie ad esempio)?

perspicace ha scritto:

Quando c'è un involucro specifico le persone accedono ai contenuti selezionandoli e consapevoli del contenuto (es. un giornaletto porno) e la società si premura di evitare che questi contenuti finiscano e i recettori sbagliati. Ma quando non c'è involucro (es. cartellone pubblicitario o TV) il destinatario del vettore può essere chiunque anche un bambino, quest'ultimo non avendo ancora sviluppato difese può e verrà condizionato sia per la "desensibilizzazione dal omicidio" che alla "mercificazione dell'uomo in generale".

Sia i produttori (la ditta che ordina la pubblicità, i pubblicitari) che gli esecutori (le modelle e i modelli o gli attori attrici) si rendono responsabili del messaggio veicolato in maniera diretta o indiretta, nel momento in cui questi contenuti non sono "dentro un involucro specifico" sono destinati a tutti ed "dovrebbero" essere adeguatamente studiati per non danneggiare la formazione culturale degli individui che formeranno il tessuto della società. IMHO

Citazione:
Secondo te esiste il problema della "mercificazione del corpo umano"?

No.

Che cazzo c’entrano gli organi? Che cazzo c’entra il vendere la progenie (che comunque non appartiene a se stessi, perché si tratta di altri esseri umani)? Che cazzo c’entrano i “confini etici”?

Così anche per la pubblicità con doppio senso incorporato, se il soggetto debole viene lasciato solo, quindi in balia di TV e pubblicità, è ovvio che il risultato sarà di un certo tipo, ma la colpa, se dev'essercene una, io la attribuisco a chi ha lasciato solo quel bambino, senza accompagnarlo e senza spiegargli ciò che riceveva, in modo che potesse sviluppare spirito critico, nonché le difese di cui parlavamo prima.

captcha ha scritto:

"La televisione non è cattiva. Dipende dall'uso che se ne fa."

Purtroppo il video non è più disponibile e non so dove reperirlo (s

perspicace ha scritto:
Citazione:

Purtroppo il video non è più disponibile e non so dove reperirlo (s

L'avevo aggiornato al post #15 eccolo:

Ovvio. Sarebbe molto stupido definire un oggetto inanimato dalla generica funzione (trasmettere suoni e immagini), come intrinsecamente malvagio

Ingmar ha scritto:

Lol. Ma che c'entra ?

Rettifico forse ho capito, è il distorcere la sacrosanta libera espressione individuale privandola di qualsiasi contesto e negando la sua possibile corruzione, fino all'essere una liberatoria verso gli sfruttatori con la scusa che "nessuno ti ha puntato la pistola alla tempia" quando c'è di mezzo fame, condizionamenti sociali.

Calvero ha scritto:

Questo per quanto concerne il "problema televisione" che poi, oltretutto, mi dissocio completamente dal considerarla un mezzo neutrale. Ma quando lo si capirà, non sarà la nostra civiltà a riconoscerlo.

Calvero ha scritto:
.. il discorso di Ingmar è valido, a mio avviso, fino alla misura in cui si continuerà a credere che fare ciò che si vuole del proprio corpo e immolarlo ad una sovrastruttura che non ti appartiene, riguardi la libertà, e anche questo potrà essere solo riconosciuto da una civiltà, se mai verrà, che non può essere la nostra ...

Io semplicemente affermo che sia qualcosa che non si risolve nella proibizione e rientra tra le libertà teoriche riguardante individui consenzienti, ma so benissimo, che se questa libertà avviene nel contesto attuale è quasi sempre finta, troppo spesso quando lo stato liberalizza la mercificazione è perchè ha declinato un altra sua responsabilità nei confronti della tutela della dignità degli individui, se mai l'avesse avuta.

Non sono sicuro però di avere capito a che sovrastruttura fai riferimento.

Insomma se lo stato ti dice che sei "libero" di vendere gli organi, con tutta probabilità vuole mantenere l'atomizzazione sociale generata dalla concorrenza e liberarsi lui dal dovere di darti una alternativa, non ponendo più alcun limite alla a quanto può cadere di "prezzo" di un individuo in stato di necessità e del suo svilimento, sotto i colpi della spietata e cruda competizione economica.

Per quanto riguarda la Tv, è chiaro il mezzo in sè è neutrale, ...

Credo che da qui nasca buona parte della diatriba tra chi la considera neutrale e chi no. A volte è davvero una questione di definizioni.

Calvero ha scritto:
________________
___________

Non fosse che alle donne piace, diventare misogino sarebbe un dovere oggigiorno.

Ingmar ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:
________________
___________

Non fosse che alle donne piace, diventare misogino sarebbe un dovere oggigiorno.

A quando il Teorema di Ferradini ?

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:

secondo me è semplice.
Le macchine vanno a benzina e gli uomini vanno a sesso. Il sistema spinge le donne ad essere p*** così gli uomini si prostituiscono al sistema per pagarle.
Così asservisce le une e gli altri.

Quello che so è che la Camusso ha detto che “la crisi è un alibi“, ha aperto il suo intervento dicendo che la questione economica con la violenza sulle donne non c’entra affatto, ed è così che ha sostanzialmente rasserenato capitalisti/sfruttatori i quali, deresponsabilizzati, possono continuare a fare quello che gli pare.