mangog ha scritto:
Le teorie sulle particelle prevedono anche che una particella compaia e scompaia dal piano della realtà. Bisogna abbandonare il pensare comune quando si affronta la teoria dei quanti.

Clorofilla ha scritto:
Allora se va oltre la nostra intuizione potesti non avere nemmeno ragione te, se permetti.

Non c'entra la fantasia, c'entrano la fisica e gli esperimenti fatti per dire del comportamento di onda e particella della luce.

Ma chissà perchè son sempre gli scienziati limitati di mente, fantasia, intuito, intelligenza.

Clorofilla ha scritto:


Ma chissà perchè son sempre gli scienziati limitati di mente, fantasia, intuito, intelligenza.

Polonio ha scritto:
Citazione:

Clorofilla ha scritto:
Allora se va oltre la nostra intuizione potesti non avere nemmeno ragione te, se permetti.

Non c'entra la fantasia, c'entrano la fisica e gli esperimenti fatti per dire del comportamento di onda e particella della luce.

Ma chissà perchè son sempre gli scienziati limitati di mente, fantasia, intuito, intelligenza.

ma da che libro di logica hai studiato?
se va oltre la mia intuizione va oltre la mia intuizione, qualunque cosa sia.

tutto il resto del tuo discorso dimostra che non hai capito un picchio di quello che si è detto.
mi spiace per te se anche tu sei carente in fantasia, ma non è colpa mia. vuol dire che non scoprirai niente di più interessante del fatto che una lumaca va più lenta di una tartaruga.

E tu di comprendonio. Se fosse al di là della nostra portata intuitiva allora non puoi nemmeno tacciare gli scienziati di poca fantasia, ne avresti poca anche tu dunque e a questo punto già che l'hai detto, non serve nemmeno prendersela più di tanto con la scienza se non possiamo capire qualcosa che è al di là delle nostre intuizioni e quindi è possibile che non potremmo scoprire forse molto di più.

Ma se sai fare meglio accomodati.

ivan ha scritto:

Allora, riassumiamo: ci sono due veicoli dell'informazione: i fotoni (la luce) e i neutrini; quest'ultimi si è scoperto che come superman viaggiano piuì veloci della luce; da cui deducono che un segnale può arrivarci dal futuro nel nostro passato.

Polonio ha scritto:
sono d'accordo.
come ho già detto, secondo me la luce (ad esempio) non è né onda né particella. quelli sono solo i modi che abbiamo usato finora per descrivere un foenomeno in maniera che sia "intuito". è carenza di fantasia da parte degli scienziati.
bisogna farsene una ragione, la realtà va ben oltre la nostra intuizione immediata.
secondo me la meccanica classica si ferma alla descrizione della realtà che intuiamo. infatti non riesce a dare risposte a tutto e la dimstrazione di questo è proprio il fatto che non lo fa :)
la meccanica quantistica ha il pregio di tentare di spiegare le cose sotto un altro punto di vista, più profondo, ma ha il "difetto" di risultare per forza di cose automaticamente "contro-intuitiva", nell'immediato.

io tifo per la meccanica quantistica... :)

Polonio ha scritto:
riguardo la massa del neutrino, anche a me sembra particolare che possa viaggiare più veloce della luce. però mi viene in mente che niente vieta di VIAGGIARE a quella velocità. è l'accelerazione il vero problema,
ma, domanda da ignorante, se il neutrino partisse già a quella velocità?

se E=m*C^2 e fermi un'onda elettromagnetica cosa succede, scomapre dall'universo?

mangog ha scritto:
Dal mio punto di vista sarebbe molto importante capire se la velocità del neutrino è o non è assoluta rispetto al sistema di riferimento.

mangog ha scritto:
Devi essere "scema" scusa, e stavolta è una constatazione nel vero senso della parola.
Ho solo 2-3 anni più di Mazzucco ...ed in base a quello che affermi solo i bamboccioni ventenni dovrebbero perdere tempo postando.
Non sai che una parte degli statali naviga e chatta dal proprio pc durante l'orario di lavoro ? Il pc non è per i ragazzini....anche se i più assidui frequentatori di internet sono i ragazzetti e le ragazzete come te.
Tu invece non fai finta di essere scema..( probabilmente fai finta di andare ancora all'università ..... o magari la frequenti perchè sei la segretaria in qualche ufficio o per fare le pulizie... cosa che reputo plausibile )

Ho lavorato alla Olivetti dai primi anni 70 ( Assunto come perito e uscito da laureato nel 1981 - dopo sono andato alla GCE dopo alla Siemens ed adesso consulente in pensione )

mangog ha scritto:
La velocità della luce "C" è nel vuoto, i gas e le micropolveri possono rallentarla.

Se il sistema inerziale influenza la velocità dei neutrini.. diventa curioso capire come la relatività di Einstein abbia "funzionato" fino adesso resistendo a tutti gli attacchi per confutarla ( era diventato un dogma la relatività ? come se fosse metafisica.. oppure se c'era qualche "anomalia" che cozzava contro il dogma veniva liquidata come bizzaria e niente più?...)

mangog ha scritto:
Non voglio anticipare nulla ma un mio amico polacco ha il cognato che ha la catteda di fisica in Inghilterra, universita di Nottinghan, il quale gli ha detto che negli USA stanno misurando la velocità dei neutrini la cui velocità " statistica" sembra confermare i risultati del Gran Sasso. Non hanno registrato ancora tanti eventi necessari per arrivare ad una riconferma ufficiale.

protoss ha scritto:
Fralaltro se il tempo va a zero (infondato) alla velocità della luce, quale sarebbe la variabile in base alla velocità di percorrenza stessa dunque.

@Polonio

Non è che la luce sia sia onda che particella, ma noi umani possiamo concepire solo concetti collegati alla nostra esperienza, cosicché, non potendo immaginare un oggetto che abbia al tempo stesso le proprietà di un'onda e di una particella, diciamo "è come se fosse".
Non c'entra la fantasia, è per farlo capire a te che non sei un esperto in matematica (te inteso come umano medio).

Non è questione di tifo: l'uso di una o un'altra disciplina dipende dalla necessità del momento.

Secondo la relatività, solo un oggetto di massa nulla (come il fotone, quindi la luce) può viaggiare a velocità c, non è tanto questione di accelerazione quanto di energia.

E non solo: un oggetto di massa nulla deve viaggiare per forza a velocità c. Per questo dire "fermare un'onda elettromagnetica" non ha senso: in quanto onda elettromagnetica, viaggia alla velocità della luce.

Polonio ha scritto:

Secondo la relatività, solo un oggetto di massa nulla (come il fotone, quindi la luce) può viaggiare a velocità c, non è tanto questione di accelerazione quanto di energia

sei sicuro che sia così? a me risulta che non ci sia teoricamente limite alla velocità possibile di un oggetto, e che il problema sia invece quello di accelerarlo fino alla velocità della luce e oltre.

Con "sistema inerziale" intendi che i neutrini possano avere velocità assoluta indipendente dal sistema di riferimento, come i fotoni?
La relatività ha sempre funzionato, questa è la prima anomalia riscontrata e, prontamente, si sta lavorando per capirla. Dov'è il problema?

La velocità della luce "C" è nel vuoto, i gas e le micropolveri possono rallentarla.


Questo è un concetto che pochi hanno chiaro. La luce viaggia sempre e solo a velocità c; quando passa in un gas quella che rallenta è la velocità media del fascio di luce, ma non la velocità dei fotoni.

mangog ha scritto:
Citazione:

Polonio ha scritto:

Secondo la relatività, solo un oggetto di massa nulla (come il fotone, quindi la luce) può viaggiare a velocità c, non è tanto questione di accelerazione quanto di energia

sei sicuro che sia così? a me risulta che non ci sia teoricamente limite alla velocità possibile di un oggetto, e che il problema sia invece quello di accelerarlo fino alla velocità della luce e oltre.

L'accelerazione è una conseguenza della forza applicata. ...l'energia che centra con l'accelerazione ? La formula è sempre la stessa F= M X A

per questo parlo di fantasia: serve un concetto nuovo, che riesca a comprendere l'apparente dicotomia del comportamento delle onde elettromagnetiche. se la relatività non riesce a farlo evidentemente bisogna andare oltre.

a me risulta che non ci sia teoricamente limite alla velocità possibile di un oggetto, e che il problema sia invece quello di accelerarlo fino alla velocità della luce e oltre.

protoss ha scritto:
Qualcuno è in grado di descrivere la genesi del fotone che ancora non ho capito che pesci pigliare?
Grazie oO

mangog ha scritto:
L'accelerazione è una conseguenza della forza applicata. ...l'energia che "centra" con l'accelerazione ? La formula è sempre la stessa F= M X A

Se viene confermato che i neutrini superano la velocità della luce e se la loro velocità non è indipendente dal sitema di riferimento ( ovvero se una navicella alla velocità X emette neutrini la velocità dopo l' emissione risulta dalla composizione delle velocità ) permettini di dire che la relatività fa a farsi benedire.

E' esatto specificare velocità della luce nel vuoto "c".

mangog ha scritto:
...

I neutrini non sono arrivati prima di partire.. hanno viaggiato solamente più veloce della luce dal momento dell'emissione al momento del ricevimento successivo. Dunque superare la velocità della luce non fa invertire la freccia del tempo.

A mio semplice avviso una volta riconfermato il dato sperimentale dei neutrini più veloci della luce, si dovrà umilmente avere il coraggio di riformulare quasi tutta la fisica partendo dai nuovi dati sperimentali ( anche la mancata dimostrazione del bosone di Higgs ha ben scosso dalle fondamenta la fisica degli ultmi 50 anni... che bene o male è basata sulla fisica precedente e così via )
Se i neutrini risentono del sistema inerziale lo spazio tempo diventerà un concetto che comincerà a suonar male anche nei fumetti di fantascienza.

ivan ha scritto:
Citazione:

mangog ha scritto:
...

I neutrini non sono arrivati prima di partire.. hanno viaggiato solamente più veloce della luce dal momento dell'emissione al momento del ricevimento successivo. Dunque superare la velocità della luce non fa invertire la freccia del tempo.

Su questo siamo d'accordo, solo che i media hanno veicolato l'informazione che superare la velocità della luce fa invertire la freccia del tempo.

E questa non è una bella cosa.

daniele86 ha scritto:

mangog ha scritto:
L'accelerazione è una conseguenza della forza applicata. ...l'energia che "centra" con l'accelerazione ? La formula è sempre la stessa F= M X A

Permettimi di farti presente che non sei affatto chiaro in ciò che scrivi.
Utilizzi la formula della forza per parlare di energia, non riesco a capire per affermare cosa.

mangog ha scritto:
Citazione:

daniele86 ha scritto:

mangog ha scritto:
L'accelerazione è una conseguenza della forza applicata. ...l'energia che "centra" con l'accelerazione ? La formula è sempre la stessa F= M X A

Permettimi di farti presente che non sei affatto chiaro in ciò che scrivi.
Utilizzi la formula della forza per parlare di energia, non riesco a capire per affermare cosa.

Stai scherzando? è chiarissima la formula.. Vuoi o non vuoi usare i termini corretti quando parli di accelerazione ? L'accelerazione dipende dalla forza applicata.. sei tu che hai tirato in ballo l'energia generica.

protoss ha scritto:
Qualcuno è in grado di descrivere la genesi del fotone che ancora non ho capito che pesci pigliare?

Grazie oO

dino ha scritto:


... (f=m*a) chi ha scritto questa formula è un cretino, e chi la adora lo è anche di più... un corpo celeste che orbita intorno alla propria stella viaggia a velocità costante... la terra viaggia a 1800 km/h sul proprio asse, ed a 5000 km/s intorno all'asse solare... ma la sua accelerazione è pari a ZERO visto che la sua velocità è costante...

mangog ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:


... (f=m*a) chi ha scritto questa formula è un cretino, e chi la adora lo è anche di più... un corpo celeste che orbita intorno alla propria stella viaggia a velocità costante... la terra viaggia a 1800 km/h sul proprio asse, ed a 5000 km/s intorno all'asse solare... ma la sua accelerazione è pari a ZERO visto che la sua velocità è costante...

Accelerazione centripeta ti rammenta qualcosa ? Caduta libera ti dice qualcosa? Gravità ti dice qualcosa ?..

protoss ha scritto:
Ripropongo: come nasce un fotone per la fisica ufficiale accademica?

daniele86 ha scritto:
quando avviene qualche reazione subatomica (ad esempio un elettrone passa da "un'orbita" ad un'altra o avviene un urto tra particelle) l'eventuale energia in eccesso si libera sotto forma di fotone.
In pratica potremmo dire che il fotone non è altro che energia pura in movimento.

mangog ha scritto:
Stai scherzando? è chiarissima la formula.. Vuoi o non vuoi usare i termini corretti quando parli di accelerazione ? L'accelerazione dipende dalla forza applicata.. sei tu che hai tirato in ballo l'energia generica.

sever ha scritto:
Cit: Che sia l'alba di una nuova era scientifica? In fin dei conti gli anni d'oro della fisica sono passati da molti anni.... senza più nessuna scoperta straordinaria successiva ( almeno fino ai neutrini capricciosi dei nostri giorni.

Me lo auguro di tutto cuore. Molti concetti scientifici sono dogmatici, tipo la velocità della luce. A mio avviso, un altro dogma è quello della giusta distanza di un pianeta dal sole. Siamo proprio sicuri che il Sole sia come il fuoco di un falò?

Se così non fosse, tutti i pianeti, anche quelli più lontani possono avere una temperatura che permetta la vita umana come sulla terra. Perchè non immaginare il Sistema Solare come una stanza ben riscaldata che ha una temperatura gradevole in ogni suo punto? Qualcuno può obiettare che la zona vicina alla fonte di calore deve essere più calda!

Certo, ma ciò nasce, appunto, dalla convinzione che il Sole emani calore come un fuoco di legna o altro combustibile fossile. Se, invece, il Sole emana particelle che solo a contatto con le rispettive atmosfere dei pianeti generano calore, il dogma della giusta distanza va a farsi benedire.

La Terra, secondo questo mio punto di vista, potrebbe spostarsi alla distanza di Plutone e nulla varierebbe sul nostro pianeta per quanto riguarda il clima.

dino ha scritto:

...senza peccare di superbia, ritengo di esser io il maggior esperto mondiale degli argomenti da te citati...!!

Decalagon ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:

...senza peccare di superbia, ritengo di esser io il maggior esperto mondiale degli argomenti da te citati...!!

Viva la modestia