Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Commenti liberi
  Sentite questa invece... se volete credermi

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#91
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
D'altronde, chi ha avuto un minimo di esperienza SERIA con I-Ching e con i Tarocchi (non a caso, entrambi questi mezzi strettamente connessi a DNA e Archetipi), sa che ti forniscono risposte più illuminanti di qualsiasi seduta psicoanalitica.
Ma non si tratta di magia, evidentemente sono solo un canale di comunicazione con quella cosa eterna ed immutabile che è in noi e che attraverso questi strumenti ci parla.
E quella cosa è un ponte tra universi, tra tempi e tra i molti noi.
Inviato il: 11/1/2010 12:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#92
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Sintesi... Calve':
In realta' il pazzo furioso, da queste parti, sarei io... questo visto che non ho la minima idea di come facciate a ipotizzare determinate teorie... o a credere alla plausibilita' minima di alcune di queste ricostruzioni del tutto relative ed individuali... (a mio avviso, molto ben adattate al proprio scopo ... Leggi Malanga...).

Quindi, se commento e' per dire, senza intenzioni offensive, quanto sia scettico (eufemismo) su questi argomenti.


Posso solo notare che chi si espone (...leggo spesso: "mi sono documentato" ... ) a scritti diciamo "specialistici" di solito, diventa sempre meno scettico: di solito, infatti, vince il bisogno di avere spiegazioni ai propri misteri (... ad ogni costo.... compreso tradire il proprio intelletto ...).
Quasi come fosse un dettaglio avere una opinione propria sulla cosa... ci si lascia convincere ...


Da piccolo anch'io ho visto un King Kong sulla porta della camera dei miei mentre provavo ad andare nel loro lettone...
... parecchie volte con la febbre alta ho avuto altre esperienze del genere... *

Voglio dire... forse non c'e' una speigazione accessibile... non e' che dev'esserci per forza!!!



*: prima delle varie sperimentazioni con le sostanze psicotrope ovviamente.

mc
Inviato il: 11/1/2010 14:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  -Sintesi-
      -Sintesi-
Re: AGGIORNAMENTO
#93
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/12/2009
Da Toscana
Messaggi: 73
Offline
Senza intento polemico, sarei curioso di sapere qual'è il malevolo scopo di Malanga... Scrivere ebook gratuiti da distribuire su internet? Ipnotizzare gratuitamente le persone che lo richiedono? O essere deriso e insultato da mezzo mondo?
E poi chi decide se le sue verità siano o meno "personali"? Dobbiamo aspettare il plauso dei militari? Di Attivissimo? Di SuperQuark?
Devi scusarmi, ma sono scettico sulle tue affermazioni.


Per il resto, nel tuo discorso c'è un errore di metodo: tu parti dal presupposto che ciò che noi diciamo sia falso o frutto di allucinazioni o di malafede.
E se invece fosse vero?
E se si diventasse sempre meno scettici su queste cose quando le si esaminano non per un tradimento intellettuale ma semplicemente perchè le cose stanno così?


Le teorie che "ipotizziamo" sono molto meno astratte di quanto si crede.
In primo luogo sono la base di tutte le tradizioni spirituali, da qualunque parte giungano, e in qualunque tempo. Non importa se questi popoli si siano mai incontrati o meno, il significato archetipico dietro ad ogni mito e ad ogni divinità è sempre il solito, così come i vari rituali mantengono sempre caratteristiche simili per scopi identici.
In secondo luogo c'è la fisica quantistica, che oggi sta ridando lustro a queste antiche conoscenze.
La fisica quantistica (e non una mia congettura o quella di qualche altro allucinato che, come me, vede king kong e si ritrova la camera distrutta per non si sa bene quale strana coincidenza) ammette veramente un mondo popolato di innumerevoli esseri inimmaginabili, in cui la morte non è che un passaggio e dove l' intenzione crea la realtà, rendendo possibile tutto l'immaginabile.


Ecco da dove tiriamo fuori certe teorie.
_________________
Ogni uomo scambia i limiti della sua prospettiva con i limiti del mondo intero.
A. Schopenhauer
Inviato il: 11/1/2010 19:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Calvero
      Calvero
Re: AGGIORNAMENTO
#94
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Offline
eh eh .. è arrivato mc ...

bada che ti avevo avvisato Sintesi

Partiamo con gli eufemismi: mc finiscila


E ora "seriamente" mc.

Tu stai parlando come se io Sintesi e Audisio fossimo gli unici 3 esseri su questo pianeta che tracciano delle coordinate su fatti di cui tu, fondamentalmente, non te ne frega na' cippa. Ma non che non trovi interessante, ma semplicemente come detto in un altro commento... le questioni logiche non possono individuare percorsi di ricerca sensati in queste "vicende".. si deve andare OLTRE e in maniera illogica, e solamente istintiva.

Il problema poi, ovviamente, è che in questo approccio tu percepisci una certa lascività, suggestione, e intorpidimento della razionalità. Mentre la razionalità, invece, proprio qui la fà da maestra.

Provo un esempio. Come si potrebbe, razionalmente, configurare le emozioni in schemi precisi per dipingere un quadro impressionista? ..non lo si può fare? giusto? giusto. E qui casca l'asino ..perché la domanda è letteralmente IDIOTA. La verità è che un ragionamento razionale ci dice che se vuoi dipingere un quadro impressionasta devi lasciarti andare alle emozioni. Questo "paradossalmente" è un percorso razionale.

Tu devi solo dirmi che non mi credi. Questo lo accetto.. Ma le esperienze e le emozioni che ho riportato se sono vere ..sono razionalmente la prova che NON bisogna cercare un percorso logico per percepire la multidimensionalità. Io so' che sono vere e tu sai che posso mentire e che posso essere solo suggestionato.

Ma l'umiltà di accettare che qui, e lo sai, non ti stanno parlando 4 beoti e non sono bambini.. e migliaia di persone (per dirne una) hanno esperienze "fuori dal corpo".. dovrebbe metterti nella prospettiva che se piani sottili esistono, possono connettersi - logicamente - solo attraverso coscienze libere da scetticismi.

O accetti il mistero o lo ripudi. Il resto sono solo insabbiamenti per la coscienza e il nostro DNA

...se ti lasciassi andare mc, anche tu cominceresti a respirare vicende di questo genere.
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 11/1/2010 20:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#95
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
No... non vi ponete sulla difensiva...

Io non ho detto che non mi lascio andare ... semmai confido di essere io l'artefice di cio' che vivo in determinate situazioni. Cio' comporta una presa di coscienza delle vostre esperienze e me le fa assumere come "simili" alle mie.
Ma la mia e' una ipotesi, come d'altra parte, anche le altre.

Peace and love.

p.s.:
Per quanto riguarda Malanga, mi hai beccato: in coerenza con il mio punto di vista ho tratto le conseguenti conclusioni che si basano esclusivamente sulla mia personale opinione. Mea culpa.
... beh comunque, e' il tuo punto di vista personale che ti fa reputare Malanga in buona fede (e chissa' che non lo sia davvero, cosa che non comproverebbe nulla sulla plausibilita' delle teorie costruite su interpretazione).

Saluti...
mc
Inviato il: 11/1/2010 20:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Calvero
      Calvero
Re: AGGIORNAMENTO
#96
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Offline
Citazione:



... beh comunque, e' il tuo punto di vista personale che ti fa reputare Malanga in buona fede (e chissa' che non lo sia davvero, cosa che non comproverebbe nulla sulla plausibilita' delle teorie costruite su interpretazione).

Saluti...
mc


ci mancherebbe, chi ha la verità in tasca? però se basiamo i confronti con tutti i sinonimi <<che la buona Fede non è una prova, o la verità chi può dimostrarla>> tanto vale che chiudiamo il Topic. Tanto si sa, che nessuno qui ha dimostrato nulla.. io per primo.

Il punto di incontro tra opinioni diverse invece dovrebbe essere elaborato con domande anche "bastarde" per mettere alla prova la forza delle idee.

Io, mc, ero scettico.. veramente. Ma non sono state delle esperienze a farmi riflettere. Cosa che invece, mi pare di aver capito, sia successo a Sintesi. Io ho cercato in me stesso razionalmente, prima. E qualcosa ho scoperto, e sto scoprendo, dopo.

Per farmi un idea dovevo "credere" a queste possibilità. E poi, capiamoci, per l'amor di Dio (parlo per me e non so gli altri) ..lungi da me ogni forma di pseudo New Age e/o ascesi mistica. Sia mai. Mi piace rimanere con i piedi per terra mentre osservo le stelle.

Peace and Love...

PS

se ci troviamo nell'al di là, ricordami di picchiarti
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 11/1/2010 21:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#97
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Sei tu, o tu per Malanga ad associare quelle teorie ad interessanti teorie di fisica quantistica che non credo possano in qualche modo, se non abbastanza forzato (tipo Forze Aliene), attribuirgli valore scientifico o semplicemente realistico.
Se rifiuto Malanga non devo per forza rifiutare la fisica quantistica ...

Si aprono moltissimi scenari con quelle teorie (F.Q.) ma non si limitano a quello di Malanga. Semmai ne aumentano esponenzialmente il numero.

Mi trovo piu' incerto (eufemismo) che rincuorato da Malanga.



... e non mi dire per piacere di andarmi a visionare o leggere conferenze e trattati, perche' ne ho fin sopra i capelli: gia' fatto in passato istigato da un altra utenza di vecchia data. Please.

mc
Inviato il: 11/1/2010 23:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Calvero
      Calvero
Re: AGGIORNAMENTO
#98
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Offline
Citazione:


Sei tu, o tu per Malanga ad associare quelle teorie ad interessanti teorie di fisica quantistica che non credo possano in qualche modo, se non abbastanza forzato (tipo Forze Aliene), attribuirgli valore scientifico o semplicemente realistico.


non gli si può attribuire valore scientifico poiché non è, appunto, determinabile. Infatti sono di un idea parallela.. per quel che mi riguarda anche la quantistica è semplicemente quella scienza che dà nuova linfa alla scienza. Ma non è ancora LA risposta. Ne ho tracciato delle coordinate, questo sì. Credo che arriverà un altra "scienza" invece, ad abbracciare questi fenomeni di cui parliamo: << la gaya scienza >> tempo al tempo...

Citazione:

Se rifiuto Malanga non devo per forza rifiutare la fisica quantistica ...

Si aprono moltissimi scenari con quelle teorie (F.Q.) ma non si limitano a quello di Malanga. Semmai ne aumentano esponenzialmente il numero.


sono d'accordo

Citazione:

Mi trovo piu' incerto (eufemismo) che rincuorato da Malanga.


perché dai? è soltanto un tassello del puzzle che inizia a manifestarsi soltanto "adesso"

Citazione:

... e non mi dire per piacere di andarmi a visionare o leggere conferenze e trattati, perche' ne ho fin sopra i capelli: gia' fatto in passato istigato da un altra utenza di vecchia data. Please.
mc


mai detto.. tanto è vero, che, nel mio piccolo, il Post Nr. #63 è frutto di ragionamenti solo miei
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 12/1/2010 4:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  -Sintesi-
      -Sintesi-
Re: AGGIORNAMENTO
#99
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/12/2009
Da Toscana
Messaggi: 73
Offline
Citazione:

mc ha scritto:
Sei tu, o tu per Malanga ad associare quelle teorie ad interessanti teorie di fisica quantistica che non credo possano in qualche modo, se non abbastanza forzato (tipo Forze Aliene), attribuirgli valore scientifico o semplicemente realistico.
Se rifiuto Malanga non devo per forza rifiutare la fisica quantistica ...


Mi sta bene, ma prima di rifiutarlo, hai provato ad ascoltarlo... o ad ascoltarlo senza partire per forza dall' idea che menta?
Poi non mi interessa associare valore scientifico a niente, vorrei sapere come si determina il valore scientifico... le teorie di Darwin a distanza di tanti anni restano ancora teorie non dimostrate, spesso anche smentite, eppure si fa finta che sia una legge della scienza...
Io ti posso dire che i dischi e le videocassette rotte in camera mia erano realistiche, ti posso dire che sono realistiche le cicatrici che ho e che non so come mi sono procurato (nei punti in cui Malanga dice che dovrebbero essere), ti posso dire che le ipnosi che ho sentito sembravano molto realistiche...
Non aspetterò certo il bollino ufficiale per decidere cosa ha valore scientifico e cosa no, cosa è realistico e cosa no.

Citazione:
Si aprono moltissimi scenari con quelle teorie (F.Q.) ma non si limitano a quello di Malanga. Semmai ne aumentano esponenzialmente il numero.


Si, ma se ogni volta che uno scenario aperto viene raccontato da qualcuno si inizia a dire che è impossibile, che è pazzo, o che ci vuol guadagnare sopra allora possiamo subito smettere di farci domande e possiamo dedicarci alla tv...

Citazione:
Mi trovo piu' incerto (eufemismo) che rincuorato da Malanga.


Non credo che Malanga voglia rincuorare nessuno. Non credo che questo sia lo scopo della ricerca dei temi occulti ai più.

Citazione:
... e non mi dire per piacere di andarmi a visionare o leggere conferenze e trattati, perche' ne ho fin sopra i capelli: gia' fatto in passato istigato da un altra utenza di vecchia data. Please.
mc


Beh, se vogliamo star qui a dire che Malanga è scemo o ha un secondo fine, per lo meno dovremmo sapere cosa dice... altrimenti meglio tralasciare il discorso, non trovi?
_________________
Ogni uomo scambia i limiti della sua prospettiva con i limiti del mondo intero.
A. Schopenhauer
Inviato il: 12/1/2010 9:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#100
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Citazione:
Si, ma se ogni volta che uno scenario aperto viene raccontato da qualcuno si inizia a dire che è impossibile, che è pazzo, o che ci vuol guadagnare sopra allora possiamo subito smettere di farci domande e possiamo dedicarci alla tv...

Mi sembra che tu confonda le domande con le risposte.

Io le domande me le faccio... "farmi" anche le risposte (o prendermele fatte da altri...) mi garba meno.


p.s.: comunque forse leggendo velocemente ti e' sfuggito che ho sentito e letto Malanga, e non ho voglia di rifarlo... appunto ti chiedevo di evitare la solita menata... "vatti a leggere tutta la bibliografia... ignorante...". Ti avevo anticipato, visto?
Ci sono gia' passato, te l'ho detto.

mc
Inviato il: 12/1/2010 13:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#101
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Mc, a proposito di "scienza" ti consiglio i libri divulgativi di Michio Kaku.
Sono fatti per gente che non maneggia a mente centinaia di equazioni come Kaku, co-fondatore della Teoria delle Stringhe, tra i pionieri di quella delle Superstringhe, laureato con lode ad Harvard, dottorato al Berkeley Radiation Laboratory, professore stabile di fisica teorica al City College and Graduate Center della New York University e professore esterno a Princeton.
Kaku non si vergogna di affrontare temi quali teletrasporto, telecinesi, telepatia, tunnel dimensionali, universi paralleli ecc. ecc., e di proporne la plausibilità scientifica alla luce della fisica quantistica.
D'altronde, la fisica di confine ha già scoperto la connessione a distanza tra particelle subatomiche.
E' il cosiddetto principio di non-località per cui se sparo, da una determinata sorgente, una coppia di elettroni generati insieme, ossia con la stessa funzione d'onda, verso due ricevitori posti quanto lontani si vuole tra loro, nel momento in cui vado ad effetture delle misure su uno dei due, l'elettrone in questione "cade" verso uno dei possibili stati quantici definiti dalla sua funzione d'onda (ciascuno con le sue probabilità) e necessariamente l'altro elettrone, anche a migliaia di chilometri di distanza, dovrà "cadere" verso uno stato quantico complementare.
Questo principio ci dice due cose: primo, finchè non interviene l'osservazione la materia è in potenza, solo l'osservazione la trasfprma in atto, dunque la realtà è creazione dell'osservatore, parliamo di matrix, di universo olografico ecc. ecc.
Secondo, le modificazioni della realtà indotte dall'esperimento si trasmettono senza limiti di spazio, in realzione solo all'intima connessione tra le particelle, ad un legame tra loro che va al di là del concepibile.
Sono due ricadute di questo principio che travalicano qualsiasi fenomeno "magico" e/o "soprannaturale".
Sono cose talmente "anomale" per la nostra mente che gli stessi fisici che trattano di queste cose sono costretti ad abbandonare la loro passata visione materialistica, tipica di ogni matematico che si rispetti, per avvicinarsi a visioni del mondo molto meno ortodosse...
Inviato il: 12/1/2010 14:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#102
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Scusate, ho dimenticato ina cosa fondamentale.
Il secondo elettrone "reagisce" alle modifiche indotte sul primo
ISTANTANEAMENTE.
La velocità limite della luce non impedisce questo fenomeno.
Dunque, come si determina ciò?
Una spiegazione può consistere nel fatto che le particelle "comunichino" attraverso iperdimensioni, nelle quali in realtà non sono distanti ma a contatto, forse sono addirittura un'unica cosa, proiettata nel nostro universo tridimensionale come una coppia.
E questa cosa è ancor più "magica" delle altre...
Inviato il: 12/1/2010 14:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Calvero
      Calvero
Re: AGGIORNAMENTO
#103
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Offline
Potremmo anche chiuderlo qui il Topic.. e se abbiam detto tutto (con l'ultimo intervento di Audisio diciamo che si è chiuso il cerchio utile della discussione che ho lanciato), allora sia.

Però se abbiamo altro da dire, please non roviniamolo.. non capita spesso di parlare di queste cose tra persone intelligenti. Potrebbe diventare ancora più interessante.

Bada Sintesi che mc non ha criticato in maniera errata.

Ripetiamolo, la verità non l'ha in tasca nessuno.. anzi per dirla alla Nietzsche: la verità è una linea curva


...Oh Audisio, che te sei magnato a colazione? un dizionario di quantistica ? i miei complimenti.. waoo
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 12/1/2010 15:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  -Sintesi-
      -Sintesi-
Re: AGGIORNAMENTO
#104
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/12/2009
Da Toscana
Messaggi: 73
Offline
Non volevo esser polemico, e me ne scuso se ho dato questa impressione.

Lungi da me voler mandare il 3ad in vacca.

Per chiarire: non è tanto l'idea di chi deride certe cose senza conoscerle che mi infastidisce, anche perchè da quell' atteggiamento sono passato anche io, più che altro mi da noia quando le persone si informano su un dato argomento, ma partendo dal presupposto di avere già la certezza della verità prima ancora di iniziare, e in base a quella giudicano tutti gli altri in modo negativo, senza peraltro sentirsi in dovere di motivare.

Avevo letto questo tipo di atteggiamento nel primo post di mc, ma ribadisco che è l'atteggiamento ad infastidirmi, non la persona che, sul momento, lo esercita.

In ogni caso non fa differenza, mi scuso... non prendetemi sempre troppo seriamente quando sembro incavolato, non è così, se non odiassi così tanto le faccine ogni tanto ne metterei una per sdrammatizzare il tono... purtroppo non sono ancora riuscito ad eliminare tutti i miei vecchi preconcetti... quando sembro incavolato voi fate finta che ci abbia messo una faccina riparatrice alla fine...
_________________
Ogni uomo scambia i limiti della sua prospettiva con i limiti del mondo intero.
A. Schopenhauer
Inviato il: 12/1/2010 19:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cassandra
      Cassandra
Re: AGGIORNAMENTO
#105
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 10/5/2006
Da
Messaggi: 1551
Offline
Calvero, ti era già capitato di dormire con il tuo amico? Perché sembra che entrambe le volte in cui sono successi questi fatti eravate nella stessa casa...

Quanto a Malanga, a me pare un altro che vede tutticattivi. Come Icke: tutticattivi. Alieni, Illuminati, Esseri Dimensionali, tutticattivi. Ci fosse mai un cane che ci dice chi sono i buoni. Questa cosa mi rende diffidente, non mi piace leggere autori che mi dipingono un mondo nero, crudele, dominato da entità sovrumane potentissime e cattivissime e noi possiamo farciniente. Li trovo negativi e basta.

Ma questa è una vecchia diatriba, e nessuno mi ha mai dato una risposta (a parte Steiner, ma lui non scrive su Luogocomune ).
_________________
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto,
per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
Inviato il: 12/1/2010 23:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  -Sintesi-
      -Sintesi-
Re: AGGIORNAMENTO
#106
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/12/2009
Da Toscana
Messaggi: 73
Offline
Beh, la cosa del "tutti cattivi" è così perchè tu la interpreti così.

Che il mondo non sia governato da esseri illuminati ed ascesi mi pare evidente, altrimenti cose come l' aparthaid, l' 11 settembre o haarp non sarebbero mai esistite, eppure... E poi come ho già detto, non credo che lo scopo di Malanga, Icke o qualunque altro ricercatore sia rincuorare nessuno con le sue teorie, vogliono aprire gli occhi, a chi li ha almeno.

Che poi, alla fin fine, se si ascoltano fino in fondo lo scenario che propongono non è così negativo come credi (e per questo ti ho detto che è un problema di interpretazione)... per cambiare faccio il caso di Icke: lo sapevi che ha scritto un libro che si intitola "l'amore infinito è l'unica verità, tutto il resto è illusione"? Se lo leggerai capirai qual'è veramente il fine ultimo di Icke.
_________________
Ogni uomo scambia i limiti della sua prospettiva con i limiti del mondo intero.
A. Schopenhauer
Inviato il: 13/1/2010 13:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#107
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Citazione:
Questo principio ci dice due cose: primo, finchè non interviene l'osservazione la materia è in potenza, solo l'osservazione la trasfprma in atto, dunque la realtà è creazione dell'osservatore, parliamo di matrix, di universo olografico ecc. ecc.

Audisio:
a me pare che la "trasformi" in atto semplicemente perche' essendo una teoria di tipo probabilistico ne definisce una istantanea statica, facendo "collassare la funzione d'onda" a cui sarebbe riferibile dinamicamente tutto il sistema.
Parlando di posizione spaziale di una particella, per esempio, si avra' che la posizione di tale particella variera' dinamicamente . Misurandone, osservandone la posizione, non ne vari la natura o non ne vari la materia, ma riduci (collassando la funzione) tutto in un punto, cosiddetto, punto di certezza... (ma potrei sbagliarmi... )

Niente Matrix o piegatori di cucchiaini...
La misura o l'osservazione non varia la materia ne' fissa probabilisticamente un istante ...e comunque, e' materia dibattuta, discussa, non cosi' delineata come si fa credere in articoli e libri (interpretativi), e libere interpretazioni personali.
Per non parlare poi delle forzature...

Definire la non adeguatezza di alcune leggi fisiche (chiamiamole) classiche, poi non significa definirne il completo fallimento, ne' tantomeno rappresenta una valida motivazione per una archiviazione declassante. Significa cambiare punto di vista sull'argomento.

La suggestivita' di alcune "interpretazioni" e' indubbia, ma inquadrate nel contesto globale, facilmente scadono nel ridicolo.

mc
Inviato il: 13/1/2010 13:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  blu23
      blu23
Re: AGGIORNAMENTO
#108
Mi sento vacillare
Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 585
Offline
Leggero OT (Calvero nun te incazzà)

Nella finestra laterale sx denominata "Google adsense" ho trovato questo link ad un trailer (visto che a molti di quelli che scrivono qui sono cinefili) ad un film che si può ricollegare ai discorsi sul prof. Malanga.
_________________
Ribellatevi al mondo corrotto di Babilonia, emancipate la vostra razza, riconquistate la vostra terra. (Bob Marley)
Inviato il: 13/1/2010 15:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#109
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Mc, no non ci siamo.
La funzione d'onda non è una funzione deterministica.
E' una funzione generatrice di probabilità.
Un esempio della differenza?
In una funzione analitica, nel momento in cui inizi a misurare assumi informazioni sulla stessa, nella funzione di probabilità l'informazione precedente non modifica per nulla il tuo status informativo.
Per dire, se conosci alcune misure sul volo di un'astronave e sai che si trova in un dato momento presso Giove e ne conosci la limitata velocità, puoi dedurre con probabilità 1 che la stessa non si potrà mai trovare nell'istante successivo presso Plutone.
Se invece fai delle misure su una funzione d'onda di un elettrone e trovi che l'elettrone si trova in un dato istante in un determinato stato quantico, nell'esperimento successivo potrà trovarsi in uno qualunque degli stati quantici definiti dalla funzione d'onda, appunto funzione generatrice di probabilità.
La tua informazione al riguardo è 0.
Non solo, la quantistica dice anche che ogni misurazione è determinata dall'interazione tra oggetto misurato e strumento di misura.
Tale interazione, di fatto, costringe la funzione d'onda a collassare in un determinato stato quantico.
Illuminante la diatriba al riguardo tra Einstein e Bohr:
"Albert Einstein non era soddisfatto del principio di indeterminazione, e sfidò Niels Bohr con il seguente famoso esperimento mentale: "Riempiamo una scatola con del materiale radioattivo che emette radiazioni casuali. La scatola ha uno sportello, che viene aperto e chiuso immediatamente, da un orologio, a un preciso istante, permettendo così a un po' di radiazione di uscire. In questo modo il tempo è già noto con precisione. Vogliamo ancora misurare la variabile coniugata energia, con precisione. Non c'è problema dice Einstein: pesiamo la scatola prima e dopo. L'equivalenza tra massa ed energia, derivante dalla relatività speciale ci permetterà di determinare precisamente quanta energia ha lasciato la scatola". Bohr ribatté come segue, per di più applicando l'equivalenza massa-energia sviluppata proprio da Einstein: "Se l'energia esce, la scatola è più leggera e si solleverà leggermente sulla bilancia. Questo cambia la posizione dell'orologio. Quindi l'orologio devia dal nostro sistema di riferimento stazionario, e quindi per la relatività speciale, la sua misurazione del tempo sarà diversa dalla nostra, portando ad un inevitabile margine d'errore". Infatti, un'analisi dettagliata mostra che l'imprecisione è correttamente data dalla relazione di Heisenberg."
Dunque, non è possibile effettuare misure senza creare la realtà osservata, l'osservatore di fatto col suo osservare costringe la potenza a trasformarsi in atto.
E' ciò che facciamo noi ogni giorno vivendo, creiamo la realtà che ci circonda.
Ossia, come diceva Ermete Trismegisto "come in alto, così in basso".
Il macrocosmo è modellato sulle stesse strutture ontologiche e gnoseologiche del microcosmo.
Inviato il: 13/1/2010 15:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#110
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Per meglio chiarire, il tempo è misurato nell'esperimento rispetto all'unità di misura, lunghezza della connessione (immaginiamo un filo) tra orologio e scatola. Se la scatola si solleva il filo si tende e il tempo di reazione dell'apparato cambia, ossia cambia l'unità di misura del tempo.
Stiamo misurando grandezze non omogenee.
Dunque, il risultato finale dipenderà dal meccanismo di automazione, dal materiale di cui è composto il filo e in particolare, dalla sua elasticità ecc. ecc.
E siccome questo problema tocca tutti gli strumenti di misurazione, riguarda anche noi.
Noi stessi siamo uno strumento di misurazione.
La realtà non è oggettivamente così come la vediamo.
In altri termini, un pallone non è "oggettivamente" una sfera, ma potrebbe essere un iperpiramide a 26 dimensioni che il mio strumento di misurazione (occhi, tatto) interpreta come una sfera...
Alla fine, potrebbe proprio darsi che siamo tutti attaccati a dei cavi come i protagonisti di Matrix...
Inviato il: 13/1/2010 16:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#111
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Prima di eventuali obiezioni, il paradosso della scatola non dipende dalla sofisticatezza degli strumenti di misurazione.
Ad esempio, se colleghiamo l'orologio alla scatola con un raggio laser, la scatola sollevandosi modificherà il percorso che il raggio deve compiere e ricadiamo nel punto di partenza.
Non se ne esce...
Inviato il: 13/1/2010 16:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#112
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Prevengo un'ulteriore obiezione.
Ma allora come facciamo a vivere?
Perchè la nostra rappresentazione della realtà è omogenea, facendo noi riferimento a strumenti di misurazione (il nostro corpo) che variano di poco tra un uomo e l'altro.
Quindi noi, vivendo, stabiliamo relazioni tra cose che sono coerenti e stabili nel tempo perchè pressochè stabile è il nostro errore di misurazione, al variare del tempo, dello spazio e dell'osservatore (ossia, il singolo uomo).
Ciò non toglie che la la realtà che noi percepiamo non è una realtà, ma è semplice rappresentazione.
Se avessimo a che fare con un alieno, ad esempio, la sua percezione della realtà sarebbe totalmente diversa dalla nostra.
Ma anche la sua sarebbe una rappresentazione...
Inviato il: 13/1/2010 16:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#113
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Per finire, l'ipotetico incontro con un alieno potrebbe essere tale che l'alieno, grazie al suo apparato percettivo della realtà, ci veda come un orribile mostro a sei zampe e che noi vediamo l'alieno come un normale essere umano, magari alto e biondo.
Un Nordico, insomma...
Vuoi vedere che c'ha ragione Icke con i suoi Rettiliani che appaiono umani?
Inviato il: 13/1/2010 16:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  -Sintesi-
      -Sintesi-
Re: AGGIORNAMENTO
#114
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/12/2009
Da Toscana
Messaggi: 73
Offline
L'avete visto il film "They Live" (Essi vivono) di Carpenter? L'ho guardato ieri sera per la prima volta, sembra scritto da Icke.
_________________
Ogni uomo scambia i limiti della sua prospettiva con i limiti del mondo intero.
A. Schopenhauer
Inviato il: 13/1/2010 18:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#115
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Audisio:
Citazione:
La funzione d'onda non è una funzione deterministica

Guarda che non ho mica detto che lo sia. Anzi:
affermavo che "l'osservazione" trasforma la funzione d'onda (che indico come descrizione di un sistema complesso e dinamico) in una lettura statica di quel sistema. Di fatto la rende una visione deterministica.


Il chiarimento numero uno era d'uopo.
E nonostante quello non capisco perche' si debba usare un orologio che cambia la propria unita' di misura in realzione alla sua posizione spaziale.
Qual'e' lo scopo di questo (per caso lo sai)?

Se l'orologio e' sul piatto della bilancia la distanza tra esso e la scatola non cambierebbe di fatto, no?
Inoltre, se il meccanismo d'apertura fosse montato direttamente sulla scatola? Nessun filo, nessuno spostamento all'interno del sistema che si sta misurando...

Citazione:
l'osservatore di fatto col suo osservare costringe la potenza a trasformarsi in atto.

... e questa non ti sembra forzata come conclusione?
Prima ti dicevo che, secondo me, l'osservazione in realta' sta solo fissando una delle probabilita' (probabile posizione, peso, etc...) delle infinite possibilita' descritte dalla funzione d'onda del sistema misurato. Uscendo dalla piu' realistica lettura data dalla funzione d'onda, appunto, comprensiva di tutte le variabili verificabili dall'entita' che si sta osservando o misurando, si fa collassare la funzione che non ha piu' il suo valore omnicomprensivo e quindi si perde cio' che veniva piu' precisamente delineato prima della lettura....

L'esempio dell'orologio non calza:
-primo l'osservatore non influisce ma e' lo strumento.
-secondo la perdita di energia e' di per se' un cambiamento dato non attribuibile alla misurazione... ...
-terzo la realta' non varia oggettivamente, ma relativamente alle descrizioni di essa fatte tramite modelli matematici e fisici che ne racchiudono l'intera essenza (FQ).

Detto cio':
io la smetto, non per gli interlocutori, assolutamente piacevoli, ma perche' mi sento un po' fuori luogo a parlare di fisica quantistica...

... Noto in te, Audisio, un certa deriva estremista riguardo le "conclusioni" traibili ... ma sono certo che sia una impressione preconcetta... (non ironic) dovuta al mio punto di vista.... (deriva newage... ma non ti preoccupare c'e' di molto molto molto peggio... )


Sintesi-
They Live:
e' uno dei migliori in assoluto di Carpenter... (facile, anche probabilmente in relazione al fatto che quasi, ripeto quasi, tutti gli altri sono inguardabili fondamentalmente...).

mc
Inviato il: 13/1/2010 18:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#116
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
p.s.:
Ma calvero ha mollato??




...fighetto. .


mc
Inviato il: 13/1/2010 18:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#117
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Mc, e ti pare che Einsitein e Bohr non avrebbero pensato ad una soluzione così semplice?
Erano entrambi un filino (ma proprio un filino) più intelligenti di noi.
No, anche se l'orologio è situato sul piatto della bilancia deve comunque essere connesso con la scatola e la fuoriuscita di energia dalla scatola incide solo sulla scatola sollevandola e alterando, in questo modo, la posizione relativa tra scatola e orologio. Qualsiasi strumento di comunicazione tra orologio e scatola si usi, il sollevamento della scatola comporterà un'alterazione nel sistema di connessione e quindi nelle misurazioni.
Non c'è soluzione, Mc, tant'è che Einstein non seppe rispondere alle obiezioni dell'amico/nemico, limitandosi ad una conclusione metafisica: "Dio non gioca a dadi", ad intendere che non poteva accettare un'idea di realtà così liquida, caotica, immateriale come quella proposta da Bohr.
Inviato il: 14/1/2010 10:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#118
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
Mc, innanzitutto per osservatore si intende lo strumento, ossia non è dirimente se a guardare è un uomo o una macchina, è l'atto dell'osservare che determina la realtà.
E' come se lo strumento di misurazione fosse un fotografo che chiede alla realtà di mettersi in posa, non puoi dire che la foto esprima l'essenza di ciò che in quel momento viene fotografato.
Ad ogni modo, non è a me che devi attribuire la deriva New Age, ma alla fisica teorica a quella subatomica degli ultimi 50 anni...
Inviato il: 14/1/2010 10:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  audisio
      audisio
Re: AGGIORNAMENTO
#119
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Offline
E a dimostrazione di questa mia ultima affermazione, sappi che i libri di Kaku sono editi in Italia da Macro Edizioni, nota casa editrice di temi altri (Esoterismo, Ufo, Cospiraizonismo ecc, ecc.) che qui su LC conosciamo bene.
Inviato il: 14/1/2010 10:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: AGGIORNAMENTO
#120
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Audisio.
Citazione:
non puoi dire che la foto esprima l'essenza di ciò che in quel momento viene fotografato

Certo, che lo posso dire: infatti e' una "essenza" relativa a quell'istante.
Di certo non ho cambiato la "materia" fissandola in un suo istante relativo.

Citazione:
Ad ogni modo, non è a me che devi attribuire la deriva New Age, ma alla fisica teorica a quella subatomica degli ultimi 50 anni...

La fisica non dice cio' che viene reinterpretato nelle correnti N.A., come Malanga non puo' essere confermato dalla F.Q. ... le teorie sono una cosa, le sue applicazioni sono un'altra.
I vari tentativi di applicazione che se ne fanno non sono (quasi mai) lineari con il cuore delle rivelazioni teoriche di base. Eppure, ci si riempe spesso la bocca con quelle teorie solo perche' qualche autore o studioso in qualche esempio pratico spinto caprioleggia tra forzature e analogie. Espediente usato in buona o in mala fede, e' poco importante visto che, di solito, rimane un vago aggancio ...
Il miraggio di una spiegazione plausibilmente esaudiente.

E la fisica quantistica non conferma esclusivamente le teorie esoteriche, religiose o quello che ti pare, ma conferma un miliardino di nuove in aggiunta a quelle che si espongono qui piu' spesso di quanto si dovrebbe, a mio avviso.

Citazione:
Mc, e ti pare che Einsitein e Bohr non avrebbero pensato ad una soluzione così semplice?

Si ma la domanda la rivolgevo a te, che "mi spieghi" la fisica quantistica su questo forum.
Quello che postavo era un commento all'utilizzo di quell'episodio non calzante per spiegarmi tutt'altra cosa.

Citazione:
Non c'è soluzione, Mc, tant'è che Einstein non seppe rispondere alle obiezioni dell'amico/nemico, limitandosi ad una conclusione metafisica: "Dio non gioca a dadi", ad intendere che non poteva accettare un'idea di realtà così liquida, caotica, immateriale come quella proposta da Bohr.



mc
Inviato il: 14/1/2010 13:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA