Rispondo al primo intervento (fefochip) domani proverò a rispondere al resto. Grazie del benvenuto innanzitutto.
La sua posizione è chiara, probabilmente lei da non medico, non avendo le giuste conoscenze, non può avere idea delle enormità che sostiene Simoncini. Ma andiamo con ordine:

lei ha affermato:" Per la cronaca, io sono uno di quelli che ha fatto partire la prima inchiesta". Ci può esporre i termini della denuncia?

Già esposti. Il putiferio scatenato dalla morte della mia paziente mi ha spinto a contattare un'associazione di consumatori, loro ed i loro legali hanno fatto il resto. Ho poi partecipato alla conferenza stampa che ha spiegato il caso. In quell’occasione molti si mostrarono stupiti di come nessuno mai fosse intervenuto a fermare gli “esperimenti” di Simoncini. Nient’altro. Tutto qua.

mi sa dare indicazioni o può far intervenire o può raccolgiere la testimonianza della persona amica della signora morta che l'ha convinta ha curarsi da simoncini con il bicarbonato?

Ma assolutamente no, quella famiglia ha già avuto l'occasione di dire quello che doveva, non è questa la sede per rifar ripercorrere tutto il calvario. Ci mancherebbe...

il fatto che ci siano personaggi di dubbia stima intellettuale e/o giuridica che reputano validi i lavori di simoncini non vuol dire nulla .non so chi sia Gian Paolo Vanoli
e non mi interessa e non credo che il sapere cosa fa può interessare alla vicenda.

Chi è l'ho già detto e stupisce che una persona così nobile di animo come il Simoncini si accompagni e si faccia sponsorizzare da personaggi di dubbia stima intellettuale...dimmi con chi vai?

può metterci in contatto con gli "spennati" e/o con i parenti dei morti?

Ancora: no. Prendete troppo sul serio Simoncini, per la comunità scientifica è un'anonimo e per quelli che ha "curato" è stato un fallimento (costoso) mi vergognerei solo a parlarne con gli interessati, figuratevi se potrei dirgli di venirvi a raccontare la storia...e poi non sono qui per fare u processo ma per dire la mia, se vi interessa.

per capire a cosa si riferisce può citare dove simoncini afferma che " i funghi generano i virus"?

Si trova qualcosa in archivio dei Ng...per esempio:
QUI

"curava il cancro con il bicarbonato" ma non si fa menzione se questa cosa abbia fondamento o meno ovvero non si entra in merito alla questione se abbia senso farlo o no...

La medicina non è un passatempo, se una terapia non è sperimentata, conosciuta, provata ed approvata, non deve essere utilizzata. L'ordine dei medici non deve indagare sull'efficacia di una medicina deve indagare sull'operato di un medico e QUEL medico ha commesso un grave errore. L'ordine serve proprio a questo.

cosa mi dice in merito all’articolo 2 della Legge 8 aprile 1998, n. 94 che consente ad un medico di impiegare un medicinale prodotto industrialmente per un'indicazione o una via di somministrazione o una modalita' di somministrazione o di utilizzazione diversa da quella autorizzata?

La via di somministrazione come l'indicazione possono anche non essere autorizzate ma deve esistere una prova di efficacia e tollerabilità. Se qualcuno utilizzava in Italia la Finasteride prima della sua approvazione come anticalvizie, nessuno poteva dire nulla in quanto il farmaco era già ampiamente sperimentato e provato, mancava solo la registrazione. Qui si tratta di tutt'altra cosa, non manca un bollo, una firma, manca del tutto una prova (una sola) che dica che il bicarbonato guarisca il tumore.

anche se riguarda poco la vicenda ma sicuramente riguarda l'integrità professionale di simoncini :
può esibire il certificato in cui simoncini sottoscrive 9/10 di vista a una persona con occhio di vetro?

Patente e libretto??
Ma scusate, ho sbagliato sito? Cioè voi mi chiedete i documenti, le prove... io non devo esibire proprio nulla ed in ogni caso in tutto questo non sono io che devo esibire (mi pare) ma altri, quello che avevo da dire l'ho detto, quello che dovevo esibire l'ho esibito a suo tempo nelle sedi adeguate, qui su internet si discute e si passa la giornata, non si trova la cura per il cancro e se qualcuno sostiene che l’origano cura il cancro è LUI che deve esibire non chi afferma il contrario.

e per finire quale è il motivo fondamentale per cui lei ritiene che il cancro NON può essere innescato da un fungo?(visto che afferma chiaramente che NON è un oncologo)

Non sono un oncologo sono un medico specialista in un’altra specialità e la basi per il mio lavoro di medico ce le ho, mancano a Simoncini.
Chiedete prima a lui perchè il fungo provoca il tumore e non a me perchè NON dovrebbe provocarlo, facciamo le cose con ordine.
Ha fatto la scoperta del secolo? Bene, la divulghi, la pubblichi su Lancet!
E' la truffa del secolo? Bene, anzi male, si vergogni!

Ho ricevuto da lei tutte queste domande che però lei non pone a Simoncini, sono io che sto proponendo la cura per il cancro? Sono io che voglio rivoluzionare la medicina?
E poi per finire ricordo una cosa: in Italia c'è libertà di cura, nessuno obbliga a curarci con la chemioterapia, non ci piace? Non ci convince? Ci convince di più il bicarbonato?

Sapete? anche i medici complottisti delle multinazionali si curano con la chemioterapia ed anche loro a volte muoiono di tumore, sarebbero degli sbadati, nascondono le scoperte di Simoncini a mondo e non le usano neanche loro...
La finisco qua, troppe parole, troppe per i miei gusti.
Io il mio dovere l'ho fatto, se voi siete persone serie fatelo anche voi.
Ciao.

Visto che lei si identifica come persona pubblica, e dice chiaramente di aver preso parte all'azione legale contro Simoncini, sarebbe stato forse più apprezzabile che lei si presentasse con nome e cognome, ma in ogni caso va bene anche così.

Non ho preso parte a nessuna azione legale, sono stato uno dei primi (il primo?) a segnalare a chi di dovere il caso di Simoncini. Sul discorso del nome, lei, in quanto webmaster dovrebbe conoscere la netiquette e sa che ognuno sul web si presenta come preferisce, anche nel rispetto della privacy (anche il suo, di nome, potrebbe essere inventato e nessuno avrebbe da ridire) e sa anche che richiedere il vero nome è poco educato, anzi poco net-educato.

Se lei vuole quindi considerare di aver assolto un suo dovere morale nell'averci detto quello che aveva da dire, la ringraziamo e le auguriamo un buon proseguimento. Se invece è disposto a mettere comunque in discussione le sue convinzioni, o se non altro a volerle argomentare in maniera dialettica e costruttiva, passo la parola a me stesso in versione individuale.

Grazie per il benvenuto al webmaster. Non faccio nè il magistrato nè l'investigatore, se partecipo alla discussione è solo per portare una mia testimonianza ed una mia opinione, le domande già fatte da qualcuno dei partecipanti sono molto incalzanti (non è successo con Simoncini...) e questo mi fa sentire poco a mio agio, come ho detto potrei finirla qui, non mi interessa ergermi a paladino del'umanità, mi interessa solo dire la mia (nei limiti del possibile).
Ripeto una delle cose di cui sono convinto. Internet non è la sede per provare o discutere l'efficacia di una cura per il cancro, il dott. Simoncini lo sa e fa finta di non capirlo, chi partecipa a questa discussione lo sa e ci gira intorno. La scusa delle multinazionali, degli interessi conta pochissimo, nelle riviste scintifiche esiste un comitato di referee che controlla le affermazioni fatte dall'autore della ricerca, anche lo studio più rivoluzionario può essere accettato se rispetta determinati parametri.
Non posso pubblicare un lavoro che dice, ho curato il cancro con l'aglio, ho trattato 5 pazienti e sono guariti punto, devo esporre i metodi i materiali, i risultati e le conclusioni. Quei risultati esposti vengono mostrati al mondo scientifico che, se li trova adeguati, avvia una sperimentazione.
A me hanno rifiutato studi che erano impostati male, per un banale errore statistico ed io ho accettato la critica, era giusta, volete che la scienza accetti tutto senza battere ciglio o è necessario porre barriere durissime regole ferree?
Simoncini ha, come unica sua "prova" delle foto mal fatte pubblicate su un sito. In quelle foto (ammettendo siano originali) non si vede nulla, anzi, in certi casi è evidente una manipolazione, in altri è evidente l'uso di un falso.

Non vedo in Simoncini un solo gesto in buona fede e mi stupisce come riesca sempre a trovare persone disposte non a crederlo (perchè un disperato lo capirei) ma ad appoggiarlo ad ogni costo.

Se faccio un paragone con il Prof. Di Bella, ricordo che nonostante la sua cura fosse poco ben organizzata, c'erano delle basi teoriche che potevano giustificare ulteriori approfondimenti (magari cambiando alcuni parametri) in questo caso no. Non esiste una base teorica nè Simoncini l'ha cresta. Bisogna credergli ciecamente e basta.
Non mi sembra un ottimo punto a suo favore.
Con questo, passo e chiudo.

grazie per la risposta ci farebbe piacere rimanesse con noi ....veda lei.

per quanto riguarda le testimonianze....
interesserebbe penso a tutti sentire queste testimonianze ma visto che mi dice che è completamente contrario a questa linea ci dovremmo accontentare di aspettare per vedere cosa decideranno i giudici di questa storia sentiti (loro) le parti in causa.

sul discorso di altre persone ripeto è assolutamente ininfluente sono semplici illazioni prive
(a me no chè ci faccia vedere qualcosa al riguardo)di fondamento.

per quanto riguarda l'affermazione che avrebbe detto simoncini riguardo che " i funghi generano i virus"
il link da lei suggerito ha 112 pagine non sono riuscito a trovare il riferimento....mi segnali lei la pagina e comunque mi sarei aspettato una citazione o dal suo libro o dal suo sito (di simoncini)

"Ancora: no. Prendete troppo sul serio Simoncini, per la comunità scientifica è un'anonimo e per quelli che ha "curato" è stato un fallimento (costoso) mi vergognerei solo a parlarne con gli interessati, figuratevi se potrei dirgli di venirvi a raccontare la storia...e poi non sono qui per fare un processo ma per dire la mia, se vi interessa."

beh si forse noi lo prendiamo troppo sul serio ma io ho notizia solo di persone guarite da lui e non di persone ammazzate o spennate.
è troppo facile dire simoncini non è nessuno e fa solo danni .
perchè se la prima affermazione è solo presuntiva la seconda è denigratoria in assenza di prove.
a noi interessa la sua opinione ma è un opinione professionale?
una storia che racconta dal suo punto di vista?
ha dei fatti da proporre?
insomma se da una parte è giusto affermare che a simoncini non si debba credere in maniera aprioristica questo vale anche per lei o no?
se simoncini afferma di aver curato delle persone con il suo metodo mi stà bene....vediamo i risultati... se lei mi dice che sono tutte frottole perchè le cartelle cliniche sono dei falsi mi va bene lo stesso ...mi può indicare quali ad esempio sul suo sito?
quali tra i casi da lui trattati sono bufale secondo lei?
dove posso controllare che sono dei falsi?(nel senso su quali particolari mi suggeirsce di insistere?)

ci dica noi ascoltiamo....

lei dice di non stare qui per fare un processo ma una volta che afferma delle cose
che fanno apparire come un delinquente una persona che ci sta prendendo tutti per i fondelli lei HA IL DOVERE MORALE di segnalare le prove o le considerazioni o quant'altro.
quindi domanda sincera e diretta:

lei afferma che tutte le cartelle cliniche che simoncini pubblica su
http://www.curenaturalicancro.org/ o sul suo libro sono false ?

se non lo sono tutte o ce n'è una eclatantemente falsa quale è?
su quale caso lei ritiene che simoncini abbia spudoratamente mentito?

mi impegno a controllare perchè come le ho già spiegato magari sarò ignorante
e credulone ma le assicuro che sono in buona fede quindi non ho affatto intenzione di farmi prendere in giro ne da simoncini ne da lei.
come ha scritto anche il webmaster se simoncini ci racconta balle saremo i primi che lo vogliono in galera.

Lei ha iniziato a raccontarci l'episodio della sua paziente che ha voluto curarsi da Simoncini, e che qualche mese dopo è morta. Ora, senza entrare nel dettaglio, io voglio sperare che lei non consideri questo caso come una "prova" dell'inefficacia del metodo Simoncini.

Assolutamente no, è stato solo l'episodio che mi ha fatto conoscere il "metodo Simoncini".

per trarre delle conclusioni di questo genere sia prima necessaria un'accurata, corretta, è relativamente lunga sperimentazione su un numero sostanziale di pazienti.

A quel che mi risulta invece, questa non è mai stata fatta, ed è questo il vero motivo per cui ho scelto di schierarmi "a favore" di Simoncini, a di là della mia opinione sul suo metodo. Io infatti - l'ho già scritto più volte, sul sito - non ho mai sostenuto che Simoncini "curi il cancro", ho solo sostenuto che qualunque metodo "non ortodosso", che presenti anche solo la lontanissima possibilità di offrire una via di salvezza anche a un solo paziente su un miliardo, vada esplorato con coscienza e serietà professionale.

Stupisce però che lei richieda una seria sperimentazione da parte della scienza ma non la richieda a Simoncini. Se la scienza dovesse sperimentare tutto ciò che viene propugnato come risolutore, saremmo ancora a studiare la cura per la tubercolosi. Lei si schiera a favore suo perchè la scienza non sperimenta ed io mi schiero a favore della scienza perchè Simoncini non sperimenta...strane le strade della mente...

Il fatto stesso che Simoncini si presenti con "un pò d'acqua e del semplice bicarbonato", fra l'altro, mi fa pensare che possa essere di tutto meno che un ciarlatano. Un ciarlatano infatti non sarebbe così stupido da presentarsi al mondo, "per arricchirsi" (questo fanno i ciarlatani), con un rimedio talmente semplice da esporsi automaticamente al pubblico ludibrio.
Da che mondo è mondo proprio i ciarlatani vendono per miracolosa, l'acqua, per definizione.
Oltretutto Simoncini si fa pagare e perde quell'aura da santone che tanti guaritori e ciarlatani guadagnano grazie al loro sbandierato "disinteresse economico". MI sembra che lei parta da presupposti sbagliati, mi faccia un esempio di ciarlatano in medicina, vediamo cosa ne esce...

Ma soprattutto, il cuore del problema mi pare questo: visto che Simoncini sostiene di aver curato un certo numero di pazienti, mi mette davanti ad una scelta obbligata. Devo infatti decidere se egli abbia falsificato quei dati, oppure abbia effettivamente diritto ad essere ascoltato.
Quei dati li ha solo lui a quanto pare, non li ha visti mai nessuno.
Probabilmente, se un solo caso (uno eh?) fosse stato risolto in maniera netta da SImoncini basterebbe pubblicarlo su una rivista e di Simoncini se ne parlerebbe in un altro modo. Invece no. I dati dei malati sono su un sito internet e se volete domani io ne apro uno dove dico di guarire il cancro con il sale e vi pubblico tante di quelle foto e cartelle da far impallidire il SSN...e magari sul mio sito metto la parole ALOE per attirare l'attenzione...

L'articolo infatti contiene una palese contraddizione, nel momento in cui concede al medico di decidere se il paziente sia o meno curabile col metodo tradizionale, ma poi gli impone di usare un'alternativa "conforme a lavori apparsi su pubblicazioni scientifiche accreditate in campo internazionale". Ovvero, comunque tradizionale.
Come vede quindi, è la legge stessa ad essersi premunita contro una vera alternativa, e tradisce in questo - secondo me - l'essenza stessa della professione.
Io però mi chiedo: siete veramente così aperti come dichiarate o no? La scienza ha delle regole che vanno rispettate, se io domani mi alzo e penso di aver trovato la cura per la psoriasi nell'estratto di menta e voglio che questa cura sia riconosciuta dalla scienza devo sottoporla alle regole della scienza, altrimenti me ne resto nella mia cantina a fare lo stregone o in tempi moderni, vado su internet e faccio il guaritore.
Esiste una cura per il cancro? No. Non esiste LA cura, esistono dei trattamenti che aumentano l'aspettativa di vita, che migliorano le condizioni ed a volte guariscono dal cancro, queste cure sono uscite dal cappello a cilindro? No. sono state studiate e sperimentate e come queste, sia si tratti di Cisplatino che di bicarbonato o acqua fresca, tutte le idee devono essere prima provate poi usate.

Lei infatti se benissimo che la sua paziente, nel caso iniziale che ha citato, con grandissima probabilità sarebbe comunque morta entro pochi mesi. Non mi sembra che la chemio/radioterapia offra una percentuale di guarigione tale da essere impugnata come alternativa valida anche contro il peggior stregone del Burundi.
La percentuale di guarigione con chemio/radio è sicuramente maggiore di quella con bicarbonato (fino a prova contraria). La mia paziente aveva risposto benissimo alla chirurgia ed aveva buone possibilità di farcela con la chemio/radio (ne avevo parlato con i colleghi oncologi), se fosse morta lo stesso non lo so forse, ma questo mi consola ben poco.
Volevo ricordare poi che la tanto vituperata chemioterapia (e radioterapia) salva ogni giorno tante vite umane. Non si tratta nè di una terapia leggera nè di una terapia risolutiva al 100% ma se una persona, oggi, sopravvive al cancro, lo deve all'odiata chemioterapia.

La verità, se vogliamo essere onesti, è che purtroppo la scienza moderna brancola nel buio, rispetto al cancro e a molte altre malattie del genere. Lei sostiene che il cancro abbia "una genesi multifattoriale", ma a quel che mi risulta sono molte le ipotesi, al riguardo, ma ben poche le certezze
Brancola nel buio...come ho scritto qualche post fa, Ken Campbell, ricercatore americano, alla stessa frase che disse Simoncini ("la microbiologia brancola nel buio") risposte: "the only person that wandering in the dark is you". La medicina non brancola proprio per niente. Oggi si vive ben più a lungo e meglio rispetto a 30 (non 200, ma 30) anni fa. Si guarisce da un'infinità di malattie fino a poco tempo fa mortali, si guarisce anche di cancro, eppure la gente crede ancora ai guaritori ed ai cartomanti...è la scienza a brancolare nel buio o la mente umana?
Sulla multifattorialità del cancro, non lo sostengo io ma gli studi che durano da anni. Il cancro colpisce se sei a contatto con le radiazioni che modificano il corredo genetico, colpisce se un virus è cronicamente a contatto con le tue cellule (vedi cancro del collo uterino), colpisce se stimoli cronicamente una cellula con sostanze chimiche, ormonali, colpisce se nasci con un errore nei tuoi geni. Questo si sa ed è sicuro.

Sarebbe bello, in altre parole, poter vivere in un mondo in cui un qualunque "caso Simoncini" viene preso in considerazione, le sue proposte valutate e sottoposte a sperimentazione, e dopo un paio di anni magari gli si dice: "Grazie e mille, Dottore. Temiamo che lei si sia sbagliato, per questo, questo e questo motivo, ma comunque grazie - in nome dell'umanità - per averci provato."
Lei mi sa spiegare perchè invece questo non accade ASSOLUTAMENTE MAI?

Perchè ogni giorno si alza qualcuno che pensa di aver scoperto la cura definitiva: l'aloe, il bicarbonato, l'ascorbato di potassio, la somatostatina, l'aglio, l'acqua di Lourdes, l'infuso di basilico, il siero di capra, l'estratto di squalo, l'urina, i bagni di zolfo, le punture di ape, il veleno di serpente, il selenio, la pranoterapia, i sali di selenio, la vitamina C, la vitamina E, il miele, il peperoncino, la soia, ...
Tutti, dico tutti, lo fanno di sicuro, con "risultati certi e dimostrabili", Simoncini riporta a prova dei suoi risultati ben 17 (diciassette) "casi risolti", diciassette? In 15 anni di cure al bicarbonato diciassette casi risolti???? In letteratura 17 casi su 20 sono un numero spaventoso, 17 su 100 un numero interessante, 17 su 1000 nulla di eclatante, 17 su 1000000 non sono nulla. Che facciamo? Qual'è quello giusto? Non sarebbe meglio che se solo uno di questi fosse quello giusto lo si dimostrasse scientificamente invece che affidarlo ai siti web?
O perdiamo solo tempo mentre la gente muore?
Ciao.

mIr cerchiamo di fare un passo alla volta.

ripeto lei afferma che i 17 casi sul sito di simoncini sono dei falsi o no?

lei afferma che se pur fossero veri non vorrebbe dire nulla?

le andrebbe bene un solo caso corredato di tac che conferma la totale
incapacità della medicina ufficiale di curare quel paziente che poi venga
trattato con bicarbonato e la successiva tac si dimostri che il tumore è regredito completamente?

insomma noi poveri mortali possiamo con i nostri mezzi capire qualcosa o solo
la "Scienza" è depositaria dei metodi giusti per capire la verità?
dobbiamo solo affidarci alle sperimentazioni ufficiali che sono le uniche che possono darci risposte alle nostre malattie?sinceramente per quanto riguarda il tumore al di là di
simoncini e come giustamente detto anche da lei per il cancro non c' è cura nonostante le enormi risorse investite in termini di soldi,mezzi, e tempo.

le ricordo che con la vitamina C qualcuno si è alzato una mattina e ha sconfitto per sempre lo scorbuto malattia terribile e sconosciuta e le case farmaceutiche ancora no c'erano ,non c'era la ricerca e il SSN.

mIr
io gradirei ma credo anche gli altri utenti del forum che seguono questo tread
che lei ci possa commentare il succo di questo documento :
http://www.aerrepici.org/chemio.pdf
al dil'à della storia ,dei complotti (a noi cosi cari ), e delle interpretazioni...

vorrei sapere se lei quindi ritiene che non sia un ingagine vera...

se da una parte c'entra poco con il discorso su simoncini d'altra parte ci da un idea
piu precisa della panormaica su cui ci affacciamo parlando di oncologia...

è vero o è falso che le statistiche ufficiai riguardanti i tumori sono
manipolate nei modi descritte nell'articolo?

Citazione:

SaviSeba.. mi scuso per aver sbagliato il nik .. sono recidivo avendo sbagliato anche con fefochip..

SaviSeba, insisto.. se tu avessi letto qualche mio post indietro , avresti anche preso atto che io sostengo che la medicina ufficiale non è in grado di guarire il cancro ..e questo non è un mistero per nessuno! Né la scienza biomedica sostiene una stronzata simile !

Questo, credimi è solo nell’immaginario della gente. Le garanzie ce le dà il padre eterno per che ci crede .. la scienza medica al massimo allunga la vita, oggi.

Quindi la tua osservazione è concettualmente fuori tema.

Le garanzie di guarigione sono alla pari .. perché i pazienti curati con il bicarbonato o con la medicina ufficiale muoiono egualmente? Ovviamente è proprio qui il tuo estremismo di pensiero.

Se fossi stato un conservatore come tu pensi ..non sarei stato qui discutere su un argomento che in linea di principio trovo interessante..Non mi avreste manco conosciuto! Io sono conservatore perché le mie basi scientifiche mi consentono nel ragionamento di contestare punto per punto gli aspetti teorici di un pensiero?

Mentre simoncini cos’è un riformista solo perché avanza una teoria e la applica senza alcun supporto scientifico e con un’etica personalistica?

Si dovrebbe applicare uno studio come scienza comanda .. ( vedi molti post indietro come si fa) ..ma non si può pensare di fare uno studio sull’aglio, un altro sul prezzemolo, un altro sul bicarbonato etc etc solo perché qualcuno sostiene un punto di partenza personale.

Dunque, a meno che non si voglia a tutti i costi sostenere che bisogna riscrivere numerosissime discipline mediche in quanto esse sono false per definizione ( cosi sarebbe per candida - cancro) … allora bisogna anche valutare se uno studio ha o non ha, valenza di basi scientifiche meritevoli di approfondimento..

Ma se uno parte dal presupposto che tutto potrebbe essere falso … bè allora non saprei più che dire per convincerlo del contrario!

ciao
sergio

Citazione:

oh, Massimo
ma tu sei proprio sicuro di aver letto tutto quello che ho scritto?

oh ...

in questo forum ha ripreso a fare molto caldo ...

per quanto riguarda l'affermazione che avrebbe detto simoncini riguardo che " i funghi generano i virus"
il link da lei suggerito ha 112 pagine non sono riuscito a trovare il riferimento....mi segnali lei la pagina e comunque mi sarei aspettato una citazione o dal suo libro o dal suo sito (di simoncini)

E' il primo post che è riportato nell'archivio Google. Non ho letto il libro di Simoncini.

a noi interessa la sua opinione ma è un opinione professionale?
una storia che racconta dal suo punto di vista?
ha dei fatti da proporre?

La mia è un'opinione professionale nel senso che mi occupo di medicina, non deve essere professionale in senso investigativo, non è il mio lavoro. Naturalmente tutto quello che scrivo è sempre dal mio pnto di vista, non credo ci sia bisogno di sottolinearlo. Fatti da proporre non ne ho. Lascio solo le mie opinioni e quello che so, i fatti si presenteranno in tribunale.

dice che sono tutte frottole perchè le cartelle cliniche sono dei falsi mi va bene lo stesso ...mi può indicare quali ad esempio sul suo sito?
quali tra i casi da lui trattati sono bufale secondo lei?
dove posso controllare che sono dei falsi?(nel senso su quali particolari mi suggeirsce di insistere?)

Simoncini porta a suo favore, dei dati pubblicati sul suo sito. Se quelle sono le prove dell'efficacia della sua "cura" siamo veramente alla frutta.
Faccio un primo esempio? (poi se interessa analizzo gli altri)

Caso della Carcinosi peritoneale:
E' mostrato un certificato di dimissione su cui è scritto che una donna è stata ricoverata e poi dimessa dopo annessiectomia (rimozione delle ovaie) per adenocarcinoma endometriale (un cancro dell'utero) nel 1998 la donna a quanto afferma Simoncini) fa anche radio/chemio terapia.
E' mostrato un referto TAC che annota la presenza di metastasi linfonodali (lomboaortiche, tipiche del Ca. endometriale)
Sono poi mostrati esami ematochimici del 2002 e del 2003.
E' poi mostrata una lettera della signora che racconta la sua esperienza con Simoncini.
E le prove della guarigione?
Le prove del successo del bicarbonato?
Dove sono?
Simoncini dice che una TAC del 2003 dimostra le regressione delle metastasi linfonodali...non la vedo...in quella del 2004 i linfonodi positivi ci sono...
Diciamo che a vedere quei documenti sembra di capire che una donna è stata operata per cancro endometriale nel 1998, nel 2004 si è sottoposta a TAC che dimostrava l'esistenza di metastasi linfonodali, di quello che è successo dopo non ne ho notizia, in genere in questi casi si riopera estendendo l'intervento precedente e sottoponendo la paziente a cicli chemio/radio. Unica notizia certa è che dopo l'intervento e la terapia la paziente è sopravissuta per almeno 6 anni, un successo della terapia tradizionale non vi pare?
Mah...

Edito ed aggiungo una risposta all'altra domanda (ma quante me ne avete fatte...):

Sul documento: http://www.aerrepici.org/chemio.pdf

E' sicuramente un estremismo e come tutti gli estremismi è esagerato e fuori luogo commettendo anche alcune inesattezze: le industrie farmaceutiche non sono associazioni benefiche e questo credo sia concepibile per tutti. In particolare per certe malattie (cancro) le industrie hanno tutto l'interesse a primeggiare nella produzione dei farmaci.

C'è un controsenso: se le industrie sono così avide, perchè non dovrebbero accettare novità come l'aloe, il bicarbonato, la vitamina C? Perchè non sono brevettabili? Allora perchè continuano a produrre vitamina C, acido folico e tutti gli altri composti che fra poco (qualcuno fra 1-2 anni) non frutteranno soldi dal brevetto? Pensate inoltre che se esistesse un prodotto a base di aloe (per esempio) che curasse il cancro non potrebbero venderne miliardi di confezioni arricchendosi? Guardare la realtà con gli occhi rivolti da una sola parte a volte è sbagliato perchè fa perdere la giusta concezione della realtà stessa.
E' come se non esistesse l'aspirina ed un giorno io scopro che fa passare i dolori e le infiammazioni, pensate non troverei industrie disposte a pagarmi a peso d'oro pur di avere quell'idea rivoluzionaria per prime?

Io considero il rapporto industrie/malati come u n"patto di mutuo soccorso", tu mi crei le medicine per stare meglio, io ti faccio guadagnare, è la legge di mercato ed è ciò a cui mira l'essere umano di oggi, stare meglio, pagare qualsiasi cosa pur di stare bene.

Sulle statistiche di guarigione:
Datemi voi una definizione di malato guarito dalla sua malattia. Bisogna porre dei termini, anche convenzionali per dire che una persona è guarita. Se mi ammalo di cancro ai polmoni e la sopravvivenza media è di 2-4 anni, se dopo 10 anni sono ancora vivo sono guarito. Magari morirò per infarto, oppure per un altro tumore...non vuol dire che dalla prima malattia io non sia guarito.
Caso personale: conoscente malato di carcinoma epatico, operato, chemioterapia.
Dopo 5 anni ancora vivo e vegeto, che si fa lo considero malato? Dopo 8 anni metastasi (forse) intestinale, rioperato, sono passati in tutto 15 anni dalla sua prima malattia, come devo considerarla questa persona? Malata di tumore epatico dopo 15 anni? Ditemi voi.
Grazie.

ciao a tutti.
sono in una situazione molto difficile: una persona a me molto cara ha un carcinoma gastrico di tipo intestinale ulcerato.
domani o dopodomani la ricoverano e seguirà un intervento a breve. non vi dico come mi sento. sono abbastanza disperato. ho letto su luogocomune e anche su disinformazione.it della storia di hamer, e studiando psicologia mi sembra che essa abbia un fondamento logico. ho contattato personale addetto alla nuova medicina e forse riuscirò (mi han detto che sono già completi) a partecipare al prossimo incontro.
ho parlato con un tipo di rimini che ci è andato e mi è sembrato davvero convinto, per una esperienza precedente a lui vicina.
boh.
non so cosa fare. ci si aggrappa a tutto in queste situazioni.
ora ho letto di simoncini
che faccio: gli dico di prendere un cucchiaino di bicarbonato al mattino a digiuno e uno prima di cena?
è incredibile, mi sembro uno di quelli che inizia a con-fidare in tutto. io che per 'professione' facevo l'avvocato del diavolo!
non so..
scusate lo sfogo.
comunque ogni consiglio è più che bene accetto!
ciao

BRASA: L'unico consiglio che penso si possa dare in casi come questo - almeno pubblicamente - e di suggerire a te, o meglio ancora alla persona interessata, se è in grado di farlo, di informarsi in prima persona. Anche se non sei laureato in medicina, la rete oggi ti offre possibilità enormi di leggere, capire e confrontare, e poi eventualmemnte decidere da solo.

Nessuno, credo, in una situazione del genere, vorrebbe assumersi la responsablitità di suggerirti "esattamente" cosa fare. Al massimo può condvidere con te le sue esperienze, raccontarti quello che ha vissuto, lasciando poi a te la facoltà di decidere. In questo senso, la rete è stracolma di pagine che portano resoconti di ogni tipo.

Massimo

X mIr
mi raccomando quando edita i suoi messaggi non aggiunga parti cosi consistenti ma faccia direttamente un nuovo messaggio altrimenti non si capisce bene se ha risposto.
di solito editare serve per correggere imperfezioni non per aggiungere pezzi così lunghi e di argomento diverso.

per ora mi limito a rispondere sulll'articolo
http://www.aerrepici.org/chemio.pdf

scusi ma l'interesse è fuor di ogni ragionevole dubbio.
considerando per assurdo (per lei piu che altro in questo senso) il bicarbonato la cura per il tumore tutti i costosissimi medicinali per la chemio chi li comprerebbe?
non vorrà dirmi che se una fiala di chemio costa 527 euro le case farmaceutiche ci guadagnano 526 euro vero?
perchè il bicarbonato 1 euro costa (e mi sono tenuto largo).
l'avidità delle case farmaceutiche è propio fuori ogni tipo di considerazione semplicemente perchè il fine ultimo come qualunque multinazionale è il profitto.
questo tra l'altro è il motivo principale a mio parere perchè le cose non vanno bene.
il rapporto tra industri farmaceutiche e malati non è propio di mutuo soccorso ma di mungitura al limite.

comunque tralasciando questo aspetto che in realtà ora poco mi interessa entro in quello che a mio parere riguarda piu da vicino anche il caso simoncini...le statistiche.

tanto per cominciare nell'esempio che ha portato per quanto mi riguarda quello è un malato di cancro .sarebbe interessante sapere la sua qualità della vita come è stata in questi 15 anni.
se qualcuno è ammalato di tumore ai polmoni e invece della media (2 -4 anni )ne campa 11 vuol dire solo che quella persona è campata di più non certo che è guarita .
se muore di infarto perchè le cure hanno debilitato il cuore idem cum patate.


detto questo faccio domande piu esplicite:
un esempio per tutti ...
a oggi un malato di tumore al polmone di 55 anni che probabilità ha di morire nel sonno di vecchiaia nel suo letto a 86 anni?

siccome da quello che so le percentuali in tal senso sono ben al di sotto del 2-4% (ci dica lei se sono male informato ) si può tranquillamente concludere che l'oncologia in tal senso ha fallito.

mi comincio a informare sul caso di Carcinosi peritoneale
che ha citato dal sito di simoncini

Citazione:

ciao fefochip ..

ho letto anche io il documento in pdf... se è vero che contiene molti dati reali è anche vero che contiene molti aspetti che non condivido.

Qualche pensiero secondo me rasenta anche il "delirio"

L'impressione generale è comunque quella, di un testo non dai "connotati scientifici" come invece mi sarei aspettato , bensi di un testo prevalentemente divulgativo, una specie di "proclama" la cui mira essenziale è quella di scoraggiare chi legge verso l'oncologia in particolare e la "scienza" biomedica in generale.

Non entro nei particolari poichè molte delle risposte che potrei dare io, le ho già disseminate nel forum...

Ciao
sergio

Considerazioni generali

Credo sostanzialmente che fino a quando i discorsi su questo tema si muovano in posizioni di partenza opposte e..sopratutto sul ruolo della medicina scientifica e della oncologia in generale nella lotta al cancro … e sul valore della nostra conoscenza fino ad oggi aquisita
( comunque suscettibile si di cambiamenti)..
e….nonostante le nostre reciproche “onestà intellettuali” ….ritengo che non andremo molto lontano….

anche perché questo contesto tende poi a “minare ” alla base tutti i ragionamenti successivi sul caso del Dr. Simoncini.

.. io penso onestamente di aver fatto il mio “sforzo” e la mia autocritica in nome della medicina scientifica riconoscendone limiti e storture …insite in tutto ciò che è comportamento umano ..questo soprattutto per porre in evidenza il fatto che non sono tutte rose e fiori … e che la medicina ufficiale non è necessariamente la panacea del nostro immaginario…

ma sostenere poi che essa UCCIDE … uccide .. (..senza virgolette!!)…

è una questione che individua a mio avviso , prevalentemente un predisposizione di pensiero per il rifiuto di una scienza che in qualche modo “tradisce” l’essere umano rispetto alle sue aspettative.

Pensare che le conoscenze di oggi e di numerose discipline siano frutto di vagheggiamenti e da cestinare d’ufficio credo sia un estremismo di pensiero ed una forzatura a tutti i costi.

Tengo a precisare che la mia non è da intendersi come una polemica bensi come una semplice e pacata riflessione.

Ai “semplici” lettori di questo forum

Ai lettori in generale di questo forum vorrei suggerire di prestare attenzione al fatto che il dato scientifico è si un dato contestabile … ma esso è anche frutto di un lungo percorso in cui esso è stato forgiato attraverso una rivalutazione continua ….per centinaia , migliaia, milioni di volte in tutto il mondo da ricercatori e scienziati disseminati per il pianeta.

Nessuno può sostenere niente se quello che sostiene non passa al setaccio di fondamenti scientifici consolidati .. e al controllo incrociato di centinaia di laboratori e seri studi scientifici.
Un gradino successivo nella scienza biomedica può solo costruirsi se quello precedente è solido. Chi si avventura senza poggiare il piede sul gradino precedente, può solo “cadere”!

Paradossalmente se questo aspetto può rappresentare motivo per qualcuno .. per avanzare argomenti di contestazione, relativi a dogmi della scienza o postulati intoccabili, dall’altra ….
questa “gabbia di contenimento” individua inesorabilmente il perimetro garantista entro cui si muove la ricerca scientifica ed entro il quale ogni teorizzazione possibile può trovare riscontro solo nel gradino precedente. In caso contrario sarebbe l’anarchia completa delle scienze contro le pseudoscienze di verità finte contro verità false .. di falsi teoremi condotti individualmente ed in modo personalistico. ( cio non toglie che anche la scienza possa essere suscettibile di errore entro certi limiti)

I risultati che noi abbiamo sotto gli occhi .. sono in gran parte deludenti..specie per ciò che riguarda la lotta al cancro ma se ciò è anche in parte vero .. non implica affatto che la scienza lungo il suo percorso sia stata inesorabilmente sfrattata dalle sue verità. Questo atteggiamento di delusione individua prevalentemente la presunzione dell’essere umano di poter controllare inconsciamente la vita in ogni caso per mezzo della sua razionalità, ponendone al contrario a nudo limiti e illusioni!

Le verità scientifiche…prima o poi necessariamente emergono ed anche in modo prepotente.. sono finiti i tempi della santa inquisizione… e se è vero in parte che le bugie ..almeno in linea di principio tanto più grandi sono tanto più facilmente possono essere celate, (condivido il pensiero di Massimo) è altrettanto vero che una grande bugia in quanto tale è più suscettibile di essere smontata pezzo per pezzo e può reggere per brevi periodi
( anche questo l’ho imparato da Massimo!)

Al contrario la bugia più solida e sicura che si può sostenere e nascondere, è semplicemente quella che più si avvicina alla verità… ed è proprio in quel momento che essa concettualmente cessa necessariamente di essere una grande bugia nel senso della sua enormità.

Spero di non aver annoiato nessuno

Vulcan

Atteggiamenti emotivi

Sarebbe troppo difficile emotivamente per un medico “ortodosso” o “conservatore “ accettare una verità cosi enorme .. e rivoluzionaria… come quella sostenuta dal dr. Simoncini.
Questo, credo sia il pensiero prevalente di chi ..anche in buona fede, ritiene che persone come me o di altri medici ufficiali, continuino a perseverare su concetti , pensieri e prese di posizione.

In pratica ci crollerebbe il mondo addosso .. e non ce lo potremmo permettere ..

Al contrario anche io in buona fede penso che chi sostiene la tesi opposta (chiunque esso sia)..emotivamente contiene dentro la propria interiorità, una condizione di malessere soggettivo e di delusione che gli impedisce di accettare una verità estrema …rappresentata dai limiti indefiniti della scienza e insieme una eccessiva fiducia nel razionalismo .
Si veicolano e si “manipolano” attraverso questa predisposizione emotiva una serie di verità “parziali” che assemblate insieme costruiscono un pensiero capace poi di spiegare alla mente di costoro le ragioni stesse del fallimento della scienza…( ecco perché!)

In pratica gli crollerebbe il mondo addosso.. e non se lo possono permettere..

tanto per cominciare nell'esempio che ha portato per quanto mi riguarda quello è un malato di cancro .sarebbe interessante sapere la sua qualità della vita come è stata in questi 15 anni.

Buona, normale, come qualsiasi persona sana.

se qualcuno è ammalato di tumore ai polmoni e invece della media (2 -4 anni )ne campa 11 vuol dire solo che quella persona è campata di più non certo che è guarita .
Quindi per lei quando una persona si può definire guarita? Un individuo deve vivere per sempre per definirsi guarito? E di cosa morirà un giorno? Di "vecchiaia" come dicevano i nostri nonni? Ho la vaga impressione che lei non è tanto disposto ad accettare critiche verso quello che difende...vaga impressione...

se muore di infarto perchè le cure hanno debilitato il cuore idem cum patate.
Quindi sempre colpa dei farmaci, come lo facciamo morire per non dare la colpa ai farmaci? Con un incidente? E se non ha un incidente lo eliminiamo noi? Quella vaga impressione si fa sempre più netta...mi sta rispondendo con argomenti totalmente fuori luogo...proprio lei che chiedeva chiarezza e verità, a me non sembra che abbia tutta questa voglia di verità...ma, scusi la curiosità, lei è un utente come altri o un amico di Simoncini?

mi comincio a informare sul caso di Carcinosi peritoneale

...si informi anche sugli altri perchè tra i "miracolosi casi risolti" pubblicati in quel sito non ne esiste uno che faccia lontanamente pensare che Simoncini dica la verità (e la maggior parte fanno pensare anche alla sua malafede).
Quei "casi risolti" sono buoni forse per ingannare un profano ma chiunque abbia una infarinatura di medicina si rende subito conto delle vergognose speculazioni che fa quest'uomo.


a oggi un malato di tumore al polmone di 55 anni che probabilità ha di morire nel sonno di vecchiaia nel suo letto a 86 anni?
E' evidente che lei (e forse per questo si ostina a credere a certe cose) manca di alcuni fondamentali. Non esiste la "morte per vecchiaia" si muore per una causa, a causa di qualcosa, un evento, una malattia, la vecchiaia non è causa di morte. Anche la statistica non sembra esserle gradita: prima di porre queste domande (interessanti?) dovrebbe chiedersi: quante persone muoiono a 86 anni? Quante ne muoiono per tumore ai polmoni? Poi trarre delle conclusioni. Un tumore polmonare può essere diagnosticato a quasiasi età, se la diagnosi viene posta a 18 anni e la persona muore a 60 anni di infarto, secondo la sua logica la colpa è dei farmaci o del tumore...
Ecco, è questo che mi sembra eccessivo, non credo che io abbia molto da aggiungere.
Mi sa che qui ho finito, se non cambiano i toni.

Citazione:

vulcan ....nessuno ha sostenuto questo.
la forzatura la stai facendo tu in questo momento però

Citazione:

non sono completamente d'accordo su questa analisi.

da una parte chi ha molto (in termini di cultura) ha molto da perdere
chi non ha nulla cosa perde?
le illusioni ? ma va dai ...
che lo sai che uno se si vuole illudere per forza dopo l'eventuale delusione di un simoncini passa a un padre zago o a un hamer.

Citazione:

si è sostenuto anche di peggio:

Simoncini ha sostenuto che la biologia molecolare e la oncologia sono frutto di
menti distorte

Si è sostenuto che la medicina è prigioniera del ricatto economico

.. che la medicina .. oncologica è un bluf

che numerose discipline mediche vanno in gran parte riscritte

.. che i dati epidemiologici sono falsificati

che i ricercatori sono al soldo delle lobby economiche

che la medicina ufficiale ha l'interesse nel mantenere lo status quo di regresso ...

di fronte a tutto ciò ... tutta la biomedicina se non è un vagheggiamento .. cosa è?

Citazione:

mi spiace che se ne vada ma ci posso fare qualcosa se non sono d'accordo con quello che dice?
per me dichiarare una guarigione come fanno le statistiche oncologiche
quando una persona sopravvive dopo la diagnosi per soli 5 anni non mi sembra una cosa corretta.
siccome questo non è un concetto medico ma si tratta solo di mettersi d'accordo su questa definizione ....io la reputo fuorviante .

andiamo a dormire ..
la notte porta consiglio!!

ciao a tutti

Caro mIr, vedo che lei si è sopratutto preoccupato di confutare frase per frase quello che ho scritto, ma non ha voluto minimamente sforzarsi di cogliere il SENSO delle mie parole.

Io allora rinuncio a controbattere, a mia volta, a molte delle sue discutibili affermazioni (andremmo avanti fino a Natale, se non altro), e propongo un deciso cambio di marcia:

Lei è o non è in grado di dimostrare che Simoncini mente, ovvero che a) non ha mai curato di cancro nessun paziente, e/o b) il suo metodo è assolutamente invalido?

Se lo è, perchè non lo trascina in tribunale e lo fa seppellire sotto qualche secolo di galera? (E le ripeto che accanto alla sua firma troverebbe anche la mia).

Se non lo è, con quale diritto si può permettere il lusso a) di calunniare un collega, e b) di scartare in toto una proposta che, come le dicevo, trova se non altro multipli riscontri in quella direzione? Solo perchè "è troppo semplice"? (Le ripeto, da quello che ho potuto riscontrare, Simoncini non è il solo a sostenere quella via di cura. Cambieranno i termini, ma qualcosa di valido li sotto c'è di sicuro).

Infine, rispetto al fatto che lei dica "se un solo caso (uno eh?) fosse stato risolto in maniera netta da Simoncini basterebbe pubblicarlo su una rivista …" le faccio questa domanda: lei mi conferma che un qualunque medico, nelle condizioni di Simoncini, potrebbe semplicemente presentare il proprio lavoro ad una rivista medica "che conta", e se fosse ritenuto valido verrebbe sicuramente pubblicato? Oppure che se un Simoncini volesse presentare i risultati del proprio lavoro, ad esempio, al Ministero della Sanità, questi verrebbero seriamente presi in considerazione?

Non mi risponda però quale è la "prassi ufficiale", perchè a quella ci arrivo anch'io. Mi risponda onestamente se la cosa è DAVVERO possibile, nel mondo di oggi, senza bisogno di essere raccomandati, ammanicati, presentati, o direttamente benedetti da qualcuno che conta. (Si parte ovviamente dal presupposto che il nostro "simoncini" di turno qualcosa in saccoccia da mostrare ce l'abbia).

L'ultima distinzione mi sembra importante, al fine di poter dare un giudizio effettivo sulla vicenda.

Grazie

Massimo Mazzucco

grazie massimo per la risposta.
purtroppo oggi ho visto l'articolo su Caisse.
e sinceramente non so..
prima hamer
poi simoncini
ora caisse
che situzione viviamo? tutti dicono che hanno trovato la Cura, ma nessuna è 'accettata'. perchè?
quando si è toccati da vicino in queste situazioni non si sa più che fae, e ci si sente davvero inutili..
se c'è qualche medico, può dirmi se vi sono controindicazioni a somministrare l'essaic ad un paziente con carcinoma gastrico di tipo intestinale ucerato?
e lo stesso vale per il bicarbonato di sodio?
sono in antitesi queste 2 terapie o possono essere fatte in contemporanea?
grazie di cuore per eventuali risposte..

per brasa
sono veramente dispiaciuto perchè si vede che sei disorientato.
purtroppo nessuno e nessun metodo è attualmente universalmente riconosciuto come valida cura definitiva per il tumore .
c'è una valida cura per tante malattie da cui anni fa non se ne usciva ma per il tumore non è una cosa semplice.
come ti sarai accorto ci sono posizioni aspramente contrarie tra chi dice una cosa e chi ne dice un altra sul'oncologia .
molti non hanno piu fiducia nell'oncologia ufficiale per i suoi scarsi risultati.
molti altri ti dicono che non è vero perchè i risultati ci sono.
all'interno della rosa di scelte degli "ufficiali" e non trovi tante persone e tanti metodi.

mi rendo conto perfettamente perchè ci sono passato anche io (avevo un parente ammalato due mesi fa) che stai in una posizione molto difficile.

devi compiere una scelta di affidarti a qualcuno e in questo purtroppo è difficile aiutarti perchè è un enorme rischio a livello morale altro discorso è se tu hai deciso che cura seguire e non sai a chi rivolgerti perchè in questo caso la rete di persone funziona .

io personalmente credo nell'autodeterminazione dell'individuo e che l'ammalato per primo
dovrebbe essere quello a cui sono date delle scelte ,si la responsabilità , ma è vero anche la libertà.
credo fermamente che anche se siamo vulnerabili e facilmente ci appigliamo a qualsiasi cosa operiamo comunque delle scelte personalmente migliori per noi stessi rispetto ad altro.
la favola che qualcun altro dovrebbe sapere cosa è meglio per noi stessi è una presunzione su cui si poggia gran parte del pensiero attuale che però io non condivido.

non credo alla verità e alle soluzioni che ti arrivano dall'alto come la manna .

comunque detto questo mi rendo conto che le tue parole mostrano un ragionamento analogo a quello che ho fatto io al tempo.
se ci sono delle strade alternative che hanno raccolto consensi e guarigioni perchè non tentarle se non sono in antitesi terapeutica con le cure "ufficiali".
in questo caso ti devi dare da fare tu.
chiama simoncini per il bicarbonato e senti un altro medico di tua fiducia (che si affida a cure classiche) se la terapia con bicarbonato può avere contrindicazioni in casi di questo tipo .
cerca qualcuno che ha usato il preparato di Caisse (lo trovi tranquillo) e sempre se per il suddetto medico di tua fiducia non ha controindicazioni vai in erboristeria.

qui ci sono medici ma non ti diranno cosa fare perchè aspettano una tua decisione ed
è giusto che sia così.

ti sono vicino
coraggio

per cominciare a rispondere a mIr
propongo una testimonianza VIDEO linkata nei video di google
http://video.google.com/videoplay?docid=-7771921361206868283

questo in merito a trovare una sola persona guarta con questo metodo.

proseguo le indagini per il caso specifico proposto da mIr
di carcinosi peritoneale

in una conferenza a udiene in presenza di molte persone e addetti ai lavori
(sò che c'era anche l'assessore che ha fatto una presentazione prima dellintervento di simoncini)
http://video.google.com/videoplay?docid=9196219767876929169

tullio simoncini espone la sua teoria
e non mi pare che c'è qualcuno che si alza con pomodori marci o uova ...perchè?
tutti fuorviati?tutti delusi dalla medicina ufficiale?tutti rincoglioniti dal suo fascino magnetico?tutti disperati che si attaccano a qualsiasi cosa?tutti sprovveduti?
tutti che non sanno di cosa si parla?

continua....

grazie fefochip.

prendo in seria considerazione quello che mi dici.

(tra parentesi, hai un mio messaggio in pvt)

Caro mIr, vedo che lei si è sopratutto preoccupato di confutare frase per frase quello che ho scritto, ma non ha voluto minimamente sforzarsi di cogliere il SENSO delle mie parole.
Beh, se non l'avessi fatto probabilmente mi avrebbe detto: "non è stato capace di confutare frase per frase quello che ho scritto", come vede ho ricevuto una raffica di domande, io, non Simoncini, per ironia della sorte sono stato io il bersaglio delle vostre innumerevoli curiosità, non Simoncini che propone una rivoluzione della medicina e della scienza, questo fa riflettere e tanto...

Lei è o non è in grado di dimostrare che Simoncini mente, ovvero che a) non ha mai curato di cancro nessun paziente, e/o b) il suo metodo è assolutamente invalido?

Io mi baso su quello che vedo (io, perchè a quanto pare vedo che voi date credito alle affermazioni di Simoncini e chiedete a me di dimostrare il contrario) e quello che vedo è 1) Simoncini non ha mai guarito nessuno 2) Il suo metodo non è valido perchè non ha significato e non ha motivi per essere valido 3) Anche le "prove" che lui dice di portare non sono prove, non dicono nulla, non dimostrano nulla.

Se lo è, perchè non lo trascina in tribunale e lo fa seppellire sotto qualche secolo di galera? (E le ripeto che accanto alla sua firma troverebbe anche la mia).

Non devo trascinare nessuno in galera, non sono un magistrato, faccio un altro lavoro. Il mio dovere morale da uomo e scientifico da medico è mettere in guardia gli altri dalle false speranze che creano tali assurde affermazioni. Se la cosa QUI non interessa, ditelo che vado via, mi avete invitato e sono venuto, mi cacciate e vado via.

Se non lo è, con quale diritto si può permettere il lusso a) di calunniare un collega, e b) di scartare in toto una proposta che, come le dicevo, trova se non altro multipli riscontri in quella direzione? Solo perchè "è troppo semplice"? (Le ripeto, da quello che ho potuto riscontrare, Simoncini non è il solo a sostenere quella via di cura. Cambieranno i termini, ma qualcosa di valido li sotto c'è di sicuro).

A) Dove avrei calunniato un "collega" (non mi paragonate a lui, per favore, io sono un medico lui no), mi faccia un esempio.
B) Non ho mai scartato a priori una proposta, ho solo messo a nudo le contraddizioni e gli inutili giri di parole attorno alla richiesta di prove, ho chiesto prove dell'efficacia mi rispondete con teorie, idee, paragoni, ho smontato le "prove" pubblicate sul sito di Simoncini e mi rispondete con altre parole, teorie, pensieri...le prove...dove sono le prove?
Mi mostra per favore gli "altri multipli riscontri" della validità delle idee di SImoncini? Quando lei dice che "qualcosa di valido li sotto c'è di sicuro", mi spiega perchè? Grazie.

lei mi conferma che un qualunque medico, nelle condizioni di Simoncini, potrebbe semplicemente presentare il proprio lavoro ad una rivista medica "che conta", e se fosse ritenuto valido verrebbe sicuramente pubblicato? Oppure che se un Simoncini volesse presentare i risultati del proprio lavoro, ad esempio, al Ministero della Sanità, questi verrebbero seriamente presi in considerazione?

Certo che lo confermo, ci mancherebbe e non so se lei abbia esperienza di pubblicazione scientifica, io ce l'ho, non lavoro all'università, non sono raccomandato nè un barone della medicina, non ho "conoscenze in alto" eppure ho pubblicato decine di lavori in riviste scientifiche qualcuno di buon livello altri no, nessuno mi ha mai messo i bastoni fra le ruote, a volte c'era un'eccessiva severità nell'accettazione dello studio, una pignoleria nel correggere piccoli errori, distrazioni, dimenticanze, ma tutte le volte ho avuto la garanzia di serietà. Se lei è in buona fede le assicuro che una rivista scientifica pubblica ciò che è valido. Stop.

Mi risponda onestamente se la cosa è DAVVERO possibile, nel mondo di oggi, senza bisogno di essere raccomandati, ammanicati, presentati, o direttamente benedetti da qualcuno che conta. (Si parte ovviamente dal presupposto che il nostro "simoncini" di turno qualcosa in saccoccia da mostrare ce l'abbia).

Vuole una risposta onesta?
Si.
Chi ha qualcosa di interessante da dire trova SEMPRE spazio nelle riviste scientifiche serie, lo hanno trovato gli omeopati quando avevano qualcosa di seri da dire, lo ha trovato Jacques Benveniste con la sua scoperta rivoluzionaria che avrebbe cambiato la medicina di oggi, l'ho avuto io con mie piccole, banali intuizioni, l'hanno avuto miei colleghi con piccoli apporti alla conoscenza medica. Che lei ci creda o no è così.
Continuate pure con l'interrogatorio.