|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #226 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
La gravità è un'accelerazione, non un'energia.
Ciaolo, l'accelerazione di gravità non dà energia alla parte superiore che si sta muovendo verso il basso? Citazione:
La deformazione dei materiali?
Ti rendi conto che quelle colonne sono sempre abbastanza forti da sostenere il pezzo superiore? Se il carico sta su tutte le colonne, il crollo non inizia, se il carico si aggrava solo su alcune colonne, le altre, che sostengono meno peso non hanno motivo di distruggersi... quindi il pezzo si inclina e se il crollo non si ferma, il pezzo continua da inclinarsi
Ciaolo, ma siamo impazziti? Se alcune colonne sono tranciate e altre danneggiate, il carico si ridistribuisce su quelle sane, che devono sopportare carichi maggiori. Quando il calore inizia a deformare le altre colonne queste, legate ai pavimenti, iniziano a piegarsi verso l'interno, sino al punto in cui il carico è troppo per essere sopportato.
Come puoi pensare che se il carico si ridistribuisce, le colonne debbano sopportare meno peso? Con che logica dici una cosa simile? E meno male che ti eri letto i rapporti, che ben spiegano, indicando anche le percentuali, i differenti carichi a cui sono state sottoposte.
|
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #225 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
La gravità, ciaolo, la gravità.
La gravità è un'accelerazione, non un'energia.
è come un castello di carte: tutto sta in piedi perfettamente sino a che la struttura non regge perché un supporto o più (le carte) vengono mossi.
Le torri non erano certo costruite come i castelli di carta!!!
Supponi, per un attimo, che la deformazione dei materiali non sia sufficiente ad assorbirla tutta... che succede?
La deformazione dei materiali?
Ti rendi conto che quelle colonne sono sempre abbastanza forti da sostenere il pezzo superiore? Se il carico sta su tutte le colonne, il crollo non inizia, se il carico si aggrava solo su alcune colonne, le altre, che sostengono meno peso non hanno motivo di distruggersi... quindi il pezzo si inclina e se il crollo non si ferma, il pezzo continua da inclinarsi
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #224 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Chi dà al blocco superiore danneggiato e indebolito un'energia talmente terribile da distruggere il palazzo sottostante integro, resistente e compatto, accelerando? Ciaolo, qualche post fa dicevi: Citazione: Ma forse volevi dire che non si trasforma tutta quanta la cinetica in potenziale: vero! infatti ad un'altezza minore la potenziale è minore! ciò che manca è quella che si disperde con i danni d'impatto (che non sarà mai e poi mai una tremendous energy) Prima di tutto, come già ho cercato di dirti, nessuna cinetica si ritrasforma in potenziale (a meno che il blocco superiore non sia rimbalzato). Comunque tu ammetti che c'è dell'energia (lasciamo perdere gli aggettivi) da assorbire in qualche modo. E' già qualcosa. Ora bisogna solo mettersi d'accordo sui numeri. Supponi, per un attimo, che la deformazione dei materiali non sia sufficiente ad assorbirla tutta... che succede? (oltre al fatto, che, se deformazione dei materiali significa rottura delle colonne sottostanti, abbiamo comunque un nuovo crollo). |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #223 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ma il giochino è sempre lo stesso: K_emerson non mi risponde...
Chi dà al blocco superiore danneggiato e indebolito un'energia talmente terribile da distruggere il palazzo sottostante integro, resistente e compatto, accelerando?
La gravità, ciaolo, la gravità. è come un castello di carte: tutto sta in piedi perfettamente sino a che la struttura non regge perché un supporto o più (le carte) vengono mossi. |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #222 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
edo ha scritto:
Mostri ciò che puoi:
- secondo te gli acciai da costruzione sarebbero tutti uguali?
- secondo te la struttura dei capannoni è paragonabile a quella del wtc 1,2 e 7?
Io ti ho dimostrato che gli edifici in acciaio crollano (ma non era un mantra complottista che non crollano mai?) e che gli addetti al settore conoscono bene la pericolosità di queste strutture in caso di incendio. Spostare i paletti non ti servirà. Qualche complottista, invece, dovrebbe correggere le sue affermazioni sul fatto che "nessun edificio in acciaio è mai crollato per il fuoco". |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #221 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ma il giochino è sempre lo stesso: K_emerson non mi risponde...
Chi dà al blocco superiore danneggiato e indebolito un'energia talmente terribile da distruggere il palazzo sottostante integro, resistente e compatto, accelerando?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #220 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Ho una domanda per i nostri due ufficialisti: se i due blocchi superiori sono rilasciati allo stesso istante quale dei due punti tocca terra per primo, quello blu, quello verde, o arrivano pressochè allo stesso momento?  Aiutatevi pure con gli studi NIST. Grazie in anticipo |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #219 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
2) Se tu pensi che un uomo cadendo sopra un altro uomo da un metro d'altezza possa dissolverlo in pezzi di carne sei ben fuori strada
20 piani che crollano, però, da pochi metri di altezza di devastazione ne fanno eccome.
Si, quanto un uomo che cade sopra 5. Citazione:
Citazione:
3) Poi che le sue carni dissolte mantengano comunque la verticale e scendano sommandosi alle carni del trapezista volante, attraverso il percorso di maggior resistenza (i 4 trapezisti sotto) invece che cadere ai lati, fai un altro errore di fisica
Ma la gravità spinge verso il basso o verso i lati?
Se il pezzo sopra è composto da "pezzi smembrati" quando questi impattano la parte inferiore solida, questi vanno verso i lati, come da leggi fisiche: i fluidi infatti non si muovono lungo il percorso di maggior resistenza. Citazione:
Citazione:
4) Che ogni impatto non rallenti la caduta ma che questa proceda comunque a velocità di caduta libera è l'ennesimo errore di fisica
Se un trapezista cade sugli uomini, si accasciano tutti insieme, non è che cadono uno per uno.
Si, ma vengono rallentati ad ogni impatto, e parte dei pezzi smembrati cade ai lati, diminuendo la massa superiore, non autmentandola. Invece ciò nei crolli non si è visto, segno che i piani inferiori venivano fatti esplodere in maniera temporizzata mano a mano che il fronte di caduta scendeva. Citazione:
Citazione:
5) Poi che 40 giorni dopo i soccorritori, rimosse tutte le carcasse umane, trovino "pozze di ossa fuse sul pavimento" è nuovamente inconcepibile. Ma ovviamente nella tua analogia questo particolare è omesso, mentre nei crolli delle twin towers ci sono eccome.
Pozze di ossa fuse? Nuova questa.
Sarà nuova per te.
Nella realtà dell'undici settembre ci sono POZZE DI ACCIAIO FUSO nelle fondamenta di tutti e tre i palazzi.
Nell'esempio che tanto piace ad Erik, se un uomo cade su una torre di cinque uomini, se io ti dico che tolti i resti umani trovano pezzi di ossa fuse, tu cosa dici? "effetto del crollo gravitazionale!"
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| edo |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #218 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: Mostri ciò che puoi: - secondo te gli acciai da costruzione sarebbero tutti uguali? - secondo te la struttura dei capannoni è paragonabile a quella del wtc 1,2 e 7? |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #217 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Lonewolf, intendevo ovviamente dire che tante volte i complottisti hanno messo in bocca agli organi ufficiali parole mai dette. Il pancake, per esempio (e se ne parlava ben dopo che il NIST avesse pubblicato i suoi primi draft). O il fatto che, secondo i complottisti, il NIST diceva che era il kerosene ad aver indebolito le colonne.
Spero ora sia più chiaro.
|
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #216 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 31/7/2006
Da NiggahCity
Messaggi: 2092
|
Visto che qui siamo al solito festival del dejà vu, faccio notare vi siete scordati di tirare in ballo il peso del carburante e la sua temibile energia cinetica, tanto per rivangare argomenti triti e ritriti. Certo che se ogni volta che entra uno nuovo a fare domande speciose ricominciamo da capo, di strada non ne facciamo molta: da quello che ho letto in questo thread, trattasi della solita "rincorsa" in stile "di palo in frasca". Una tattica sfiancante che abbiamo già visto parecchie volte in passato su questi forum. Chi indovina come finirà vince una bambolina con la faccia di Rudy Giuliani. Citazione: Sarò ignorante ma credo di conoscere almeno l'italiano... sbaglio o sto assistendo all'ennesimo gioco di prestigio? si dice una cosa e poi... Eccone uno che comincia a vedere la luce alla fine del tunnel... ;) |
|
_________________
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #215 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da K_Emerson il 5/1/2008 0:12:40
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:
da K_Emerson il 4/1/2008 23:27:26
...ogni volta che è stata sbufalata qualche idiozia (il kerosene non può aver sciolto le colonne,...
Ho capito bene?! hanno dimostrato che il kerosene ha sciolto le colonne?!... cavolo ma sono proprio ignorante, chi è stato questo genio???
Pensa, proprio su questo forum attribuivano tale idiozia alla VU. Poi le hanno attribuito la teoria pancake (che ancora qualcuno confuta... come se fosse appoggiata dal NIST) e via dicendo
Sarò ignorante ma credo di conoscere almeno l'italiano... sbaglio o sto assistendo all'ennesimo gioco di prestigio? si dice una cosa e poi... Citazione: da K_Emerson il 4/1/2008 23:27
...Perché non parli con un ingegnere strutturale, invece di fare facile ironia? Tanto, è risaputo, non cambierai idea: ogni volta che è stata sbufalata qualche idiozia (il kerosene non può aver sciolto le colonne, il pancake, gli incendi inesistenti e via dicendo) i paletti si sono spostati verso altre problematiche. ... A me sembra di capire (correggetemi se sbaglio) che tra le idiozie sbufalate ci sia quella che il il kerosene non può aver sciolto le colonne... quindi qualcuno ha dimostrato che il kerosene può aver sciolto le colonne... ora visto che la notizia l'hai riportata tu e visto che sei un tipo preciso, mi dici dove l'hai trovata? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #213 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
Citazione:Vuoi che ti sintetizzi un centinaio di pagine?
No, voglio le citazioni (ti ho anche spiegato come farle).
Ti ho citato un intero capitolo. Se non hai capito cosa ho detto riguardo al cherry picking, non so cosa dire. Citazione:
Perché gli ingegneri sono pallosi ed è scientificamente dimostrato che la gnocca sta sempre lì dove non stanno gli ingegneri. L'ironia la faccio facile o difficile a seconda dell'uditorio.
Non staranno dove c'è la gnocca, ma almeno capiscono queste cose tanto tecniche. Ma a te bastano le spiegazioni di tre ignoranti in materia, sino a che sostengono la tua teoria, no? Citazione:
E quale sarebbe, di grazia, la mia idea?
Che le torri le hanno demolite. Citazione:
Ora mi spiegherai chi dice che il kerosene ha sciolto le colonne (a parte tutta la stampa mondiale dal 12 settembre 2001 ad oggi).
No, è una stronzata che certi beceri complottisti attribuiscono al NIST. Cosa che il NIST non ha mai detto, ma in questo forum, e in questo thread, si continua a criticare il NIST per ciò che non ha detto. Del resto, abbiamo passato pagine a parlare del crollo delle torri e ancora viene confutato il pancake... Citazione:
Graziosa storiella sparata a 12 colonne ovunque, con tanto di grafici esplicativi, che "i complottisti" hanno denunziato come bufala dall'inizio, salvo poi arrivare sempre gli stessi a dire "chi noi!?! Nooooi?!? Mai parlato di pancake, noi... Ma-i!"
Si, bravo. Cita queste 12 colonne presenti su ogni quotidiano, visto che ami le citazioni. Sono curioso di vederle. Citazione:
E come al solito manca la citazione (sempre secondo il metodo di cui sopra) che mi dica chi ha mai affermato che "non c'erano incendi".
Basta dare un'occhiata a Inganno Globale, per esempio. Non è mazzucco a dire: "Ma poi, inspiegabilmente, quando gli incendi si erano già consumati da un pezzo, sono improvvisamente crollate, una dopo l'altra..." o questo: "Ambedue gli incendi, in realtà, si sono consumati molto rapidamente, come è testimoniato anche dal fumo che era già diventato nero molto prima che le torri crollassero." |
|
|
-
| edo |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #212 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
ciao K_Emerson, sono ancora in attesa della tua risposta alla citazione dei vvff sul comportamento dell'accaio  Citazione:
edo ha scritto:
citaz. K_Emerson:
Un grattacielo in cemento, quello che citi. E infatti, dopo l'incendio, l'acciaio era sparito, crollato e devastato, mentre il nucleo in cemento aveva resistito. Del resto, si sa, gli incendi sono pericolosi per le strutture in acciaio (ma solo per i complottisti sono sicurissimi, quegli edifici):
http://www.vfv.it/det_art.asp?Id=355
Leggi: i vigili del fuoco scrivono questo:
"Struttura in acciaio
L`acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre 300 - 350 °C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500 - 550 °C la resistenza della struttura si riduce ad un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.
Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale una trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature."
- Di che tipo d'acciaio parli? Lo stesso di cui parlano i vigili del fuoco? E quale sarebbe?
- Sei in grado di proporre (da solo o con l'aiuto dei vigili, beninteso), qualche esempio di GRATTACIELI e/o PALAZZI con la struttura portante in ACCIAIO crollati in macerie a qualsivoglia velocità precedentemente all' undici settembre 2001?
Citaz. K_Emerson:
Dal momento che prima nessun grattacielo è stato colpito in pieno da un boeing pieno di carburante, no.
- Se hai esempi da proporre su crolli di strutture di cui sopra, anche senza l’ausilio di boeing “pieni” (ma siamo sicuri che avessero il pieno?)
Citaz. K_Emerson:
Non hai però capito che il carburante precipita liquido nella tromba degli ascensori, prima di dare origine alla palla di fuoco ^__^
Come non hai capito come una volta tranciate alcune colonne e indebolite dal fuoco altre, ciò che prima reggeva, inizia a non farcela più. Praticamente, arriva l'aereo e trancia alcune colonne, che non hanno più capacità portante, e il peso si ridistribuisce su quelle rimanenti. Essendo state distrutte dall'impatto le protezioni antiincendio, le colonne si scaldano facilmente a causa dei fuochi, e iniziano a deformarsi e perdere ulteriore capacità portante. A un certo punto, la struttura è troppo indebolita per sopportare il peso, e il crollo ha innesco.
- Nel wtc7 è accaduto che pur non essendo stato colpito da alcun aereo “pieno di carburante” è crollato in perfetta simmetria; se hai qualche esempio prima dell’11 settembre, proponilo.
- Non hai risposto a questa domanda: Di che tipo d'acciaio parli? Lo stesso di cui parlano i vigili del fuoco? E quale sarebbe?
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #211 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:da K_Emerson il 4/1/2008 23:27:26
...ogni volta che è stata sbufalata qualche idiozia (il kerosene non può aver sciolto le colonne,...
Pensa, proprio su questo forum attribuivano tale idiozia alla VU. Poi le hanno attribuito la teoria pancake (che ancora qualcuno confuta... come se fosse appoggiata dal NIST) e via dicendo |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #210 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
La dinamica del crollo è l'unica cosa su cui il NIST non dice balle: non l'ha mai studiata! Certo toppa quando esclude che non sia stato un "tipico" crollo strutturale: cioè la teoria pancake non è vera ma al tempo stesso non è del tutto falsa.. perchè c'era la tremendous energy.. eh sì.. il cherosene.. e l'impatto.. il crollo era quindi inevitabile.. del resto i vasi in caduta libera cadono come dei gravi, chi rompe paga e i cocci sono i suoi, sopra la panca la capra campa sotto la panca la capra crepa.. e poi c'era anche una marmotta che incartava la cioccolata..  |
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #209 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Vuoi che ti sintetizzi un centinaio di pagine? No, voglio le citazioni (ti ho anche spiegato come farle). Citazione: Perché non parli con un ingegnere strutturale, invece di fare facile ironia? Perché gli ingegneri sono pallosi ed è scientificamente dimostrato che la gnocca sta sempre lì dove non stanno gli ingegneri. L'ironia la faccio facile o difficile a seconda dell'uditorio. Citazione: Tanto, è risaputo, non cambierai idea E quale sarebbe, di grazia, la mia idea? Ma passiamo alle altre amenità con cui ci delizi ad ogni aggiornamento della pagina Citazione: il kerosene non può aver sciolto le colonne Ora mi spiegherai chi dice che il kerosene ha sciolto le colonne (a parte tutta la stampa mondiale dal 12 settembre 2001 ad oggi). Citazione: Graziosa storiella sparata a 12 colonne ovunque, con tanto di grafici esplicativi, che "i complottisti" hanno denunziato come bufala dall'inizio, salvo poi arrivare sempre gli stessi a dire "chi noi!?! Nooooi?!? Mai parlato di pancake, noi... Ma-i!"Citazione: E come al solito manca la citazione (sempre secondo il metodo di cui sopra) che mi dica chi ha mai affermato che "non c'erano incendi". Citazione: E via dicendo cosa? Citazione: i paletti si sono spostati verso altre problematiche. Sì: spiegare ad Attivissimo cos'è la termodinamica e a te cos'è l'energia cinetica e quella potenziale. Citazione: Vuoi limitarti a criticare il NIST senza nemmeno sapere cosa dice? Dove avrei criticato il Nist, di grazia? Mi sono limitato a riportare la posizione ufficiale del Nist, che afferma di non conoscere l'interezza di quello che è accaduto. Mi pare un atteggiamento corretto. L'importante è che i Piccoli Aiutanti di Babbo Natale non si mettano a parlare di cose di cui non c'è una spiegazione. |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #208 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Citazione: Ho capito bene?! hanno dimostrato che il kerosene ha sciolto le colonne?!... cavolo ma sono proprio ignorante, chi è stato questo genio??? VU (release 2008.108b-RC2) |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #207 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da K_Emerson il 4/1/2008 23:27:26
...ogni volta che è stata sbufalata qualche idiozia (il kerosene non può aver sciolto le colonne,... Ho capito bene?! hanno dimostrato che il kerosene ha sciolto le colonne?!... cavolo ma sono proprio ignorante, chi è stato questo genio??? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #206 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
E intanto le citazioni continuano a mancare. Possiamo andare avanti anche all'infinito, se ti va...
Vuoi che ti sintetizzi un centinaio di pagine? Se vuoi capire una cosa complessa tanto quanto quelle analisi, non puoi fare cherry picking di due o tre frasi e pretendere di capirle. Non esistono i bignamini per questo tipo di cose. Se vuoi sintetizzare, ci sono le FAQ, che ovviamente esaustive non possono essere. Citazione:
Ma infatti, che senso ha? Ma direi di più: che senso ha spendere soldi per stabilire una cosa ovvia, che le torri sono cadute per colpa dell'impatto degli aerei... volevo dire degli incendi... volevo dire di entrambi... volevo dire per colpa dell'effetto pancake... volevo dire non per colpa dell'effetto pancake...
E' tutto così evidente...
Perché non parli con un ingegnere strutturale, invece di fare facile ironia? Tanto, è risaputo, non cambierai idea: ogni volta che è stata sbufalata qualche idiozia (il kerosene non può aver sciolto le colonne, il pancake, gli incendi inesistenti e via dicendo) i paletti si sono spostati verso altre problematiche. Vuoi capire cosa è successo alle torri? Studiati i rapporti. Vuoi limitarti a criticare il NIST senza nemmeno sapere cosa dice? Fai pure, se ti diverte. |
|
|
-
| dr_julius |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #205 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 11/8/2006
Da
Messaggi: 1637
|
|
|
_________________
Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. (Carlo Rubbia)
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #204 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Ti linko il documento, ovviamente non mi metto a riportare tutte le tabelle presenti. Leggitele. E intanto le citazioni continuano a mancare. Possiamo andare avanti anche all'infinito, se ti va... Citazione: Quando mai un ingegnere studia l'intero processo di crollo? Una volta che è avvenuto il collasso della struttura, il lavoro è stato fatto: che senso ha proseguire? Ma infatti, che senso ha? Ma direi di più: che senso ha spendere soldi per stabilire una cosa ovvia, che le torri sono cadute per colpa dell'impatto degli aerei... volevo dire degli incendi... volevo dire di entrambi... volevo dire per colpa dell'effetto pancake... volevo dire non per colpa dell'effetto pancake... E' tutto così evidente... |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #203 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
Ti devo insegnare a fare una citazione? Ok... di solito si fa così: Autore, Titolo (possibilmente in corsivo), Rivista e Numero (se nel caso) Luogo di pubblicazione, Anno di pubblicazione, pagina/e.
Pensavo che chi conosce il rapporto ufficiale così bene da criticarlo non avesse bisogno di questi suggerimenti. Ti linko il documento, ovviamente non mi metto a riportare tutte le tabelle presenti. Leggitele. http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6D.pdfSono anche spiegati i modelli usati per la simulazione. Citazione:
Ti do una mano a proposito del Nist, che gira voce non si sia minimamente preoccupato di studiare il crollo delle Torri:
http://www.911proof.com/NIST.pdf
In the case of WTC Towers, NIST has established that the failures initiated in the floors affected by the aircraft impact damage and the ensuing fires resulted in the collapses of the towers. [...] NIST carried its analysis to the point where the building reached global instability. At this point, because of magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to a converge to a solution. [...] We are unable to provide a full explanation of the total collapse..
Pondera quel che dici, mi raccomando. Ne stai infilando una dietro l'altra... non sai la differenza tra energia cinetica e potenziale, non sai nemmeno che il Nist non ha nemmeno studiato il crollo e che non se lo sa spiegare completamente. Sei ancora in tempo per non dirne altre...
Quando mai un ingegnere studia l'intero processo di crollo? Una volta che è avvenuto il collasso della struttura, il lavoro è stato fatto: che senso ha proseguire? |
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #202 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Si, volevo dire questo, grazie per la precisazione Figurati, ogni volta che hai bisogno di delucidazioni in fatto di 11 settembre, chiedi pure. Citazione: Per i calcoli, ti rimando a qualcuno decisamente più bravo di me: il NIST ^__^ Ti devo insegnare a fare una citazione? Ok... di solito si fa così: Autore, Titolo (possibilmente in corsivo), Rivista e Numero (se nel caso) Luogo di pubblicazione, Anno di pubblicazione, pagina/e. Se poi, quando avrai finito di trastullarti con le faccine, risponderai a tutte le domande che secondo te hanno una risposta ovvia e scontata, ci farai un gran favore. Ti do una mano a proposito del Nist, che gira voce non si sia minimamente preoccupato di studiare il crollo delle Torri: http://www.911proof.com/NIST.pdfIn the case of WTC Towers, NIST has established that the failures initiated in the floors affected by the aircraft impact damage and the ensuing fires resulted in the collapses of the towers. [...] NIST carried its analysis to the point where the building reached global instability. At this point, because of magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to a converge to a solution. [...] We are unable to provide a full explanation of the total collapse.. Pondera quel che dici, mi raccomando. Ne stai infilando una dietro l'altra... non sai la differenza tra energia cinetica e potenziale, non sai nemmeno che il Nist non ha nemmeno studiato il crollo e che non se lo sa spiegare completamente. Sei ancora in tempo per non dirne altre... |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #201 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
Eh?!? Forse volevi dire l'energia potenziale del blocco superiore all'impatto che si trasforma in energia cinetica quando comincia a muoversi...
Comunque: calcoli a riguardo? L'ultimo cui li ho chiesti è sparito da settimane, dicendo che doveva "fare i calcoli".
Si, volevo dire questo, grazie per la precisazione. Per i calcoli, ti rimando a qualcuno decisamente più bravo di me: il NIST ^__^ |
|
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #200 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Ciaolo, non ti sto attaccando. Non puoi semplicemente ammettere che questa frase:
"Energia che, in caduta libera si trasforma interamente in energia cinetica. Poi all'impatto si ritrasforma parte in energia potenziale e parte si disperde nei danni che sicuramente ci saranno."
contiene un errore? Poi, amici come prima.
|
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #199 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Se un corpo è in equilibrio, esso ha energia potenziale. Il blocco superiore della torre, una volta raggiunto il piano sottostante, prima che questo ceda, è fermo.
Questo si deduce dal report NIST, anche se non è certo avvenuto questo.
Comunque, se prendi uno straccio e lo fai cadere, esso, quando arriva a terra avrà meno energia potenziale di quando l'avevi in mano, nonostante essa si fosse prima trasformata in cinetica. L'energia di differenza viene dispersa nella deformazione dello straccio stesso, ma ci sono tanti calcoli e formule, anche in una caduta di straccio!
Comunque nei post precedenti avevo scritto cosa è K e cosa è U e, se non li hai letti, non mi sorprende che hai subito attaccato me con una cosa così sottile e impalpabile, dopo tutto quello che si è inventato K_emerson.
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #198 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Certo che può, almeno in generale: se prendi una palla da tennis in mano ha 0 K e x U, poi la lanci in aria, e quando si ferma in cima alla traiettoria avrà 0 K e y U. Non è magia, è fisica! Sì, ma nessuno ha lanciato le torri in aria! In questo caso, "riacquistare energia potenziale", signficherebbe rimbalzare, e spero che tu non sostenga questo. (a parte che potresti anche dire cosa sono K e U, altrimenti potrei pensare che stai solo cercando di impressionarmi con linguaggio pseudoscientifico) |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #197 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
L'energia potenziale, una volta trasformatasi in energia cinetica, non può certo ritrasformarsi in energia potenziale
Certo che può, almeno in generale: se prendi una palla da tennis in mano ha 0 K e x U, poi la lanci in aria, e quando si ferma in cima alla traiettoria avrà 0 K e y U. Non è magia, è fisica!
Ma forse volevi dire che non si trasforma tutta quanta la cinetica in potenziale: vero! infatti ad un'altezza minore la potenziale è minore! ciò che manca è quella che si disperde con i danni d'impatto (che non sarà mai e poi mai una tremendous energy)
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
