|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #181 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ok, allora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di acciaio e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di acciaio.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella o cambiare discorso o aggrapparti alle virgole
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
 K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #182 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ok, allora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di acciaio e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di acciaio.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella o cambiare discorso o aggrapparti alle virgole
Pian piano sorvoli sulle tue cazzate, e cerchi di rigirare la frittata? Ma poi, non avevi letto i rapporti? "the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation. Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.” In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass. From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely. Ora che ti ho indicato dove viene spiegata la "mia" (che mia proprio no è) teoria, mi spieghi come uno che ha letto i rapporti ufficiali può parlare di colonne riscaldate dal crollo, o addirittura fuse, e come può parlare di colonne in cemento armato? Da dove le hai tirate fuori queste chicche? E soprattutto, dopo aver detto tali genialità, ti senti ancora in grado di sostenere che hai letto i rapporti che tanto critichi? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #183 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Sai leggere? non ho detto dove sta scritto che il piano distrutto era debole, ho detto:
CHI HA DATO QUESTA TREMENDA E GIGANTESCA ENERGIA AL BLOCCO SUPERIORE INDEBOLITO MENTRE ESSO DISTRUGGEVA ACCIAIO E SFONDAVA PAVIMENTI DI UN EDIFICIO INTATTO E MOLTO PIU' RESISTENTE DI LUI????
Leggiti meglio quella risposta alle faq della nist che hai copiato e dimmi se concorda con la fisica di questo universo.
E come ti sei permesso di scrivere
Pian piano sorvoli sulle tue cazzate, e cerchi di rigirare la frittata?
Se è quello che stai facendo tu da quando hai aperto il thread
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #184 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Uno dei miei precedenti post era: Citazione: "Il cedimento della parete sud del WTC1 e della parete est del WTC2 ha causato l'inclinazione della porzione superiore del palazzo nella direzione del muro che ha ceduto. L'inclinazione è stata accompagnata da un movimento verso il basso. Il piano immediatamente al di sotto dei piani le cui colonne avevano ceduto, non erano in grado di arrestare questo movimento iniziale come si vede dai video da vari punti di vista."
E' successo questo, come si vede dai video, ma il perché non lo diciamo ( o si??? )
"La struttura sotto il livello dell'inizio del collasso ha offerto una resistenza minima alla parte dell'edificio dalla zona d'impatto in su."
Ovvio, come fanno tutti i grattacieli.
"L'energia potenziale rilasciata dal movimento verso il basso della grande porzione dell'edificio era molto più grande della capacità di assorbirla tramite energia di deformazione della struttura intatta al di sotto."
Che geni! Ma se la struttura era intatta!!! Al massimo era il piano danneggiato a non poter assorbire l'energia potenziale (che per definizione è sempre lì e nessuno l'ha creata dal nulla improvvisamente, per il noto principio della fisica chiamato conservazione dell'energia).
"Visto che i piani sotto il livello dell'inizio del crollo hanno fornito poca resistenza all'enorme energia rilasciata dalla porzione di edificio in caduta,"
A parte che questa premessa si basa sui video e non sulle leggi della fisica, eccone la conseguenza:
"la sezione di edificio superiore venne giù essenzialmente in caduta libera,"
Caspita, lo dice il NIST stesso, caro K_emerson, tu che volevi negare questo aspetto ora non puoi neanche citare il tuo vangelo!
"come si vede nei video. Come i piani inferiori cedevano, la massa in caduta aumentava, incrementando sempre più il carico sui piani inferiori, che non potevano arrestare la massa in movimento."
Poveri piani inferiori, gli hanno messo improvvisamente i piani superiori sopra!!! E leggiti il report del nist invece di leggerti le faq del sito! (quello tradotto è il paragrafo 6.14.4) Ah già! Devi rispondermi: CHI HA DATO QUESTA TREMENDA E GIGANTESCA ENERGIA AL BLOCCO SUPERIORE INDEBOLITO MENTRE ESSO DISTRUGGEVA ACCIAIO E SFONDAVA PAVIMENTI DI UN EDIFICIO INTATTO E MOLTO PIU' RESISTENTE DI LUI???? |
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #185 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
CHI HA DATO QUESTA TREMENDA E GIGANTESCA ENERGIA AL BLOCCO SUPERIORE INDEBOLITO MENTRE ESSO DISTRUGGEVA ACCIAIO E SFONDAVA PAVIMENTI DI UN EDIFICIO INTATTO E MOLTO PIU' RESISTENTE DI LUI????
Ancora coi pavimenti sfondati. Erano le colonne, il punto. Una volta deformate, si sono piegate verso l'interno in quanto ancora ancorate ai pavimenti, sino a che hanno ceduto. L'energia del blocco superiore, poi, è spiegata qui In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass. Capisci? O te lo devo tradurre? Citazione:
Leggiti meglio quella risposta alle faq della nist che hai copiato e dimmi se concorda con la fisica di questo universo.
Si, concorda con la fisica. E nessun ingegnere al mondo ci trova alcunché di strano. Solo i complottisti, che ingegneri non sono, però. Citazione:
Pian piano sorvoli sulle tue cazzate, e cerchi di rigirare la frittata?
Chi ha parlato di colonne di cemento armato? Chi ha parlato di colonne riscaldate e fuse dal collasso? Chi ancora adesso, continua a criticare un rapporto senza nemmeno averlo letto, limitandosi a dire che la fisica non funziona così? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #186 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Bravo! il genio!
Secondo te i pavimenti, visto che le colonne cedevano si sono buttati dalle finestre prima di essere distrutti dalla massa in caduta?
L'ENERGIA SI CONSERVA, NON SI CREA DAL NULLA!
Attaccati alle FAQ del nist.
Finchè non mi dici chi ha creato questa energia capace di aumentare man mano che il palazzo si distruggeva, puoi sparare le cazzate che vuoi
e non cambiare il discorso/girare la frittata citando l'acciaio fuso e le colonne di cemento armato che ho detto io, perché tolte quelle cose dalla domanda, la tua risposta non arriva ancora.
Una riflessione semplice semplice per qualcuno che legge questa discussione e riesce a usare il cervello.
Un sistema in quiete ha una energia iniziale E. Essa è formata da energia potenziale e basta (visto che è fermo). Quando inizia a muoversi verso il basso, lo fa dopo che ha abbattuto le deboli colonne rimaste nei piani devastati (energia dispersa) e acquisisce energia cinetica (energia dispersa). In un eventuale infinitesimo momento nel quale il palazzo sta solo cadendo, esso ha solo energia cinetica. Quando impatta, l'energia si trasferisce nelle colonne del piano sottostante. Queste colonne hanno una certa capacità strutturale che, nel peggiore dei casi le sfonda. La rottura delle colonne del piano renderà quasi nulla l'energia iniziale, che si disperderà del tutto con un eventuale altro impatto. Il numero di impatti bisogna calcolarlo ma è impossibile che sia coinvolta una massa superiore a quella che cade.
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #187 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Finchè non rispondi a quella domanda mi tiro fuori anche io lasciandoti a convincere te stesso che sei un genio della fisica, dell'ingegneria edile, dell'ingegneria dei materiali ecc...
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #188 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Finchè non mi dici chi ha creato questa energia capace di aumentare man mano che il palazzo si distruggeva, puoi sparare le cazzate che vuoi
Hai presente le valanghe (è un paragone azzardato, ma magari ci arrivi)? Iniziano piccole, e la massa aumenta. Così, nel crollo del palazzo, se inizialmente la massa che "spinge" è quella dei piani superiori all'impatto, continua ad aumentare mentre gli altri piano vengono travolti (e si uniscono alla massa che crolla) Citazione:
e non cambiare il discorso/girare la frittata citando l'acciaio fuso e le colonne di cemento armato che ho detto io, perché tolte quelle cose dalla domanda, la tua risposta non arriva ancora.
Rimane il fatto che mi chiedo come puoi dire certe idiozie, se dici di aver letto i rapporti. Citazione:
In un eventuale infinitesimo momento nel quale il palazzo sta solo cadendo, esso ha solo energia cinetica. Quando impatta, l'energia si trasferisce nelle colonne del piano sottostante. Queste colonne hanno una certa capacità strutturale che, nel peggiore dei casi le sfonda. La rottura delle colonne del piano renderà quasi nulla l'energia iniziale, che si disperderà del tutto con un eventuale altro impatto.
Ma questo è il pancake. Proprio la teoria che voi criticate tanto (giustamente, tra l'altro, visto che è errata). Pagine e pagine di discussione, per ritornare ancora a parlare del pancake? Perché non li leggi i rapporti, invece di prendermi per i fondelli con queste stronzate? Perché invece di ribadire sta storiella del crollo progressivo, non ti leggi quanto dicono, per confutarlo? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #189 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Hai presente le valanghe (è un paragone azzardato, ma magari ci arrivi)? Iniziano piccole, e la massa aumenta. Così, nel crollo del palazzo, se inizialmente la massa che "spinge" è quella dei piani superiori all'impatto, continua ad aumentare mentre gli altri piano vengono travolti (e si uniscono alla massa che crolla)
E questa è la tua risposta? Un esempio che non centra niente?
Nelle valanghe la massa aumenta perchè viene raccolta la neve da terra. Le twin towers sono crollate su se stesse, grazie all'enorme energia che il blocco superiore ha dato al palazzo integro sottostante, stando al NIST (beh, il NIST dice che il palazzo sottostante non è integro).
Ciò che non hai capito è che se un piano viene travolto, il crollo stesso del piano è un enorme dispersione d'energia.
E poi, se il blocco superiore cade sul blocco inferiore, come cede quest'ultimo, se non piano per piano? Si vede anche nei video!
Dai, aspetto una risposta migliore, intanto rifaccio la domanda:
Chi dà al blocco superiore, indebolito e danneggiato, l'energia necessaria per distruggere l'integro, resistente e pesantissimo palazzo sottostante, se la distruzione stessa è dispersione di energia?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #190 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: K_Emerson ha scritto: ...il moncone si muove, "cade" sul resto della torre ormai instabile e con le colonne piegate, e la devasta del tutto, non incontrando praticamente resistenza. OMG!!! Questo la dice lunga su molte cose....  |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #191 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ecco! Avevo scritto colonne di cemento armato perché mi ero confuso col pentagono, chiedo umilmente perdono (comunque il fatto che siano stati trovati metalli incandescenti non è certo un delirio)
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #192 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
E questa è la tua risposta? Un esempio che non centra niente?
Nelle valanghe la massa aumenta perchè viene raccolta la neve da terra. Le twin towers sono crollate su se stesse, grazie all'enorme energia che il blocco superiore ha dato al palazzo integro sottostante, stando al NIST (beh, il NIST dice che il palazzo sottostante non è integro).
E mentre collassa, la massa dei piani che cedono non si aggiunge ai piani superiori dai quali è partito il collasso? Citazione:
Chi dà al blocco superiore, indebolito e danneggiato, l'energia necessaria per distruggere l'integro, resistente e pesantissimo palazzo sottostante, se la distruzione stessa è dispersione di energia?
L'energia potenziale del palazzo stesso unita a quella cinetica di tutto ciò che gli sta rovinando sopra, per esempio. |
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #193 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Perché non li leggi i rapporti, invece di prendermi per i fondelli con queste stronzate? Perché invece di ribadire sta storiella del crollo progressivo, non ti leggi quanto dicono, per confutarlo? Bene... cosa dicono i rapporti? Ma cosa dicono loro, non i piccoli aiutanti di Babbo Natale nostrani? Citazione: L'energia potenziale del palazzo stesso unita a quella cinetica di tutto ciò che gli sta rovinando sopra, per esempio. Eh?!? Forse volevi dire l'energia potenziale del blocco superiore all'impatto che si trasforma in energia cinetica quando comincia a muoversi... Comunque: calcoli a riguardo? L'ultimo cui li ho chiesti è sparito da settimane, dicendo che doveva "fare i calcoli". |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #194 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
L'energia potenziale del palazzo stesso unita a quella cinetica di tutto ciò che gli sta rovinando sopra, per esempio.
Chi è che spara cazzate?
Non dico che lo faccia tu, ma di certo un super partes può rispondere a questa domanda...
Allora.
L'energia potenziale del palazzo stesso.
Energia che, in caduta libera si trasforma interamente in energia cinetica. Poi all'impatto si ritrasforma parte in energia potenziale e parte si disperde nei danni che sicuramente ci saranno. Quindi, visto che non lo sai, ora ti dico che non c'è nessuna energia cinetica creata dal nulla che si aggiunge ad un'energia potenziale del blocco superiore: è proprio questa energia potenziale l'energia cinetica di cui parli. Che pensavi che quando qualcosa si muove crea dal nulla energia cinetica? AHAHAHAHAHAHA!!!
Allora, puoi darmi questa risposta senza inventarti frasi a casaccio?
E mentre collassa, la massa dei piani che cedono non si aggiunge ai piani superiori dai quali è partito il collasso?
Cosa? Quindi ci sono tanti cedimenti quanti sono i piani sottostanti? Ma questo non si chiama pancake?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #195 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Energia che, in caduta libera si trasforma interamente in energia cinetica. Poi all'impatto si ritrasforma parte in energia potenziale e parte si disperde nei danni che sicuramente ci saranno. Non voglio mettermi a fare il primo della classe, ma anche tu in questa frase non dimostri certo un grande livello di accuratezza. L'energia potenziale, una volta trasformatasi in energia cinetica, non può certo ritrasformarsi in energia potenziale (questo vorrebbe dire che i piani caduti tornano su). L'ipotesi "ufficiale" è che l'energia dissipata attraverso la trasformazione dei materiali (danni), non è sufficiente ad assorbire tutta l'energia cinetica dei piani in caduta, da qui il crollo progressivo. |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #196 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Nel momento dell'inizio del cedimento l'energia del sistema è mgh
non appena il blocco inizia a cadere (e fino a un istante prima di toccare il piano sottostante, l'energia del sistema sarà mg(h-qualcosa) + (1/m)*v^2. Al momento dell'impatto, l'energia cinetica si annulla diventando 0. Dato che Einiziale = Efinale + Edispersa e che Efinale è solo energia potenziale, essa sarà mg(h-piani d'impatto).
Volevo chiedere a K_emerson come faccio a questo punto a creare un'energia spaventosa che può distruggere completamente il blocco inferiore integro e funzionante, dato che l'energia potenziale a questo punto è minore (non si sa di quanto) rispetto a quella originale (per originale intendo anche quella che c'era il 10 settembre).
Quando mi rispondi?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #197 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
L'energia potenziale, una volta trasformatasi in energia cinetica, non può certo ritrasformarsi in energia potenziale
Certo che può, almeno in generale: se prendi una palla da tennis in mano ha 0 K e x U, poi la lanci in aria, e quando si ferma in cima alla traiettoria avrà 0 K e y U. Non è magia, è fisica!
Ma forse volevi dire che non si trasforma tutta quanta la cinetica in potenziale: vero! infatti ad un'altezza minore la potenziale è minore! ciò che manca è quella che si disperde con i danni d'impatto (che non sarà mai e poi mai una tremendous energy)
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #198 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Certo che può, almeno in generale: se prendi una palla da tennis in mano ha 0 K e x U, poi la lanci in aria, e quando si ferma in cima alla traiettoria avrà 0 K e y U. Non è magia, è fisica! Sì, ma nessuno ha lanciato le torri in aria! In questo caso, "riacquistare energia potenziale", signficherebbe rimbalzare, e spero che tu non sostenga questo. (a parte che potresti anche dire cosa sono K e U, altrimenti potrei pensare che stai solo cercando di impressionarmi con linguaggio pseudoscientifico) |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #199 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Se un corpo è in equilibrio, esso ha energia potenziale. Il blocco superiore della torre, una volta raggiunto il piano sottostante, prima che questo ceda, è fermo.
Questo si deduce dal report NIST, anche se non è certo avvenuto questo.
Comunque, se prendi uno straccio e lo fai cadere, esso, quando arriva a terra avrà meno energia potenziale di quando l'avevi in mano, nonostante essa si fosse prima trasformata in cinetica. L'energia di differenza viene dispersa nella deformazione dello straccio stesso, ma ci sono tanti calcoli e formule, anche in una caduta di straccio!
Comunque nei post precedenti avevo scritto cosa è K e cosa è U e, se non li hai letti, non mi sorprende che hai subito attaccato me con una cosa così sottile e impalpabile, dopo tutto quello che si è inventato K_emerson.
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #200 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Ciaolo, non ti sto attaccando. Non puoi semplicemente ammettere che questa frase:
"Energia che, in caduta libera si trasforma interamente in energia cinetica. Poi all'impatto si ritrasforma parte in energia potenziale e parte si disperde nei danni che sicuramente ci saranno."
contiene un errore? Poi, amici come prima.
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #201 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
Eh?!? Forse volevi dire l'energia potenziale del blocco superiore all'impatto che si trasforma in energia cinetica quando comincia a muoversi...
Comunque: calcoli a riguardo? L'ultimo cui li ho chiesti è sparito da settimane, dicendo che doveva "fare i calcoli".
Si, volevo dire questo, grazie per la precisazione. Per i calcoli, ti rimando a qualcuno decisamente più bravo di me: il NIST ^__^ |
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #202 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Si, volevo dire questo, grazie per la precisazione Figurati, ogni volta che hai bisogno di delucidazioni in fatto di 11 settembre, chiedi pure. Citazione: Per i calcoli, ti rimando a qualcuno decisamente più bravo di me: il NIST ^__^ Ti devo insegnare a fare una citazione? Ok... di solito si fa così: Autore, Titolo (possibilmente in corsivo), Rivista e Numero (se nel caso) Luogo di pubblicazione, Anno di pubblicazione, pagina/e. Se poi, quando avrai finito di trastullarti con le faccine, risponderai a tutte le domande che secondo te hanno una risposta ovvia e scontata, ci farai un gran favore. Ti do una mano a proposito del Nist, che gira voce non si sia minimamente preoccupato di studiare il crollo delle Torri: http://www.911proof.com/NIST.pdfIn the case of WTC Towers, NIST has established that the failures initiated in the floors affected by the aircraft impact damage and the ensuing fires resulted in the collapses of the towers. [...] NIST carried its analysis to the point where the building reached global instability. At this point, because of magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to a converge to a solution. [...] We are unable to provide a full explanation of the total collapse.. Pondera quel che dici, mi raccomando. Ne stai infilando una dietro l'altra... non sai la differenza tra energia cinetica e potenziale, non sai nemmeno che il Nist non ha nemmeno studiato il crollo e che non se lo sa spiegare completamente. Sei ancora in tempo per non dirne altre... |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #203 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
Ti devo insegnare a fare una citazione? Ok... di solito si fa così: Autore, Titolo (possibilmente in corsivo), Rivista e Numero (se nel caso) Luogo di pubblicazione, Anno di pubblicazione, pagina/e.
Pensavo che chi conosce il rapporto ufficiale così bene da criticarlo non avesse bisogno di questi suggerimenti. Ti linko il documento, ovviamente non mi metto a riportare tutte le tabelle presenti. Leggitele. http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6D.pdfSono anche spiegati i modelli usati per la simulazione. Citazione:
Ti do una mano a proposito del Nist, che gira voce non si sia minimamente preoccupato di studiare il crollo delle Torri:
http://www.911proof.com/NIST.pdf
In the case of WTC Towers, NIST has established that the failures initiated in the floors affected by the aircraft impact damage and the ensuing fires resulted in the collapses of the towers. [...] NIST carried its analysis to the point where the building reached global instability. At this point, because of magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to a converge to a solution. [...] We are unable to provide a full explanation of the total collapse..
Pondera quel che dici, mi raccomando. Ne stai infilando una dietro l'altra... non sai la differenza tra energia cinetica e potenziale, non sai nemmeno che il Nist non ha nemmeno studiato il crollo e che non se lo sa spiegare completamente. Sei ancora in tempo per non dirne altre...
Quando mai un ingegnere studia l'intero processo di crollo? Una volta che è avvenuto il collasso della struttura, il lavoro è stato fatto: che senso ha proseguire? |
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #204 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Ti linko il documento, ovviamente non mi metto a riportare tutte le tabelle presenti. Leggitele. E intanto le citazioni continuano a mancare. Possiamo andare avanti anche all'infinito, se ti va... Citazione: Quando mai un ingegnere studia l'intero processo di crollo? Una volta che è avvenuto il collasso della struttura, il lavoro è stato fatto: che senso ha proseguire? Ma infatti, che senso ha? Ma direi di più: che senso ha spendere soldi per stabilire una cosa ovvia, che le torri sono cadute per colpa dell'impatto degli aerei... volevo dire degli incendi... volevo dire di entrambi... volevo dire per colpa dell'effetto pancake... volevo dire non per colpa dell'effetto pancake... E' tutto così evidente... |
|
|
-
| dr_julius |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #205 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 11/8/2006
Da
Messaggi: 1637
|
|
|
_________________
Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. (Carlo Rubbia)
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #206 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
E intanto le citazioni continuano a mancare. Possiamo andare avanti anche all'infinito, se ti va...
Vuoi che ti sintetizzi un centinaio di pagine? Se vuoi capire una cosa complessa tanto quanto quelle analisi, non puoi fare cherry picking di due o tre frasi e pretendere di capirle. Non esistono i bignamini per questo tipo di cose. Se vuoi sintetizzare, ci sono le FAQ, che ovviamente esaustive non possono essere. Citazione:
Ma infatti, che senso ha? Ma direi di più: che senso ha spendere soldi per stabilire una cosa ovvia, che le torri sono cadute per colpa dell'impatto degli aerei... volevo dire degli incendi... volevo dire di entrambi... volevo dire per colpa dell'effetto pancake... volevo dire non per colpa dell'effetto pancake...
E' tutto così evidente...
Perché non parli con un ingegnere strutturale, invece di fare facile ironia? Tanto, è risaputo, non cambierai idea: ogni volta che è stata sbufalata qualche idiozia (il kerosene non può aver sciolto le colonne, il pancake, gli incendi inesistenti e via dicendo) i paletti si sono spostati verso altre problematiche. Vuoi capire cosa è successo alle torri? Studiati i rapporti. Vuoi limitarti a criticare il NIST senza nemmeno sapere cosa dice? Fai pure, se ti diverte. |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #207 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da K_Emerson il 4/1/2008 23:27:26
...ogni volta che è stata sbufalata qualche idiozia (il kerosene non può aver sciolto le colonne,... Ho capito bene?! hanno dimostrato che il kerosene ha sciolto le colonne?!... cavolo ma sono proprio ignorante, chi è stato questo genio??? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #208 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Citazione: Ho capito bene?! hanno dimostrato che il kerosene ha sciolto le colonne?!... cavolo ma sono proprio ignorante, chi è stato questo genio??? VU (release 2008.108b-RC2) |
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #209 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Vuoi che ti sintetizzi un centinaio di pagine? No, voglio le citazioni (ti ho anche spiegato come farle). Citazione: Perché non parli con un ingegnere strutturale, invece di fare facile ironia? Perché gli ingegneri sono pallosi ed è scientificamente dimostrato che la gnocca sta sempre lì dove non stanno gli ingegneri. L'ironia la faccio facile o difficile a seconda dell'uditorio. Citazione: Tanto, è risaputo, non cambierai idea E quale sarebbe, di grazia, la mia idea? Ma passiamo alle altre amenità con cui ci delizi ad ogni aggiornamento della pagina Citazione: il kerosene non può aver sciolto le colonne Ora mi spiegherai chi dice che il kerosene ha sciolto le colonne (a parte tutta la stampa mondiale dal 12 settembre 2001 ad oggi). Citazione: Graziosa storiella sparata a 12 colonne ovunque, con tanto di grafici esplicativi, che "i complottisti" hanno denunziato come bufala dall'inizio, salvo poi arrivare sempre gli stessi a dire "chi noi!?! Nooooi?!? Mai parlato di pancake, noi... Ma-i!"Citazione: E come al solito manca la citazione (sempre secondo il metodo di cui sopra) che mi dica chi ha mai affermato che "non c'erano incendi". Citazione: E via dicendo cosa? Citazione: i paletti si sono spostati verso altre problematiche. Sì: spiegare ad Attivissimo cos'è la termodinamica e a te cos'è l'energia cinetica e quella potenziale. Citazione: Vuoi limitarti a criticare il NIST senza nemmeno sapere cosa dice? Dove avrei criticato il Nist, di grazia? Mi sono limitato a riportare la posizione ufficiale del Nist, che afferma di non conoscere l'interezza di quello che è accaduto. Mi pare un atteggiamento corretto. L'importante è che i Piccoli Aiutanti di Babbo Natale non si mettano a parlare di cose di cui non c'è una spiegazione. |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #210 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
La dinamica del crollo è l'unica cosa su cui il NIST non dice balle: non l'ha mai studiata!  Certo toppa quando esclude che non sia stato un "tipico" crollo strutturale: cioè la teoria pancake non è vera ma al tempo stesso non è del tutto falsa.. perchè c'era la tremendous energy.. eh sì.. il cherosene.. e l'impatto.. il crollo era quindi inevitabile.. del resto i vasi in caduta libera cadono come dei gravi, chi rompe paga e i cocci sono i suoi, sopra la panca la capra campa sotto la panca la capra crepa.. e poi c'era anche una marmotta che incartava la cioccolata..  |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
