Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345678...36>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  4 Voti
  •  wells
      wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#121
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Offline
Citazione:

TomTom ha scritto:
Spezzo una lancia a favore di Attivissimo e del suo team...



Non è per contraddirti, Tom Tom, ma escludo che quelle affermazioni vadano prese in senso conciliatorio.
Una parte della nuova edizione di Loose Change viene adoperata da Attivissimo per demolire le tesi di altri complottisti, e solo per quello.
Lo stesso vale per Pier, nominato nei commenti allo stesso articolo.
Si esalta il suo lavoro nella parte in cui contraddice altre tesi.
Stai pur certo che non appena tornerà a produrre qualcosa di suo riprenderanno ad attaccarsi alle virgole, alle marche di telecamere e cose di questo genere.
Lo stesso per l’affermazione che riguarda Luogocomune:

Sarebbe un peccato. Non credo nella censura e penso sia invece importante che resti testimonianza
di quello che hanno fatto.


Si intende, in tutta evidenza, testimonianza di malefatte.
Quanto al materiale migliore in parte posso essere d’accordo, ma solo per quello che riguarda il contorno. Quando si arriva al cuore del problema, la ricchezza di materiali, il rigore scientifico ecc. spariscono, per lasciare il posto ai soliti argomenti triti e ritriti, in gran parte mutuati da Popular Mechanics e altre vere e proprie centrali del debunkismo internazionale.
Per fare un solo esempio (nella prima recensione di Final Cut), vedi

la storia dei soldi che sarebbero stati mandati dai servizi segreti del Pakistan (presente in Zero a 1:39:30), che in realtà scaturisce da un singolo articolo non confermato di un giornale indiano di sei anni fa...

A parte che il giornale indiano di cui si parla, con una certa spocchia razzistica, è il «Times of India», che con 2 milioni e 600 mila copie è il giornale più diffuso del mondo, la notizia di quei finanziamenti ha trovato ogni genere di conferma, e si dà oramai come fatto acquisito.
E così in tutti i casi in cui si deve fare riferimento a circostanze precise e non a teorie.
Segnalo questo forum di Pilots For Truth nel quale si discute la foto presentata in apertura:

http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=9701
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 18/12/2007 22:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#122
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Il video da cui trasse spezzoni fotografici Henry (e che postò in un forum) si sa dove poterlo reperire?

hi-speed
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 19/12/2007 1:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#123
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Citazione:
Una parte della nuova edizione di Loose Change viene adoperata per demolire le tesi di altri complottisti,


E questo non ti fa pensare?

Dai, che qui si parla ancora del forellino...suvvia!
Inviato il: 19/12/2007 2:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#124
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
e perchè non si dovrebbe parlare del forellino?
perchè si dovrebbe accettare il "perno di rotazione istantanea" che ha ridotto dell'80% la larghezza dell'aereo mentre impattava?

certo ognuno crede a quello che gli pare, ma imporre agli altri le balle in cui crede lo può fare solo il vaticano a quanto mi risulta.

c'è un foro di 5 metri (esageriamo), il boeing ne misura cinque volte di più (almeno) non è che c'è molto da discutere, semplicemente non era un boeing.
Oppure se volete proprio farci credere che era un boeing, desecretate i filmati sequestrati, mostrateci questo c...o di boeing e POI accettiamo le spiegazioni dei fisici ba(l)listici.
Altrimenti siamo ancora alle spiegazioni del proiettile rimbalzante di Ostwald.

suvvia!
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 20/12/2007 14:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#125
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Tubo, ma l'ipotesi aereo comandato a distanza a te neanche ti sfiora?
Inviato il: 20/12/2007 15:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#126
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Citazione:

sick-boy ha scritto:
Tubo, ma l'ipotesi aereo comandato a distanza a te neanche ti sfiora?


Bene! Quindi, che sia stato telecomandato o pilotato da Hanjour, il danno al Pentagono lo ha causato un 757.
E' già un punto di partenza ottimo, data l'evidenza dei fatti.

Come vedi dal post qui sopra però ci sono ancora sostenitori del forellino e del buco di 5 metri.
Ciao
Inviato il: 20/12/2007 16:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#127
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Quindi, che sia stato telecomandato o pilotato da Hanjour, il danno al Pentagono lo ha causato un 757.

non esiste nessun altro aereo al mondo di dimensioni simili?

edit: si parla del buco di 5 metri perchè lo squarcio di 1000 metri èa l piano terra e mancano i buchi dei motori.
Inviato il: 20/12/2007 16:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#128
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
Citazione:

Tubo ha scritto:
[.
E' già un punto di partenza ottimo, data l'evidenza dei fatti.

Come vedi dal post qui sopra però ci sono ancora sostenitori del forellino e del buco di 5 metri.
Ciao


ah il buco non era di 5 metri?

evidentemente bisogna ricordarti la definizione di "buco"
dal demauroparavia.it:
1a cavità, apertura più o meno profonda, spec. tondeggiante

non è che per raggiungere i 38 metri di apertura alare del boeing puoi contare ogni centimetro di muro annerato dall'incendio successivo all'esplosione, per buco intendo una sezione dell'edificio APERTA DALL'IMPATTO e che abbia consentito l'ingresso del boeing.
A tal proposito ti ricordo che la metratura del pentagono ABBATTUTA DOPO L'IMPATTO è di 19 metri (ne mancano altri 19).

Insomma adesso non parlate più neanche dei presupposti "perni di rotazione istantanea" che vi hanno raccontato i bal(l)istici per giustificare l'incongruenza delle misure?
siete arrivati alla negacion dell'evidencia?
tranquilli è una delle ultime fasi....
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 20/12/2007 17:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wells
      wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#129
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Offline
Citazione:

hi-speed ha scritto:
Il video da cui trasse spezzoni fotografici Henry (e che postò in un forum) si sa dove poterlo reperire?

hi-speed


Trattandosi di un video girato «da una troupe dell'aeronautica militare americana», secondo ciò che sostiene Henry, non credo che sia facilmente reperibile.
Il forum al quale ti riferisci è questo.
E forse sarebbe opportuno rileggerlo con attenzione.
Poi devo correggere una affermazione precedente: c’è un accenno a Pier, oltre che nei commenti, anche nel testo dell’articolo citato sopra.

I fotogrammi statici non rendono giustizia all'elevatissima efficacia dinamica dell'animazione, completa di motion blur (effetto "mosso") e camera shake (vibrazione della telecamera) sintetizzati. Si può contestare, forse, l'elevazione insufficiente del ponte, che in realtà è elevato rispetto al livello del suolo. In questo senso, la ricostruzione digitale fatta da Pier Paolo Murru era più precisa.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 20/12/2007 19:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wells
      wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#130
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Offline
Forellino o no, che magari è solo una questione di terminologia, il problema rimane centrale (come i fori dei proiettili rimangono centrali in tutte le indagini per un certo genere di omicidi), e non vedo sostanziali novità.
Dubbia era la meccanica all’indomani del fatto, dubbia rimane adesso.
A meno che non si voglia credere alla favola che tutto (ali, timone ecc.) si sarebbe arravogliato, come dicono a Napoli, per poi finire in una specie di imbuto, o di frullatore, senza alla fine lasciare nessuna traccia di sé.
Neppure credo si possa liquidare facilmente l’assenza di segni del timone di coda sulla facciata, messa in evidenza da Pier.

Resta un totale assente ingiustificato - almeno secondo me - ovvero l'impronta del timone di coda che per quanto la si possa definire fragile (mezza verità) non ha lasciato nemmeno un raschio nella zona che avrebbe dovuto colpire.

Henry è di parere contrario:

«Sempre al timone di coda si dovrebbe, quindi la distruzione della colonna 14 del primo piano (2 floor)».

E lo cito perchè almeno non si limita a fare la sua pisc***na, tanto per marcare il territorio, ma espone una teoria sua.
Contestabile quanto si vuole (e anzi secondo me pochissimo credibile), ma precisa e molto dettagliata.
E comunque da prendere in considerazione, se si vuole tentare una rilettura di tutta la meccanica.


_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 20/12/2007 20:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  erik
      erik
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#131
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
Offline
"evidentemente bisogna ricordarti la definizione di 'buco': dal demauroparavia.it:
1a cavità, apertura più o meno profonda, spec. tondeggiante"

Per le esercitazioni dialettiche intorno al concetto di buco, è più consigliabile "Buchi e altre anomalie" di Casati e Varzi.
Vorrei ricordare almeno che quello che si vede nelle foto non sono i resti di un porticato: là c'era un muro, e manca, non è semplicemente annerito. La zona annerita o semplicemente danneggiata è di oltre 50 metri. I 38 metri invece sono stati contati usando le finestre come riferimento e misurando la porzione di piano terra mancante.

"A tal proposito ti ricordo che la metratura del pentagono ABBATTUTA DOPO L'IMPATTO è di 19 metri (ne mancano altri 19)".

Veramente quella è la misura della parte di facciata che è crollata. Ma se guardi le foto si notano sulla sinistra i pilastri aggiunti per sostituire quelli mancanti. Ma che te lo dico a fare? Lo sai già.
Inviato il: 20/12/2007 21:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#132
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Caro jody, come ben sai la fusoliera del 757-200 ha un diametro inferiore ai 5 metri che tanto ci tieni a nominare, più che sufficienti dunque per giustificare la penetrazione della fusoliera.

Il danno causato dalle ali invece è dimostrato dal resto della facciata coinvolta nell'impatto. Se ne vuoi fare una questione di metratura dovresti magari guardare meglio le foto.






Riguardo ai 19 metri ti ha già risposto erik.

EDIT: Non so perchè ma non visualizzo le foto postate. Voi le vedete?

Ciao
Inviato il: 21/12/2007 1:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#133
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
risulta quindi evidente che ognuno nelle foto ci vede quello che vuole... ad ogni modo noto con piacere che l'azione dei debunkers è passata dalle fantasiose spiegazioni ballistiche all'interpretazione delle foto.

Così tanto per chiedere, quindi sarebbe stata la fusoliera dell'aereo a perforare i tre cerchi del pentagono per poi gassificarsi all'esterno?

E tanto per continuare a parlare, è normale che qualunque cosa sia successa abbia fatto dei danni, quello che non mi sembra normale è pretndere che delle foto abbastanza confuse e discutibilli siano piegate a quello che abbiamo in testa.
La parte crollata (deliberatamente abbattuta) continua a misurare 19 metri e i danni esterni ad essa non sono certo compatibili con 19 metri di metallo che volano a 300 mph
Ma perchè stiamo parlando? la questione è semplicissima, qualunque cosa è caduta sul pentagono (oltre che bisogna sempre spiegare perchè la difesa non l'ha abbattuta prima, ma questo è un altro discorso) è stata senza ombra di dubbio ripresa dalle centinaia di telecamere di sorveglianza, del pentagono e delle altre strutture (hotel, stazione di servizio), che desecretino i filmati e poi ne parliamo...
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 21/12/2007 8:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#134
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Citazione:
Così tanto per chiedere, quindi sarebbe stata la fusoliera dell'aereo a perforare i tre cerchi del pentagono per poi gassificarsi all'esterno?


Al piano terra ( o primo piano USA) non c'erano tre anelli ma un unico spazio con colonne




Citazione:
La parte crollata (deliberatamente abbattuta) continua a misurare 19 metri e i danni esterni ad essa non sono certo compatibili con 19 metri di metallo che volano a 300 mph






Citazione:
quello che non mi sembra normale è pretndere che delle foto abbastanza confuse e discutibilli siano piegate a quello che abbiamo in testa.


L'hai detto.
Inviato il: 21/12/2007 13:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#135
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
Citazione:

Tubo ha scritto:
Citazione:
Così tanto per chiedere, quindi sarebbe stata la fusoliera dell'aereo a perforare i tre cerchi del pentagono per poi gassificarsi all'esterno?


Al piano terra ( o primo piano USA) non c'erano tre anelli ma un unico spazio con colonne






ah vuoi dirmi che non sono stati perforati i tre anelli del pentagono? le foto con il buco sul terzo anello sono false?
E sempre per chiedere, quindi secondo te tutto l'aereo è entrato nel buchetto di 5 metri grande più o meno come la fusoliera?
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 21/12/2007 13:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#136
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Tubo, stai prendendo una cantonata Traiettoria attraverso gli anelli , l'aereo avrebbe oltrepassato altri due muri identici al primo oltre alle 52 colonne


Anche qui, comunque, dimostri di avere una percezione selettiva delle prove, perche' dimentichi che mancano le risposte alle due domande principali:

1) Dove sarebbero i fori di ingresso dei due motori?

2) e , soprattutto, dove sono i motori??

Una fusoliera, fatta di metalli resistenti ma non certo costruita per emulare un proiettile, e' riuscita nell'impresa fallita da ambedue i corpi compatti di 5T cadauno, costruiti con i metalli piu' resistenti che si conoscano e lanciati a 800km orari
L'unica cosa che accomuna questi oggetti e' che sono tutti scomparsi


Meglio se ti limiti a discutere delle dimensioni del foro

Ciao, Alessandro
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 21/12/2007 14:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#137
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
Citazione:

Tubo ha scritto:
[

Al piano terra ( o primo piano USA) non c'erano tre anelli ma un unico spazio con colonne


fra l'altro non capisco davvero il senso di questa frase... il pentagono è fatto da cinque anelli concentrici di cui tre sono stati perforati dall'impatto... cosa vuol dire che al piano terra non c'erano tre anelli?
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 21/12/2007 19:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  erik
      erik
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#138
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
Offline
Vuol dire che al piano terra al posto dei tre anelli concentrici c'era un unico spazio, quindi l'aereo non ha dovuto perforarli tutti.
Insomma meglio di così non saprei spiegarlo. Nel blog dell'innominabilissimo c'è una serie di articoli recenti che descrivono in dettaglio la struttura del Pentagono. Dovresti provare anche a sentire l'altra campana ogni tanto, no?
Inviato il: 22/12/2007 0:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#139
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Citazione:
ah vuoi dirmi che non sono stati perforati i tre anelli del pentagono? le foto con il buco sul terzo anello sono false?


No Jody, no.
Nessuna foto falsa, questo discorso è appannaggio di altri.

Il primo piano del Pentagono ( o piano-terra) non aveva sei muri maestri.
Il punch-out ovvero il foro d'uscita, è in corrispondenza del terzo anello, ciò non implica che siano stati sfondati 6 muri maestri, dato che appunto, al primo piano non ve n'erano.
C'erano si dei muri, ma non portanti.


Citazione:
E sempre per chiedere, quindi secondo te tutto l'aereo è entrato nel buchetto di 5 metri grande più o meno come la fusoliera?


Ciao Jody, buon Natale.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Ciao ahmbar!

Citazione:
Anche qui, comunque, dimostri di avere una percezione selettiva delle prove, perche' dimentichi che mancano le risposte alle due domande principali:


Se ci pensi bene in merito al discorso Pentagono generalmente è vero proprio l'opposto.

Citazione:
1) Dove sarebbero i fori di ingresso dei due motori?


Nessuno "foro". Ma devastazioni.
Saresti in grado invece di ipotizzare una dinamica diversa ( ma realistica!) di quanto è accaduto?
Prova ad ipotizzare un percorso alternativo restando però aderente agli eventi fattuali. E alle foto.
Un missile non può essere stato, una bomba senza nessun velivolo nemmeno.

Citazione:
2) e , soprattutto, dove sono i motori??


Ci sono parti ricoscibili di motori Boeing 757.


Citazione:
Meglio se ti limiti a discutere delle dimensioni del foro


Mio malgrado non ho il tempo per potermi dedicare come vorrei alla questione e soprattutto al "debunking" delle vere cantonate che si leggono qui ogni tanto.
D'altra parte non è questo il mio obbiettivo.
Vorrei discutere apertamente di sui dati , ognuno col tempo e con le capacità tecniche che possiede.

Ciò non toglie, chiara_mente ( ), che non ci sia bisogno di essere un debunker per notare e assurdità nelle affermazioni fatte da chi pensa a senso unico ( ovvero gran parte dei complottardi, IMHO).

Se si smettesse una buona volta di ragionare in termini manichei sarebbe già un passo avanti.
Cosa pensi, ahmbar, se io e te magari davanti ad una birra ( o a un bicchiere di latte) parlassimo delle medesime questioni non saremmo molto più rilassati?

Sui forum purtroppo la situazione è diversa, e si tende a dividersi e a ""combattere"" sicuri che l'altro stia mistificando la realtà per i prorpi fini.

Non è così.

.
Inviato il: 22/12/2007 3:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#140
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
ma scusate, ma cosa state dicendo? i muri maestri non c'erano al primo piano? li hanno costruiti dal secondo in poi?
ma vi rendete conto di che beeep sarebbe?

un muro maestro non è che cominci a costruirlo a mezz'aria eh...

poi se secondo voi il muro del pentagono esterno non è un muro maestro...
http://i91.photobucket.com/albums/k289/wells_06/horan33.jpg
nella foto io non vedo "spazi con colonne" vedo un muro e di quei muri ne sono stati bucati sei su dieci da un unico vettore di potenza, che mentre è spiegabilissimo dall'effeto di una carica cava non è assolutamente spiegabile ocn qualcosa di solido che poi "stranamente" svanisce all'asterno del sesto muro.

Di tutte le giustificazioni che ho sentito, questa dei muri maestri dal secondo piano in poi, le batte tutte guardate.

"negacion de l'evidencia" (penultima fase dell'ubriacatura spagnola)
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 22/12/2007 10:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#141
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
Citazione:

Tubo ha scritto:

Citazione:
E sempre per chiedere, quindi secondo te tutto l'aereo è entrato nel buchetto di 5 metri grande più o meno come la fusoliera?


Ciao Jody, buon Natale.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


.


si anche a te, salutami babbo natale tu che ci credi.
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 22/12/2007 10:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#142
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Sui forum purtroppo la situazione è diversa, e si tende a dividersi e a ""combattere"" sicuri che l'altro stia mistificando la realtà per i prorpi fini.

Non è così.


Si, ok, ma io non capisco molto il senso di tutto il lavoor di debunking. Anche provando in qualche modo la possibilità di tutti gli eventi avvenuti quel giorno, rimangono probabilità elevate che le cose siano andate diversamente, o che gli eventi siano stati coordinati dall'interno. Questo è un fatto normale, per un operazione del genere. Alla "meglio", a voler ben sperare, qualche talpa nell'esercito. Invece no, tutti promossi.

Un atteggiamento costruttivo sarebbe, nella discussione, cercare sempre di chiarire il proprio punto di vista sulla totalità dell'operazione, e magari sulle sue conseguenze e premesse. Quindi sbugiardare le tesi tecniche quanto si vuole dicendo che in fondo, per voi, le cose sono andate esattamente come nella VU, piuttosto che come nella VU ma i kamikaze erano stati infiltrati e addestrati dalla CIA sotto mentite spoglie, piuttosto che aerei telecomandati piuttosto che quello che vi pare.

Il manicheismo lo create voi dando dei complottisti - con tanto di motivazioni psicologiche del mio cazzo - a gente che sta cercando di capire le cose perchè non gli tornano molto i conti. Ti renderai conto da solo di come sia squalificante, offensivo, desocializzante e strumentale chiamarli complottisti.
Inviato il: 22/12/2007 12:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#143
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Credo che non dovremmo perdere tempo a convincere altri che il boeing al pentagono non c'è mai stato. Piuttosto, come dice tubo, dovremmo prendere tutti gli elementi ed analizzarli a mente aperta per scoprire che cosa è realmente successo quel giorno.

Perché non poteva essere stato un boeing?
1) se le ali non hanno creato una apertura, dovrebbero essere all'esterno
2) motore + fusoliera + motore = 3. Ma c'è solo 1 foro di entrata (tutto ciò che non entra dovrebbe rimanere fuori)
3) il foro di uscita? Che cosa ha abbattuto il muro lì? Ovviamente la cosa che l'ha fatto deve essere fuori, nello spazio tra il 3 e il 4 anello.
4) tutti i video che dovrebbero aver ripreso l'impatto sono stati sequestrati, probabilmente distrutti (altro che dissequestro!) tranne 2 che mostrano un aereo medio che è seminascosto dietro una costruzione (uno dei 2 video è stato sicuramente taroccato, come spiegato nella sezione 11/9 del sito)

Ora. Potete smontare quanto scritto ma vi chiedo gentilmente di PARTIRE DAI DATI e non dalle frasi scritte qui.

Debunkers e non, siamo tutti alla ricerca della verità (ho scritto debunkers e non neocon-lovers, che è divers-ISSIMO)
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 22/12/2007 12:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#144
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
--Tubo ha scritto-- Citazione:
Nessuno "foro". Ma devastazioni.
Saresti in grado invece di ipotizzare una dinamica diversa ( ma realistica!) di quanto è accaduto?
Prova ad ipotizzare un percorso alternativo restando però aderente agli eventi fattuali. E alle foto.
Un missile non può essere stato, una bomba senza nessun velivolo nemmeno.

vediamo se riesco a spiegarti i miei dubbi, e magari a fartene venire qualcuno di piu'

1) Al wtc gli aerei hanno bucato le facciate come burro, ali e coda compresi,
al Pentagono no, malgrado la resistenza ai carichi laterali dell'acciaio sia notevolmente superiore a quella del cemento
riporto quanto scritto da Ciaolo( sono un pigrone)
2) se le ali non hanno creato una apertura, dovrebbero essere all'esterno

3) motore + fusoliera + motore = 3. Ma c'è solo 1 foro di entrata (tutto ciò che non entra dovrebbe rimanere fuori)

4) il foro di uscita? Che cosa ha abbattuto il muro lì? Ovviamente la cosa che l'ha fatto deve essere fuori, nello spazio tra il 3 e il 4 anello.

5) tutti i video che dovrebbero aver ripreso l'impatto sono stati sequestrati, probabilmente distrutti (altro che dissequestro!) tranne 2 che mostrano un aereo medio che è seminascosto dietro una costruzione (uno dei 2 video è stato sicuramente taroccato, come spiegato nella sezione 11/9 del sito

Per cio' che riguarda la"madre di tutte le domande" :
dove sono i motori??
tu dici Citazione:
Ci sono parti ricoscibili di motori Boeing 757


riporto quanto gia' scritto prima
Una fusoliera, fatta di metalli resistenti ma non certo costruita per emulare un proiettile, e' riuscita nell'impresa fallita da ambedue i corpi compatti di 5T cadauno, costruiti con i metalli piu' resistenti che si conoscano e lanciati a 800km orari
L'unica cosa che accomuna questi oggetti e' che sono tutti scomparsi


Ma davvero sostieni, come la famigerata Vu ci racconta, che un corpo cavo riesca a fare per 3 volte cio' che due proiettili compatti non sono riusciti a fare nemmeno una volta? per poi scomparire?

Aggiungici che ill piccolo rotore trovato e ripreso dalle foto
Il rotore non appartiene ad un motore Rolls Royce non era parte di uno dei motori di AA77, e che comunque non spiega la scomparsa del resto, shakera il tutto ed ottieni un mix di assurdita', bugie, omissioni, controsensi, illogicita' occultamento di prove...in parole povere la VU


Raccolgo l'invito che mi fai di "costruire" un mio scenario in base alle evidenze, anche se la mia opinione conta come il due di coppe a briscola, io sono qui a fare domande perche' non ritengo credibile quanto sostenuto dal governo americano

A coplire e distruggerel'edificio e' stato un piccolo aereo telecomandato o un missile + delle cariche interne:
mancano i resti riconoscibili di un grosso aereo,
i danni alla facciata li ritengo incompatibili con un oggetto delle domensioni di un 757,mentre lo sarebbero molto di piu' se l'aereo fosse di dimensioni notevolmente inferiori,
il fuoco sviluppatosi nel video(?) e quello dopo non sembrano l'effetto di kerosene che si infiamma,
non ritengo credibile ne' possibile che il fuoco abbia "vaporizzato" il 90% dell'aereo ( ricorda che e' questo che sostiene la VU), ma abbia nel contempo lasciato intatti e riconoscibili i DNA di tutti i passeggeri,
almeno due aerei giravano nei cieli, (probabilmente tre, se aggiungiamo quello bianco, di cui non ricordo la sigla, destinato ad usi di guerra), unica spiegazione alle testimonianze discordanti sulle dimensioni, colori e diverse traiettorie


Termino con una domanda natalizia
Scenario: la nazione piu' paranoica del mondo riguardo alla difesa ( anno 2001--prima dell'11 settembre, 67 volte degli aerei hanno deviato dal loro corridoioio, e per 67 volte, dopo 5-10 minuti un caccia era al loro fianco a controllare)

mi dici, dati i precedenti e in percentuale da 0 a 100, quante possibilita' ci sono , secondo te, che nessuno dei 4 aerei sia stato avvicinato da un solo caccia in quasi due ore senza la complicita' di qualcuno dall'interno, che sapeva esattamente come mandare in palla il sistema difensivo perche' lo conosceva perfettamente?
Munisciti di calcolatore e illuminami, magari la luce riflessa potrebbe raggiungere anche te



Bisogna, tuttavia, considerare un'altra ipotesi, e cioe' che il nostro Sim Sala Bin Laden (e' stato un uomo della Cia, in fin dei conti) sia riuscito addirittura ad infiltrarsi nella difesa americana....
Chi lo avrebbe mai detto?

Diavolo di uno sceicco!
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 22/12/2007 15:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#145
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao a tutti.

Il Pentagono, a livello del piano distrutto, non aveva altre mura portanti. Si tratta di un unico piano colonnato, pressochè identico nei primi due livelli - ovviamente divisi da soletta e struttura del pavimento.

La suddivisione ad anelli inizia dal terzo piano in su:



In questa foto si vede chiaramente la facciata del Pentagono dell'ala West direttamente dal cosidetto Punch Out:



Il piano dunque si presentava come un unico open space fitto di colonne portanti:



Quindi è assodato che non v'erano muri portanti lungo il piano colonnato fino al foro sull'AE ring.

Altro punto ancora confusionariamente dibattuto (ma penso ormai irrecuperabilmente) è il danno di facciata. Ci si barcamena addirittura nella definizione di buco. Aldilà di ogni dubbio legittimo che ognuno di noi può nutrire sulla natura dello stesso va detto che il beneamato si presentava esattamente come nella ricostruzione sotto.

L'ho ottenuta incrociando 17 foto in alta risoluzione scattate tutte a favore della facciata danneggiata dell'edificio...compensando dove necessario la distorsione prospettica introdotta dai vari scatti.



Ovvio che su questa ricostruzione si potrebbero fare moltissimi ragionamenti sulla compatibilità con l'impatto previsto dalla mechanical path...ma di certo non si può dire che vi sia un buchetto di 4/5mt. Non c'è dizionario che tenga.

Per quanto riguarda il discorso di Ahmbar...non so chi abbia redatto i contenuti del link riportato ma forse sarebbe meglio correggerlo vista la quantità di errori che vi sono all'interno.

L'aereo mostrato non è un 757 ma un 767 i cui motori non sono i RB211 ma i GE CF6-80. Idem vale per la foto mostrata del motore. Non è un RB211 ma un CF6-80 o un suo simile. Ovviamente v'è una sensibile differenza fra i due motori...sia in peso che in spinta/potenza.

Inutile sottolineare la differenza di mole fra il 767 e il 757.

Per quanto riguarda la parte di motore fotografata al pentagono c'è poco da speculare oltre. Non esiste nessuna identificazione positiva dei resti e per quel che so pare non essere uno stadio rotore di un RB211. Ovviamente nessuno può averne la certezza vista la scarsa documentazione in merito reperibile in rete e la totale omertà della stessa Boeing alle reiterate richieste di chiarimenti arrivate un po a 360°.

Come avevo detto tempo fa - a me pare che lo stadio nella foto sia il medesimo mostrato nelle foto ufficiali presentate al processo Moussaoui. In questo caso si tratterebbe di un unico stadio motore fotografato fra i resti.

Quando poi si parla di fori di entrata dei motori va ricordato che il corpo motore interno alla gondola che lo ospita è sensibilmente più piccolo della gondola stessa. Per questo non ci si dovrebbe aspettare dei fori di diametro pari a quello delle gondole ma a quello della massa interna - composto appunto dal gruppo rotori dei due motori. Il diametro corrispondente al fan di entrata invece è da considerarsi inutile perché è composto dalle pale che sono costruite in materiali che si frantumano anche per un semplice birdstrike.

Il "proiettile" quindi è composto dal corpo centrale del motore composto da albero e i vari stadi di combustione/compressione/turbine lungo l'asse del motore stesso.

Ripeto che a mio avviso se si vuole analizzare questo aspetto dello scenario la parte più interessante rimane la dinamica di "riassetto" dell'aereo negli ultimi 100 metri. Non v'è infatti, almeno secondo me, compatibilità fra l'angolo di discesa imposto dalla mechanical path (in rapporto alla morfologia del terreno) e il foro di entrata che risulta troppo basso (pressochè rasoterra) e non compatibili nemmeno con gli angoli di assetto dichiarati in varie fonti ufficiali. Spesso si trovano in giro delle ricostruzioni (sia da parte complottista che pro VU) che non considerano (o lo fanno male) lo status dell'aereo al NOSE impact. Parlo di altezza dal suolo, angolo di discesa (almeno di -4/5°), rollio a sinistra (dichiarato intorno ai 4/5°), imposizione del timone di coda sulla facciata (molto più alto visto l'assetto).

Sarebbe dunque interessante ragionare, visto la dinamica presunta, sull'assenza di impronta sul basement dell'edificio. Difatti stando allo status dell'aereo durante la penetrazione lo stesso avrebbe dovuto toccare abbondantemente terra (visto anche l'angolo di discesa)...e di sicuro il motore sinistro avrebbe dovuto impattare al suolo proprio in prossimità della penetrazione. Stando infatti alle ricostruzione PRO VU (compresa quella di Wilson) il motore sinistro avrebbe impattato al suolo prima della penetrazione. Inutile dire che non v'è traccia di un danno compatibile con un tale scenario (impatto del motore a piena spinta sul suolo)...e da quel che ne so non vi sono resti di motore trovati lungo il punto di impatto presunto.Ma dalle foto scattate nei momenti seguenti la pulizia dei detriti si scopre un pavimento praticamente intonso a livello strutturale. Non v'è traccia né di strisciamento...né di aperture o spaccature di nessun genere. Idem per il foro di uscita. Forse sarebbe utile conoscere di che materiale è fatto il basement...









Mah...si può esprimere un dubbio su queste cose senza essere definiti visionari? Mah...secondo me si!!


Molti poi speculano su un distacco presunto del timone di coda prima della penetrazione dell'aereo - il che ovviamente darebbe più credibilità all'assenza totale di impronta di coda sulla facciata. Ma questo scenario sottrarrebbe - per forza di cose - velocità e forza d'impatto alla coda stessa che a questo punto non vedo come possa aver penetrato da sola nell'edificio, considerandone le sue dimensioni non proprio da sottovalutare. Ovvio poi che nel caso di distacco del timone di coda risulta assai più incomprensibile una sua polverizzazione causata dall'impatto.



Ricordo inoltre che la penetrazione, stando sempre a quei pochi dati che ci hanno fornito, dovrebbe essere avvenuta all'interno di 0.2/0.3 secondi. Il che pone alcuni dubbi su dinamiche di impatto particolarmente complesse visti i tempi di azione/reazione imposte ai vari materiali dell'aereo. Aereo che risulta tutt'altro che vuoto:



Se è pure vero che l'angolo di impatto imprime una rotazione...è anche vero che servono dei tempi perché tutte le reazioni meccaniche derivate dall'effetto distruttivo della penetrazione abbiano una risultante sull'impronta stessa. Questo ovviamente è un mio parere di tipo logico.

Accetto smentite solo se accompagnate da calcoli....che fino ad oggi non ho mai visto da nessuna parte. Tanto che purdue non prende nemmeno in considerazione tali reazioni meccaniche e si concentra su una proiezione perfettamente continua sulla traiettoria di impatto. Difatti la purdue stessa, pur avendone facoltà, non ha mai introdotto modifiche di assetto o struttura dell'airframe durante la penetrazione. Addirittura non introduce nemmeno gli angoli di rollio e pitch nel suo modello. Aggiungo che visto il tipo di analisi posta da Purdue (l'effetto distruttivo del carburante all'interno dei serbatoi lungo le colonne) sarebbe stato vitale considerare ogni sensibile variazione nella forma e nella posizione dei vari elementi ospitanti (vedi appunto le ali) durante la penetrazione nell'edificio.

A mio avviso quindi i dubbi sull'impronta di impatto sono più che leggittimi...basta però che siano esposti sulle evidenze. E sinceramente latitano da ambe le parti spiegazioni credibili al 100%.

Ciao.
Inviato il: 22/12/2007 18:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#146
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:
E sinceramente latitano da ambe le parti spiegazioni credibili al 100%.


Già , ma una delle parti aveva a disposizione tutto per poter dare una spiegazione eppure non c'è riuscita , quell'altra é leggermente svantaggiata....

Una domanda Pier ,ho visto la foto ad alta risoluzione della tua ricostruzione,sbaglio o ci sono pezzi di muro e pavimenti al centro del foro?

EDIT:Ottima l'intuizione dei pavimenti , ce ne dovrebbero essere molte di più di immagini..
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 22/12/2007 18:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#147
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Una domanda Pier ,ho visto la foto ad alta risoluzione della tua ricostruzione,sbaglio o ci sono pezzi di muro e pavimenti al centro del foro?


Al centro del foro c'è la colonna 14AA. E' rimasta in piedi collegata alla soletta superiore. Non penso vi siano solette indenni fra il primo e il secondo piano all'interno del foro. Se vedi il kit ingersoll o DOD si vedono chiaramente i danni dentro il foro e non mi pare vi sia granchè.

Per il basamento posso linkare ancora queste pic (ma ce ne sono molte altre in giro):







Ciao.
Inviato il: 22/12/2007 18:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#148
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:
Al centro del foro c'è la colonna 14AA. E' rimasta in piedi collegata alla soletta superiore.


In questa foto possiamo osservare la colonna 14AA che attende serena e fiduciosa 40 e passa metri di materiali vari passargli intorno a 800 km/h....



O forse aveva gli airbag ?

_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 22/12/2007 18:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#149
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Bisognerebbe capire quali danni sono stati causati dall'impatto e quali sono stati costruiti ad hoc (ovviamente, se ce ne sono!), per capire bene che tipo di oggetto può aver impattato.

Una volta fatte delle ipotesi bisogna proseguire a studiare i frammenti trovati (escludendo eventuali "aggiunte"), magari riuscendo a collocarli nel luogo del loro ritrovamento e scartare le ipotesi incongruenti.

Infine tra le ipotesi rimaste scegliere la più concordante con le testimonianze che si possono trovare molto più facilmente degli elementi delle fasi precedenti.

Ripeto che, per andare un po' più veloci, è meglio scartare a priori l'ipotesi boeing.
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 22/12/2007 18:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#150
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Premesso che in questo caso “non ce l’ho" assolutamente con Pier, mi permetto di suggerire che stiate tutti lavorando sulla base di un presupposto che è ancora tutto da dimostrare: che tutto ciò che “manca” dalla facciata colpita appartenga necessariamente al “foro di entrata”.

A mio parere invece tutto quello che manca al piano terra è il risultato dell’esplosione che ha SEGUITO l’impatto (da cui le macerie riversate all’esterno). Remember, “cordite”?

A favore di questa tesi c’è anche il fatto che una traiettoria rasoterra è resa COMUNQUE impossibile dalla presenza dei rulli di cavo eletrrico, e dalla rete metallica ancora in piedi (accanto al camion generatore).

A mio parere quindi i dati rilevabili vanno interpretati così:



Ecco perchè io continuo a parlare di “un foro di entrata di 4-5 metri al massimo”.
Inviato il: 22/12/2007 21:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345678...36>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA