Citazione:Se non hai i files originali ne dubito... ma volendo, conoscendo bene le coordinate geografiche e usando le effemeridi, si possono studiare le ombre per risalire anche all'ora precisa sempre e solo avendo dei dati accurati. Ma a che pro?! per avere la certezza che il WTC7 non fosse poi così danneggiato? cambierebbe qualcosa? Per me no! anche ammesso che immani incendi (!?) lo abbiamo devastato o che i detriti del WTC1 gli abbiamo lesionato la facciata sud... come cavolo è possibile che sia caduto in verticale... e con precisione che neanche i professionisti delle demolizioni controllate riescono a raggiungere?? basta vedere la foto che ho linkato per rendersene conto...
Foto aerea di G.Z. (dal sito di Attivissimo)notare a destra i due edifici integri col buco in mezzo...

citaz. sigmatau: Secondo il commentatore dunque l’immagine sarebbe stata ripresa in un’ora non specificata del mattino, in ogni caso però dopo il crollo di entrambe le Towers. A questo solo reperto il ‘Partito A’ non ha avuto certo alcuna difficoltà a controbattere: dal momento che l’ora esatta in cui la foto è stata scattata non è ricostruibile, è evidente che in quel momento la ‘Torre nord’ ancora non era crollata e questo spiega il perché il WTC7 appare ‘intatto’… cari ‘complottisti’, ma a chi volete darla a bere con le vostre ‘farloccate’?…

trovo estremamente interessante la considerazione di Paxtibi e la conseguente osservazione di LoneWolf58.
Ci sono elementi più precisi possibile per "datare" le foto?

Citazione:
Siccome una relazione ufficiale ancora non esiste in merito al WTC7, la prima obiezione cade nel nulla.

Passiamo alla seconda.

Citazione:
Allora, partiamo dall'inizio. Fumo di colore grigio: significa combustione di legno, stoffa e carta. Compatibile con quello che ci si aspetta di trovare dentro un edificio di quel genere.

Andiamo avanti:

Fires with high availability of oxygen burn in high temperature and with small amount of smoke produced; the particles are mostly composed of ash, or in large temperature differences, of condensed aerosol of water. [...] Fires burning with lack of oxygen produce significantly wider palette of compounds, many of them toxic..

Tradotto: quando un incendio si sviluppa con molto ossigeno a disposizione, fumo se ne vede poco; quando l'ossigeno è poco, fumo se ne vede tanto.

Qui, per quel che mostrano “i reperti”, fumo se ne vede tanto, il che parrebbe dimostrare un incendio con poco ossigeno a disposizione. E un fuoco con poco ossigeno a disposizione è l'esatto contrario di un incendio che “infuria”.
Infatti se si prova a bruciare un po' di fieno appena tagliato si vedrà un sacco di fumo, ma tanto tanto, però la fiammella sarà povera e miserella.

Quindi l'equivalenza molto fumo = fuoco intenso è errata.

Altre domande?

autorimosso

A sigmatau consiglio la lettura di questo commento che da solo vale più di mille foto, ponendo particolare attenzione alla parte riguardante le parole del pompiere Boyle omesse da Massimo dell'Affidabilità....

Dall'esame delle ombre direi che la foto è stata scattata di mattina se prima o dopo il crollo della torre nord non saprei evincerlo... ma sicuramente di mattina, infatti si vede il sole che illumina il lato est della torre (WTC7).
Comunque come già detto, da me e da altri, anche se i detriti avessero danneggiato la facciata sud del WTC7 come mai lo stesso è crollato (sic!) verticalmente?
metto il link che la foto deforma la pagina...
WTC7
(sempre dal sito di PA) (non è che gli devo pagare i diritti vero?! )

Ben venga una chicca!

So che c'erano state dispute sulle immagini "photoshoppate" sul wtc7 ma da quello che so riguardavano altre immagini del wtc7.

Quello che secondo me rimane come prova, nonostante fumo e incendi è questo: http://911info.se/Bilder/WTC7/wtc7_kink.jpg

ahi goldstein!!!! mi hai fatto la bua con la tua ramanzina!!!
ovvio che scherzo, non te la prendere.

a dire il vero mi sembra solo di aver anticipato il post di teknomaker: se in thread sostienio una tesi 1) GomBlottista, 2) molto "forte"
fa strano che in un thread subito accanto vai a nozze con la piu' indifendibile delle versioni delle VU.
tutto qui.
cmq se vuoi edito [ oppure, liberissimo di farlo tu ].

have a nice day

Ragazzi, secondo me siete fuori strada e avete giudicato troppo in fretta senza sapere.

Secondo me l'autore del thread ci tirerà fuori qualche chicca, e probabilmente dovrete anche chiedergli scusa.

Un po' di pazienza, su.

Prego tutti di partecipare alla discussione rispondendo a quanto espresso da sigmatau senza andare sul personale, e possibilmente in modo civile e costruttivo.

Bambooboy: ovviamente è lo stesso, e allora?
Se non concordi con quanto sostiene, rispondigli nel merito.

ma è lo stesso "sigmatau" che QUI invece sostiene che le WTC son state abbattute con ordigni nucleari?

[RIMOSSO PERCHE' PERSONALE - La Redazione (goldstein)]

Dopo gli eventi dell'articolo "Replica a Attivissimo" mi fa piacere vedere che avete saputo ignorare le provocazioni e avete dato risposte concrete e ragionate (Sertes) e postato contro-dati (le foto).
Mi raccomando continuate così

C'è anche un bellissimo ingrandimento del Reperto AQUI

Non è esattamente un enorme e densaa nuvola di fumo....

Già che ci siamo ho anche un paio di domande: che minchia significa il titolo del 3d? Perchè quella citazione finale di Dante visto il post (in cui dire che hai già deciso tutto è un eufemismo)?

Citazione:
Ora, questo l'hai deciso tutto da solo, o ti è servita una consulenza per assemblare questo coacervo di "sicurezze" arbitrarie?

Mi spiego meglio. Nella foto qui sotto vediamo mezza Manhattan avvolta dal fumo. Vuol forse dire che tutti quei palazzi stanno bruciando? Ovviamente no.

Più che altro non c'è alcuna prova che quel "fumo" provenga dal WTC7 e non dalle torri.

Dalla foto non si può dire. Potrebbe benissimo essere la nube di polvere causata dal crollo delle torri in fase d'espansione. Si sa l'orario in cui è stata scattata, per caso?

Sigmatau ha scritto:
"...Ebbene tutto quello che il ‘Partito B’ è in grado di mostrare consiste in un solo reperto, l’immagine seguente che designeremo come ‘Reperto B’…"

ueeee, UN SOLO REPERTO??? il Partito B mostra altre foto anche, quella foto l'hai scelta tu, dai

Concedi al povero Partito B di poter almeno scegliere le proprie prove, sigh

Vere entrambe anche secondo me le foto

Io ti faccio vedere questa allora, proprio sopra quella scelta da te tra l'altro (!):
http://www.wtc7.net/b7fires.html
...giusto per ripartire dal "tanto fumo-tanto arrosto", ciao ciao

E perchè non questa, sempre presa dal sito di PA, dove si nota che il WTC6 ed il WTC5 seppur danneggiati dal crollo della WTC1 sono, comunque, rimasti parzialmente in piedi. Mentre il WTC7 alle spalle è crollato verticalmente sparendo completamente?

Citazione:

Io sì. In tre fasi.

Prima Fase
Innanzitutto se vuoi postare un singolo messaggio e contemporaneamente dettare tu le regole credo tu non sia nel stio giusto. Qui si discute.
E per discutere è necessario innanzitutto il rispetto. Designare il Partito B come partito dei Beoti è irrispettoso quanto designare il Partito A come partito dell'Agenzia (sai quale intendo, no?). O anche Partito Affidabilità, in onore del falso nome con cui Paolo Attivissimo ha tentato di infiltrarsi nel sito ae911truth.org
Se apri una discussione senza portare rispetto al tuo prossimo, perchè il tuo prossimo dovrebbe averne in te?

Seconda Fase
La seconda fase è presentare le prove. Se impersoni tu entrambe le parti, e se fornisci tu entrambe le prove, allora dicci anche subito il responso. Scrivilo direttamente, confrontate queste due prove scelte da me il mio responso è il seguente; non far finta di essere alla ricerca del dialogo.
Se invece è davvero un dialogo che cerchi dì la tua opinione senza paura, e porta la tua prova.

Terza Fase
Ora avviene la discussione
- se tu hai scelto di prendere le parti del Partito A e scegli come prova maestra la foto con tanto fumo, bene, ora ti resta da dimostrare che tanto fumo = tanto arrosto, ovvero in questo caso che a cotanto fumo corrisponde cotanto incendio. Quella singola foto non lo fa.
- se invece hai scelto di prendere le parti del Partito B, beh allora ti ha già risposto Sick-boy, dovevi prendere come prova quella del crollo visto dall'alto (una prova molto forte), non quella foto che hai portato tu (una prova molto debole), e con quella foto in pugno chiedere al partito A: ti sembra un crollo naturale (che è caratteristica dei crolli gravitazionali) o un crollo sulla propria pianta (che è caratteristica delle demolizioni controllate) ??

Che ne dici?

Edit: Per rispondere alla tua domanda:
a) Reperti entrambi veri; il reperto A non implica incendi diffusi, il reperto B è un po debole, ed è stato portato dalla stessa persona che porta il reperto A

Scusa se vado un pò OT, ma perchè invece non riportiamo questa foto

Sempre presa da A e poi giochiamo a negare il crollo verticale

Non è un mistero per nessuno il 'dilemma' che ruota intorno al ‘misterioso crollo’ del Building seven. Secondo alcuni l’edificio non era stato colpito da alcun aereo né ha ricevuto seri danni dal crollo delle Towers per cui non vi sono motivi che giustifichino il ‘crollo’ avvenuto diverse ore dopo. Per altri invece l’edificio aveva ricevuto seri danni dal crollo delle Towers [specialmente dal crollo della ‘Torre nord’, la più vicina il linea d’aria…] e tali danni, insieme con gli incendi innescati dal ‘materiale incandescente’ espulso dalle ‘Torri’, avrebbero indebolito le strutture dell’edificio fino a causarne il completo collasso. A conferma delle rispettive ‘tesi’ ciascuna delle due parti si è affannata a portare ognuno i ‘reperti’ di cui dispone. Senza voler essere accusato di partigianeria designerò i due partiti rispettivamente con ‘A’ e ‘B’. Secondo il partito ‘A’ [ogni riferimento ad ‘Attivissimo’ è ovviamente del tutto casuale…] non vi possono essere ragionevoli dubbi circa la veridicità delle conclusioni contenute nella ‘relazione ufficiale’ stilata dagli organismi governativi americani incaricati di far luce sull'11 settembre. E a giudicare dalla imponente mole di reperti che suffragano tale documento non sembrerebbero esserci ragionevoli dubbi al riguardo. I ‘poveretti’ che si ostinano a dar retta alle ‘sciocchezze’ divulgate dai ‘complottisti’ dovrebbero quanto meno, prima di parlare, osservare il materiale presente su…

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm

Ottimo lavoro, non c’è che dire!… di tutto il materiale del sito ci permetteremo di ‘prelevare’ la seguente immagine che [in onore del conduttore del sito stesso…] designeremo come ‘Reperto A’…



Diciamo subito che l’immagine è qui troppo nota per richiedere commenti. L’imponente quantità di fumo che fuoriesce dalla facciata del Wtc7 dà una esatta misura dell’entità degli ‘incendi’ che ‘infuriano’ all’interno dell’edificio e sulla facciata sono assai visibili i ‘danni’ causati dai rottami ‘scagliati a distanza’ della ‘Torre nord’ al momento del collasso. Dal momento che tale immagine è da sola del tutto esaustiva non esamineremo altre immagini [che pure sono assai numerose…] tratte da quel sito, in quanto bene o male sono tutte ad essa riconducibili. Diciamo che il ‘Reperto A’ basta e avanza!…

E di fronte a questi inequivocabili riscontri che cosa oppone il ‘Partito B’ [ogni allusione a ‘Beoti’ è ovviamente del tutto casuale…]?… Ebbene tutto quello che il ‘Partito B’ è in grado di mostrare consiste in un solo reperto, l’immagine seguente che designeremo come ‘Reperto B’…



L’immagine mostra in primo piano il Wtc4 quasi interamente distrutto dal crollo rovinoso della ‘Torre sud’ e sullo sfondo il Wtc7 all’apparenza senza traccia di danno o incendi. L’immagine è tratta da…

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7fire3.html

…e lì sono riportati i seguenti commenti…

This photograph was taken sometime on September 11 after both of the Twin Towers were destroyed but before Building 7 had collapsed. Building 7 is the skyscraper in the upper right of the photograph. The partially crushed and burned-out remains of Building 4 are in the middle of the photograph and Building 5 is the dark object to the right. The shadows in this photograph, which was taken from a vantage point looking toward the north, suggest a time in the morning. The southwest facade and southeast-facing wall of Building 7 are visible but there are no signs of fire or severe damage to the facade…

Secondo il commentatore dunque l’immagine sarebbe stata ripresa in un’ora non specificata del mattino, in ogni caso però dopo il crollo di entrambe le Towers. A questo solo reperto il ‘Partito A’ non ha avuto certo alcuna difficoltà a controbattere: dal momento che l’ora esatta in cui la foto è stata scattata non è ricostruibile, è evidente che in quel momento la ‘Torre nord’ ancora non era crollata e questo spiega il perché il WTC7 appare ‘intatto’… cari ‘complottisti’, ma a chi volete darla a bere con le vostre ‘farloccate’?…

Molto bene!… a questo punto i ‘complottisti’, pena perdere la faccia per sempre, debbono trovare elementi 'assolutamente incontrovertibili' per dimostrare una volta per tutte quale di queste alternative è vera…

a) i Reperti A e B sono entrambi ‘veri’
b) i Reperti A e B sono entrambi ‘falsi’
c) il Reperto A è ‘vero’ e il Reperto B è ‘falso’
d) il Reperto A è ‘falso’ e il Reperto B è ‘vero’

Qualcuno di voi ha idea di come si può procedere?…

saluti!…

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78