L'approccio scientifico di Sigmatau è sicuramente valido, il metodo scientifico è un'arma i cui risultati non dovrebbero lasciare dubbio sull'interpretazione (degli stessi risultati)...anzi non ce ne dovrebbe essere di interpretazione. (tranne forse per il Massimo Dell'Affidabilità )

A mio parere però stiamo lavorando su una immagine (reperto B) che già in partenza è scadente,

mi spiego: anche se a tutti risultasse, tramite i calcoli sulle ombre, che quella foto è stata scattata quando entrambe le torri erano già cadute, non si riuscirebbe a capire in ogni caso se da il wtc7 stia uscendo del fumo a causa di quel fumo che si interpone tra il fotografo e l'immagine del wtc7.

In parole povere: c'è del fumo che viene su da terra, dalla zona del wtc5, e non rende possibile capire se il wtc7 sta bruciando o no e quanto.

In ogni caso ripeto: a mio parere il metodo di Sigmatau è valido, sarebbe più utile e schiacciante applicarlo su reperti più chiari.

Ringraziando cordialmente quelli che sono intervenuti, dirò subito che tutti hanno dato un valido contributo alla discussione. Il problema però cui ci troviamo dinnanzi è di quelli che si prestano ad una infinità di ‘strumentalizzazioni’ per il fatto che, come qualcuno ha giustamente rilevato, ci si trova su delle ‘sabbie mobili’. Innanzitutto è bene chiarire che il problema da me posto è stato quello di definire un preciso criterio per stabilire, sulla base della direzione di provenienza della luce solare, l’ora alla quale si riferisce una determinata immagine. E’ appena il caso di dire che, se il criterio serve a stabilire la ‘veridicità’ di una certa immagine, l’immagine stessa [la quale può anche essere stata ‘contraffatta’…] non può essere utilizzata per stabilire il criterio temporale di cui abbiamo bisogno… sarebbe in altre parole un serpente che si mangia la coda …

Coerentemente con questa premessa ho scelto per stabilire il 'criterio temporale' cercato una immagine in un certo senso ‘imparziale’, vale a dire che offra una ragionevole ‘garanzia’ di non essere stata ‘manipolata’ a scopo di creare disinformazione. L’immagine da me scelta è stata la seguente…



Se qualcuno nutre dubbi sulla ‘imparzialità’ della immagine e ne suggerisce un’altra più ‘valida’ è il benvenuto!… In base all’immagine sopra riportata e a calcoli di trigonometria alla portata degli studenti del liceo, si è stabilito che alle ore 9.03 a.m. la posizione del sole era sfalsata rispetto alla direzione assiale del Brooklin Bridge di un angolo quantità phi=.69 rad. Si osservi a questo punto la figura seguente, che da ora in poi sarà la nostra ‘immagine di riferimento’…



La direzione assiale del Brooklin Bridge forma a sua volta con l’asse orizzontale un angolo alpha=.307 rad. Tenendo in conto che il sole percorre in un’ora un arco di .26 rad si trova che le successive posizioni del sole sono state…

- allineato perfettamente -> est : ore 10.31 a.m.
- allineato con la mezzeria del Brooklin Bridge: ore 11.43 a.m.

Pertanto nella nostra ‘immagine di riferimento’ le semirette che racchiudono l’angolo designato come alpha indicano la direzione di provenienza del sole tra le ore 10.31 a.m. e le ore 11.43 a.m. E’ del tutto evidente che, quale che sia l’ora in cui è stata scattata l’immagine indicata come ‘RepertoB’, alle ore 10.28 a.m. , allorché la ‘Torre nord’ è collassata, il sole si trovava ancora all’esterno dell’angolo indicato con alpha…

Naturalmente tutto ciò è vero se è vera la premessa, vale a dire l’immagine del Brooklin Bridge scattata alle ore 9.03 a.m. è 'autentica'. Per validare la premessa possiamo cercare altri reperti. Se ad esempio alle ore 11.43 a.m. il sole era allineato con la mezzeria del Brooklin Bridge si deve supporre che a quell’ora l’ombra proiettata del tirante d’acciaio dovesse essere perfettamente verticale...

Benissimo!… fortuna vuole che [circa] a quell’ora il ponte in questione sia stato nuovamente fotografato e le foto si trovano sul sito…

http://www.foureyes.com/towers/index.cfm

Le foto indicate come img_007 e img_008 le potete vedere qui 'in piccolo'…



La prima è stata scattata pochi minuti prima della seconda. In entrambe l’ombra del tirante è ‘quasi verticale’ per cui l’errore temporale si può stimare in qualche minuto. In entrambe è chiaramente leggibile l’ora in cui sono state scattate: about 11.30 a.m.

A questo punto mi sento io in pieno diritto di affermare quanto segue: la stima della ‘validità’ di certi ‘reperti’ presentati da certi ‘esperti’… sulla base del criterio or esposto… è lasciata al buon senso del lettore…

saluti!…

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Oggi ho eseguito un attento esame della foto satellitare seguente …



Si tratta di un documento assai ‘affidabile’ e oltretutto fa parte della ‘documentazione ufficiale’ della FEMA. La foto è stata scattata nella tarda mattina del 30 giugno 2001 [meno di tre mesi prima degli eventi…] e la ‘geometria’ delle ombre è assai evidente. In base all’esame condotto mi pare che il ‘rilievo’ mosso da Maury3 sia giustificato. Pertanto facendo riferimento al dettaglio seguente dell’immagine da lui inviata…



… diciamo che l’angolo formato del vettore disegnato in rosso e dall’asse orizzontale è pari a theta= atn 15/91=.163 rad. Tenendo in conto che il sole ruota con velocità pari a .26rad/h tale angolo corrisponde ad un intervallo temporale t_b=38 minuti. Da ciò consegue che la datazione ‘aggiornata’ del ‘Reperto B’ viene ad essere pari a…

t_0+t_b= 10.31+.38= 11.09 a.m.

... e dunque viene ad essere oltre mezz’ora successiva al collasso della ‘Torre nord’…

saluti

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Sigmatau,
ti rendi conto che se l'ombra fosse quella del 1Libery Plaza come ipotizzato da Maury3 l'ombra stessa starebbe nella metà SINISTRA del WTC4 e non nella metà DESTRA?????

Complimentoni a entrambi.

Citazione:

Evidentemente non hai letto il perchè della linea arancione..
complimentoni a te!

Maury3 ed Hammer: non sono in grado di entrare nel merito delle argomentazioni trattate, ma vorrei chiedere cortesemente di evitare toni provocatori ed argomentare chiaramente le vostre opinioni o idee magari scrivendo più di due righe, altrimenti le vostre obiezioni o contro-obiezioni potrebbero risultare incomprensibili a chi come me fa fatica a seguire tutto il discorso.

Grazie ad entrambi

Orkid hai ragione e non volevo essere provocatore ..

provo a spiegarmi meglio..

@Hammer.. l'ombra (in arancione) del 1 Liberty Plaza l'ho tracciata esclusivamente per spiegare a Sigmatau che, ipotizzando il sole ancora "basso", il vettore da lui ipotizzato non avrebbe potuto proiettare l'ombra del corpo basso del 22 C. St. perchè coperto dall'ombra del 1 L. Pl.
..quindi al massimo (all'interno di questo ragionamento) il wtc4 sarebbe stato completamente in ombra!

@Sigmatau.. dopo che hai postato la foto dall'alto con le ombre bene in evidenza, ho notato che l'ombra del 22 C.St. è diretta praticamente verso lo stesso punto della facciata del wtc4 della foto in esame.
..ora.. io noto ancora di più l'analogia di ombre della foto suddetta con la FOTO del blog di PA e credo che l'orario da te calcolato sia ancora troppo "in la".. (sia chiaro che non è una critica, al massimo vuole essere una critica costruttiva )

..secondo me, per verificare con maggiore certezza l'orario più attendibile, sarebbe da riproporre lo stesso calcolo che hai fatto ma per "sottrazione".. basandosi sulla foto del ponte di brooklin col sole "allineato" scattata verso le 11:30

Al pari di Maury3 anch’io mi sento in dovere di ‘scusarmi’ con l’amministrazione e gli utenti del sito per la ‘fretta’ con la quale si sta portando avanti il discorso, la qual cosa è comprensibile possa causare anche dei ‘malintesi’. E’ ovvio che chiunque ha il diritto di esigere i dovuti ‘chiarimenti’ su quello che ho scritto e posso garantire che il tempo ad essi dedicato non sarà da parte mia assolutamente ‘perso’…

Ciò detto veniamo senz’altro ai rilievi di Maury3. Cominciamo dalla fine…

… secondo me, per verificare con maggiore certezza l'orario più attendibile, sarebbe da riproporre lo stesso calcolo che hai fatto ma per ‘sottrazione’… basandosi sulla foto del Ponte di Brooklin col sole ‘allineato’ scattata verso le 11:30…

In altre parole mi stai ‘consigliando’ di sostituire un riferimento temporale certo [… ore 9.03 a.m. corrispondenti all’istante dell’impatto del Flight 175 contro la ‘Torre sud’…] con un riferimento temporale incerto [… i ‘vaghi ricordi’ della signora Sara Schwittek la quale afferma che le due foto sono state scattate about 11.30…]… e ciò al fine di verificare con maggiore certezza l'orario più attendibile…

Diciamo che si tratta di un ‘consiglio’… diciamo così… un poco ‘singolare’… o no?… Ora torno un poco indietro e leggo…

… io noto ancora di più l'analogia di ombre della foto suddetta con la FOTO del blog di PA e credo che l'orario da te calcolato sia ancora troppo ‘in là’…

Caro Maury3, è del tutto evidente la ‘ossessione’ con la quale ci ‘sbatti sotto il naso’ la foto in questione. Come ho cercato di spiegare prima il punto cruciale della discussione verte sulla ‘validazione’ dei reperti fotografici presentati sia dal ‘Partito A’ sia dal ‘Partito B’. E’ del tutto ovvio che il ‘materiale’ a cui si deve attingere per l’analisi deve essere necessariamente ‘neutrale’ … per evitare che il serpente si mangi la coda… Ora ho scelto le ‘foto del ponte’ proprio per garantirmi della loro ‘neutralità’ rispetto alle posizioni di ‘A’ e di ‘B’…

Entrando poi nel merito della foto da te ‘sbandierata’ con tanta 'convinzione' non è possibile ‘chiudere gli occhi’ sulle evidenti anomalie che presenta. Perché chiunque se ne possa rendere conto riporto nuovamente la ‘foto dal satellite’…



Essa è con ogni probabilità stata ripresa circa alla stessa ora in cui è stato ripreso sia il ‘Reperto B’ sia la ‘foto’ presa dal blog da te indicato, vale a dire intorno alle 11.00 a.m. A differenza di quelle però è stata presa il giorno 30 giugno 2001, ossia pochi giorni dopo il ‘solstizio d’estate’, mentre gli altri due reperti sono datati 11 settembre 2001, pochi giorni prima dello ’equinozio d’autunno’. Non sorprende quindi che rispetto alla ‘foto da satellite’ le ombre abbiano la stessa ‘direzione’ ma si siano ‘allungate’… ovvio no?…

Osservando ora le ‘ombre’ che compaiono nella ‘foto dal satellite’ e nella ‘foto’ presa dal blog da te indicato vediamo che in quest'ultima ne mancano alcune e precisamente…

a) l’ombra degli edifici del ‘lato est’ ad eccezione di quella dell’Hotel Millenium… il perché è ovvio…
b) l’ombra della ‘Torre sud’… il perché è ovvio…
c) l’ombra della ‘Torre nord’…

… e qui il perché non è tanto ovvio dal momento che la ‘Torre nord’ è ancora in piedi… certo, certo!… con tutto quel fumo!… già!… ma ‘tutto quel fumo’ da dove arriva?… A giudicare dalle foto seguenti…

http://www.mirrors.org/historical/2001-09-11-World-Trade_Center/wtc/image_gallery/index_3.htm

… che il nostro amico hi-speed ha segnalato, il fumo causato dal crollo della ‘Torre sud’ è stato portato via dal vento in tempi abbastanza brevi e nei minuti antecedenti il crollo della ‘Torre nord’, ad eccezione del ‘pennacchio’ in cima alla torre, di fumo nella zona ce ne doveva essere non tanto … o no?…

Questo semplice ‘ragionamento’ [per il quale non servono lauree o diplomi e basta aver fatto la terza elementare…] potrebbe anche suggerire che la foto in questione sia stata scattata dopo le ore 10.28 a.m. e che la ‘Torre nord’ le sia stata ‘incollata’ sopra in un secondo momento… Tu che ne pensi Maury3?…

saluti!…

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

bhe, i miei omplimenti per l'ottima analisi che stai portando avanti!

Ciao,
intanto grazie a Sigmatau per l'interessante thread

sul tuo ultimo post dici:

Citazione:

Ma nella foto in questione tutta la zona su cui la torre nord dovrebbe proiettare la sua ombra... è in ombra!

Scusa l'osservazione magari stupida ma non sono un esperto di fotografia... dove sbaglio?

Grazie in anticpo, ciao
Vincent

Ciao SigmaTau, Henry62 dice che devi orientare correttamente la carta, altrimenti commetti un errore basilare....

Ciao Sigmatau,

cerco di essere breve..

sono d'accordo con te sul "serpente che si morde la coda" e ritengo giusto utilizzare "reperti neutrali"..

..sull'utilizzo della foto col sole "in allineamento" sul Brooklin Bridge (che, giustamente, non essendo datato con precisione diventa inutilizzabile)
..il mio era un consiglio di metodo e l'ho dato esclusivamente per evitare a priori "eventuali" errori dovuti al calcolo della proiezione delle ombra dei tiranti (che non sono perpendicolari al pilone cui sono ancorate e seguono un andamento non lineare) del B.B. sui piloni del ponte stesso..
se si avesse, ad esempio, una "foto neutrale" datata con certezza con le ombre dei tiranti proiettate verticalmente sul pilone del B.B. si potrebbe dire con assoluta certezza che il sole, nella data ora dello scatto della foto, ha la stessa angolazione in "pianta" del B.B. ..il che permetterebbe di "riportare" con certezza, e con i calcoli da te postati, l'ora di scatto del "reperto B"..

..sulla foto che ho "allegato" (per carità.. non la sbandiero ) non ho garanzie della sua "affidabilità" (potrebbe anche essere "photoshoppata", non lo so..) ma concedo lo stesso beneficio del dubbio che dò ai 2 "reperti" in esame..

..quest'ultima foto + il "reperto B", paragonate con la foto satellitare da te allegata, mi aiutano (nel mio ragionamento) "solo" per il discorso "direzione ombre".. quanto alla loro lunghezza è palese che a settembre il sole proietta ombre più "lunghe" di giugno..

Detto questo, io sono entrato nel discorso perchè ritengo valido il tuo metodo e ti ho evidenziato (spero in modo chiaro e costruttivo) le mie poche perplessità.
Ciao

Forse queste foto ti possono aiutare...

Ashoka

Citazione:Effettivamente si... se l'intento è capire se questa foto:

è stata scattata prima o dopo il crollo della torre nord, beh è evidente che è stata scattata prima. Dal tuo link ho notato una foto che mostra la torre nord ed in basso la WTC7 che ha la facciata sud illuminata, ergo...

/edit


P.S. non sopravvalutiamo "NUMB3RS"

Ringrazio vivamente Ashoka per le immagini di elevata qualità che ha segnalato. Il problema è che una ‘visione’ anche sommaria di tutto quel materiale rischia di rivelarsi un ‘inutile esercizio teorico’ se prima non si è stabilita una precisa ‘metodologia di analisi’. Quello che sto cercando di fare è creare uno strumento che permetta di ‘etichettare’ [quando è possibile…] ogni immagine con il preciso momento in cui è stata scattata al fine di verificare o no se vi è ‘coerenza’ con i fatti a noi noti…

Arrivati a questo punto vorrei segnalare ai lettori di Lc l’apparente ‘paradosso’ in cui ci troviamo. In pratica ci si sta ‘azzuffando’ in maniera feroce per stabilire quanti ‘gradi di inclinazione’ aveva una determinata ombra in un dato momento di quella fatidica giornata quando la ‘soluzione’ al problema in sé sarebbe in fin dei conti ‘banale’. Basta infatti che uno di noi incarichi un amico che stà a New York di recarsi in un certo luogo in una giornata di sole, fotografare una certa ombra ad un certa ora e poi inviarci la foto insieme con i saluti di circostanza. Ebbene da alcuni mesi ciò non è più possibile… sembra incredibile non vero?… eppure è proprio così e i dettagli li potete leggere qui…


http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2131¶metro=esteri



Questo per comprendere che cosa vuol dire cercare di arrivare alla ‘verità’ sull’11 settembre…

saluti!…


… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

@Sigmatau:
Citazione:

Potresti dire al tuo amico di andare da solo a fare la foto, visto che la nuova norma riguarda:

Citazione:

Scusa Sigmatau, il tuo lavoro fino ad ora mi sembra interessante, se posso solo permettermi di darti una indicazione:

Un "ex-ufficiale topografo" ti consiglia di orientare la carta, qui:
Un consiglio per l'utente sigmatau

Ha ragione? Sta sbagliando?

Non vorrei che il mio tono fosse preso come polemico, davvero, ma mi sembra importante spazzare il campo da eventuali errori proprio per continuare la discussione (o meglio la tua analisi) in maniera più costruttiva e precisa...

Allora… visto che ‘perder tempo a chi più sa più spiace’ suggerirei a questo ‘ex-ufficiale topografo’ di collegarsi al sito seguente…

http://www.hot-maps.de/north_america/usa/new_york/new_york/manhattan/homeen.html

Lì avrà a disposizione la carta topografica dell’intera New York suddivisa in quadrati e col il ‘nord’ posto, come deve essere, 'a nord' . A questo punto il nostro ‘ex-ufficiale topografo’ potrebbe fare questo…

a) far riferimento alla figura seguente…



b) calcolare in radianti con la precisione di tre cifre decimali l’angolo alpha formato dalla mezzeria di Barclay Street [la strada in alto nel fotogramma a sinistra e visibile anche nel fotogramma a destra …] con la mezzeria del Brooklin Bridge…

c) se il risultato da lui trovato è alpha=.307 rad tutto è ok e lo ringraziamo per la consulenza che ci ha fornito …

d) se il risultato a lui viene diverso ce lo comunichi… dopo di che verificheremo… poi rettificheremo quello che c’è da rettificare…

saluti!…

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

wow!!! anche topografo! [ ex ]

O.T.
Citazione:Se non erro "topone" è l'alias di qualcuno è giusto che ci sia anche il TOPOgrafo(ex)...
fine OT
comunque mi sembra una discussione sterile... credo che la foto linkata nel mio ultimo post chiarisca ogni dubbio (calcoli o meno)

Ma l'ex topografo non sa trattare argomenti senza appoggiarsi con notevole frequenza su thread e commenti (!!!) fatti su Luogocomune ?

Poteva intitolare il blog "Analisi ed opinioni sui thread di Luogocomune e relativi commenti degli utenti" piuttosto che "11 settembre"...

Cari amici
è arrivato anche questa settimana il venerdì e prepariamoci tutti a godere del fine-settimana. Sperando che nessuno si offenda voglio proporre ai più volonterosi un piccolo ‘compitino’. Intanto diciamo che sono andato di nuovo a fare una capatina su…

http://www.foureyes.com/towers/index.cfm

… e lì ho trovato decisamente interessante la foto seguente…



Purtroppo non ve la posso mostrare in versione ‘large’ poiché è protetta da copyright… nessuno di voi avrà però problemi ad esaminarla con tutti i dettagli del caso. La dicitura posta in calce alla foto recita: Seconds after first Tower collapsed… pertanto è stata scattata a distanza di pochi secondi dal collasso della ‘Torre nord’ , avvenuto come tutti sanno alle ore 10.28 a.m. Molto bene!… proviamo a verificare se questo è vero in base all’angolo gamma proiettato dal tirante d’acciaio sul pilone del ponte…



Da semplice verifica grafica si ottiene…

tan gamma= 61/14= 4.36

e applicando di nuovo la formula…

cot phi= tan gamma (cot omega)/(cot omega + cot rho)

… si ottiene…

cot phi= 4.36*1.944/2.794= 3.03 -> phi= .318 rad

Ricordando che il sole ruota di .26 rad all’ora l’angolo ora trovato corrisponde esattamente a 1 ora e 13 minuti. Ricordando che phi=0 si ha alle ore 11.43 a.m., l’ora in cui è crollata la ‘Torre nord’ valutata con metodo ora descritto viene ad essere pari a…

11.43 – 1.13 = 10.30 a.m.

L’errore commesso è pertanto pari a due minuti… mi auguro lo consideriate ‘accettabile’ …

Riferendoci pertanto al diagramma seguente…



… diciamo che con ottima approssimazione al momento del crollo della ‘Torre nord’ il sole si è trovato [quasi] esattamente allineato con la direzione ‘est’. Il 'compitino' che assegno a voi per il fine settimana è il seguente: valutare se nelle numerose immagini forniteci da Ashoka che riproducono il crollo della ‘Torre nord’ la direzione delle ombre è coerente o no con il calcolo ora effettuato…

buon lavoro e buon fine settimana!…

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

...altro che "orienta la carta"...!
complimenti ancora.




ps:messaggio per gli sniffainformazioni che vivono all'ombra di LC lì fuori:
46 61 74 65 76 69 20 43 55 52 41 52 45 21
(in codice, come piace tanto a loro )

Caro Sigmatau,
ti invito a leggere il nuovo suggerimento che ti manda Henry62

http://11-settembre.blogspot.com/2007/09/consiglio-n-2-per-lutente-sigmatau-di.html

Ciao

qui ci sono due didascalie per quella foto.

Una esterna che dice: "Tower One collapses soon after WTC 2"

Una interna, che si legge aprendo la foto: "seconds after first tower collapse"


Si il sito ha fatto un pò di casino infatti se la foto scelta da Sigmatau è la quinta, è strano come risulti che la quarta e la sesta hanno la stessa descrizione interna:

"seconds after 2nd tower crash/collapse" la quarta

"seconds after 2nd tower collapse" la sesta

...pur riferendosi a due crolli diversi!

Se "first tower" e "2nd tower" significano la prima e la seconda torre che cade in ordine cronologico... allora è evidente che le didascalie sono sbagliate.

RIMOSSO perchè OT
La Redazione - goldstein

RIMOSSO perchè OT
La Redazione - goldstein

Forse sarebbe opportuno che qualcuno che sappia scrivere bene in inglese mandasse una email all'autrice delle foto (All photos © 2001 Sara K. Schwittek - email: sks@foureyes.com) segnalandole gli errori nelle didascalie delle foto e soprattutto chiedendole di chiarire quale foto corrisponda al momento esatto del crollo del WTC1. Che ne dite?

cari amici
da ieri sera a Piacenza si tiene una ‘tre giorni’ di geografia cui partecipano i più rinomati ‘luminari’ italiani della disciplina. Mia moglie è insegnante e naturalmente la sua partecipazione era del tutto ‘scontata’. Siccome però sostiene [non a torto…] che sono ‘ignorante come una serva’ ha voluto a tutti i costi che andassi a sentire anch’io. Oggi pomeriggio è stato il turno della topografia e mi sono sorbito una interminabile ‘sequela’ di ‘sucessi strepitosi’ conseguiti dagli italiani il questo settore. Diciamo che sono stato assai tentato di intervenire in maniera ‘provocatoria’ ricordando a proposito di ‘successi italiani in campo topografico’ una data oramai lontana: 1 marzo 1896. Per chi di storia patria non ha molta dimistichezza dirò che quella data è legata ad una battaglia combattuta sul suolo africano: la battaglia di Adua. Una delle cause determinanti della sanguinosa sconfitta da noi patita è legata alla ‘mappa’ della zona intorno ad Adua stilata nei giorni precedenti dagli ‘ufficiali topografi’ del nostro corpo di spedizione. Tale mappa conteneva errori talmente grossolani che neanche degli studenti delle elementari avrebbero potuto commettere. In particolare alcune montagne non erano neppure segnate e una di esse, l’Enda Chidane Meret, era segnata otto chilometri distante dalla sua posizione reale. Fu così che l’ala sinistra del nostro schieramento si schierò su una posizione distante otto chilometri da quella che avrebbe dovuto occupare. Attaccata da forze abissine soverchianti [in rapporto 20 a 1…] l’ala sinistra resistette oltre due ore implorando rinforzi. La brigata mandata al suo soccorso però rimase anch’essa vittima della famigerata ‘mappa’, sbagliò strada e rimase tagliata fuori dalla battaglia per parecchie ore durante le quali il resto delle nostre forze fu sopraffatto dalla enorme superiorità numerica nemica. Presumo che la ‘morale della favola’ non sia difficile da ‘scoprire’…

Va bene ragazzi, ora torniamo al presente e ai ‘contributi critici’ che i ‘postini’ ci hanno recapitato. In effetti venerdì pomeriggio ho impiegato molto tempo a ‘decifrare’ i dati contraddittori presenti nelle foto del sito da me segnalato e al termine di un paziente lavoro di ‘scrematura’ ho dedotto che la foto ‘giusta’, quella cioè che ritraeva il crollo della ‘Torre nord’, fosse la numero 6, ossia questa…



Da essa ho ricavato l’angolo gamma che vedete qui…



… e la cosa la potete verificare dal fatto che l’intersezione dell’ombra del tirante con lo spigolo del pilone destro e l’angolo dello ’arco gotico’ sono alla stessa altezza. Quindi ho eseguito il calcolo [il quale ha portato via altro tempo…]… poi ho dovuto rispondere alla telefonata di un cliente che voleva sapere di questo e di quello… poi sono dovuto correre a risolvere un problema in produzione… poi infine ho messo insieme il postato e nella fretta ho confuso le foto tra loro… si vede che gli ‘ex-ufficiali radaristi’ [io sono uno di loro…] non se la cavano molto meglio degli ‘ex-uffciali topografi’… pazienza!…

Comunque i risultati sono alla fine confermati e pure confermato è il ‘compitino’ a voi assegnato: facendo riferimento alla figura seguente…



… esaminare le foto disponibili del ‘crollo’ del Wtc1 per stabilire se è vero che alle ore 10.28 a.m. il sole era [quasi] esattamente ‘ad est’…

Alle foto fornite da Ashoka aggiungo da parte mia la seguente, gentilmente segnalataci dal nostro ‘amico [ex]topografo’…



Naturalmente le ‘ombre’ sono perfettamente visibili e non c’è bisogno di ‘zoomare’ per individuare la cimice che passeggia sul tetto di qualche edificio …

saluti!…

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Scusate, ma chi ha deciso che tutto quel fumo che esce dal wt7 sia la prova degli immensi danni provocati dal crollo della torre? Attivissimo? Perchè non può essere la prova di qualcosa d'altro? Se tutto quel fumo che esce da un edificio come il wt7 è la prova di un danno immenso, tale da provocarne il crollo, proporzionalmente dovremmo pensare che il fumo che esce dalle due torri sia insufficiente per considerare il danno come rilevante ai fini dei successivi crolli. O sbaglio? Se quel fumo è la prova di un immenso incendio non è comunque la prova che un edificio di 15 anni in acciacio possa disintegrarsi in quel modo.
Mi sembra, se non mi è sfuggito nulla prima, che abbiamo dato per scontato un elemento che non prova nulla e su questo costruito una discussione priva di sostegno. E' il classico fumo sugli occhi e la prova di come certi personaggi usino 2 pesi e due misure per adattare o modellare le proprie teorie. Es: ti spiegano come il wt7 abbia subito notevoli ed evidenti danni esterni provocati dai detriti ( acciaio!) della torre, ma ovviamente non ti spiegano come tali detriti ( acciaio!) siano potuti arrivare fino lì. E sto parlando di acciaio visto che il cemento era polverizzato in partenza.

cari amici
a tutti voi un cordiale ‘buon lunedì’!… mi pare che la domenica l’avete spesa in maniera proficua senza correre dietro a ‘compitini’ che in effetti lasciano un po’ il tempo che trovano… avete fatto bene!…

Quanto a me un poco di tempo [davvero poco in verità poiché si trattava di un ‘compitino’ assai semplice…] l’ho speso nel ‘decifrare’ l’immagine seguente, che ringrazio l’amico Henry62 di avermi segnalato…



Dunque, dunque… è evidente che ci troviamo al momento del ‘crollo’ del Wtc1, vale a dire le ore 10.28 a.m. Il ‘compitino’ che vi avevo assegnato consisteva nella verifica che a quell’ora il sole fosse [quasi] esattamente ‘ad est’ avendo come riferimento la ‘mappa’ seguente…



Scopo del ‘compitino’ era la ‘verifica’ [con grado di approssimazione ‘ragionevole’…] del calcolo temporale da me eseguito sulla base delle ‘ombre’ rilevate sul Brooklin Bridge alle ore 9.03 a.m., allorché il [presunto] Flight 175 ha impattato sulla ‘Torre sud’. Tale calcolo aveva poi ricevuto ‘conferma’ dall’esame di altre foto del ‘ponte’ , anche se in queste ultime il riferimento orario non è preciso e le ‘didascalie’ si prestano ad interpretazioni ‘difformi’. È ovviamente scontato tuttavia che il ‘riferimento esatto’ resta quello delle ore 9.03 a.m. e gli altri servono se mai da ‘conferma’. Ciò premesso esaminiamo la foto sopra, ripresa alle ore 10.28 a.m., e su di essa andiamo in cerca di ‘ombre’. In basso a sinistra si notano subito le ombre di un paio di edifici che sembrano proprio essere ‘parallele’ a Barclay Street… una prima conferma sembra dunque esserci. A questo punto però sicuramente qualche nostro amico se ne verrà fuori con la solita ‘manfrina’ che già conosciamo… va bene!… cerchiamo allora un’ombra che possa essere interpretata ‘senza ombra di dubbio’. Ragionando in questa ottica mi è venuto così subito in mente l’interessante immagine che la scorsa settimana l’amico Maury3 ci ha segnalato…

http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RsyWPKh8wJI/AAAAAAAAAic/1MrcyO2Orqo/s1600-h/wtc7-911.wtc.1.01-cropped.jpg

Se siete d’accordo proporrei di catalogare questa immagine come ‘Reperto A-bis’ e d’ora in poi ci riferiremo ad essa per brevità con tale denominazione. In base a tale foto l’amico Maury3 ha tracciato su una ‘mappa’ assai dettagliata del World Trade Center l’inclinazione dell’ombra proiettata dal Millenium Hotel sul Wtc5. In base a tale ‘rilievo’ si è poi stabilito che l’inclinazione era all’incirca la stessa dell’ombra proiettata dal 22 Cortland Street sul Wtc4 che compare nel ‘Reperto B’ e la conclusione [in apparenza] ‘logica’ sembra essere che il ‘Reperto B’ e il ‘Reperto A-bis’ sono ‘databili’ alla stessa ora. Da questa conclusione ‘logica’ deriva che, essendo nel ‘Reperto A-bis’ la ‘Torre nord’ ancora in piedi, tale doveva essere anche nel ‘Reperto B’. Benissimo!… Osserviamo ora la foto che ci ha segnalato l’amico Henry62… quella che stà in alto. Per fortuna nel momento esatto in cui è stata scattata il Wtc5 non era stato ancora sepolto dalla ‘nube piroclastica’ prodotta dal crollo della ‘Torre nord’ e pertanto è ancora visibile l’ombra proiettata su di esso dal Millennium Hotel. Senza bisogno di ‘zoomare’ si vede subito che l’ombra è parallela alla facciata ‘nord’ del Wtc5. Andiamo ora a sovrapporre l’ombra che abbiamo ora rilevato sulla porzione di ‘mappa’ che ci ha gentilmente fornito l’amico Maury3…



Al ‘vettore’ di colore ‘magenta’ tracciato da Maury3, sigmatau ha aggiunto semplicemente la linea rossa perfettamente orizzontale che coincide con l’ombra del Millenium Hotel sul Wtc5 nell'immagine che l'amico Henry62 ci ha fornito. Il calcolo dello scarto temporale corrispondente all’angolo formato dalle due direzioni dovrebbe essere semplice ed è lasciato al lettore come ‘esercizio’. A quanto pare dunque vi deve essere stata in quella ‘mattina fatidica’ una fascia di tempo durante il quale il sole ha smesso di andare da est verso ovest [cosa che fa monotonamente da qualche miliardo di anni!…] e per un po’ è andato in direzione opposta!… Diciamo che a questo punto Amleto avrebbe esclamato…



… does sun go to west or east?… that’s the problem!…

Sigmatau ringrazia vivamente gli amici Maury3 e Henry62!… senza il loro decisivo apporto l’analisi fatta ora non sarebbe stata possibile! …

saluti!…

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

P.S. Il lettore desideroso di conoscere la Battaglia di Adua e il ruolo in essa avuto dalla ‘mappa’ stilata dagli ‘ufficiali topografi’ del nostro corpo di spedizione troverà assai interessante la lettura seguente…

http://www.warfare.it/storie/adua.html